«Гегемония или выживание: стремление Америки к глобальному доминированию» — книга о Соединённых Штатах и их внешней политике, написанная американским политическим активистом и лингвистом Ноамом Хомским . Впервые он был опубликован в США в ноябре 2003 года издательством Metropolitan Books , а затем в Великобритании издательством Penguin Books .
Главный аргумент Хомского в книге «Гегемония или выживание» заключается в том, что социально-экономическая элита, контролирующая Соединенные Штаты, после окончания Второй мировой войны реализует «Великую имперскую стратегию» по поддержанию глобальной гегемонии с помощью военных, политических и экономических средств. Он утверждает, что, поступая таким образом, они неоднократно демонстрировали полное пренебрежение демократией и правами человека , что резко контрастирует с заявленной поддержкой этих ценностей правительством США. Он далее утверждает, что это постоянное стремление к глобальной гегемонии угрожает существованию самого человечества из-за растущего распространения оружия массового уничтожения .
Приводя исторические примеры с 1945 по 2003 год, Хомский рассматривает поддержку правительством США режимов, ответственных за массовые нарушения прав человека , включая этнические чистки и геноцид , а именно Сальвадора, Колумбии, Турции, Израиля, Египта, Южной Африки и Индонезии. Он также обсуждает поддержку США воинствующих диссидентских группировок, которые широко считаются « террористическими », особенно в Никарагуа и на Кубе, а также прямое военное вмешательство, такое как война во Вьетнаме , бомбардировки Югославии НАТО , война в Афганистане и война в Ираке , для усиления своей мощи и захват ресурсов. Он утверждает, что внешняя политика США – независимо от того, контролируется ли она республиканской или демократической администрацией – преследует одну и ту же цель – получить доступ к прибыльным ресурсам и сохранить мировое доминирование США.
Обзоры основной прессы в США были неоднозначными и в основном негативными в Великобритании, хотя обзор в Азии был более позитивным. Выступая перед Генеральной Ассамблеей ООН в сентябре 2006 года, президент Венесуэлы Уго Чавес открыто похвалил эту работу. Продажи книги резко выросли после этой рекомендации, и всего за несколько дней ее рейтинг на Amazon.com поднялся до № 1 в мягкой обложке и № 6 в твердом переплете. [1]
Ноам Хомский (род. 1928) родился в Филадельфии , штат Пенсильвания, в семье еврейских иммигрантов из Восточной Европы. [2] Занимаясь академической деятельностью в области лингвистики , Хомский получил докторскую степень и получил преподавательскую работу в Массачусетском технологическом институте . В области лингвистики его считают создателем или соавтором иерархии Хомского и теории универсальной грамматики , получившего международное признание за свою работу. [3]
В политическом отношении Хомский с детства придерживался радикальных левых взглядов, отождествляя себя с анархо-синдикализмом и либертарианским социализмом . [4] Стойкий критик внешней политики США , он привлек внимание общественности своими взглядами в 1967 году, когда The New York Times опубликовала его статью « Ответственность интеллектуалов », критикующую войну во Вьетнаме . [5] Его критика СМИ включала «Производственное согласие: политическая экономия средств массовой информации» (1988), написанную в соавторстве с Эдвардом С. Херманом , анализ, формулирующий теорию пропагандистской модели для изучения средств массовой информации.
Хомский является автором более 100 книг [6] и считается выдающимся деятелем культуры. [7] Согласно Индексу цитирования по искусству и гуманитарным наукам в 1992 году, Хомский цитировался в качестве источника чаще, чем любой другой ныне живущий ученый, с 1980 по 1992 год, и был восьмым наиболее цитируемым источником в целом. [8] [а] [б]
Книга была опубликована первой в серии «Американская империя» , отредактированной для Metropolitan Books Стивом Фрейзером и Томом Энгельхардтом . Сериал был задуман как средство распространения антиимпериалистических произведений , критикующих внешнюю политику США. Энгельхардт сообщил интервьюеру, что сериал отражает их «контринтервенционный импульс» и представляет собой попытку вернуть «слово» у политических правых в США . . [9] В связи с публикацией книги Хомский ответил на ряд вопросов общественности на сайте The Washington Post . [10]
Первая глава Хомского «Приоритеты и перспективы» представляет собой введение в глобальное доминирование США в начале 2003 года. Он рассматривает роль пропаганды, используемой правительством и средствами массовой информации, в формировании общественного мнения как в США, так и в Великобритании. утверждая, что это позволяет богатой элите процветать за счет большинства. В качестве доказательства того, как средства массовой информации формируют общественное мнение о внешней политике, он обсуждает роль правительства США в защите своих экономических интересов в Никарагуа , сначала путем поддержки военной хунты генерала Сомосы , а затем путем поддержки ополченцев Контрас , в оба случая привели к массовым нарушениям прав человека, которые были проигнорированы ведущими американскими СМИ. [11]
Во второй главе, «Большая имперская стратегия», рассматривается убеждение правительства США в том, что оно должно принять участие в «превентивной войне» против государств, которые угрожают его глобальной гегемонии, несмотря на незаконность этих действий согласно международному праву. Хомский утверждает, что цели превентивной войны США должны быть слабыми, но важными, и их легко представить как угрозу населению США. На примере вторжения в Ирак в 2003 году он обсуждает, как правительство США и средства массовой информации изображали иракское правительство Саддама Хусейна как угрозу для США и других государств Ближнего Востока, чего, как утверждает Хомский, таковым не было. [12]
В третьей главе «Новая эра Просвещения» рассматриваются дальнейшие примеры американского интервенционизма в мировых делах. Критикуя стандартное утверждение правительства США о том, что такой интервенционизм преследует гуманитарные цели, Хомский утверждает, что это попытка укрепить мощь американского капитализма, мало заинтересованная в благополучии вовлеченных людей. На примере интервенции НАТО в Косово в 1999 году он утверждает, что западные силы вмешались не для того, чтобы защитить косовских албанцев от сербской агрессии (как они утверждали), а для того, чтобы унизить и ослабить президента Сербии Слободана Милошевича , который годами сопротивлялся требованиям Запада. . Он утверждает, что западная критика нарушений прав человека за рубежом политически мотивирована, подчеркивая, что, в то время как США вмешивались в Косово , они одновременно поддерживали правительства Турции , Колумбии и Индонезии , которые все были вовлечены в широкомасштабные нарушения прав человека и этнические чистки. [13] (см. Курдско-турецкий конфликт (1978 – настоящее время) , План Колумбия , Восточнотиморский кризис 1999 года соответственно).
В четвертой главе «Опасные времена» Хомский сосредотачивается прежде всего на интервенционизме США по всей Латинской Америке, который правительство защищает посредством своей доктрины Монро . Он обсуждает кампанию США по свержению социалистического правительства Фиделя Кастро на Кубе , подчеркивая как экономическое эмбарго острова, так и финансовую поддержку группировок боевиков, нападающих на кубинские объекты, включая тех, кто совершил вторжение в залив Свиней и бомбардировки Кубы . Рейс 455 . Кроме того, он обсуждает роль правительства США в подготовке латиноамериканских правых военизированных отрядов, которые совершают широкомасштабные нарушения прав человека по всему региону. [14]
Глава пятая, «Связь с Ираком», рассматривает предысторию войны в Ираке 2003 года, начиная с анализа деятельности администрации Рейгана в 1980-х годах, которая сосредоточила свои военные усилия в Центральной Америке и на Ближнем Востоке. Хомский утверждает, что администрация Рейгана использовала страх и националистическую риторику, чтобы отвлечь общественность от плохой экономической ситуации, с которой столкнулись США, находя козлов отпущения в лице левых правительств Ливии , Гренады и Никарагуа, а также международной торговли наркотиками . Он исследует давние отношения, которые США имели с иракским правительством Хусейна, отмечая, что они активно поддерживали Хусейна на протяжении всей ирано-иракской войны , кампании Аль-Анфаль и атаки отравляющего газа в Халабдже , обратившись против своего бывшего союзника только после его вторжения в Кувейт. в 1990 году. Продолжая критиковать идею о том, что администрация Буша II была искренне обеспокоена угрозами безопасности США, он критикует их попытки подорвать международные усилия по предотвращению милитаризации космоса, отмене биологической войны и борьбе с глобальным загрязнением окружающей среды. а также тот факт, что они проигнорировали все предупреждения о том, что вторжение в Ирак вызовет антиамериканскую реакцию во всем мире. Исследуя пренебрежительное отношение США к европейским правительствам, выступавшим против войны, а именно к Франции и Германии, он критикует идею о том, что США хотели установить демократическое правительство в Ираке, утверждая, что они хотели установить марионеточный режим, который был бы послушным. корпоративным интересам США. [15]
В шестой главе «Дилеммы доминирования» Хомский исследует отношения США с Восточной Европой после распада Советского Союза и с Восточной Азией после Второй мировой войны. В первом случае, утверждает Хомский, США объединились с капиталистическими реформаторами, которые выступали за приватизацию и неолиберализм в ущерб государству всеобщего благосостояния , что привело к росту бедности и демографическому спаду во всем регионе. В последнем он исследовал роль, которую США сыграли – посредством Сан-Францисского мирного договора 1951 года – в поддержке капиталистического развития, но в то же время пытаясь обеспечить свою собственную экономическую гегемонию. [16]
Глава седьмая, «Котел враждебности», начинается с обсуждения поддержки США растущей милитаризации Израиля и его незаконной разработки ядерного оружия , что, по мнению Хомского, угрожает миру на Ближнем Востоке, побуждая такие страны, как Иран и Ирак, сделать то же самое. . Он исследует давнюю эксплуатацию Западом Ближнего Востока ради его нефтяных ресурсов сначала Британской империей , а затем США после Второй мировой войны, а затем рассматривает роль США в израильско-палестинском конфликте , постоянно поддерживая Израиль и в военном и политическом отношении, способствуя нарушениям прав человека палестинского народа и неоднократно саботируя мирный процесс . [17]
Восьмая глава «Терроризм и справедливость: некоторые полезные истины» рассматривает то, что Хомский называет «несколькими простыми истинами» относительно критериев, которые принимаются для признания конфликта на международном уровне «справедливой войной » . Он утверждает, что эти трюизмы постоянно игнорируются, когда дело касается действий США и их союзников. Исследуя понятия «террор» и «терроризм», он утверждает, что США используют этот термин только для обозначения действий своих врагов, а не своих собственных действий, какими бы похожими они ни были. В качестве примера таких двойных стандартов он приводит общественный резонанс по поводу убийства Леона Клингхоффера , американца-инвалида, убитого палестинскими боевиками в 1985 году, противопоставляя его полному незнанию США об убийстве израильскими военными палестинца-инвалида Кемаля Зугхайера. в 2002 году. Сосредоточив внимание на афганской войне, которую в американской прессе широко называют «справедливой войной», он критикует такое описание, утверждая, что против конфликта выступило большинство населения мира, включая афганский народ. [18]
В последней главе «Проходящий кошмар» Хомский обращает внимание на оружие массового поражения . Он утверждает, что вместо того, чтобы помочь искоренить ядерное, химическое и биологическое оружие, США постоянно увеличивают количество своих ядерных боеголовок, тем самым побуждая другие страны делать то же самое, ставя мир под угрозу ядерной катастрофы . Обсуждая роль США в создании систем противоракетной обороны и поощрении милитаризации космического пространства, он отмечает, что правительство США постоянно подрывает международные договоры по сокращению количества оружия массового уничтожения, поскольку американская социально-экономическая элита считает, что «гегемония важнее выживания». Однако он утверждает, что у человечества еще есть надежда, если граждане мира – « Второй сверхдержавы » – продолжат критиковать и выступать против действий правительства США. [19]
Сохранение политической власти и усиление контроля США над первичными мировыми источниками энергии являются важными шагами к двум целям, которые были заявлены со значительной ясностью: институционализировать радикальную реструктуризацию внутреннего общества, которая отбросит назад прогрессивные реформы века; и установить великую имперскую стратегию постоянного мирового господства.
(Хомский 2003, стр. 125)
Основной аргумент Хомского в книге «Гегемония или выживание» заключается в том, что правительство Соединенных Штатов реализует «Великую имперскую стратегию», чтобы сохранить свой статус ведущей мировой сверхдержавы, по крайней мере, с конца Второй мировой войны. Приняв термин «большая имперская стратегия» у специалиста по международным делам Джона Икенберри из Принстонского университета , он цитирует Икенберри о природе этой доктрины и о том, каким образом она считает «верховенство силы» более важным, чем «верховенство закона». ", тем самым игнорируя международное право. [20] Цитируя либерального государственного деятеля Дина Ачесона , Хомский утверждает, что цель этой стратегии — предотвратить любой вызов «власти, положению и престижу Соединенных Штатов». [21]
Отмечая, что принятие экономических решений в Соединенных Штатах сильно централизовано среди избранной социально-экономической элиты, контролирующей крупный бизнес , он утверждает, что эта элита играет доминирующую роль в этой Великой Имперской Стратегии, поскольку она последовательно сохраняет сильное влияние на сменяющие друг друга правительства США. В результате, утверждает он, внешняя политика США сосредоточена на получении и поддержании неограниченного доступа к рынкам, поставкам энергоносителей и стратегическим ресурсам по всему миру. [22] Хомский далее классифицирует конкретные цели доктрины как:
Хомский утверждает, что в рамках этой стратегии США регулярно ведут « превентивную войну », которая, как он подчеркивает, является незаконной по международному праву и может быть квалифицирована как военное преступление . Превентивная война относится к конфликту, который ведется с целью не допустить, чтобы нация когда-либо достигла стадии, когда она могла бы стать потенциальной угрозой, и, по словам Хомского, при режимах Рональда Рейгана, Джорджа Буша-старшего и его сына Джорджа Буша-младшего она активно участвовала в нападении». воображаемая или выдуманная угроза», такие как Гренада и Ирак. Он проводит различие между этой «превентивной войной» и « превентивной войной », которая, по его мнению, может быть оправдана согласно международному праву в случаях самообороны. [23] Рассматривая примеры превентивной войны, которую ведут Соединенные Штаты, он отмечает, что все страны, подвергшиеся нападению, имеют одни и те же три характеристики: 1) они «практически беззащитны», 2) они «достаточно важны, чтобы быть стоит того» и 3) появился способ изобразить их как «высшее зло и непосредственную угрозу нашему выживанию». [24]
Хомский утверждает, что республиканская неоконсервативная администрация президента Джорджа Буша , избранного на пост президента в 2001 году, отличалась от предыдущих администраций в одном ключевом отношении: она открыто придерживалась Великой имперской стратегии, прямо заявляя, что будет готова использовать силы, чтобы обеспечить глобальную гегемонию США, несмотря на международное осуждение. Хомский видит в этом отличие от предыдущих администраций, которые никогда прямо не информировали общественность о том, что они придерживаются такой доктрины. Вместо этого предыдущие администрации обсуждали свои намерения в элитных кругах, которые были известны только специалистам или читателям диссидентской литературы. Таким образом, если раньше о Великой имперской стратегии знали только социально-экономическая элита и их левые критики, то теперь о ней потенциально знает все американское население. Он считает это «существенной разницей». [25]
По мнению Хомского, вторжение в Ирак коалиции США и Великобритании следует рассматривать в более широком контексте Великой имперской стратегии правительства США. Он утверждает, что вторжение в Ирак соответствует трем критериям, которые он выделил для того, чтобы классифицировать его как цель США для превентивной войны. Считая страну «фактически беззащитной» перед превосходящей мощью западных вооруженных сил, он также отмечает, что обеспечение контроля над страной было бы важным шагом для социально-экономической элиты США, которая получила бы неограниченный доступ к прибыльным нефтяным ресурсам страны и заявила бы, что свою собственную военную мощь, чтобы запугать другие страны и заставить их подчиниться. Он также утверждал, что пропаганда правительства и средств массовой информации также намеревалась создать ошибочную связь между президентом Ирака Саддамом Хусейном и Аль-Каидой , играя на ужасе американского народа перед терактами 11 сентября . Более того, он заявил, что они также ошибочно утверждали, что иракское правительство разрабатывает оружие массового уничтожения , которое будет использоваться против США или их союзников. Хомский отмечает, что вторжение в Ирак в 2003 году особенно важно, поскольку оно сигнализирует о «новой норме» в международных отношениях и что в будущем США, возможно, будут готовы вести превентивную войну против «Ирана, Сирии, Андского региона и ряда других стран». других." [26]
В книге «Гегемония или выживание » Хомский возвращается к темам, которые мотивировали большую часть его политических работ, включая слепоту западных государств к их собственным моральным неудачам и непоследовательностью, а также безжалостную настойчивость сменявших друг друга администраций США в том, что мир будет выполнять их приказы.
—Майкл Т. Бойл, 2005 г. [27]
В своей статье в журнале «Международные отношения» Майкл Т. Бойл из Австралийского национального университета рассмотрел «Гегемонию или выживание» вместе с работой Иммануэля Валлерстайна « Упадок американской мощи: США в хаотическом мире» (2003), считая, что оба «хорошо продуманы, если «несовершенные аргументы» о том, что внешняя политика администрации Буша соответствовала долгой истории вмешательства США в мировые дела. Высоко оценив ее «пророческий» внешний вид и анализ исторических свидетельств, Бойль все же высказал некоторую критику книги. Подчеркивая преемственность администрации Буша по отношению к предыдущим президентствам, Бойл утверждал, что Хомский не обратил внимания на различия между администрацией Буша и ее предшественниками, в частности, на ее готовность разорвать отношения с давними союзниками. Более того, Бойл полагал, что Хомский не смог предложить «убедительного объяснения» того, почему правительство США было готово объявить войну Ираку в 2003 году , конфликту, который был гораздо более дорогостоящим и рискованным, чем военные авантюры 1980-х годов в Никарагуа и Гренаде. [27]
Преподаватель журналистики Дэвид Блэколл из Университета Вуллонгонга написал рецензию на книгу Хомского для преподавателя средств массовой информации Азиатско-Тихоокеанского региона . Он отметил, что это разделит читателей на тех, чьи антиимпериалистические убеждения будут укрепляться, и тех, кто осудит идеи Хомского как теории заговора. Он считал, что книга важна для напоминания читателям о том, что война с террором держит общественность США в страхе и обеспечивает постоянный международный рынок оружия. Однако он считал, что в тексте Хомского существуют «повторяющиеся проблемы с атрибуцией», например, из-за ссылки на международную прессу, как если бы она была однородной сущностью с единой точкой зрения. В конечном счете, он считал, что книга может чему-то научить преподавателей журналистики: «[когда] правящая элита желает двигаться по какому-либо вопросу, а население в целом сопротивляется, тогда этот вопрос удаляется из политического поля». от приоритетов средств массовой информации – отвлечение внимания является основным методом». [28]
Элиза Мэтьюз из Университета Квинсленда опубликовала рецензию на книгу в Журнале австралийских исследований . Она считала ее похожей на другие книги, критикующие администрацию Буша, например книги Майкла Мура, Джона Дина и Боба Вудворда, но считала ее новой в признании прежней политики. Она считала, что некоторые из его исследований «неадекватны» для поддержки его аргументов, поскольку он слишком сильно полагается на газетные сообщения и не проверяет вторичные источники. В других случаях она считала неудовлетворительным то, что Хомский использовал в качестве справочника свою собственную работу. Она подумала, что, несмотря на то, что текст ориентирован на широкую аудиторию, он не является «легким чтением», и выразила неприязнь к «саркастическому тону» Хомского. [29]
Хомский ошибается, полагая, что отдельные лица в американском правительстве не задумываются всерьез о цене союзов с репрессивными режимами; он также ошибается, предполагая, что было бы легко найти правильный баланс между свободой и безопасностью или демократией и равенством – или выяснить, что, черт возьми, делать с Пакистаном. Но он прав, требуя, чтобы чиновники в Вашингтоне более рьяно посвятили себя укреплению международных институтов, ограничению потоков оружия и защите прав человека.
- Саманта Пауэр , 2004. [30]
Мнения в американской прессе были неоднозначными. В обзоре для The New York Times бывший посол США в ООН, ученый из Гарварда и лауреат Пулитцеровской премии Саманта Пауэр назвала книгу «яростным и часто извилистым нападением» на внешнюю политику США. Полагая, что Хомский делит мир на два лагеря, угнетателей и угнетённых, она утверждает, что в « Гегемонии или выживании » он изображает США как «главного угнетателя, [который] не может поступать правильно», игнорируя при этом преступления угнетённых. Утверждая, что он полностью игнорирует идею о том, что США могут предпринимать любые иностранные интервенции с благими намерениями, она утверждает, что его книгу читать нелегко и что его «бойкий и едкий тон» отвлекает. Более того, она подчеркивает проблемы с использованием им концевых примечаний, особенно когда некоторые из этих примечаний просто ссылаются на его более ранние публикации. Хотя она не соглашалась с его аргументами, она считала, что чтение его книги было «отрезвляющим и поучительным», поскольку оно продемонстрировало, как много неамериканцев смотрят на США, и высветило многие «структурные дефекты» во внешней политике США. Более того, признавая, что «критика Хомского стала влиять и отражать господствующее мнение во всем мире», она признает, что анализ Хомски обладает последовательностью, которая для многих устраняет большую часть путаницы и разочарований, возникших после 11 сентября, вызванных Бушем. стандартный ответ администрации на вопрос: «Почему они нас ненавидят?». [30]
И крайне важно потребовать, как это делает Хомский, чтобы страна, обладающая мощью Соединенных Штатов, перестала быть столь избирательной в применении своих принципов. Мы не позволим ущемлять наш суверенитет международными договорными обязательствами в области прав человека или даже контроля над вооружениями, но мы требуем, чтобы это сделали и другие. Мы отвергаем жалобы иностранцев на 650 человек, которые по-прежнему скрываются в питомниках Гуантанамо, лишены доступа к адвокатам и членам семей, даже не разглашая их имена. Тем не менее, мы ожидаем, что другие прислушаются к нашим протестам по поводу надлежащей правовой процедуры. У нас есть официальные враги – те, чьи злоупотребления со стороны полиции, поставки оружия и кражи результатов выборов мы охотно разоблачаем (Зимбабве, Бирма, Северная Корея, Иран). Но грехи наших союзников в войне с террором (Саудовская Аравия, Турция, Израиль, Пакистан, Россия, Узбекистан) встречают намеренное невежество.
- Саманта Пауэр , 2004. [30]
Кэрол Армбруст критически обсудила книгу Хомского в The Antioch Review , заявив, что его стиль письма был «монументальным отталкивающим» и что книгу будут читать только те, кто уже согласен с политическими взглядами Хомского. Утверждая, что его мнения представляют собой «теории заговора», она сравнила его аргументы со сложением «два и два» и получением «минус шесть». [31] И наоборот, Publishers Weekly посчитал его «очень читаемым» и счел его одновременно «убедительным и провокационным», представляя собой существенное дополнение к дебатам о внешней политике США. [32]
Мнения в британской прессе были в основном негативными. В статье для The Observer журналист Ник Коэн пренебрежительно отзывался о « Гегемонии или выживании », описывая Хомского как «мастера зеркальной политики», иллюстрируя тенденцию западных левых, которые больше интересуются антиамериканизмом, чем противостоянием « фашистам » . режим Саддама Хусейна. Сосредоточив свою критику в первую очередь на Хомском и его читателях, а не на самой книге, он ссылается на ее «замысловатую прозу» и отмечает, что ее аргументы «плотны и наполнены нелогичными выводами». [33] В более коротком обзоре, опубликованном в The Observer , Оливер Робинсон описал эту работу как «явно возмущенное, хотя и извилистое» исследование внешней политики США. [34]
Что отличает работу Хомского от работ многих других авторов сегодняшних социальных и политических теорий, так это то, что он в равной степени критичен как к Демократической партии, так и к Республиканской партии. Теория Хомского изображает внешнюю политику Америки последовательной, независимо от партийных линий. Демократы и республиканцы в этом отношении выглядят скорее как два крыла капиталистической, империалистической партии, чем как две совершенно разные политические идеологии, представленные в популярных средствах массовой информации.
—Кейт Манн. [35]
Пиюш Матур сделал обзор работы для Asia Times Online , совместного тайско-гонконгского издания. Высоко оценивая книгу, Матур утверждал, что, будучи гражданином США и готовым критиковать собственное правительство, Хомский демонстрировал «путь за пределы ограниченности », избегая националистических или этноцентрических намерений. Подчеркивая «иронический юмор и сарказм» Хомского, он отмечает, что автор «успешно показывает, что американский император, проповедуя остальным скромность, сам расхаживает довольно демонстративно». Матур также обратил свое внимание на наиболее известные рецензии на книгу в прессе, появившиеся в США и Великобритании, — рецензии Пауэра и Коэна. Он утверждает, что обзор первой был «вряд ли благотворительным» и что она узко сформулировала « Гегемонию или выживание» как критику исключительно администрации Буша, чего, как заявил Матур, явно не было. Обращаясь к «ядовитой» рецензии Коэна, он подчеркивает, что на самом деле она очень мало касается книги Хомского, вместо этого предлагая обличительную речь в адрес левых, состоящую из «совершенно запутанной неопределенности». В конечном счете, Матур отмечает, что «странно оборонительная и довольно ограниченная позиция», занятая Пауэром и Коэном, «полностью соответствовала» тому приему, который Хомский получил в англо-американском мире. [36]
В сентябре 2006 года президент Венесуэлы Уго Чавес во время своего выступления в Организации Объединенных Наций поднял испаноязычный экземпляр книги « Гегемония или выживание» . Чавес назвал эту работу «отличной книгой, которая поможет нам понять, что происходило в мире на протяжении 20 века». Он призвал всех присутствующих прочитать ее, в том числе и тех, кто находится в США, отметив: «Я думаю, что первыми, кто должен прочитать эту книгу, являются наши братья и сестры в Соединенных Штатах, потому что их угроза находится прямо в их собственном доме». Ярый антиимпериалист и известный критик внешней политики США, особенно в своей родной Латинской Америке, Чавес в своей речи назвал президента США Буша «дьяволом » . [37] [1]
В США спрос на книгу резко возрос. За неделю продажи выросли в десять раз; он занял первое место в списке бестселлеров amazon.com и шестое место в списках бестселлеров сетей книжных магазинов Borders Group и Barnes & Noble . [1] Видный критик политических взглядов Хомского, Алан Дершовиц из Гарвардской школы права , сказал The New York Times , что, по его мнению, большинство из тех, кто покупает «Гегемонию» или «Выживание» , не прочитают ее, отметив: «Я не знаю никого, кто когда-либо читал книга Хомского». Более того, он рассказал, что профессор Массачусетского технологического института «не пишет переворачиватели страниц, он пишет ограничители страниц. В книгах Ноама Хомского много погнутых страниц, и обычно они находятся примерно на 16-й странице». [1]
В ответ на поддержку Чавеса Хомский сказал The New York Times , что он был бы «счастлив встретиться» с президентом Венесуэлы, заявив, что он «весьма заинтересован» в том, чего добилась его администрация, и считает многие взгляды Чавеса «вполне конструктивными». ". [38] Эта встреча произошла в августе 2009 года, когда Хомский посетил эту латиноамериканскую страну. На пресс-конференции, посвященной началу встречи, Чавес сослался на работу интеллектуала, отметив: «Гегемония или выживание; мы выбираем выживание», прежде чем сравнить тезис Хомского с концепцией « Социализм или варварство », которую отстаивала немецкая марксистка Роза Люксембург в начало 20 века. Выступая через переводчика, Хомский ответил: «Я пишу о мире и критикую барьеры на пути к миру; это легко. Труднее всего создать лучший мир… и что так интересно в последнем посещении Венесуэлы, так это то, что я вижу, как создается лучший мир». Он отправился на Venezolana de Televisión , где прокомментировал роль правительства США в организации государственного переворота в Гондурасе в 2009 году с целью свержения левого президента Мануэля Селайи . Он также выразил осторожную поддержку левым реформам, проводимым администрацией Чавеса, отметив, что, по его мнению, их шаги «в направлении создания другой социально-экономической модели могут иметь глобальное влияние, если эти проекты будут успешно реализованы». [39]
Летом 2011 года Хомский высказал критику в адрес правительства Чавеса по поводу скандального тюремного заключения судьи Марии Лурдес Афиуни , которая находилась под стражей с декабря 2009 года. Он утверждал, что «убежден, что она должна быть освобождена не только из-за ее физического и психологического состояния». состояния здоровья, но в соответствии с человеческим достоинством, которое Боливарианская революция представляет как цель». [40] [41] В декабре 2011 года Хомский подтвердил эту позицию, отправив письмо Чавесу с просьбой включить судью в его «рождественское помилование». [42] Афиуни был освобожден 14 июня 2013 г.
{{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )