В семиотике , лингвистике , антропологии и философии языка индексальность — это явление, когда знак указывает на (или индексирует ) некоторый элемент в контексте , в котором он встречается. Знак, который индексно обозначает, называется индексом или , в философии, индексальным .
Современная концепция берет свое начало в семиотической теории Чарльза Сандерса Пирса , в которой индексальность является одной из трех фундаментальных модальностей знака, посредством которых знак соотносится со своим референтом (другие — иконичность и символизм ). [1] Концепция Пирса была принята и расширена несколькими академическими традициями двадцатого века, включая традиции лингвистической прагматики , [2] : 55–57 лингвистической антропологии , [3] и англо-американской философии языка. [4]
Слова и выражения в языке часто получают некоторую часть своего референциального значения из индексальности. Например, I индексально относится к сущности, которая говорит; now индексально относится к временному фрейму, включающему момент, в который произносится слово; и here индексально относится к локальному фрейму, включающему место, где произносится слово. Лингвистические выражения, которые ссылаются индексально, известны как дейктики , которые, таким образом, образуют особый подкласс индексальных знаков, хотя существуют некоторые терминологические различия среди научных традиций.
Лингвистические знаки также могут получать нереферентное значение из индексальности, например, когда особенности регистра говорящего индексально сигнализируют о его социальном классе . Нелингвистические знаки также могут демонстрировать индексальность: например, указательный палец может указывать (не ссылаясь на) на какой-либо объект в направлении линии, подразумеваемой ориентацией пальца, а дым может указывать на наличие огня.
В лингвистике и философии языка изучение индексальности, как правило, сосредоточено конкретно на дейксисе, в то время как в семиотике и антропологии равное внимание обычно уделяется нереферентной индексальности, включая вообще нелингвистическую индексальность.
В дисциплинарной лингвистике индексальность изучается в рамках субдисциплины прагматики . В частности, прагматика имеет тенденцию фокусироваться на дейктиках — словах и выражениях языка, которые получают некоторую часть своего референциального значения из индексальности, — поскольку они рассматриваются как «единственный наиболее очевидный способ, которым связь между языком и контекстом отражается в структурах самих языков» [2] : 54 Действительно, в лингвистике термины дейксис и индексальность часто рассматриваются как синонимы, единственное различие состоит в том, что первый более распространен в лингвистике, а второй — в философии языка. [2] : 55 Такое использование контрастирует с использованием в лингвистической антропологии, которая выделяет дейксис как особый подкласс индексальности.
Понятие индексальности было введено в литературу по лингвистической антропологии Майклом Сильверстайном в основополагающей статье 1976 года «Шифтеры, лингвистические категории и культурное описание». [5] Сильверстайн опирается на «традицию, идущую от Пирса до Якобсона » в размышлениях о знаковых явлениях, чтобы предложить всеобъемлющую теоретическую основу, в которой можно понять связь между языком и культурой , объектом изучения современной социокультурной антропологии . Эта основа, хотя и в значительной степени опирается на традицию структурной лингвистики, основанной Фердинандом де Соссюром , отвергает другие теоретические подходы, известные как структурализм , которые пытались спроецировать соссюровский метод лингвистического анализа на другие сферы культуры, такие как родство и брак (см. структурная антропология ), литература (см. семиотическая литературная критика ), музыка, кино и другие. Сильверстайн утверждает, что «[т]аспект языка, который традиционно анализировался лингвистикой и служил моделью» для этих других структурализмов, «является просто той частью, которая функционально уникальна среди явлений культуры». Именно индексальность, а не соссюровскую грамматику следует рассматривать как семиотический феномен, который язык имеет общим с остальной культурой. [5] : 12, 20–21
Сильверстайн утверждает, что соссюровская традиция лингвистического анализа, которая включает в себя традицию структурной лингвистики в Соединенных Штатах, основанную Леонардом Блумфилдом и включающую работы Ноама Хомского и современную генеративную грамматику , была ограничена выявлением «вклада элементов высказываний в референциальное или денотативное значение целого», то есть вклада, вносимого некоторым словом, выражением или другим лингвистическим элементом в функцию формирования « предложений — предикаций, описывающих положения дел». Это исследование референции и предикации дает понимание одного аспекта значения высказываний, их семантического значения , и субдисциплина лингвистики, посвященная изучению этого вида лингвистического значения, — это семантика . [5] : 14–15
Однако языковые знаки в контексте использования выполняют и другие функции, нежели просто референцию и предикацию, хотя они часто делают это одновременно, как если бы знаки функционировали в нескольких аналитически различных семиотических модальностях одновременно. В философской литературе наиболее широко обсуждаются примеры, которые Дж. Л. Остин определил как перформативные функции речи, например, когда говорящий говорит адресату: «Спорим на шесть пенсов, что завтра будет дождь», и, говоря так, в дополнение к простому высказыванию предложения о положении дел, фактически вступает в социально обусловленный тип соглашения с адресатом, пари . [ 6] Таким образом, заключает Сильверстайн, «проблема, поставленная перед нами, когда мы рассматриваем фактические более широкие применения языка, состоит в том, чтобы описать общее значение составляющих языковых знаков, только часть из которых является семантической». Это более широкое исследование языковых знаков относительно их общих коммуникативных функций — прагматика , а эти более широкие аспекты значения высказываний — прагматическое значение . (С этой точки зрения семантическое значение является особой подкатегорией прагматического значения, того аспекта значения, который способствует коммуникативной функции чистой референции и предикации.) [5] : 193
Сильверстайн вводит некоторые компоненты семиотической теории Чарльза Сандерса Пирса в качестве основы для прагматики, которая, вместо того, чтобы предполагать, что референция и предикация являются существенными коммуникативными функциями языка, а другие нереферентные функции являются просто дополнениями, вместо этого пытается охватить общее значение языковых знаков в терминах всех их коммуникативных функций. С этой точки зрения, пирсовская категория индексальности оказывается «дающей ключ к прагматическому описанию языка». [5] : 21
Эта теоретическая основа стала важнейшей предпосылкой работы всей дисциплины в 1980-х годах и остается таковой в настоящее время.
Концепция индексальности была значительно разработана в литературе по лингвистической антропологии с момента ее введения Сильверстайном, но сам Сильверстайн заимствовал этот термин из теории знаковых явлений , или семиотики, Чарльза Сандерса Пирса. Как следствие его общей метафизической теории трех универсальных категорий , Пирс предложил модель знака как триадического отношения: знак — это «нечто, что обозначает для кого-то что-то в некотором отношении или качестве». [7] Таким образом, более технически, знак состоит из
Пирс далее предложил классифицировать знаковые явления по трем различным измерениям с помощью трех трихотомий , вторая из которых классифицирует знаки по трем категориям в соответствии с характером отношений между знаком-носителем и объектом, который он представляет. Как подметил Сильверстайн, это:
Сильверстайн замечает, что несколько знаков могут совместно использовать один и тот же знак-носитель. Например, как уже упоминалось, лингвистические знаки в традиционном понимании являются символами и анализируются с точки зрения их вклада в референцию и предикацию, поскольку они произвольно обозначают целый класс возможных объектов референции в силу их семантических значений. Но в тривиальном смысле каждый лингвистический знаковый токен (слово или выражение, произнесенное в реальном контексте использования) также функционирует иконически, поскольку является иконой своего типа в коде (грамматике) языка. Он также функционирует индексно, индексируя свой тип символа, поскольку его использование в контексте предполагает, что такой тип существует в семантико-референтной грамматике, используемой в коммуникативной ситуации (грамматика, таким образом, понимается как элемент контекста коммуникации). [5] : 27–28
Итак, икона, индекс и символ не являются взаимоисключающими категориями — на самом деле, утверждает Сильверстайн, их следует понимать как различные режимы семиотической функции, [5] : 29 которые могут быть наложены на один знак-носитель. Это подразумевает, что один знак-носитель может функционировать в нескольких семиотических режимах одновременно. Это наблюдение является ключом к пониманию дейксиса, традиционно сложной проблемы для семантической теории.
В лингвистической антропологии дейксис определяется как референтная индексальность — то есть морфемы или цепочки морфем, обычно организованные в закрытые парадигматические наборы, которые функционируют для «индивидуализации или выделения объектов референции или адреса в терминах их отношения к текущему интерактивному контексту, в котором происходит высказывание». [9] : 46–47 Таким образом, дейктические выражения отличаются, с одной стороны, от стандартных денотационных категорий, таких как нарицательные имена , которые потенциально относятся к любому члену целого класса или категории сущностей: они отображают чисто семантико-референтное значение и в терминологии Пирса известны как символы . С другой стороны, дейксис выделяется как особый подкласс индексальности в целом, который может быть нереферентным или вообще нелингвистическим.
В старой терминологии Отто Йесперсена и Романа Якобсона эти формы назывались шифтеры . [10] [11] Сильверстайн, введя терминологию Пирса, смог определить их более конкретно как референтные индексалы. [5]
Нереферентные индексы или «чистые» индексы не вносят вклад в семантико-референтное значение речевого события, но «сигнализируют о некотором конкретном значении одной или нескольких контекстуальных переменных». [5] Нереферентные индексы кодируют определенные метапрагматические элементы контекста речевого события посредством языковых вариаций. Степень вариации в нереферентных индексах значительна и служит для придания речевому событию, порой, множественных уровней прагматического «смысла». [12] Особо следует отметить: индексы пола/гендера, индексы почтения (включая индекс аффинного табу), индексы аффекта , а также явления фонологической гиперкоррекции и индексальности социальной идентичности.
Примерами нереферентных форм индексальности являются пол/гендер, аффект, почтение, социальный класс и индексы социальной идентичности. Многие ученые, в частности Сильверстайн, утверждают, что случаи нереферентной индексальности влекут за собой не только контекстно-зависимую изменчивость речевого события, но и все более тонкие формы индексального значения (первого, второго и более высокого порядка). [12]
Одной из распространенных систем нереферентной индексальности являются индексы пола/гендера. Эти индексы индексируют пол или социальный статус собеседника «женский/мужской». Существует множество языковых вариантов, которые служат для индексации пола и гендера, например:
Многие примеры индексов пола/гендера включают несколько уровней индексальности (также называемых индексным порядком ). [12] Фактически, некоторые из них, такие как префикс-аффикс o- в японском языке, демонстрируют сложные индексные формы более высокого порядка. В этом примере первый порядок индексирует вежливость, а второй порядок индексирует принадлежность к определенному гендерному классу. Утверждается, что существует еще более высокий уровень индексного порядка, о чем свидетельствует тот факт, что многие вакансии используют префикс o- для привлечения женщин-соискателей. [14] Это понятие индексальности более высокого порядка похоже на обсуждение Сильверстайном «разговоров о вине» в том, что оно индексирует «идентичность-по-видимому-потреблению [12] [здесь, занятость ]», которая является неотъемлемой частью определенного социального регистра (т. е. социальной гендерной индексальности).
Аффективное значение рассматривается как «кодирование или индексация эмоций говорящего в речевых событиях». [15] Собеседник события «декодирует» эти вербальные сообщения аффекта, отдавая «приоритет преднамеренности»; [15] то есть предполагая, что аффективная форма намеренно индексирует эмоциональное значение.
Вот некоторые примеры аффективных форм: уменьшительно-ласкательные формы (например, уменьшительные аффиксы в индоевропейских и индейских языках указывают на симпатию, ласку, эмоциональную близость или антипатию, снисходительность и эмоциональную дистанцию); идеофоны и ономатопеи ; ругательства , восклицания, междометия , проклятия, оскорбления и проклятия (которые считаются «драматизациями действий или состояний»); изменение интонации (обычное явление в тоновых языках, таких как японский); термины обращения, термины родства и местоимения, которые часто демонстрируют четкие аффективные измерения (начиная от сложных систем форм обращения, встречающихся в таких языках, как яванский, до инверсий звательных терминов родства, встречающихся в сельской Италии ); [15] лексические процессы, такие как синекдоха и метонимия, участвующие в манипуляции значением эффекта; определенные категории значения, такие как эвиденциальность ; редупликация , квантификаторы и сравнительные структуры; а также флективная морфология .
Аффективные формы — это средства, с помощью которых говорящий индексирует эмоциональные состояния посредством различных лингвистических механизмов. Эти индексы становятся важными при применении к другим формам нереферентной индексальности, таким как половые индексы и индексы социальной идентичности, из-за врожденной связи между индексальностью первого порядка и последующими индексальными формами второго порядка (или более высокого). (См. раздел множественных индексов для примера на японском языке).
Индексы почтения кодируют почтение одного собеседника к другому (обычно представляя неравенство статуса, ранга, возраста, пола и т. д.). [5] Вот некоторые примеры индексов почтения:
Система прав на уважение T/V в европейских языках была подробно описана лингвистами Брауном и Гилманом. [16] Право на уважение T/V — это система, в которой речевое событие говорящего/адресата определяется воспринимаемым неравенством «власти» и «солидарности» между собеседниками. Браун и Гилман организовали возможные отношения между говорящим и адресатом в шесть категорий:
«Семантика власти» указывает на то, что говорящий, находящийся в высшей позиции, использует T, а говорящий, находящийся в низшей позиции, использует V. «Семантика солидарности» указывает на то, что говорящие используют T для близких отношений и V для более формальных отношений. Эти два принципа конфликтуют в категориях 2 и 5, допуская либо T, либо V в этих случаях:
Браун и Гилман отметили, что по мере того, как семантика солидарности становится важнее семантики власти в различных культурах, соотношение использования T и V в двух неоднозначных категориях соответствующим образом меняется.
Сильверстайн комментирует, что, демонстрируя базовый уровень индексальности первого порядка, система T/V также использует индексальность второго порядка по отношению к «зарегистрированному почитанию». [12] Он ссылается на то, что форма V может также функционировать как индекс ценимого «публичного» регистра и стандартов хорошего поведения, которые подразумеваются использованием форм V вместо форм T в публичных контекстах. Таким образом, люди будут использовать следование почтению T/V в 1) индексальном смысле первого порядка, который различает межличностные ценности говорящего/адресата «власть» и «солидарность», и 2) индексальном смысле второго порядка, который индексирует присущую собеседнику «честь» или социальные заслуги при использовании форм V вместо форм T в публичных контекстах.
Японский язык представляет собой прекрасный пример изучения почтительности . Почтенность в японском языке можно разделить на две категории: почтительность адресата, которая указывает на почтение к адресату высказывания; и почтительность референта, которая указывает на почтение к референту высказывания. Синтия Данн утверждает, что «почти каждое высказывание в японском языке требует выбора между прямой и дистальной формами сказуемого». [17] Прямая форма указывает на близость и «спонтанное самовыражение» в контекстах, связанных с семьей и близкими друзьями. Напротив, дистальная форма указывает на социальные контексты более формального, публичного характера, такие как дальние знакомые, деловая обстановка или другие формальные обстановки.
В японском языке также есть набор скромных форм (яп. kenjōgo謙譲語), которые используются говорящим для обозначения своего почтения к кому-либо другому. Существуют также супплетивные формы, которые могут использоваться вместо обычных почтительных окончаний (например, почтительная форма подлежащего taberu (食べる, есть) : meshiagaru (召し上がる) . Глаголы, в которых задействованы человеческие субъекты, должны выбирать между дистальными или прямыми формами (по отношению к адресату), а также различать либо отсутствие референтных почтительных степеней, либо использование почтительной формы подлежащего (для других), либо использование скромной формы (для себя). Японская модель нереферентной индексальности демонстрирует очень тонкую и сложную систему, которая кодирует социальный контекст почти в каждом высказывании.
Dyirbal , язык дождевого леса Кэрнса в Северном Квинсленде , использует систему, известную как индекс аффинального табу. Носители языка поддерживают два набора лексических единиц: 1) набор лексических единиц «повседневного» или общего взаимодействия и 2) набор «теща», который используется, когда говорящий находится в совершенно ином контексте взаимодействия со своей тещей. В этой конкретной системе индексов почтения носители разработали совершенно отдельный лексикон (на каждую лексическую запись «теща» приходится примерно четыре «повседневных» лексических записи; 4:1) для индексации почтения в контекстах, включающих тещу.
Гиперкоррекция определяется Вольфрамом как «использование речевой формы на основе ложной аналогии». [18] Декамп определяет гиперкоррекцию более точно, утверждая, что «гиперкоррекция — это неправильная аналогия с формой в престижном диалекте, которую говорящий освоил несовершенно». [19] Многие ученые утверждают, что гиперкоррекция обеспечивает как индекс «социального класса», так и «индекс языковой неуверенности ». Последний индекс можно определить как попытки говорящего самоисправить в областях воспринимаемой языковой недостаточности, которые указывают на его более низкое социальное положение и минимальную социальную мобильность. [20]
Дональд Уинфорд провел исследование, в котором измерялась фонологическая гиперкоррекция при креолизации носителей английского языка в Тринидаде. Он утверждает, что способность использовать престижные нормы идет «рука об руку» со знанием стигматизации, допускаемой использованием «меньших» фонологических вариантов. [20] Он пришел к выводу, что социологически «меньшие» люди пытались бы увеличить частоту определенных гласных, которые были частыми в высокопрестижном диалекте , но в итоге они использовали эти гласные даже больше, чем их целевой диалект. Эта гиперкоррекция гласных является примером нереферентной индексальности, которая индексирует, в силу врожденных побуждений, заставляющих граждан низшего класса гиперкоррекции фонологических вариантов, фактический социальный класс говорящего. Как утверждает Сильверстайн, это также передает «индекс лингвистической неуверенности », в котором говорящий не только индексирует свой фактический социальный класс (через индексальность первого порядка), но также неуверенность в отношении классовых ограничений и последующих лингвистических эффектов, которые в первую очередь поощряют гиперкоррекцию (случаи индексальности второго порядка). [12]
Уильям Лабов и многие другие также изучали, как гиперкоррекция в афроамериканском диалекте английского языка демонстрирует схожую нереферентную индексальность социального класса.
Несколько нереферентных индексов могут быть использованы для индексации социальной идентичности говорящего. Пример того, как несколько индексов могут составлять социальную идентичность, иллюстрируется обсуждением Оксом удаления связки : «That Bad» в американском английском может указывать на говорящего как на ребенка, иностранца, пациента или пожилого человека. Использование нескольких нереферентных индексов одновременно (например, удаление связки и повышение интонации) помогает дополнительно индексировать социальную идентичность говорящего как ребенка. [21]
Лингвистические и нелингвистические индексы также являются важными способами индексации социальной идентичности. Например, японское высказывание -wa в сочетании с повышением интонации (индекс усиления аффекта) одним человеком, который «выглядит как женщина», и другим, который выглядит «как мужчина», может индексировать различные аффективные диспозиции, которые, в свою очередь, могут индексировать гендерные различия. [13] Окс и Шиффилен также утверждают, что черты лица, жесты, а также другие нелингвистические индексы могут фактически помочь уточнить общую информацию, предоставляемую лингвистическими признаками, и усилить прагматическое значение высказывания. [22]
В большинстве исследований, проводимых в настоящее время в отношении различных явлений нереферентной индексальности, наблюдается повышенный интерес не только к тому, что называется индексальностью первого порядка, но и к последующим уровням индексальности второго порядка, а также к уровням индексальности «более высокого порядка». Индексальность первого порядка можно определить как первый уровень прагматического значения, извлекаемого из высказывания. Например, примеры индексальности почтения, такие как вариация между неформальным tu и формальным vous во французском языке, указывают на коммуникативные отношения говорящего/адресата, построенные на ценностях власти и солидарности, которыми обладают собеседники. [16] Когда говорящий обращается к кому-то, используя форму V вместо формы T, он индексирует (через индексальность первого порядка) свое понимание необходимости почтения к адресату. Другими словами, он воспринимает или распознает несоответствие между своими уровнями власти и/или солидарности и использует более формальный способ обращения к этому человеку, чтобы соответствовать контекстуальным ограничениям речевого события.
Индексальность второго порядка касается связи между лингвистическими переменными и метапрагматическими значениями, которые они кодируют. Например, женщина идет по улице в Манхэттене и останавливается, чтобы спросить кого-то, где находится McDonald's. Он отвечает ей, говоря с сильным « бруклинским » акцентом . Она замечает этот акцент и рассматривает набор возможных личных характеристик, которые могут быть им проиндексированы (например, интеллект мужчины, экономическое положение и другие нелингвистические аспекты его жизни). Способность языка кодировать эти предвзятые «стереотипы», основанные исключительно на акценте, является примером индексальности второго порядка (представляющей более сложную и тонкую систему индексальной формы, чем индексальность первого порядка).
Для демонстрации более высоких (или утонченных) индексальных порядков Майкл Сильверстайн обсуждает особенности «эмблематизации образа жизни» или «конвенционально-зависимой индексальной иконичности», которая, как он утверждает, является прототипом явления, которое он называет « разговором о вине ». Профессиональные винные критики используют определенный «технический словарь», который «метафоричен для престижных сфер традиционного английского джентльменского садоводства ». [12] Таким образом, для вина создается определенный «жаргон», который индексально влечет за собой определенные понятия престижных социальных классов или жанров. Когда «яппи» используют жаргон для обозначения винных вкусов, созданных этими критиками в реальном контексте употребления вина, Сильверстайн утверждает, что они становятся «благовоспитанными, интересными (тонкими, сбалансированными, интригующими, выигрышными и т. д.) людьми», что является иконой метафорической «моды говорения», используемой людьми из более высоких социальных регистров, требующими известности в результате этого высокого уровня знатока. [12] Другими словами, пьющий вино становится утонченным, джентльменским критиком и, делая это, принимает аналогичный уровень знатока и социальной утонченности. Сильверстайн определяет это как пример индексальной «авторизации» более высокого порядка, в которой индексальный порядок этого «разговора о вине» существует в «сложном, взаимосвязанном наборе институционально сформированных макросоциологических интересов». [12] Носитель английского языка метафорически переносит себя в социальную структуру «винного мира», которая закодирована в ойноглоссии элитных критиков, использующих весьма специфическую «техническую» терминологию.
Использование «разговоров о вине» или подобных «разговоров о изысканных сырах», «разговоров о духах», «разговоров о гегелевской диалектике», «разговоров о физике элементарных частиц», «разговоров о секвенировании ДНК», «разговоров о семиотике» и т. д. наделяет индивида идентичностью-по-видимому-потреблению, индексальной для определенной макросоциологической элитной идентичности [12] и, как таковой, является примером индексальности более высокого порядка.
Философские работы о языке середины XX века, такие как работы Дж. Л. Остина и философов обычного языка , во многом послужили источником первоначального вдохновения для изучения индексальности и связанных с ней вопросов в лингвистической прагматике (обычно под рубрикой термина « дейксис» ), хотя лингвисты присвоили концепции, возникшие в философских работах, для целей эмпирического исследования, а не для более строго философских целей.
Однако индексальность остаётся вопросом, представляющим интерес для философов, работающих над языком. В современной аналитической философии предпочтительная номинальная форма термина — индексальный (а не индекс ), определяемый как «любое выражение, содержание которого меняется от одного контекста использования к другому... [например] местоимения, такие как «я», «ты», «он», «она», «оно», «это», «тот», а также наречия, такие как «сейчас», «тогда», «сегодня», «вчера», «здесь» и «на самом деле». [23] Этот исключительный фокус на языковых выражениях представляет собой более узкое толкование, чем предпочитаемое в лингвистической антропологии, которая рассматривает языковую индексальность ( дейксис ) как особую подкатегорию индексальности в целом, которая часто является нелингвистической.
Индексальные факты, по-видимому, представляют собой исключение и, следовательно, проблему для понимания естественного языка как грамматического кодирования логических предложений ; таким образом, они «ставят интересные технические задачи для логиков, стремящихся предоставить формальные модели правильного рассуждения на естественном языке». [23] Их также изучают в связи с фундаментальными вопросами эпистемологии , самосознания и метафизики , [23] например, спрашивая, являются ли индексальные факты фактами, которые не следуют из физических фактов , и, таким образом, также образуют связь между философией языка и философией сознания .
Американский логик Дэвид Каплан считается автором «несомненно самой влиятельной теории значения и логики индексальных слов». [23]