Протоиндоевропейцы — гипотетическая доисторическая этнолингвистическая группа Евразии , говорившая на протоиндоевропейском языке (PIE), реконструированном общем предке индоевропейской языковой семьи .
Знания о них исходят главным образом из этой лингвистической реконструкции, а также из материальных свидетельств археологии и археогенетики . Протоиндоевропейцы, вероятно, жили в период позднего неолита (6400–3500 до н.э.). Ведущие ученые помещают их в Понтийско-Каспийскую степь по всей Евразии (эта степь простирается от северо-восточной Болгарии и юго-восточной Румынии , через Молдову , южную и восточную Украину , через Северный Кавказ на юге России и в Нижнее Поволжье западного Казахстана , соседствует с казахской степью на востоке, образуя часть более крупной Евразийской степи ). [1] Некоторые археологи расширяют временную глубину PIE до периода среднего неолита (5500–4500 гг. до н.э.) или даже периода раннего неолита (7500–5500 гг. до н.э.) и предлагают альтернативные гипотезы происхождения .
К началу второго тысячелетия до нашей эры потомки протоиндоевропейцев распространились по всей Евразии, включая Анатолию ( хетты ), Эгейское море (лингвистические предки микенской Греции ), север Европы ( культура шнуровой керамики ), окраины Средней Азии ( ямная культура ) и юга Сибири ( афанасьевская культура ). [2]
По словам филолога Мартина Л. Уэста : «Если существовал индоевропейский язык, из этого следует, что существовал народ, который говорил на нем: не народ в смысле нации, поскольку они, возможно, никогда не сформировали политическое единство. Если наш язык является потомком их языка, это не делает их «нашими предками», как и древние Римляне являются предками французов, румын и бразильцев.Индоевропейцы были народом в смысле языковой общности.Нам, вероятно, следует думать о них как о рыхлой сети кланов и племен, населяющих единую территорию ограниченный размер». [3]
Хотя «протоиндоевропейцы» используются в науке для обозначения группы носителей, связанных с реконструированным протоязыком и культурой, термин «индоевропейцы» может относиться к любому историческому народу, говорящему на индоевропейском языке. [4]
Используя лингвистическую реконструкцию старых индоевропейских языков, таких как латынь и санскрит , выводятся гипотетические особенности протоиндоевропейского языка. Предполагая, что эти языковые особенности отражают культуру и среду протоиндоевропейцев, широко предлагаются следующие культурные и экологические особенности:
Филогенетический анализ индоевропейских сказок, проведенный в 2016 году, показал, что одну сказку, «Кузнец и дьявол », можно уверенно реконструировать до протоиндоевропейского периода. Эта история, встречающаяся в современных индоевропейских сказках от Скандинавии до Индии, описывает кузнеца, который предлагает свою душу злому существу (обычно дьяволу в современных версиях сказки) в обмен на способность сваривать любые материалы вместе. Затем кузнец использует свою новую способность, чтобы прикрепить дьявола к неподвижному объекту (часто к дереву), избегая таким образом своей части сделки. По мнению авторов, реконструкция этой сказки на ПИЕ предполагает, что у протоиндоевропейцев была металлургия, что, в свою очередь, «предполагает правдоподобный контекст для культурной эволюции сказки о хитром кузнеце, достигшем сверхчеловеческого уровня мастерства над его ремесло». [12]
Исследователи предприняли множество попыток отождествить определенные доисторические культуры с протоиндоевропейскоязычными народами, но все такие теории остаются спекулятивными.
Ученые 1800-х годов, которые первыми занялись вопросом об изначальной родине индоевропейцев (также называемой Urheimat от немецкого языка ), располагали, по сути, только лингвистическими данными. Они попытались провести приблизительную локализацию, реконструировав названия растений и животных (в первую очередь, бука и лосося ), а также культуру и технологию (культура бронзового века, сосредоточенная на животноводстве и одомашнивании лошади ). Мнения ученых в основном разделились между европейской гипотезой, которая постулировала миграцию из Европы в Азию, и азиатской гипотезой, которая постулировала, что миграция происходила в противоположном направлении.
В начале 1900-х годов этот вопрос стал ассоциироваться с распространением предполагаемой « арийской расы », ныне дискредитированной теории, которая продвигалась во время расширения европейских империй и подъема « научного расизма ». [13] Этот вопрос остается спорным в рамках некоторых разновидностей этнического национализма (см. также «Коренные арийцы »).
В 1970-е годы произошел ряд крупных достижений благодаря слиянию нескольких факторов. Во-первых, метод радиоуглеродного датирования (изобретенный в 1949 году) стал достаточно дешевым, чтобы его можно было применять в массовом масштабе. С помощью дендрохронологии (датирование по кольцам деревьев) первоисторики могли калибровать радиоуглеродные даты с гораздо более высокой степенью точности. И, наконец, до 1970-х годов некоторые части Восточной Европы и Центральной Азии были закрыты для западных ученых, в то время как незападные археологи не имели доступа к публикациям в западных рецензируемых журналах. Новаторская работа Марии Гимбутас , которой помогал Колин Ренфрю , по крайней мере частично решила эту проблему путем организации экспедиций и налаживания большего академического сотрудничества между западными и незападными учеными.
Курганская гипотеза , которая является наиболее широко распространенной теорией по состоянию на 2017 год, зависит от лингвистических и археологических данных, но не является общепринятой. [14] [15] Он утверждает, что ПИЕ возникли в Понтийско-Каспийской степи в эпоху энеолита . [16] Меньшинство ученых предпочитают анатолийскую гипотезу , которая постулирует происхождение Анатолии в эпоху неолита. Другие теории ( армянская гипотеза , теория из Индии , теория палеолитической непрерывности и балканская гипотеза ) имеют лишь незначительную научную поддержку. [16]
Что касается терминологии, то в XIX и начале XX веков термин « арийцы» использовался для обозначения протоиндоевропейцев и их потомков. Однако слово «арийский» более правильно применимо к индоиранцам , индоевропейской ветви, заселившей некоторые части Ближнего Востока и Южной Азии, поскольку только индийский и иранский языки явно подтверждают этот термин как самоназвание, относящееся ко всему их народу. , тогда как один и тот же протоиндоевропейский корень (*aryo-) является основой греческих и германских словоформ, которые, по-видимому, обозначают только правящую элиту протоиндоевропейского (PIE) общества. Фактически, наиболее доступные данные подтверждают лишь существование общего, но расплывчатого социокультурного обозначения «дворянства», связанного с обществом PIE, так что греческий социокультурный лексикон и германские имена собственные, происходящие от этого корня, остаются недостаточными для того, чтобы определить, ограничивалось ли это понятие обозначением исключительной социально-политической элиты или же оно могло быть применено в наиболее инклюзивном смысле к врожденному и наследственному «благородному» качеству, которое предположительно характеризовало всех этнических членов общества PIE. Только последнее могло послужить истинным и универсальным самоназванием для протоиндоевропейского народа. [17] [18]
К началу 1900-х годов термин «арий» стал широко использоваться в расовом смысле, в котором он относился к гипотетической белой, светловолосой и голубоглазой высшей расе. Диктатор Адольф Гитлер назвал эту расу « расой господ » ( Herrenrasse ) и от ее имени возглавил массовые погромы в Европе. Впоследствии термин « арийцы» как общий термин для индоевропейцев был в значительной степени оставлен учеными (хотя термин « индоарийцы» до сих пор используется для обозначения ветви, поселившейся в Южной Азии). [19]
По мнению некоторых археологов, носители PIE не могут считаться одним идентифицируемым народом или племенем, а представляют собой группу слабородственных популяций, которые были предками более поздних, все еще частично доисторических, индоевропейцев бронзового века . В это особенно верят те археологи, которые предполагают, что первоначальная родина имела огромные размеры и огромную временную глубину. Однако это убеждение не разделяется большинством лингвистов, поскольку протоязыки, как и все языки до появления современного транспорта и коммуникации, занимали небольшие географические территории в течение ограниченного периода времени и на них говорила группа сплоченных сообществ – племя в широкий смысл. [20]
Исследователи выдвинули множество вариантов предполагаемого местонахождения первых носителей протоиндоевропейского языка. Лишь немногие из этих гипотез выдержали проверку академических специалистов по индоевропейским исследованиям достаточно хорошо, чтобы быть включенными в современные академические дебаты. [21]
Гипотеза Кургана (или Степи) была впервые сформулирована Отто Шредером (1883) и В. Гордоном Чайлдом (1926), [22] [23] и позже систематизирована Марией Гимбутас , начиная с 1956 года. Название происходит от курганов (курганов) евразийских степей. Гипотеза предполагает, что индоевропейцы, патриархальная , патрилинейная и кочевая культура Понтийско -Каспийской степи (которая сейчас является частью северо-восточной Болгарии и юго-восточной Румынии , через Молдову , а также южной и восточной Украины , через Северный Кавказ на юге России ) и в нижнее Поволжье западного Казахстана ), распространившись на эту территорию в результате нескольких волн миграции в течение 3-го тысячелетия до н.э., совпавших с укрощением лошади . Оставив археологические следы своего присутствия (см. Культуру шнуровой керамики ), они подчинили себе предположительно мирных, эгалитарных и матрилинейных европейских неолитических земледельцев Старой Европы Гимбутаса . Модифицированная форма этой теории Дж. П. Мэллори , которая датирует миграции более ранним временем (около 3500 г. до н.э.) и меньше настаивает на их насильственном или квазивоенном характере, остается наиболее широко принятой теорией протоиндо-индийского происхождения. -Европейская экспансия. [заметка 3]
Армянская гипотеза , основанная на голосовой теории , предполагает, что на протоиндоевропейском языке говорили в течение 4-го тысячелетия до нашей эры на Армянском нагорье . Эта индо-хеттская модель не включает в себя анатолийские языки . Фонологические особенности PIE, предложенные в голосовой теории, лучше всего сохранились бы в армянском языке и германских языках , причем первый берет на себя роль диалекта, который остался на месте и считается особенно архаичным, несмотря на его позднее засвидетельствование. Протогреческий язык практически эквивалентен микенскому греческому языку и датируется 17 веком до нашей эры, тесно связывая греческую миграцию в Грецию с индоарийской миграцией в Индию примерно в то же время (а именно, индоевропейскую экспансию при переходе к позднего бронзового века , включая возможность индоевропейских касситов ). Армянская гипотеза приводит доводы в пользу самой поздней возможной даты протоиндоевропейского ( без анатолийского) происхождения, на целое тысячелетие позже, чем основная курганская гипотеза . В этом отношении она выступает в качестве противоположности анатолийской гипотезе , несмотря на географическую близость предложенного соответствующего Урхейматена , отклоняющуюся от предложенных там временных рамок на целых три тысячелетия. [26] [27]
Анатолийская гипотеза , особенно отстаиваемая Колином Ренфрю с 1980-х годов, предполагает, что индоевропейские языки мирно распространились в Европу из Анатолии примерно с 7000 г. до н.э. с развитием земледелия ( волна прогресса ). Культура индоевропейцев, как следует из лингвистической реконструкции, создает трудности для этой теории, поскольку в культурах раннего неолита отсутствовали лошадь, колесо и металл – термины для всех из которых надежно реконструированы для протоиндоевропейцев. Ренфрю отвергает этот аргумент, сравнивая подобные реконструкции с теорией, согласно которой наличие слова « кафе » во всех современных романских языках подразумевает, что у древних римлян тоже были кафе.
Другой аргумент, выдвинутый сторонниками степного урхеймата (такими как Дэвид Энтони) против Ренфрю, указывает на тот факт, что древняя Анатолия, как известно, была заселена во 2-м тысячелетии до нашей эры неиндоевропейскими народами, а именно хаттами . (возможно, северокавказские ) , халибы (язык неизвестен) и хурриты ( хурро-урартские ).
После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю впоследствии признал важную роль миграций популяций, говорящих на одном или нескольких индоевропейских языках, из Понтийско-Каспийской степи в сторону Северо-Западной Европы , отметив, что данные ДНК свидетельствуют о древних скелетах». полностью обновил курганную гипотезу Марии Гимбутас». [28] [29]
Археогенетика позволила использовать генетический анализ для отслеживания закономерностей миграции.
Курганская гипотеза или степная теория является наиболее широко принятым предложением определить протоиндоевропейскую родину, откуда индоевропейские языки распространились по Европе и некоторым частям Азии. Он постулирует, что люди курганной культуры в понтийских степях к северу от Черного моря были наиболее вероятными носителями протоиндоевропейского языка (PIE). Этот термин происходит от русского кургана (курга́н), что означает курган или курган. [30] [ нужна ссылка ]
Согласно трем исследованиям аутосомной ДНК, гаплогруппы R1b и R1a, сейчас наиболее распространенные в Европе (R1a также очень распространена в Южной Азии ), должны были распространиться из понтийских степей вместе с индоевропейскими языками; они также обнаружили аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, которого не было у европейцев эпохи неолита, который мог быть введен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками. [31] [32] [33] Исследования, в которых анализировались древние человеческие останки в Ирландии и Португалии , позволяют предположить, что R1b был занесен в эти места вместе с аутосомной ДНК из понтийских степей. [34] [35]
Субклад R1a1a (R-M17 или R-M198) чаще всего ассоциируется с индоевропейцами. Собранные к настоящему времени данные показывают, что существуют две широко разделенные области высокой частоты: одна в Восточной Европе , вокруг Польши , Украины и России , а другая в Южной Азии , вокруг Индо-Гангской равнины , которая является частью Индии , Пакистана. , Бангладеш и Непал . Возможные исторические и доисторические причины этого являются предметом постоянных дискуссий и внимания среди популяционных генетиков и специалистов по генетической генеалогии, а также представляют потенциальный интерес для лингвистов и археологов. [ нужна цитата ]
Крупное исследование, проведенное Андерхиллом и др. в 2014 году с участием 16 244 человек из более чем 126 популяций со всей Евразии, пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства того, что R1a-M420 возник в окрестностях Ирана . [36] Мутации, характеризующие гаплогруппу R1a, произошли примерно 10 000 лет назад . Его определяющая мутация (M17) произошла примерно от 10 000 до 14 000 лет назад. [36] Памджав и др. (2012) полагают, что R1a возник и первоначально диверсифицировался либо в Евразийских степях, либо в регионе Ближнего Востока и Кавказа. [37]
Орнелла Семино и др. предполагают постледниковое ( голоценовое ) распространение гаплогруппы R1a1 с севера Черного моря во время позднеледникового максимума , которое впоследствии было усилено экспансией курганной культуры в Европу и на восток. [38]
По данным Джонса и др. (2015) и Хаак и др. (2015), аутосомные тесты показывают, что ямные люди произошли в результате смешения « восточных охотников-собирателей » из Восточной Европы (EHG) и « кавказских охотников-собирателей » (CHG). [39] [web 1] Каждая из этих двух популяций внесла примерно половину ДНК Ямной. [33] [web 1] По словам соавтора доктора Андреа Маника из Кембриджского университета:
Вопрос о том, откуда произошли ямные, до сих пор оставался загадкой [...] теперь мы можем ответить на него, поскольку обнаружили, что их генетический состав представляет собой смесь восточноевропейских охотников-собирателей и население этого кармана кавказских охотников-собирателей, которые пережили большую часть последнего ледникового периода в очевидной изоляции. [Интернет 1]
Все особи Ямной , отобранные Haak et al. (2015) принадлежали к Y-гаплогруппе R1b .
Основываясь на этих результатах и приравнивая людей ямной культуры к протоиндоевропейцам, Дэвид В. Энтони (2019) предполагает, что протоиндоевропейский язык сформировался в основном на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-охотники. собирается под влиянием языков охотников-собирателей Северного Кавказа, в дополнение к возможному более позднему влиянию языка майкопской культуры на юге (который, как предполагается, принадлежал к северокавказской семье) в позднем неолите или бронзовом веке, включая небольшое генетическое влияние. [40]
По данным Хаака и др. (2015), «восточноевропейские охотники-собиратели», населявшие Россию, представляли собой особую популяцию охотников-собирателей с высокой близостью к ~24 000-летнему сибиряку из мальта -буретской культуры или другим, близкородственным древним Северо-евразийские (АНЕ) народы от Сибири и до западных охотников-собирателей (WHG). [31] [web 1] Останки «восточноевропейских охотников-собирателей» были найдены в стоянках мезолита или раннего неолита в Карелии и Самарской области России и подвергнуты анализу. Опубликованы результаты ДНК трех таких охотников-собирателей мужского пола. Было обнаружено , что каждый из них принадлежит к разным гаплогруппам Y-ДНК : R1a , R1b и J. [33] R1b также является наиболее распространенной гаплогруппой Y-ДНК, обнаруженной как среди ямных, так и среди современных западноевропейцев. R1a чаще встречается у жителей Восточной Европы и в северных частях Индийского субконтинента. [31] [32]
Население Ближнего Востока, скорее всего, представляло собой охотников-собирателей с Кавказа ( CHG) [39] людей, родственных иранскому энеолиту, с основным CHG-компонентом. [41]
Джонс и др. (2015) проанализировали геномы мужчин из Западной Грузии , на Кавказе, из позднего верхнего палеолита (13 300 лет) и мезолита (9 700 лет). Эти два мужчины несли гаплогруппу Y-ДНК : J* и J2a . Исследователи обнаружили, что эти кавказские охотники, вероятно, были источником фермерской ДНК в Ямной, поскольку кавказцы были отдаленными родственниками ближневосточных народов, которые привезли земледелие в Европу. [web 1] Их геномы показали, что продолжающееся смешение европеоидов с ближневосточными представителями происходило вплоть до 25 000 лет назад, когда начался самый холодный период последнего ледникового периода. [Интернет 1]
По данным Лазаридиса и др. (2016), «популяция, связанная с народами иранского энеолита, составляла ~ 43% предков степных популяций раннего бронзового века». [41] Согласно Лазаридису и соавт. (2016), эти иранские люди эпохи энеолита представляли собой смесь «неолитических людей западного Ирана, Леванта и кавказских охотников-собирателей». [41] [примечание 4] Лазаридис и др. (2016) также отмечают, что земледелие распространилось в двух местах на Ближнем Востоке, а именно в Леванте и Иране, откуда оно распространилось, иранцы распространились в степь и Южную Азию. [42]
Хаак и др. (2015) изучили ДНК 94 скелетов из Европы и России возрастом от 3000 до 8000 лет. [43] Они пришли к выводу, что около 4500 лет назад произошел крупный приток в Европу людей ямной культуры , происходящих из Понтийско-Каспийской степи к северу от Черного моря, и что ДНК европейцев медного века соответствовала ДНК ямной культуры. [44] [31]
По данным газеты, четверо людей, производящих шнуровую керамику, на три четверти своей родословной произошли от Ямной. Это предполагает массовую миграцию ямных людей со своей степной родины в Восточную Европу около 4500 лет назад, когда зародилась культура шнуровой керамики, возможно, несущая раннюю форму индоевропейского языка.
Археогенетическое исследование микенских и минойских останков, опубликованное в журнале Nature в 2017 году , пришло к выводу, что микенские греки были генетически тесно связаны с минойцами , но, в отличие от минойцев, также имели 13–18% генетический вклад от степного населения бронзового века. [45] [46] [47]
Луиджи Лука Кавалли-Сфорца и Альберто Пьяцца утверждают, что Ренфрю и Гимбутас скорее усиливают, чем противоречат друг другу. Кавалли-Сфорца (2000) утверждает: «Очевидно, что с генетической точки зрения народы Курганской степи произошли, по крайней мере частично, от людей ближневосточного неолита, иммигрировавших туда из Турции». Пьяцца и Кавалли-Сфорца (2006) утверждают, что:
если экспансии начались 9500 лет назад из Анатолии и 6000 лет назад из области ямной культуры , то период их миграции в Волго - Донской регион из Анатолии, вероятно, через Балканы , составил 3500 лет . Там совершенно новая, в основном скотоводческая культура, развивавшаяся под воздействием окружающей среды, неблагоприятной для стандартного земледелия, но предлагающей новые привлекательные возможности. Таким образом, наша гипотеза состоит в том, что индоевропейские языки произошли в результате вторичной экспансии из региона ямной культуры после неолитических земледельцев, возможно, пришедших из Анатолии и поселившихся там, развивая скотоводческое кочевничество.
Спенсер Уэллс в исследовании 2001 года предполагает, что происхождение, распространение и возраст гаплотипа R1a1 указывают на древнюю миграцию, возможно, соответствующую распространению курганцев во время их экспансии по евразийской степи около 3000 г. до н.э. [48]
По поводу предложения своего старого учителя Кавалли-Сфорца Уэллс (2002: [ нужна страница ] ) заявляет, что «нет ничего, что могло бы противоречить этой модели, хотя генетические закономерности также не обеспечивают четкого подтверждения», и вместо этого утверждает, что доказательства гораздо более убедительны. для модели Гимбутаса:
Хотя мы видим существенные генетические и археологические свидетельства индоевропейской миграции, происходящей из степей юга России, существует мало свидетельств столь же массовой индоевропейской миграции с Ближнего Востока в Европу. Одна из возможностей заключается в том, что, поскольку миграция была гораздо более ранней (8000 лет, а не 4000), генетические сигналы, переносимые индоевропейскоязычными фермерами, могли просто рассредоточиться с годами. Как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, явно существуют некоторые генетические свидетельства миграции с Ближнего Востока, но сигнал недостаточно силен, чтобы мы могли проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейскоязычной Европе.
Дэвид Райх (2018), отмечая присутствие некоторых индоевропейских языков (таких как хеттский) в некоторых частях древней Анатолии, утверждает, что «наиболее вероятное местонахождение населения, которое впервые говорило на индоевропейском языке, было к югу от Кавказских гор. , возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как ямной, так и древних анатолийцев». Тем не менее, Райх также отмечает, что «... доказательства здесь косвенные, поскольку никакая древняя ДНК самих хеттов еще не была опубликована». [49] Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что ямная культура, возможно, имела предшественника на Кавказе, где говорили на «прото-прото-индоевропейском». [50]
Недавние исследования ДНК привели к возобновлению предположений о кавказской родине «протоиндоевропейцев». [31] [51] [52] [53] [50] По данным Kroonen et al. (2018) и Дамгаард и др. (2018), древняя Анатолия «не демонстрирует никаких признаков крупномасштабного вторжения степного населения». [54] Далее они отмечают, что это подтверждает индо-хеттскую гипотезу, согласно которой как протоанатолийский, так и протоиндоевропейский отделились от общего родного языка «не позднее 4-го тысячелетия до нашей эры». [55] Хаак и др. (2015) утверждает, что «гипотеза Армянского нагорья становится все более правдоподобной», поскольку ямные частично произошли от ближневосточного населения, напоминающего современных армян » .
Ван и др. (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами юга Кавказа в эпоху энеолита и бронзового века, заявляя, что это «открывает возможность родины ПИЕ к югу от Кавказа». Однако Ван и др. также комментируют, что самые последние генетические данные подтверждают распространение протоиндоевропейцев через степь, отмечая: «но последние результаты древних ДНК из Южной Азии также придают вес распространению индоевропейских языков» через степной пояс. Распространение некоторых или всех протоиндоевропейских ветвей было возможно через Северный Кавказ и Причерноморье, а оттуда, наряду со скотоводческой экспансией, в самое сердце Европы. Этот сценарий находит поддержку в хорошо подтвержденном и теперь широко документированном « степном происхождении » европейского населения, постулате о все более патрилинейном обществе в результате этой экспансии (на примере R1a/R1b), как подтверждается в последнем исследовании колокольного стакана. явление». [56]
Дэвид В. Энтони в анализе 2019 года критикует «южную» или «армянскую» гипотезу (обращаясь к Райху, Кристиансену и Вангу). Среди его причин: у ямных отсутствуют доказательства генетического влияния бронзового века или позднего неолита Кавказа (вместо этого происходящие от более ранней смеси восточноевропейских охотников-собирателей и кавказских охотников-собирателей) и что они имеют отцовскую линию, которая, по-видимому, происходит от охотники-собиратели восточноевропейской степи, а не Кавказа, а также нехватка в Ямной примеси анатолийских земледельцев, которая стала распространенной и значительной на Кавказе около 5000 г. до н.э. Вместо этого Энтони предполагает генетическое и лингвистическое происхождение протоиндоевропейцев (ямных) в восточноевропейских степях к северу от Кавказа от смеси этих двух групп (EHG и CHG). Он предполагает, что корни протоиндоевропейского («архаического» или протопротоиндоевропейского языка) находились в степи, а не на юге, и что PIE сформировался главным образом на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели с некоторые влияния языков охотников-собирателей Кавказа. [57] [40]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
СМИ, связанные с протоиндоевропейцами, на Викискладе?