В политической сфере война идей — это противостояние идеологий , которые нации и политические группы используют для продвижения своих внутренних и внешних интересов. В войне идей полем битвы является общественное сознание: убеждения людей, составляющих население. Этот идеологический конфликт направлен на завоевание сердец и умов людей. Ведение войны идей может включать аналитические центры , телевизионные программы, журналистские статьи (газеты, журналы, веблоги), государственную политику и публичную дипломатию . В монографии « Войны идей» (2008) Антулио Дж. Эчеваррия определил войну идей следующим образом:
Столкновение видений, концепций и образов, и — особенно — их интерпретация. Это, действительно, настоящие войны, даже если физическое насилие может быть минимальным, потому что они служат политической, социально-культурной или экономической цели, и они включают враждебные намерения или враждебные действия. ... Четыре общие категории [включают] ... (i) интеллектуальные дебаты, (ii) идеологические войны, (iii) войны за религиозные догмы и (iv) рекламные кампании. Все [категории] по сути касаются власти и влияния, так же как и войны за территорию и материальные ресурсы, и их ставки могут быть действительно очень высоки. [1]
О сопротивлении вторжению армии; не сопротивляйся вторжению идей.
Один сопротивляется вторжению армий; человек не сопротивляется вторжению идей.— Виктор-Мари Гюго (1802–1885), Histoire d'un Crime (История одного преступления), Заключение, гл. X. Перевод Т. Х. Джойса и Артура Локера; написано в 1852 г., опубликовано в 1877 г.
Идеи экономистов и политических философов, как когда они правы, так и когда они не правы, более сильны, чем это обычно понимают. Действительно, миром правит мало что другое. Практичные люди, которые считают себя совершенно свободными от любых интеллектуальных влияний, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста. Безумцы у власти, которые слышат голоса в воздухе, черпают свое безумие из какого-то академического писаки несколько лет назад.
— Джон Мейнард Кейнс , Общая теория занятости, процента и денег (1936), глава xxiv
Ричард М. Уивер опубликовал книгу «Идеи имеют последствия» в 1948 году в издательстве Чикагского университета . Книга в значительной степени представляет собой трактат о пагубном влиянии номинализма на западную цивилизацию с тех пор, как эта доктрина приобрела известность в Высоком Средневековье , за которым следует предписание курса действий, посредством которого, по мнению Уивера, Запад может быть спасен от упадка. Уивер приписывает начало упадка Запада принятию номинализма (или отказу от понятия абсолютной истины) в поздний схоластический период.
В 1993 году аналитик Heritage Foundation Джеймс А. Филлипс использовал термин «война идей», описывая ключевую роль, которую Национальный фонд за демократию (NED) играет в идеологической битве за защиту демократии. Филлипс защищал NED как «важное оружие в войне идей» [2] против коммунистических диктатур, контролирующих Китай, Кубу, Северную Корею и Вьетнам. В кратком обзоре внешней политики Cato Institute утверждалось, что больше нет необходимости в NED, поскольку «демократический Запад выиграл войну идей против своих коммунистических противников». [2] [3] Гингрич заявил: [4]
Фонд «Наследие», без сомнения, является самой масштабной консервативной организацией в стране, ведущей войну идей, и организацией, которая оказала огромное влияние не только в Вашингтоне, но и буквально по всей планете.
— Спикер Палаты представителей Ньют Гингрич , 15 ноября 1994 г. [ Эта цитата нуждается в цитировании ]
«К 1990-м годам термин «война идей» использовался для поляризации дебатов об экономических системах с социализмом и централизованным планированием на одном конце спектра и свободным предпринимательством и частной собственностью на другом». [5] В 2008 году Антулио Дж. Эчеваррия [6] в своей монографии под названием « Войны идей и война идей » «предлагает краткий обзор четырех распространенных типов войн идей и анализирует, как США, их союзники и стратегические партнеры могут действовать в войне идей». [7] Хотя он считает, что лучшее понимание этих различий между войнами идей может информировать о стратегии, Эчеваррия «заключает, что физические события, будь то запланированные или случайные, в некоторых отношениях более важны для хода и результата войны идей, чем сами идеи». [8] [7]
Важно отметить, например, что поскольку идеи интерпретируются субъективно, маловероятно, что противоборствующие стороны «победят» друг друга посредством одной лишь идейной кампании. Следовательно, физические события, будь то намеренные или случайные, обычно играют определяющую роль в том, как разворачиваются войны идей и как они заканчиваются (или заканчиваются ли вообще). Таким образом, хотя акт стратегического общения остается важной частью любой войны идей, нам нужно управлять нашими ожиданиями в том, чего он может достичь.
— Антулио Джозеф Эчеваррия, 2008 [ Эта цитата нуждается в цитировании ]
В серии статей журнала New York Times Magazine [9], посвященной 10-й годовщине терактов 11 сентября , состоялся круглый стол, в котором приняли участие Пол Берман , Скотт Малкомсон , Джеймс Трауб , Дэвид Рифф , Ян Бурама и Майкл Игнатьефф . Малкомсон заметил:
Американская реакция на нападение 11 сентября была во многом интеллектуальной. Президент Джордж Буш-младший имел тенденцию формулировать это таким образом: нападение было направлено на наши «ценности», а «война с террором» была войной идей, призванной продвигать идею свободы.
— Скотт Малкомсон, Десятилетие войны. , 2011-09-11:38 [9]
Министр обороны Дональд Рамсфелд был эпистемологом администрации, беспокоясь о вопросе познаваемости; Бернард Льюис был ее историком, Пол Вулфовиц ее моралистом в оружии. То, что действия Америки (в отличие от мер предосторожности) после 11 сентября почти все происходили вдали от дома, с профессиональной армией, усилило это чувство абстракции. Возможность чего-либо похожего на победу над нашими врагами была сброшена с повестки дня (Рамсфелдом). Неудивительно, что, в отличие от предыдущих войн, мы так много говорили о том, что означает этот конфликт, вместо того, чтобы просто работать над его скорейшим окончанием
— Скотт Малкомсон, New York Times Magazine, 7 сентября 2011 г.
Интеллектуальные дебаты перерастают в войны идей, когда академические концепции нейтралитета и объективности отбрасываются, а проблемы превращаются в ожесточенные и разделяющие споры. Эчеваррия утверждал (2008), что в Соединенных Штатах такие темы, как аборты , разумный замысел и эволюция, являются войнами идей. [1] Когда интеллектуальные дебаты перерастают в войну идей,
... [противоборствующие стороны редко меняют свои позиции на основе введения новых доказательств или новых способов оценки существующих доказательств. Таким образом, войны идей редко решаются на основе достоинств самих идей. Вместо этого они имеют тенденцию затягиваться, если только не происходит событие, которое заставляет воюющие стороны сосредоточить свое внимание в другом месте (Эчеваррия).
— Институт стратегических исследований Военного колледжа армии США (SSI)
Эчеваррия использует [1] спорный тезис Куна о несоизмеримости [10] как притязание на релятивизм и, следовательно, защиту участия в войне идей. Томас Сэмюэл Кун (1922–1996), один из самых влиятельных философов науки двадцатого века, опубликовал «Структуру научных революций» (1962), одну из самых цитируемых публикаций, в которой он развил тезис о несоизмеримости. Он утверждал, что «теории из разных периодов страдают от определенных глубоких видов несоизмеримости». [10] Центральная идея заключается в том, что развитие науки обусловлено приверженностью парадигмам. Если конкретная парадигма не может разрешить аномалию, в науке может возникнуть кризис. Существующая парадигма может быть заменена конкурирующей парадигмой. Может не быть общей меры для оценки конкурирующих научных теорий. Они «несоизмеримы». [11]
Распространенное неверное толкование парадигм заключается в убеждении, что открытие смены парадигм и динамическая природа науки (с ее многочисленными возможностями для субъективных суждений ученых) являются аргументом в пользу релятивизма : [12] взгляда, согласно которому все виды систем убеждений равны. Кун яростно отрицает эту интерпретацию и утверждает, что когда научная парадигма заменяется новой, пусть и посредством сложного социального процесса, новая всегда лучше , а не просто другая.
Эти утверждения релятивизма , однако, связаны с другим утверждением, которое Кун, по крайней мере, в некоторой степени поддерживает: что язык и теории различных парадигм не могут быть переведены друг в друга или рационально оценены друг против друга – что они несоизмеримы . Это породило много разговоров о том, что разные народы и культуры имеют радикально разные мировоззрения или концептуальные схемы – настолько разные, что независимо от того, была ли одна из них лучше, они не могли быть поняты друг другом. Однако философ Дональд Дэвидсон опубликовал высоко оцененное эссе в 1974 году «О самой идее концептуальной схемы» ( Труды и выступления Американской философской ассоциации , том 47, (1973–1974), стр. 5–20), утверждая, что представление о том, что какие-либо языки или теории могут быть несоизмеримы друг с другом, само по себе непоследовательно. Если это верно, утверждения Куна следует понимать в более слабом смысле, чем они часто бывают. Более того, влияние анализа Куна на социальные науки долгое время было слабым из-за широкого применения мультипарадигмальных подходов для понимания сложного человеческого поведения (см., например, Джон Хассард, Социология и теория организаций: позитивизм, парадигма и постмодернизм . Издательство Кембриджского университета, 1993, ISBN 0521350344 .)
По словам политолога Эндрю Рича, автора книги «Аналитические центры, государственная политика и политика экспертизы » [13] , «война идей» — это «по сути своей битва между либералами и консерваторами, прогрессистами и либертарианцами за соответствующую роль правительства». [14]
В начале 2010-х годов Томас Э. Манн и Норм Орнштейн утверждали, что дисфункциональность американской политики сейчас хуже, чем когда-либо до этого момента, отмечая, что «партийная и идеологическая поляризация, от которой мы сейчас страдаем, возникает в то время, когда критические проблемы требуют решения, что создает особенно токсичную смесь» [15] .
Экстремальная и асимметричная партийная поляризация, которая развивалась в течение нескольких десятилетий, изначально отражая растущие идеологические различия, но затем выходя далеко за рамки вопросов, которые обычно разделяют партии для продвижения стратегических электоральных интересов, нелегко вписывается в набор правительственных институтов, которые воздвигают существенные барьеры для правления большинства. Чтобы улучшить это соответствие — либо производя менее поляризованных бойцов, либо делая политические институты и практики более восприимчивыми к парламентским партиям — мы как народ должны думать об амбициозных реформах избирательных правил и управленческих механизмов. Первое может включать, например, сосредоточение большего внимания на стороне спроса на финансирование избирательных кампаний, чем на стороне предложения.
— Томас Э. Манн и Норм Орнштейн (2012)
Брюс Торнтон из Института Гувера утверждает, что поляризация полезна для демократии и что «двухпартийный компромисс сильно переоценен». [16]
Даррелл Уэст, вице-президент и директор по исследованиям управления в Институте Брукингса , утверждает, что мы живем в «параллельных политических вселенных, которые, по-видимому, неспособны понять или иметь дело друг с другом». [17] «Компромисс стал ругательным словом среди многих репортеров новостей, избирателей и правозащитных организаций, и это ограничивает способность лидеров решать важные политические проблемы». Это затрудняет для лидеров «эффективное лидерство и управление». Те, кто находится за пределами правительства, такие как «отдельные лица, правозащитные группы, предприятия и новостные СМИ», должны осознать, как «их собственное поведение мешает лидерству и затрудняет выборным и административным должностным лицам торговаться и вести переговоры». Сегодня формирование политики «страдает от крайней партийной поляризации». Освещение новостей не информирует гражданские дискуссии. Отсутствует политическая вежливость. Политические практики препятствуют компромиссу, торгу и переговорам. [18]
Том Фланаган заметил, что профессора политологии Калгарийской школы Барри Купер, Тед Мортон , [примечания 1] Райнер Кнопфф [19] и профессор истории Дэвид Беркусон , а также их студенты Стивен Харпер и Эзра Левант сыграли «почетную роль» в оказании помощи консерваторам в победе в «войне идей» в Канаде. [20]
Существует две основные школы мысли о том, как подходить к войне идей. Первый подход предлагает рассматривать конфликт как вопрос, который лучше всего решать посредством публичной дипломатии , определяемой как передача информации по широкому спектру, включая культурные вопросы и политические действия. Соответственно, эта точка зрения призывает к оживлению или трансформации Государственного департамента США и многих традиционных инструментов государственного управления . [21] Эта школа мысли утверждает, что американская публичная дипломатия пришла в упадок после Холодной войны, о чем свидетельствует упадок Информационного агентства США в 1999 году и сокращение или ликвидация стратегических коммуникационных программ, таких как « Голос Америки » и Радио Свободная Европа/Радио Свобода . Таким образом, согласно этой точке зрения, средство состоит в том, чтобы снова вовлечь мир, особенно арабо-мусульманский мир, путем оживления как формы, так и содержания публичной дипломатии и стратегических коммуникаций США, а также путем укрепления этих коммуникаций конкретными программами, которые инвестируют в людей, создают возможности для позитивного обмена и помогают строить дружеские отношения. Фактически, Радио Свободная Европа/Радио Свобода и его иракский компонент Радио Свободный Ирак и Al-Hurra TV в настоящее время активно участвуют в стратегических коммуникационных усилиях США, хотя и с сомнительной эффективностью; все это произошло, отчасти, за счет использования ресурсов Голоса Америки. [22]
В противоположность этому вторая школа мысли выступает за то, чтобы рассматривать войну идей как «реальную войну», где целью является уничтожение влияния и авторитета противостоящей идеологии, включая нейтрализацию ее главных сторонников. Этот подход рассматривает публичную дипломатию как существенный, но недостаточный инструмент, поскольку он требует слишком много времени для достижения желаемых результатов и мало помогает немедленным усилиям боевых сил на поле боя. Для этой школы мысли основным фокусом войны идей должно быть то, как использовать способы и средства информационной войны для устранения террористических групп. [23]
По словам доктора Джона Ленчовски , бывшего директора по европейским и советским делам Совета национальной безопасности во время администрации Рейгана , «Холодная война принимала множество форм, включая войны чужими руками , гонку вооружений , ядерный шантаж , экономическую войну , подрывную деятельность , тайные операции и битву за умы людей. Хотя многие из этих форм имели атрибуты традиционных конфликтов национальных интересов, в Холодной войне было измерение, которое делало ее уникальной среди войн: она была сосредоточена вокруг войны идей — войны между двумя альтернативными политическими философиями. [24]
Во время Холодной войны Соединенные Штаты и другие западные державы разработали надежную инфраструктуру для ведения войны идей против коммунистической идеологии, пропагандируемой Советским Союзом и его союзниками. Во время администраций Гарри С. Трумэна и Дуайта Д. Эйзенхауэра , так называемого золотого века американской пропаганды, контрпропаганды и операций публичной дипломатии, правительство США осуществляло сложную программу открытых и скрытых мероприятий, направленных на формирование общественного мнения за железным занавесом , в европейских интеллектуальных и культурных кругах и во всем развивающемся мире. [25] Соединенные Штаты смогли охватить до 50–70% населения за железным занавесом в 1950-х годах посредством своего международного вещания. [26] Интерес к таким операциям на высоком уровне пошел на убыль в 1970-х годах, но вновь стал привлекать внимание при президенте Рональде Рейгане, Великом Коммуникаторе , который, как и Дуайт Д. Эйзенхауэр, был ярым сторонником информационного компонента американской стратегии холодной войны. [27]
Однако с окончанием Холодной войны официальный интерес снова резко упал. В 1990-х годах Конгресс и исполнительная власть пренебрежительно отзывались об информационной деятельности как о дорогостоящем анахронизме Холодной войны. Бюджет информационных программ Госдепартамента был урезан, а USIA , квазинезависимый орган, подчинявшийся госсекретарю, был расформирован, а его обязанности были переданы новому заместителю госсекретаря по публичной дипломатии. [25]
Терроризм — это форма политической и психологической войны; это затяжная, высокоинтенсивная пропаганда, нацеленная больше на сердца общественности и умы лиц, принимающих решения, а не на физические жертвы. [28] Среди официальных лиц правительства США, журналистов и аналитиков терроризма растет понимание того, что для победы над «Аль-Каидой» — возможно, главным вызовом безопасности США — потребуется гораздо больше, чем нейтрализация лидеров, разрушение ячеек и демонтаж сетей. [29] Комиссия по 11 сентября пришла к выводу в своем заключительном отчете, что для устранения «Аль-Каиды» как грозной опасности в конечном итоге необходимо в долгосрочной перспективе одержать верх над идеологией, которая порождает исламистский терроризм . [30]
Как объясняет Акбар Ахмед , мусульманский ученый, заведующий кафедрой исламских исследований в Американском университете : «Если правильно понимать, то это война идей внутри ислама — некоторые из них верны подлинному исламу, но некоторые из них явно неисламские и даже богохульные по отношению к миролюбивому и сострадательному Аллаху Корана » . [31]
Ведение откровенно идеологической борьбы кажется противоестественным для некоторых американцев. Западные люди склонны преуменьшать нематериальные факторы, такие как идеи, история и культура, как политические мотиваторы, предпочитая вместо этого подчеркивать более конкретные движущие силы, такие как личная безопасность и физическое благополучие. [32]
Вооруженные силы США недавно начали включать стратегическую коммуникацию в свои общие боевые операции в войне с террором , особенно в Афганистане и Ираке . В дополнение к традиционной роли военных в использовании силы они начинают использовать политическую, а также идеологическую войну против врага как метод влияния на местное население, чтобы оно выступило против, скажем, Талибана или Аль-Каиды. Древний китайский философ Сунь Цзы однажды сказал, что сражаться и побеждать во всех своих битвах — это не высшее превосходство; высшее превосходство заключается в сломе сопротивления врага без сражения. [33] Война идей пытается «сломать сопротивление врага».
Стратегические коммуникационные цели пользователей тактики террора направлены на легитимацию, пропаганду и запугивание своей аудитории. Их умелое использование средств массовой информации и Интернета позволило им продолжать генерировать новые поколения последователей. [34]
Послание Аль-Каиды, широко и эффективно распространяемое через все формы средств массовой информации, включая Интернет, имеет мощный призыв в большей части мусульманского мира. [35] В 2007 году представитель Аль-Каиды описал стратегическое влияние Усамы бен Ладена на средства массовой информации в арабском мире:
Шейх Усама знает, что война в СМИ не менее важна, чем военная война против Америки. Вот почему у Аль-Каиды много войн в СМИ. Шейх сделал медиастратегию Аль-Каиды чем-то, на что обращают внимание все телеканалы. Существуют определенные критерии, чтобы станции могли транслировать наши видео, главным из которых является то, что они ранее не занимали позицию против моджахедов. Это, возможно, объясняет, почему мы предпочитаем Аль-Джазиру остальным. [36]
Интенсивное, иногда навязчивое освещение в СМИ террористического акта производит желаемый психологический эффект. Террористические действия планируются и организуются таким образом, чтобы вызвать стратегически максимальный коммуникативный эффект, требуя при этом минимальных ресурсов. Симбиотическая связь между террористическими событиями и СМИ очевидна: преступники имели бы гораздо меньшее влияние без рекламы в СМИ, и вряд ли можно ожидать, что СМИ будут сопротивляться освещению событий. [37] Спутниковое телевидение и Интернет предлагают террористам расширенные возможности влияния и манипулирования аудиторией.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )