Среди исламских политических теоретиков, широкой мусульманской общественности и западных авторов существует ряд точек зрения на взаимосвязь ислама и демократии .
Многие мусульманские ученые утверждали, что традиционные исламские понятия, такие как шура (консультация), маслаха (общественный интерес) и адл (справедливость), оправдывают представительные государственные институты, которые похожи на западную демократию, но отражают исламские, а не западные либеральные ценности. Другие же выдвинули либерально-демократические модели исламской политики, основанные на плюрализме и свободе мысли. [1] Некоторые мусульманские мыслители отстаивали светские взгляды на ислам . [2]
Среди мусульманской общественности также существует ряд различных взглядов на демократию, при этом опросы показывают, что большинство в мусульманском мире желает религиозной демократии , в которой демократические институты и ценности могут сосуществовать с ценностями и принципами ислама, не видя противоречий между ними. [3] [4] [5]
Мусульманские демократы, включая Ахмада Муссалли (профессора политологии в Американском университете Бейрута ), утверждают, что концепции в Коране указывают на некоторую форму демократии или, по крайней мере, на отход от деспотизма . Эти концепции включают шуру (консультацию), иджму (консенсус), аль-хуррийя (свободу), аль-хуккук аль-шарийя (законные права). Например, шура ( Аль Имран – Коран 3:159, Аш-Шура – Коран 42:38) может включать в себя выборы лидеров для представления и управления от имени сообщества. Таким образом, правление народа не обязательно несовместимо с правлением ислама, хотя также утверждалось, что правление религиозной власти не то же самое, что правление представителя Бога. Однако эта точка зрения оспаривается более традиционными мусульманами. Муссалли утверждает, что деспотические исламские правительства злоупотребляли концепциями Корана в своих собственных целях: «Например, шура, доктрина, требующая участия общества в управлении делами своего правительства, на самом деле стала доктриной, которой манипулировали политические и религиозные элиты для обеспечения своих экономических, социальных и политических интересов за счет других слоев общества» (In Progressive Muslims 2003).
Обсуждения в халифатах , особенно в Праведном халифате, не были демократическими в современном смысле этого слова , скорее, право принятия решений принадлежало совету видных и доверенных соратников Мухаммеда и представителей различных племен (большинство из них были выбраны или избраны внутри своих племен).
В раннем исламском халифате глава государства, халиф , занимал позицию, основанную на представлении о преемнике политической власти Мухаммеда , который, по мнению суннитов , в идеале избирался народом или его представителями, [6] как это было в случае с избранием Абу Бакра , Умара ибн Аль-Хаттаба , Усмана и Али в качестве халифов . После халифов -рашидунов , более поздние халифаты во время исламского золотого века имели гораздо меньшую степень коллективного участия, но поскольку «никто не был выше другого, кроме как на основе благочестия и добродетели» в исламе, и следуя примеру Мухаммеда, более поздние исламские правители часто проводили публичные консультации с народом по своим делам. [7]
Законодательная власть халифа (или позже султана ) всегда ограничивалась ученым классом, улемами , группой, считавшейся хранителями исламского права . Поскольку закон исходил от ученых-юристов, это не позволяло халифу диктовать правовые результаты. Постановления шариата были установлены как авторитетные на основе иджмы ( консенсуса) ученых-юристов, которые теоретически действовали как представители уммы ( мусульманской общины). [8] После того, как юридические колледжи ( медресе ) стали широко распространены, начиная с 11-го и 12-го веков н. э., студенту часто приходилось получать иджаза -т ат-тадрис ва-ль-ифта («лицензию на преподавание и выдачу юридических заключений»), чтобы выносить юридические постановления. [9] Во многих отношениях классическое исламское право функционировало как конституционное право . [8]
Бангладешский исламский ученый Кхандакер Абдулла Джахангир сказал в научном интервью об исламе и демократии, что:
Суверенитет означает собственность. Это просто, что суверен означает владелец. Например, я владелец этой земли, что верно. Я могу возвести здесь здание, могу снести его, могу сделать перегородку и могу продать его. У меня есть эта собственность. Опять же, эта земля принадлежит Аллаху. Это также верно. И факт в том, что согласно исламу, с этой землей я могу делать многое, но я не могу устроить здесь бордель. Собственность людей ограничена; собственность Аллаха является высшей над всеми другими суверенами. Моя собственность мирская, и если я поставлю ее выше собственности Аллаха, я буду оскорбителем Аллаха. В том же духе, люди являются владельцами страны, это простое слово. Те, кто говорят, что это антиисламско, говорить, что люди суверенны и они являются источником всех полномочий, я не согласен с ними. Здесь под властью не подразумевается власть относительно штормового дождя или болезней, это означает власть министров, премьер-министра и, прежде всего, государственной власти. Эта власть на самом деле принадлежит людям. В исламе власть будет достигнута согласием народа. Если в обществе вожди племен соглашаются и массы людей согласны с этим, это нормально, это демократия. Участие и доля людей являются обязательными в исламе, который является демократией. Поэтому люди являются владельцами государства, и люди являются источником власти, что не противоречит исламу. Однако, если кто-то думает, что это владение означает, что каждый может делать что угодно; может сделать харам (запрещенное) халяльным (законным), а халяль харамным, то, очевидно, это антиисламско. [10]
Салафизм как идеология и движение имеет тесные связи с Саудовской Аравией. Саудовская монархия с момента своего возникновения в 18 веке сотрудничала с ваххабизмом в качестве военного инструмента и идеологической поддержки своего монархического правления. [11] Правящая монархия использует своих ученых (называемых салафитами, ваххабитами и надждитами) для защиты своего авторитарного правления и подчинения масс. Поскольку саудовские монархи воспринимают демократию и « Братьев-мусульман» как угрозу своему правлению, они время от времени использовали экстремистских салафитских ученых (например, мадхали ), чтобы противостоять демократии у себя дома и в других арабских государствах, и заявлять, что демократия — это харам и даже ширк. [12] [13] [14] Например, после выборов Мухаммеда Мурси саудовские власти использовали своих салафитских доверенных лиц в Египте, чтобы противостоять «Братьям-мусульманам», заявлять, что демократия — это ширк, и содействовать террористическим атакам на Синае против египетских военных. [15] Насилие и дестабилизация, вызванные радикальными салафитскими джихадистскими группами на Синае, привели к свержению Мурси и свержению демократии в Египте. [16] Таким образом, среди салафитских ученых существуют разные мнения относительно демократии в зависимости от политического климата в Саудовской Аравии и свободы слова. На протяжении десятилетий различные салафитские группы по всему миру менялись и развивались, от первоначального квиетизма до полного принятия политической активности для продвижения своей идеологии. [17]
Некоторые ученые- салафиты полагают, что демократия является харамом и ширком в исламе, и утверждают, что она отменяет шариат (например, потенциально разрешая алкоголь и риба, если люди голосуют за это), [12] но они узаконивают возможность использовать демократию, чтобы прийти к власти и проголосовать за установление исламского правления [18] [19] и поощряют голосование, чтобы выбрать лучшее из зол, среди этих ученых шейх Абд аль-Азиз бин Баз , шейх Мухаммад ибн Усеймин , Абдулла аль-Гудайян , Абдулла Куюд, Абдур Раззак Афифи, старшие ученые Саудовской Аравии : великий муфтий шейх Абдул Азиз Аш-Шейх , шейх Абдул Мухсин аль-Аббад, шейх Васиулла Аббас и самая старшая группа ученых Саудовской Аравии , выносящая фетвы, « Постоянный комитет по научным исследованиям и ифта », все вторили схожим призывы побудить мусульман голосовать. [20]
Хандакер Абдулла Джахангир в своей книге («Хадисэр Намей Джалияти») (Подделка во имя хадисов) говорит о толковании хадисов демократическими исламистскими партиями об исламской политике:
Разновидностью лжи во имя хадиса является добавление или исключение чего-либо из перевода без выполнения буквального перевода или превращения толкования того, что сказал [Мухаммад], в часть хадиса. Почти все мы в нашем обществе вовлечены в это преступление. Для самоочищения, пир-муриди, дават-таблиг, политики и т. д. мы предоставляем доказательства из Корана и хадисов людям каждой группы и мнения. Предоставление таких доказательств является очень естественным актом и требованием веры. Но обычно мы приводим это объяснение во имя [Мухаммада]. Например, [Мухаммад] управлял государством, но не занимался «партийной политикой» в традиционном смысле, т. е. не делал ничего похожего на смену власти посредством голосования. В настоящее время многие ученые занимаются демократической «политикой». Это принимается как новый метод предписания справедливости, запрещения несправедливости или икамат дин. Но если мы скажем, что «Расулюллах (ﷺ) занимался политикой», то слушатель или читатель поймет общепринятое значение слова «политика», то есть захват власти путем голосования. А он не занимался этой политикой. В результате от его имени будет сказана ложь. Вот почему мы должны отдельно рассказать, что он делал и говорил, и что мы интерпретируем [21] [22] [23]
В заключение следует отметить, что взгляды салафитов на демократию можно классифицировать следующим образом, в зависимости от ученого и контекста:
Согласно пониманию шиитов , Мухаммед назвал своим преемником (как лидер, причем Мухаммед был последним пророком ), своего зятя и кузена Али . Таким образом, первые три из четырех избранных «праведных» халифов, признанных суннитами (Али был четвертым), считаются узурпаторами, несмотря на то, что они были «избраны» посредством некоего соборного обсуждения (которое шииты не принимают как представитель мусульманского общества того времени). Самая большая шиитская группировка — ветвь двунадесятников — признает ряд Двенадцати имамов , последний из которых ( Мухаммед аль-Махди , Скрытый имам) все еще жив, и шииты ждут его «повторного появления».
Ранний исламский философ Аль-Фараби ( ок. 872–950) в одной из своих самых известных работ «Аль-Мадина аль-Фадила» выдвинул теорию идеального исламского государства, которую он сравнил с «Республикой » Платона . [24] Аль-Фараби отошел от платоновских взглядов, считая идеальным государством управление пророка , а не царя-философа, как предполагал Платон. Аль-Фараби утверждал, что идеальным государством был город-государство Медина , когда им управлял Мухаммед, как его глава государства , поскольку он находился в прямом общении с Богом, закон которого был ему открыт. В отсутствие пророка Аль-Фараби считал демократию наиболее близким к идеальному государству, рассматривая республиканский порядок Рашидунского халифата как пример в ранней мусульманской истории . Однако он также утверждал, что именно из демократии возникли несовершенные государства, отмечая, как республиканский порядок раннего исламского халифата халифов Рашидунов был позднее заменен формой правления, напоминающей монархию, при династиях Омейядов и Аббасидов . [25]
Муслих и Брауэрс выделяют три основные точки зрения на демократию среди выдающихся мусульманских мыслителей, которые стремились разработать современные, отчетливо исламские теории социально-политической организации, соответствующие исламским ценностям и законам: [1]
В современной истории мусульманского мира понятие секуляризма приобрело сильные негативные коннотации из-за его связи с иностранным колониальным господством и удалением религиозных ценностей из общественной сферы. Традиционная исламская теория различает вопросы религии ( дин ) и государства ( давла ), но настаивает на том, что политическая власть и общественная жизнь должны руководствоваться религиозными ценностями. [26] Некоторые исламские реформаторы, такие как Али Абдель Разик и Махмуд Мохаммед Таха, выступали за светское государство в смысле политического порядка, который не навязывает нации никакой единой интерпретации шариата , хотя они не выступали за секуляризм в смысле морально нейтрального осуществления государственной власти. Исламский ученый Абдуллахи Ахмед Ан-Наим выступал за светское государство, построенное на конституционализме, правах человека и полном гражданстве, стремясь продемонстрировать, что его видение больше соответствует исламской истории, чем видения исламского государства. [2] Сторонники исламизма ( политического ислама ) отвергают светские взгляды, которые ограничивают ислам вопросом личных убеждений, и настаивают на реализации исламских принципов в правовой и политической сферах. [26] Более того, концепция «разделения властей» была предложена Рухоллой Хомейни .
Современный исламский философ Мухаммад Икбал считал ранний исламский халифат совместимым с демократией. Он «приветствовал формирование всенародно избранных законодательных собраний » в мусульманском мире как «возвращение к изначальной чистоте ислама». Он утверждал, что ислам имел «жемчужины экономической и демократической организации общества», но этот рост был остановлен монархическим правлением Омейядского халифата, который создал халифат как великую исламскую империю, но привел к тому, что политические исламские идеалы были « реязычены », а ранние мусульмане упустили из виду «важнейшие возможности своей веры». [27]
Другой мусульманский ученый и мыслитель, Мухаммад Асад , считал демократию совершенно совместимой с исламом. В своей книге « Принципы государства и правления в исламе» он отмечает:
Рассматривая с этой исторической точки зрения, «демократия», как она понимается на современном Западе, бесконечно ближе к исламской, чем к древнегреческой концепции свободы; поскольку ислам утверждает, что все люди социально равны и, следовательно, должны иметь одинаковые возможности для развития и самовыражения. С другой стороны, ислам обязывает мусульман подчинять свои решения руководству Божественного Закона, явленного в Коране и проиллюстрированного Пророком: обязательство, которое накладывает определенные ограничения на право сообщества издавать законы и отказывает «воле народа» в том атрибуте суверенитета, который составляет столь неотъемлемую часть западной концепции демократии. [28]
Исламистский писатель и политик Абуль А'ла Маудуди задумал «Исламское государство», которое в конечном итоге будет «править землей». [29] Антитеза светской западной демократии, она будет следовать всеобъемлющему закону шариата. Маудуди назвал систему, которую он описал, «теодемократией», которая, как он утверждал, будет отличаться от теократии, как этот термин понимается на христианском Западе, потому что она будет управляться всей мусульманской общиной (набожными мусульманами, которые следуют шариату), а не управляться духовным классом во имя Бога. [1] [30]
Видение Маудуди подверглось критике (Юсефом М. Шуэйри) как
Идеологическое государство, в котором законодатели не издают законы, граждане голосуют только для того, чтобы подтвердить постоянную применимость законов Бога, женщины редко выходят из дома, чтобы не нарушить общественную дисциплину, а немусульмане терпимы как иностранные элементы, которые обязаны выражать свою лояльность посредством уплаты финансового сбора. [31] [32]
Ученый-юрист Л. Али Хан утверждает, что ислам полностью совместим с демократией. В своей книге « Теория всеобщей демократии » Хан критикует либеральную демократию и секуляризм. Он представляет концепцию «государства слияния», в котором религия и государство слиты воедино. Во вселенной Бога нет противоречий , говорит Хан. Противоречия представляют собой ограниченные знания, которыми обладают люди. Согласно Корану и Сунне , мусульмане полностью способны сохранять духовность и самоуправление. [33]
Религиозный ученый Джавед Ахмед Гамди интерпретирует коранические стихи следующим образом: «Коллективные дела мусульман ведутся на основе взаимных консультаций» (42:37). [34] Он считает, что все вопросы мусульманского государства должны решаться путем консультаций. Парламентские органы могли бы предоставить платформу для практики и осуществления этих консультаций.
Эспозито и ДеЛонг-Бас выделяют четыре основных отношения к исламу и демократии среди мусульман сегодня: [35]
Опросы, проведенные Gallup и PEW в странах с мусульманским большинством, показывают, что большинство мусульман не видят противоречия между демократическими ценностями и религиозными принципами, не желая ни теократии, ни светской демократии, а скорее политической модели, в которой демократические институты и ценности могут сосуществовать с ценностями и принципами ислама. [3] [4] [5]
Существует несколько идей о связи между исламом на Ближнем Востоке и демократией. Уолц пишет, что трансформации в демократию, казалось, в целом прошли мимо исламского Ближнего Востока в то время, когда такие трансформации были центральной темой в других частях мира, хотя она отмечает, что в последнее время растущее число выборов, проводимых в регионе, указывает на некоторую форму принятия демократических традиций. [36]
После Арабской весны профессор Оливье Руа из Европейского университетского института в статье в журнале Foreign Policy описал политический ислам как «все более взаимозависимый» от демократии, так что «ни один из них теперь не может выжить без другого». [37]
Ученые -востоковеды предлагают другую точку зрения на связь между исламом и демократизацией на Ближнем Востоке. Они утверждают, что совместимость просто отсутствует между светской демократией и арабо-исламской культурой на Ближнем Востоке, которая имеет сильную историю недемократических убеждений и авторитарных структур власти. [38] Кедури , известный ученый-востоковед, сказал, например: «одновременное поддержание идей, которые нелегко примирить, говорит о глубокой путанице в арабском общественном сознании, по крайней мере, о значении демократии. Однако путаница понятна, поскольку идея демократии совершенно чужда мышлению ислама». [39] Точка зрения, похожая на эту, которая понимает ислам и демократию как несовместимые из-за, казалось бы, непримиримых различий между шариатом и демократическими идеалами, также поддерживается некоторыми исламистами.
Однако в исламе существуют идеи, которых придерживаются некоторые, которые считают, что ислам и демократия в какой-то форме действительно совместимы из-за существования концепции шуры (что означает консультация) в Коране. Подобные взгляды высказывались различными мыслителями и политическими активистами на Ближнем Востоке. [40] Они продолжают оставаться предметом споров, например, на вторых Дубайских дебатах , где обсуждался вопрос «Могут ли арабские и исламские ценности быть примиренными с демократией?» [41]
Брайан Уитакер , редактор газеты по Ближнему Востоку, в своей статье на сайте The Guardian [42] утверждал, что на пути демократии в регионе существуют четыре основных препятствия: « имперское наследие », «нефтяное богатство», « арабо-израильский конфликт » и « воинствующий» ислам.
Имперское наследие включает в себя границы самих современных государств и существование значительных меньшинств внутри государств. Признание этих различий часто подавляется, как правило, в целях «национального единства», а иногда и для того, чтобы скрыть тот факт, что элита меньшинства контролирует страну. Брайан Уитакер утверждает, что это приводит к формированию политических партий на основе этнических, религиозных или региональных разделений, а не политических различий. Таким образом, голосование становится утверждением своей идентичности, а не реальным выбором.
Проблема с нефтью и богатством, которое она генерирует, заключается в том, что правители государств имеют богатство, чтобы оставаться у власти, поскольку они могут откупиться или подавить большинство потенциальных оппонентов. Брайан Уитакер утверждает, что, поскольку нет необходимости в налогообложении, меньше давления на представительство. Кроме того, западным правительствам требуется стабильный источник нефти, и поэтому они более склонны поддерживать статус-кво, а не продвигать реформы, которые могут привести к периодам нестабильности. Это можно связать с политэкономическими объяснениями возникновения авторитарных режимов и отсутствия демократии на Ближнем Востоке, в частности, преобладания государств-рантье на Ближнем Востоке. [43] Следствием отсутствия налогообложения, о котором Уитакер говорит в таких экономиках-рантье, является неактивное гражданское общество . Поскольку гражданское общество рассматривается как неотъемлемая часть демократии, это вызывает сомнения в осуществимости развития демократии на Ближнем Востоке в таких ситуациях. [38]
Третий пункт Уитакера заключается в том, что арабо - израильский конфликт служит объединяющим фактором для стран Лиги арабских государств , а также служит оправданием для репрессий со стороны правительств стран Ближнего Востока. Например, в марте 2004 года шейх Мохаммад Хусейн Фадлаллах , ведущий шиитский священнослужитель Ливана , как сообщается, сказал: «У нас есть чрезвычайные законы, у нас есть контроль со стороны служб безопасности, у нас есть стагнация оппозиционных партий, у нас есть присвоение политических прав — все это во имя арабо-израильского конфликта». Запад, особенно США, также рассматривается как сторонник Израиля , и поэтому он и его институты, включая демократию, рассматриваются многими мусульманами как подозрительные. Халед Абу Эль Фадл , преподаватель исламского права в Калифорнийском университете, комментирует: «Современность, несмотря на ее значительный научный прогресс, достигла мусульман, упакованная в уродство бесправия и отчуждения».
Эти репрессии со стороны светских арабских правителей привели к росту радикальных исламских групп движения, поскольку они считают, что установление исламской теократии приведет к более справедливому обществу. Однако эти группы, как правило, очень нетерпимы к альтернативным взглядам, включая идеи демократии. Многие мусульмане, которые утверждают, что ислам и демократия совместимы, живут на Западе, и поэтому считаются «зараженными» неисламскими идеями. [42]
В начале истории государства Пакистан (12 марта 1949 года) была принята парламентская резолюция ( Резолюция о целях ), в которой излагались цели, на которых должна была основываться будущая конституция страны. Она содержала основные принципы как ислама, так и западной демократии, в соответствии с видением основателей Пакистанского движения (Мухаммад Икбал, Мухаммад Али Джинна , Лиакат Али Хан ). [80] Она провозгласила:
Суверенитет принадлежит только Аллаху , но Он делегировал его государству Пакистан через его народ для осуществления в пределах, предписанных Им как священное доверие.
- Государство осуществляет свои полномочия и власть через избранных представителей народа.
- Принципы демократии, свободы, равенства, терпимости и социальной справедливости, провозглашенные исламом, должны полностью соблюдаться.
- Мусульманам будет предоставлена возможность упорядочивать свою жизнь в индивидуальной и коллективной сферах в соответствии с учением Ислама, изложенным в Коране и Сунне.
- Религиозным меньшинствам должно быть предоставлено право свободно исповедовать и отправлять свои религиозные обряды, а также развивать свою культуру.
Эта резолюция была включена в конституцию 1956 года в качестве преамбулы, а в 1985 году [81] она была включена в саму конституцию в качестве статьи 2 и пункта 53 Приложения [82] (но со словом «свободно» в Положении о том, что религиозные меньшинства должны свободно исповедовать и практиковать свою религию и развивать свою культуру , удалено. [83] ). Резолюция была снова включена в конституцию в 2010 году [84] со словом «свободно» восстановленным. [83]
Однако исламизация в Пакистане идет медленно, и исламисты, исламские партии и активисты выражают разочарование тем, что законы шариата еще не внедрены в полной мере.
Официально в Индонезии нет государственной религии, и во многих отношениях она является светской демократией. Конституция Индонезии предоставляет ее народу свободу вероисповедания в соответствии с их религией или убеждениями. Это основано на государственной идеологии « Панчасила », первый принцип которой, Ketuhanan yang Maha Esa, переводится как «Единый и Всемогущий Бог», подразумевая, что есть верховный Бог, который объединяет нацию. В ней не указывается какая-либо религия, хотя это также иногда неправильно переводится как поддержка монотеизма. В результате у индонезийцев есть графа «религия» в их удостоверении личности ; однако она не является обязательной (пустая графа будет указывать на отсутствие религии) и используется только для переписей населения (которые являются голландским колониальным наследием). 5-й пункт практики Butir-butir pengamalan Pancasila гласит: «Религия и вера во Всемогущего Бога являются частными делами, которые касаются человеческих отношений с Всемогущим Богом». [85] Концепция Сукарно идеологии Панчасилы не является «светской» в западном смысле, хотя он соглашался с мнением Махмуда Эсада Бея и Мустафы Кемаля Ататюрка о том, что ислам должен быть свободен от государственного контроля. В своей речи под названием «Islam Sontoloyo» или «Глупый ислам» он критиковал злоупотребление властью исламскими лидерами для оправдания неправильных действий. По словам Юди Латифа, лидеры-основатели Индонезии, хотя и были хорошо образованы и мотивированы как светские люди того времени, не могли понять индонезийское общество без религии. [86] Индонезийские националистические лидеры охарактеризовали страну как «религиозно нейтральное государство», в котором ислам будет отделен от государства и что исламские дела должны управляться мусульманами без помощи государства. Предварительное заседание, основанное на инициативе Хатты, согласилось, что исламские законы могут быть использованы для семейных законов, которые принимаются Советом народных представителей , но только если они касаются мусульман, в то время как «светский» национальный уголовный кодекс не может быть изменен, поскольку он применяется ко всем независимо от религии. [87] Сукарно также запретил самую популярную исламскую партию, Masjumi , за предполагаемую причастность к восстанию PRRI . 27 января 1953 года Сукарно выступил с речью в Амонтае, Южный Калимантан , регионе с сильной исламской общиной. Там был баннер с надписью «Индонезия — национальное государство или исламское государство?» Комментируя баннер, Сукарно сказал:
Государство, которое мы хотим, — это национальное государство, состоящее из всей Индонезии. Если мы создадим государство, основанное на исламе, многие области, население которых не является исламским, такие как Молуккские острова, Бали, Флорес, Тимор, острова Кай и Сулавеси, отделятся. А Западный Ириан, который еще не стал частью территории Индонезии, не захочет быть частью Республики. [88]
Сукарно также не согласился с принятием Ачехом исламских уголовных законов в качестве формы шариатских законов, заявив, что «Индонезия является национальным государством с идеологией Панчасила, а не теократической страной с определенной религиозной ориентацией» и «привычка мусульман читать Коран» также является формой подчинения шариату . [89] По словам Сукарно, религия является частным делом между людьми и богом, которое может регулироваться только через личные или семейные вопросы. В эпоху Сухарто исламские партии еще более жестко контролировались правительством через государственное формирование Объединенной партии развития . Исламские вуали также были запрещены. Нурчолис Маджид, один из выдающихся молодых исламских мыслителей того времени, в своей речи «Необходимость реформы исламского мышления и проблема интеграции уммы» считал, что индонезийские мусульмане застряли в идеологическом догматизме и в результате потеряли динамизм. Поэтому он придумал знаменитый лозунг: «Ислам — да, Исламская партия — нет». [90] Большинство его коллег считали это одобрением секуляризма. Однако Абдуррахман Вахид , четвертый президент Индонезии, объяснил случай Индонезии как «умеренный секуляризм». [91] Ни один из них не считал себя секуляристом и предпочитал использовать термин «секуляризация», признавая обеспокоенность тем, что секуляризм как идеология может стать новым закрытым мировоззрением, функционирующим как новая религия.
Однако в 1970 году началось другое политическое движение, сосредоточенное в небольших группах студентов университета под названием «liqo». Оно было напрямую вдохновлено « Братьями-мусульманами» Хасана аль-Банны , сторонником которого является Хильми Аминуддин, который выступает за постепенное изменение, чтобы стать более идеальным мусульманином. Это объединилось в формировании Союза действий студентов-мусульман Индонезии (KAMMI) в 1998 году, который вместе с Нахдлатул Улама (NU) Абдуррахмана Вахида и Амьеном Раисом Мухаммадией в качестве студенческих лидеров сформировал группы студенческих протестов против правительства Сухарто. После падения Сухарто KAMMI стала Партией процветающей справедливости (PKS), в то время как NU и Мухаммадия решили не участвовать в практической политике победы на выборах и вместо этого сформировали независимые политические партии, связанные с их исламскими организациями, но независимые от них, в форме Партии национального пробуждения (PKB) и Партии национального мандата (PAN). Демократические реформы привели к призывам к принятию исламского шариатского права в форме Джакартской хартии в национальном законодательном органе ( МНР ) в 2002 году. Однако она была отклонена, и даже ПКБ и ПАН голосовали против нее.
Это произошло потому, что две крупнейшие мусульманские организации Индонезии, NU и Muhammadiyah, полностью приняли «светскую» основу панчасилы страны. NU и ближайшая к ней партия PKB (партия Абдуррахмана) являются членами Центристского демократического интернационала , куда также входят немецкий CDU и венгерская партия Fidesz . [92] В Индонезии есть партия, связанная с «Братьями-мусульманами», PKS, но даже она должна придерживаться государственной идеологии, что означает, что она является плюралистичной. [93] Исламские группы, которые отклонились от панчасилы и попытались ее изменить, такие как HTI (индонезийское отделение Hizb ut-Tahrir), запрещены, даже если они «участвовали» в демократии. [94]
В практическом смысле на уровне центрального правительства в Индонезии признано шесть религий, поскольку они являются признанными религиями большинства индонезийцев и пользуются государственной поддержкой.
В Министерстве по делам религий есть отдельные администраторы религиозных лидеров для каждой из шести основных религий. Иногда президент или члены правительства в официальной речи приветствуют аудиторию, используя все шесть религиозных приветствий. Примером этого была речь президента Джоко Видодо 26 марта 2021 года. [95] В которой он использовал все религиозные приветствия, включая:
Некоторые индонезийские мусульмане уже давно испытывают проблемы с реализацией законов шариата, считая их ненужными и ущемляющими права немусульманского населения, в то время как другие видят реализацию некоторых законов, основанных на шариате, как решение неудавшегося и коррумпированного демократического процесса. В 1960-х годах восстание « Дарул Ислам » пыталось силой сформировать «Исламское государство Индонезия», но в конечном итоге потерпело поражение. Его региональное ответвление, базирующееся в Ачехе, выступало за независимость и продолжало мятеж за отдельную исламскую страну Ачех. В результате цунами в День подарков в 2004 году и переговоров, проведенных при содействии шведского правительства (Хасан ди Тиро имел шведский паспорт и жил там в изгнании), а также финского правительства, был подписан Хельсинкский меморандум о взаимопонимании, положивший конец конфликту. Индонезия позволила Ачеху принять собственную версию закона под названием Канун, а Ачех прекратил борьбу за независимость и принял особый закон об автономии. [96]
После революции в Иране , крупнейшей шиитской стране, политическая мысль шиитов-двунадесятников доминировала под влиянием аятоллы Рухоллы Хомейни , основателя и лидера революции. Хомейни утверждал , что в отсутствие Скрытого имама и других божественно назначенных фигур (в которых сосредоточена высшая политическая власть) мусульмане имеют не только право, но и обязанность создать « исламское государство ». [97] Для этого они должны обратиться к ученым исламского права ( фикха ), которые имеют квалификацию для толкования Корана и писаний имамов.
Придя к власти и осознав необходимость большей гибкости, Хомейни изменил некоторые более ранние позиции, настаивая на том, что правящий юрист не обязательно должен быть одним из самых ученых, что шариатское правление подчинено интересам ислама ( Маслаха — «целесообразные интересы» или «общественное благосостояние» [98] ), и «божественному правительству», как его толкуют правящие юристы, которые могут отменить шариат, если это необходимо для обслуживания этих интересов. Исламское «правительство, которое является ветвью абсолютного правления Пророка Бога, является одним из основных постановлений ислама и имеет приоритет над всеми «вторичными» постановлениями».
Последнее замечание было высказано в декабре 1987 года, когда Хомиени издал фетву в поддержку попытки исламского правительства принять законопроект о защите труда, не соответствующий шариату. [99] [100] Он постановил, что в исламском государстве правительственные постановления являются первичными постановлениями, [101] и что исламское государство имеет абсолютное право ( перс . ولايت مطلقه ) принимать государственные заповеди, имеющие приоритет над «всеми второстепенными постановлениями, такими как молитва, пост и паломничество».
Если бы полномочия правительства находились только в рамках вторичных божественных постановлений, то назначение божественного правительства и абсолютного уполномоченного попечительства ( вилайат-и мутлака-йи муфаввада ) Пророку Ислама (мир ему и его потомству) на практике было бы совершенно лишено смысла и содержания. ... Я должен отметить, что правительство, являющееся ветвью абсолютного правления Пророка Бога, является одним из основных постановлений Ислама и имеет приоритет над всеми вторичными постановлениями, такими как молитва (салат) , пост (саум) и паломничество (хадж) .
Идея и концепция исламской демократии были приняты многими иранскими священнослужителями, учеными и интеллектуалами. [102] [103] [104] [105] [106] Самым известным из тех, кто принял теорию исламской демократии, вероятно, является лидер Ирана аятолла Али Хаменеи , который упоминает исламскую демократию как «Мардомсаларие Дини» в своих речах. Тем не менее, Хаменеи открыто выражает свое несогласие с либеральной демократией , заявив: «Ислам, естественно, выступает против либеральной демократии». [107]
Есть и другие иранские ученые, которые выступают против или, по крайней мере, критикуют концепцию исламской демократии. Среди самых популярных из них — аятолла Насер Макарем Ширази [108], который написал: «Если не ссылаться на голоса народа, это приведет к обвинениям в тирании, то разрешается принять голосование народа как второстепенную заповедь». [109] Также Мохаммад-Таки Месбах-Язди имеет более или менее ту же точку зрения.
Некоторые иранцы, включая Мохаммада Хатами , классифицируют Исламскую Республику Иран как разновидность религиозной демократии. [110] Они утверждают, что Рухолла Хомейни придерживался той же точки зрения, и именно поэтому он решительно выбрал «Джомхури Ислами» (Исламская Республика) вместо «Хокомате Ислами» (Исламское государство).
Другие утверждают, что не только Исламская Республика Иран недемократична (см. Политика Ирана ), но и сам Хомейни выступал против принципа демократии в своей книге «Хокумат-е ислами: Вилайат аль-Факих» , где он отрицал необходимость какого-либо законодательного органа, говоря: «никто не имеет права издавать законы... кроме... Божественного Законодателя», и во время Исламской революции, когда он сказал иранцам: «Не используйте этот термин, «демократический». Это западный стиль». [111] Хотя это противоречит его заповеди Мехди Базаргану . Это предмет оживленных дебатов среди происламской иранской интеллигенции . Они также утверждают, что шариатские суды Ирана, Исламский революционный суд , законы о богохульстве Исламской Республики Иран и исламская религиозная полиция нарушают принципы демократического управления. [112] Однако следует понимать, что когда демократия принимается людьми как исламская, закон ислама становится демократически ратифицированным законом этой страны. Иранцы ратифицировали конституцию, в которой основные правила явно упоминаются как правила ислама, которым должны соответствовать другие правила. Хомейни горячо верил, что принципы демократии не могут обеспечить целенаправленную справедливость ислама в шариате и исламских идеях. (Мохагег. Бехнам 2014) Этот контраст взглядов между двумя иранскими главными лидерами этой исламской страны, как упоминалось выше о взглядах Хатами и Хомейни, временно был случаем размежевания почти половины страны в наиболее вероятном политическом совпадении, поэтому люди, осведомленные об этих неоднородных политических убеждениях, не должны присоединяться к недавно сформированным взглядам на демократические принципы. (Мохагег, Бехнам 2014)
В Иране отмечен ряд отклонений от традиционных норм шариата.
... финансовая система едва исламизирована; христиане, например, не подлежат подушному налогу и платят по общей схеме. Страхование сохраняется (хотя случайность, сама основа для страхования теоретически должна быть исключена из всех контрактов). Все контракты, подписанные с иностранцами, принимают вопрос интереса. [113]
Существует несколько неправительственных организаций, которые публикуют и ведут индексы демократии в мире, в соответствии с их собственными различными определениями этого термина, и ранжируют страны как свободные , частично свободные или несвободные, используя различные показатели свободы, включая политические права , экономические права , свободу прессы и гражданские свободы .
Ниже приведен список стран с мусульманским большинством и показаны оценки, полученные по двум часто используемым индексам: Индекс демократии 2022 (The Economist) [114] и Индексы демократии V-Dem 2023 [115] для выборной демократии. Эти индексы часто используются в западных СМИ, но вызвали некоторую критику и могут не отражать недавние изменения.
Это список партий, которые стремятся к внедрению шариата или созданию исламского государства, или придерживаются политики мусульманской идентичности , или каким-либо иным образом соответствуют определениям политического ислама, активистского ислама или исламизма, изложенным в этой статье; или были широко описаны как таковые другими.
{{cite book}}
: |website=
проигнорировано ( помощь )власть править землей была обещана
всему сообществу верующих
. [курсив оригинала]
Маудуди предложил сформировать мусульманскую теодемократию, в которой исламский закон будет направлять государственную политику во всех сферах жизни. (Маудуди специально отвергал термин «теократия» для описания своего идеального государства, утверждая, что истинно исламское государство будет управляться не улемами, а всей мусульманской общиной.)
.: Цель 3.3 и 3.5
{{cite web}}
: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link)В западной прессе, когда администрация AK Party, правящей партии Турецкой Республики, к сожалению, чаще всего именуется "исламской", "исламистской", "умеренно исламистской", "исламоориентированной", "исламско-ориентированной", "исламско-ориентированной", "основанной на исламе" или "с исламской повесткой дня" и используется подобный язык. Эти характеристики не отражают истины, и они огорчают нас", - сказал Челик. "Да, AK Party - консервативная демократическая партия. Консерватизм AK Party ограничивается моральными и социальными вопросами.