Новая история Цин ( упрощенный китайский :新清史学派; традиционный китайский :新清史學派, иногда сокращенно NQH ) — историографическая школа , которая приобрела известность в Соединенных Штатах в середине 1990-х годов, предложив существенный пересмотр истории [1] маньчжурской династии Цин в Китае. [2]
В то время как ортодоксальные историки склонны подчеркивать способность народа хань « китаизировать » своих завоевателей в своих мыслях и институтах, горстка американских ученых начала изучать маньчжурский язык в 1980-х и начале 1990-х годов и воспользовалась архивными фондами на этом и других некитайских языках, которые долгое время хранились в Тайбэе и Пекине , но ранее не привлекали особого внимания ученых, чтобы получить новое представление о Цин как государстве, основанном людьми, которые изначально не считали себя «китайцами» и изначально воспринимались элитой ханьцев как « варвары ». Это исследование предоставило новую, возможно, более эмичную, точку зрения на правление Цин, которая обнаружила, что правители маньчжуров были искусны в манипулировании образом династии и дифференцированно корректировали свои претензии на легитимность в соответствии с ожиданиями различных подданных групп населения. Начиная с 1630-х годов и по крайней мере до начала 19 века императоры развивали чувство маньчжурской идентичности и использовали традиционную китайскую культуру ханьцев и конфуцианские модели для управления основными частями империи, одновременно смешивая их с центральноазиатскими моделями других этнических групп по всему обширному государству.
По мнению некоторых ученых, на пике своего могущества Цин считал Китай (собственно) лишь частью, хотя и очень важной, гораздо более обширной империи, которая простиралась на территории Внутренней Азии : Монголию , Тибет , Маньчжурию и Синьцзян . [3] Однако Марк Эллиотт , известный ученый школы Новой истории Цин, подчеркивает, что, хотя во многих местах распространено мнение, что Новая история Цин отделяет династию Цин от Китая, он считает, что это недоразумение. Вместо этого школа просто подняла вопрос об отношениях между династией Цин и «Китаем» — со словом «Китай» в кавычках, потому что концепция «Китай» менялась, а не фиксировалась. Школа надеялась понять концепцию «Китай» во времена династии Цин и то, как она использовалась в этот период, что является вопросом, заслуживающим изучения, но не считала, что династия Цин — это не Китай. [4]
Некоторые ученые, такие как Пин-ти Хо, критиковали подход за преувеличение маньчжурского характера династии, в то время как ученые, такие как Чжао Ган, утверждали, исходя из доказательств, что династия Цин идентифицировала себя как Китай. Некоторые китайские ученые обвиняют американских историков в группе в навязывании американских проблем с расой и идентичностью или даже в империалистическом недопонимании с целью ослабления Китая. Другие же в Китае согласны с тем, что эта наука открыла новые перспективы для изучения истории Цин. [5] [6] Вдохновленные исследованиями Новой истории Цин, также появились исследования так называемой «Новой истории Мин», которые аналогичным образом пытаются привлечь внимание к характеристикам Внутренней Азии предыдущей династии Мин и иллюстрируют существование таких характеристик в китайских династиях до династии Цин. [7]
Использование «Новой истории Цин» в качестве подхода следует отличать от неопубликованной многотомной истории династии Цин , которую Государственный совет Китайской Народной Республики спонсировал в период с 2002 по 2023 год, которую также иногда называют «Новой историей Цин» на английском языке. [8] Тем не менее, этот государственный проект, пересмотр проекта Истории Цин 1928 года , был написан в первую очередь для опровержения Новой истории Цин. [9] В ноябре 2023 года Чжан Тайсу , профессор Йельской школы права, специализирующийся на истории права, заявил, что, как он узнал, рукопись в конечном итоге не прошла политическую проверку из-за того, что была «слишком подвержена влиянию» того, что было названо «иностранной Новой историей Цин», даже несмотря на то, что многие работавшие над проектом были ярыми противниками движения. В связи с этим Чжан посчитал связь, установленную между проектом в целом и Новой историей Цин, необоснованной. [10]
Известные ученые, которые были связаны с Новой историей Цин, включая Эвелин Равски , Марка Эллиотта , Памелу Кайл Кроссли , Лору Хостетлер , Питера К. Пердью , Филиппа Форе и других, несмотря на расхождения во мнениях по важным вопросам, представляют « внутреннеазиатский » и « евразийский » поворот. Они датируют основание империи 1636 годом, когда была провозглашена династия, а не 1644 годом, когда Цин взял под контроль столицу Мин Пекин . Историки утверждали, что «маньчжурская» идентичность была намеренно создана только после захвата Китая и что новая расовая идентичность была важна, но « взаимозаменяема », легко заменялась другими. Первые правители династии играли конфуцианскую роль Сына Неба , но в то же время, часто за спинами своих этнических министров хань, принимали другие роли, чтобы управлять другими этническими группами. Некоторые утверждали, что Цин считала себя маньчжурской или универсальной империей, многонациональным государством , в котором ханьский Китай был лишь самым центральным и экономически важным компонентом. По словам Марка Эллиотта, историки Новой Цинской империи просто подняли вопрос об отношениях между династией Цин и «Китаем» и призвали изучать концепцию «Китая» во времена династии Цин, внимательно изучая архивы Цин и оригинальные материалы, чтобы увидеть, как такая концепция и терминология использовались и понимались в то время. Это не утверждает, что династия Цин не является Китаем. [4]
Военное расширение границ иногда было дорогостоящим и истощало ресурсы остального Китая. Некоторые, казалось, утверждали, что управляемая маньчжурами Цин была более сопоставима с Османской , Могольской и Романовской ( Российской ) империями на евразийском континенте, чем с большинством более ранних китайских династий . Они утверждали, что империя Цин была не только жертвой империализма, но и сама практиковала империализм. Например, Питер С. Пердью описал Цин как « колониальную империю », которая правила группой народов и заслуживает сравнения с другими современными империями, в то время как историки-традиционалисты отвергают сравнение императорского Китая с империалистическими державами. [11] Некоторые из историков Нового Цин последовали за Эвелин Равски, назвав Цин «ранним современным», а не «поздним имперским», на том основании, что маньчжуры создали централизованную империю (с гораздо большей территорией и населением), которую Мин не мог создать. [12]
Марк Эллиотт отмечает, что наиболее важными академическими положениями «Новой истории Цин» являются следующие:
Истоки Новой истории Цин лежат в исследованиях Внутренней Азии . Гарвардский историк Джозеф Флетчер изучал языки и культуру Центральной Азии. Он был среди тех, кто опроверг идею о том, что почти все маньчжурские документы были переводами с китайского и что они мало что добавят к истории. В 1981 году он написал: «Ученые Цин, которые хотят выполнять первоклассную работу в архивах, должны с этого момента изучать маньчжурский язык и регулярно сравнивать маньчжурские и китайские источники для своих тем исследований». Беатрис Бартлетт , историк из Йельского университета, изучавшая маньчжурский язык вместе с Флетчером, сообщила в статье «Книги откровения», что архивы на Тайване и в Пекине раскрыли много секретов, для чего требовалось знание маньчжурского языка. [13]
Например, Большой совет императора Юнчжэна действовал только на маньчжурском языке до 1730-х годов, а многие другие важные указы и мемориалы не имели китайских переводов. Официальное использование маньчжурского языка, утверждала она, не снижалось в течение 19 века. Она пришла к выводу, что архивы маньчжурских материалов, скорее всего, были полными, поскольку они с меньшей вероятностью подвергались набегам, прополкам или терялись. [14]
Новая история Цин обрела отчетливую форму в середине 1990-х годов. В 1993 году Кроссли и Равски обобщили аргументы в пользу использования материалов на маньчжурском языке , которые они и другие исследовали в недавно открытых архивах в Пекине и начали использовать в своих публикациях. [15] В президентской речи Эвелин Равски «Переосмысление Цин: значение периода Цин в истории Китая» на ежегодном собрании Ассоциации азиатских исследований в 1996 году был особенно подвергнут критике вопрос о «китаизации» Цин, поднятый Пин-ти Хэ в его статье 1967 года «Значение периода Цин в истории Китая». Мысль Равски основывалась на маньчжуро-центричной концепции истории и указывала, что причина, по которой правители Цин могли успешно управлять Китаем в течение почти 300 лет, была не результатом китаизации, принятия особенностей правления и культуры ханьского Китая, а их сосредоточенностью на сохранении особенностей культуры маньчжуров. Они использовали такие характеристики для укрепления отношений с другими национальностями, чтобы построить многонациональную империю, включающую маньчжуров , ханьцев , монголов , тибетцев , уйгуров и другие национальности. [16] Например, для лучшего управления своей многонациональной империей император Канси разместил свою летнюю резиденцию на горном курорте Чэндэ , к северу от Великой стены. Это стало историческим ядром города Чэндэ , который император Цяньлун значительно расширил, включая копию дворца Потала в Лхасе . [17]
В ответ Пин-ти Хо опубликовал статью «В защиту китаизации: опровержение «Переосмысления Цин» Эвелин Равски». Он утверждал, что закономерность китайской истории заключалась в том, что династия завоевателей перенимала китайские способы правления и культуры, и критиковал Равски за маньчжуроцентризм. [18]
Школа, которая сейчас известна как «Новая история Цин», развилась после дебатов. [19] В 2011 году историк Хуан Пэй опубликовал монографию, в которой развил возражения, высказанные Хо Пин-ти. [20]
Среди ученых в свободной группе есть различия. Например, в работе Эвелин Равски « Переосмысление Цин: значение периода Цин в истории Китая» 1996 года Цин рассматривалась как маньчжурская империя, а Китай был лишь одной из ее частей. Тем не менее, Памела Кайл Кроссли рассматривает империю не как маньчжурскую империю, а как «одновременную» систему, в которой правление не подчиняется китайской или какой-либо другой единой культуре. Она критиковала новую «маньчжуроцентричную» школу за романтизм и опору на опровергнутые теории об « алтайском » языке и истории, но она, похоже, включает себя в школу империи Цин, которую она называет «исследованиями Цин». [21] Марк Эллиотт утверждает, что, хотя он в некоторой степени согласен с такими взглядами, поскольку считает, что это помогает людям более остро осознать, что Империя Цин и Китайская Республика (или Китайская Народная Республика ) являются разными политическими образованиями с разными политическими целями, но он признает, что также беспокоится о проведении слишком резкой границы между династией Цин и Китаем. [22] Он писал, что именно при Цин «Китай» превратился в определение, относящееся к землям, где «государство претендовало на суверенитет», а не только к территориям, населенным народом Центральных равнин (или китайцами хань) к концу XVIII века. [23] Эвелин Равски также написала в 2015 году, что, хотя термин Чжунго (т.е. Китай) «никогда не был частью официального названия китайского государства до двадцатого века», маньчжуры, основавшие династию Цин, преуспели в расширении значения Чжунго (Китай), включив в него территории империи Цин, тем самым «создав основу для современной концепции». [24]
Американский историк Ричард Дж. Смит сообщил, что возникла интерпретативная «средняя почва» между взглядами Равски и Кроссли, с одной стороны, и Хо и Хуана, с другой. Смит указал, что, основываясь на идее, что «империя Цин» и «Китай» могут быть не одним и тем же, Цин следует поместить в контекст, который включает Внутреннюю Азию в целом и который видит Китай в глобальном поле. Менее «синоцентричный» взгляд, продолжил Смит, который делал меньший акцент на «китаизации», завоевал большинство китайских ученых на Западе (и все больше также в Китае), несмотря на дебаты по «вопросам степени». [25] Тем не менее, он указал, что « собственно Китай » (часто обозначаемый内地, что означает «внутренняя территория» на китайском языке) относится к основным восемнадцатым провинциям династии Цин, но с точки зрения маньчжуров, однако, концепция «Китай» (кит.: Чжунго ; маньчжур.: Дулимбай Гурун ) охватывала всю империю, включая Маньчжурию , Монголию , Синьцзян и Тибет . [26]
«Новая история Цин» вдохновила научные исследования по ряду вопросов, включая концепцию «Китая» во времена династии Цин, а также особенности внутренней Азии китайских династий Хань, таких как предыдущая династия Мин .
Ученый Чжао Ган использовал как маньчжурские , так и ханьские источники, чтобы исследовать связь между Цин и «Китаем». Он указал на творческую переинтерпретацию двором Цин концепции «Китай» (中國, Чжунго ) как совокупности ханьских и неханьских народов в империи, и что собственно Китай и ханьский народ (漢人) не были синонимами «Китая» ( Чжунго ) с точки зрения Цин. [27] В то время как более ранние китайские династии Хань (например, династия Мин ) использовали Чжунго только для обозначения ханьских областей, династия Цин переосмыслила определение Чжунго , чтобы обозначить и неханьские области империи. [27] Чжао Ган цитировал документы Цин, в которых маньчжурский термин «Дулимбай Гурун» (прямой перевод Чжунго ; «Срединное царство») использовался в маньчжурских текстах, а Чжунго — в китайских текстах для обозначения всего государства Цин, включая Маньчжурию, Синьцзян, Монголию и Тибет, как «Китая», в официальных документах, указах, договорах , [28] в таких текстах, как Нерчинский договор , [29] Кяхтинская конвенция ( 1768 г.), [30] заявление императора Цяньлуна 1755 г. , [27] мемориал на маньчжурском языке о завоевании Джунгарии , [31] [32] [33] [34] и другие документы Цин. [примечание 1]
Уильям Т. Роу писал, что название «Китай» ( Чжунго или Чжунхуа ), по-видимому, понималось как относящееся к политической сфере китайцев-хань во времена династии Мин, и это понимание сохранялось среди китайцев-хань в начале династии Цин, и это понимание также разделяли правители Айсин Гиоро до перехода Мин-Цин . Однако Цин «стали называть свою более обширную империю не только Великой Цин, но и, почти взаимозаменяемо, Китаем» в течение нескольких десятилетий этого развития. Вместо более ранней (Мин) идеи этнического государства китайцев-хань этот новый Китай Цин был «самосознательно многоэтническим государством». У китайцев-ханьцев было некоторое время, чтобы адаптировать это, но к 19 веку представление о Китае как о многонациональном государстве с новыми, значительно расширенными границами стало стандартной терминологией для китайцев-ханьцев. Роу отметил, что «это были истоки Китая, который мы знаем сегодня». Он добавил, что в то время как ранние правители династии Цин считали себя многоголовыми императорами, которые правили несколькими народами «отдельно, но одновременно», к середине XIX века империя Цин стала частью европейского сообщества суверенных государств и заключила ряд договоров с Западом, и в таких договорах и документах правители Цин постоянно именовались «императорами Китая », а его администрация — «правительством Китая». [37]
Джозеф В. Эшерик отмечает, что в то время как императоры Цин управляли приграничными неханьскими территориями в другой, отдельной системе под руководством Лифань Юань и держали их отдельно от территорий и администрации Хань, именно императоры Маньчжурии Цин расширили определение Чжунго (中國) и сделали его «гибким», используя этот термин для обозначения всей империи. [38] Аналогичным образом Елена Барабанцева также отметила, что маньчжуры называли всех подданных империи Цин, независимо от этнической принадлежности, «китайцами», и они использовали термин Чжунго как синоним всей империи Цин, но использовали «Ханьжэнь» для обозначения только центральной области империи, при этом вся империя рассматривалась как многоэтническая. [39]
Русский ученый Сергий Л. Кузьмин писал, что, несмотря на то, что династия Цин использовала термин «Китай» для обозначения всей империи, империи, центр которых находился в Китае (включая завоевательные династии, такие как Юань и Цин), были официально известны по их соответствующим династическим названиям (например, «Великая Юань» и «Великая Цин» соответственно). Неханьские народы считали себя подданными этих империй и не обязательно приравнивали их к «Китаю». Это было результатом различных способов их легитимации для разных народов в этих династиях. [40] [41] Цинские императоры назывались «каганом Китая» (или « китайским каганом ») своими тюркскими мусульманскими подданными (теперь известными как уйгуры ), [42] как « Богда-хан » или «(маньчжурский) император» своими монгольскими подданными, и как « император Китая » (или «китайский император») и «Великий император» (или «Великий император Манджушри ») своими тибетскими подданными, например, в Договоре Тапатхалия 1856 года . [43] [44] [45] Отмечается, что тибетские подданные традиционно считали Цин китайской династией, в отличие от Юань, которая была основана монголами. [46]
Вдохновленное исследованиями Новой истории Цин, также появилось название «Новая история Мин», которое относится к новым исследованиям, сосредоточенным на Мин, которые делают акцент на характеристиках Внутренней Азии под властью предыдущей династии Мин . Было отмечено, что изучение истории династии с точки зрения Внутренней Азии также применимо к династиям, основанным китайцами Хань, включая династию Мин (и более ранние династии), а не исключительно к династиям, основанным неханьскими людьми, такими как династия Цин. [7]
Ранние императоры династии Мин стремились позиционировать себя как « универсальных правителей » для различных народов, таких как мусульмане Центральной Азии , тибетцы и монголы . [47] [48] Император Юнлэ ссылался на императора Тайцзуна из династии Тан как на образец для знакомства как с Китаем, так и со степными народами. [49] Как и императоры Цин, императоры Мин также оказали важное влияние на тибетский буддизм . Император Юнлэ продвигал идею о том, что он был земным проявлением Манджушри , и называл себя королем, вращающим колесо, после падения возглавляемой монголами династии Юань . [50] Некоторые ученые указывали, что даже до ранних лет правления императора Шуньчжи , первого императора династии Цин, правившего Китаем, некоторые неханьские последователи тибетского буддизма все еще считали императоров Мин воплощением Манджушри. Только после этого императоры династии Цин заменили императоров династии Мин в качестве воплощения Манджушри для них. [7]
Некоторые ученые также утверждали, что Мин считали «Китай» ( Чжунго ) только частью империи Мин и этнокультурным пространством (а не политическим образованием), бросая вызов распространенным представлениям Мин. По сути, во времена династии Мин «Китай» определялся как область китайцев-ханьцев, населенная народом хань (漢人), где идеалы китайцев-ханьцев создавались, поддерживались и практиковались в отличие от идеалов неханьских « варваров », будь то местные или иностранные; династический титул «Великий Мин» не следует путать с «Китаем», этнокультурным пространством. [51] Другие ученые указывали, что династия Мин использовала термин «Китай» в политическом отношении для обозначения всей страны, но в культурном отношении только для обозначения ханьских областей империи. [52]
Ученые не пришли к единому мнению о том, использовали ли правители Маньчжурии новые формы императорского ритуала для демонстрации новых форм империи или продолжали ритуалы Мин, чтобы показать, что они считали себя наследниками империи ханьцев. Обзор Роджера Де Форжа книги Дэвида М. Робинсона « Военные зрелища двора Мин» критиковал ученых, изучающих династию завоевателей и историю Новой Цин, и не соглашался с идеей о том, что «Королевская охота» была фактором, отличающим ханьские и неханьские династии. Он отметил, что военный тематический «Большой обзор» династии Мин был скопирован Цин, и не согласился с теми, кто стремился представить его как особенность Цин. Он похвалил Робинсона за то, что он отличался от ученых, которые выбирали определенных императоров Мин и Цин, чтобы противопоставить их различия, и за то, что он не путал Хань с «китайским» и не переводил термин «Чжунго». [53]
По словам Тристана Г. Брауна, писавшего в 2011 году, Новая история Цин не исследовала пример ислама и мусульман, чтобы проверить свой аргумент о том, что ранние императоры Цин стремились стать всеобщими монархами. Браун считает, что надпись императора Цяньлуна показывает, что он хотел включить и Синьцзян, и ислам в свою империю, и что эта надпись, наряду с «изобретательной структурной дуальностью китайско-исламской архитектуры с центральноазиатскими турецко-исламскими архитектурными формами», является «самым убедительным доводом» в пользу того, что Новая история Цин также применима к китайскому исламу. [54]
В журнале Chinese Social Sciences Today , официальном издании государственной Китайской академии общественных наук , Ли Чжитин, ученый, работающий в Национальном комитете по составлению трудов династии Цин и связанный с Китайским народным университетом , [55] заявил, что «“Новая история Цин” академически абсурдна и политически наносит ущерб единству Китая...». Он стремился «разоблачить ее маску псевдоакадемической науки, устранив пагубное влияние, которое она оказала на науку в Китае». Ли продолжил утверждать, что «весь спектр взглядов, которые выражают [ученые, занимающиеся новой историей Цин], являются клише и стереотипами, не более чем отряхнутыми версиями в научном тоне западного империализма и японского империализма 19-го века». Американские ученые, такие как Эвелин Равски, Марк Эллиотт, Памела Кайл Кроссли и Джеймс Миллуорд, продолжил Ли, «рассматривают историю Китая с империалистической точки зрения, с империалистических точек зрения и империалистическими глазами, считая «традиционный» Китай «империей», а династию Цин — «империализмом династии Цин»» [56] .
Чжун Хань, китайский ученый и исследователь истории Маньчжурии и раннего Цин, утверждает, что концепция «одновременного императорства» непоследовательна, и обвиняет школу в том, что она ставит политику на пути науки. Чжун выступает против характеристики Цин как колониальной империи западного образца и против неидентичности Цин и Китая. В поддержку последнего аргумента он следует за школой в использовании источников на некитайском языке, но приходит к выводу, что они подтверждают самоидентификацию Цин с Китаем, а не опровергают ее. [57]