В Первом фолио пьесы Уильяма Шекспира были сгруппированы в три категории: комедии , истории и трагедии . Истории — наряду с историями современных драматургов эпохи Возрождения — помогают определить жанр исторических пьес . [1] Шекспировские истории представляют собой биографии английских королей предыдущих четырех столетий и включают в себя отдельные пьесы «Король Джон» , «Эдуард III» и «Генрих VIII» , а также непрерывную последовательность из восьми пьес. Считается , что последние были составлены в два цикла. Так называемая первая тетралогия, написанная, очевидно, в начале 1590-х годов, охватывает сагу о Войнах Роз и включает в себя Генриха VI, части I , II и III и Ричарда III . Вторую тетралогию, законченную в 1599 году и включающую Ричарда II , Генриха IV, части I и II и Генриха V , часто называют Генриадой в честь ее главного героя принца Хэла , будущего Генриха V.
Классификации фолио не лишены проблем. Помимо предложения других категорий, таких как романы и проблемные пьесы , многие современные исследования рассматривают истории вместе с трагедиями, в которых фигурируют исторические персонажи. К ним относятся «Макбет» , действие которого происходит в середине XI века во времена правления Дункана I Шотландского , Эдварда Исповедника и легендарного короля Лира , а также римские пьесы « Кориолан» , «Юлий Цезарь» , «Антоний и Клеопатра» .
Как и в Первом фолио , пьесы перечислены здесь в порядке их действия, а не в порядке композиции пьес . Используются краткие формы полных названий.
Как отмечалось выше, в Первом фолио они отнесены к трагедиям.
Действие фильма «Тит Андроник» , действие которого происходит в Древнем Риме, инсценирует вымышленную историю, поэтому он исключен из римской истории.
Как и римские пьесы, в Первом фолио они объединены с трагедиями. Хотя они связаны с региональной королевской биографией и основаны на аналогичных источниках, их обычно не считают частью английской истории Шекспира.
Источником большинства английских исторических пьес, а также «Макбета » и «Короля Лира » являются знаменитые « Хроники английской истории» Рафаэля Холиншеда . Источником для римских исторических пьес является « Жизнь благородных греков и римлян, сравненных вместе» Плутарха в переводе, сделанном сэром Томасом Нортом в 1579 году. Исторические пьесы Шекспира фокусируются лишь на небольшой части жизни персонажей, а также часто опускайте важные события в драматических целях.
Шекспир жил во времена правления Елизаветы I , последнего монарха дома Тюдоров , и его исторические пьесы часто рассматриваются как тюдоровская пропаганда , поскольку они показывают опасности гражданской войны и прославляют основателей династии Тюдоров. В частности, Ричард III изображает последнего члена конкурирующего Дома Йорков как злого монстра («этот паук в бутылке, эта грязная горбатая жаба»), изображение, которое оспаривается многими современными историками, в то время как он изображает своего преемника Генриха VII . в ярких выражениях. Политическая предвзятость также очевидна в «Генрихе VIII» , который заканчивается бурным празднованием рождения Елизаветы. Однако прославление Шекспиром порядка Тюдоров в этих пьесах менее важно, чем его изображение впечатляющего упадка средневекового мира. Некоторые из произведений Шекспира, особенно «Ричард III» , указывают на то, что этому средневековому миру пришел конец, когда в его политику проникли оппортунизм и макиавеллизм . Эти пьесы , ностальгически вызывая позднее средневековье , описывали политическую и социальную эволюцию, которая привела к реальным методам правления Тюдоров, так что можно рассматривать английские исторические пьесы как предвзятую критику своей собственной страны.
Шекспир использовал мифы о Ланкастерах и Йорках, как он нашел их в хрониках, а также миф о Тюдорах. В «ланкастерском мифе» свержение Ричарда II и правление Генриха IV рассматривалось как провиденциально санкционированное, а достижения Генриха V — как божественная милость. «Йоркский миф» рассматривал свержение Эдуардом IV неэффективного Генриха VI как провиденциальное восстановление узурпированного трона законным наследникам Ричарда II. «Миф о Тюдорах», сформулированный историками и поэтами, признавал Генриха VI законным королем, осуждал братьев Йорков за убийство его и принца Эдуарда и подчеркивал влияние божественного провидения в падении йоркистов и возвышении Генриха Тюдора, чей объединение домов Ланкастеров и Йорков было предсказано «святым» Генрихом VI. Свержение Генрихом Тюдором Ричарда III «было оправдано принципами современной политической теории, поскольку Генрих не просто восстал против тирана, но сверг тирана- узурпатора , что допускало «Зеркало для магистратов ». [2] Поскольку Генри Тюдор молился перед Босвортом Филдом , чтобы стать служителем Божьего наказания, выиграл битву и приписал победу Провидению, миф о Тюдорах утверждал, что его восхождение было санкционировано божественной властью. [3]
Поздние летописцы, особенно Полидор Вергилий , Эдвард Холл и Рафаэль Холиншед , не были заинтересованы в «оправдании» режима Тюдоров, утверждая роль Провидения; вместо этого они подчеркивали уроки, которые следует извлечь из действий Провидения в прошлом, иногда одобряя противоречивые взгляды на людей и события ради различных уроков, которые они предлагали, иногда искажая свои интерпретации, чтобы провести параллель или мораль для них. их время. Следовательно, хотя Холл в своем «Союзе двух благородных и прославленных семей Ланкастра и Йорка» (1548 г.) видел Божье проклятие, наложенное на Англию за свержение и убийство Ричарда II, Бог наконец смягчился и послал мир в личность и династию Генриха Тюдора. и хотя окончательное решение Холиншеда заключалось в том, что Ричард, герцог Йоркский, и его семья были наказаны свыше за нарушение клятвы позволить Генриху VI дожить до конца своего правления, летописцы были склонны включать элементы всех трех мифов в свою трактовку периода от Ричарда II. Генриху VII. [4] Об использовании Шекспиром трех мифов см. «Интерпретации» .
Х.А. Келли в книге «Божественное провидение в истории Шекспира в Англии» (1970) [5] исследует политические предубеждения и утверждения о действиях Провидения в (а) современных хрониках, (б) историках Тюдоров и (в) поэтах Елизаветинской эпохи. особенно Шекспир в его двух тетралогиях (в порядке композиции) от Генриха VI до Ричарда III и от Ричарда II до Генриха V. По мнению Келли, большой вклад Шекспира как историографа-драматиста заключался в устранении предположительно объективных провиденциальных суждений его источников и распространении их среди соответствующих представителей в пьесах, представляя их как простое мнение. Таким образом, настроения мифа о Ланкастерах выражаются ланкастерцами, противоположный миф озвучивается йоркистами, а миф о Тюдорах воплощен в Генрихе Тюдоре. Шекспир «тем самым позволяет каждой пьесе создавать свой собственный этос и миф и предлагать свои собственные гипотезы относительно источников действия». [6]
В то время как хроники пытались объяснить события с точки зрения божественной справедливости , Шекспир преуменьшал значение этого объяснения. Ричард герцог Йоркский, например, в своей речи перед парламентом по поводу своего притязания, согласно хроникам, уделял большое внимание провиденциальной справедливости; Неспособность Шекспира использовать эту тему на парламентской сцене в начале « Генриха VI» , утверждает Келли, «похоже на полное ее неприятие». [7] В первой тетралогии Генрих VI никогда не рассматривает свои проблемы как случай божественного возмездия; во второй тетралогии «полностью отсутствуют доказательства всеобъемлющей темы провиденциального наказания Генриха IV». [8] Среди немногих намеков на наследственное провиденциальное наказание в пьесах — предсказание Ричардом II при его отречении гражданской войны, [9] страх Генриха IV перед наказанием через своего своенравного сына, [10] страх Генриха V перед наказанием за его грехи отца, [11] и страх Кларенса перед божественным возмездием, обрушившимся на его детей. [12] Опять же, там, где хроники утверждают, что Бог был недоволен женитьбой Генриха VI на Маргарет и нарушенным обетом, данным девушке из Арманьяка, Шекспир заставляет герцога Хамфри возражать Маргарет, потому что брак влечет за собой потерю Анжу и Мэна. [13] (Келли отвергает точку зрения Э. М. Тилларда и А. С. Кернкросса о Маргарет как дьявольского преемника Жанны д'Арк в наказании Англии Богом.) Что касается предположений о благосклонном провидении , Шекспир, похоже, действительно принимает точку зрения хроник, согласно которой Тэлбот победы были достигнуты благодаря божественной помощи, [14] тогда как Жанна д'Арк была охвачена дьявольским влиянием, но на самом деле он позволяет зрителям увидеть, что «она просто перехитрила [Талбота] с помощью превосходной военной стратегии». [15] (В возможном поражении и смерти Тэлбота Шекспир обвиняет не Жанну, а разногласия среди англичан. [16] ) Вместо провиденциальных объяснений Шекспир часто представляет события скорее с точки зрения поэтической справедливости или сенеканской драматургии . [17] Сны, пророчества и проклятия, например, вырисовываются в более ранней тетралогии и «драматизируются как вступающие в силу», среди них пророчество Генриха VI о будущем Генрихе VII. [18]
Соответственно, моральная характеристика и политическая предвзятость Шекспира , утверждает Келли, меняются от пьесы к пьесе, «что указывает на то, что его не заботит абсолютная фиксация похвалы или порицания», хотя он действительно достигает общей последовательности в каждой пьесе:
Шекспир считал, что каждая пьеса должна быть прежде всего самодостаточной. Так, в «Ричарде II» убийство Томаса Вудстока, герцога Глостера , открывает действие — Джон Гонт возлагает вину на Ричарда II, — но в более поздних пьесах Вудсток забыт. Опять же, Генрих IV в конце «Ричарда II» говорит о крестовом походе как о возмещении за смерть Ричарда: но в следующих двух пьесах он не выказывает раскаяния в своем обращении с Ричардом. Что касается пьес «Генрих VI» , то йоркистский взгляд на историю в 1 «Генрихе VI» отличается от взгляда 2 «Генриха VI» : в первой части признается заговор йоркиста Ричарда графа Кембриджского против Генриха V; во второй части об этом молчат. [21] Отношение Генриха VI к своим собственным претензиям претерпевает изменения. Ричард III не упоминает никаких событий, предшествовавших правлению Генриха VI. [17]
Келли находит доказательства предвзятости йоркистов в более ранней тетралогии. 1 Генрих VI имеет йоркистский уклон в повествовании умирающего Мортимера Ричарду Плантагенету (впоследствии герцогу Йоркскому). [22] Генрих VI слаб, колеблется и перегружен благочестием; ни йоркисты, ни королева Маргарет не считают его достойным стать королем. [23] Заявление йоркистов изложено настолько ясно, что Генри, помимо этого, признает, что его собственное утверждение является слабым [24] — «впервые, — отмечает Келли, — что такое признание предполагается в исторической трактовке того периода». В третьей части Шекспир многозначительно умалчивает о предательстве йоркского графа Кембриджского во время правления Генриха V. Даже лояльный Эксетер признает Генриху VI, что Ричард II не мог законно передать корону кому-либо, кроме наследника Мортимера. [25] Эдвард (позже IV) сообщает своему отцу Йорку, что его клятва, данная Генри, была недействительной, поскольку Генрих не имел полномочий действовать в качестве магистрата.
Что касается ланкастерской предвзятости , Йорк представлен как неправедный и лицемерный во 2-м «Генрихе VI» [ 26] , и хотя Часть 2 заканчивается победами йоркистов и пленением Генриха, Генрих по-прежнему кажется «борцом за правду в пьесе». [27] В «Ричарде III» в долгой беседе между Кларенсом и убийцами мы узнаем, что не только Кларенс, но также косвенно убийцы и сам Эдуард IV считают Генриха VI своим законным сувереном. Сетование герцогини Йоркской о том, что ее семья «ведет войну сама с собой, брат с братом, кровь с кровью, себя против себя» [28] проистекает из суждения Вергилия и Холла о том, что братья Йорк понесли наказание за убийство короля Генриха и принца Эдварда. В позднейшей тетралогии Шекспир явно склоняется к мифу о Ланкастерах. Он не упоминает Эдмунда Мортимера, наследника Ричарда, в « Ричарде II» , и это упущение усиливает притязания Ланкастеров. План Генриха IV разделить королевство на три подрывает авторитет Мортимера. Исключение Мортимера из «Генриха V» снова было вполне преднамеренным: шекспировский «Генрих V» не сомневается в своих утверждениях. [29] Во второй тетралогии восстание представлено как незаконное и расточительное: как Блант говорит Хотспуру, «выходящее за рамки и истинное правление / Вы противостоите помазанному величию». [30]
Однако ретроспективный вердикт Шекспира о правлении Генриха VI, данный в эпилоге к « Генриху V» , политически нейтральен: «так много людей управляли» государством, что «они потеряли Францию и заставили его Англию кровоточить». [31] Короче говоря, хотя Шекспир «часто принимает моральные портреты хроник, которые изначально были созданы политическими предубеждениями, и заставляет своих персонажей совершать или признаваться в преступлениях, в которых их ложно обвиняли их враги» ( Ричард III, возможно, является примером в пункт), [32] его распространение моральных и духовных суждений хроник среди различных представителей создает, по мнению Келли, более беспристрастное представление истории.
Джон Ф. Дэнби в «Доктрине природы Шекспира» (1949) исследует реакцию исторических пьес Шекспира (в самом широком смысле) на спорный вопрос: «Когда правильно восставать?», и приходит к выводу, что мысль Шекспира прошла три стадии: (1) В пьесах «Войны роз» , от «Генриха VI до Ричарда III» , Шекспир демонстрирует новое яростное безбожие, нападающее на благочестивую средневековую структуру, представленную Генрихом VI. Он подразумевает, что восстание против законного и благочестивого короля неправильно и что только такой монстр, как Ричард Глостерский, мог бы попытаться это сделать. (2) В «Короле Иоанне» и цикле «Ричард II – Генрих V» Шекспир приходит к соглашению с макиавеллизмом того времени, каким он видел его при Елизавете. В этих пьесах он принимает официальную идеологию Тюдоров, согласно которой восстание, даже против неправомерного узурпатора, никогда не может быть оправдано. (3) Начиная с Юлия Цезаря , Шекспир оправдывает тираноубийство , но для этого отходит от английской истории к камуфляжу римской, датской, шотландской или древнебританской истории.
.jpg/1280px-Falstaff_(1893).jpg)
Дэнби утверждает, что изучение Шекспиром Макиавелла является ключом к его изучению истории. Его Ричард III, Фолконбридж в «Короле Джоне» , Хэл и Фальстаф — все это Макиавеллы, которым в той или иной степени откровенности свойственно стремление к «товару» (т.е. преимуществу, прибыли, целесообразности). [33] [34] Шекспир на этом этапе своей карьеры делает вид, что принц Макиавелли типа Хэла достоин восхищения, а общество, которое он представляет, исторически неизбежно. Хотспур и Хэл — совместные наследники, один средневековый, другой современный, разделенного Фолконбриджа. Дэнби, однако, утверждает, что, когда Хэл отвергает Фальстафа, он не реформируется, как это принято считать, [35] а просто переходит с одного социального уровня на другой, от Аппетита к Власти, которые оба в равной степени являются частью коррумпированного общества время. Из этих двоих, утверждает Дэнби, Фальстаф предпочтительнее, поскольку во всех смыслах он более крупный человек. [36] В «Юлии Цезаре» есть аналогичный конфликт между конкурирующими Макиавеллами: благородный Брут — обман своих соратников-макиавеллистов, в то время как победоносный «приказ» Антония, как и приказ Хэла, является негативным явлением. В «Гамлете» убийство короля становится вопросом частной, а не общественной морали — центральное место занимает борьба человека с собственной совестью и склонностью к ошибкам. Гамлету, как позднее Эдгару в «Короле Лире» , предстоит стать «макиавеллом добра». [37] В «Макбете» интересы снова публичны, но общественное зло вытекает из основного бунта Макбета против своей собственной природы. «Корень макиавеллизма лежит в неправильном выборе. Макбет ясно осознает великую структуру Природы, которую он нарушает». [38]
«Король Лир» , по мнению Дэнби, — лучшая историческая аллегория Шекспира . Старое средневековое общество с его любящим королем впадает в заблуждение и находится под угрозой со стороны нового макиавеллизма; он возрождается и спасается видением нового порядка, воплощенным в отвергнутой дочери короля. К тому времени, когда он достигает Эдмунда, Шекспир уже не делает вид, что принц Макиавелли типа Хэла достоин восхищения; а в Лире он осуждает общество, которое считается исторически неизбежным. В противовес этому он отстаивает идеал трансцендентного сообщества и напоминает аудитории об «истинных потребностях» человечества, которому деятельность общества, движимого товарами, постоянно причиняет насилие. Это «новое», которое открывает Шекспир, воплощено в Корделии. Таким образом, пьеса предлагает альтернативу феодально-макиавеллианской полярности, альтернативу, предвещаемую в речи Франции (I.1.245–256), в молитвах Лира и Глостера (III.4.28–36; IV.1.61–66) и в фигура Корделии. Корделия в аллегорической схеме тройственна: личность, этический принцип (любовь) и община. До тех пор, пока это достойное общество не будет построено, мы должны брать в качестве образца для подражания Эдгара, Макиавелла терпения, мужества и «зрелости». После «Короля Лира» Шекспир, кажется, считает, что личное добро может быть постоянным только в приличном обществе. [39]
Пьесы-хроники — исторические пьесы, основанные на хрониках Полидора Вергилия , Эдварда Холла , Рафаэля Холиншеда и других — пользовались большой популярностью с конца 1580-х годов до ок. 1606. К началу 1590-х годов они были более многочисленными и популярными, чем пьесы любого другого рода. [40] Моральная пьеса Джона Бэйла « Кинг Йохан» [: Король Джон ], ок. 1547 год иногда считают предшественником жанра. Король Иоанн представлял интерес для публики XVI века, потому что он выступал против Папы; В конце 16 века о нем были написаны еще две пьесы, одна из них «Жизнь и смерть короля Джона» Шекспира . Патриотические чувства во времена Испанской Армады способствовали привлекательности хронических пьес о Столетней войне , особенно трилогии Шекспира о Генрихе VI , в то время как беспокойство по поводу преемственности в конце правления Елизаветы сделало пьесы, основанные на более ранних династических битвах из От правления Ричарда II до Войны роз актуально. Пьесы о свержении и убийстве королей или о гражданских раздорах вызвали большой интерес в 1590-х годах, в то время как пьесы, драматизирующие якобы фактические эпизоды прошлого, рекламируемые как «правдивая история» (хотя драматурги могли знать иное), привлекали более широкую аудиторию. чем играть с воображаемыми сюжетами. [41]
Однако хроническая пьеса всегда находилась под пристальным вниманием властей Елизаветинской и Якобинской эпох. Драматургам было запрещено касаться «вопросов божественности или государства», [42] запрет, который оставался в силе на протяжении всего периода, а Мастер пиров выступал в качестве лицензиара. [43] [44] Например, сцена низложения в «Ричарде II» (IV.i.154–318), почти наверняка часть пьесы в том виде, в каком она была первоначально написана, [45] [43] [46] была исключена из ранние кварто (1597, 1598, 1608) и, предположительно, исполнения из соображений осторожности и не были полностью восстановлены до Первого фолио . В результате хроническая пьеса в конечном итоге имела тенденцию поддерживать принципы «степени», порядка и законных королевских прерогатив, и поэтому власти ценили ее за дидактический эффект. [47] [48] [49] Некоторые предполагают, что исторические пьесы незаметно субсидировались государством в пропагандистских целях. [50] Ежегодный грант в тысячу фунтов, выдаваемый королевой графу Оксфорду с 1586 года, как утверждалось, «предназначался для оказания ему помощи в качестве театрального предпринимателя при дворе таким образом, чтобы не стало известно, что Королева предлагала существенную поддержку действующим компаниям». [51] [52] Оксфорд должен был поддерживать пьесы, «которые будут знакомить англичан... с историей своей страны, ценить ее величие и свою собственную заинтересованность в ее благополучии». [50] Совпадение или нет, но после утверждения аннуитета последовала волна исторических пьес. [51] Б. М. Уорд отмечал (1928), что тщательно продуманная, неисторическая и лестная роль, отведенная более раннему графу Оксфорду, 11-му , в «Знаменитых победах Генриха V» (около 1587 г.), была задумана как косвенный комплимент современный финансовый спонсор хроникальных пьес. [53] Напротив, менее героический предок Оксфорда, Роберт де Вер , 9-й граф, дезертировавший в битве при Рэдкот-Бридж , не упоминается в книге «Томас Вудстокский» , посвященной первой части правления Ричарда II. он был одним из первых фаворитов короля и современником Роберта Тресилиана , злодея пьесы. [54]
Ранние хроники, такие как «Знаменитые победы Генриха Пятого» , были, как и сами хроники, слабо структурированными, бессистемными, эпизодическими; битвы и зрелища, духи, сны и проклятия добавляли им привлекательности. Ученый Х. Б. Чарльтон дал некоторое представление об их недостатках, когда говорил о «деревянном патриотизме « Знаменитых побед» , грубой и вульгарной « Жизни и смерти Джека Стро» , плоскостности « Тревожного правления короля Джона » и неуклюжем и клеветническом Эдварде . Я ». [55] Однако под влиянием «Тамерлена» Марло , ок. 1587 г., с его возвышенной поэзией и сосредоточением внимания на одной объединяющей фигуре, из пьес Шекспира «Раздор» , ок. В 1589–1590 годах, а также в результате трагедий мести , хронические пьесы быстро стали более изощренными по характеристикам, структуре и стилю. Сам Марло обратился к английской истории в результате успеха «Раздора» Шекспира . [56] [57] В Эдуарде II , ок. В 1591 году он перешел от риторики и зрелищ Тамерлана к «взаимодействию человеческих характеров», [58] показав, как летописный материал может быть сжат и перекомпонован, а голые намеки превращаются в драматический эффект. [59] [60]
Затем Шекспир развил этот жанр дальше, привнеся более глубокое понимание природы политики, королевской власти, войны и общества. Он также привнес в этот жанр благородную поэзию и глубокое знание человеческого характера. [62] В частности, он проявлял больший интерес, чем Марлоу, к женщинам в истории и изображал их с большей тонкостью. [63] Интерпретируя события с точки зрения характера, а не с точки зрения Провидения или Фортуны или механических социальных сил, Шекспир, можно сказать, имел «философию истории». [64] Обладая своим комедийным талантом, он работал над комическими хроническими материалами, такими как восстание Кейда и юность принца Хэла ; благодаря своему изобретательскому таланту он в основном создал таких выдающихся личностей, как Фоконбридж (если «Тревожное царствование» принадлежало ему) и Фальстаф. [65] Его хроники пьесы, взятые вместе в историческом порядке, были описаны как составляющие «великий национальный эпос». [66] Аргументы в пользу возможного шекспировского авторства или соавторства Эдварда III и Томаса Вудстока [67] в последние годы иногда приводили к включению этих пьес в цикл Шекспира. [68]
Неопределенность в отношении дат написания и авторства ранних летописных пьес затрудняет определение влияния или признание заслуг в создании этого жанра. Некоторые критики полагают, что Шекспир имеет полное право называться новатором. В 1944 году EMW Тиллард утверждал, что «Знаменитые победы Генриха Пятого» , ок. 1586–87, могло быть произведением ученичества Шекспира, [69] утверждение, разработанное Сеймуром Питчером в 1961 году. Питчер утверждал, что аннотации к копии « Союза двух благородных и прославленных семей Ланкастра и Йорка» Эдварда Холла , которая была обнаруженные в 1940 году (том сейчас находится в Британской библиотеке), вероятно, были написаны Шекспиром и очень близки к отрывкам из пьесы. [70] [71] Опять же, У.Дж. Кортхоуп (1905), [72] Э.Б. Эверитт (1965) и Эрик Сэмс (1995) утверждали, что «Тревожное правление короля Джона» , ок. 1588–1589 гг. - это ранняя версия пьесы Шекспира, позже переписанная как « Жизнь и смерть короля Иоанна» (во втором квартале, 1611 г., «Тревожное правление» было приписано «В.Ш.»). [73] [74] Сэмс назвал «Беспокойное правление » «первой пьесой по современной истории». [75] Эверитт и Сэмс также полагали, что две ранние хронические пьесы, основанные на Холиншеде и драматизирующие английскую историю 11-го века, « Эдмунд Айронсайд, или Война сделала всех друзей» , написанные ок. 1588–89 и его утраченное продолжение « Хардиканут» , исполненное в 1590-х годах, были написаны Шекспиром. [76] Конкурирующим претендентом на звание первой английской хроники является « Истинная трагедия Ричарда Третьего » неизвестного автора того же периода. На практике, однако, драматурги одновременно оказывали влияние и находились под влиянием: две пьесы Шекспира « Раздор » (1589–1590), находившиеся под влиянием «Тамерлена » Марло (1587), в свою очередь повлияли на « Эдварда II» Марлоу , который сам по себе повлиял на «Ричарда II» Шекспира . [77] [78]
Из более поздних хроникальных пьес Т.С. Элиот считал « Хроничную историю Перкина Уорбека» Форда «несомненно [своим] высшим достижением» и «одной из самых лучших исторических пьес за пределами произведений Шекспира во всей елизаветинской и якобинской драме». [79] В этот период были также написаны хронические пьесы, основанные на истории других стран, среди них « Резня в Париже» Марло , «Чарльз , герцог Бирон» Чепмена , «Потерянный Гиз » Вебстера и « Макбет » Шекспира . В некоторых пьесах, основанных на хрониках, как показывают различные современные титульные листы, жанры «хронической истории» и «трагедии» пересекаются.
Несколько причин привели к упадку хронических пьес в начале 17 века: степень пресыщения (было поставлено гораздо больше хронических пьес, чем сохранившихся, перечисленных ниже); растущее осознание ненадежности такого жанра, как история; [80] мода на «итальянскую» тематику (итальянские, испанские или французские сюжеты); мода на сатирическую драму современной жизни (« городская комедия »); движение ведущих драматургов, включая Шекспира, от популизма к более утонченным придворным вкусам; упадок национальной однородности с приходом Стюартов и «национального духа», закончившийся гражданской войной и закрытием театров (1642 г.). [81] Некоторые из этих факторов затрагиваются Фордом в его Прологе к Перкину Уорбеку (около 1630 г.), защите хроники пьесы.
Приведенные выше таблицы включают версии «Генриха V» и «Генриха VI» , части 2 и 3, как в ин-кварто, так и в фолио, поскольку в кварто могут сохраняться ранние версии этих трех пьес (в отличие от «испорченных» текстов). [94] Они исключают пьесы хронического типа, ныне утерянные , такие как Хардиканут , вероятное продолжение Эдмунда Айронсайда , и пьесы, основанные на легендах , такие как анонимная « Истинная хроническая история короля Лейра и его трех дочерей» , ок. 1587, [95] и две пьесы Энтони Мандея о Робин Гуде: «Падение Роберта графа Хантингтона» и «Смерть Роберта графа Хантингтона ».
Пьесы конца 16-го и начала 17-го веков по «римской истории» — английские пьесы, основанные на эпизодах из произведений Вергилия , Ливия , Тацита , Саллюстия и Плутарха — имели в разной степени успех на сцене с конца 1580-х по 1630-е годы. Их привлекательность заключалась частично в экзотическом зрелище, частично в незнакомых сюжетах, частично в том, как они могли исследовать актуальные темы, безопасно вырванные из английского контекста. Например, в «Аппиусе и Вирджинии» (около 1626 г.) Джон Вебстер добавил неисторический эпизод (единственный в пьесе) о голодной смерти римских войск на поле боя из-за пренебрежения местных властей, чтобы выразить свою ярость. при оставлении и смерти от голода английской армии в Нидерландах в 1624–1625 гг . [96] Опасные темы, такие как восстание и тираноубийство, древние свободы против авторитарного правления, гражданский долг против частных амбиций, можно было бы трактовать более безопасно в римской истории, как Шекспир рассматривал их в « Юлии Цезаре» . [97] Характер и моральные ценности (особенно «римские ценности») можно исследовать вне сдерживающих христианских рамок.
«Юлий Цезарь » Шекспира и его псевдоисторический «Тит Андроник» были одними из наиболее успешных и влиятельных пьес по римской истории. [98] [99] [100] [59] Среди менее успешных был «Падение Сеянуса» Джонсона , исполнение которого в 1604 году в « Глобусе» «шипело со сцены». [101] Джонсон, неправильно понимая жанр, «ограничился инсценировкой зафиксированных фактов и отказался представить что-либо, для чего у него не было исторического обоснования», таким образом не сумев построить удовлетворительный сюжет. [102] По словам Пак Хонана , в более поздних римских произведениях Шекспира « Антоний, Клеопатра и Кориолан » тщательно избегались « компактный стиль Сеяна , отсутствие иронии и резкий моральный акцент». [103]
« Войны роз » — это фраза, используемая для описания гражданских войн в Англии между династиями Ланкастеров и Йорков. Некоторые события этих войн были драматизированы Шекспиром в исторических пьесах «Ричард II» , «Генрих IV, часть 1» , «Генрих IV, часть 2» , «Генрих V» , «Генрих VI, часть 1» , «Генрих VI, часть 2», « Генрих VI, часть 3». и Ричард III . В двадцатом и двадцать первом веках было проведено множество сценических представлений, в том числе:
Тетралогии снимались для телевидения пять раз, вдвое больше, чем весь цикл:
Многие пьесы также были сняты отдельно, вне цикла в целом. Известные примеры включают «Генрих V» (1944), режиссер и главную роль Лоуренс Оливье , и «Генрих V» (1989), режиссер и главную роль Кеннет Брана ; «Ричард III» (1955), режиссер Оливье в главной роли, и «Ричард III» (1995), режиссер Ричард Лонкрейн , и Иэн Маккеллен в главной роли ; и «Перезвоны в полночь» (1965) (также известный как «Фальстаф »), поставленный Орсоном Уэллсом в главной роли и сочетающий в себе «Генриха IV», часть I и часть II , с некоторыми сценами из «Генриха V» .