stringtranslate.com

Миф об ударе в спину

Иллюстрация с австрийской открытки 1919 года, на которой карикатурный еврей наносит удар кинжалом в спину солдату немецкой армии . В капитуляции центральных держав возложили ответственность на социалистов, большевиков и Веймарскую республику , но особенно на евреев.
Хаген целится копьем в спину Зигфрида на картине Юлиуса Шнорра фон Карольсфельда 1847 года , изображающей сцену из эпической поэмы « Песнь о Нибелунгах» («Песня о Нибелунгах»), которая легла в основу оперы Рихарда Вагнера «Götterdämmerung» .

Миф об ударе в спину ( немецкий : Dolchstoßlegende , произносится как [ˈdɔlçʃtoːsleˌɡɛndə] ⓘ ,букв. «легенда об ударе кинжалом»)[a]былаантисемитскойиантикоммунистическойтеорией заговора, в которую широко верили и пропагандировали вГермании после 1918 года. Он утверждал, чтоИмперская немецкая армияне проигралаПервую мировую войнуна поле боя, а вместо этого была предана некоторыми гражданами в тылу–особенноевреями, революционнымисоциалистами, которые разжигали забастовки и трудовые волнения,[1]и-республиканцами, свергнувшими ДомГогенцоллерноввнемецкой революции 1918–1919 гг. Сторонники мифа называли руководителей немецкого правительства, подписавших перемирие11 ноября 1918 года,«ноябрьскими преступниками» ( Novemberverbrecher) .

Когда Адольф Гитлер и нацистская партия пришли к власти в 1933 году, они сделали теорию заговора неотъемлемой частью своей официальной истории 1920-х годов, изображая Веймарскую республику делом рук «ноябрьских преступников», которые «нанесли удар по нации в назад», чтобы захватить власть. Нацистская пропаганда изображала Веймарскую Германию как «трясину коррупции, вырождения, национального унижения, безжалостного преследования честной «национальной оппозиции» — четырнадцать лет правления евреев, марксистов и « культурных большевиков », которые, наконец, были сметены Национал-социалистическое движение под руководством Гитлера и победа «национальной революции» 1933 года». [2]

Историки внутри и за пределами Германии единогласно отвергают этот миф, указывая на то, что Имперская немецкая армия не имела резервов, была разбита вступлением Соединенных Штатов в войну и к концу 1918 года уже проиграла войну в военном отношении . ] [4]

Фон

В конце Первой мировой войны Верховное Главнокомандование ( Oberste Heeresleitung , OHL) контролировало не только вооруженные силы, но и большую часть экономики посредством Закона о вспомогательных службах от декабря 1916 года, который в рамках программы Гинденбурга был направлен на полное мобилизация экономики для военного производства. Однако для реализации этого закона генерал-фельдмаршалу Паулю фон Гинденбургу и его начальнику штаба, первому генерал-квартирмейстеру Эриху Людендорфу пришлось пойти на значительные уступки профсоюзам и рейхстагу . [5] Гинденбург и Людендорф пригрозили уйти в отставку в июле 1917 года, если император не устранит канцлера Теобальда фон Бетмана Хольвега , который потерял для них свою полезность, когда он потерял доверие Рейхстага после того, как тот принял мирную резолюцию Рейхстага , призывающую к переговорному соглашению. мир без аннексий. [6] Бетманн Хольвег подал в отставку и был заменен Георгом Михаэлисом , назначение которого было поддержано ОХЛ. Однако всего через 100 дней пребывания у власти он стал первым канцлером, свергнутым рейхстагом. [7]

После многих лет боевых действий и миллионов жертв Великобритания и Франция были слишком утомлены войной, чтобы думать о вторжении в Германию с его неизвестными последствиями. Однако союзники получили обильное снабжение от Соединенных Штатов , у которых были свежие армии, готовые к бою. [8] На Западном фронте , хотя линия Гинденбурга была прорвана и немецкие войска отступали, союзные армии не достигли западной границы Германии. Тем временем на Восточном фронте Германия уже выиграла войну против России , заключённую Брест-Литовским мирным договором . На Западе Германия добилась успехов в весеннем наступлении 1918 года, но атака исчерпала свой импульс, союзники перегруппировались и в ходе « Стодневного наступления» отбили утраченные позиции без каких-либо признаков остановки. Вкладая в Dolchstoßlegende , общий провал немецкого наступления был возложен на забастовки в оружейной промышленности в критический момент, в результате чего солдаты остались без достаточного запаса техники . Считалось, что забастовки были спровоцированы предательскими элементами, причем большую часть вины взяли на себя евреи. [9]

Слабость стратегического положения Германии усугублялась быстрым крахом других центральных держав в конце 1918 года после побед союзников на македонском и итальянском фронтах. Болгария первой подписала перемирие 29 сентября 1918 года в Салониках. [10] 30 октября Османская империя капитулировала в Мудросе . [10] 3 ноября Австро-Венгрия направила флаг перемирия итальянской армии с просьбой о перемирии. Условия, согласованные по телеграфу с союзными властями в Париже, были доведены до сведения австро-венгерского командующего и приняты. Перемирие с Австро-Венгрией было подписано на вилле Джусти недалеко от Падуи 3 ноября. Австрия и Венгрия подписали отдельные договоры после распада Австро-Венгерской империи.

После того, как последнее немецкое наступление на Западном фронте провалилось в 1918 году, Гинденбург и Людендорф признали, что военные усилия обречены, и потребовали от кайзера Вильгельма II заключения перемирия и быстрой смены гражданского правительства в Германии. Они начали предпринимать шаги, чтобы переложить вину за поражение в войне с себя и немецкой армии на других. [11] Людендорф сказал своему штабу 1 октября:

Я... просил Его Величество включить в правительство те круги, которые в значительной степени ответственны за то, что все сложилось так, как они есть. Теперь мы увидим, как эти господа перейдут в министерства. Пусть они будут теми, кто подпишет мирный договор, который теперь должен быть заключен. Пусть едят суп, который они нам приготовили! [12] [б]

Таким образом, Людендорф назначал республиканских политиков – многие из которых были социалистами – которые должны были войти в правительство и стать партиями, ведущими переговоры о перемирии с союзниками , в качестве козлов отпущения, чтобы взять на себя вину за поражение в войне. вместо себя и Гинденбурга. [11] Обычно во время войны между военачальниками враждебных сил ведутся переговоры о перемирии, но вместо этого Гинденбург и Людендорф передали эту задачу новому гражданскому правительству. [14] Позиция военных заключалась в том, что «левые партии должны принять на себя ненависть этого мира. Тогда буря гнева обернется против них», после чего военные могли бы снова вмешаться, чтобы гарантировать, что все снова будет идти «по-старому». [15]

5 октября канцлер Германии принц Максимилиан Баденский связался с президентом США Вудро Вильсоном , указав, что Германия готова принять его « Четырнадцать пунктов» в качестве основы для дискуссий. В ответ Вильсон настаивал на том, чтобы Германия установила парламентскую демократию, отказалась от территории, которую она получила к этому моменту в войне, и значительно разоружилась, включая отказ от немецкого флота открытого моря . [16] 26 октября Людендорф был уволен со своего поста императором и заменен генерал-лейтенантом Вильгельмом Гренером , который начал подготовку вывода и демобилизации армии. [17]

11 ноября 1918 года представители вновь образованной Веймарской республики, созданной после революции 1918–1919 годов, вынудившей кайзера отречься от престола, подписали перемирие, положившее конец боевым действиям. Военные командиры устроили это так, чтобы их не обвиняли в том, что они требовали мира, но республиканские политики, связанные с перемирием, должны были: [14] подпись на документе о перемирии была Матиаса Эрцбергера , который позже был убит за предполагаемую измену. .

Учитывая, что подвергавшаяся жесткой цензуре немецкая пресса на протяжении всей войны не передавала ничего, кроме новостей о победах, а сама Германия была неоккупирована, хотя и оккупировала значительную часть зарубежной территории, неудивительно, что немецкая общественность была озадачена просьбой о перемирии. тем более, что они не знали, что их военачальники просили об этом, [14] и не знали, что немецкая армия полностью отступала после того, как их последнее наступление провалилось. [11]

Таким образом, были созданы условия для «мифа об ударе в спину», в котором Гинденбург и Людендорф считались невиновными, немецкая армия рассматривалась как непобедимая на поле боя, а республиканские политики – особенно социалисты – были обвинен в предательстве Германии. Дальнейшая вина была возложена на их ноги после того, как они подписали Версальский договор в 1919 году, который привел к территориальным потерям и серьезным финансовым трудностям для шаткой новой республики, включая удручающий график репараций.

Консерваторы, националисты и бывшие военные лидеры начали критически высказываться о мире и веймарских политиках, социалистах, коммунистах и ​​евреях. Даже к католикам некоторые относились с подозрением из-за предполагаемой верности Папе и предполагаемого отсутствия у них национальной лояльности и патриотизма. Утверждалось, что эти группы недостаточно поддержали войну и сыграли роль в продаже Германии ее врагам. Эти ноябрьские преступники , или те, кто, казалось, получил выгоду от недавно образованной Веймарской республики, считались «нанесшими им удар в спину» на внутреннем фронте, критикуя немецкий национализм , провоцируя беспорядки и усиливая забастовки в критически важных военных отраслях, или путем спекуляции. Считалось, что эти действия лишили Германию почти наверняка победы в одиннадцатый час.

Истоки мифа

Людендорф и Гинденбург, верховные главнокомандующие немецкой армии, несут главную ответственность за создание и популяризацию мифа о том, что армия не потерпела поражение на поле боя, а была предана в тылу Германии. [18]

По словам историка Рихарда Штайгманна-Галла , концепция удара в спину восходит к проповеди, произнесенной 3 февраля 1918 года протестантским придворным капелланом Бруно Дерингом , за девять месяцев до окончания войны. [9] Немецкий ученый Борис Барт, в отличие от Штайгманна-Галла, предполагает, что Деринг на самом деле не использовал этот термин, а говорил только о «предательстве». [19] Барт связывает первое задокументированное использование этого термина с центристским политическим собранием в мюнхенском Лёвенбройкеллере 2 ноября 1918 года, на котором Эрнст Мюллер-Майнинген, член Прогрессивной народной партии в рейхстаге , использовал этот термин, чтобы призвать своих слушателей придерживаться боевые действия:

Пока фронт держится, мы, черт возьми, обязаны держаться на родине. Нам пришлось бы стыдиться перед нашими детьми и внуками, если бы мы атаковали фронт сражения с тыла и нанесли ему удар кинжалом ( wenn wir der Front in den Rücken fielen und ihr den Dolchstoß versetzten ).

Однако широкое распространение и принятие мифа об «ударе в спину» произошло благодаря его использованию высшим военным эшелоном Германии. Весной 1919 года Макс Бауэр – армейский полковник, который был главным советником Людендорфа по политике и экономике – опубликовал статью « Могли ли мы избежать, выиграть или прекратить войну?» , в котором он писал, что «[Война] была проиграна только и исключительно из-за провала Родины». [18] Рождение самого термина «удар в спину», возможно, можно датировать осенью 1919 года, когда Людендорф обедал с главой британской военной миссии в Берлине, британским генералом сэром Нилом Малкольмом . Малькольм спросил Людендорфа, почему он считает, что Германия проиграла войну. Людендорф ответил своим списком оправданий, в том числе и тем, что тыл подвел армию.

Фридрих Эберт способствовал распространению мифа, когда сказал вернувшимся ветеранам: «Ни один враг вас не победил».

Малькольм спросил его: «Вы имеете в виду, генерал, что вас ударили ножом в спину?» Глаза Людендорфа загорелись, и он набросился на эту фразу, как собака на кость. — Удар в спину? — повторил он. «Да, именно так, нас ударили в спину». Так родилась легенда, которая так и не исчезла полностью. [20]

Эта фраза пришлась Людендорфу по душе, и он дал понять генеральному штабу, что это «официальная» версия, что привело к ее распространению в немецком обществе. Его подхватили правые политические фракции, и его даже использовал кайзер Вильгельм II в мемуарах, которые он написал в 1920-х годах. [21] Правые группы использовали это как форму нападения на раннее правительство Веймарской республики, возглавляемое Социал-демократической партией (СДПГ), которая пришла к власти после отречения кайзера. Однако даже СДПГ сыграла свою роль в распространении этого мифа, когда рейхспрезидент Фридрих Эберт , лидер партии, сказал войскам, возвращающимся в Берлин 10 ноября 1918 года, что «ни один враг вас не победил» (kein Feind Hat euch überwunden! ) [21] и «они вернулись непобежденными с поля боя» ( sie sind vom Schlachtfeld unbesiegt zurückgekehrt ). Последняя цитата была сокращена до im Felde unbesiegt (непобежденный на поле боя) как полуофициальный лозунг Рейхсвера . Эберт имел в виду эти высказывания как дань уважения немецкому солдату, но это только усилило преобладающее чувство.

Дальнейшее «доказательство» достоверности мифа было найдено в книге британского генерала Фредерика Бартона Мориса «Последние четыре месяца» , опубликованной в 1919 году. «нанесенный кинжалом сзади гражданским населением» ( von der Zivilbevölkerung vonhinten erdolcht ), интерпретация, которую Морис отверг в немецкой прессе, но безрезультатно. По словам Уильяма Л. Ширера , Людендорф использовал рецензии на книгу, чтобы убедить Гинденбурга в обоснованности мифа. [22]

18 ноября 1919 года Людендорф и Гинденбург предстали перед Комитетом по расследованию вины в Первой мировой войне ( Untersuruchungsausschuss für Schuldfragen des Weltkrieges ) новоизбранного Веймарского национального собрания , который расследовал причины войны и поражения Германии. Оба генерала появились в штатском, публично объяснив, что ношение их формы проявит слишком большое уважение к комиссии. Гинденбург отказался отвечать на вопросы председателя и вместо этого зачитал заявление, написанное Людендорфом. В своих показаниях он процитировал то, что якобы написал Морис, что стало самой запоминающейся частью его показаний. [18] Гинденбург заявил в конце своей – или Людендорфа – речи: «Как очень верно сказал один английский генерал, немецкая армия получила «удар в спину»». [22]

Далее, особенности мифа об ударе в спину кратко упоминает кайзер Вильгельм II в своих мемуарах:

Я немедленно вызвал фельдмаршала фон Гинденбурга и генерал-квартирмейстера генерала Гренера. Генерал Гренер снова заявил, что армия больше не может сражаться и желает покоя превыше всего и что, следовательно, любое перемирие должно быть безоговорочно принято; что перемирие должно быть заключено как можно скорее, так как армия имела припасы еще только на шесть-восемь дней и была отрезана от всех дальнейших снабжений повстанцами, занявшими все склады с продовольствием и мосты через Рейн; что по какой-то необъяснимой причине посланная во Францию ​​комиссия по перемирию, состоящая из Эрцбергера, посла графа Оберндорфа и генерала фон Винтерфельдта, которая пересекла французские линии двумя вечерами ранее, не прислала никакого отчета о характере условий. [23]

Гинденбург, начальник немецкого генерального штаба во время Людендорфского наступления, также упомянул это событие в заявлении, объясняющем отречение кайзера:

Заключение перемирия было непосредственно приближалось. В момент наивысшего военного напряжения в Германии вспыхнула революция, повстанцы захватили Рейнские мосты, важные арсеналы и транспортные узлы в тылу армии, поставив тем самым под угрозу поставки боеприпасов и продовольствия, а припасы оказались в руках войск хватило лишь на несколько дней. Войска на коммуникациях и резервы были расформированы, поступали неутешительные сведения о надежности самой действующей армии. [24]

Именно это свидетельство Гинденбурга привело к широкому признанию Dolchstoßlegende в Германии после Первой мировой войны.

Антисемитские аспекты

Нацистский теоретик Альфред Розенберг был одним из многих крайне правых, распространявших миф об ударе в спину.

Антисемитские инстинкты немецкой армии проявились задолго до того, как миф об ударе в спину стал для военных оправданием поражения в войне. В октябре 1916 года, в разгар войны, армия приказала провести еврейскую перепись в войсках с целью показать, что евреи недостаточно представлены в Хир (армии) и что они чрезмерно представлены в невоюющих частях. позиции. Вместо этого перепись показала прямо противоположное: евреи были чрезмерно представлены как в армии в целом, так и на боевых позициях на фронте. Затем Императорская немецкая армия скрыла результаты переписи. [4]

Обвинения в еврейском заговорщическом элементе в поражении Германии в значительной степени основывались на таких фигурах, как Курт Эйснер , немецкий еврей, родившийся в Берлине и живший в Мюнхене. Он писал о незаконном характере войны начиная с 1916 года, а также принимал активное участие в Мюнхенской революции , пока не был убит в феврале 1919 года. Веймарская республика под руководством Фридриха Эберта жестоко подавляла рабочие восстания с помощью Густава Носке . и генерал рейхсвера Вильгельм Гренер и терпел формирование военизированных фрайкоров по всей Германии. Несмотря на такую ​​толерантность, легитимность республики постоянно подвергалась нападкам с использованием таких заявлений, как удар в спину. Многие из его представителей, такие как Матиас Эрцбергер и Вальтер Ратенау, были убиты, а лидеры были заклеймены как «преступники» и евреи в правой прессе, в которой доминировал Альфред Гугенберг .

Антиеврейские настроения были усилены Баварской Советской Республикой (6 апреля – 3 мая 1919 г.), коммунистическим правительством , которое некоторое время управляло городом Мюнхен, прежде чем было разгромлено Фрайкорпсом . Многие из лидеров Баварской Советской Республики были евреями, что позволяло антисемитским пропагандистам связывать евреев с коммунизмом и, таким образом, являться государственной изменой.

Правая немецкая политическая карикатура 1924 года, изображающая Филиппа Шайдемана , немецкого социал-демократического политика, провозгласившего Веймарскую республику и бывшего ее вторым канцлером, и Маттиаса Эрцбергера , антивоенного политика из Центристской партии , закончившего Первую мировую войну, подписав перемирие . с союзными державами, как удар в спину немецкой армии

В 1919 году лидер Deutschvölkischer Schutz und Trutzbund (Немецкой федерации националистической защиты и неповиновения) Альфред Рот , писавший под псевдонимом «Отто Арним», опубликовал книгу « Еврей в армии » , которая, по его словам, была основана на доказательствах, собранных во время его участия в Judenzählung. , военная перепись, которая фактически показала, что немецкие евреи служили на передовой пропорционально их численности. В работе Рота утверждалось, что большинство евреев, участвовавших в войне, участвовали только в качестве спекулянтов и шпионов, в то время как он также обвинял еврейских офицеров в воспитании пораженческого менталитета, который негативно влиял на их солдат. Таким образом, книга представляет собой одну из самых ранних опубликованных версий легенды об ударе в спину. [25]

«12 000 еврейских солдат погибли на поле чести за отечество». Листовка, изданная в 1920 году немецкими еврейскими ветеранами в ответ на обвинения в отсутствии патриотизма.

Версия мифа об ударе в спину была обнародована в 1922 году антисемитским нацистским теоретиком Альфредом Розенбергом в его основном вкладе в нацистскую теорию сионизма « Der Staatsfeindliche Zionismus» («Сионизм, враг государства»). Розенберг обвинил немецких сионистов в стремлении к разгрому Германии и поддержке Великобритании и реализации Декларации Бальфура . [с]

Последствия

Дольхштосс был центральным образом в пропаганде многих правых и традиционно консервативных политических партий, возникших в первые дни Веймарской республики, включая нацистскую партию Адольфа Гитлера . Для самого Гитлера эта объяснительная модель Первой мировой войны имела решающее личное значение. [28] Он узнал о поражении Германии, когда лечился от временной слепоты после газовой атаки на фронте. [28] В «Майн кампф» он описал видение того времени, которое побудило его заняться политикой. На протяжении всей своей карьеры он выступал против «ноябрьских преступников» 1918 года, нанесших удар в спину немецкой армии.

Немецкий историк Фридрих Майнеке попытался проследить корни выражения «удар в спину» в статье от 11 июня 1922 года в венской газете Neue Freie Presse . [ нужна цитата ] На национальных выборах 1924 года мюнхенский культурный журнал Süddeutsche Monatshefte опубликовал серию статей, обвиняющих СДПГ и профсоюзы в поражении Германии в Первой мировой войне, которые вышли во время суда над Гитлером и Людендорфом за государственную измену после Пивной путч в 1923 году. Редактор газеты СДПГ подал в суд на журнал за клевету , что привело к так называемому мюнхенскому Dolchstoßprozess с 19 октября по 20 ноября 1925 года. Многие видные деятели дали показания на этом процессе, в том числе члены парламентского комитета. расследуя причины поражения, поэтому некоторые ее результаты были обнародованы задолго до публикации отчета комиссии в 1928 году.

Вторая Мировая Война

Плакат 1944 года из Словении, находящейся под властью немцев : легенда гласит: « Нож в спину в роковой момент! ». На нем изображен премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, наносящий удар Европе в спину, пока Европа сражается с Красной Армией ; стереотипный еврей с ликованием наблюдает за происходящим.

Политика безоговорочной капитуляции союзников была разработана в 1943 году отчасти для того, чтобы избежать повторения мифа об ударе в спину. По словам историка Джона Уиллера-Беннета , говоря с британской точки зрения,

Нацистскому режиму и/или немецким генералам было необходимо безоговорочно сдаться, чтобы убедить немецкий народ в том, что он проиграл войну самостоятельно; так что их поражение не следует объяснять "ударом в спину". [29]

Вагнеровские аллюзии

Некоторым немцам идея «удара в спину» напомнила оперу Рихарда Вагнера 1876 года «Götterdämmerung », в которой Хаген убивает своего врага Зигфрида – героя рассказа – копьем в спину. [30] [31] В мемуарах Гинденбурга он сравнил крах немецкой армии со смертью Зигфрида. [32]

Психология веры

Историк Ричард Макмастерс Хант утверждает в статье 1958 года, что этот миф был иррациональным убеждением, которое обладало силой неопровержимых эмоциональных убеждений миллионов немцев. Он предполагает, что за этими мифами стояло чувство коллективного стыда не за развязывание войны, а за ее поражение. Хант утверждает, что не вина за зло, а стыд слабости охватил национальную психологию Германии и «служил растворителем веймарской демократии, а также идеологическим цементом диктатуры Гитлера». [33]

Аналоги в других странах

Соединенные Штаты

Параллельные интерпретации национальной травмы после военного поражения появляются и в других странах. [34] Например, это применялось к участию Соединенных Штатов во Вьетнамской войне [35] [36] и в мифологии «Проигранного дела Конфедерации» . [37] [38]

Смотрите также

Рекомендации

Информационные примечания

  1. ^ Несмотря на сходство немецкого слова Legende и английского слова «legend», предпочтительным термином в английском языке является « миф об ударе в спину » .
  2. ^ Оригинал: Ich habe aber SM gebeten, jetzt auch diejenigen Kreise an die Regierung zu Bringen, denen wir es in der Hauptsache zu danken haben, daß wir so weit gekommen sind. Мы также вернем эти слова в министерство. Die sollen nun den Frieden schließen, der jetzt geschlossen werden muß. Sie sollen die Suppe jetzt essen, die sie uns eingebrockt haben!  [13]
  3. ^ Аналогично это описано Уильямом Хельмрайхом и Фрэнсисом Никосией. Хельмрайх отметил, что: « Der staatsfeindliche Zionismus» , опубликованный в 1922 году, был главным вкладом Розенберга в национал-социалистическую позицию по сионизму. Он представлял собой частично развитие идей, уже выраженных в статьях в Volkischer Beobachter и в других опубликованных работах, особенно в Die Spur. В заголовке отражена суть тезиса, который Розенберг стремился донести до своих читателей: «Сионистская организация в Германии — это не что иное, как организация, преследующая легализованный подрыв немецкого государства». Он обвинил немецких сионистов в том, что они предали Германию во время войны, поддержав британскую Декларацию Бальфура и просионистскую политику, и заявил, что они активно работали над поражением Германии и Версальским соглашением, чтобы получить еврейский национальный дом в Палестине. что интересы сионизма были прежде всего интересами мирового еврейства и, как следствие, международного еврейского заговора». [26] Никосия: «Розенберг утверждает, что евреи планировали Великую войну, чтобы обеспечить себе государство в Палестине. Другими словами, он предположил, что они спровоцировали насилие и войну среди неевреев, чтобы обезопасить свои собственные, исключительно еврейские, Фактически, название одной из этих работ, Der Staatsfeindliche Zionismus («Сионизм, враг государства»), опубликованной в 1922 году, передает суть подхода Розенберга к этому вопросу, подхода, которого придерживался Гитлер в некоторые из его речей начиная с 1920 года. Розенберг пишет: «Сионистская организация в Германии — это не что иное, как организация, которая осуществляет легальную подрывную деятельность немецкого государства». Он также обвиняет сионистов в предательстве Германии во время Первой мировой войны, поддерживая Великобританию и ее Декларацию Бальфура, работая над поражением Германии и выполнением Декларации Бальфура, поддерживая Версальское соглашение и поддерживая еврейский национальный дом в послевоенном британском периоде. контролируемую Палестину». [27]

Цитаты

  1. ^ Кершоу 2016, стр. 118–119.
  2. ^ Колб, Эберхард (2005). Веймарская республика . Нью-Йорк: Рутледж. п. 140. ИСБН 0415344425.
  3. ^ Уотсон, Александр (2008). Пережить Великую войну: боевые действия, моральный дух и крах немецкой и британской армий, 1914–1918 гг . Кембридж: Кембриджские военные истории. гл. 6. ISBN 9780521881012.
  4. ^ аб Эванс 2003, с. 150.
  5. ^ Типтон 2003, с. 291–292.
  6. ↑ Лерман, Кэтрин Энн (28 сентября 2016 г.). Дэниел, Ют; Гатрелл, Питер; Янц, Оливер; Джонс, Хизер; Кин, Дженнифер; Крамер, Алан; Нассон, Билл (ред.). «Бетманн Хольвег, Теобальд фон». 1914–1918 — онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны . Свободный университет Берлина . Проверено 13 января 2024 г.
  7. ↑ Беккер, Берт (22 декабря 2016 г.). Дэниел, Ют; Гатрелл, Питер; Янц, Оливер; Джонс, Хизер; Кин, Дженнифер; Крамер, Алан; Нассон, Билл (ред.). «Михаэлис, Георг». 1914–1918 — онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны . Свободный университет Берлина . Проверено 13 января 2024 г.
  8. ^ Саймондс, Фрэнк Герберт (1919) История мировой войны, Том 2 , Нью-Йорк: Doubleday. стр.85
  9. ^ аб Стейгманн-Галл, Ричард (2003). Святой Рейх: нацистские концепции христианства, 1919–1945 гг . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 16. ISBN 0521823714.
  10. ^ ab "Университет Индианы в Блумингтоне". Университет Индианы в Блумингтоне .
  11. ^ abc Kershaw 2016, с. 61.
  12. ^ «Эрих Людендорф признает поражение: дневниковая запись Альбрехта фон Таера (1 октября 1918 г.)» . История Германии в документах и ​​изображениях . Проверено 25 августа 2023 г.
  13. ^ "Эрих Людендорф gesteht die Niederlage ein: aus den Tagebuchnotizen von Albrecht von Thaer (1 октября 1918 г.)" . de:Deutsche Geschichte in Dokumenten und Bildern (на немецком языке) . Проверено 25 августа 2023 г.
  14. ^ abc Hett 2018, стр. 21–22.
  15. ^ Кершоу 2016, с. 86.
  16. ^ Кершоу 2016, стр. 85–86.
  17. ^ «Биография: Вильгельм Гренер, 1867–1939». 11 июля 2014 года. Архивировано из оригинала 11 июля 2014 года . Проверено 20 декабря 2021 г.
  18. ^ abc Hett 2018, стр. 29–33.
  19. ^ Барт, Борис (2003). Dolchstoßlegenden und politische Desintegration: Das Trauma der deutschen Niederlage im Ersten Weltkrieg 1914–1933 (на немецком языке). Дюссельдорф: Дросте. стр. 167 и 340 и далее. ISBN 3770016157.Барт говорит, что Деринг был армейским капелланом, а не придворным капелланом. Следующие ссылки на Барта находятся на страницах 148 (Мюллер-Майнинген) и 324 (статья в NZZ с обсуждением разговора Людендорфа и Малькольма).
  20. ^ Уиллер-Беннетт, Джон В. (1938). «Людендорф: Солдат и политик». Ежеквартальный обзор Вирджинии . 14 (2): 187–202.
  21. ^ аб Эванс 2003, с. 61.
  22. ^ аб Ширер, Уильям Л. , Взлет и падение Третьего Рейха , Саймон и Шустер (1960), стр.31fn
  23. ^ Вильгельм, Кайзер (1992). Мемуары кайзера . Хорошая пресса. стр. 285–286.
  24. ^ Гинденбург, Пол (1993). Записи великих войн . Том. VI. Национальные выпускники: Чарльз Ф. Хорн.
  25. ^ Леви, Ричард С. (2005). Антисемитизм: Историческая энциклопедия предрассудков и преследований . Санта-Барбара: ABC-CLIO. стр. 623–624. ISBN 1851094393.
  26. ^ Хельмрайх 1985, с. 24.
  27. ^ Никосия 2008, с. 67.
  28. ^ аб Брендон, Пирс (2000). Темная долина: Панорама 1930-х годов . Кнопф. п. 8. ISBN 0-375-40881-9.
  29. ^ Уилер-Беннетт, Джон В. (1954). Немезида власти: немецкая армия в политике, 1918–1945 гг . Лондон: Макмиллан. п. 559.
  30. ^ Робертс, Дж. М. (1999). Двадцатый век: мировая история с 1901 года по настоящее время . Лондон: Аллен Лейн/The Penguin Press. п. 289 п.12. ISBN 0-713-99257-3.
  31. ^ Васчик, Джордж С. и Сэдлер, Марк Р., ред. (2016) Миф об ударе в спину и падение Веймарской республики: история в документах и ​​визуальных источниках Bloomsbury Academic. стр.1 ISBN 9781474227797 
  32. ^ deutschlandfunkkultur.de. «100 лет политической жизни в Германии – Der Hindenburgmythos und die Dolchstoßlegende». Deutschlandfunk Kultur (на немецком языке) . Проверено 2 марта 2022 г.
  33. ^ Хант, Ричард М. (1958). «Мифы, вина и стыд в донацистской Германии». Ежеквартальный обзор Вирджинии . 34 (3): 355–71. ProQuest  1291786296. В конечном счете, глубокие эмоции, породившие эти мифы в донацистской Германии, были, по сути, непреодолимым чувством общественного стыда. Это был вовсе не позор, связанный с ответственностью за развязывание войны. Тем более это был позор, связанный с ответственностью за проигрыш войны.
  34. ^ Маклауд, Дженни, изд. (2008). Поражение и память: культурные истории военных поражений с 1815 года . Лондон, Англия: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 9780230517400.
  35. ^ Кимбалл, Джеффри П. (1988). «Легенда об ударе в спину и война во Вьетнаме». Вооруженные силы и общество . Ньюбери-Парк, Калифорния: Публикации SAGE. 14 (3): 433–58. дои : 10.1177/0095327X8801400306. S2CID  145066387.
  36. ^ Возраст, Арнольд (1973). «Американская диаспора: она другая?». Измерение диаспоры . Дордрехт: Springer Нидерланды. стр. 169–172. дои : 10.1007/978-94-010-2456-3_11. ISBN 978-94-010-2456-3– через Springer Link.
  37. ↑ МакНатт, Райан К. (2 сентября 2017 г.). «« То, что осталось от флага »: мифы о «проигрышном деле» Конфедерации и якобитов и построение мифических идентичностей посредством увековечения памяти о конфликтах». Журнал археологии конфликтов . 12 (3): 142–162. дои : 10.1080/15740773.2017.1480419. ISSN  1574-0773. S2CID  165855051.
  38. ^ Леви, Нил; Ротберг, Майкл (7 июля 2018 г.). «Исследования памяти в момент опасности: фашизм, постфашизм и современное политическое воображаемое». Исследования памяти . 11 (3): 355–367. дои : 10.1177/1750698018771868. ISSN  1750-6980. S2CID  150272869.

Библиография

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы, связанные с легендой об ударе в спину .
Поищите миф об ударе в спину в Викисловаре, бесплатном словаре.