Обыкновенный канюк

Виды хищных птиц

Обыкновенный канюк ( Buteo buteo ) ^{[2] —} хищная птица среднего и крупного размера с большим ареалом обитания. Он относится к роду Buteo ^[2] семейства Accipitridae . ^[2] Вид обитает в большей части Европы и простирает свой ареал размножения через большую часть Палеарктики вплоть до северо-западного Китая ( Тянь-Шаня ), далеко на западе Сибири и северо-западе Монголии . ^{[2] [1] [3]} На большей части своего ареала он является круглогодичным резидентом. Однако канюки из более холодных частей Северного полушария, а также те, которые гнездятся в восточной части своего ареала, обычно мигрируют на юг на северную зиму, многие из них долетают до Южной Африки . ^{[2] [4]}

Обыкновенный канюк — оппортунистический хищник, который может охотиться на разнообразную добычу, но в основном питается мелкими млекопитающими , особенно грызунами , такими как полевки . Обычно он охотится с насеста. ^[5] Как и большинство хищных птиц этого вида, он строит гнездо, как правило, на деревьях, и является преданным родителем относительно небольшого выводка детенышей. ^[3] Обыкновенный канюк, по-видимому, является самым распространенным дневным хищником в Европе, поскольку оценки его общей глобальной популяции значительно превышают миллионы. ^{[3] [6]}

Таксономия

Первое формальное описание обыкновенного канюка было сделано шведским натуралистом Карлом Линнеем в 1758 году в десятом издании его «Системы природы» под биномиальным названием Falco buteo . ^[7] Род Buteo был введен французским натуралистом Бернаром Жерменом де Ласепедом в 1799 году путем тавтонимии с видовым названием этого вида. ^{[8] [9]} Слово buteo на латыни означает канюк. ^[10] Его не следует путать с грифом-индейкой , которого иногда называют канюком в американском английском.

Подсемейство Buteoninae возникло и наиболее разнообразно в Америке , с редкими более широкими радиациями, которые привели к появлению обыкновенных канюков и других евразийских и африканских канюков. Обыкновенный канюк является членом рода Buteo , группы хищников среднего размера с крепкими телами и широкими крыльями. Виды Buteo из Евразии и Африки обычно называют «канюками», в то время как те, что обитают в Америке, называются ястребами. Согласно текущей классификации, род включает около 28 видов, второй по разнообразию из всех существующих родов ястребиных после только Accipiter . ^[11] Тестирование ДНК показывает, что обыкновенный канюк довольно тесно связан с краснохвостым ястребом ( Buteo jamaicensis ) из Северной Америки , который занимает аналогичную экологическую нишу с канюком на этом континенте. Эти два вида могут принадлежать к одному и тому же видовому комплексу . ^{[11] [12]} Три канюка в Африке, вероятно, тесно связаны с обыкновенным канюком на основе генетических материалов, горный канюк ( Buteo oreophilus ), лесной канюк ( Buteo trizonatus ) и мадагаскарский канюк ( Buteo brachypterus ), до такой степени, что возник вопрос, достаточно ли они различимы, чтобы считаться полноценными видами. Тем не менее, отличительные черты этих африканских канюков в целом были поддержаны. ^{[12] [13] [14]} Генетические исследования также показали, что современные канюки Евразии и Африки являются относительно молодой группой, показывая, что они разошлись около 300 000 лет назад. ^[15] Тем не менее, ископаемые останки, датируемые возрастом более 5 миллионов лет (период позднего миоцена ), показали, что виды Buteo присутствовали в Европе гораздо раньше, чем это можно было бы предположить, хотя нельзя с уверенностью утверждать, что они были связаны с современными канюками. ^[16]

Подвиды и разделение видов

Типичный промежуточный бурый канюк номинантной расы ( B. b. buteo ) в Нидерландах

В прошлом было описано около 16 подвидов, и до 11 из них часто считаются действительными, хотя некоторые специалисты принимают всего лишь семь. ^[3] Подвиды обыкновенного канюка делятся на две группы.

Западная группа бутео в основном состоит из оседлых или мигрирующих на короткие расстояния особей и включает:

• B. b. buteo : Распространен в Европе от островов Атлантики, Британских островов и Пиренейского полуострова (включая остров Мадейра , чья популяция когда-то считалась отдельной расой, B. b. harterti ) более или менее непрерывно по всей Европе до Финляндии , Румынии и Малой Азии . ^[17] Эта очень индивидуально изменчивая раса описана ниже. Это относительно крупная и громоздкая раса канюков. У самцов хорда крыла колеблется от 350 до 418 мм (от 13,8 до 16,5 дюймов), а хвоста — от 194 до 223 мм (от 7,6 до 8,8 дюймов). Для сравнения, более крупная самка имеет хорду крыла размером от 374 до 432 мм (от 14,7 до 17,0 дюймов) и длину хвоста от 193 до 236 мм (от 7,6 до 9,3 дюймов). У обоих полов длина цевки составляет от 69 до 83 мм (от 2,7 до 3,3 дюйма). ^{[3] [5]} Как показывает средняя масса тела, размеры в номинантной расе обыкновенного канюка, по-видимому, подтверждают правило Бергмана , увеличиваясь к северу и уменьшаясь ближе к экватору . [ ^18] В южной Норвегии средний вес самцов, как сообщается, составлял 740 г (1,63 фунта), в то время как вес самок составлял 1100 г (2,4 фунта). ^[19] Британские канюки были среднего размера, 214 самцов весили в среднем 781 г (1,722 фунта), а 261 самка — в среднем 969 г (2,136 фунта). ^[18] Птицы на юге Испании были меньше, средний вес 22 самцов составлял 662 г (1,459 фунта), а 30 самок — 800 г (1,8 фунта). ^[20] Крамп и Симмонс (1980) перечислили среднюю массу тела всех номинантных канюков в Европе в целом как 828 г (1,825 фунта) у самцов и 1052 г (2,319 фунта) у самок. ^[5]

Бутео Бутео Ротшильды – MHNT

• B. b. rothschildi : Эта предложенная раса является родной для Азорских островов. Она, как правило, считается действительным подвидом. ^{[3] [5] [21]} Эта раса отличается от типичного промежуточного варианта номинанта тем, что имеет более темный, холодный коричневый цвет как сверху, так и снизу, ближе к более темным особям номинанта. В среднем она меньше, чем большинство номинантных канюков. Хорда крыла у самцов колеблется от 343 до 365 мм (от 13,5 до 14,4 дюйма), а у самок — от 362 до 393 мм (от 14,3 до 15,5 дюйма). ^{[3] [21]}
• B. b. insularum : эта раса обитает на Канарских островах . Не все специалисты считают эту расу достаточно отдельной, но другие выступают за сохранение ее в качестве полноценного подвида. ^{[3] [21]} Обычно она имеет более насыщенный коричневый верх и более выраженные полосы на низу по сравнению с номинантными птицами. По размеру она похожа на B. b. rothschildi и в среднем немного меньше номинантной расы. У самцов хорда крыла составляет от 352 до 390 мм (от 13,9 до 15,4 дюйма), а у самок — от 370 до 394 мм (от 14,6 до 15,5 дюйма). ^[3]
• B. b. arrigonii : Эта раса обитает на островах Корсика и Сардиния . Обычно считается действительным подвидом. ^{[3] [21]} Верхняя часть этих канюков промежуточно-коричневая с очень густыми полосами снизу, часто покрывающими живот, тогда как у большинства номинантных канюков посередине живота имеется беловатая область. Как и большинство других островных рас, эта раса относительно небольшая. Самцы обладают хордой крыла от 343 до 382 мм (от 13,5 до 15,0 дюймов), а самки имеют хорду крыла от 353 до 390 мм (от 13,9 до 15,4 дюймов). ^{[3] [22]}

Степная раса обыкновенного канюка ( B. b. vulpinus ) обычно отличается от номинантной расы ( B. b. buteo ) более рыжим оттенком (и большей полиморфностью).

Группа восточных лисиц включает:

Buteo buteo vulpinus – MHNT

• B. b. vulpinus : Степной канюк гнездится на западе до восточной Швеции , на юге двух третей Финляндии , восточной Эстонии , большей части Белоруссии и Украины , на востоке до Северного Кавказа , Северного Казахстана , Киргизии , большей части России до Алтая и юго-центральной Сибири , Тянь-Шаня в Китае и западной Монголии . B. b. vulpinus — дальний мигрант . Зимует в основном в большей части восточной и южной Африки . Менее часто и часто очень прерывисто степные канюки зимуют на южных полуостровах Европы, Аравии и юго-западной Индии , а также в некоторых частях юго-восточного Казахстана , Узбекистана и Киргизии . На открытой местности, излюбленной в местах зимовки, степных канюков часто можно увидеть сидящими на придорожных телефонных столбах. ^{[1] [3] [17] [23]} Одно время он считался отдельным видом из-за различий в размере, форме, окраске и поведении (особенно в отношении миграционного поведения), но генетически неотличим от номинантных канюков. ^{[5] [24]} Кроме того, степной канюк участвует в обширном скрещивании с номинантной расой, в результате чего типичные характеристики двух рас смешиваются. Зона интеграции проходит от Скандинавии через европейский континент до Черного моря , включая любую часть перекрывающихся ареалов в Швеции , Финляндии , Эстонии , Латвии , Литве , западной Украине и восточной Румынии . Иногда плодовитые гибриды этих двух рас ошибочно предлагались в качестве рас, таких как B. b. intermedius или B. b. zimmermannae . Межвидовые канюки наиболее распространены там, где преобладает серо-коричневый тип бледных морф vulpinus . ^{[3] [25]}Степные канюки обычно заметно меньше, с относительно более длинными крыльями и хвостом для своего размера, и поэтому часто кажутся более быстрыми и ловкими в полете, чем номинальные канюки, чьи взмахи крыльев могут выглядеть медленнее и неуклюже. Обычно их длина составляет около 45–50 см (18–20 дюймов), в то время как размах крыльев самцов в среднем составляет 113 см (44 дюйма), а самок — 122,7 см (48 дюймов). Хорда крыла составляет от 335 до 377 мм (13,2–14,8 дюйма) у самцов и от 358 до 397 мм (14,1–15,6 дюйма) у самок. Длина хвоста составляет от 170 до 200 мм (6,7–7,9 дюйма) у самцов и от 175 до 209 мм (6,9–8,2 дюйма) у самок. ^{[3] [17]} Вес птиц из России , как сообщается, может варьироваться от 560 до 675 г (от 1,235 до 1,488 фунта) у самцов и от 710 до 1180 г (от 1,57 до 2,60 фунта) у самок. ^[26] Вес перелетных птиц, по-видимому, ниже, чем в другие времена года для степных канюков. Два обследования перелетных канюков во время их огромного весеннего перемещения в Эйлате , Израиль, показали, что 420 птиц весили в среднем 579 г (1,276 фунта), а 882 птицы — в среднем 578 г (1,274 фунта). ^{[27] [28]} Для сравнения, вес зимующих степных канюков был выше, в среднем 725 г (1,598 фунта) у 35 птиц в бывшем Трансваале ( Южная Африка ) и 739 г (1,629 фунта) у 160 птиц в Капской провинции . Вес птиц из Замбии был схожим. ^{[27] [29] [30]}
• B. b. menetriesi : Эта раса встречается в Южном Крыму через Кавказ в Северный Иран и, возможно, в Турцию . ^{[3] [31]} Эта раса традиционно числится как резидентная раса, но некоторые источники считают ее мигрантом в Восточную и Южную Африку. ^{[3] [32]} По сравнению с перекрывающимся подвидом степного канюка, он крупнее (примерно промежуточный между номинантной расой и vulpinus ) и имеет более тусклую общую окраску, будучи песчаным снизу, а не рыжим, и не имея ярко-рыжего на хвосте. Хорда крыла составляет от 351 до 397 мм (от 13,8 до 15,6 дюйма) у самцов и от 372 до 413 мм (от 14,6 до 16,3 дюйма) у самок. ^{[3] [24]}

Одно время считалось, что расы обыкновенного канюка распространены в Азии как гнездящаяся птица вплоть до Гималаев и на востоке до северо-восточного Китая , России до Охотского моря и всех островов Курильских островов и Японии , несмотря на то, что и гималайские, и восточные птицы демонстрируют естественный разрыв в распространении от ближайшего к ним гнездящегося обыкновенного канюка. Однако ДНК-тестирование показало, что канюки этих популяций, вероятно, принадлежат к разным видам. Большинство авторитетов теперь признают этих канюков как полноценные виды: восточный канюк ( Buteo japonicus ; с тремя собственными подвидами) и гималайский канюк ( Buteo refectus ). ^{[24] [33] [34]} Канюки, обнаруженные на островах Кабо-Верде у побережья Западной Африки, когда-то назывались подвидом B. b. bannermani и остров Сокотра у северного полуострова Аравия , когда-то упоминавшийся как редко распознаваемый подвид B. b. socotrae , теперь, как правило, не относятся к обыкновенным канюкам. Тестирование ДНК показало, что эти островные канюки на самом деле более тесно связаны с длинноногим канюком ( Buteo rufinus ), чем с обыкновенным канюком. Впоследствии некоторые исследователи выступили за полный видовой статус популяции Кабо-Верде, но размещение этих канюков, как правило, считается неясным. ^{[3] [21] [15] [35]}

Описание

Темная личность из Европы

Обыкновенный канюк — это хищник среднего и крупного размера, который сильно различается по оперению. Большинство канюков имеют отчетливо круглую голову с несколько тонким клювом, относительно длинными крыльями, которые либо достигают кончика хвоста, либо немного не дотягиваются до него, когда сидят, довольно коротким хвостом и несколько короткими и в основном голыми лапками. Они могут казаться довольно компактными по внешнему виду, но также могут казаться большими по сравнению с другими более распространенными хищными птицами, такими как пустельги и перепелятники . ^{[3] [36]} Обыкновенный канюк имеет длину от 40 до 58 см (от 16 до 23 дюймов) с размахом крыльев от 109 до 140 см (от 43 до 55 дюймов). ^[3] Самки в среднем примерно на 2–7% крупнее самцов в линейном отношении и весят примерно на 15% больше. Масса тела может значительно варьироваться. Вес самцов канюков только в Великобритании может варьироваться от 427 до 1183 г (от 0,941 до 2,608 фунта), тогда как вес самок может варьироваться от 486 до 1370 г (от 1,071 до 3,020 фунта). ^{[3] [37] [38]}

Бледный человек в Европе

В Европе большинство типичных канюков темно-коричневые сверху и на верхней стороне головы и спины, но могут стать более бледными и тепло-коричневыми с изношенным оперением. Маховые перья у сидящих европейских канюков всегда коричневые у номинантного подвида ( B. b. buteo ). Обычно хвост обычно узкополосный серо-коричневый и темно-коричневый с бледным кончиком и широкой темной субтерминальной полосой, но хвост у самых бледных птиц может иметь различное количество белой и уменьшенную субтерминальную полосу или даже казаться почти полностью белым. У европейских канюков окраска нижней стороны может быть изменчивой, но чаще всего имеет коричнево-белое горло с несколько более темной грудью. Часто присутствует бледная U-образная полоса поперек груди; за ней следует бледная линия, спускающаяся вниз по животу, которая разделяет темные области на груди и боках. Эти бледные области, как правило, имеют очень изменчивые отметины, которые имеют тенденцию образовывать нерегулярные полосы. Молодые канюки очень похожи на взрослых особей в номинантной расе, их лучше всего отличить по более бледным глазам, более узкой субтерминальной полосе на хвосте и отметинам на нижней стороне, которые выглядят как полосы, а не как полосы. Кроме того, молодые особи могут иметь различные кремовые или рыжие бахромы на верхних кроющих перьях крыла, но они также могут отсутствовать. Если смотреть снизу в полете, канюки в Европе обычно имеют темный задний край крыльев. Если смотреть сверху, одной из лучших примет является их широкая темная субтерминальная полоса на хвосте. Маховые перья типичных европейских канюков в основном сероватые, вышеупомянутые темные подкладки крыльев спереди с контрастной более светлой полосой вдоль срединных кроющих перьев. В полете более светлые особи, как правило, показывают темные запястные пятна, которые могут выглядеть как черноватые дуги или запятые, но они могут быть нечеткими у более темных особей или могут казаться светло-коричневатыми или выцветшими у более светлых особей. Молодых номинантных канюков лучше всего отличать от взрослых в полете по отсутствию отчетливой субтерминальной полосы (вместо этого показывая довольно ровную полосатость по всей длине) и ниже по менее резкому и коричневатому, а не черноватому заднему краю крыла. Молодые канюки показывают полосатые более бледные части подкрыльев и тела показывая, а не полосатые, как у взрослых. ^{[3] [36] [39] [40]}За пределами типичного коричневатого канюка средней полосы, птицы в Европе могут варьироваться от почти однородного черно-коричневого сверху до в основном белого. Крайне темные особи могут варьироваться от шоколадно-коричневого до черноватого с почти полным отсутствием бледного оттенка, но с переменной, выцветшей буквой U на груди и с или без слабых более светлых коричневых полос на горле. Крайне бледные птицы в основном беловатые с различными широко разбросанными полосами или наконечниками стрел светло-коричневого цвета около середины груди и боков и могут или не могут иметь темные перья в центре на голове, кроющих крыльях и иногда на всей, кроме части, мантии. Особи могут демонстрировать почти бесконечное количество вариаций цветов и оттенков между этими крайностями, и обыкновенный канюк считается одним из самых изменчивых по оперению дневных хищников по этой причине. ^{[3] [41]} Одно исследование показало, что эта вариация может быть фактически результатом уменьшения генетического разнообразия одного локуса . ^[42]

Хотя сидя на ветке, канюки выглядят компактными, в полете они кажутся большими и длиннокрылыми.

Помимо номинантной формы ( B. b. buteo ), которая занимает большую часть европейского ареала обыкновенного канюка, существует второй основной, широко распространенный подвид, известный как степной канюк ( B. b. vulpinus ). Подвид степного канюка демонстрирует три основные цветовые морфы, каждая из которых может преобладать в регионе гнездового ареала. Он более отчетливо полиморфен, а не просто индивидуально очень изменчив, как номинантная раса. Это может быть связано с тем, что, в отличие от номинантного канюка, степной канюк является высоко мигрирующим. Полиморфизм был связан с миграционным поведением. ^{[3] [43]} Наиболее распространенным типом степного канюка является рыжая морфа, которая и дала этому подвиду его научное название ( vulpes на латыни означает «лиса»). Эта морфа охватывает большинство птиц, пролетающих к востоку от Средиземноморья . Рыжие морфы канюков имеют более бледную серо-коричневую окраску, чем большинство номинантных B. b. buteo . По сравнению с номинантной расой, rufous vulpinus показывает рисунок, не отличающийся от номинантного, но в целом гораздо более рыжеватого тона на голове, бахроме кроющих перьев крыла на спине и, особенно, на хвосте и нижней стороне. Голова обычно серо-коричневая с рыжими оттенками, в то время как хвост рыжий и может варьироваться от почти неотмеченного до тонкого темного с полосой подтерминального цвета. Нижняя сторона может быть однородно бледной или темно-рыжей, с сильной или легкой рыжей или с темной полосой, обычно с более темными особями, показывающими U, как в номинантном виде, но с рыжим оттенком. Бледная морфа степного канюка наиболее распространена на западе ареала его подвида, в основном встречается зимой и во время миграции на различных сухопутных мостах Средиземноморья. Как и в рыжей морфе, бледная морфа vulpinus серо-коричневая сверху, но хвост обычно отмечен тонкими темными полосами и субтерминальной полосой, показывая рыжий только около кончика. Нижняя сторона у бледной морфы серовато-белая с темной серо-коричневой или несколько полосатой головой к груди и полосатым животом и грудью, иногда показывая более темные бока, которые могут быть несколько рыжими. Темная морфа vulpinus , как правило, встречается на востоке и юго-востоке ареала подвида и легко уступает по численности рыжей морфе, в основном используя схожие точки миграции. Особи темной морфы варьируются от серо-коричневой до гораздо более темной черно-коричневой, и имеют темно-серый или несколько смешанный серо-рыжий хвост, отчетливо отмеченный темными полосами и имеющий широкую черную субтерминальную полосу. Темная морфа vulpinusимеют голову и нижнюю часть, которые в основном однородно темные, от темно-коричневого до черно-коричневого или почти чисто черного цвета. Молодь рыжей морфы часто заметно бледнее в основном цвете (в диапазоне даже до кремово-серого), чем взрослые, с отчетливой полосатостью внизу, фактически увеличенной у молоди бледной морфы. Молодь бледной и рыжей морфы можно отличить друг от друга только в крайних случаях. Молодь темной морфы больше похожа на взрослую темную морфу vulpinus , но часто показывает небольшие беловатые полосы внизу, и, как и все другие расы, имеет более светлые глаза и более равномерно полосатые хвосты, чем взрослые. Степные канюки, как правило, кажутся меньше и более ловкими в полете, чем номинантные, чьи взмахи крыльев могут выглядеть медленнее и неуклюже. В полете rufous morph vulpinus имеет все свое тело и подкрылья, варьирующиеся от однородного до узорчатого рыжего (если рисунок присутствует, он изменчив, но может быть на груди и часто бедрах, иногда на боках, бледная полоса через срединные кроющие), в то время как подхвостье обычно более бледно рыжее, чем над ним. Беловатые маховые перья более заметны, чем у номинативных и более выраженный контраст с яркой темно-коричневой полосой вдоль задних краев. Отметины бледной vulpinus , видимые в полете, похожи на rufous morph (например, более бледные отметины на крыльях), но более сероватые как на крыльях, так и на теле. У темной morph vulpinus широкие черные задние края и цвет тела делают беловатые области внутренней части крыла еще более выделяющимися с часто более ярким и черным пятном на запястье, чем у других морф. Как и у номинативных, молодые vulpinus (rufous/pale) имеют тенденцию иметь гораздо менее четкие задние края, общую штриховку на теле и вдоль срединных подкрыльевых кроющих. Темная морфа vulpinus больше похожа на взрослую особь в полете, чем другие морфы. ^{[3] [39] [40] [25]}

Похожие виды

Молодых особей лесных канюков Африки чрезвычайно легко спутать с молодыми особями степных канюков, которые прилетают зимовать в Африку.

Канюка часто путают с другими хищными птицами, особенно в полете или на расстоянии. Неопытные и чрезмерно восторженные наблюдатели даже ошибочно принимают более темных птиц за гораздо более крупного и отличающегося по пропорциям беркута ( Aquila chrysaetos ), а также темных птиц за болотного луня ( Circus aeruginosus ), который также летает в двугранном положении, но, очевидно, относительно намного длиннее и тоньше с крыльями и хвостом и с совершенно другими методами полета. Канюков также можно спутать с темными или светлыми морфами орлов-карликов ( Hieraeetus pennatus ), которые похожи по размеру, но орел летает на ровных, параллельных крыльях, которые обычно кажутся шире, имеет более длинный и квадратный хвост, без запястного пятна у светлых птиц и полностью темные маховые перья, за исключением беловатого клина на внутренних первостепенных маховых у темных морф. Бледных особей иногда также путают с бледными морфами короткопалых орлов ( Circaetus gallicus ), которые намного крупнее, с значительно большей головой, более длинными крыльями (которые обычно держатся равномерно в полете, а не в двугранном углу) и более бледными нижними крыльями, не имеющими никаких запястных пятен или темной подкладки крыла. ^{[3] [36] [39]} Более серьезные проблемы с идентификацией связаны с другими видами Buteo и с полетом с осоедами , которые выглядят совсем иначе, если смотреть на них с близкого расстояния. Европейский осоед ( Pernis apivorus ), как полагают, занимается мимикрией более мощных хищных птиц, в частности, молодые особи могут имитировать оперение более мощного канюка. ^[44]Хотя в Европе осоеды менее индивидуальны, они более полиморфны на нижних частях тела, чем даже обыкновенный канюк. Наиболее распространенная морфа взрослого европейского осоеда — сильно и рыжевато-полосатая на нижней стороне, что сильно отличается от обыкновенного канюка, однако коричневатая молодь гораздо больше напоминает промежуточного обыкновенного канюка. Осоеды машут крыльями с заметно более медленными и равномерными взмахами, чем обыкновенный канюк. Крылья также поднимаются выше при каждом взмахе, создавая более регулярный и механический эффект, кроме того, их крылья слегка изогнуты при парении, но не в форме буквы V. У осоеда голова кажется меньше, тело тоньше, хвост длиннее, а крылья уже и более параллельные по краям. Подвид степных канюков особенно часто ошибочно принимают за молодых европейских осоедов, до такой степени, что ранние наблюдатели миграции хищных птиц в Израиле считали далеких особей неразличимыми. Однако, по сравнению со степным канюком, у осоеда отчетливо более темные вторичные перья на нижней стороне крыла с меньшим количеством и более широкими полосами и более обширными черными кончиками крыльев (целые пальцы), контрастирующими с менее обширной бледной рукой. ^{[3] [36] [40]} Обитающий в том же ареале, что и степной канюк, в некоторых частях южной Сибири , а также (с зимними степями) в юго-западной Индии , восточный осоед ( Pernis ptilorhynchus ) крупнее как европейского осоеда, так и обыкновенного канюка. Восточный вид по плану тела больше похож на обыкновенного канюка, имея относительно более широкие крылья, более короткий хвост и более объемную голову (хотя голова все еще относительно небольшая) по сравнению с европейским осоедом, но во всех оперениях отсутствуют запястные пятна. ^[3]

В большей части Европы обыкновенный канюк является единственным типом канюка. Однако субарктический гнездящийся зимующий зимняк ( Buteo lagopus ) спускается вниз, чтобы занять большую часть северной части континента в тех же местах, что и зимующий зимняк. Однако зимняк обычно крупнее и имеет отчетливо более длинные крылья с оперенными ногами, а также белый хвост с широкой субтерминальной полосой. Зимняки имеют более медленные взмахи крыльев и зависают гораздо чаще, чем зимняки. Пятна на запястьях на нижней стороне крыла также более смелые и черные у всех более светлых форм зимняка. Многие бледные морфы зимняков имеют смелую черноватую полосу поперек живота на контрастных более светлых перьях, особенность, которая редко встречается у отдельных зимняков. Обычно лицо также выглядит несколько беловатым у большинства светлых морф зимняков, что справедливо только для чрезвычайно светлых канюков. Темные морфы зимняков обычно заметно темнее (в диапазоне почти черноватых), чем даже чрезвычайно темные особи зимняков в Европе, и все еще имеют отчетливый белый хвост и широкую субтерминальную полосу других зимняков. ^{[3] [36] [40]} В Восточной Европе и большей части азиатского ареала зимняков, длинноногий канюк ( Buteo rufinus ) может жить рядом с обычным видом. Как и в расе степных канюков, длинноногий канюк имеет три основные цветовые морфы, которые более или менее похожи по оттенку. Как у расы степных канюков, так и у длинноногих канюков основной цвет в целом довольно рыжий. В большей степени, чем степные канюки, длинноногие канюки, как правило, имеют отчетливо более бледную голову и шею по сравнению с другими перьями, и, что еще более отчетливо, обычно неполосатый хвост. Кроме того, длинноногий канюк обычно является довольно крупной птицей, часто считающейся довольно похожей на орла по внешнему виду (хотя он действительно кажется грациозным и с маленьким клювом даже по сравнению с более мелкими настоящими орлами), эффект усиливается его более длинными лапками, несколько более длинной шеей и относительно удлиненными крыльями. Стиль полета последнего вида более глубокий, медленный и более орлиный, с гораздо более частым зависанием, демонстрирующим более выдвинутую голову и немного более высокую V, удерживаемую в парении. Меньшая североафриканская и аравийская раса длинноногого канюка ( B. r. cirtensis ) больше похожа по размеру и почти всем цветовым характеристикам на степного канюка, распространяясь на сильно полосатое оперение молодых особей, в некоторых случаях таких птиц можно отличить только по их пропорциям и рисунку полета, которые остаются неизменными. ^{[3] [40]} Гибридизация с последней расой (B. r. cirtensis ) и номинантный обыкновенный канюк был замечен в Гибралтарском проливе , несколько таких птиц были потенциально зарегистрированы в южном Средиземноморье из-за взаимного вторжения ареалов, которые размываются, возможно, из-за изменения климата. ^[45]

Зимующие степные канюки могут жить рядом с горными канюками и особенно с лесными канюками во время зимовки в Африке. Молодь степных и лесных канюков более или менее неотличима и различается только по пропорциям и стилю полета, последний вид меньше, компактнее, имеет меньший клюв, более короткие ноги и более короткие и тонкие крылья, чем степной канюк. Однако размер не является диагностическим признаком, если они не находятся рядом, поскольку два канюка пересекаются в этом отношении. Наиболее надежными являются пропорции крыльев видов и их действия в полете. Лесные канюки имеют более гибкие взмахи крыльев, перемежающиеся с скольжением, кроме того, они парят на более плоских крыльях и, по-видимому, никогда не зависают. Взрослые лесные канюки по сравнению с типичным взрослым степным канюком (рыжая морфа) также похожи, но лесной канюк обычно имеет более белую нижнюю часть, иногда в основном просто белую, обычно с тяжелыми пятнами или каплевидными отметинами на брюшке, с полосами на бедрах, более узкими каплевидными на груди и более пятнистыми на передних краях нижних крыльев, обычно без отметин на белой букве U поперек груди (которая в остальном похожа, но обычно шире, чем у vulpinus ). Для сравнения, горный канюк, который больше похож по размеру на степного канюка и немного больше лесного канюка, обычно более тускло-коричневый сверху, чем степной канюк, и более беловатый снизу с характерными тяжелыми коричневыми пятнами от груди до живота, боков и подкладки крыльев, в то время как молодой горный канюк охристый снизу с более мелкими и полосатыми отметинами. Степной канюк по сравнению с другим африканским видом, красношейным канюком ( Buteo auguralis ), который имеет красный хвост, похожий на vulpinus , отличается во всех других аспектах оперения, несмотря на их схожие размеры. Последний канюк имеет полосатую рыжую голову и белый низ с контрастной яркой темной грудью во взрослом оперении, а в оперении молодых особей имеет тяжелые темные пятна на груди и боках с бледными подкладками крыльев. Шакал и канюк-авгур ( Buteo rufofuscus & augur ), также оба рыжие на хвосте, крупнее и массивнее степных канюков и имеет несколько отличительных характеристик оперения, наиболее заметными из которых являются их собственные яркие контрастные узоры черно-коричневого, рыжего и кремового цветов. ^{[3] [36] [46]}

Распространение и среда обитания

Обыкновенный канюк часто обитает на границе лесов и открытых местностей.

Обыкновенный канюк встречается на нескольких островах в восточной части Атлантического океана, включая Канарские острова и Азорские острова , и почти по всей Европе. Сегодня он встречается в Ирландии и почти в каждой части Шотландии , Уэльса и Англии . В материковой Европе, что примечательно, нет существенных пробелов без гнездования обыкновенных канюков от Португалии и Испании до Греции , Эстонии , Беларуси и Украины , хотя они присутствуют в основном только в сезон размножения в большей части восточной половины последних трех стран. Они также присутствуют на всех крупных островах Средиземноморья , таких как Корсика , Сардиния , Сицилия и Крит . Дальше на север в Скандинавии они встречаются в основном в юго-восточной Норвегии (хотя также в некоторых точках на юго-западе Норвегии недалеко от побережья и в одном районе к северу от Тронхейма ), чуть более южной половины Швеции и охватывают Ботнический залив до Финляндии , где они живут как гнездящийся вид почти на двух третях суши.

Обыкновенный канюк достигает своих северных границ как гнездящийся вид на дальнем востоке Финляндии и за границей с европейской частью России , продолжая как гнездящийся вид до самых узких проливов Белого моря и почти до Кольского полуострова . В этих северных районах обыкновенный канюк обычно присутствует только летом, но является круглогодичным резидентом обширной части южной Швеции и части южной Норвегии. ^{[1] [3] [6]} За пределами Европы он является резидентом северной Турции (в основном близко к Черному морю ), в остальном встречается в основном как пролетный мигрант или зимний гость в остальной части Турции, Грузии , спорадически, но не редко в Азербайджане и Армении , северном Иране (в основном прилегающем к Каспийскому морю ) до северного Туркменистана . ^[1] Дальше на север, хотя он отсутствует по обе стороны северного Каспийского моря, обыкновенный канюк встречается в большей части западной России (хотя исключительно как гнездящийся вид), включая весь Центральный федеральный округ и Приволжский федеральный округ , все, кроме самых северных частей Северо -Западного и Уральского федеральных округов и почти южную половину Сибирского федерального округа , его самое дальнее восточное местонахождение как гнездящегося вида. Он также встречается в северном Казахстане , Киргизии , крайнем северо-западном Китае ( Тянь-Шань ) и северо-западной Монголии . ^{[1] [47]}

Негнездящиеся популяции встречаются, как мигранты или зимующие птицы, в юго-западной Индии , Израиле , Ливане , Сирии , Египте (северо-восток), северном Тунисе (и далеко на северо-западе Алжира ), северном Марокко , около побережий Гамбии , Сенегала и далеко на юго-западе Мавритании и Кот-д'Ивуара (и на границе с Буркина-Фасо ). В восточной и центральной Африке он встречается зимой в юго-восточном Судане , Эритрее , примерно в двух третях Эфиопии , ^[48] большей части Кении (хотя, по-видимому, отсутствует на северо-востоке и северо-западе), Уганде , южной и восточной части Демократической Республики Конго и более или менее по всей южной части Африки от Анголы до Танзании по остальной части континента (за исключением очевидного разрыва вдоль побережья от юго-западной Анголы до северо-западной Южной Африки ). ^{[1] [49] [50]}

Место обитания

Обыкновенный канюк обычно обитает на границе лесных массивов и открытых пространств ; чаще всего вид обитает на опушках леса , в небольших лесах или лесополосах с прилегающими лугами , пашнями или другими сельскохозяйственными угодьями . Он оправдывает себя на открытых пустошах , если там есть деревья для охоты на окуней и гнездования. Леса, в которых он обитает, могут быть хвойными , умеренно широколиственными и смешанными лесами и умеренно лиственными лесами с редкими предпочтениями к местному доминирующему дереву. Он отсутствует в безлесной тундре , а также в Субарктике , где вид почти полностью уступает место зимняку. ^{[3] [17]} Обыкновенный канюк спорадически или редко встречается в безлесной степи , но иногда может мигрировать через нее (несмотря на свое название, подвид степного канюка гнездится в основном на лесистых окраинах степи). ^[51] Вид может быть найден в некоторой степени как в горной , так и в равнинной местности . Хотя канюки приспосабливаются к водно-болотным угодьям и прибрежным зонам и иногда встречаются там, их часто считают скорее горным видом, и ни один из них, по-видимому, не привлекается регулярно или не избегает водоемов в неперелетное время. ^{[3] [17] [52]} Канюки в лесистых районах восточной Польши в основном используют большие, зрелые насаждения деревьев , которые были более влажными , более богатыми и густыми, чем преобладающие в окружающей местности, но отдают предпочтение тем, которые находятся в пределах 30–90 м (98–295 футов) от просветов. ^[53] В основном резидентные канюки живут в низинах и предгорьях , но они могут жить на лесистых хребтах и ​​возвышенностях, а также на скалистых побережьях , иногда гнездясь на уступах скал, а не на деревьях. Канюки могут жить от уровня моря до высот 2000 м (6600 футов), размножаясь в основном ниже 1000 м (3300 футов), но они могут зимовать на высоте 2500 м (8200 футов) и легко мигрируют на высоту 4500 м (14800 футов). ^[3] В горных итальянских Апеннинах гнезда канюков находились на средней высоте 1399 м (4590 футов) и были, по сравнению с окружающей местностью, дальше от территорий, освоенных человеком (т. е. дорог) и ближе к дну долин в неровных, нерегулярных топографических местах, особенно тех, которые выходили на северо-восток.^[54] Обыкновенные канюки довольно легко адаптируются к сельскохозяйственным угодьям , но могут продемонстрировать региональное снижение численности в ответ на сельское хозяйство. Было показано, что изменения в более экстенсивных методах ведения сельского хозяйства привели к сокращению популяции канюков в западной Франции , где сокращение « живых изгородей , лесных участков и лугов» привело к сокращению популяции канюков, и в Гэмпшире , Англия , где более обширный выпас скота и лошадей на свободном выпасе привел к сокращению популяции канюков, вероятно, в основном из-за кажущегося сокращения популяций мелких млекопитающих там. ^{[55] [56]} Напротив, канюки в центральной Польше приспособились к удалению сосен и сокращению добычи грызунов, меняя места гнездования и добычу на некоторое время без существенных изменений в их локальной численности. ^[57] Обширная урбанизация , по-видимому, отрицательно влияет на канюков, этот вид, как правило, менее приспособлен к городским районам, чем их коллеги из Нового Света, краснохвостый ястреб . Хотя пригородные районы действительно могут иногда увеличивать потенциальные популяции добычи в определенном месте, смертность отдельных особей канюков, нарушение гнездования и деградация среды обитания гнезд значительно возрастают в таких районах. ^{[58] [59] [60]} Обыкновенные канюки довольно хорошо приспосабливаются к сельской местности , а также к пригородным зонам с парками и большими садами , в дополнение к таким зонам, если они находятся вблизи ферм. ^{[61] [62] [63]}

Поведение

Большую часть дня канюки проводят сидя.

Обыкновенный канюк является типичным Buteo во многих своих проявлениях. Чаще всего его можно увидеть либо парящим на разной высоте, либо сидящим на вершинах деревьев, голых ветвях, телеграфных столбах, столбах ограждения, камнях или уступах, либо поочередно в кронах деревьев. Канюки также стоят и ищут корм на земле. В постоянных популяциях он может проводить более половины своего дня бездеятельно сидя. Кроме того, его описывают как «медлительную и не очень смелую» хищную птицу. ^{[17] [64]} Он одаренный парящий в воздухе и может делать это в течение длительных периодов, но может казаться трудоемким и тяжелым в горизонтальном полете, больше характерном для канюков, чем для степных канюков. ^{[3] [17]} Особенно во время миграции, как было зафиксировано в случае перемещения степных канюков над Израилем , канюки легко корректируют свое направление, положение хвоста и крыльев и высоту полета, чтобы приспособиться к окружающей среде и ветровым условиям. ^[65] В Израиле перелетные канюки редко взлетают так высоко (максимум 1000–2000 м (3300–6600 футов) над землей) из-за отсутствия горных хребтов, которые в других районах обычно образуют пролетные пути; однако попутные ветры значительны и позволяют птицам преодолевать в среднем 9,8 метра в секунду (22 мили в час). ^[66]

Миграция

Степной канюк мигрирует через Израиль , где канюки совершают одну из крупнейших миграций среди хищных птиц в мире.

Обыкновенный канюк метко описывается как частичный мигрант. ^[67] Осенние и весенние перемещения канюков подвержены значительным колебаниям, даже на индивидуальном уровне, в зависимости от пищевых ресурсов региона, конкуренции (как со стороны других канюков, так и со стороны других хищников), степени человеческого беспокойства и погодных условий. Перемещения на короткие расстояния являются нормой для молодых особей и некоторых взрослых особей осенью и зимой, но больше взрослых особей в Центральной Европе и на Британских островах остаются в своем круглогодичном месте жительства, чем нет. ^{[3] [68]} Даже для молодых канюков первого года жизни рассеивание может не завести их слишком далеко. В Англии 96% первокурсников переселялись зимой менее чем на 100 км (62 мили) от места своего рождения. ^[69] Юго-запад Польши был зарегистрирован как довольно важное место зимовки для центральноевропейских канюков ранней весной, которые, по-видимому, прилетали с более дальних северных территорий, зимой средняя плотность была локально высокой и составляла 2,12 особи на квадратный километр. ^[68] Среда обитания и доступность добычи, по-видимому, являются основными факторами выбора среды обитания осенью для европейских канюков. В северной Германии канюки были зарегистрированы, чтобы демонстрировать предпочтение осенью к районам, довольно удаленным от места гнездования, с большим количеством нор полевок и более широко разбросанными насестами. ^{[70] [71]} В Болгарии средняя плотность зимовки составила 0,34 особи на квадратный километр, и канюки показали предпочтение сельскохозяйственным, а не лесным районам. ^[72] Аналогичные предпочтения среды обитания были зарегистрированы на северо-востоке Румынии , где плотность канюков составляла 0,334–0,539 особей на квадратный километр. ^[73] Номинальные канюки Скандинавии несколько более мигрируют, чем большинство центральноевропейских популяций. Однако птицы из Швеции демонстрируют некоторые различия в миграционном поведении. Максимальное количество особей в 41 000 было зарегистрировано в одном из основных мест миграции на юге Швеции в Фальстербо . ^[74] В южной Швеции зимние перемещения и миграция изучались посредством наблюдения за окраской канюков. Белые особи были значительно более распространены в южной Швеции, чем дальше на север в их шведском ареале. Южная популяция мигрирует раньше, чем промежуточные к темным канюки, как у взрослых, так и у молодых особей. Большая доля молодых особей, чем взрослых, мигрирует в южной популяции. Особенно взрослые особи в южной популяции являются резидентами в большей степени, чем более северные гнездящиеся особи. ^[75]

Вся популяция степного канюка является сильно мигрирующей, покрывая значительные расстояния во время миграции. Ни в одной части ареала степные канюки не используют одни и те же места летовки и зимовки. Степные канюки немного общительны во время миграции и путешествуют стаями разного размера. Эта раса мигрирует в сентябре-октябре, часто из Малой Азии в Мыс Африки примерно за месяц, но не пересекает воду, следуя вокруг залива Винам озера Виктория, а не пересекая залив шириной в несколько километров. Аналогично, они будут двигаться по обеим сторонам Черного моря . Миграционное поведение степных канюков отражает поведение ширококрылых и Свейнсона ястребов ( Buteo platypterus & swainsoni ) во всех существенных отношениях, как и аналогичные мигрирующие на большие расстояния Buteos , включая трансэкваториальные перемещения, избегание больших водоемов и стайное поведение. ^{[4] [17]} Мигрирующие степные канюки поднимаются с утренними термическими потоками и могут преодолевать в среднем сотни миль в день, используя доступные течения вдоль горных хребтов и других топографических особенностей. Весенняя миграция степных канюков достигает пика примерно в марте-апреле, но последние vulpinus прибывают в места своего размножения к концу апреля или началу мая. Расстояния, покрываемые мигрирующими степными канюками в одностороннем полете из Северной Европы (то есть Финляндии или Швеции ) в Южную Африку, составляют более 13 000 км (8 100 миль) в течение сезона. ^{[3] [17]} Для степных канюков из Восточной и Северной Европы и Западной России (которые составляют большинство всех степных канюков) пиковые миграционные численности происходят в разных районах осенью, когда самые большие зарегистрированные перемещения происходят через Малую Азию , такую ​​как Турция , и весной, когда самые большие зарегистрированные перемещения происходят на юге на Ближнем Востоке , особенно в Израиле . Два миграционных движения в целом почти не отличаются, пока не достигают Ближнего Востока и Восточной Африки, где наибольший объем мигрантов осенью происходит в южной части Красного моря , вокруг Джибути и Йемена , в то время как основной объем весной находится в самом северном проливе, вокруг Египта и Израиля . Осенью численность степных канюков, зарегистрированных во время миграции, достигала 32 000 (зарегистрировано в 1971 году) на северо-западе Турции ( Босфор) и на северо-востоке Турции (Черное море) до 205 000 (зарегистрировано в 1976 году). Далее по пути миграции, осенью было зафиксировано до 98 000 особей, пролетающих через Джибути . ^{[3] [76] [77]} От 150 000 до почти 466 000 степных канюков были зарегистрированы во время миграции через Израиль весной, что делает их не только самым многочисленным перелетным хищником здесь, но и одной из крупнейших миграций хищников в мире. ^{[66] [78]} Миграционные перемещения южноафриканских канюков в основном происходят вдоль основных горных хребтов, таких как горы Дракенсберг и Лебомбо . ^[46] Зимующие степные канюки встречаются гораздо более нерегулярно в Трансваале, чем в Капской области зимой. ^[79] Начало миграционного движения степных канюков обратно в места размножения в южной Африке в основном приходится на март, достигая пика на второй неделе. ^[46] Степные канюки быстро линяют по прибытии в места зимовки и, по-видимому, разделяют линьку маховых перьев между местами размножения в Евразии и местами зимовки в южной Африке, приостанавливая линьку во время миграции. ^[80] За последние 50 лет было зафиксировано, что номинантные канюки, как правило, мигрируют на более короткие расстояния и зимуют дальше на север, возможно, в ответ на изменение климата, что приводит к относительно меньшему их количеству в местах миграции. Они также расширяют свой ареал размножения, возможно, сокращая/вытесняя степных канюков. ^{[75] [81] [82]}

Вокализации

Резидентные популяции канюков, как правило, издают звуки круглый год, тогда как мигранты, как правило, издают их только в период размножения. Как номинантные канюки, так и степные канюки (и их многочисленные родственные подвиды в пределах их типов), как правило, имеют похожие голоса. Основной призыв вида — жалобный, далеко разносящийся пи-яу или пи-уу , используемый как в качестве контактного призыва, так и более возбужденно в воздушных демонстрациях. Их призыв более резкий, более звонкий, когда используется при агрессии, имеет тенденцию быть более протяжным и колеблющимся при преследовании незваных гостей, более резкий, более визжащий, когда предупреждает о приближении к гнезду или более короткий и более взрывной, когда вызывается в тревоге. Другие вариации их вокальных выступлений включают кошачье мяуканье , произносимое многократно на крыле или когда сидит, особенно во время демонстрации; было зафиксировано повторяющееся «ма» , произносимое парами, отвечающими друг другу, дополнительные смешки и карканье также были зарегистрированы в гнездах. ^{[3] [17] [83]} Молодых особей обычно можно отличить по нестройному характеру их звуков по сравнению со взрослыми особями. ^[84]

Диетическая биология

Обыкновенный канюк — универсальный хищник, который охотится на разнообразную добычу, если предоставляется такая возможность. Спектр их добычи охватывает широкий спектр позвоночных, включая млекопитающих , птиц (любого возраста от яиц до взрослых птиц), рептилий , земноводных и, редко, рыб , а также различных беспозвоночных , в основном насекомых . Часто подвергаются нападениям молодые животные, в основном гнездящиеся детеныши различных позвоночных. Всего известно, что обыкновенные канюки охотятся на более чем 300 видов добычи. Кроме того, размер добычи может варьироваться от крошечных жуков , гусениц и муравьев до крупных взрослых тетеревов и кроликов, вплоть до почти двойной массы их тела. ^{[3] [17] [85] [86] [87] Средняя масса тела добычи позвоночных в} Беларуси оценивается в 179,6 г (6,34 унции) . ^[88] Иногда они также частично питаются падалью, обычно мертвыми млекопитающими или рыбой. ^[3] Однако исследования диеты показали, что в основном они охотятся на мелких млекопитающих , в основном на мелких грызунов . ^[48] Как и многие хищные птицы умеренной зоны различных родословных, полевки являются неотъемлемой частью рациона обыкновенного канюка. Предпочтение этой птицы границе между лесами и открытыми территориями часто делает их идеальной средой обитания для полевок. ^{[89] [90]} Было обнаружено, что охота на относительно открытых территориях увеличивает успех охоты, тогда как более полный кустарниковый покров снижает успех. ^[91] Большая часть добычи добывается путем сбрасывания с насеста и обычно добывается на земле. С другой стороны, на добычу можно охотиться в низком полете. Этот вид, как правило, не охотится в эффектном наклоне, а обычно плавно падает, а затем постепенно ускоряется внизу, держа крылья над спиной. Иногда канюк также добывает корм, беспорядочно скользя или паря над открытой местностью, опушками леса или полянами. Охота с насеста может быть предпочтительной, но канюки довольно регулярно также охотятся с земли, когда этого требует среда обитания. Вне сезона размножения было зарегистрировано около 15–30 канюков, кормящихся на земле на одном большом поле, особенно молодые особи. Обычно самый редкий тип кормления — зависание. Исследование, проведенное в Великобритании, показало, что зависание, по-видимому, не увеличивает успешность охоты. ^{[3] [17] [92]}

Млекопитающие

Канюк с только что пойманным грызуном, вероятно, полевкой .

При наличии возможности можно использовать большое разнообразие грызунов , поскольку в пище обыкновенных канюков зарегистрировано около 60 видов грызунов. ^{[85] [86]} Кажется очевидным, что полевки являются наиболее значимым типом добычи для европейских канюков. Почти каждое исследование с континента ссылается на важность, в частности, двух самых многочисленных и широко распространенных европейских полевок: 28,5-граммовой (1,01 унции) обыкновенной полевки ( Microtus arvalis ) и несколько более северной 40-граммовой (1,4 унции) полевой полевки ( Microtus agrestis ). ^{[93] [94] [95]} В южной Шотландии полевые полевки были наиболее представленным видом в погадках, составляя 32,1% из 581 погадки. ^{[96] [97]} В южной Норвегии полевые полевки снова были основной пищей в годы с пиковой численностью полевок, составляя 40,8% из 179 объектов добычи в 1985 году и 24,7% из 332 объектов добычи в 1994 году. В целом, грызуны составляют 67,6% и 58,4% пищи в эти соответствующие годы пика популяции полевок. Однако в годы с низкой популяцией полевок вклад грызунов в рацион был незначительным. ^[94] На западе, вплоть до Нидерландов , обыкновенные полевки были наиболее регулярной добычей, составляя 19,6% из 6624 объектов добычи в очень большом исследовании. ^[98] Обыкновенные полевки были основной пищей, зарегистрированной в центральной Словакии , составляя 26,5% из 606 объектов добычи. ^[99] Обыкновенная полевка или другие родственные виды полевок временами были основными продуктами питания также на Украине (17,2% из 146 объектов добычи), на востоке в Россию в Приволжском степном природном заповеднике (41,8% из 74 объектов добычи) и в Самаре (21,4% из 183 объектов добычи). ^[85] Другие записи из России и Украины показывают, что полевки варьируются от слегка второстепенной добычи до целых 42,2% рациона. ^[100] В Беларуси полевки, включая виды Microtus и 18,4 г (0,65 унции) рыжих полевок ( Myodes glareolus ), составляли 34,8% биомассы в среднем в 1065 объектах добычи из разных районов исследования за 4 года. ^[88] Известно , что по крайней мере 12 видов рода Microtus являются объектами охоты канюков, и даже это, вероятно, консервативно, более того, похожие виды, такие как лемминги , будут охотиться, если они доступны. ^{[85] [87] [99] [100] [101]}

Другие грызуны в основном добываются оппортунистически, а не по предпочтению. Известно, что несколько лесных мышей ( Apodemus ssp. ) добываются довольно часто, но, учитывая их предпочтение активности в более глубоких лесах, чем на границах между полем и лесом, они редко являются чем-то большим, чем второстепенная пища. ^{[93] [94]} Исключением была Самара , где желтошейная мышь ( Apodemus flavicollis ), одна из самых крупных в своем роде, весом 28,4 г (1,00 унция), составила 20,9%, что ставит ее сразу за обыкновенной полевкой по важности. ^[85] Аналогичным образом, древесные белки охотно добываются, но редко важны в пище канюков в Европе, поскольку канюки, по-видимому, предпочитают избегать добычи с деревьев, и при этом они не обладают ловкостью, обычно необходимой для поимки значительного количества древесных белок. ^{[17] [86] [102] [103]} Известно, что все четыре вида сусликов , которые обитают (в основном) в Восточной Европе, являются добычей канюка, но количественного анализа, позволяющего определить, насколько значимы такие отношения хищник-жертва, было проведено мало. ^{[104] [105] [106] [107]} Добыча среди грызунов варьировалась по размеру от 7,8 г (0,28 унции) евразийской мыши-малютки ( Micromys minutus ) до неместной, 1100 г (2,4 фунта) ондатры ( Ondatra zibethicus ). ^[108] Другие грызуны, которых добывают либо редко, либо в районах, где пищевые привычки канюков известны неточно, включают в себя белок-летяг , сурков (предположительно, очень молодых, если их ловят живыми), бурундуков , колючих крыс , хомяков , слепышей , песчанок , песчанок и тушканчиков , а иногда и большое количество сонь , хотя они ведут ночной образ жизни. ^{[80] [88] [99] [100] [ 109] [110] [111] [112] [113]} Удивительно мало исследований было посвящено рациону зимующих степных канюков в Южной Африке, учитывая их многочисленный статус там. Однако было указано, что основная добыча состоит из грызунов, таких как четырехполосая травяная мышь ( Rhabdomys pumilio ) и капские слепыши ( Georychus capensis ). ^{[46] [114]}

Помимо грызунов, две другие группы млекопитающих можно считать значимыми для рациона канюков. Одним из этих основных типов добычи, импортируемых в рацион канюков, являются зайцеобразные или зайцеобразные , особенно европейский кролик ( Oryctolagus cuniculus ), где он встречается в большом количестве в диком или одичавшем состоянии. Во всех исследованиях диеты из Шотландии кролики были очень важны для рациона канюка. В южной Шотландии кролики составляли 40,8% останков в гнездах и 21,6% содержимого погадок, в то время как зайцеобразные (в основном кролики, но также и некоторые молодые зайцы ) присутствовали в 99% останков в Морее , Шотландия . Пищевое богатство по сравнению с самой распространенной добычей в других местах, такой как полевки, может объяснять высокую продуктивность канюков здесь. Например, размеры кладок были в среднем в два раза больше там, где кролики были обычным явлением (Moray), чем там, где они были редкими ( Glen Urquhart ). ^{[96] [115] [116]} В Северной Ирландии , представляющей интерес, поскольку она лишена каких-либо местных видов полевок , кролики снова были основной добычей. Здесь зайцеобразные составляли 22,5% объектов добычи по численности и 43,7% по биомассе. ^[117] В то время как кролики являются неместными, хотя и давно обосновавшимися, на Британских островах, в их родной области Пиренейского полуострова , кролики также имеют важное значение для рациона канюка. В Мурсии , Испания , кролики были наиболее распространенным млекопитающим в рационе, составляя 16,8% из 167 объектов добычи. ^[87] В большом исследовании, проведенном на северо-востоке Испании, кролики доминировали в пище канюка, составляя 66,5% из 598 видов добычи. ^[118] В Нидерландах европейские кролики были вторыми по численности (19,1% из 6624 видов добычи) после обыкновенных полевок и крупнейшими источниками биомассы для гнезд (36,7%). ^[98] За пределами этих (по крайней мере исторически) богатых кроликами районов зайчата обыкновенного вида зайца, встречающиеся в Европе, могут быть важной дополнительной добычей. Европейский заяц ( Lepus europaeus ) был четвертым по значимости видом добычи в центральной Польше и третьим по значимости видом добычи в Ставропольском крае , Россия . ^{[100] [111]} Канюки обычно нападают на детенышей европейских кроликов и зайцев. Большинство кроликов, добытых канюком, весили по разным оценкам от 159 до 550 г (от 5,6 до 19,4 унций), а изредка до 700 г (1,5 фунта). ^{[98][118] [117] [115] [119]} Аналогично, в разных районах средний вес зайцев-русаков, добытых в Финляндии, составил около 500 г (1,1 фунта). ^[120] Один молодой заяц-беляк ( Lepus timidus ), добытый в Норвегии, был оценен примерно в 1000 г (2,2 фунта). ^[86] Однако известно, что канюки иногда убивают взрослых кроликов. ^[119] Это подтверждается остатками относительно крупных костей предплюсны кролика, до 64 мм в длину. ^{[118] [121]}

Другой значимый тип добычи млекопитающих — насекомоядные , среди которых известно более 20 видов, которые поедаются этим видом, включая почти все виды землероек , кротов и ежей, встречающихся в Европе. Кроты поедаются особенно часто среди этого отряда, поскольку, как и в случае с «полёвками», канюки, вероятно, склонны наблюдать за кротовинами в полях на предмет активности и быстро нырять со своего насеста, когда выскакивает одно из подземных млекопитающих. ^[122] Наиболее широко распространенный крот в северном ареале канюка — 98-граммовый (3,5 унции) европейский крот ( Talpa europaea ), и это один из наиболее важных объектов добычи, не относящихся к грызунам, для этого вида. Этот вид присутствовал в 55% из 101 останков в Глен-Уркхарт , Шотландия , и был вторым по распространенности видом добычи (18,6%) из 606 объектов добычи в Словакии . ^{[99] [115]} В Бари , Италия , римский крот ( Talpa romana ), схожий по размеру с европейским видом, был основной идентифицированной добычей среди млекопитающих, составляя 10,7% рациона. ^[123] Канюки могут охотиться на весь спектр насекомоядных животных, начиная от самого маленького млекопитающего в мире (по весу), 1,8-граммовой (0,063 унции) этрусской землеройки ( Suncus etruscus ), до, возможно, самого тяжелого насекомоядного, 800-граммового (28 унций) европейского ежа ( Erinaceus europaeus ). ^{[115] [118]} Добычей среди млекопитающих для канюков обыкновенных, за исключением грызунов, насекомоядных и зайцеобразных, становятся редко. Иногда добывают некоторых ласок , таких как ласка ( Mustela nivalis ) и горностай ( Mustela erminea ), а в гнезде канюка были найдены останки молодых лесных куниц ( Martes martes ) и взрослых европейских хорьков ( Mustela putorius ). ^{[94] [98] [100] [96] [124] [125]} Многочисленные более крупные млекопитающие, включая хищников среднего размера, таких как собаки , кошки и лисы , а также различные копытные , иногда поедаются канюками в качестве падали, в основном в тощие зимние месяцы. Мертворожденные оленята также посещаются с некоторой частотой. ^{[88] [115] [107] [126]}

Птицы

Ворона нападает на канюка. Канюки охотно охотятся на ворон, особенно на их птенцов .

Нападая на птиц, канюки в основном охотятся на птенцов и слетков мелких и средних птиц, в основном воробьиных , но также и на различных диких птиц , но иногда и на раненых, больных или неосторожных, но здоровых взрослых особей. Хотя канюк способен одолеть птиц, более крупных, чем он сам, обычно считается, что ему не хватает ловкости, необходимой для поимки многих взрослых птиц, даже диких птиц, которые, предположительно, были бы слабее летать, учитывая их относительно тяжелые тела и маленькие крылья. ^{[3] [17]} Однако количество слетков и молодых птиц, на которых охотятся, по сравнению со взрослыми, варьируется. Например, в итальянских Альпах 72% пойманных птиц были слетками или недавно оперившимися молодыми особями, 19% были птенцами и 8% были взрослыми. ^[127] Напротив, в южной Шотландии , даже несмотря на то, что канюки брали в качестве добычи относительно крупную птицу, в основном тетерева ( Lagopus lagopus scotica ), 87% добытых птиц, как сообщается, были взрослыми. ^[96] В целом, как и у многих хищных птиц, которые далеки от специалистов по охоте на птиц, птицы являются самой разнообразной группой в спектре добычи канюка из-за огромного количества и разнообразия птиц, немногие хищники не охотятся на них хотя бы изредка. В рационе обыкновенного канюка было выявлено около 150 видов птиц. В целом, несмотря на то, что их много, птицы обычно занимают второстепенное положение в рационе после млекопитающих. ^{[94] [98] [100]} В северной Шотландии птицы были довольно многочисленны в пище канюков. Наиболее часто регистрируемой добычей среди птиц и вторым и третьим по частоте видом добычи (после только полевых полевок) в Глен-Уркхарт были зяблик ( Fringilla coelebs ) весом 23,9 г (0,84 унции) и луговой конек ( Anthus pratensis ) весом 18,4 г (0,65 унции), при этом канюки забрали 195 птенцов этих видов против всего лишь 90 взрослых особей. Это отличалось от мурены , где наиболее частой добычей среди птиц и вторым по частоте видом добычи после кролика был 480-граммовый (17 унций) лесной голубь ( Columba palumbus ), а канюки забрали в четыре раза больше взрослых особей по сравнению с птенцами. ^[115]

Птицы были основной пищей для канюков в итальянских Альпах , где они составляли 46% рациона, в то время как млекопитающие составляли 29% в 146 видах добычи. Ведущими видами добычи здесь были 103 г (3,6 унции) евразийские черные дрозды ( Turdus merula ) и 160 г (5,6 унции) евразийские сойки ( Garrulus glandarius ), хотя в основном добывались птенцы обоих видов. ^[127] Птицы также могли занять лидирующую позицию в годы с низкой популяцией полевок в южной Норвегии , в частности дрозды , а именно черный дрозд, 67,7 г (2,39 унции) певчий дрозд ( Turdus philomelos ) и 61 г (2,2 унции) белобровик ( Turdus iliacus ), которые в совокупности составляли 22,1% от 244 объектов добычи в 1993 году. ^[94] На юге Испании птицы были равны по численности млекопитающим в рационе, оба по 38,3%, но большинство останков были классифицированы как «неопознанные птицы среднего размера», хотя наиболее часто идентифицируемыми видами из тех, которые, по-видимому, могли быть определены, были евразийские сойки и красноногие куропатки ( Alectoris rufa ). ^[87] Аналогичным образом, в северной Ирландии птицы были примерно равны по импорту млекопитающим, но большинство из них были неопознанными врановыми . ^[117] В Северском Донце , Украина , птицы и млекопитающие составляли 39,3% пищи канюков. ^[100] Обыкновенные канюки могут охотиться почти на 80 видов воробьиных и почти на всех доступных пернатых дичь. Как и многие другие крупные хищные птицы, пернатые дичь привлекательны для охоты канюков из-за их наземных привычек. Канюки были наиболее частыми хищниками в исследовании молодых фазанов в Англии, на их долю пришлось 4,3% из 725 смертей (против 3,2% у лисиц , 0,7% у сов и 0,5% у других млекопитающих). ^{[91] [128]} Они также охотятся на птиц самых разных размеров, вплоть до самой маленькой птицы в Европе, 5,2-граммового (0,18 унции) желтоголового королёка ( Regulus regulus ). ^{[18] [94]} Очень немногие отдельные птицы, на которых охотятся канюки, весят более 500 г (1,1 фунта). Тем не менее, были некоторые особенно крупные убийства птиц канюками, включая тех, которые весили более 1000 г (2,2 фунта), или около самого большого среднего размера канюка, включая взрослых крякв ( Anas platyrhynchos ), тетеревов ( Tetrao tetrix ), кольчатых фазанов (Phasianus colchicus ), ворон ( Corvus corax ) и некоторые из крупных чаек , если на них нападают из засады на их гнезда. Самой крупной птицей, убитой канюком, и, возможно, самой крупной из известных для этого вида, была взрослая самка западного глухаря ( Tetrao urogallus ), которая весила приблизительно 1985 г (4,376 фунта). ^{[94] [96] [98] [99] [115]} Иногда канюки охотятся на птенцов крупных птиц, таких как цапли и журавли . ^{[129] [130]} Другие разнообразные птичьи жертвы включают несколько видов водоплавающих птиц , большинство доступных голубей и горлиц , кукушек , стрижей , поганок , пастушков , около 20 различных куликов , трубконосых , удодов , щурок и несколько видов дятлов . Птицы с более заметными или открытыми местами гнездования или привычками с большей вероятностью подвергаются нападению на птенцов или слетков, таких как водоплавающие птицы, в то время как те, у кого гнезда более уединенные или недоступные, такие как голуби/горлицы и дятлы, с большей вероятностью подвергаются охоте на взрослых особей. ^{[87] [98] [99] [107] [115] [131] [132] [133]}

Рептилии и амфибии

Канюк, поймавший большого зеленого полоза , но испугавшийся своей добычи.

Обыкновенный канюк, возможно, является наиболее регулярным хищным птицем, охотящимся на рептилий и земноводных в Европе, за исключением участков, где они симпатричны с преимущественно змееядным орлом -змееядом . ^[134] В целом, спектр добычи обыкновенных канюков включает около 50 герпетологических видов добычи. В исследованиях, проведенных в северной и южной Испании, ведущей добычей по численности были как рептилии, хотя в Бискайе (северная Испания) ведущая добыча (19%) была классифицирована как «неопознанные змеи». В Мурсии самой многочисленной добычей была 77,2 г (2,72 унции) глазчатая ящерица ( Timon lepidus ), на долю которой приходилось 32,9%. В целом, в Бискайе и Мурсии рептилии составляли 30,4% и 35,9% объектов добычи соответственно. Аналогичные результаты были получены в отдельном исследовании, проведенном на северо-востоке Испании, где рептилии составляли 35,9% добычи. ^{[87] [118] [135]} В Бари , Италия , рептилии были основной добычей, составляя почти ровно половину биомассы, во главе с большой зеленой змеей ( Hierophis viridiflavus ), составляющей 24,2% массы пищи. ^[123] В Ставропольском крае , Россия , 20-граммовая (0,71 унции) прыткая ящерица ( Lacerta agilis ) была основной добычей, составляя 23,7% из 55 видов добычи. ^[100] 16-граммовый (0,56 унции) вертихвостка ( Anguis fragilis ), безногая ящерица, стала самой многочисленной добычей канюков южной Норвегии в годы низкого количества полевок, составив 21,3% от 244 видов добычи в 1993 году, а также была распространена даже в пиковый год полевок 1994 года (19% от 332 видов добычи). ^[94] Более или менее любая змея в Европе является потенциальной добычей, и канюк, как известно, нехарактерно смел в преследовании и подавлении крупных змей, таких как крысиные змеи , достигающие почти 1,5 м (4 фута 11 дюймов) в длину, и здоровых, крупных гадюк, несмотря на опасность быть атакованным такой добычей. ^{[94] [136] [137] [138]} Однако, по крайней мере, в одном случае труп самки канюка был найден отравленным над телом гадюки, которую она убила. ^[139] В некоторых частях ареала канюк приобретает привычку поедать много лягушек и жаб. ^[3] Так было в Могилевской области Беларуси , где 23-граммовая (0,81 унции) остромордая лягушка ( Rana arvalis) была основной добычей (28,5%) в течение нескольких лет, за ней следовали другие лягушки и жабы, составлявшие 39,4% рациона в течение многих лет. ^[100] В центральной Шотландии 46-граммовая (1,6 унции) обыкновенная жаба ( Bufo bufo ) была самым многочисленным видом добычи, составляя 21,7% из 263 видов добычи, в то время как обыкновенная лягушка ( Rana temporaria ) составляла еще 14,7% рациона. ^[116] Лягушки также составляли около 10% рациона в центральной Польше . ^[111]

Беспозвоночные и другая добыча

Когда канюки питаются беспозвоночными, в Европе это в основном дождевые черви , жуки и гусеницы , и в основном на них охотятся молодые канюки с менее развитыми навыками охоты или в районах с мягкими зимами и обильным роением или общественными насекомыми. В большинстве исследований диеты беспозвоночные в лучшем случае являются незначительным дополнительным источником в рационе канюков. ^{[5] [99]} Тем не менее, около дюжины видов жуков были обнаружены в пище канюков только с Украины . ^[85] Зимой на северо-востоке Испании было обнаружено, что канюки в основном переключались с позвоночных, которых обычно добывают весной и летом, на рацион, в основном состоящий из насекомых . Большая часть этой добычи была неидентифицирована, но наиболее часто идентифицируемыми были европейский богомол ( Mantis religiosa ) и европейская медведка ( Gryllotalpa gryllotalpa ). ^[118] В Украине было обнаружено, что 30,8% пищи по численности составляют насекомые . ^[85] Особенно в зимних районах, таких как юг Африки, канюков часто привлекают роящиеся саранча и другие прямокрылые. ^{[3] [46]} Таким образом, степной канюк может быть зеркальным отражением похожего дальнего мигранта из Америки, ястреба Свенсона , который кормит свое потомство в основном питательными позвоночными, но переключается на питание в основном на насекомых, как только достигает своих далеких мест зимовки в Южной Америке . ^[4] В Эритрее было замечено, что 18 возвращающихся перелетных степных канюков кормились вместе стаями кузнечиков . ^[140] Что касается зимующих степных канюков в Зимбабве , один источник зашел так далеко, что назвал их в первую очередь насекомоядными, по-видимому, в некоторой степени локально специализированными для питания термитами . ^[141] Содержимое желудка канюков из Малави , по-видимому, состояло в основном из кузнечиков (попеременно с ящерицами ). ^[142] Рыба , как правило, является самым редким классом добычи, встречающимся в пище канюка. Есть несколько случаев хищничества рыбы, обнаруженных в Нидерландах , в то время как в других местах они, как известно, питались угрями и карпами . ^{[98] [143] [144]}

Хищнические отношения между видами

Молодой орлан-белохвост, окруженный парой канюков над островом Канна , поскольку орел иногда охотится на канюков.

Канюки встречаются вместе с десятками других хищных птиц в местах их размножения, проживания и зимовки. Может быть много других птиц, которые в некоторой степени пересекаются в выборе добычи. Кроме того, их предпочтение к границам леса и поля активно используется многими хищными птицами. Некоторые из наиболее схожих по рациону видов — это обыкновенная пустельга ( Falco tinniculus ), полевой лунь ( Circus cyaenus ) и малый подорлик ( Clanga clanga ), не говоря уже о почти всех европейских видах сов, поскольку все, кроме двух, могут локально предпочитать грызунов, таких как полевки, в своем рационе. ^{[145] [146] [147] [148] [149]} Было обнаружено, что диета канюков и лисиц ( Vulpes vulpes ) в Польше сильно перекрывается , при этом 61,9% выбора добычи совпадает по видам, хотя диапазон диеты лисицы был шире и более оппортунистическим. Было обнаружено, что как логова лисиц, так и ночлежки канюков находятся значительно ближе к районам обитания полевок по сравнению с общей средой обитания здесь. ^[150] Единственный другой широко распространенный европейский Buteo , зимующий канюк, часто прилетает на зимовку вместе с канюками. Он был обнаружен на юге Швеции, среда обитания, охота и выбор добычи часто значительно перекрывались. Зимняки, по-видимому, предпочитают немного более открытую среду обитания и ловят немного меньше лесных мышей , чем канюки. Зимняки также гораздо чаще парят и больше склонны к охоте при сильном ветре. Два канюка агрессивны по отношению друг к другу и исключают друг друга из территорий зимнего кормления таким же образом, как они исключают конспецификов. В северной Германии буфер их предпочтений в отношении среды обитания, по-видимому, объяснял отсутствие влияния на занятость друг друга между двумя видами канюков. ^{[151] [70]} Несмотря на широкий диапазон совпадений, очень мало известно об экологии обыкновенных и длинноногих канюков там, где они сосуществуют. Однако из предпочтения длинноногих видов хищничать на разную добычу, такую ​​как слепые землекопы , суслики , хомяки и песчанки , из полевок, обычно предпочитаемых обычными видами, можно сделать вывод, что серьезная конкуренция за пищу маловероятна. ^{[152] [153]}

Более прямой негативный эффект был обнаружен при сосуществовании канюка с северным ястребом-тетеревятником ( Accipiter gentilis ). Несмотря на значительное расхождение в пищевых привычках двух видов, выбор среды обитания в Европе во многом схож между канюками и тетеревятниками. Тетеревятники немного крупнее канюков и являются более сильными, ловкими и, как правило, более агрессивными птицами, поэтому они считаются доминирующими. В исследованиях, проведенных в Германии и Швеции, было обнаружено, что канюки менее чувствительны к беспокойству, чем тетеревятники, но, вероятно, были перемещены в худшие места гнездования доминирующими тетеревятниками. Было обнаружено, что воздействие канюков на муляж тетеревятника снижает успешность размножения, тогда как воздействие муляжа канюка на размножающихся ястребов-тетеревятников не оказывает никакого влияния. ^{[154] [155] [156]} Во многих случаях в Германии и Швеции тетеревятники вытесняли канюков из их гнезд, чтобы захватить их себе. ^{[157] [158]} В Польше производительность канюков коррелировала с вариациями популяции добычи, в частности полевок, которая могла варьироваться от 10 до 80 на гектар, тогда как тетеревятники, по-видимому, не были затронуты вариациями добычи; канюки были обнаружены здесь в количестве 1,73 пары на 10 км ² (3,9 кв. миль) против 1,63 пары тетеревятников на 10 км ² (3,9 кв. миль). ^[159] Напротив, немного более крупный аналог канюков в Северной Америке, краснохвостый ястреб (который также немного больше американских тетеревятников, последние в среднем меньше европейских) больше похож по рациону на тетеревятников там. Краснохвостые не всегда доминируют над ястребами-тетеревятниками и часто способны превзойти их в силу большей гибкости рациона и среды обитания. Кроме того, краснохвостые ястребы, по-видимому, в равной степени способны убивать ястребов-тетеревятников, как и тетеревятники (убийства более односторонние в отношениях канюка-тетеревятника в пользу последнего). ^{[160] [161] [162]} Другие хищные птицы, в том числе многие из тех, которые похожи или немного больше по размеру, чем сами канюки, могут доминировать над канюками или вытеснять их, особенно с целью захватить их гнезда. Такие виды, как черный коршун ( Milvus migrans ), орел-карлик ( Hieraeetus pennatus ) и малый подорлик, как известно, вытесняют активно гнездящихся канюков, хотя в некоторых случаях канюки могут пытаться защищаться. Широкий спектр ястребиных, которые захватывают гнезда канюков, несколько необычен. Чаще всего канюки становятся жертвами гнездового паразитизма сов и соколов., поскольку ни один из этих других видов хищных птиц не строит собственных гнезд, но они могут регулярно занимать уже заброшенные или альтернативные гнезда, а не те, которые канюки активно используют. ^{[127] [101] [163] [164]} Даже птицы, традиционно не считающиеся хищными, такие как обыкновенные вороны , могут конкурировать за места гнездования с канюками. ^[165] В городских окрестностях юго-западной Англии было обнаружено, что сапсаны ( Falco peregrinus ) так настойчиво преследовали канюков, что во многих случаях приводило к травмам или смерти канюков, что нападения имели тенденцию достигать пика во время сезонов размножения соколов и, как правило, были сосредоточены на молодых канюках. ^[166] Несмотря на то, что в конфронтациях на местах гнездования их часто доминируют даже хищники схожего размера, канюки, по-видимому, смелее в прямой конкуренции за еду с другими хищниками вне контекста размножения, и даже известно, что они вытесняют более крупных хищных птиц, таких как красные коршуны ( Milvus milvus ), а самки канюков также могут доминировать над самцами тетеревятников (которые намного меньше самок тетеревятников) в спорных убийствах. ^{[158] [167]}

Останки обыкновенного канюка, на которого охотился филин .

Обыкновенные канюки иногда подвергаются угрозе со стороны других хищных птиц. Известно, что в нескольких случаях северные ястребы-тетеревятники охотились на канюков. ^{[168] [169]} Известно, что гораздо более крупные хищники также убили несколько канюков, включая степных орлов ( Aquila nipalensis ) во время миграции степных канюков в Израиле . Другие случаи хищничества канюков были связаны с золотыми орлами , восточным императорским орлом ( Aquila heliaca ), орлами Бонелли ( Aquila fasciata ) и белохвостыми орлами ( Haliaeetus albicilla ) в Европе. ^{[170] [171] [172] [173] [174] [175]} Помимо охоты на взрослых канюков, белохвостые орлы, как известно, выращивают канюков вместе с собственными птенцами. Это наиболее вероятные случаи, когда орлы уносят молодых птенцов канюка с намерением стать хищниками, но по неясным причинам не убивают их. Вместо этого мать-орлица прилетает высиживать молодого канюка. Несмотря на разницу в рационе питания двух видов, орланы-белохвосты на удивление успешно выращивают молодых канюков (которые заметно меньше их собственных птенцов) до оперения. ^{[176] [177]} Исследования рациона орланов-белохвостов в Литве показали, что нападения хищников на обыкновенных канюков были более частыми, чем предполагалось, и за 11 лет изучения летнего рациона орланов-белохвостов было обнаружено 36 останков канюков. В то время как птенцы канюков были в несколько раз более уязвимы для хищников, чем взрослые канюки, канюки региона тратили значительное количество времени и энергии в поздний период гнездования, пытаясь защитить свои гнезда. ^{[178] [179]} Однако самым серьезным хищником канюков почти наверняка является филин ( Bubo bubo ). Это очень крупная сова со средней массой тела примерно в три-четыре раза больше, чем у канюка. Филин, несмотря на то, что часто охотится на мелких млекопитающих, которые в целом совпадают с теми, которые выбирают канюки, считается «суперхищником», который представляет серьезную угрозу почти для всех сосуществующих хищных птиц, способным уничтожать целые выводки других хищных птиц и уничтожать взрослых хищников, даже таких крупных, как орлы. Из-за своей большой численности в пограничных местообитаниях канюки часто занимают значительную часть рациона филина. Филины, как и некоторые другие крупные совы, также охотно экспроприируют гнезда канюков. ^{[168] [180] [181]} В Чешской Республике и Люксембурге, канюк был третьим и пятым по частоте видом добычи для филинов соответственно. ^{[182] [183]} ​​Было обнаружено , что повторное введение филинов в некоторые районы Германии оказало небольшое пагубное воздействие на местную заселенность обыкновенных канюков. Единственным щадящим фактором является временная разница (канюк гнездится позже в течение года, чем филин), и канюки могут локально избегать гнездования вблизи активной семьи филинов. ^[184] Поскольку экология зимующей популяции относительно мало изучена, похожая очень крупная сова на вершине пищевой цепи птиц, филин Верро ( Bubo lacteus ), является единственным известным хищником зимующих степных канюков в Южной Африке. ^[185] Несмотря на то, что они не известны как хищники канюков, известно, что другие крупные совы, питающиеся полевками, вытесняют или избегаются гнездящимися канюками, такими как большие серые неясыти ( Strix nebulosa ) и уральские неясыти ( Strix uralensis ). ^{[169] [186]} В отличие от крупных хищных птиц, почти ничего не известно о млекопитающих хищниках обыкновенных канюков, несмотря на то, что до нескольких птенцов и птенцов, вероятно, были истреблены млекопитающими. ^{[17] [187] [188]}

Сами канюки редко представляют угрозу для других хищных птиц, но иногда могут убить несколько особей меньшего размера. Канюк — известный хищник, охотящийся на 237-граммовых (8,4 унции) евразийских перепелятников ( Accipiter nisus ), 184-граммовых (6,5 унции) обыкновенных пустельг и 152-граммовых (5,4 унции) малых пустельг ( Falco naumanni ) . ^{[108] [189]} Возможно, это удивительно, учитывая ночные привычки этой добычи, группа хищных птиц, на которых канюк, как известно, охотится наиболее активно, — это совы. ^[190] Известная добыча сов включала 419 г (14,8 унций) сипух ( Tyto alba ), 92 г (3,2 унции) европейских сов ( Otus scops ), 475 г (16,8 унций) серых неясытей ( Strix aluco ), 169 г (6,0 унций) домовых сычей ( Athene noctua ), 138 г (4,9 унций) мохноногих сов ( Aegolius funereus ), 286 г (10,1 унции) ушастых сов ( Asio otus ) и 355 г (12,5 унций) болотных сов ( Asio flammeus ). ^{[99] [118] [115] [108] [191] [192]} Несмотря на свой относительно большой размер, неясыти, как известно, избегают канюков, поскольку есть несколько записей о том, как они охотились на сов. ^{[98] [193] [194]}

Разведение

Пара канюков в Шотландии .

Гнездовые территории и плотность

Домашние участки обыкновенных канюков обычно составляют от 0,5 до 2 км ² (от 0,19 до 0,77 кв. миль). ^[17] Размер гнездовой территории, по-видимому, в целом коррелирует с наличием пищи. ^{[17] [195]} В немецком исследовании диапазон составлял от 0,8 до 1,8 км ² (от 0,31 до 0,69 кв. миль), а средний показатель составил 1,26 км ² (0,49 кв. миль). ^[70] Некоторые из самых низких плотностей пар обыкновенных канюков, по-видимому, происходят из России . Например, в природном заповеднике Керженец зарегистрированная плотность составила 0,6 пар на 100 км ² (39 кв. миль), а среднее расстояние до ближайших соседей составило 3,8 км (2,4 мили). ^[196] В регионе Сноудония на севере Уэльса пара встречалась на 9,7 км ² (3,7 кв. миль) при среднем расстоянии до ближайшего соседа 1,95 км (1,21 мили); в соседнем Миньенте встречаемость пар составляла 7,2 км ² (2,8 кв. миль) при среднем расстоянии 1,53 км (0,95 мили). ^[197] В массиве Тено на Канарских островах средняя плотность оценивалась в 23 пары на 100 км ² (39 кв. миль), что сопоставимо с плотностью средней континентальной популяции. ^[198] На другом наборе островов, на Крите, плотность пар была ниже и составляла 5,7 пар на 100 км ² (39 кв. миль); здесь канюки, как правило, имеют неравномерное распределение, некоторые в оливковых рощах с более низкой интенсивностью сбора урожая, но их появление на самом деле более распространено в сельскохозяйственных, чем в природных районах. ^[199] В итальянских Альпах в 1993–1996 годах было зафиксировано от 28 до 30 пар на 100 км ² (39 квадратных миль). ^[127] В центральной Италии средняя плотность была ниже и составляла 19,74 пар на 100 км ² (39 квадратных миль). ^[200] Известны области с более высокой плотностью, чем те, что указаны выше. Две области Мидлендса в Англии показали занятость 81 и 22 территориальных пар на 100 км ² (39 квадратных миль). Высокая плотность канюков там была связана с высокой долей неулучшенных пастбищ и зрелых лесов в пределах оцененных территорий. ^[92] Аналогично высокая плотность канюков была оценена в центральной Словакии с использованием двух разных методов, здесь указав плотность от 96 до 129 пар на 100 км ² (39 квадратных миль). ^[201]Несмотря на заявления из исследования английских центральных земель, где была самая высокая известная плотность территории для этого вида, число от 32 до 51 пары в лесистой местности площадью всего 22 км ² (8,5 кв. миль) в Чешской Республике, по-видимому, наверняка превышает даже эти плотности. Чешское исследование выдвинуло гипотезу, что фрагментация леса в человеческом управлении землями для диких баранов и оленей , создает исключительные концентрации добычи, такой как полевки, и отсутствие подходящей среды обитания в окружающих регионах для исключительно высокой плотности. ^{[92] [202]}

В ландшафтном заповеднике Неэрути на севере Эстонии (площадь 1250 га) Марек Вахула обнаружил 9 заселенных гнезд в 1989 и 1990 годах. Одно гнездо было найдено в 1982 году и, по-видимому, является старейшим известным гнездом, которое все еще заселено на сегодняшний день. ^{[ необходима ссылка ]}

Территориальная драка между тремя канюками на Азорских островах .

Обыкновенные канюки сохраняют свои территории с помощью демонстраций полета. В Европе территориальное поведение обычно начинается в феврале. Однако демонстрации не являются редкостью в течение всего года в постоянных парах, особенно у самцов, и могут вызывать аналогичные демонстрации у соседей. ^{[3] [17]} В них обыкновенные канюки обычно совершают высокие кружения, поднимаясь по спирали вверх на слегка приподнятых крыльях. Взаимные высокие кружения пар иногда продолжаются долго, особенно в период до или во время сезона размножения. Во время взаимных демонстраций пара может следовать друг за другом на расстоянии 10–50 м (33–164 фута) в горизонтальном полете. Во время взаимных демонстраций самец может совершать преувеличенно глубокие взмахи или зигзагообразные кувырки, по-видимому, в ответ на то, что самка находится слишком далеко. Иногда две или три пары могут кружить вместе, и на установленных местах демонстраций было зарегистрировано до 14 отдельных взрослых особей. ^{[3] [203]} Танцы в небе канюков были зарегистрированы весной и осенью, как правило, самцов, но иногда и самок, почти всегда с большим количеством криков. Их танцы в небе похожи на американские горки, с восходящим взмахом, пока они не начнут глохнуть, но иногда украшены петлями или рулонами наверху. Затем в танце в небе они ныряют на более или менее закрытых крыльях, прежде чем расправить их и снова взмыть вверх, взмахи вверх до 30 м (98 футов), с пикированием по крайней мере до 60 м (200 футов). Эти танцы могут повторяться сериями по 10-20. В кульминации танца в небе волнистость становится все более мелкой, часто замедляясь и заканчиваясь прямо на насесте. Различные другие воздушные демонстрации включают низкий контурный полет или плетение среди деревьев, часто с глубокими ударами и преувеличенными взмахами вверх, которые показывают рисунок под крыльями соперникам, сидящим ниже. ^{[3] [204]} У канюков зафиксировано схватывание когтями и иногда кувыркание вниз со сцепленными ногами, что, как и у многих хищных птиц, вероятно, является физической кульминацией агрессивной территориальной демонстрации, особенно между самцами. ^{[17] [205]} Несмотря на сугубо территориальную природу канюков и их преданность одному партнеру и месту размножения каждое лето, есть один случай полиандрического трио канюков, гнездящихся на Канарских островах . ^[206]

Гнезда

Обыкновенные канюки, как правило, строят громоздкие гнезда из палок, веток и часто вереска . Обычно гнезда имеют размер от 1 до 1,2 м (от 3 футов 3 дюймов до 3 футов 11 дюймов) в поперечнике и глубину 60 см (24 дюйма). При повторном использовании в течение многих лет диаметр может достигать или превышать 1,5 м (4 фута 11 дюймов), а вес гнезд может достигать более 200 кг (440 фунтов). ^{[3] [17]} Активные гнезда, как правило, выстланы зеленью, чаще всего это широколиственная листва, но иногда также локально включают камыш или водоросли . Высота гнезда на деревьях обычно составляет от 3 до 25 м (от 9,8 до 82,0 футов), обычно по главному стволу или главной костыли дерева. ^{[3] [17] [5]} В Германии деревья, используемые для гнездования, состояли в основном из красных буков ( Fagus sylvatica ) (в 337 случаях), тогда как еще 84 были на разных дубах . ^[207] Было зарегистрировано, что канюки гнездятся почти исключительно на соснах в Испании на средней высоте 14,5 м (48 футов). ^[87] Деревья, как правило, используются в качестве места для гнездования, но они также будут использовать скалы или обрывы, если деревья недоступны. ^[17] Канюки в одном английском исследовании были на удивление склонны гнездиться на хорошо покрытых растительностью берегах и из-за богатой окружающей среды и популяции добычи были фактически более продуктивными, чем гнезда, расположенные в других местах здесь. ^[208] Кроме того, несколько наземных гнезд были зарегистрированы в сельскохозяйственных районах с высоким уровнем добычи в Нидерландах . ^[209] В итальянских Альпах 81% из 108 гнезд были на скалах. ^[127] Обыкновенный канюк, как правило, не имеет склонности своего неарктического аналога, краснохвостого ястреба , иногда гнездиться на или около искусственных сооружений (часто в сильно урбанизированных районах), но в Испании некоторые пары зарегистрировали гнездование по периметру заброшенных зданий. ^[210] Пары часто имеют несколько гнезд, но некоторые пары могут использовать одно в течение нескольких последовательных лет. Для обыкновенных канюков типично наличие двух-четырех чередующихся гнезд на территории, особенно для тех, которые гнездятся дальше на севере своего ареала. ^{[17] [211]}

Размножение и яйца

Яйца обыкновенного канюка значительно более простые, чем яйца европейского осоеда .

Сезон размножения начинается в разное время в зависимости от широты. Сезон размножения канюка может приходиться на январь-апрель, но обычно сезон размножения длится с марта по июль в большей части Палеарктики . В северных частях ареала сезон размножения может длиться до мая-августа. Спаривание обычно происходит на гнезде или около него и длится около 15 секунд, как правило, несколько раз в день. ^{[3] [17]} Яйца обычно откладываются с интервалом в 2-3 дня. Размер кладки может варьироваться от 2 до 6 яиц, что является относительно большой кладкой для ястребиных. Более северные и западные канюки обычно несут более крупные кладки, которые в среднем приближаются к 3 яйцам, чем те, что находятся восточнее и южнее. ^{[3] [17] [198]} В Испании средний размер кладки составляет около 2-2,3 яиц. ^[87] Из 4 мест в разных частях Европы, 43% имели размер кладки 2, 41% имели размер 3, кладки по 1 и 4 каждая составляли около 8%. ^[212] Даты откладывания яиц удивительно постоянны по всей Великобритании . Однако существуют весьма существенные различия в размере кладки между британскими районами исследования. Они не следуют какому-либо широтному градиенту, и вполне вероятно, что местные факторы, такие как среда обитания и доступность добычи, являются более важными детерминантами размера кладки. ^[187] Яйца имеют белый основной цвет, довольно круглую форму со спорадическими красными или коричневыми отметинами, иногда слегка заметными. У номинантной расы размер яиц составляет 49,8–63,8 мм (1,96–2,51 дюйма) в высоту и 39,1–48,2 мм (1,54–1,90 дюйма) в диаметре, в среднем 55 мм × 44 мм (2,2 дюйма × 1,7 дюйма) в 600 яйцах. В расе vulpinus высота яйца составляет 48–63 мм (1,9–2,5 дюйма) на 39,2–47,5 мм (1,54–1,87 дюйма) со средним размером 54,2 мм × 42,8 мм (2,13 дюйма × 1,69 дюйма) в 303 яйцах. ^[17] Яйца обычно откладываются в конце марта — начале апреля на крайнем юге, иногда в апреле в большей части Европы, в мае и, возможно, даже в начале июня на крайнем севере. Если яйца теряются из-за хищника (включая людей) или терпят неудачу по какой-либо другой причине, обыкновенные канюки обычно не откладывают повторные кладки, но они были зарегистрированы, даже при 3 попытках кладок одной самкой. ^{[3] [17] [115]} Самка делает большую часть, но не всю инкубацию, делая это в общей сложности в течение 33–35 дней. ^{[3] [17]} Самка остается в гнезде, высиживая потомство на ранних стадиях, а самец приносит всю добычу. Примерно через 8–12 дней и самец, и самка приносят добычу, но самка продолжает кормить до тех пор, пока молодняк не сможет разорвать свою собственную добычу. ^[17]

Развитие молодых

Два молодых птенца канюка.

После начала вылупления птенцу может потребоваться 48 часов, чтобы вылупиться. Вылупление может происходить в течение 3–7 дней, при этом масса тела новых птенцов в среднем составляет около 45 г (1,6 унции). ^{[3] [17] [5]} Часто самый молодой птенец умирает от голода, особенно в выводках из трех и более особей. ^[17] У птенцов первый пух заменяется более длинным и грубым пухом примерно в возрасте 7 дней, а первые настоящие перья появляются в возрасте 12–15 дней. Птенцы почти полностью оперяются, а не пушатся примерно в возрасте месяца и могут также начать питаться самостоятельно. Первые попытки покинуть гнездо часто происходят примерно в возрасте 40–50 дней, в среднем 40–45 дней у номинальных канюков в Европе, но быстрее в среднем в 40–42 дня у vulpinus . Оперение обычно происходит на 43–54 день, но в крайних случаях на 62 день. Половой диморфизм очевиден у европейских птенцов, так как самки часто весят около 1000 г (2,2 фунта) против 780 г (1,72 фунта) у самцов. ^{[17] [5] [213]} После того, как они покидают гнездо, канюки обычно остаются поблизости, но у перелетных особей наблюдается более определенное перемещение, как правило, на юг. Полная независимость обычно достигается через 6–8 недель после оперения. Птицы первого года жизни обычно остаются в районе зимовки на следующее лето, но затем возвращаются в район происхождения, а затем снова мигрируют на юг без размножения. ^{[3] [17] [5]} Радиослежение показывает, что большая часть расселения, даже относительно раннего, молодых канюков осуществляется самостоятельно, а не путем изгнания родителями, как было зафиксировано у некоторых других хищных птиц. ^[214] У обыкновенных канюков, вообще говоря, братья и сестры остаются довольно близко друг к другу после расселения от родителей и образуют что-то вроде социальной группы, хотя родители обычно терпят их присутствие на своей территории, пока они не отложат еще одну кладку. Однако социальная группа братьев и сестер распадается примерно в возрасте года. ^{[213] [84]} Молодые канюки подчиняются взрослым во время большинства встреч и, как правило, избегают прямых столкновений и активно защищают территории, пока не достигнут соответствующего возраста (обычно не менее 2 лет). ^[5] То же самое было и с молодыми степными канюками, зимующими в Южной Африке, хотя в некоторых случаях молодым особям удавалось успешно красть добычу у взрослых. ^[215]

Недавно вылетевший птенец канюка на сосне.

Показатели успешности размножения

Многочисленные факторы могут влиять на успех размножения обыкновенных канюков. Главными из них являются популяции добычи, среда обитания, уровни беспокойства и преследования, а также внутривидовая конкуренция. ^[17] В Германии внутри- и межвидовая конкуренция, морфа оперения, дата кладки, уровни осадков и антропогенные нарушения на территории размножения, в порядке убывания, считались наиболее значимыми носителями успеха размножения. ^[195] В сопутствующем исследовании было обнаружено, что всего 17% взрослых птиц обоих полов, присутствующих в немецкой исследуемой области, произвели 50% потомства, поэтому успех размножения может быть ниже, чем предполагалось, и многие взрослые канюки по неизвестным причинам могут вообще не пытаться размножаться. ^[216] Высокий успех размножения был обнаружен в Аргайле , Шотландия , вероятно, из-за обильных популяций добычи (кроликов), а также, вероятно, из-за более низкого локального уровня преследования, чем в других местах на Британских островах. Здесь среднее количество птенцов составило 1,75 против 0,82–1,41 в других частях Британии. ^[187] Было обнаружено, что в английских Мидлендсах успех размножения как по размеру кладки, так и по среднему количеству птенцов был относительно высоким благодаря высокой популяции добычи. Успех размножения был ниже по мере удаления от значительных лесонасаждений в Мидлендсе, и большинство неудачных гнездований, которые можно было определить, произошло на стадии инкубации, возможно, в связи с хищничеством яиц врановыми . [ ^92] Было обнаружено, что более значимым, чем даже добыча, является период с конца зимы до начала весны, который, вероятно, является основным фактором успеха размножения канюков из южной Норвегии . Здесь, даже в пиковые годы полевок , успех гнездования мог быть значительно затруднен обильным снегопадом на этой критической стадии. В Норвегии большие кладки 3+ ожидались только в годы с минимальным снежным покровом, высокой популяцией полевок и более слабыми дождями в мае–июне. ^[211] В итальянских Альпах среднее количество птенцов на пару составило 1,07. ^[127] Согласно исследованию, проведенному в юго-западной Германии , 33,4% попыток гнездования были неудачными, в среднем 1,06 всех попыток гнездования и 1,61 всех успешных попыток. В Германии погодные условия и популяции грызунов, по-видимому, были основными факторами успеха гнездования. ^[207] В Мурсии, части Испании, в отличие от Бискайи на севере, более высокие уровни межвидовой конкуренции со стороны орлов-карликов и ястребов-тетеревятниковне оказали отрицательного влияния на успешность размножения из-за более обильной популяции добычи (опять же кроликов) в Мурсии, чем в Бискайе. ^[87]

В районе Вестфалии в Германии было обнаружено, что промежуточные цветовые морфы были более продуктивными, чем те, которые были более темными или светлыми. ^[216] По причинам, которые не совсем ясны, по-видимому, было обнаружено меньше паразитов, поражающих выводки канюков с промежуточным оперением, в меньшей степени, чем темные и светлые фенотипы , в частности, более высокие уровни меланина каким-то образом оказались более привлекательными для паразитических организмов, которые влияют на здоровье потомства канюка. ^[217] Состав среды обитания и ее связь с человеческим вмешательством были важными переменными для темных и светлых фенотипов, но были менее важны для промежуточных особей. Таким образом, давление отбора, вызванное различными факторами, не сильно различалось между полами, но различалось между тремя фенотипами в популяции. ^[218] Успех размножения в районах с дикими европейскими кроликами был значительно затронут миксоматозом кроликов и геморрагической болезнью кроликов , обе из которых сильно истощили популяцию диких кроликов. Успех размножения в ранее богатых кроликами районах был зарегистрирован с 2,6 до 0,9 детенышей на пару. ^{[165] [219] [220]} Возраст первого размножения у нескольких радиомеченых канюков показал, что только один самец размножался уже на 2-е лето (примерно в возрасте года). Было обнаружено, что значительно больше канюков начали размножаться на 3-е лето, но попытки размножения могут быть индивидуально нестабильными, учитывая доступность среды обитания, пищи и партнеров. ^[221] Средняя продолжительность жизни оценивалась в 6,3 года в конце 1950-х годов, но это было время сильного преследования, когда люди были причиной 50–80% смертей канюков. ^[90] В более современном контексте с регионально сниженными показателями преследования ожидаемая продолжительность жизни может быть выше (возможно, иногда более 10 лет), но все еще сильно варьируется из-за большого количества факторов. ^[218]

Статус

Зимующий степной канюк в Южной Африке .

Обыкновенный канюк — одна из самых многочисленных хищных птиц в своем ареале. Почти наверняка это самая многочисленная дневная хищная птица во всей Европе. По консервативным оценкам общая популяция составляет не менее 700 000 пар в Европе, что более чем в два раза превышает общую оценку для следующих четырех хищных птиц, которые оцениваются как наиболее распространенные: евразийский перепелятник (более 340 000 пар), обыкновенная пустельга (более 330 000 пар) и северный тетеревятник (более 160 000 пар). ^[6] Фергюсон-Лис и др. приблизительно подсчитали, что общая популяция обыкновенного канюка составляет около 5 миллионов пар, но в то время включали в эти цифры теперь отделившиеся виды восточного и гималайского канюков . ^[3] Эти цифры могут быть чрезмерными, но общая популяция обыкновенных канюков наверняка составляет более семизначных цифр. ^{[1] [3]} Совсем недавно МСОП оценил численность обыкновенного канюка (без гималайского и восточного подвидов) в пределах от 2,1 до 3,7 миллионов птиц, что делает этого канюка одним из самых многочисленных представителей семейства ястребиных (оценки численности евразийских перепелятников, краснохвостых ястребов и северных тетеревятников также могут превышать 2 миллиона). ^[1] В 1991 году, помимо их отсутствия в Исландии , после того как они были распространены как гнездящиеся к 1910 году, канюки повторно колонизировали Ирландию где-то в 1950-х годах и увеличились к 1990-м годам до 26 пар. ^{[3] [117]} Сообщается, что дополнительное кормление помогло популяции ирландского канюка восстановиться, особенно там, где сократилось поголовье кроликов. ^[59] В большинстве других стран насчитывается по крайней мере четыре цифры гнездящихся пар. В 1990-х годах в других странах, таких как Великобритания , Франция , Швейцария , Чешская Республика , Польша , Швеция , Беларусь и Украина, число пар достигало пятизначных цифр, в то время как в Германии насчитывалось около 140 000 пар, а в европейской части России, возможно, было 500 000 пар. ^{[3] [6]} К 2001 году в Великобритании гнездилось от 44 000 до 61 000 пар , и численность постепенно увеличивалась после преследований в прошлом, изменения среды обитания и сокращения добычи, что сделало его самым многочисленным дневным хищником там. ^[222] В Вестфалии , Германия, популяция канюков, как было показано, почти утроилась за последние несколько десятилетий. Вестфальские канюки, возможно, извлекают выгоду из все более теплого среднего климата, который, в свою очередь, увеличивает уязвимость полевок. Однако темпы роста были значительно выше у самцов, чем у самок, отчасти из-за реинтродуцированных в регион евразийских филинов, которые охотятся на гнезда (включая насиживающую мать), что, в свою очередь, может оказать чрезмерное давление на местную популяцию канюков. ^[223]

По меньшей мере 238 канюков, убитых в результате преследования, были обнаружены в Англии с 1975 по 1989 год, в основном из-за отравления. Преследование существенно не отличалось в любое время за этот промежуток лет, и уровень преследования не снизился, как и по сравнению с показателями последнего обследования в 1981 году. ^[224] Хотя некоторое преследование сохраняется в Англии, сегодня оно, вероятно, немного менее распространено. ^[222] Канюк оказался самым уязвимым хищником для смертельных случаев столкновений с линиями электропередач в Испании , вероятно, потому, что это одна из самых распространенных крупных птиц, и вместе с вороном на его долю приходится почти треть зарегистрированных поражений электрическим током. ^[225] Учитывая его относительное обилие, канюк считается идеальным биоиндикатором , поскольку он подвержен воздействию ряда пестицидов и металлического загрязнения через загрязнение, как и другие хищники, но в значительной степени устойчив к ним на уровне популяции. В свою очередь, это позволяет биологам интенсивно изучать (и собирать, если необходимо) канюков и их среду обитания, не влияя на их общую популяцию. Отсутствие воздействия может быть связано с приспособляемостью канюка, а также с его относительно короткой наземной пищевой цепочкой, которая подвергает их меньшему риску заражения и истощения популяции, чем хищные птицы, которые больше охотятся на водную добычу (например, некоторые крупные орлы) или других птиц (например, соколы ). ^{[226] [227] [228] [229] [230]} Обыкновенные канюки редко уязвимы к истончению яичной скорлупы из- за ДДТ, как и другие хищные птицы, но истончение яичной скорлупы было зафиксировано. ^[231] Другие факторы, которые отрицательно влияют на хищных птиц, были изучены у обыкновенных канюков, это гельминты , авипоксвирус и различные другие вирусы . ^{[232] [233] [234] [235]}

Галерея

• 
  В зоопарке Хамертона , Англия
• 
  В полете, Девон, Англия. В Соединенном Королевстве насчитывается около 40 000 гнездящихся пар
• 
  Яйцо, Коллекция Музея Висбадена
• 
  Молодой канюк, которого кольцевают
• 
  Неоплодотворенное яйцо канюка ( Buteo buteo ).

Ссылки

Цитаты

1. BirdLife International (2020). "Buteo buteo". Красный список МСОП находящихся под угрозой исчезновения видов . 2020 : e.T61695117A181770099. doi : 10.2305/IUCN.UK.2020-3.RLTS.T61695117A181770099.en . Получено 13 ноября 2021 г.
2. Walls, Sean; Kenward, Robert (23 января 2020 г.). Обыкновенный канюк. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-4729-7002-2. Получено 22 сентября 2023 г. .
3. Фергюсон-Лис, Дж., и Кристи, Д.А. ( 2001). Хищники мира . Хоутон Миффлин Харкорт.
4. Bildstein, KL, & Zalles, JI (2005). Дальние миграции в Старом и Новом Свете у ястребов, бутео и соколов . Птицы двух миров: экология и эволюция миграции. Johns Hopkins University Press, Балтимор, Мэриленд, США, 154–167.
5. Cramp, S., & Brooks, DJ (1992). Справочник по птицам Европы, Ближнего Востока и Северной Африки. Птицы западной Палеарктики, т. 2''. Oxford University Press, Оксфорд.
6. BirdLife, FVB (2005). Птицы в Европе: оценки популяции, тенденции и статус сохранения . British Birds, 98, 269–271.
7. Линней, К. (1758). Systema naturae per regna tria naturae, вторые классы, ордины, роды, виды, cum характерибусы, дифференциис, синонимы, локусы. Томус I. Editio decima, reformata (на латыни). Том. 1. Холмии (Стокгольм): Лаурентий Сальвий. п. 90. F. cera pedibusque luteis, corpore fusco, abdomine paludo maculis fuscis.
8. Ласепед, Бернар Жермен де (1799). «Таблица су-классов, дивизий, су-дивизий, порядков и жанров вещей». Discours d'ouverture et de clôture du Cours d'histoire naturallle (на французском языке). Париж: Плассан. п. 4.Нумерация страниц начинается с единицы для каждого из трех разделов.
9. Майр, Эрнст ; Коттрелл, Г. Уильям, ред. (1979). Контрольный список птиц мира. Том 1. Том 1 (2-е изд.). Кембридж, Массачусетс: Музей сравнительной зоологии. стр. 361.
10. Джоблинг, Джеймс А. (2010). Словарь научных названий птиц Хелма. Лондон: Кристофер Хелм. стр. 81. ISBN 978-1-4081-2501-4.
11. Riesing, MJ, Kruckenhauser, L., Gamauf, A., & Haring, E. (2003). «Молекулярная филогения рода Buteo (Aves: Accipitridae) на основе последовательностей митохондриальных маркеров». Молекулярная филогенетика и эволюция . 27 (2): 328–42. Bibcode :2003MolPE..27..328R. doi :10.1016/S1055-7903(02)00450-5. PMID  12695095.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
12. Clark, WS (2007). «Таксономический статус лесного канюка Buteo oreophilus trizonatus» (PDF) . Ostrich . 78 (1): 101–104. Bibcode :2007Ostri..78..101C. doi :10.2989/OSTRICH.2007.78.1.16.60. S2CID  6270968. Архивировано из оригинала (PDF) 31 августа 2021 г. . Получено 26 февраля 2019 г. .
13. Харинг, Э., Райсинг, М. Дж., Пинскер, В. и Гамауф, А. (1999). Эволюция псевдоконтрольной области в митохондриальном геноме палеарктических канюков (род Buteo) . Журнал зоологической систематики и эволюционных исследований, 37(4), 185–194.
14. Зигфрид, В. Р. (1969). Родственные связи малых африканских и палеарктических бутео . Страус, 40(S1), 41–46.
15. Clouet, M., & Wink, M. (2000). Канюки Buteo (buteo) bannermani Кабо-Верде и Buteo (buteo) spp.: первые результаты генетического анализа, основанного на нуклеотидных последовательностях гена цитохрома b . Alauda, ​​68(1), 55–58.
16. Боев З. и Ковачев Д. (1998). Бутео спассови сп. N. – поздний мионец канюк (Accipitridae, Aves) из Юго-Западной Болгарии . Geologica Balcanica, 29 (1–2), 125–129.
17. Браун, Лесли и Амадон, Дин (1986) Орлы, ястребы и соколы мира . The Wellfleet Press. ISBN 978-1555214722 . 
18. CRC Handbook of Avian Body Masses, 2-е издание Джона Б. Даннинга-младшего (редактора). CRC Press (2008), ISBN 978-1-4200-6444-5 . 
19. Селас, В. (1997). Выбор места гнездования четырьмя симпатрическими лесными хищниками на юге Норвегии . Журнал исследований хищных птиц, 31, 16–25.
20. Зуберогойтия, И., Мартинес, Х.А., Сабала, Дж., Мартинес, Х.Э., Кастильо, И., Аскона, А., и Идальго, С. (2005). Определение пола, старение и линька канюков Бутео-бутео в южной части Европы . Звон и миграция, 22 (3), 153–158.
21. Джеймс, AH (1984). Географическая изменчивость канюка Buteo Buteo (Linnaeus, 1758): острова Средней Атлантики и западного Средиземноморья (Aves: Accipitridae) . Бофортия, 34 (4), 101–116.
22. Тибо, Йена-Клод; Патримонио, Оливье; Торре, Хосе (июль 1992 г.). «Проявляет ли сообщество дневных хищных птиц Корсики (Западное Средиземноморье) островные характеристики?». Журнал биогеографии . 19 (4): 363–373. Bibcode : 1992JBiog..19..363T. doi : 10.2307/2845564. eISSN  1365-2699. ISSN  0305-0270. JSTOR  2845564.
23. "Степной канюк – Buteo buteo vulpinus (Gloger, 1833)". Avibase .
24. Kruckenhauser, L., Haring, E., Pinsker, W., Riesing, MJ, Winkler, H., Wink, M., & Gamauf, A. (2004). Генетическая и морфологическая дифференциация канюков Старого Света (род Buteo, Accipitridae) . Zoologica Scripta, 33(3), 197–211.
25. Voous, KH, Hens, PA, & Van Marle, JG (1948). Отличительные признаки степного канюка . HF & G. Witherby.
26. Дементьев Г.П., Гладков Н.А. (1951). Птицы Советского Союза, вып. 1 . Советская Наука, Москва.
27. Gorney, E., & Yom‐Tov, Y. (1994). Жир, состояние гидратации и линька степных канюков Buteo buteo vulpinus во время весенней миграции . Ibis, 136(2), 185–192.
28. Йосеф, Р., Трияновски, П. и Бильдштейн, К. Л. (2002). Весенняя миграция взрослых и молодых канюков (Buteo buteo) через Элат, Израиль: сроки и размеры тела . Журнал исследований хищных птиц, 36(2), 115–120.
29. Бенсон, CW, и Ирвин, MPS (1967). Вклад в орнитологию Замбии (№ 1) . опубликовано.
30. Broekhuysen, GJ, & Siegfried, WR (1969). Возраст и линька степного канюка в южной Африке . Страус, 40(S1), 223–237.
31. "Обыкновенный канюк (Восточная степь) - Buteobuteo menetriesi Bogdanov, 1879" . Авибаза .
32. Mackworth-Praed, CW, & Grant, CHB (1952). Птицы восточной и северо-восточной Африки (т. 1) . Longmans, Green.
33. Харинг, Э., Райсинг, М. Дж., Пинскер, В. и Гамауф, А. (1999). Эволюция псевдоконтрольной области в митохондриальном геноме палеарктических канюков (род Buteo) . Журнал зоологической систематики и эволюционных исследований, 37(4), 185–194.
34. Воус, К.Х. и Биджлевелд, MFIJ (1964). Заметка о гималайских канюках, Бутео бутео (Авес) . Бофортия, 11 (134), 37–43.
35. Аспиналл, С. (2001). Популяция бутео Сокотры . Фалько, 8.
36. Форсман, Д. (1999). Хищные птицы Европы и Ближнего Востока: справочник по полевой идентификации . Лондон: T & AD Poyser.
37. Даннинг, Джон Б. младший, ред. (1992). Справочник CRC по массе тела птиц . CRC Press. ISBN 978-0-8493-4258-5.
38. del Hoyo, J.; Elliott, A.; Sargatal, J., ред. (1999). Справочник птиц мира . Том 2. Барселона: Lynx Edicions. ISBN 978-84-87334-15-3.
39. Clark, WS (1999). Полевой справочник по хищным птицам Европы, Ближнего Востока и Северной Африки . Oxford University Press, США.
40. Портер, РФ (1981). Идентификация полётов европейских хищных птиц . A&C Black.
41. Диттрих, В. (1985). Gefiedervariationen beim Mäusebussard (Buteo Buteo) в Нордбайерне . Журнал für Ornithologie, 126 (1), 93–97.
42. Шрайбер, А., Штуббе, А. и Штуббе, М. (2001). Обыкновенный канюк (Buteo buteo): хищная птица с гиперполиморфными морфами оперения, но низкой аллозимной гетерозиготностью . Журнал орнитологии, 142(1), 34–48.
43. Ровер, С., и Полсон, Д.Р. (1987). Гипотеза избегания изображения и цветовой полиморфизм у ястребов Бутео . Орнис Скандинавица, 285–290.
44. Дафф, Д. (2006). Эволюционировало ли оперение молодых особей осоед, чтобы имитировать оперение канюка? British Birds, 99, 118–128.
45. Элорриага Дж. и Муньос А.Р. (2013). Гибридизация обыкновенного канюка Buteo Buteo Buteo и североафриканской расы канюка Buteo rufinus cirtensis в Гибралтарском проливе: прелюдия или препятствие колонизации? Страус, 84(1), 41–45.
46. Steyn, P. (1983). Хищные птицы южной Африки: их идентификация и истории жизни . Croom Helm, Бекенхэм (Великобритания). 1983.
47. Анвин, М. (2011). Атлас птиц: разнообразие, поведение и сохранение. Princeton University Press.
48. Meheretu Yonas; Leirs, H (2019). Места стоянок хищных птиц для биологического контроля за грызунами-вредителями в сельском хозяйстве. В: Nyssen J., Jacob, M., Frankl, A. (ред.). Geo-trekking in Ethiopia's Tropical Mountains – The Dogu'a Tembien District. SpringerNature. ISBN 978-3-030-04954-6.
49. Харрисон, JA, и Черри, M. (1997). Атлас южноафриканских птиц (т. 1) . Йоханнесбург: BirdLife South Africa.
50. Браун, Л., Урбан, ЕК, Ньюман, К., Вудкок, М. и Хейман, П. (1982). Птицы Африки (т. 1, стр. 521) . Лондон: Academic Press.
51. Витер, С.Г. (2019). Лесохозяйственные мероприятия и их влияние на популяции хищных птиц в южной лесостепи и степной зоне (на примере Харьковской области Украины) . Сохранение хищных птиц, 38.
52. Камараускайте, А., Скуя, С. и Трейнис, Р. (2019). Совпадение мест гнездования канюка Buteo buteo и малого подорлика Clanga pomarina для планирования сохранения на территориях Natura 2000. Исследование птиц, 66(2), 224-233.
53. Jȩdrzejewski, W., Jȩdrzejewska, B., & Keller, M. (1988). Выбор места гнезда канюком Buteo buteo L. в обширных лесах восточной Польши . Биологическая охрана природы, 43(2), 145–158.
54. Пентериани, В. и Фэйвр, Б. (1997). Выбор местообитаний канюка (Buteo buteo) в горной местности (Абруццо Апеннины, Италия) . J. Raptor Res., 31(3), 208–212.
55. Butet, A., Michel, N., Rantier, Y., Comor, V., Hubert-Moy, L., Nabucet, J., & Delettre, Y. (2010). Реакции канюка (Buteo buteo) и пустельги (Falco tinnunculus) на изменения в землепользовании в сельскохозяйственных ландшафтах Западной Франции . Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда, 138(3–4), 152–159.
56. Tubbs, CR, & Tubbs, JM (1985). Канюки Buteo buteo и землепользование в Нью-Форесте, Хэмпшир, Англия . Биологическая охрана, 31(1), 41–65.
57. Грыз, Дж. и Краузе-Грыз, Д. (2019). Популяция канюка Buteo buteo в изменяющейся среде, Центральная Польша как пример исследования . Разнообразие, 11(3), 35.
58. Паломино, Д. и Карраскаль, Л. М. (2007). Ассоциации местообитаний сообщества хищных птиц в мозаичном ландшафте Центральной Испании в условиях городской застройки . Ландшафт и городское планирование, 83(4), 268–274.
59. Rooney, E., Reid, N., & Montgomery, WI (2015). Дополнительное кормление увеличивает продуктивность канюка Buteo buteo, но только в среде обитания низкого качества . Ibis, 157(1), 181–185.
60. Стенкат, Й., Краутвальд-Юнгханс, М.Е. и Шмидт, В. (2013). Причины заболеваемости и смертности свободно живущих птиц в городской среде Германии . Ecohealth, 10(4), 352–365.
61. Panuccio, M., Foschi, F., Todini, A., Baldi, A., Dominicis, N., De Filippis, P., & Palmeri, A. (2019). Лучше оставаться в центре города или в сельской местности? Хищные птицы зимуют в городских и сельских охраняемых районах Рима (Центральная Италия) . Миграция хищных птиц.
62. Высочин, М.О. (2019). Динамика численности и типы местообитаний в местах гнездования хищных птиц (Falconiformes) Донецкого кряжа по градиенту антропогенной нарушенности . Регуляторные механизмы в биосистемах, 10(4), 464-469.
63. Копий, Г. (2018). Экологическое распределение и плотность населения хищных птиц во внутренней и внешней зоне города Центральной Европы . Биологический вестник Мелитопольского государственного педагогического университета имени Богдана Хмельницкого, 8(1).
64. Вергара, П. (2010). Смещение времени суток в суточном обилии и богатстве хищных птиц, оцененное с помощью дорожных обследований . Revista Catalana d'Ornitologia, 26, 22–30.
65. Спаар, Р. и Брудерер, Б. (1997). Оптимальное поведение в полете парящих мигрантов: исследование мигрирующих степных канюков, Buteo buteo vulpinus . Поведенческая экология, 8(3), 288–297.
66. Spaar, R. (1995). Поведение степных канюков (Buteo buteo vulpinus) в полете во время весенней миграции на юге Израиля: исследование с помощью радара слежения . Израильский журнал зоологии, 41(3), 489–500.
67. Портер, RF, и Биман, MAS (1985). Резюме миграции хищных птиц в Европе и на Ближнем Востоке. Исследования по сохранению хищных птиц . Техническая публикация ICBP, 5, 237–242.
68. Wuczyński, A. (2003). Численность канюка (Buteo buteo) в местах зимовки в Центральной Европе в зависимости от погодных условий и кормовой базы . Buteo, 13, 11–20.
69. Уоллс, СС и Кенвард, Р. Э. (1998). Перемещения радиомеченых канюков Buteo buteo в раннем возрасте . Ibis, 140(4), 561–568.
70. Schindler, S., Hohmann, U., Probst, R., Nemeschkal, HL, & Spitzer, G. (2012). Территориальность и использование среды обитания канюков (Buteo buteo) поздней осенью в северной Германии . Журнал исследований хищных птиц, 46(2), 149–157.
71. Шиндлер, С. (2002). Территориальность и использование среды обитания зимующих канюков (Buteo buteo) в Шлезвиг-Гольштейне, Германия (докторская диссертация).
72. Николов С., Спасов С. и Камбурова Н. (2006). Плотность, численность и использование мест обитания канюка обыкновенного (Buteobuteo), зимующего в низменностях Болгарии . Бутео, 15, 39–47.
73. Балтаг, ES, Покора, V., Сфика, L. и Болбоака, LE (2013). Популяция обыкновенного канюка (Buteo buteo) в зимний сезон на северо-востоке Румынии: влияние плотности, выбора среды обитания и погоды . Ornis Fennica, 90(3), 186.
74. Кьеллен, Н. и Роос, Г. (2000). Тенденции изменения популяции шведских хищных птиц, продемонстрированные с помощью подсчетов миграции в Фальстербо, Швеция, 1942–97 . Bird Study, 47(2), 195–211.
75. Kjellén, N. (1999). Различные стратегии миграции среди шведских канюков Buteo buteo, выявленные по доле белых птиц . Ornis svecica, 9(1), 11–18.
76. Пануччио, М., Дучи, А., Лючия, Г. и Агостини, Н. (2017). Видоспецифичное поведение хищных птиц, мигрирующих через турецкие проливы, в связи с погодой и географией . Ardeola, 64(2), 305–325.
77. Портер, Р. и Уиллис, И. (1968). Осенняя миграция парящих птиц на Босфоре . Ibis, 110(4), 520–536.
78. Лешем, И. (1985). Израиль: международная ось миграции хищных птиц . ICBP Tech. Publ, 5, 243–250.
79. Шмитт, М.Б., Баур, С. и Фон Мальтиц, Ф. (1980). Наблюдения за степным канюком в Трансваале. Страус, 51(3), 151–159.
80. Herremans, M. (2000). «Хаотическая» линька маховых перьев степного канюка Buteo buteo vulpinus . Bird Study, 47(3), 332–343.
81. Мартин, Б., Онрубиа, А. и Феррер, МА (2014). Влияние изменения климата на миграционное поведение канюка Buteo buteo . Climate Research, 60(3), 187–197.
82. Бенсусан, К. Дж., Гарсия, Э. Ф. и Кортес, Дж. Э. (2007). Тенденции численности мигрирующих хищных птиц в Гибралтаре весной . Ardea, 95(1), 83–91.
83. Фрайер, Г. (1986). Заметки о биологии размножения канюка . British Birds, 79(1), 18–28.
84. Walls, SS, & Kenward, RE (2001). Пространственные последствия родства и возраста у канюков . Animal Behaviour, 61(6), 1069–1078.
85. Рединов, К.А. (2012). Трофические связи канюка на Украине . Птицы России: 155–168.
86. Selas, V., Tveiten, R., & Aanonsen, OM (2007). Рацион канюков (Buteo buteo) в южной Норвегии, определенный по останкам добычи и видеозаписям . Ornis Fennica, 84(3), 97.
87. Zuberogoitia, I., Martínez, JE, Martínez, JA, Zabala, J., Calvo, JF, Castillo, I., Azkona, A., Iraeta, A. и Hidalgo, S. (2006). Влияние методов управления на выбор местообитаний для гнездования, размножение и рацион обыкновенного канюка Buteo buteo в двух различных районах Испании . Ardeola, 53(1), 83–98.
88. Сидорович, АА, Ивановский, ВВ, Сидорович, ВЕ и Соловей, ИА (2016). Ландшафтно-связанные изменения в составе рациона обыкновенного канюка (Buteo buteo) в Беларуси . Slovak Raptor Journal, 10(1), 65–74.
89. Spidsø, TK, & Selås, V. (1988). Выбор добычи и успешность размножения обыкновенного канюка Buteo buteo в связи с циклами мелких грызунов в южной Норвегии . Fauna Norvegica, Серия C, 11(2), 61–66.
90. Мебс, Т. (1964). Zur Biologie und Populationsdynamik des Mäusebussards (Buteo Buteo) (Unter besonderer Berücksichtigung der Abhängigkeit vom Massenwechsel der Feldmaus Microtus arvalis) . Журнал für Ornithologie, 105 (3), 247–306.
91. Kenward, RE, Hall, DG, Walls, SS, & Hodder, KH (2001). Факторы, влияющие на хищничество канюков Buteo buteo по отношению к выпущенным фазанам Phasianus colchicus . Журнал прикладной экологии, 38(4), 813–822.
92. Sim, IMW, Cross, AV, Lamacraft, DL, & Pain, DJ (2001). Корреляция плотности канюка Buteo buteo и успешности размножения в Западном Мидленде . Bird Study, 48(3), 317–329.
93. Галле, С. (1988). Хищничество птиц на смешанное сообщество обыкновенных полевок (Microtus arvalis) и лесных мышей (Apodemus sylvaticus) . Экология, 75(3), 451–455.
94. Selås, V. (2001). Хищничество канюка, Buteo buteo, по отношению к пресмыкающимся и птицам в связи с изменениями в его основной добыче, полевках . Канадский журнал зоологии, 79(11), 2086–2093.
95. Андерссон, М. и Эрлинге, С. (1977). Влияние хищничества на популяции грызунов . Oikos, 591–597.
96. Грэм, IM, Редпат, SM, и Тиргуд, SJ (1995). Рацион и плотность размножения канюков Buteo buteo в зависимости от индексов обилия добычи . Bird Study, 42(2), 165–173.
97. Francksen, RM; Whittingham, MJ; Ludwig, SC; Roos, S.; Baines, D. (2017). «Численные и функциональные реакции канюков Buteo buteo на обилие добычи на шотландских тетеревиных пустошах». Ibis . 159 (3): 541–553. doi :10.1111/ibi.12471.
98. Bijlsma, RG (2012). Reptielen als voer voor jonge Buizerds Buteo Buteo . Де таккелинг, 20 (2), 133–144.
99. Šotnár, K., & Obuch, J. (2009). Экология питания гнездящейся популяции обыкновенного канюка (Buteo buteo) в регионе Верхней Нитры, Центральная Словакия . Slovak Raptor Journal, 3, 13–20.
100. Черничко, И.И. и Давыгора, А.В. (редакторы). (2012). Канюки Северной Евразии: распространение, состояние популяций, биология . Труды 6-й Международной конференции по хищным птицам и совам Северной Евразии, Кривой Рог, 27–30 сентября 2012 г. – Кривой Рог: Издательство- 272 с.
101. Коста, ASC (2017). Estudo da Dieta de Águia-d'asa-redonda (Buteo Buteo [Linnaeus, 1758]) e de Águia-calçada (Hieraetus pennatus [Gmelin, 1788]) em montados de sobro do Alto-Alentejo (Докторская диссертация).
102. МакКомб, AM (2004). Попытки нападения хищных птиц на серых белок Sciurus carolinensis (Gmelin) . Журнал ирландских натуралистов, 27(12), 483–484.
103. Лима, С. Л., Валоне, Т. Дж. и Карако, Т. (1985). Компромисс между эффективностью добычи пищи и риском нападения хищников у серой белки . Поведение животных, 33(1), 155–165.
104. Рамос-Лара, Н., Копровски, Дж. Л., Криштуфек, Б., и Хоффманн, И. Е. (2014). Spermophilus citellus (Rodentia: sciuridae) . Виды млекопитающих, 46 (913), 71–87.
105. Матросова, ВА, Шнейдерова, И., Володин, ИА, и Володина, Е.В. (2012). Видоспецифичные и общие черты вокальных репертуаров трех евразийских сусликов (род Spermophilus) . Acta Theriologica, 57(1), 65–78.
106. Макомаска-Юхевич М. и Баран П. (2012). Мониторинг gatunków zwierząt . Пшеводник методический. Ченць III. ГИОС, Варшава, 292–496.
107. Palomar, CJP (2005). El ratonero común (Buteo Buteo insularum) на Фуэртевентуре, Канарские острова (Aves, Accipitridae) . Вирея, 33, 1–7.
108. Штайнер, Х. (1999). Der Mäusebussard (Buteo Buteo) als Indikator für Struktur und Bodennutzung des ländlichen Raumes: produktivität im гетерогенной среды обитания, Einfluß von Nahrung und Witterung und Vergleiche zum Habicht (Accipiter gentilis) (Том 62) . Биологический центр OÖ. Ландесмузеумы.
109. Åberg, B., & Hungate, FP (ред.). (2013). Радиоэкологические процессы концентрации: Труды международного симпозиума, состоявшегося в Стокгольме , 25–29 апреля 1966 г. Elsevier.
110. Шапюи, Дж. Л. (2006). Tamias sibiricus . Предоставление инвентаризаций чужеродных инвазивных видов.
111. Pinowski, J., & Ryszkowski, L. (1962). Универсальность канюка как хищника . British Birds, 55, 470–475.
112. Тойран, К., и Албайрак, И. (2009). Вклад в биологические характеристики Allactaga williamsi Thomas, 1897 в провинции Кырыккале (Mammalia: Rodentia) . Uluslararası Doğa ve Mühendislik Bilimleri Dergisi, (1), 13–17.
113. Нахтигаль, В. (1996). Зибеншлафер (Glis glis; Mammalia: Rodentia: Gliridae) также Beute des Mausebussards (Buteo Buteo, Aves: Falconiformes: Accipitridae) . (Beitrage zur Saugetierfauna Sachsens, № 1). Faunistische Abhandlungen, 20: 320.
114. Гвинн, Л. (2015). Идентификация, происхождение и влияние «нового» вида канюка, гнездящегося в Южной Африке (докторская диссертация, Кейптаунский университет).
115. Сванн, Р. Л. и Этеридж, Б. (1995). Сравнение успешности размножения и добычи обыкновенного канюка Buteo buteo в двух районах северной Шотландии . Bird Study, 42(1), 37–43.
116. Swan, G. (2011). Пространственная изменчивость успешности размножения канюка Buteo buteo в зависимости от типа среды обитания и рациона (докторская диссертация, кафедра естественных наук, Силвуд-Парк, Имперский колледж Лондона).
117. Руни, Э. и Монтгомери, Висконсин (2013). Разнообразие рациона обыкновенного канюка (Buteo buteo) в среде, лишенной полевок . Bird Study, 60(2), 147–155.
118. Маноса, С. и Кордеро, П. Дж. (1992). СЕЗОННЫЕ И ПОЛОВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПИТАНИИ ОБЫКНОВЕННОГО КАНУНКА НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ ИСПАНИИ . J. Raptor Res., 26(4), 235–238.
119. Walls, Sean, and Robert Kenward. Обыкновенный канюк. Bloomsbury Publishing, 2020.
120. Рейф, В., Торнберг, Р., Юнгелл, С. и Корпимяки, Э. (2001). Изменчивость рациона канюков в Финляндии подтверждает гипотезу альтернативной добычи . Ecography, 24(3), 267–274.
121. Тобахас, Хорхе и др. «Влияет ли обилие добычи на выбор размера добычи филином (Bubo bubo)?». Журнал орнитологии 162.3 (2021): 699-708.
122. Скерчинский, М. (2006). Перекрытие пищевых ниш трех симпатрических хищных птиц, гнездящихся в сельскохозяйственном ландшафте в регионе Западное Поморье в Польше .
123. Сциллитани, Г. (1999). Dieta della Poiana, Buteo Buteo (L., 1758) в провинции Бари . Авоцетта, 23: 169.
124. Korpimäki, E., & Norrdahl, K. (1989). Хищничество птиц в отношении куньих в Европе 1: распространенность и влияние на изменчивость размеров тела и черты жизни . Oikos, 205–215.
125. Франксен, Р. М., Уиттингем, М. Дж. и Бейнс, Д. (2016). Оценка добычи, предоставленной птенцам канюка Buteo buteo: сравнение методов . Bird Study, 63(3), 303–310.
126. Selva, N., Jedrzejewska, B., Jedrzejewski, W., & Wajrak, A. (2003). Падальщицы на тушах европейских зубров в Беловежском первобытном лесу (восточная Польша) . Ecoscience, 10(3), 303–311.
127. Серджио, Ф., Бото, А., Скандолара, К. и Больяни, Г. (2002). Плотность, места гнездования, рацион и продуктивность канюков (Buteo buteo) в итальянских предгорьях Альп . Журнал исследований хищных птиц, 36(1), 24–32.
128. Парротт, Д. (2015). Воздействие и управление канюками Buteo buteo в загонах для выпуска фазанов Phasianus colchicus в Великобритании: обзор . Европейский журнал исследований дикой природы, 61(2), 181–197.
129. Бунман, М. и де Врислаан, Х. (1992). [Калюк Бутео Бутео осматривает гнездо серой цапли Ardea cinerea] . Лимоза, 65: 29–30.
130. Джонсгард, PA (1983). Журавли мира: Черношейный журавль (Grus nigricollis) . Журавли мира, Пол Джонсгард, том 5.
131. Монтейру, Л. Р. и Фернесс, Р. В. (1998). Видообразование посредством временной сегрегации популяций мадейрских качурок (Oceanodroma castro) на Азорских островах? Философские труды Лондонского королевского общества. Серия B: Биологические науки, 353(1371), 945–953.
132. Рамос, JA, Мониш, Z., Сола, E., и Монтейру, LR (2003). Репродуктивные меры и обеспечение птенцов средиземноморского буревестника Calonectris diomedea borealis на Азорских островах . Bird Study, 50(1), 47–54.
133. Хой, Х., Хой, К., Кристофик, Дж. и Даролова, А. (2002). Репродуктивный успех уменьшается с размером колонии у европейской щурки . Ethology Ecology & Evolution, 14(2), 99–110.
134. Мартин, Дж. (1990). Амфибии и рептилии как добыча птиц в юго-западной Европе . Служба герпетологической информации Смитсоновского института.
135. Бустаманте, Дж. (1985). Alimentación del ratonero común (Buteo Buteo, L. 1758) на севере Испании . Донана, Acta Vertebrata, 12, 51–62.
136. Мик, Р. (2013). Движения гадюки-аспида Vipera aspis после спячки . Герпетологический бюллетень, 125, 22–24.
137. Эттлинг, JA, Агасян, LA, Агасян, AL, и Паркер, PG (2013). Пространственная экология армянских гадюк, Montivipera raddei, в ландшафте, измененном человеком . Copeia, 2013(1), 64–71.
138. Спеллерберг, ИФ (1975). Обыкновенный уж в Британии . Oryx, 13(2), 179–184.
139. Гатри, Дж. Э. (1932). Змеи против птиц; птицы против змей . The Wilson Bulletin, 44(2), 88–113.
140. Эш, CP, и Аткинс, JD (2009). Птицы Эфиопии и Эритреи: атлас распространения . A&C Black.
141. Ирвин, MPS (1981). Птицы Зимбабве . Quest Pub.
142. Лонг, RC (1960). Птицы округа Порт-Геральд. (Часть I) . Страус, 31(3), 85–104.
143. Невель, Дж. и Уинтерс, Б. (1987). [Калюк Бутео-бутео ест угря] . Лимоза, 60: 149.
144. Мачковски, К. и Тряновски, П. (1993). Карп (Cyprinus carpio) в пище канюка (Buteobuteo) . Пшеглад Пширодничи, 42:76.
145. Дэвис, TAW (1960). Погадки пустельги на зимнем насесте . Brit. Birds, 53(7), 281–284.
146. Redpath, SM, Clarke, R., Madders, M., & Thirgood, SJ (2015). Оценка рациона хищных птиц: сравнение погадок, остатков добычи и данных наблюдений в гнездах полевых луней .
147. Ломус, А. и Вали, Ю. (2004). Влияние качества среды обитания и размера самки на продуктивность малого подорлика Aquila pomarina в свете гипотезы альтернативной добычи . Журнал биологии птиц, 35(5), 455–464.
148. Менье, Ф. Д., Верхейден, К. и Жувентен, П. (2000). Использование обочин дорог дневными хищниками в сельскохозяйственных ландшафтах . Биологическая охрана природы, 92(3), 291–298.
149. Бергман, Г. (1961). Пища хищных птиц и сов в Фенноскандии . British Birds, 54, 307–320.
150. Jankowiak, L., & Tryjanowski, P. (2013). Совместное распространение и перекрытие пищевой ниши двух обычных хищников (лисицы Vulpes vulpes и канюка Buteo buteo) в сельскохозяйственном ландшафте . Турецкий журнал зоологии, 37(2), 157–162.
151. Sylven, M. (1978). Межвидовые отношения между симпатрически зимующими канюками Buteo buteo и зимняками Buteo lagopus . Ornis Scandinavica, 197–206.
152. Кассинис, Н. (2009). Длинноногий канюк Buteo rufinus rufinus, гнездовое распространение и численность на Кипре . Авосетта, 33, 75–78.
153. Бакалоудис, Д.Э., Иезекииль, С., Влахос, К.Г., Бонцорлос, В.А., Папакоста, М., и Биррер, С. (2012). Оценка систематической ошибки в методах диеты канюка Buteo rufinus . Журнал засушливой среды, 77, 59–65.
154. Крюгер, О. (2002). Анализ занятости гнезд и размножения гнезд у двух симпатрических хищных птиц: канюка Buteo buteo и ястреба-тетеревятника Accipiter gentilis . Ecography, 25(5), 523–532.
155. Крюгер, О. (2002). Взаимодействие между канюком Buteo Buteo и ястребом-тетеревятником Accipiter gentilis: компромиссы, выявленные в ходе полевого эксперимента . Ойкос, 96(3), 441–452.
156. Тейлор, К., Хадсон, Р. и Хорн, Г. (1988). Распространение и численность гнездящихся канюков в Великобритании и Северной Ирландии в 1983 году . Bird Study, 35(2), 109–118.
157. Кострцева, А. (1991). Межвидовая интерференционная конкуренция у трех видов европейских хищных птиц . Ethology Ecology & Evolution, 3(2), 127–143.
158. Хаккарайнен, Х., Микра, С., Курки, С., Торнберг, Р., и Юнгелл, С. (2004). Конкурентные взаимоотношения хищников в бореальных лесах . Экология, 141(3), 420–424.
159. Гощиньский, Дж. (1997). Плотность и продуктивность популяций канюка Buteo Buteo и ястреба-тетеревятника Accipiter gentilis в Рогове, Центральная Польша . Acta Ornithologica, 32 (2), 149–155.
160. Гатто, Анджела Э.; Грабб, Терил Г.; Чемберс, Кэрол Л. (2006). «Совпадение рациона питания краснохвостого ястреба с рационом питания северных ястребов-тетеревятников на плато Кайбаб, Аризона». Журнал исследований хищных птиц . 39 (4): 439–444.
161. Boal, CW (2005). «Производительность и смертность северных ястребов-тетеревятников в Миннесоте». J. Raptor Res . 39 (3): 222–228.
162. Luttich, S., Rusch, DH, Meslow, EC, & Keith, LB (1970). "Экология хищничества краснохвостого ястреба в Альберте". Ecology . 51 (2): 190–203. Bibcode : 1970Ecol...51..190L. doi : 10.2307/1933655. JSTOR  1933655.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
163. Серджио, Ф. и Бото, А. (1999). Распространение гнезд, рацион и успешность размножения черных коршунов (Milvus migrans) в итальянских предгорьях Альп . Журнал исследований хищных птиц, 33, 207–217.
164. Мейбург, БУ (1973). Исследования менее известных птиц: 172. Малый подорлик . Птицы Великобритании.
165. Moore, NW (1957). Прошлое и настоящее положение канюка на Британских островах . British Birds, 50, 173–197.
166. Диксон, Н. и Гиббс, А. (2018). Экстремальная территориальная агрессия городских сапсанов по отношению к канюкам на юго-западе Англии . Ornis Hungarica, 26(2), 232-242.
167. О'Коннор, Т. П. (1993). Птицы и ниша падальщиков . Археофауна, (2).
168. Sergio, F., & Hiraldo, F. (2008). Внутригильдийное хищничество в сообществах хищных птиц: обзор птиц . Ibis, 150, 132–145.
169. Бьорклунд, Х., Сантанджели, А., Бланше, Ф.Г., Уиту, О., Лехторанта, Х., Линден, Х., Валкама, Дж. и Лааксонен, Т. (2016). Внутригильдейное хищничество и конкуренция влияют на подчиненных хищных птиц . Экология, 181(1), 257–269.
170. Вайс, Н., и Йосеф, Р. (2010). Степной орел (Aquila nipalensis) охотится на канюка (Buteobuteo vulpinus) во время миграции над Эйлатом, Израиль . Журнал исследований хищников, 44 (1), 77–79.
171. Тодд, Д.М. (1980). Золотой орел убивает канюка . British Birds, 73: 536–537.
172. Чавко Дж., Данко Ш., Обуч Дж. и Михок Дж. (2007). Питание орла-могильника (Aquila heliaca) в Словакии . Словацкий журнал Raptor, 1, 1–18.
173. Хорват М., Шолти Б., Фатер И., Юхас Т., Харасти Л., Ситта Т., Баллок З. и Пастори-Ковач С. (2018). Временные изменения в составе рациона восточного орла-могильника (Aquila heliaca) в Венгрии . Орнис Хунгарика, 26 (1), 1–26.
174. Градоз, П. (1996). [Обыкновенный канюк Buteo buteo, пойманный в полете орланом-белохвостом Haliaetus albicilla.] 62: 165–166.
175. Ресано Дж., Бэйл П., Реал Дж., Эрнандес А., Винсент-Мартин Н. и Равайрол А. (2012). Анализ режима питания l'Aigle de Bonelli Hieraaetus fasciatus (Vieillot, 1822), подвеска la saison de воспроизводства, 2010 г., Франция . Университет Барселоны – Оборудование биологии консервации, 1: 95–101.
176. Дементавичюс, Д. (2004). Канюк обыкновенный (Buteo buteo) и орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla): паразитизм при размножении или нетипичное пищевое поведение? Acta Zoologica Lituanica, 14(1), 76–79.
177. Literak, I., & Mraz, J. (2011). Усыновление молодых канюков в гнездах орланов-белохвостов . The Wilson Journal of Ornithology, 123(1), 174–176.
178. Камараускайте, А., Дементавичюс, Д., Скуя, С., Дагис, М. и Трейнис, Р. (2020). Взаимодействие между орланом-белохвостом и канюком, оцененное по анализу рациона питания и поведению защиты выводка . Ornis Fennica, 97(1), 26-37.
179. Дементавичюс, Д., Румбутис, С., Вирбицкас, Т., Вайткувене, Д., Дагис, М. и Трейнис, Р. (2020). Пространственные и временные изменения в рационе размножения орлана-белохвоста Haliaeetus albicilla, выявленные по остаткам добычи . Bird Study, 67(2), 206-216.
180. Лоуренсо, Р., Рабаса, Дж. Э., Дельгадо, МДМ, и Пентериани, В. (2009). Внутрицеховое хищничество со стороны главного хищника Европы – филина (Bubo bubo) .
181. Чакаров, Н. и Крюгер, О. (2010). Выпуск мезохищника новым суперхищником: естественный эксперимент хищничества в трехуровневой гильдии . PLOS ONE, 5(12), e15229.
182. Земанова, К. (2009). Potrava výra velkého на улице Мораве .
183. Бэйл П. и Шаулс Р. (2011). Биология четырех пар великого герцога Европы Bubo bubo au Luxembourg . Бык. Соц. Нат. Люксемб, 112, 51.
184. Шиндлер, С. (2002). Территориальность и использование среды обитания зимующих канюков (Buteo buteo) в Шлезвиг-Гольштейне, Германия (докторская диссертация, uniwien).
185. Эвери, Г., Робертсон, А.С., Палмер, Н.Г. и Принс, А.Дж. (1985). Добыча гигантских филинов в заповеднике де Хооп, провинция Капская, и некоторые наблюдения о стратегии охоты . Страус, 56(1–3), 117–122.
186. Бышнев, И.И. (2002). Интересный случай агрессивного взаимодействия между канюком (Buteo buteo) и длиннохвостой неясытью (Strix uralensis) . Subbuteo, 5: 46.
187. Austin, GE, & Houston, DC (1997). Эффективность размножения канюка Buteo buteo в Аргайле, Шотландия, и сравнение с другими районами Британии . Bird Study, 44(2), 146–154.
188. Tubbs, CR (1972). Анализ карточек гнездовых записей канюка . Bird Study, 19(2), 97–104.
189. Сара, М., Кампобелло, Д. и Занка, Л. (2012). Влияние особенностей гнезда и колонии на репродуктивный успех малой пустельги (Falco naumanni) . Avian Biology Research, 5(4), 209–217.
190. Миккола, Х. (1976). Совы, убивающие и убиваемые другими совами и хищными птицами в Европе . British Birds, 69, 144–154.
191. Ван Ниувенхейс, Д., Джено, Дж. К. и Джонсон, Д. Х. (ред.). (2008). Маленькая сова: сохранение, экология и поведение Athene noctua . Cambridge University Press, The Edinburgh Building, Shaftesbury Road Cambridge CB 2 2 RU UK.
192. Барнард. CC (1981). Канюк, охотящийся на болотную сову . British Birds, 74: 226.
193. Voous, KH 1988. Совы Северного полушария . MIT Press, 0262220350.
194. Sunde, P. (2005). Хищники контролируют смертность после вылета птенцов у неясытей Strix aluco . Oikos, 110(3), 461–472.
195. Krüger, O. (2004). Значение конкуренции, пищи, среды обитания, погоды и фенотипа для размножения канюка Buteo buteo . Bird Study, 51(2), 125–132.
196. Новикова, Л. (2009). Численность и распространение канюка в Керженском государственном природном заповеднике, Россия . Охрана хищных птиц, (16).
197. Дэр, П. Дж. и Барри, Дж. Т. (1990). Размер популяции, плотность и регулярность расположения гнезд канюков Buteo buteo в двух горных районах Северного Уэльса . Bird Study, 37(1), 23–29.
198. Родригес, Б., Сиверио, Ф., Родригес, А., Сиверио, М., Эрнандес, Дж. Дж. и Фигерола, Дж. (2010). Плотность, выбор среды обитания и биология размножения канюков Buteo buteo в островной среде . Bird Study, 57(1), 75–83.
199. Tzortzakaki, O., Simaiakis, S., & Xirouchakis, S. (2012). Численность канюков (Buteo buteo) в монокультурах оливковых деревьев на острове Крит . Журнал биологических исследований, 17, 44.
200. Cerasoli, M., & Penteriani, V. (1996). Обыкновенные канюки (Buteo buteo) в Центральной Италии . J. Raptor Res., 30(3), 130–135.
201. Šotnár, K., & Topercer, J. (2009). Оценка плотности, численности и динамики популяции обыкновенного канюка (Buteo buteo) в регионе Западных Карпат новым методом . Slovak Raptor Journal, 3, 1–12.
202. Voříšek, P. (2000). Чрезвычайно высокая плотность популяции канюка (Buteo buteo) в биосферном заповеднике Палава (Чешская Республика) и ее возможные причины . Buteo, 11, 51–56.
203. Форсман Д. и Солонен Т. (1984, январь). Учет гнездящихся хищных птиц на юге Финляндии: методы и результаты . В Annales Zoologici Fennici (стр. 317–320). Академия наук Финляндии, Societas Scientiarum Fennica, Societas pro Fauna et Flora Fennica и Societas Biologica Fennica Vanamo.
204. Negro, JJ, & Galván, I. (2018). Поведенческая экология хищных птиц . В Birds of Prey (стр. 33–62). Springer, Cham.
205. Симмонс, Р. Э. и Мендельсон, Дж. М. (1993). Критический обзор полетов хищных птиц с переворотом . Страус, 64(1), 13–24.
206. Барриентос, Р., и Лопес-Дариас, М. (2006). Случай полиандрической трио евразийских канюков (Buteobuteo) на острове Фуэртевентура, Канарские острова . Журнал исследований хищников, 40 (4), 305–306.
207. Рокенбаух, Д. (1975). Zwölfjährige Untersuchungen zur Ökologie des Mäusebussards (Buteo Buteo) auf der Schwäbischen Alb . Журнал für Ornithologie, 116 (1), 39–54.
208. Остин, GE (1992). Распределение и эффективность размножения канюка Buteo buteo в зависимости от среды обитания: применение дистанционного зондирования и географических информационных систем (докторская диссертация, Университет Глазго).
209. Джонкерс, Д.А., и Рудхарт, Дж. (2003). Grondnest van Buizerd Buteo Buteo op bruggetje . Де таккелинг, 11 (3), 234–236.
210. Кастильо-Гомес, К., и Морено-Руэда, Г. (2011). Запись о гнездовании обыкновенного канюка (Buteobuteo) в заброшенном здании . Журнал исследований хищников, 45 (3), 275–277.
211. Selas, V. (2001). Плотность гнездования и размер выводка канюка Buteo buteo в зависимости от снежного покрова весной . Ardea, 89(3), 471–479.
212. Холдсворт, М. (1971). Биология размножения канюков в Седберге в 1937–67 гг . British Birds, 64, 412–420.
213. Tyack, AJ, Walls, SS, & Kenward, RE (1998). Поведение в период зависимости после вылупления птенцов радиомеченых канюков Buteo buteo . Ibis, 140(1), 58–63.
214. Walls, SS, Mañosa, S., Fuller, RM, Hodder, KH, & Kenward, RE (1999). Является ли раннее расселение предпринимательством или изгнанием? Данные по радиомеченным канюкам . Журнал Avian Biology, 407–415.
215. Херреманс, М. (2001). Возрастные различия в численности и местообитании степных канюков, Buteo buteo vulpinus, в Западной Капской провинции, Южная Африка . Ostrich-Journal of African Ornithology, 72(1–2), 105–108.
216. Krüger, O., & Lindström, J. (2001). Успех размножения в течение жизни обыкновенного канюка, Buteo buteo: от индивидуальных различий к демографии популяции . Oikos, 93(2), 260–273.
217. Чакаров, Н., Бёрнер, М. и Крюгер, О. (2008). Приспособленность канюков в точке пересечения противоположных взаимодействий меланина и паразита . Функциональная экология, 22(6), 1062–1069.
218. Krüger, O. (2002). Анализ продолжительности жизни и репродуктивного успеха канюка: относительная важность пищи, конкуренции, погоды, среды обитания и индивидуальных характеристик . Oecologia, 133(4), 474–482.
219. Мур, Северо-Запад (1956). Кролики, канюки и зайцы. Два исследования косвенных эффектов миксоматоза . Биологические последствия, связанные с наличием миксоматоза.
220. Лис, А.С. и Белл, Д.Дж. (2008). Парадокс сохранения для 21-го века: европейский дикий кролик Oryctolagus cuniculus, инвазивный чужеродный и находящийся под угрозой исчезновения местный вид . Обзор млекопитающих, 38(4), 304–320.
221. Дэвис, П.Е. и Дэвис, Дж.Е. (1992). Распространение и возраст первого размножения канюков в центральном Уэльсе . British Birds, 85(11), 578–587.
222. Clements, R. (2002). Обыкновенный канюк в Британии . British Birds, 95, 377–383.
223. Йонкер, Р. М., Чакаров, Н. и Крюгер, О. (2014). Изменение климата и неоднородность среды обитания приводят к росту популяции канюков Buteo buteo через воздействие на выживаемость . Ibis, 156(1), 97–106.
224. Эллиотт, Г. Д. и Эвери, М. И. (1991). Обзор сообщений о преследовании канюков в 1975–1989 гг . Bird Study, 38(1), 52–56.
225. Янс, ГФ (2000). Смертность птиц от линий электропередач: морфологический подход к видовой смертности. Biological Conservation, 95(3), 353–359.
226. Naccari, C., Cristani, M., Cimino, F., Arcoraci, T., & Trombetta, D. (2009). Канюки (Buteo buteo) — биоиндикаторы загрязнения тяжелыми металлами на Сицилии (Италия) . Environment international, 35(3), 594–598.
227. Карнейро М., Коласу Б., Брандао Р., Феррейра К., Сантос Н., Соэйру В. и Лавин С. (2014). Биомониторинг тяжелых металлов (Cd, Hg и Pb) и металлоидов (As) с помощью португальского канюка (Buteobuteo) . Экологический мониторинг и оценка, 186(11), 7011–7021.
228. Джагер, Л.П., Рейньерс, Ф.В., Эсселинк, Х., и Баарс, А.Дж. (1996). Биомониторинг с использованием канюка Бутео Бутео в Нидерландах: тяжелые металлы и источники вариаций . Журнал für Ornithologie, 137 (3), 295–318.
229. Manosa, S., Mateo, R., Freixa, C., & Guitart, R. (2003). Стойкие хлорорганические загрязнители в яйцах ястреба-тетеревятника и евразийского канюка с северо-востока Испании: временные тенденции, связанные с изменениями в рационе . Загрязнение окружающей среды, 122(3), 351–359.
230. Tubbs, CR (1967). Изучение популяции канюков в Нью-Форесте в 1962–66 годах . British Birds, 60(10), 381–395.
231. Ratcliffe, DA (1967). Уменьшение веса яичной скорлупы у некоторых хищных птиц . Nature, 215(5097), 208.
232. Санторо, М., Трипепи, М., Кинселла, Дж. М., Панебианко, А. и Маттиуччи, С. (2010). Гельминтная инвазия хищных птиц (Accipitriformes и Falconiformes) в Южной Италии . Ветеринарный журнал, 186(1), 119–122.
233. Ширази С., Хесараки С., Мостафаи Т.С. и Давуди Дж. (2014). Первое сообщение о Centrorhynchus aluconis у канюка (Buteobuteo) на северо-западе Ирана . Acta Veterinaria, 64 (2), 276–280.
234. ÖZMEN, Ö., & DORRESTEIN, GM (2002). Avipox у обыкновенного канюка (Buteo buteo) . Турецкий журнал ветеринарии и зоотехники, 26(5), 1193–1195.
235. Фрёлих, К., Прусас, К., Шеттлер, Э. и Хафез, Х. М. (2002). Антитела к аденовирусам у свободно живущих канюков из Германии . Журнал болезней диких животных, 38(3), 633–636.

Общие источники

• Малларни, Киллиан; Свенссон, Ларс; Зеттерстром, Дэн; Грант, Питер (1999). Путеводитель по птицам Коллинза . Лондон: ХарперКоллинз. ISBN 978-0-00-219728-1.
• Синклер, Ян; Хоккей, Фил; Тарботон, Уорик (2002). SASOL Птицы Южной Африки . Struik. ISBN 978-1-86872-721-6.

Внешние ссылки

• Текст о видах степного канюка в Атласе птиц Южной Африки
• Птицы Мадейры: Канюк. Страница о спорном подвиде harterti . Получено 28 ноября 2006 г.
• Старение и определение пола (PDF; 4,2 МБ) Хавьера Бласко-Зумета и Герда-Михаэля Хайнце
• Перья канюка (Buteo buteo) Архивировано 12 июня 2013 г. на Wayback Machine
• Информационный листок BirdLife о видах Buteo buteo
• "Buteo buteo". Avibase .
• "Евразийский канюк СМИ". Интернет-коллекция птиц .
• Фотогалерея канюка на сайте VIREO (Университет Дрекселя)
• Аудиозаписи канюка на Xeno-canto .