В американской политике колеблющийся штат ( также известный как штат поля битвы , штат жеребьёвки или пурпурный штат ) — это любой штат, в котором кандидат от Демократической или Республиканской партии может обоснованно победить на общегосударственных выборах, чаще всего имея в виду президентские выборы , с разницей в голосах. Такие штаты обычно являются мишенью для обеих основных партийных кампаний , особенно на конкурентных выборах. [1] Между тем, штаты, которые регулярно склоняются к одной партии, известны как «безопасные штаты» (или, более конкретно, как «красные штаты» и «синие штаты» в зависимости от партийной ориентации), поскольку обычно предполагается, что у одного кандидата есть база поддержки, из которой можно привлечь достаточную долю электората без значительных инвестиций или усилий со стороны кампании.
Из-за метода «победитель получает все» , который большинство штатов используют для определения своих президентских выборщиков , кандидаты часто проводят избирательную кампанию только в конкурентных штатах, поэтому избранная группа штатов часто получает большую часть рекламы и визитов кандидатов. [2] Поле битвы может меняться в определенных избирательных циклах и может отражаться в общих опросах, демографических данных и идеологической привлекательности кандидатов.
На американских президентских выборах каждый штат свободен решать, каким образом будут выбираться его выборщики в Коллегию выборщиков . Чтобы увеличить свое право голоса в системе Коллегии выборщиков , каждый штат, за исключением Мэна и Небраски , принял систему «победитель получает все» , где кандидат, набравший наибольшее количество голосов избирателей в штате, выигрывает все голоса выборщиков этого штата. [3]
Ожидалось, что кандидаты будут заботиться об интересах штатов с наибольшим количеством голосов выборщиков. Однако на практике большинство избирателей, как правило, не меняют партийную лояльность от одних выборов к другим, что заставляет кандидатов в президенты концентрировать свое ограниченное время и ресурсы на агитации в тех штатах, которые, по их мнению, могут склониться к ним или помешать штатам отклониться от них, и не тратить время и ресурсы на штаты, которые, как они ожидают, выиграют или проиграют.
Из-за избирательной системы предвыборные кампании в меньшей степени озабочены увеличением голосов избирателей за кандидата в стране, а вместо этого стремятся сосредоточиться на голосовании избирателей только в тех штатах, которые предоставят голоса выборщиков, необходимые для победы на выборах, поскольку многие успешные кандидаты проиграли по голосам избирателей , но выиграли по голосам выборщиков.
В прошлых результатах выборов кандидаты-республиканцы могли бы легко победить в большинстве горных штатов и Великих равнин , таких как Айдахо , Вайоминг , Дакота , Монтана , Юта , Канзас , Оклахома и Небраска , большей части Юга , включая Алабаму , Миссисипи , Луизиану , Арканзас , Теннесси , Кентукки , Южную Каролину , Миссури , Техас и Западную Вирджинию , а также на Аляске . Демократы обычно выбирают среднеатлантические штаты, включая Нью-Йорк , Нью-Джерси , Мэриленд , Вирджинию и Делавэр , Новую Англию , особенно Вермонт , Массачусетс , Род-Айленд и Коннектикут , штаты западного побережья Калифорния , Орегон , Вашингтон , Гавайи и юго-западные штаты Колорадо и Нью-Мексико , а также штаты Великих озер Иллинойс и Миннесота . [4] [5]
Однако некоторые штаты, которые последовательно голосуют за одну партию на президентском уровне, иногда избирают губернатора противоположной партии; в настоящее время это происходит в Вермонте и Вирджинии, где губернаторами являются республиканцы, а также в Кентукки и Канзасе , где губернаторами являются демократы. Даже в годы президентских выборов избиратели могут разделить президентские и губернаторские билеты. В 2020 году это произошло в Вермонте и Нью-Гемпшире , где были избраны губернаторы-республиканцы, несмотря на то, что демократ Джо Байден победил в обоих штатах, в то время как Северная Каролина избрала губернатора-демократа, несмотря на то, что также голосовала за республиканца Дональда Трампа . [6]
В Мэне и Небраске распределение голосов выборщиков аналогично распределению голосов сенаторов и представителей США . Два голоса выборщиков достаются кандидату, который выигрывает относительное большинство голосов по всему штату, и кандидат получает дополнительный голос выборщиков за каждый избирательный округ , в котором он получает относительное большинство. [3] В обоих этих штатах относительно мало голосов выборщиков — всего 4 и 5 соответственно. Небраска разделяет свои голоса с 1992 года, а Мэн делает это с 1972 года. Каждый штат разделял свои голоса выборщиков только дважды с момента внедрения — в 2008 году, когда Небраска отдала четыре голоса республиканцу Джону Маккейну и один демократу Бараку Обаме , и в 2020 году, когда Небраска отдала четыре голоса Дональду Трампу и один Джо Байдену; в 2016 и 2020 годах Дональд Трамп выиграл один голос в Мэне, в то время как Хиллари Клинтон и Джо Байден оба получили по три голоса соответственно. [3] [7]
Штаты, где результаты выборов близки, становятся менее значимыми на убедительных выборах. Вместо этого, штаты, которые голосуют аналогично общенациональному пропорционированию голосов, с большей вероятностью окажутся в качестве наиболее близких штатов. Например, штатами на выборах 1984 года с самыми плотными результатами были Миннесота и Массачусетс . Однако стратегия кампании, сосредоточенная на них, не имела бы смысла в Коллегии выборщиков , поскольку кандидату от Демократической партии Уолтеру Мондейлу требовались победы в гораздо большем количестве штатов, чем в Массачусетсе, а республиканец Рональд Рейган все равно победил бы с большим отрывом . [8] Вместо этого переломным штатом в том году стал Мичиган , поскольку он дал Рейгану решающий голос выборщиков. Разница в Мичигане составила девятнадцать процентных пунктов, что весьма похоже на общенациональный отрыв Рейгана в восемнадцать процентов. [8] Мичиган был бы более значимым для результатов выборов, если бы выборы были ближе.
Аналогично, победа Барака Обамы с небольшим перевесом в Индиане на выборах 2008 года неточно отображает ее статус как поля битвы. Обама проиграл Индиане более чем на десять процентных пунктов на более близких выборах 2012 года , но все равно одержал победу, поскольку голоса выборщиков Индианы не были напрямую нужны для коалиции из 270 голосов; тот же сценарий был с Миссури , где Джон Маккейн с небольшим перевесом в 4000 голосов на выборах 2008 года , но был выигран Миттом Ромни почти на 10 пунктов на выборах 2012 года , что указывает на его тенденцию к Республиканской партии. Другие штаты с легким республиканским уклоном, такие как Северная Каролина и Аризона, были более вероятными кандидатами на победу демократов в 2012 году. [9]
В 2012 году штаты Северная Каролина, Флорида, Огайо и Вирджиния были определены с перевесом менее пяти процентов. Однако ни один из них не считался переломным штатом, так как Ромни не смог бы победить Обаму, даже если бы он вышел победителем во всех из них. Интересно, что Вирджиния была наиболее близка к остальной части страны. Жители Вирджинии проголосовали за Обаму с перевесом чуть менее 4 пунктов, почти таким же, как и вся страна. [9] Если бы выборы прошли ближе, путь Ромни к победе, вероятно, включал бы также победу в Висконсине , Неваде , Нью-Гемпшире или Айове , так как эти штаты имели сопоставимые с Колорадо перевесы и были полем битвы во время выборов.
Однако, как отметили многие математические аналитики, голосование штата в манере, наиболее схожей с голосованием страны в целом, не обязательно является переломным моментом. [10] Например, если кандидат побеждает только в нескольких штатах, но делает это с большим отрывом, в то время как победы другого кандидата гораздо ближе, то народное голосование, скорее всего, будет в пользу первого. [11] [12] Однако, хотя подавляющее большинство штатов склонялось к последнему кандидату по сравнению со всей страной, многие из них в конечном итоге проголосовали за проигравшего в большем количестве, чем штат, находящийся в переломном моменте. [13] Президентские выборы 2016 года стали ярким примером, поскольку они показали одно из самых больших исторических различий между коллегией выборщиков и народным голосованием. [14] [15]
Кроме того, этот «раскол» голосов был намного больше в обоих направлениях, чем на предыдущих выборах, таких как выборы 2000 года . [16] На тех выборах вице-президент Эл Гор выиграл по голосам избирателей с перевесом менее 1 процента, в то время как будущий президент Джордж Буш-младший выиграл по голосам выборщиков всего на 5 голосов. [16] Напротив, кандидат от Демократической партии 2016 года Хиллари Клинтон выиграла по голосам избирателей с перевесом более 2 процентных пунктов. [17] [18] Это означало, что Дональд Трамп выиграл бы Нью-Гэмпшир , Неваду и Миннесоту , если бы голоса избирателей были равными, предполагая равномерный сдвиг среди колеблющихся штатов. [19] [20] С другой стороны, Клинтон пришлось бы выиграть по голосам избирателей с перевесом не менее 3 пунктов, чтобы выиграть по голосам выборщиков , поскольку Трамп, кандидат от Республиканской партии , выиграл переломный штат Висконсин с перевесом менее 1 процента. [21]
В 2020 году Джо Байден выиграл по голосам избирателей с перевесом более 4 процентных пунктов, но победил в переломном штате Пенсильвания всего на 1 процент. Это показывает, что Дональд Трамп мог бы выиграть выборы, даже если бы он проиграл по голосам избирателей более чем на 3 процента, и получил бы Джорджию, Аризону и Висконсин с равномерным сдвигом среди штатов.
Колеблющиеся штаты, как правило, менялись с течением времени. Например, колеблющиеся штаты Огайо , Коннектикут , Индиана , Нью-Джерси и Нью-Йорк сыграли ключевую роль в исходе выборов 1888 года . [22] Аналогично, Иллинойс [23] и Техас сыграли ключевую роль в исходе выборов 1960 года , Флорида и Нью-Гемпшир сыграли ключевую роль в принятии решения о выборах 2000 года , а Огайо сыграл важную роль во время выборов 2004 года . Огайо приобрел репутацию постоянного колеблющегося штата после 1980 года [24] [25] и не голосовал против победителя в период с 1960 по 2020 год. [26]
Фактически, только три человека выиграли президентские выборы, не победив в Огайо с 1900 года: Франклин Д. Рузвельт , Джон Ф. Кеннеди и Джо Байден . Районами, считающимися полями битвы на выборах 2020 года, были Аризона, Флорида, Джорджия, [27] Айова, 2-й избирательный округ Мэна , Мичиган, Миннесота , 2-й избирательный округ Небраски , Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Огайо, Пенсильвания, Техас и Висконсин, [28] причем Флорида, Мичиган, Огайо, Пенсильвания и Висконсин составляют «большую пятерку», которая, скорее всего, определит Коллегию выборщиков. [29] В итоге Джо Байден победил в Аризоне, Джорджии, Мичигане, Миннесоте, NE-02, Неваде, Нью-Гемпшире, Пенсильвании и Висконсине, а Дональд Трамп победил в ME-02, Флориде, Айове, Северной Каролине, Огайо и Техасе.
Стратегии предвыборной кампании не универсальны в колеблющихся штатах. Сайт статистической аналитики FiveThirtyEight отмечает, что некоторые колеблющиеся штаты, такие как Нью-Гэмпшир , колеблются, потому что у них много умеренных, независимых колеблющихся избирателей, и агитация делает акцент на убеждении избирателей. Противоположностью этому является Джорджия , которая является колеблющимся штатом, потому что в ней большое население евангелических белых, склоняющихся к республиканцам, и черных избирателей, склоняющихся к демократам, и городских специалистов с высшим образованием, поэтому кампании часто концентрируются на явке избирателей. [30]
Президентские кампании и эксперты стремятся отслеживать меняющийся электоральный ландшафт. В то время как колеблющиеся штаты на прошлых выборах можно было определить, просто посмотрев, насколько близко были голоса в каждом штате, определение штатов, которые, вероятно, будут колеблющимися штатами на будущих выборах, требует оценки и прогнозирования на основе результатов предыдущих выборов, опросов общественного мнения, политических тенденций, последних событий после предыдущих выборов и любых сильных или слабых сторон конкретного кандидата. «Карта» колеблющихся штатов трансформируется между каждым избирательным циклом в зависимости от кандидатов и их политики, иногда радикально, а иногда едва заметно.
Например, на выборах 2016 года Хиллари Клинтон добилась больших успехов в образованных пригородных штатах, таких как Колорадо и Вирджиния, по сравнению с предыдущими кандидатами-демократами, в то время как Дональд Трамп превзошел стандартные ожидания республиканцев в Ржавом поясе , таком как Мичиган, Огайо, Пенсильвания и Висконсин. Кроме того, постепенные сдвиги могут происходить внутри штатов из-за изменений в демографии, географии или структуре населения. Например, многие нынешние республиканские штаты, такие как Арканзас , Миссури , Теннесси и Западная Вирджиния , были полями сражений еще в 2004 году. [31]
Согласно предвыборному анализу 2016 года, тринадцатью наиболее конкурентоспособными штатами были Висконсин , Пенсильвания , Нью-Гемпшир , Миннесота , Аризона , Джорджия , Вирджиния , Флорида , Мичиган , Невада , Колорадо , Северная Каролина и Мэн . Второй избирательный округ Небраски также считался (и по состоянию на 2020 год остается) конкурентоспособным. [32] Однако этот прогноз не был специфичен для какого-либо конкретного избирательного цикла и предполагал схожие уровни поддержки обеих партий . [33]
За десять недель до президентских выборов 2020 года сайт статистического анализа FiveThirtyEight отметил, что избирательная карта «претерпевает ряд изменений», при этом некоторые штаты смещаются вправо, другие — влево, а два штата (Флорида, до выборов 2020 года, и Северная Каролина ) описываются как «постоянные» колеблющиеся штаты. [34] [35] Аналогичным образом, анализ результатов промежуточных выборов 2018 года показал, что «колеблющиеся штаты» меняются: Колорадо и Огайо становятся менее конкурентоспособными и более демократическими и республиканскими соответственно, в то время как Джорджия и Аризона медленно превращаются в колеблющиеся штаты. [36] [37] [38]
Коллегия выборщиков призывает политических агитаторов сосредоточить большую часть своих усилий на привлечении избирателей в колеблющихся штатах. Штаты, в которых опросы не показывают явного фаворита, обычно подвергаются более высокому уровню агитационных визитов, телевизионной рекламы и усилий по привлечению голосов со стороны организаторов партий и дебатов. По словам Катрины ванден Хеувел, журналистки The Nation , «четыре из пяти» избирателей на национальных выборах «полностью игнорируются». [39]
Поскольку большинство штатов используют схему «победитель получает все» , в которой кандидат с наибольшим количеством голосов в этом штате получает все голоса выборщиков штата, есть явный стимул сосредоточиться почти исключительно только на нескольких неопределившихся штатах. Напротив, многие штаты с большим населением, такие как Калифорния, Техас и Нью-Йорк, на недавних выборах считались «безопасными» для определенной партии, и поэтому не являлись приоритетными для визитов в ходе кампании и финансирования. Между тем, двенадцать из тринадцати самых маленьких штатов считаются безопасными для любой партии — только Нью-Гэмпшир регулярно является колеблющимся штатом. [40] Кроме того, кампании прекратили наращивать общенациональные избирательные усилия в последние несколько месяцев вблизи/в конце провальных выборов 2008 года, а вместо этого были нацелены только на несколько полей битвы. [40]
Это диаграмма колеблющихся штатов, использующая методологию Нейта Сильвера для определения переломных моментов штатов, но включая другие штаты, находящиеся в тесном соперничестве на недавних выборах, ранжированные по отрыву от победы. [41] В этом методе штаты и округ Колумбия упорядочиваются по отрыву от победы, затем подсчитываются, какие штаты должны были набрать 270+ голосов выборщиков в порядке отрыва. Переломный момент штата и следующие 10 штатов с близким отрывом с каждой стороны показаны как колеблющиеся штаты в ретроспективе, вместе с «предвзятостью», которая является разницей между окончательным отрывом в переломном моменте штата и окончательным отрывом по голосам избирателей. Это учитывает неотъемлемые преимущества коллегии выборщиков; например, Мичиган был ближайшим штатом в 2016 году по результату, а Невада была ближайшим штатом к результату общенационального голосования, но переломными моментами, которые имели наибольшее значение для формирования коалиции в 270 голосов выборщиков, были Висконсин и Пенсильвания. [41]
коллегии выборщиков предлагают ряд аргументов, от откровенно антидемократических (прямые выборы означают власть толпы) до ностальгических (мы всегда так делали) и оппортунистических (ваше маленькое государство будет проигнорировано! Больше подсчетов голосов — больше споров! Коллегия выборщиков защищает жертв урагана!). Но ни один из этих аргументов не превосходит этот: один человек — один голос.