stringtranslate.com

Состояние колебания

Карта штатов по партийному уклону на президентских выборах в США 2020 года , взвешенная относительно разницы голосов избирателей в стране (4,5% в пользу кандидата от Демократической партии Джо Байдена по сравнению с кандидатом от Республиканской партии Дональдом Трампом ).

Условные обозначения на карте:
  Относительный перевес в пользу Байдена менее 5 пунктов
  Относительный перевес в пользу Трампа менее 5 пунктов
  Относительный наклон в 5–10 пунктов в пользу Байдена
  Относительный наклон в сторону Трампа составляет от 5 до 10 пунктов
  Относительный перевес в пользу Байдена более чем на 10 пунктов
  Относительный перевес в пользу Трампа более чем на 10 пунктов

В американской политике колеблющийся штат ( также известный как штат поля битвы , штат жеребьёвки или пурпурный штат ) — это любой штат, в котором кандидат от Демократической или Республиканской партии может обоснованно победить на общегосударственных выборах, чаще всего имея в виду президентские выборы , с разницей в голосах. Такие штаты обычно являются мишенью для обеих основных партийных кампаний , особенно на конкурентных выборах. [1] Между тем, штаты, которые регулярно склоняются к одной партии, известны как «безопасные штаты» (или, более конкретно, как «красные штаты» и «синие штаты» в зависимости от партийной ориентации), поскольку обычно предполагается, что у одного кандидата есть база поддержки, из которой можно привлечь достаточную долю электората без значительных инвестиций или усилий со стороны кампании.

Из-за метода «победитель получает все» , который большинство штатов используют для определения своих президентских выборщиков , кандидаты часто проводят избирательную кампанию только в конкурентных штатах, поэтому избранная группа штатов часто получает большую часть рекламы и визитов кандидатов. [2] Поле битвы может меняться в определенных избирательных циклах и может отражаться в общих опросах, демографических данных и идеологической привлекательности кандидатов.

Фон

На американских президентских выборах каждый штат свободен решать, каким образом будут выбираться его выборщики в Коллегию выборщиков . Чтобы увеличить свое право голоса в системе Коллегии выборщиков , каждый штат, за исключением Мэна и Небраски , принял систему «победитель получает все» , где кандидат, набравший наибольшее количество голосов избирателей в штате, выигрывает все голоса выборщиков этого штата. [3]

Ожидалось, что кандидаты будут заботиться об интересах штатов с наибольшим количеством голосов выборщиков. Однако на практике большинство избирателей, как правило, не меняют партийную лояльность от одних выборов к другим, что заставляет кандидатов в президенты концентрировать свое ограниченное время и ресурсы на агитации в тех штатах, которые, по их мнению, могут склонить к ним или помешать штатам отклониться от них, и не тратить время и ресурсы на штаты, которые, как они ожидают, выиграют или проиграют.

Из-за избирательной системы предвыборные кампании в меньшей степени озабочены увеличением голосов избирателей за кандидата в стране, а вместо этого стремятся сосредоточиться на голосовании избирателей только в тех штатах, которые предоставят голоса выборщиков, необходимые для победы на выборах, поскольку многие успешные кандидаты проиграли по голосам избирателей , но выиграли по голосам выборщиков.

В прошлых результатах выборов кандидаты-республиканцы могли бы легко победить в большинстве горных штатов и Великих равнин , таких как Айдахо , Вайоминг , Дакота , Монтана , Юта , Канзас , Оклахома и Небраска , большей части Юга , включая Алабаму , Миссисипи , Луизиану , Арканзас , Теннесси , Кентукки , Южную Каролину , Миссури , Техас и Западную Вирджинию , а также на Аляске . Демократы обычно выбирают среднеатлантические штаты, включая Нью-Йорк , Нью-Джерси , Мэриленд , Вирджинию и Делавэр , Новую Англию , особенно Вермонт , Массачусетс , Род-Айленд и Коннектикут , штаты западного побережья Калифорния , Орегон , Вашингтон , Гавайи и юго-западные штаты Колорадо и Нью-Мексико , а также штаты Великих озер Иллинойс и Миннесота . [4] [5]

Однако некоторые штаты, которые последовательно голосуют за одну партию на президентском уровне, иногда избирают губернатора противоположной партии; в настоящее время это происходит в Вермонте и Вирджинии, где губернаторами являются республиканцы, а также в Кентукки и Канзасе , где губернаторами являются демократы. Даже в годы президентских выборов избиратели могут разделить президентские и губернаторские билеты. В 2020 году это произошло в Вермонте и Нью-Гемпшире , где были избраны губернаторы-республиканцы, несмотря на то, что демократ Джо Байден победил в обоих штатах, в то время как Северная Каролина избрала губернатора-демократа, несмотря на то, что также голосовала за республиканца Дональда Трампа . [6]

В Мэне и Небраске распределение голосов выборщиков аналогично распределению голосов сенаторов и представителей США . Два голоса выборщиков достаются кандидату, который набирает относительное большинство голосов по всему штату, и кандидат получает дополнительный голос выборщиков за каждый избирательный округ , в котором он получает относительное большинство. [3] В обоих этих штатах относительно мало голосов выборщиков — всего 4 и 5 соответственно. Небраска разделяет свои голоса с 1992 года, а Мэн делает это с 1972 года. Каждый штат разделял свои голоса выборщиков только дважды с момента внедрения — в 2008 году, когда Небраска отдала четыре голоса республиканцу Джону Маккейну и один демократу Бараку Обаме , и в 2020 году, когда Небраска отдала четыре голоса Дональду Трампу и один Джо Байдену; в 2016 и 2020 годах Дональд Трамп выиграл один голос в Мэне, в то время как Хиллари Клинтон и Джо Байден получили по три голоса соответственно. [3] [7]

Конкурентные государства

Штаты, где результаты выборов близки, становятся менее значимыми на убедительных выборах. Вместо этого, штаты, которые голосуют аналогично общенациональному пропорционированию голосов, с большей вероятностью окажутся в качестве наиболее близких штатов. Например, штатами на выборах 1984 года с самыми плотными результатами были Миннесота и Массачусетс . Однако стратегия кампании, сосредоточенная на них, не имела бы смысла в Коллегии выборщиков , поскольку кандидату от Демократической партии Уолтеру Мондейлу требовались победы в гораздо большем количестве штатов, чем в Массачусетсе, а республиканец Рональд Рейган все равно победил бы с большим отрывом . [8] Вместо этого переломным штатом в том году стал Мичиган , поскольку он дал Рейгану решающий голос выборщиков. Разница в Мичигане составила девятнадцать процентных пунктов, что весьма похоже на общенациональный отрыв Рейгана в восемнадцать процентов. [8] Мичиган был бы более значимым для результатов выборов, если бы выборы были ближе.

Аналогично, победа Барака Обамы с небольшим перевесом в Индиане на выборах 2008 года неточно отображает ее статус как поля битвы. Обама проиграл Индиане более чем на десять процентных пунктов на более близких выборах 2012 года , но все равно одержал победу, поскольку голоса выборщиков Индианы не были напрямую нужны для коалиции из 270 голосов; тот же сценарий был с Миссури , где Джон Маккейн с небольшим перевесом в 4000 голосов на выборах 2008 года , но был выигран Миттом Ромни почти на 10 пунктов на выборах 2012 года , что указывает на его тенденцию к Республиканской партии. Другие штаты с легким республиканским уклоном, такие как Северная Каролина и Аризона, были более вероятными кандидатами на победу демократов в 2012 году. [9]

В 2012 году штаты Северная Каролина, Флорида, Огайо и Вирджиния были определены с перевесом менее пяти процентов. Однако ни один из них не считался переломным штатом, так как Ромни не смог бы победить Обаму, даже если бы он вышел победителем во всех из них. Интересно, что Вирджиния была наиболее близка к остальной части страны. Жители Вирджинии проголосовали за Обаму с перевесом чуть менее 4 пунктов, почти таким же, как и вся страна. [9] Если бы выборы прошли ближе, путь Ромни к победе, вероятно, включал бы также победу в Висконсине , Неваде , Нью-Гемпшире или Айове , так как эти штаты имели сопоставимые с Колорадо перевесы и были полем битвы во время выборов.

Однако, как отметили многие математические аналитики, голосование штата в манере, наиболее схожей с голосованием страны в целом, не обязательно является переломным моментом. [10] Например, если кандидат побеждает только в нескольких штатах, но делает это с большим отрывом, в то время как победы другого кандидата гораздо ближе, то народное голосование, скорее всего, будет в пользу первого. [11] [12] Однако, хотя подавляющее большинство штатов склонялось к последнему кандидату по сравнению со всей страной, многие из них в конечном итоге проголосовали за проигравшего в большем количестве, чем штат, находящийся в переломном моменте. [13] Президентские выборы 2016 года были ярким примером, поскольку они показали одно из самых больших исторических различий между коллегией выборщиков и народным голосованием. [14] [15]

Кроме того, этот «раскол» голосов был намного больше в обоих направлениях, чем на предыдущих выборах, таких как выборы 2000 года . [16] На тех выборах вице-президент Эл Гор выиграл по голосам избирателей с перевесом менее 1 процента, в то время как будущий президент Джордж Буш-младший выиграл по голосам выборщиков всего на 5 голосов. [16] Напротив, кандидат от Демократической партии 2016 года Хиллари Клинтон выиграла по голосам избирателей с перевесом более 2 процентных пунктов. [17] [18] Это означало, что Дональд Трамп выиграл бы Нью-Гэмпшир , Неваду и Миннесоту , если бы голоса избирателей разделились поровну, предполагая равномерный сдвиг среди колеблющихся штатов. [19] [20] С другой стороны, Клинтон пришлось бы выиграть по голосам избирателей с перевесом не менее 3 пунктов, чтобы выиграть по голосам выборщиков , поскольку Трамп, кандидат от Республиканской партии , выиграл переломный штат Висконсин с перевесом менее 1 процента. [21]

В 2020 году Джо Байден выиграл по голосам избирателей с перевесом более 4 процентных пунктов, но победил в переломном штате Пенсильвания всего на 1 процент. Это показывает, что Дональд Трамп мог бы выиграть выборы, даже если бы он проиграл по голосам избирателей более чем на 3 процента, и получил бы Джорджию, Аризону и Висконсин с равномерным сдвигом среди штатов.

Колеблющиеся штаты, как правило, менялись с течением времени. Например, колеблющиеся штаты Огайо , Коннектикут , Индиана , Нью-Джерси и Нью-Йорк сыграли ключевую роль в исходе выборов 1888 года . [22] Аналогично, Иллинойс [23] и Техас сыграли ключевую роль в исходе выборов 1960 года , Флорида и Нью-Гемпшир сыграли ключевую роль в принятии решения о выборах 2000 года , а Огайо сыграл важную роль во время выборов 2004 года . Огайо приобрел репутацию постоянного колеблющегося штата после 1980 года [24] [25] и не голосовал против победителя в период с 1960 по 2020 год. [26]

Фактически, только три человека выиграли президентские выборы, не победив в Огайо с 1900 года: Франклин Д. Рузвельт , Джон Ф. Кеннеди и Джо Байден . Районами, считающимися полями битвы на выборах 2020 года, были Аризона, Флорида, Джорджия, [27] Айова, 2-й избирательный округ Мэна , Мичиган, Миннесота , 2-й избирательный округ Небраски , Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Огайо, Пенсильвания, Техас и Висконсин, [28] причем Флорида, Мичиган, Огайо, Пенсильвания и Висконсин составляют «большую пятерку», которая, скорее всего, определит Коллегию выборщиков. [29] В итоге Джо Байден победил в Аризоне, Джорджии, Мичигане, Миннесоте, NE-02, Неваде, Нью-Гемпшире, Пенсильвании и Висконсине, а Дональд Трамп победил в ME-02, Флориде, Айове, Северной Каролине, Огайо и Техасе.

Стратегии предвыборной кампании не универсальны в колеблющихся штатах. Статистический аналитический сайт FiveThirtyEight отмечает, что некоторые колеблющиеся штаты, такие как Нью-Гэмпшир , колеблются, потому что у них много умеренных, независимых колеблющихся избирателей, и агитация делает акцент на убеждении избирателей. Противоположностью этому является Джорджия , которая является колеблющимся штатом, потому что в ней большое население евангелических белых, склоняющихся к республиканцам, и черных избирателей, склоняющихся к демократам, и городских специалистов с высшим образованием, поэтому кампании часто концентрируются на явке избирателей. [30]

Определение колеблющихся состояний

Президентские кампании и эксперты стремятся отслеживать меняющийся электоральный ландшафт. В то время как колеблющиеся штаты на прошлых выборах можно было определить, просто посмотрев, насколько близко были голоса в каждом штате, определение штатов, которые, вероятно, будут колеблющимися штатами на будущих выборах, требует оценки и прогнозирования на основе результатов предыдущих выборов, опросов общественного мнения, политических тенденций, последних событий после предыдущих выборов и любых сильных или слабых сторон конкретного кандидата. «Карта» колеблющихся штатов трансформируется между каждым избирательным циклом в зависимости от кандидатов и их политики, иногда радикально, а иногда едва заметно.

Например, на выборах 2016 года Хиллари Клинтон добилась больших успехов в образованных пригородных штатах, таких как Колорадо и Вирджиния, по сравнению с предыдущими кандидатами-демократами, в то время как Дональд Трамп превзошел стандартные ожидания республиканцев в Ржавом поясе , таком как Мичиган, Огайо, Пенсильвания и Висконсин. Кроме того, постепенные сдвиги могут происходить внутри штатов из-за изменений в демографии, географии или структуре населения. Например, многие нынешние республиканские штаты, такие как Арканзас , Миссури , Теннесси и Западная Вирджиния , были полями сражений еще в 2004 году. [31]

Согласно предвыборному анализу 2016 года, тринадцатью наиболее конкурентоспособными штатами были Висконсин , Пенсильвания , Нью-Гемпшир , Миннесота , Аризона , Джорджия , Вирджиния , Флорида , Мичиган , Невада , Колорадо , Северная Каролина и Мэн . Второй избирательный округ Небраски также считался (и по состоянию на 2020 год остается) конкурентоспособным. [32] Однако этот прогноз не был специфичен для какого-либо конкретного избирательного цикла и предполагал схожие уровни поддержки обеих партий . [33]

За десять недель до президентских выборов 2020 года сайт статистического анализа FiveThirtyEight отметил, что избирательная карта «претерпевает ряд изменений», при этом некоторые штаты смещаются вправо, другие — влево, а два штата (Флорида, до выборов 2020 года, и Северная Каролина ) описываются как «вечные» колеблющиеся штаты. [34] [35] Аналогичным образом, анализ результатов промежуточных выборов 2018 года показал, что «колеблющиеся штаты» меняются: Колорадо и Огайо становятся менее конкурентоспособными и более демократическими и республиканскими соответственно, в то время как Джорджия и Аризона медленно превращаются в колеблющиеся штаты. [36] [37] [38]

Критика

Коллегия выборщиков призывает политических агитаторов сосредоточить большую часть своих усилий на привлечении избирателей в колеблющихся штатах. Штаты, в которых опросы не показывают явного фаворита, обычно подвергаются более высокому уровню агитационных визитов, телевизионной рекламы и усилий по привлечению голосов партийными организаторами и дебатами. По словам Катрины ванден Хеувел, журналистки The Nation , «четыре из пяти» избирателей на национальных выборах «полностью игнорируются». [39]

Поскольку большинство штатов используют схему «победитель получает все» , в которой кандидат с наибольшим количеством голосов в этом штате получает все голоса выборщиков штата, есть явный стимул сосредоточиться почти исключительно только на нескольких неопределившихся штатах. Напротив, многие штаты с большим населением, такие как Калифорния, Техас и Нью-Йорк, на недавних выборах считались «безопасными» для определенной партии, и поэтому не являлись приоритетными для визитов в ходе кампании и финансирования. Между тем, двенадцать из тринадцати самых маленьких штатов считаются безопасными для любой партии — только Нью-Гэмпшир регулярно является колеблющимся штатом. [40] Кроме того, кампании прекратили наращивать общенациональные избирательные усилия в последние несколько месяцев вблизи/в конце провальных выборов 2008 года, а вместо этого были нацелены только на несколько полей битвы. [40]

Колебания в штатах по результатам

Это диаграмма колеблющихся штатов, использующая методологию Нейта Сильвера для определения переломных моментов штатов, но включая другие штаты, находящиеся в тесном соперничестве на недавних выборах, ранжированные по отрыву от победы. [41] В этом методе штаты и округ Колумбия упорядочиваются по отрыву от победы, затем составляется таблица, в которой штатам требовалось набрать 270+ голосов выборщиков в порядке отрыва. Переломный момент штата и следующие 10 штатов с близким отрывом с каждой стороны показаны как колеблющиеся штаты в ретроспективе, вместе с «предвзятостью», которая является разницей между окончательным отрывом в переломном моменте штата и окончательным отрывом по голосам избирателей. Это учитывает неотъемлемые преимущества коллегии выборщиков; например, Мичиган был ближайшим штатом в 2016 году по результату, а Невада была ближайшим штатом к общенациональному результату по голосам избирателей, но переломными моментами, которые имели наибольшее значение для формирования коалиции в 270 голосов выборщиков, были Висконсин и Пенсильвания. [41]

  1. ^ Если бы Дональд Трамп смог удержать Джорджию, Аризону и Висконсин, результатом стала бы избирательная ничья 269–269, решенная в Палате представителей. Висконсин является переломным моментом для коалиции Байдена; чтобы избежать необходимости в Конгрессе, Трампу пришлось бы победить и в Пенсильвании, хотя Трамп был бы фаворитом в Палате из-за правил разрешения ничьей, указанных в Двенадцатой поправке .
  2. ^ ab На выборах 2016 года было два возможных переломных момента в зависимости от того, как они рассчитывались. Если неверных избирателей игнорировать, то переломным моментом в 2016 году был Висконсин; если их включить, то потеря Дональдом Трампом 2 EV от неверных избирателей означает, что Пенсильвания также необходима для того, чтобы его коалиция набрала 270 голосов выборщиков, в то время как потеря Хиллари Клинтон 5 EV не меняет того, что Висконсин остается переломным моментом для ее потенциальной коалиции.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ «Хрустальный шар Ларри Дж. Сабато» Коллегия выборщиков: единственное, что имеет значение». centerforpolitics.org . 31 марта 2016 г. . Получено 27 января 2017 г. .
  2. ^ Beachler, Donald W.; Bergbower, Matthew L.; Cooper, Chris; Damore, David F.; van Doorn, Bas; Foreman, Sean D.; Gill, Rebecca; Hendriks, Henriët; Hoffmann, Donna (29 октября 2015 г.). Schultz, David; Hecht, Stacey Hunter (ред.). Президентские колеблющиеся штаты: почему важны только десять . Lexington Books. ISBN 9780739195246.
  3. ^ abc «Что такое колеблющиеся штаты и как они стали ключевым фактором на выборах в США? – HISTORY». www.history.com . 7 октября 2020 г. . Получено 24 октября 2020 г. .
  4. ^ "Недавняя история голосования 15 штатов поля битвы – Национальный центр конституции". Национальный центр конституции – constitutioncenter.org . Получено 24 октября 2020 г. .
  5. ^ "История голосования на выборах в штатах: с 1900 года по настоящее время". 270toWin.com . Получено 24 октября 2020 г. .
  6. ^ "Результаты выборов губернатора 2020 года – 270toWin". 270toWin.com . Получено 11 мая 2022 г. .
  7. ^ "Байден побеждает во 2-м избирательном округе Небраски". Bloomberg . 4 ноября 2020 г. Получено 1 декабря 2020 г.
  8. ^ ab Silver, Nate (27 апреля 2012 г.). «Аризона (вероятно) не колеблющийся штат». The New York Times . Получено 6 июня 2013 г.
  9. ^ ab Silver, Nate (8 ноября 2012 г.). «Поскольку нация и партии меняются, республиканцы оказываются в невыгодном положении коллегии выборщиков» . Получено 6 июня 2013 г.
  10. Сильвер, Нейт (20 сентября 2016 г.). «Прогноз Сената на 2016 год | FiveThirtyEight». FiveThirtyEight . Получено 6 ноября 2016 г. .
  11. ^ «Larry J. Sabato's Crystal Ball » SENATE 2016: FLIP FLOP». centerforpolitics.org . Сентябрь 2016 . Получено 27 января 2017 .
  12. ^ "Слепое пятно коллегии выборщиков". FiveThirtyEight . 23 января 2017 г. Получено 27 января 2017 г.
  13. ^ «Обновление выборов: Северная Каролина становится проблемой для Трампа». FiveThirtyEight . 5 октября 2016 г. Получено 27 января 2017 г.
  14. ^ "Larry J. Sabato's Crystal Ball". centerforpolitics.org . 17 ноября 2016 г. . Получено 27 января 2017 г. .
  15. ^ "The Real Story Of 2016". FiveThirtyEight . 19 января 2017 г. . Получено 27 января 2017 г. .
  16. ^ ab «Вероятность раскола между выборщиками и народными голосами растет». FiveThirtyEight . 1 ноября 2016 г. Получено 27 января 2017 г.
  17. ^ Чанг, Элвин. «Трамп станет 4-м президентом, который победит в коллегии выборщиков, получив меньше голосов, чем его оппонент». Vox . Получено 27 января 2017 г.
  18. ^ "Лидерство Клинтон по числу голосов превысило 2 миллиона". USA Today . Получено 27 января 2017 г.
  19. ^ «Почему FiveThirtyEight дал Трампу больше шансов, чем почти кому-либо другому». FiveThirtyEight . 11 ноября 2016 г. . Получено 27 января 2017 г. .
  20. ^ «Клинтон лидирует именно в тех штатах, где ей нужно победить». FiveThirtyEight . 22 сентября 2016 г. Получено 27 января 2017 г.
  21. Malone, Clare (18 июля 2016 г.). «Конец Республиканской партии». FiveThirtyEight . Получено 27 января 2017 г. .
  22. ^ "HarpWeek | Выборы | Обзор 1888 года". election.harpweek.com . стр. 4 . Получено 20 декабря 2023 г. .
  23. «Дейли запомнился как последний из боссов большого города», Дэвид Розенбаум , New York Times , 21 апреля 2005 г.
  24. Троллинг кампусных округов в поисках голосов колеблющихся штатов, Джули Саламон, « The New York Times », 2 октября 2004 г.
  25. Элленберг, Джордан (25 октября 2004 г.). «Теория игр для свингеров». Slate . ISSN  1091-2339 . Получено 20 декабря 2023 г. .
  26. ^ "Результаты президентских выборов: победа Байдена". The New York Times . 3 ноября 2020 г.
  27. ^ «Как Джорджия впервые за десятилетия стала колеблющимся штатом». The Washington Post . 8 ноября 2020 г. Получено 7 января 2021 г.
  28. Уивер, Дастин (24 ноября 2017 г.). «Как инсайдеры Демократической партии ранжируют претендентов на пост президента 2020 года». The Hill . Получено 13 января 2018 г.
  29. ^ Бальц, Дэн (31 августа 2019 г.). «Электоральная карта 2020 года может оказаться самой маленькой за последние годы. Вот почему». The Washington Post . Получено 5 января 2019 г.
  30. Сильвер, Нейт (22 июля 2022 г.). «Нью-Гэмпшир крошечный и довольно странный. Это могло бы помочь Мэгги Хассан». FiveThirtyEight . Получено 31 июля 2022 г.
  31. ^ "Опрос о состоянии дел в спорных штатах – 21 июня 2004 г.". The Wall Street Journal . 21 июня 2004 г. Получено 5 июля 2017 г.
  32. ^ «Хрустальный шар Ларри Дж. Сабато» Коллегия выборщиков: единственное, что имеет значение». centerforpolitics.org . 31 марта 2016 г. . Получено 21 мая 2016 г. .
  33. ^ "Хрустальный шар Ларри Дж. Сабато » Коллегия выборщиков: Пенсильвания движется к Клинтон". centerforpolitics.org . Получено 30 сентября 2015 г.
  34. ^ «Изменяется ли электоральная карта?». FiveThirtyEight . 26 августа 2020 г. Получено 1 сентября 2020 г.
  35. ^ «Как выборы 2020 года изменили электоральную карту». FiveThirtyEight . 8 декабря 2020 г. Получено 11 октября 2022 г.
  36. ^ Чинни, Данте; Бронстон, Салли (18 ноября 2018 г.). «Новая карта выборов: Огайо, Колорадо больше не являются колеблющимися штатами». NBC News . Получено 19 ноября 2020 г. .
  37. ^ Коулмен, Дж. Майлз; Фрэнсис, Найлз (9 июля 2020 г.). «Состояния игры: Джорджия». Хрустальный шар Сабато . Получено 19 ноября 2020 г.
  38. ^ Sabato, Larry J.; Kondik, Kyle; Coleman, J. Miles (10 сентября 2020 г.). «Спринт после Дня труда, часть вторая: Коллегия выборщиков». Хрустальный шар Сабато . Получено 19 ноября 2020 г.
  39. ^ vanden Heuvel, Katrina (7 ноября 2012 г.). «Пора положить конец коллегии выборщиков». The Nation . Получено 8 ноября 2012 г. Защитники коллегии выборщиков предлагают ряд аргументов, от откровенно антидемократических (прямые выборы означают власть толпы) до ностальгических (мы всегда так делали) и оппортунистических (ваше маленькое государство будет проигнорировано! Больше подсчетов голосов — больше споров! Коллегия выборщиков защищает жертв урагана!). Но ни один из этих аргументов не превосходит этот: один человек — один голос.
  40. ^ ab Эдвардс III, Джордж К. (2011). Почему коллегия выборщиков плоха для Америки (второе изд.). Нью-Хейвен, Коннектикут и Лондон, Англия: Yale University Press. стр. 1, 37, 61, 176–177, 193–194. ISBN 978-0-300-16649-1.
  41. ^ ab Silver, Nate (6 февраля 2017 г.). «У Дональда Трампа была превосходная стратегия коллегии выборщиков». FiveThirtyEight . Получено 26 февраля 2019 г. .

Внешние ссылки