Коллективное действие относится к действиям, предпринимаемым совместно группой людей , целью которых является улучшение их состояния и достижение общей цели. [1] Это термин, который имеет формулировки и теории во многих областях социальных наук, включая психологию , социологию , антропологию , политологию и экономику .
Исследователи Мартейн ван Зомерен, Том Постмес и Рассел Спирс провели метаанализ более 180 исследований коллективных действий, пытаясь интегрировать три доминирующие социально-психологические перспективы, объясняющие предшествующие условия этого явления — несправедливость, эффективность и идентичность. [2] В их итоговой обзорной статье 2008 года была предложена интегративная модель социальной идентичности коллективных действий (SIMCA), которая учитывает взаимосвязи между тремя предикторами, а также их прогностические способности для коллективных действий. [2] Важное предположение этого подхода заключается в том, что люди склонны реагировать на субъективные состояния неблагоприятного положения, которые могут вытекать или не вытекать из объективной физической и социальной реальности.
Изучение коллективных действий через воспринимаемую несправедливость изначально руководствовалось теорией относительной депривации (RDT) . RDT фокусируется на субъективном состоянии несправедливого невыгодного положения, предполагая, что участие в братских (групповых) социальных сравнениях с другими может привести к чувству относительной депривации, которое стимулирует коллективные действия. Групповые эмоции, возникающие в результате воспринимаемой несправедливости, такие как гнев, как полагают, мотивируют коллективные действия в попытке исправить состояние несправедливой депривации. [2] Степень, в которой люди реагируют на эту депривацию, включает в себя несколько различных факторов и варьируется от чрезвычайно высокой до чрезвычайно низкой в разных условиях. [3] Результаты метаанализа подтверждают, что эффекты несправедливости причинно предсказывают коллективные действия, подчеркивая теоретическую важность этой переменной. [2]
Выходя за рамки RDT, ученые предположили, что в дополнение к чувству несправедливости люди должны также иметь объективные, структурные ресурсы, необходимые для мобилизации изменений посредством социального протеста. Важное психологическое развитие привело к тому, что это исследование вместо этого было направлено на субъективные ожидания и убеждения, что объединенные усилия (коллективные действия) являются жизнеспособным вариантом для достижения групповых целей – это называется воспринимаемой коллективной эффективностью. Эмпирически показано, что коллективная эффективность причинно влияет на коллективные действия среди ряда групп населения в различных контекстах. [2]
Теория социальной идентичности (SIT) предполагает, что люди стремятся достичь и поддерживать позитивную социальную идентичность, связанную с их групповым членством. [4] Когда групповое членство невыгодно (например, низкий статус), SIT подразумевает три переменные в вызове коллективного действия для улучшения условий для группы - проницаемость групповых границ, [5] легитимность межгрупповых структур и стабильность этих отношений. Например, когда обездоленные группы воспринимают межгрупповые статусные отношения как незаконные и нестабильные, прогнозируется коллективное действие в попытке изменить статусные структуры для улучшения обездоленной группы.
Результаты метаанализа также подтверждают, что социальная идентичность каузально предсказывает коллективные действия в ряде разнообразных контекстов. Кроме того, интегрированная SIMCA предоставляет еще одну важную роль социальной идентичности — роль психологического моста, формирующего коллективную базу, из которой могут быть поняты как коллективная эффективность, так и групповая несправедливость. [ необходима цитата ]
Хотя существует надежная эмпирическая поддержка причинной важности ключевых теоретических переменных SIMCA для коллективных действий, [2] более поздняя литература обращалась к вопросу обратной причинности, находя поддержку для связанной, но отличной, модели инкапсуляции социальной идентичности в коллективных действиях (EMSICA). [6] Эта модель предполагает, что воспринимаемая групповая эффективность и воспринимаемая несправедливость обеспечивают основу, из которой возникает социальная идентичность, подчеркивая альтернативный причинный путь к коллективным действиям. Недавние исследования стремились интегрировать SIMCA с теорией межгрупповых контактов (см. Cakal, Hewstone, Schwär, & Heath [7] ), а другие расширили SIMCA, связав исследования морали с литературой о коллективных действиях (см . обзор van Zomeren, Postmes, & Spears [8] ).
Кроме того, утопическое мышление было предложено в качестве предшественника коллективного действия, помимо пути, влияющего на воспринимаемую несправедливость, эффективность или социальную идентичность. [9] Утопическое мышление способствует доступу к когнитивным альтернативам, которые являются воображаемыми моделями обществ, отличающихся от нынешнего общества. [9] Когнитивные альтернативы предлагаются многими теоретиками социальной идентичности как эффективный способ увеличения коллективного действия. [10] [11] Более того, утопическое мышление имеет потенциал для увеличения воспринимаемой несправедливости, воспринимаемой эффективности или формирования новых социальных идентичностей и, следовательно, влияния на коллективные действия. [9]
Экономическая теория коллективного действия занимается предоставлением общественных благ (и другого коллективного потребления) посредством сотрудничества двух или более лиц, а также влиянием внешних факторов на групповое поведение. Чаще всего ее называют общественным выбором . Книга Манкура Олсона 1965 года «Логика коллективного действия: общественные блага и теория групп » является важным ранним анализом проблем стоимости общественных благ.
Помимо экономики, теория нашла множество применений в политологии , социологии , коммуникации , антропологии и экологии .
Термин «проблема коллективного действия» описывает ситуацию, в которой несколько человек получат выгоду от определенного действия, но имеет сопутствующие издержки, делающие маловероятным, что кто-либо может или будет предпринимать и решать его в одиночку. Идеальным решением будет предпринять это как коллективное действие, издержки которого распределяются. Такие ситуации включают дилемму заключенного , проблему коллективного действия, в которой не допускается никакое общение, проблему безбилетника и трагедию общин , также известную как проблема с открытым доступом. [12] Аллегорическая метафора, часто используемая для описания проблемы, — « надеть колокольчик на кошку ». [13]
Решения проблем коллективных действий включают в себя взаимно обязывающие соглашения, государственное регулирование, приватизацию и договоры страхования , также известные как краудфандинг. [14]
Манкур Олсон утверждал, что индивидуальный рациональный выбор приводит к ситуациям, когда люди с большими ресурсами будут нести более высокую нагрузку в предоставлении общественного блага, чем более бедные. [15] У более бедных людей обычно нет выбора, кроме как выбрать стратегию безбилетника , т. е. они будут пытаться извлечь выгоду из общественного блага, не внося вклад в его предоставление. Это также может способствовать недопроизводству (неэффективному производству) общественного блага.
Хотя общественные блага часто предоставляются правительствами, это не всегда так. Были изучены различные институциональные конструкции с целью сокращения совместных неудач. Лучшая конструкция для данной ситуации зависит от производственных затрат, функции полезности и совместных эффектов, среди прочего. Вот лишь несколько примеров:
Модель совместного продукта анализирует совместный эффект присоединения частного блага к общественному благу. Например, налоговый вычет (частное благо) может быть связан с пожертвованием на благотворительность (общественное благо).
Можно показать, что предоставление общественного блага увеличивается, если оно связано с частным благом, при условии, что частное благо предоставляется монополией (в противном случае частное благо предоставлялось бы конкурентами без связи с общественным благом).
Некоторые институциональные конструкции, например, права интеллектуальной собственности , могут ввести механизм исключения и искусственно превратить чистое общественное благо в нечистое общественное благо.
Если издержки механизма исключения не превышают выгоды от сотрудничества , клубы могут возникнуть. Джеймс М. Бьюкенен показал в своей основополагающей статье, что клубы могут быть эффективной альтернативой правительственным вмешательствам. [16]
Нацию можно рассматривать как клуб, членами которого являются ее граждане. Правительство тогда будет менеджером этого клуба.
В некоторых случаях теория показывает, что сотрудничество возникает спонтанно в небольших группах, а не в больших (см., например, число Данбара ). Это объясняет, почему профсоюзы или благотворительные организации часто имеют федеративную структуру.
С конца 20 века аналитические философы изучали природу коллективного действия в смысле совместных действий, например, когда люди вместе красят дом, вместе гуляют или вместе выполняют пасовую игру. Эти конкретные примеры были центральными для трех философов, которые внесли известный вклад в эту литературу: Майкла Брэтмана , Маргарет Гилберт и Джона Сирла соответственно.
В (Gilbert 1989) и последующих статьях и главах книг, включая Gilbert (2006, глава 7), приводится аргумент в пользу описания коллективного действия, согласно которому оно основывается на особом виде межличностного обязательства, которое Гилберт называет «совместным обязательством». Совместное обязательство в понимании Гилберта — это не вопрос набора личных обязательств, независимо созданных каждым из участников, как когда каждый принимает личное решение что-то сделать. Скорее, это единое обязательство, в создание которого каждый участник вносит свой вклад. Так, предположим, что один человек говорит: «Пойдем на прогулку?», а другой говорит: «Да, давай». Гилберт предполагает, что в результате этого обмена стороны совместно берут на себя обязательство пойти на прогулку и тем самым обязаны друг перед другом действовать так, как если бы они были частями одного человека, совершающего прогулку. Совместные обязательства могут быть созданы менее явно и посредством процессов, которые более растянуты во времени. По мнению Гилберт, одним из достоинств подхода к коллективным действиям с точки зрения совместного обязательства является то, что он объясняет тот факт, что те, кто, например, вместе гуляют, понимают, что каждый из них может потребовать от другого корректирующих действий, если он или она действуют таким образом, что это негативно влияет на завершение их прогулки. В (Gilbert 2006a) она обсуждает уместность совместного обязательства для коллективных действий в смысле теории рационального выбора.
В работе Searle (1990) Серл утверждает, что в основе коллективного действия лежит присутствие в сознании каждого участника «мы-намерения». Серл не дает объяснения мы-намерениям или, как он также говорит, « коллективной интенциональности », но настаивает на том, что они отличны от «я-намерений», которые оживляют действия людей, действующих в одиночку.
В работе Брэтмана (1993) Брэтман предположил, что, грубо говоря, два человека «разделяют намерение» покрасить дом вместе, когда каждый из них намеревается, чтобы дом был покрашен в силу деятельности каждого, а также намеревается, чтобы он был покрашен таким образом в силу намерения каждого, чтобы он был покрашен таким образом. То, что эти условия выполняются, также должно быть «общим знанием» между участниками.
Обсуждение в этой области продолжает расширяться и повлияло на обсуждения в других дисциплинах, включая антропологию, психологию развития и экономику. Один общий вопрос заключается в том, необходимо ли мыслить в терминах, которые выходят за рамки личных намерений отдельных людей, чтобы должным образом охарактеризовать, что значит действовать сообща. Рассказ Братмана не выходит за рамки таких личных намерений. Рассказ Гилберта с его призывом к совместному обязательству выходит за их рамки. Рассказ Сирла также выходит за их рамки с его призывом к коллективной преднамеренности . Вопрос о том, следует ли и как следует учитывать существование взаимных обязательств при наличии коллективного намерения, является еще одним из вопросов в этой области исследования.
В дополнение к психологическим механизмам коллективного действия, которые объясняются моделью социальной идентичности, исследователи разработали социологические модели того, почему существует коллективное действие, и изучили, при каких условиях возникает коллективное действие. [17] В этом социальном измерении особым случаем общей проблемы коллективного действия является проблема коллективного соглашения: как группа агентов (людей, животных, роботов и т. д.) достигает консенсуса относительно решения или убеждения в отсутствие центральной организации? Общие примеры можно найти в таких разнообразных областях, как биология ( стайность , косячность и образование в стаях , а также общее коллективное поведение животных ), экономика ( пузыри фондового рынка ) и социология ( социальные соглашения и нормы ) среди других.
Консенсус отличается от проблемы коллективного действия тем, что часто не существует явной цели, выгоды или стоимости действия, а скорее касается социального равновесия вовлеченных индивидов (и их убеждений). И его можно считать спонтанным , когда он возникает без присутствия централизованного института среди эгоистичных индивидов. [18]
Спонтанный консенсус можно рассматривать в четырех измерениях, включающих социальную структуру индивидов, участвующих в консенсусе (локальный или глобальный), а также процессы (конкурентный или кооперативный), вовлеченные в достижение консенсуса: [17]
Базовые процессы спонтанного консенсуса можно рассматривать либо как сотрудничество между людьми, пытающимися координировать себя посредством своих взаимодействий, либо как конкуренцию между альтернативами или вариантами, по которым необходимо сделать выбор. [17] В зависимости от динамики вовлеченных людей, а также контекста альтернатив, рассматриваемых для консенсуса, процесс может быть полностью кооперативным, полностью конкурентным или представлять собой смесь этих двух.
Различие между локальным и глобальным консенсусом можно рассматривать с точки зрения социальной структуры, лежащей в основе сети индивидов, участвующих в процессе достижения консенсуса. Локальный консенсус возникает, когда существует согласие между группами соседних узлов, в то время как глобальный консенсус относится к состоянию, в котором большая часть населения достигла согласия. [17] То, как и почему достигается консенсус, зависит как от структуры социальной сети индивидов, так и от наличия (или отсутствия) централизованных институтов .
Было выявлено множество механизмов (социальных и психологических), лежащих в основе процесса достижения консенсуса. [17] Они использовались как для объяснения возникновения спонтанного консенсуса, так и для понимания того, как способствовать достижению равновесия между людьми, и могут быть сгруппированы в соответствии с их ролью в этом процессе.
В связи с междисциплинарным характером обоих механизмов, а также приложений спонтанного консенсуса, были разработаны различные методы для изучения возникновения и развития спонтанного сотрудничества. Два из наиболее широко используемых — это теория игр и анализ социальных сетей .
Традиционно теория игр использовалась для изучения игр с нулевой суммой , но была распространена на множество различных типов игр . Для изучения спонтанного консенсуса важны кооперативные и некооперативные игры. Поскольку консенсус должен быть достигнут без присутствия какого-либо внешнего авторитетного института, чтобы он считался спонтанным , некооперативные игры и равновесие Нэша стали доминирующей парадигмой для изучения его возникновения.
В контексте некооперативных игр консенсус — это формальное равновесие Нэша, к которому стремятся все игроки посредством самоподдерживающихся альянсов или соглашений.
Важным примером базовой математической динамики является координационная игра . Даже когда координация желательна, ее может быть трудно достичь из-за неполной информации и ограниченных временных горизонтов.
Альтернативный подход к изучению возникновения спонтанного консенсуса, который избегает многих неестественных или чрезмерно ограниченных предположений игровых теоретических моделей, заключается в использовании сетевых методов и анализа социальных сетей (SNA). Эти модели SNA теоретически основаны на коммуникационном механизме [19] содействия консенсусу и описывают его возникновение через процессы распространения информации в сети ( поведенческое заражение ). Благодаря распространению влияния (и идей) между агентами, участвующими в консенсусе, может возникнуть локальный и глобальный консенсус, если агенты в сети достигают общего равновесного состояния. Используя эту модель консенсуса, исследователи показали, что локальное влияние коллег может быть использовано для достижения глобального консенсуса и сотрудничества во всей сети. [25] Хотя эта модель консенсуса и сотрудничества, как было показано, является успешной в определенных контекстах, исследования показывают, что коммуникация и социальное влияние не могут быть полностью охвачены простыми моделями заражения [26] , и, как таковая, чистая модель консенсуса, основанная на заражении, может иметь ограничения.
Учения Конфуция привели к своего рода коллективным действиям, основанным на принципе «сохранения лица» и других поведенческих нормах, изложенных в « Лунь Юй» . [27] Один из крупнейших примеров коллективных действий в конфуцианском стиле имел место в 1867 году при строительстве Трансконтинентальной железной дороги , где китайские рабочие мирно протестовали и вели переговоры о результате таким образом, который ясно продемонстрировал своего рода спонтанный консенсус, основанный на конфуцианском поведении сохранения лица. [27]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)