stringtranslate.com

Экономическое планирование советского типа

Экономическое планирование советского типа ( СТП ) — это особая модель централизованного планирования, используемая марксистско-ленинскими социалистическими государствами по образцу экономики Советского Союза (СССР).

Постперестроечный анализ системы советского экономического планирования описывает ее как административно-командную систему из-за фактического приоритета высокоцентрализованного управления над планированием. [1] [2] Пример аналитического подхода к нескольким этапам советской политико-экономической модели можно найти в работах советского экономиста Льва Гатовского .

Характеристики

Учреждения

К основным институтам планирования советского типа в СССР относились плановое агентство ( Госплан ), организация распределения государственных запасов между различными организациями и предприятиями экономики ( Госснаб ) и предприятия , которые занимались производством и поставкой товаров и услуг. услуги в экономике. Предприятия представляли собой производственные объединения и институты, связанные между собой планами, сформулированными Госпланом.

В странах Восточного блока (Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша, Румыния и Албания) экономическое планирование осуществлялось в основном через Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), международную организацию, призванную способствовать координации советской экономической взаимопомощи. политики среди стран-участниц. Совет был основан в 1949 году и работал над сохранением советского стиля экономического планирования в Восточном блоке до распада Советского Союза в 1991 году .

В государственных архивах имеется небольшое количество информации об основании СЭВ, но документы из государственного архива Румынии позволяют предположить, что Коммунистическая партия Румынии сыграла важную роль в начале процесса, который привел к созданию совета. Первоначально Румыния хотела создать совместную экономическую систему, которая поддержала бы усилия страны по индустриализации. [3] Однако представители Чехии и Польши хотели ввести систему специализации, при которой производственные планы будут распределяться между членами, и каждая страна будет специализироваться в отдельной области производства. [3] СССР поощрял создание совета в ответ на план Маршалла США в надежде сохранить свою сферу влияния в Восточной Европе. Также существовала надежда, что менее развитые страны-члены ЕС «догонят» экономически более развитые страны. [4]

Материальные балансы

Планирование материального баланса было основной функцией Госплана СССР. Этот метод планирования включал учет поставок материалов в натуральных единицах (в отличие от денежных единиц), которые используются для балансирования поставок имеющихся ресурсов с запланированными результатами. Материальный баланс включает в себя исследование имеющихся в экономике ресурсов и сырья, а затем использование баланса для их балансирования с целевыми показателями выпуска, указанными промышленностью, для достижения баланса между спросом и предложением. Этот баланс используется для формирования плана народного хозяйства. [5]

Анализ планирования советского типа

Есть два основных способа, с помощью которых ученые провели анализ экономического планирования советского типа. Первый предполагает адаптацию стандартных неоклассических экономических моделей и теорий для анализа советской экономической системы. Эта парадигма подчеркивает важность стандарта эффективности Парето . [6]

В отличие от этого подхода, такие ученые, как Павел Дембинский, утверждают, что неоклассические инструменты несколько не подходят для оценки планирования советского типа, поскольку они пытаются количественно оценить и измерить явления, характерные для капиталистической экономики. [7] Они утверждают, что, поскольку стандартные экономические модели основаны на предположениях, которые не выполнялись в советской системе (особенно на предположении об экономической рациональности, лежащей в основе принятия решений), результаты, полученные в результате неоклассического анализа, исказят фактические эффекты НТП. Эти другие ученые идут другим путем, пытаясь взаимодействовать с НТП на его собственных условиях, исследуя философские, исторические и политические влияния, которые породили НТП, одновременно оценивая его экономические успехи и неудачи (теоретические и фактические) со ссылкой на эти контексты.

СССР практиковал ту или иную форму централизованного планирования , начиная с 1918 года, во время военного коммунизма, до его распада в 1991 году, хотя тип и степень планирования носили другой характер до того, как в 1930-х годах было введено императивное централизованное планирование. Несмотря на то, что в различных формах экономической организации, использовавшихся СССР в течение этого 70-летнего периода, было много тонкостей, было достаточно общих черт, чтобы ученые широко исследовали преимущества и недостатки экономического планирования советского типа.

Лев Троцкий был одним из первых советских деятелей, которые поддерживали экономическое планирование и децентрализацию [8], но выступали против сталинской модели. [9]

Планирование советского типа — это не то же самое, что экономическое планирование в целом, поскольку существуют и другие теоретические модели экономического планирования, и современные смешанные экономики также в определенной степени практикуют экономическое планирование, но они не подвержены всем перечисленным здесь преимуществам и недостаткам. Более того, советская экономика и ее организация претерпели несколько серьезных изменений, особенно во время советской экономической реформы 1965 года , и это можно увидеть в работах советских экономистов, таких как Лев Гатовский . [10]

В своей работе « Преданная революция» Троцкий утверждал, что чрезмерный авторитаризм при Сталине подорвал реализацию Первой пятилетки . Он отметил, что несколько инженеров и экономистов, разработавших этот план, позже сами были преданы суду как " сознательные вредители , действовавшие по указанию иностранной державы". [11] Троцкий также утверждал, что диспропорции и дисбалансы, которые стали характерными для сталинского планирования в 1930-е годы, такие как неразвитая потребительская база наряду с приоритетным вниманием к тяжелой промышленности, были вызваны рядом проблем, которых можно было избежать. Он утверждал, что промышленная кампания была предпринята при более суровых обстоятельствах, несколько лет спустя и менее рациональным образом, чем предложение, первоначально задуманное левой оппозицией . [12]

Функции

Кто кого? Догнать и перегнать
«Догонять и перегнать» (русский: Кто кого? Догнать и перегнать ). Советский пропагандистский плакат 1929 года, основанный на пересказе Ленина 1917 года, восхваляющий экономическое превосходство государственного социализма.

Уникальными чертами экономики советского типа были идеологически мотивированная попытка построить общий экономический план для всего общества, а также неоспоримая парадигма превосходства государственной социалистической системы. Попытки изменить или оптимизировать первое на основе прагматического анализа экономических результатов препятствовали второму. Дембинский описывает советский подход к марксистской экономике как «квазирелигиозный», а экономические публикации Маркса и Ленина рассматриваются как «Писание». [7]

Майкл Эллман описывает особенности советского экономического планирования в экономических и математических терминах, подчеркивая его, прежде всего, вычислительные проблемы. [13] Теоретической целью советского экономического планирования, осуществленного Госпланом, было рациональное распределение ресурсов таким образом, чтобы обеспечить выпуск желаемого ассортимента товаров и услуг. План строился и исполнялся в годовых циклах: каждый год определялся план выпуска конкретной продукции и на основе оценок имеющихся вложенных ресурсов Госплан рассчитывал балансы планирования выпуска продукции для всех заводов. Когда количество товаров достигло сотен тысяч, для облегчения расчетов был сделан ряд агрегаций и упрощений, которые до конца 1960-х годов выполнялись вручную. [14]

Фактическая производительность

Поначалу рост ВВП на душу населения в СССР выгодно отличался от показателей Западной Европы. В 1913 году, до революции 1917 года, ВВП Российской империи на душу населения составлял 1488 долларов в международных долларах, а к 1990 году он вырос на 461% до 6871 доллара. Для сравнения, Западная Европа выросла с более высокой базы в 3688 долларов в международных долларах на сопоставимые 457 долларов. % до 16 872 долларов США за тот же период и достигло 17 921 долларов США к 1998 году. После распада СССР в 1991 году показатель ВВП на душу населения упал до 3 893 долларов США к 1998 году. [15]

В одной публикации 1986 года сравнивался индекс физического качества жизни (PQLI), основанный на детской смертности , ожидаемой продолжительности жизни и уровне грамотности ( данные Всемирного банка ) и других показателях, таких как количество пациентов на одного врача, и утверждалось, что страны, которые преимущественно использовали экономическое планирование в социалистическом стиле в их экономики достигли несколько лучших показателей при низком и среднем уровне доходов, чем страны с преимущественно рыночной экономикой на тех же уровнях экономического развития. Разрыв сократился в странах со средним и высоким уровнем дохода. Кроме того, все страны с высоким уровнем дохода были отнесены в исследовании к «капиталистическим», а не к «социалистическим». [16]

Начиная с 1960-х годов, после рыночных реформ Косыгина , советская экономика страдала от стагнации и становилась все более зависимой от нераскрытых кредитов капиталистических стран, которые были членами Парижского клуба , продолжая при этом представлять марксизм как прогрессивный и превосходящий рыночную экономику. На момент дефолта и распада СССР только Россия была должна клубу 22 миллиарда долларов [17] , а другие страны Восточного блока брали кредиты за свой счет. [18] [19]

Повсеместная нехватка товаров и сбои в цепочках поставок официальная пропаганда преподносила их как «временные трудности», но многочисленные учёные [ ласковые слова ] в Восточном блоке утверждали, что это системные недостатки советской экономики. Янош Корнаи ввел термин « экономика дефицита », чтобы описать состояние советской экономики. [20] Лешек Колаковский представил политическое и экономическое состояние авторитаризма Восточного блока как логическое следствие марксизма-ленинизма, а не как «отклонение». [21] Николай Шмелев описал состояние советской экономики в 80-е годы как крупномасштабную системную неэффективность и несбалансированность производства, при которой одни товары постоянно находились в дефиците, в то время как другие постоянно находились в избытке и тратились впустую. [22] Эти проблемы, естественно, отмечались советскими экономистами, но любые предложения по изменению основных операционных парадигм экономического планирования в ответ на наблюдаемую неэффективность блокировались идеологическими сторонниками жесткой линии, которые воспринимали их как неприемлемое отклонение от марксизма-ленинизма, экономического Модель, которую они считали «научно», доказала свое превосходство. [7]

Новая экономическая политика (1921–1928) представляла собой короткий период экономического прагматизма в советской экономике, введенный Лениным в ответ на широко наблюдаемые недостатки системы военного коммунизма после революции 1917 года. НЭП, однако, подвергся критике как реакционный и отмененный Сталиным, который вернулся к тотальному экономическому планированию.

Фальсификация статистики и «подтасовка производительности» заводов для выполнения центральных планов стали широко распространенным явлением, [7] [21] [22] что привело к несоответствию между «реальностью плана» и фактическим наличием товаров, наблюдаемым на месте. потребителями. [7] [20] [21] Провалы плана, когда их уже невозможно было скрыть, возлагали вину на саботаж и «вредительство» . [23] [24] [25] Нехватка и плохие условия жизни привели к забастовкам и протестам, обычно жестоко подавляемым военными и силами безопасности, например, резня в Новочеркасске .

Выступление в Восточном блоке

Польша

Разрушения, вызванные Второй мировой войной, нанесли значительный ущерб польскому народу. Несмотря на миллионы погибших в Холокосте , польская промышленность и инфраструктура в 1945 году составляли лишь 48% от того , что было в 1938 году . того, что было в 1938 году. [27] Этот рост продолжался на протяжении всей холодной войны : объем промышленного производства в 1977 году составил 193% от уровня 1971 года. [28]

В Польше во время холодной войны также наблюдались успехи в сфере здравоохранения. До Второй мировой войны Польша была одной из стран с самым плохим здоровьем в Европе. [29] В 1930-е годы продолжительность жизни в Польше составляла около 46 лет, а детская смертность оценивалась на уровне 150 смертей на 1000 живорождений. После создания Польской Народной Республики продолжительность жизни в Польше увеличилась до 70 лет, а детская смертность снизилась до 30 смертей на 1000 живорождений. [29] Однако этот успех был ограничен ростом потребления алкоголя и сигарет, что привело к росту предотвратимой смертности. [29]

Совет Экономической Взаимопомощи

В 1950-е годы экономический союз между членами Восточного блока и государственной монополией выступал в качестве страховочной сети перед лицом введенных экономических санкций . В результате в странах Восточного блока начали развиваться автаркические тенденции, которые продлились до распада Советского Союза. [30] Торговля также смогла расти, не только между государствами-членами, но и внутри них, [4] и аграрные государства восточного блока начали индустриализацию. Советский Союз также предоставил странам Восточного блока субсидии в виде сырья по ценам ниже, чем те, которые предлагались на мировом рынке. Однако, несмотря на эти усилия, между промышленно развитыми и более аграрными странами все еще сохранялась разная степень развития, что способствовало экономической стагнации Блока в последующие десятилетия. [ нужна цитата ]

Совет начал терять свой авторитет с 1960-х годов, поскольку разногласия между странами-членами по поводу необходимости различных реформ привели к замедлению экономического роста. [ нужна ссылка ] В целях поощрения экономической интеграции и поддержания советского экономического планирования в Москве в 1963 году был создан Международный банк экономического сотрудничества и был введен «переводной рубль». [4] Интеграция не состоялась по ряду причин. Во-первых, новая валюта была отделена от внешней торговли, что характерно для централизованной плановой экономики, и поэтому не могла выполнять различные функции денег, помимо того, что она была расчетной единицей [31]. Кроме того, интеграция не удалась из-за общего отсутствия интерес, а также реализацию политики «либерализации рынка» в нескольких государствах-членах на протяжении десятилетия. [4] Таким образом, во второй половине 1960-х годов СЭВ переключил направление деятельности, и вместо этого была предложена реформа, которая поощряла страны осуществлять свои собственные специализированные проекты индустриализации без необходимого участия всех других государств-членов. [32] Восточная Германия, Польша, Венгрия и Чехословакия согласились с этими условиями, однако Болгария и Румыния этого не сделали, и многие политические чиновники во всем Восточном блоке препятствовали реализации политики «рыночной либерализации» на уровне СЭВ. [4] Неспособность стран-членов достичь консенсуса по поводу экономических реформ в сочетании с желанием создать «динамику разногласий» внутри Совета против СССР способствовала отсутствию координации планирования со стороны СЭВ на протяжении всего десятилетия. [32]

В 1970-х годах СЭВ принял несколько инициатив, направленных на продолжение экономического роста и модернизацию экономики. Во-первых, Восточный блок активно импортировал технологии с Запада для модернизации, что резко увеличило долг Восточного блока перед Западом. [4] В 1971 году СЭВ представил «комплексную программу», призванную способствовать дальнейшей торговой интеграции. Этот план интеграции во многом зависел от стран, специализирующихся на производстве определенных товаров и услуг, а параллельные инициативы не поощрялись, и их следует избегать. Например, Венгрия специализировалась на производстве автобусов для местных и междугородних перевозок, что поощряло другие страны-члены торговать с Венгрией, чтобы приобрести их. [4]

Однако экономические проблемы Восточного блока продолжали нарастать, поскольку реформы не прошли, а усилия по специализации не смогли стимулировать государства к улучшению своей продукции. [ нужна цитата ] Это привело к экономическому росту, который бледнел по сравнению с ростом на Западе. В исследовании, оценивающем техническую эффективность двух стран Восточного блока (Венгрия, Польша) с 1970-х по 1980-е годы и сравнивающем ее с показателями развитых и развивающихся стран, было обнаружено, что две европейские социалистические страны были менее эффективны, чем развитые и развивающиеся страны. развивающиеся страны, и этот разрыв в эффективности за годы анализа только увеличился. [33] Было замечено, что Венгрия в то время была более эффективной, чем Польша. [33] Субсидии на сырье ( План Молотова ), которые Советский Союз предоставлял с 1950-х годов, были резко сокращены до незначительности к концу 1980-х годов из-за того, что странам Восточного блока приходилось покупать промышленные товары по более высокой цене, чем что предлагалось на мировом рынке. [4] Отсутствие поддержки со стороны СССР, а также отсутствие политического консенсуса по реформам только ускорили упадок СЭВ.

Преимущества

С неоклассической точки зрения, экономическое планирование советского типа имеет два теоретических преимущества: устранение инфляции и устранение безработицы. [34]

Во-первых, полная стабильность цен достижима благодаря контролю государства над ценообразованием и денежной массой. Чтобы поддерживать фиксированную стоимость валюты, все, что нужно сделать государству, — это сбалансировать общую стоимость товаров, доступных в течение данного планового периода, с суммой заработной платы, которую оно выплачивает, согласно следующему уравнению, [35] где представляет собой общий уровень розничных цен, - количество потребительских товаров и услуг, - совокупный доход домохозяйства (выплаченная заработная плата), - трансфертные выплаты , - сбережения домохозяйств, - прямые налоги домохозяйств:

На практике СССР на протяжении всей своей истории страдал как от открытой, так и от подавленной инфляции, причем последняя особенно ярко проявилась во второй половине 1980-х годов. [36]

Вторым преимуществом является возможность устранения безработицы (за исключением фрикционной безработицы ) и деловых циклов . [37] Поскольку государство фактически является единственным владельцем бизнеса и контролирует банковскую деятельность, оно теоретически избегает классических финансовых трений и проблем с доверием потребителей. Поскольку государство делает труд обязательным и может управлять предприятиями с убытком, полная занятость является теоретической возможностью, даже когда запасы капитала слишком малы, чтобы оправдать ее в рыночной системе. Это было преимуществом, которое СССР, возможно, осознал к 1930 году, [37] хотя критики [ кто? ] утверждают, что иногда определенные сегменты советской рабочей силы демонстрировали нулевую производительность, а это означает, что, хотя рабочие были в списках занятости, они, по сути, простаивали из-за нехватки капитала, то есть существовала безработица среди занятых. [38]

Те ученые, которые отвергают неоклассическую точку зрения, рассматривают преимущества НТП, которые продемонстрировал сам СССР. Одним из них является возможность контролировать внешние эффекты непосредственно в механизме ценообразования. [39] Другим примером является тотальный захват стоимости, получаемой в рамках СТП, которым пренебрегают в странах с рыночной экономикой. [40] Под этим подразумевается, что, хотя рабочий может приложить определенный объем работы для производства товара, рынок может оценить этот товар ниже, чем стоимость труда, вложенного работником, фактически сводя на нет стоимость работа выполнена. Поскольку в STP цены устанавливаются государством, STP избегает этой ловушки, никогда не оценивая товар ниже его трудовой стоимости. Хотя это действительно кажется действительным теоретическим преимуществом перед СТП (особенно в рамках марксистско-ленинской концепции), некоторые утверждают, что НТП в том виде, в котором он был реализован в СССР, не смог реализовать эти теоретические возможности. [39]

По модели НТП в течение пятилетних планов СССР смог быстро индустриализировать и модернизировать свою промышленность. Рост ВВП на душу населения в СССР в этот период превысил некоторые страны Запада. Планирование привело к высоким темпам накопления капитала , быстрому росту ВВП и росту потребления на душу населения. [41] Промышленное производство в результате пятилетних планов также было быстрым. Например, в течение первого пятилетнего плана производство чугуна, как сообщается, выросло на 188%, увеличившись с 3 300 000 тонн до 6 240 000 тонн в год. [42] В 1928 году промышленное производство электроэнергии составляло 5 000 000 000 кВт/ч, а к 1932 году увеличилось до 13 000 000 000 кВт/ч, увеличившись на 270%. Промышленное производство автомобилей за тот же период увеличилось почти на 3000%, увеличившись с 0,8 штук (в тысячах) до 23,9. [43]

Недостатки

С неоклассической точки зрения у STP было много недостатков. Их можно разделить на две категории: макроэкономические и микроэкономические .

Макроэкономические недостатки включали в себя системное недостаточное предложение , стремление к полной занятости ценой высоких затрат, разрушительное воздействие фиксирования цен на сельскохозяйственные стимулы и потерю преимуществ денег , поскольку НТП избегает классической роли денег. [44] Кроме того, планировщикам приходилось агрегировать многие виды товаров и ресурсов в единый материальный баланс, поскольку невозможно было создать индивидуальный баланс для каждого из примерно 24 миллионов товаров, производимых и потребляемых в СССР. [45] Эта система внесла сильный уклон в сторону недопроизводства, что привело к нехватке потребительских товаров. Еще одним недостатком является то, что, хотя НТП действительно допускает теоретическую возможность полной занятости, в СССР часто достигалась полная занятость, работая с убытком или оставляя рабочих простаивать. Для СССР всегда существовала альтернатива, превосходящая по Парето, а не полная занятость, в частности, с возможностью закрытия некоторых предприятий и выплаты трансфертов безработным. [46]

Микроэкономические недостатки с неоклассической точки зрения включают следующее: [47]

Ученые, отвергающие неоклассический подход, приводят более короткий список недостатков, но поскольку эти недостатки действительны даже с советской точки зрения, они, возможно, даже более осуждают НТП, чем перечисленные выше. Эти ученые считают неспособность STP предсказывать такие вещи, как погода, торговля и технологический прогресс, непреодолимым недостатком процедуры планирования. [48] ​​Использование СТП методов принуждения, таких как эффект трещотки и трудовые лагеря , которые, как утверждается, присущи СТП, с одной стороны, обеспечили выживание системы, а с другой стороны, привели к искажению информации , что сделало эффективное планирование трудным, если не невозможным. . [49] Наконец, эти ученые утверждают, что семантические ограничения языка не позволили специалистам по планированию STP сообщить предприятиям о своих желаниях достаточно подробно, чтобы планирование полностью определяло экономические результаты. [50] Сами предприятия в рамках СТП по-прежнему принимали ряд экономических решений самостоятельно.

После распада СССР другие ученые утверждали, что главным недостатком советского экономического планирования было то, что оно не основывалось на конечном потребительском спросе и что такая система станет все более осуществимой с развитием информационных технологий. [51] [52]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Вильгельм, Джон Ховард (1985). «В Советском Союзе управляемая, а не плановая экономика». Советские исследования . 37 (1): 118–130. дои : 10.1080/09668138508411571.
  2. ^ Эллман, Майкл (2007). «Взлет и падение социалистического планирования». В Эстрине, Саул; Колодко, Гжегож В.; Увалич, Милица (ред.). Переход и за его пределами: Очерки в честь Марио Нути . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 22. ISBN 978-0-230-54697-4. В СССР в конце 1980-х годов эту систему обычно называли «административно-командной» экономикой. Основополагающим для этой системы был не план, а роль административных иерархий на всех уровнях принятия решений; отсутствие контроля над принятием решений населением [...].
  3. ^ аб Драгомир, Елена (май 2015 г.). «Создание Совета Экономической Взаимопомощи глазами из румынских архивов: Создание Совета Экономической Взаимопомощи». Исторические исследования . 88 (240): 355–379. дои : 10.1111/1468-2281.12083.
  4. ^ abcdefgh Штайнер, Андре; Петрак-Джонс, Кирстен (2013). «Совет экономической взаимопомощи – пример неудачной экономической интеграции?». Geschichte und Gesellschaft . 39 (2): 240–258. дои : 10.13109/gege.2013.39.2.240. ISSN  0340-613X. JSTOR  23608502.
  5. ^ Сравнение экономических систем в XXI веке , 2003, Грегори и Стюарт. ISBN 0-618-26181-8 . «Планирование материального баланса», (с. 127) 
  6. ^ Роузфилд, Стивен (2007). Российская экономика: от Ленина до Путина . Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing. п. 9.
  7. ^ abcde Дембинский, Павел Х. (1991). Логика плановой экономики: семена краха . Оксфорд: Кларендон Пресс. стр. 1–2.
  8. ↑ Твисс, Томас М. (8 мая 2014 г.). Троцкий и проблема советской бюрократии. БРИЛЛ. стр. 88–113. ISBN 978-90-04-26953-8.
  9. ^ Ван Ри, Эрик (1998). «Социализм в одной стране: переоценка». Исследования восточноевропейской мысли . 50 (2): 77–117. дои : 10.1023/А: 1008651325136. ISSN  0925-9392. JSTOR  20099669.
  10. ^ Бланд, ВБ (1980). Реставрация капитализма в Советском Союзе (PDF) (1-е изд.). Уэмбли: Избранные издания.
  11. ^ Троцкий, Леон (1991). Преданная революция: что такое Советский Союз и куда он идет? Книги Меринга. п. 28. ISBN 978-0-929087-48-1.
  12. ↑ Дойчер, Исаак (5 января 2015 г.). Пророк: Жизнь Льва Троцкого. Книги Версо. п. 1141. ИСБН 978-1-78168-721-5.
  13. ^ Эллман, Майкл (1973). Проблемы планирования в СССР: вклад математической экономики в их решение 1960-1971 гг . Архив Кубка. ISBN 9780521202497.
  14. ^ «Оптимизация вещей в СССР · Крис Саид». Крис-Саид.io . Проверено 15 ноября 2020 г.
  15. ^ Мэддисон. 2001. Мировая экономика, том 1: перспектива тысячелетия, стр. 183 https://www.stat.berkeley.edu/~aldous/157/Papers/world_economy.pdf.
  16. ^ Черезето, Ширли (июнь 1986 г.). «Экономическое развитие, политико-экономическая система и физическое качество жизни». Американский журнал общественного здравоохранения . 76 (6): 661–666. дои : 10.2105/ajph.76.6.661. ПМЦ 1646771 . ПМИД  3706593. 
  17. ^ "Россия погашает долги Парижского клуба". 21 августа 2006 г. Проверено 15 ноября 2020 г.
  18. ^ "ПОЛЬША | Парижский клуб" . clubdeparis.org . Проверено 15 ноября 2020 г.
  19. ^ "РУМЫНИЯ | Парижский клуб" . clubdeparis.org . Проверено 15 ноября 2020 г.
  20. ^ Аб Корнаи, Янош (1980). Экономика дефицита . ISBN компании Elsevier Science Ltd. 978-0444854261.
  21. ^ abc Колаковски, Лешек (2008). Основные течения марксизма: Основатели – Золотой век – Распад . Национальные географические книги. ISBN 978-0393329438.
  22. ^ аб Шмелов, Николай (1987). «Кредиты и долги». echelon.pl . Проверено 15 ноября 2020 г.
  23. ^ Хеллер, Михаил (1988). Винтики в колесе: Формирование советского человека . Альфред А. Кнопф. ISBN 978-0394569260.
  24. ^ Кравченко, Виктор (1988). Я выбрал свободу . Сделка. ISBN 978-0887387548.
  25. ^ Горлизки, Йорам (2013). «Скандал в Рязани: сети доверия и социальная динамика обмана». Критика: Исследования по истории России и Евразии . 14 (2): 243–278. дои : 10.1353/kri.2013.0023. ISSN  1538-5000. S2CID  154134999.
  26. ^ Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам (1950). «Статистический ежегодник 1948 года». Статистический ежегодник Организации Объединенных Наций (серия S) (1): 126. doi :10.18356/0ca7e1ac-en-fr. ISBN 978-92-1-045326-4. Проверено 20 августа 2023 г.
  27. ^ Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам (1950). «Статистический ежегодник 1948 года». Статистический ежегодник Организации Объединенных Наций (серия S) (1): 126. doi :10.18356/0ca7e1ac-en-fr. ISBN 978-92-1-045326-4. Проверено 20 августа 2023 г.
  28. ^ Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам (1980). «Статистический ежегодник 1978 года». Статистический ежегодник Организации Объединенных Наций (серия S) (30): 168. doi :10.18356/5dadf2e8-en-fr. ISBN 978-92-1-045297-7. Проверено 20 августа 2023 г.
  29. ^ abc Затонски, Матеуш; Затонский, Витольд (2016). «Здоровье в Польской Народной Республике» . Проверено 24 августа 2023 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  30. ^ ЛАЗОР, Ежи; МОРАВСКИЙ, Войцех (2014), Лот, Вильфрид; Пан, Николае (ред.), «Автаркические тенденции в Совете экономической взаимопомощи», Дезинтеграция и интеграция в Восточно-Центральной Европе , 1919 – после 1989 (1-е изд.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, стр. 134–146, ISBN 978-3-8487-1330-1, JSTOR  j.ctv941wbr.14 , получено 4 декабря 2020 г.
  31. ^ КАЛИНСКИЙ, Януш; ДВИЛЕВИЧ, Лукаш (2014), Лот, Вильфрид; Пан, Николае (ред.), «Переводной рубль и« социалистическая интеграция »- какой тип отношений?», Дезинтеграция и интеграция в Восточно-Центральной Европе , 1919 – после 1989 (1-е изд.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, стр. . 169–185, ISBN. 978-3-8487-1330-1, JSTOR  j.ctv941wbr.16 , получено 4 декабря 2020 г.
  32. ^ аб Годар, Саймон (2018), Кристиан, Мишель; Котт, Сандрин; Матейка, Ондржей (ред.), «Совет экономической взаимопомощи и неудавшаяся координация планирования в социалистическом блоке в 1960-е годы», Планирование в Европе холодной войны , конкуренция, сотрудничество, обращения (1950-1970-е годы) (1-е изд. ), Де Грюйтер, стр. 187–210, JSTOR  j.ctvbkjvbs.11 , получено 4 декабря 2020 г.
  33. ^ Аб Вайль, Лоран (2008). «О неэффективности европейских социалистических экономик: по сравнению с развитыми и развивающимися экономиками». Журнал анализа производительности . 29 (2): 79–89. дои : 10.1007/s11123-007-0068-0. ISSN  0895-562X. JSTOR  41770296. S2CID  152531661.
  34. ^ Джеффрис, Ян (1989). Путеводитель по социалистической экономике . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. п. 8.
  35. ^ Джеффрис, 16.
  36. ^ Коттарелли, Карло; Блехер, Марио И. (1 января 1992 г.). «Принудительные сбережения и подавленная инфляция в Советском Союзе, 1986–90: некоторые эмпирические результаты». Документы сотрудников МВФ . 1992 (2). doi :10.5089/9781451947106.024.A002 (неактивен 31 января 2024 г.).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link)
  37. ^ Аб Джеффрис, 12.
  38. ^ Роузфилд, 19.
  39. ^ Аб Дембинский, 70.
  40. ^ Дембинский, 69.
  41. ^ Аллен, Роберт (2005). «Переоценка советской промышленной революции». Сравнительные экономические исследования : 1–2 . Проверено 19 августа 2023 г.
  42. ^ Полетаев (1970). «Индустриализация СССР 1929-1932 гг. Документы и материалы»: 342. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  43. ^ Полетаев (1970). «Индустриализация СССР 1929-1932 гг. Документы и материалы»: 342. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  44. ^ Роузфилд, 19. Джеффрис 7, 15, 19.
  45. ^ Джеффрис, 15.
  46. ^ Роузфилд, 19.
  47. ^ Джеффрис, 8, 13–15, 22.
  48. ^ Дембинский, 71.
  49. ^ Дембинский, 76, 80.
  50. ^ Дембинский, 81.
  51. ^ Мандель, Э. 1986. В защиту социалистического планирования https://www.marxists.org/archive/mandel/1986/09/planning.html.
  52. ^ Коттрелл и Кокшотт. 1993. Социалистическое планирование после распада Советского Союза http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/socialism_book/soviet_planning.pdf.