Хотя Палата лордов Соединенного Королевства является верхней палатой парламента и имеет министров, на протяжении многих веков она выполняла судебную функцию. Он функционировал как суд первой инстанции для судебных процессов над коллегами и по делам об импичменте , а также как суд последней инстанции в Соединенном Королевстве и предшествующих ему Королевстве Великобритании и Королевстве Англии .
Формально апелляции подавались не в Палату лордов, а, скорее, к королю в парламенте . В 1876 году Закон об апелляционной юрисдикции передал апелляционные функции Палаты Апелляционному комитету, состоящему из обычных апелляционных лордов (неофициально называемых лордами права). Затем они назначались лордом -канцлером так же, как и другие судьи.
В течение 20 и начала 21 века судебные функции постепенно упразднялись. Последний суд над коллегой состоялся в 1935 году, а использование специальных судов для таких процессов было отменено в 1948 году. Процедура импичмента стала считаться устаревшей. В 2009 году Верховный суд Соединенного Королевства стал новым апелляционным судом последней инстанции в Великобритании, а лорды закона стали судьями Верховного суда. [а]
Роль парламента в разрешении судебных споров возникла из аналогичной роли Королевского суда , где король отправлял правосудие. Парламент вырос из Суда и взял на себя многие из его функций. С созданием судов низшей инстанции Палата лордов стала судом последней инстанции по уголовным и гражданским делам, за исключением того, что в Шотландии Высокий суд юстициариев оставался высшей судебной инстанцией по уголовным делам (за исключением 1713–1781 гг.).
Изначально парламент не рассматривал апелляции, как это мог бы делать суд; скорее, он рассматривал ходатайства об отмене решений судов низшей инстанции. Палата общин прекратила рассмотрение таких петиций в 1399 году, оставив Палату лордов фактически национальным судом последней инстанции. Позже юрисдикция лордов начала снижаться; только пять дел было рассмотрено в период с 1514 по 1589 год, а в период с 1589 по 1621 год не было рассмотрено ни одного дела. В 1621 году Палата лордов возобновила свою судебную роль, когда король Яков I направил петицию Эдварда Юэра, настойчивого истца, на рассмотрение Палаты. лордов. Петиции в Палату лордов о пересмотре решений судов низшей инстанции снова начали расти. После Эвера в 1621 году будет рассмотрено еще 13 дел. Палата лордов назначила Комитет по петициям. Сначала секретарь парламента подавал петиции в Палату, и вся Палата могла решить, следует или не следует передавать их в Комитет. По мере увеличения количества петиций Комитет получил право отклонять петиции самостоятельно.
Петиции в Палату лордов не должны были требовать отмены решений судов низшей инстанции; часто петиции подавались непосредственно лордам без предварительного рассмотрения в низших судебных органах. Однако практика передачи дел непосредственно лордам закончилась делом Томас Скиннер против Ост-Индской компании . Скиннер основал торговую базу своего бизнеса в Азии , хотя в Великобритании существовало мало ограничений на торговлю; позже база была захвачена Почетной Ост-Индской компанией , получившей монополию. В 1667 году король Карл II передал дело лордам после неудачных попыток арбитража.
Отвечая на ходатайство Скиннера, Ост-Индская компания возразила, что это дело было делом первой инстанции и поэтому лорды не должны были его принимать. Несмотря на протесты Компании, Палата лордов приступила к рассмотрению этого вопроса. Хотя юристы утверждали, что Палата могла вмешаться только после того, как суды низшей инстанции не смогли исправить дело, в 1668 году лорды вынесли решение в пользу Скиннера. Затем Ост-Индская компания подала петицию в Палату общин, утверждая, что принятие дела в первой инстанции Пример лордов был «необычным» и «экстраординарным».
Тогда между двумя палатами разразился знаменитый спор; Палата общин распорядилась заключить в тюрьму Томаса Скиннера, а лорды в ответ приказали заключить в тюрьму председателя компании. В 1670 году Карл II потребовал от обеих палат отказаться от дела. Когда они отказались, он приказал удалить все ссылки на это дело из журналов обеих палат и ни одна из сторон не продолжала спор. Затем Палата лордов перестала рассматривать петиции в первой инстанции, рассматривая их только после того, как суды низшей инстанции не смогли их исправить.
Даже после этого в 1675 году палаты спорили по поводу юрисдикции. Палата общин считала, что верхняя палата (как ее часто точно называли до 1911 года ) нарушила свои привилегии, рассматривая дела с членами палаты общин в качестве ответчиков. После того, как лорды рассмотрели одно из них, Ширли против Фагга (см. Сэр Джон Фагг ), палата общин предупредила их «уважать свои привилегии». Вскоре спор усугубился, когда возникли еще два подобных случая. В их число входили Томас Далмахой и Артур Онслоу (дедушка Артура Онслоу , известного спикера (1728–1761)). Одно дело было передано в Канцелярский суд , а другое – в отдел по вопросам справедливости Казначейского суда . Палата общин безуспешно утверждала, что лорды могут рассматривать петиции, оспаривающие решения судов общего права , но не решений судов справедливости .
Спор прекратился во время перерыва , начавшегося в 1675 году. После того, как парламент снова собрался в 1677 году, дела с участием членов Палаты общин были тихо прекращены, и ни одна из палат не возвращалась к спору.
В 1707 году Англия объединилась с Шотландией, образовав Королевство Великобритании . Затем возник вопрос о том, можно ли подавать апелляции в шотландские суды . Акты Союза предусматривали, что «никакие дела в Шотландии не могут быть признаны судами Канцелярии, Королевской скамьи, судами по общим делам или любым другим судом в Вестминстер-холле ; и что указанные суды или любые другие суды аналогичного характера после союза не должны иметь никаких оснований». право узнавать, пересматривать или изменять акты или приговоры судебных органов Шотландии или прекращать их исполнение» (курсив наш). В законах ничего не говорится об апелляциях в Палату лордов, если только они не будут сочтены «подобными по природе» Вестминстер-холлу, и в этом случае они будут запрещены. В 1708 году поступило первое шотландское обращение к лордам, и оно было принято Палатой представителей. В 1709 году Палата представителей постановила, что ни одно постановление судов низшей инстанции Шотландии не может быть исполнено, пока находится на рассмотрении апелляция; это правило было отменено только Законом об отправлении правосудия (Шотландия) 1808 года, наделяющим суд низшей инстанции полномочиями определять, оправдывает ли апелляция приостановление действия его постановления. В 1713 году Палата лордов начала рассматривать апелляции высшего уголовного суда Шотландии — Высокого суда юстициариев . В 1781 году, принимая решение «Байуотер против лорда-адвоката» , Палата представителей признала, что Союз не может больше подавать апелляцию. Палата представителей согласилась не рассматривать дальнейшие апелляции по уголовным делам Шотландии.
Королевство Ирландия было политически отделено от Великобритании и подчинялось ей. Палата лордов Ирландии считала себя последней апелляционной инстанцией для Ирландии, но Британский декларативный акт 1719 года закрепил право ирландских лордов на дальнейшую апелляцию к британским лордам. Это было одиозно для Ирландской патриотической партии и в конечном итоге было отменено конституцией 1782 года . Апелляционная юрисдикция Ирландии вернулась в Вестминстер, когда Акты Союза 1800 года упразднили Парламент Ирландии .
Решение инквизиции по безумию 1627 года было обжаловано Канцелярией в Тайном совете Англии , а не в Палате лордов. Обход лордов был повторен при следующем подобном обращении, в 1826 году, от Ирландской канцелярии . [1]
Судебная деятельность Палаты лордов регулировалась Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года . Как правило, в Палату лордов поступали только важные или особенно сложные апелляции. Единственная дальнейшая апелляция Палаты лордов была направлена в европейские суды ( Европейский суд или Европейский суд по правам человека ), и только тогда по вопросам, касающимся либо права Европейского сообщества , либо Европейской конвенции по правам человека .
Лорды Закона не имели права осуществлять судебный контроль над актами парламента. Однако в 1972 году Великобритания стала членом Европейского Союза , и благодаря этому европейский закон стал иметь преимущественную силу в определенных областях до тех пор, пока Парламент не отменяет его явно (см. дело Factortame ) . Доктрина парламентского суверенитета все еще действовала: согласно конституционному праву Великобритании, парламент мог в любое время в одностороннем порядке принять решение об отказе от верховенства европейского права. Однако, как и в других судах Европейского Союза , лорды-законники передавали вопросы, касающиеся права Европейского Союза, в Европейский суд . Лорды также могли объявить закон несовместимым с Европейской конвенцией по правам человека в соответствии со статьей 4 Закона о правах человека 1998 года . Хотя эти полномочия были разделены между Апелляционным судом, Высоким судом, Высоким судом юстициариев , Сессионным судом и Военным апелляционным судом , такие заявления считались настолько важными, что вопрос почти неизбежно решался в судебном порядке. Палата лордов по апелляции. Однако оспариваемый закон не был отменен, и суды обязаны обеспечить его соблюдение; внесение поправок в закон оставалось за парламентом.
По гражданским делам Палата лордов могла рассматривать апелляции Апелляционного суда Англии и Уэльса , Апелляционного суда Северной Ирландии и Сессионного суда Шотландии . В качестве альтернативы, дела, поднимающие важные юридические вопросы, могут обойти рассмотрение Высокого суда Англии и Уэльса или Высокого суда Северной Ирландии . В Англии, Уэльсе или Северной Ирландии; Разрешение (или разрешение) на подачу апелляции может быть предоставлено либо судом, решение которого обжалуется, либо самой Палатой лордов. Разрешение на подачу апелляции не является особенностью шотландской правовой системы , и апелляции рассматривались после того, как два адвоката подтвердили ее приемлемость.
По уголовным делам Палата лордов могла рассматривать апелляции Апелляционного суда Англии и Уэльса, Высокого суда Англии и Уэльса , Апелляционного суда Северной Ирландии и Апелляционного суда военных судов , но не рассматривала апелляции. из Высокого суда юстиции Шотландии. Помимо получения разрешения на подачу апелляции, заявитель также должен был получить справку из суда низшей инстанции, подтверждающую, что речь идет об общественно важном вопросе. Результатом этого стало то, что в уголовных делах Палата лордов не могла контролировать свое собственное дело .
Разрешение на апелляцию может быть предоставлено Апелляционным комитетом. Комитет состоял из трех апелляционных лордов или обычных апелляционных лордов. [2] Апелляционные комитеты обычно собирались пятнадцать-двадцать раз в год, и их члены выбирались главным секретарем судебной канцелярии Палаты лордов. [2] Апелляционные комитеты не могли собираться, пока парламент был приостановлен или распущен. Раньше разрешение на подачу апелляции не требовалось, если два адвоката подтверждали обоснованность дела. Эта процедура была отменена в английских делах в 1934 году и в североирландских в 1962 году; Шотландские дела продолжали рассматриваться Палатой лордов аналогичным образом.
По состоянию на 1982 год Палата лордов относительно мало контролировала свою нагрузку. [2] Около 80% гражданских дел и 60% уголовных дел поступило в Палату лордов либо по праву, либо с разрешения суда низшей инстанции, а не с разрешения Апелляционного комитета. [2]
Апелляционный комитет, обычно состоящий из пяти апелляционных лордов обычной или апелляционной инстанции, рассматривал фактические апелляции. Это не был постоянный комитет, и, следовательно, не было единого Апелляционного комитета; Для рассмотрения каждой апелляции был сформирован отдельный апелляционный комитет. Не было официальной попытки обеспечить, чтобы кто-либо из лордов Закона, заседавший в Апелляционном комитете, давшем разрешение на рассмотрение апелляции, также входил в состав Апелляционного комитета, который рассматривал бы апелляцию по существу; перекрытие может быть от нуля до всех трех. [2] Лорд-канцлер нес техническую ответственность за отбор членов апелляционных комитетов, но делегировал эту обязанность своему постоянному секретарю , который затем передавал лорду-канцлеру только самые сложные вопросы отбора. [2] В конце каждого юридического срока Постоянный секретарь встречался с главным секретарем судебной канцелярии и судебным секретарем Тайного совета для обсуждения апелляций, поступающих в Палату лордов и Тайный совет. [3] Затем секретарь сформировал апелляционные комитеты для рассмотрения апелляций в предстоящем семестре, при этом имея в виду, что лорды Закона также будут рассматривать апелляции Тайного совета. [3]
Минимальное количество лордов-законников, которые могли сформировать Апелляционный комитет, составляло четыре. Семь Лордов могли заседать по особо важным делам. 4 октября 2004 года комитет из девяти лордов, в том числе старший лорд лорд Бингэм из Корнхилла и второй старший лорд юрисконсульт лорд Николлс из Биркенхеда , был созван для рассмотрения жалоб на бессрочное задержание подозреваемых в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасностью. Закон 2001 года , и 16 декабря он объявил решение 8–1 против правительства. [4] Только пять апелляционных комитетов когда-либо состояли из девяти членов. Три из них произошли после 2001 года .
Решение каждого Апелляционного комитета обычно было окончательным, но Палата лордов (совместно с Апелляционным судом и Высоким судом Англии и Уэльса) сохраняла за собой неотъемлемую юрисдикцию по пересмотру любого из своих предыдущих решений; это включает в себя возможность отменить это решение и принять новое. Использование этой власти Палатой лордов было исключительным случаем, но ряд важных дел, таких как « Даймс против канала Гранд-Джанкшен» (важное дело о предвзятости в Англии и Уэльсе), рассматривался именно таким образом.
Недавний пример пересмотра Палатой лордов предыдущего решения произошел в 1999 году, когда решение [ 5] по делу об экстрадиции Аугусто Пиночета , бывшего президента Чили , было отменено [6] на том основании, что один из Член комитета Лорд Хоффманн был директором благотворительной организации, тесно связанной с Amnesty International , которая была стороной апелляции и была заинтересована в достижении определенного результата. Дело было повторно рассмотрено коллегией из семи апелляционных лордов обычной юрисдикции. [7]
Ранее апелляции рассматривались в Палате лордов. Очередные заседания лордов собирались после четырех часов вечера, а судебные заседания проводились до этого времени. Во время Второй мировой войны палата общин подверглась бомбардировке, поэтому палата общин начала проводить свои дебаты в палате лордов. Судебные заседания Палаты представителей были временно перенесены в помещение комитетов, где не было слышно шума ремонта здания. Временный переезд позже стал постоянным, и апелляции продолжали рассматриваться в залах комитетов.
Во время слушаний судьи не носили судейских мантий ; они носили обычные деловые костюмы . [8] Как заметил американский юрист в 1975 году , слушания в Апелляционных комитетах были мучительно медленными. ожидалось, что он зачитает вслух все соответствующие части заключения Апелляционного суда и протокола суда первой инстанции (все они уже были заранее предоставлены Комитету в печатном формате), вставляя при этом обширные комментарии и аргументы и отвлекаясь на длительные обмен мнениями с членами Комитета. [9] Затем ответчик представил свой ответ, а затем апеллянт выступил со своим опровержением, снова отвлекаясь на обмен мнениями с членами Комитета. [9] Поскольку в заявлении апеллянта были справедливо суммированы все соответствующие факты в протоколе (как благоприятные, так и отрицательные), как и ожидалось, эти последние аргументы были более сосредоточены на законе и применении закона к фактам. [9] Апеллянт подал на девятый день со словами: «Милорды, это мои представления». [9] От имени Палаты лордов комитет принял апелляцию как «рекомендацию», и билетер крикнул: «Уберите стойку!» [9] Это был сигнал о том, что все адвокаты, солиситоры и другие лица, присутствовавшие на слушании, должны были немедленно покинуть зал, чтобы Комитет мог начать свои обсуждения. [9]
Хотя каждый апелляционный комитет по сути действовал как апелляционный суд , он не мог выносить решения от своего имени, а мог только рекомендовать Палате лордов, как разрешить апелляцию. [9] Именно поэтому все лорды-законники формулировали свое мнение в форме рекомендаций (например, «Я бы отклонил апелляцию» или «Я бы разрешил апелляцию»). [9] Согласно британской конституционной теории, мнения лордов закона изначально предназначались для индивидуального произнесения в виде речей в дебатах перед всей Палатой лордов по предложению рассмотреть «отчет» Комитета по конкретной апелляции. [10] [11] Фактическое чтение полных речей перед Палатой представителей было прекращено в 1963 году, после чего умерший Лорд Закона смог произнести речь. [10]
Решение было вынесено в главной палате Палаты лордов на полном заседании. Заседания по вынесению решений обычно проводились в два часа дня по четвергам; [ необходима цитация ] внесудебные вопросы на этих заседаниях не рассматривались. Сотрудники Палаты лордов уведомляли адвокатов о том, что решение неизбежно, примерно за пять или шесть дней до соответствующего заседания, и предоставляли предварительные копии письменного отчета Комитета (письменных речей лордов) и протоколов Палаты (на простом английском языке, сценарий). формальных вопросов , которые должны быть подняты и поставлены на голосование) для консультирования по прибытии на заседание. [11]
Выступали только лорды-законники соответствующего Апелляционного комитета, но другие лорды могли присутствовать свободно, хотя делали это редко. К 1970-м годам эта процедура стала настолько сухой формальностью, что тот же Лорд Закона, который председательствовал в Апелляционном комитете, также председательствовал на полном заседании, на котором выносилось решение. Таким образом, он неоднократно отходил от « шерстяного мешка », чтобы внести предложение в качестве члена Апелляционного комитета, а затем возвращался к «шерстяному мешку» в качестве председателя Палаты лордов, чтобы произнести традиционную формулу, согласно которой означало, что большинство проголосовало за это предложение: «Все, кто придерживается этого мнения, скажут «Содержано», наоборот, «Не удовлетворено». Это есть в содержании». [11]
После отказа от полного чтения речей каждый лорд-законодатель, заслушавший апелляцию, поднимался только для того, чтобы признать, что он «имел преимущество прочитать речь» (или речи), подготовленную другими лордами-законодателями в Апелляционном комитете, и заявить, что они удовлетворили бы апелляцию или отклонили бы апелляцию по причинам, указанным в их собственной речи или речи другого Лорда Закона. [11] После того, как все пять членов комитета высказались, перед Палатой был поставлен вопрос: «Чтобы доклад Апелляционного комитета был согласован». Затем Палата проголосовала по этому вопросу и по другим связанным с ним вопросам; решения по этим вопросам представляли собой официальное решение Палаты представителей. [11] Теоретически вся Палата голосовала по рекомендациям Апелляционного комитета, но по обычаю фактически голосовали только лорды Закона в Апелляционном комитете, в то время как все остальные лорды (включая всех других лордов Закона) всегда воздерживались. [11]
Если в Палате лордов был перерыв, лорд-канцлер или старший апелляционный лорд мог отозвать Палату для вынесения решения. Судебные заседания могли проводиться во время перерыва в работе парламента и его роспуска с разрешения Суверена. В последнем случае на собрании собирался не полный состав Палаты, а скорее лорды Закона, действовавшие от имени полной Палаты. Решение не могло быть вынесено в период между созывом парламента и открытием штата . В это время парламентские дела не ведутся, за исключением принесения присяги на верность и выборов спикера Палатой общин.
Судебный комитет Тайного совета , в который входили двенадцать апелляционных лордов обычной юрисдикции (ныне судьи Верховного суда), а также другие старшие судьи Тайного совета, обладает небольшой внутренней юрисдикцией. Комитет рассматривает апелляции апелляционных судов многих независимых стран Содружества и зависимых территорий Короны. Внутренняя юрисдикция Судебного комитета была очень ограничена: он рассматривал только дела о компетенции переданных законодательных органов Шотландии, Северной Ирландии и Уэльса. Прецеденты, установленные в делах о передаче полномочий, но не в других вопросах, являются обязательными для всех других судов, включая Палату лордов. «Вопросы передачи полномочий» были переданы из Тайного совета в Верховный суд Соединенного Королевства ; однако первый продолжает слышать апелляции Содружества.
В средние века феодальные суды обладали юрисдикцией только в отношении своих подданных; пэры королевства подчинялись непосредственно королю, поэтому судить их могло только то, что впоследствии стало Палатой лордов . Право пэров быть судимыми пэрами, а не непосредственно королевским судом, было неохотно передано Короной и в конечном итоге применялось только к государственной измене и уголовным преступлениям.
Палата пэров Шотландии предоставила привилегию суда после союза 1707 года; пэры Ирландии после унии 1801 года имели право быть избранными в палату общин, но во время такой службы их привилегии , включая привилегию суда в Палате лордов, уменьшались. Пэрессы сами по себе, а также жены или вдовы пэров также имели право на рассмотрение дела в таком суде, хотя они никогда не были членами Палаты лордов. Вдовы пэров, вышедшие позже замуж за простолюдинов, лишились этой привилегии.
После того как пэру было предъявлено обвинение в рамках обычного уголовного процесса, дело было передано в суд Королевской/Королевской скамьи . Судьи этого суда не могли принять никаких заявлений о признании вины или невиновности, за исключением заявления о том, что данное преступление было ранее помиловано. Если о помиловании не было запрошено, суд выносил постановление certiorari о передаче обвинительного заключения в Палату лордов. [12] Председательствовал лорд -верховный стюард , но вся палата могла решать все юридические, фактические или процедурные споры. В конце голосовали лорды, начиная с самого младшего барона и продолжая в порядке старшинства , заканчивая лордом-верховным стюардом. Присяжные голосуют (после принесения) присяги или заявления; лорд проголосовал за его честь. Епископов нельзя было судить в Палате, поскольку они не были пэрами, но они могли участвовать в качестве судей в судебном процессе, за исключением вынесения приговора. [13] Если бы парламент не заседал, дело было бы передано в суд лорда-стюарда. Он как президент был единоличным судьей по вопросам права и процедуры, но вердикт выносило жюри лордов Трирса. (Он выбрал по своему усмотрению любых 23 или более пэров в качестве лордов Триров.) Для осуждения было достаточно простого большинства голосов, но это число не могло быть меньше 12 . [14] Поскольку Корона назначила лорда-верховного стюарда, пэры сетовали на то, что эта процедура вполне могла быть политическим преследованием , ставившим обвиняемых в очень невыгодное положение (поскольку Корона могла назначить враждебно настроенного лорда-верховного стюарда, который мог выбирать враждебно настроенных пэров в качестве лордов-триров). ), и в конце 17 века неоднократно предпринимал попытки улучшить это положение.
Суд над пэром по обвинению в государственной измене или уголовном преступлении в Палате лордов был в такой же степени обязанностью, как и привилегией; с 1391 г. от него нельзя было отказаться в пользу суда присяжных. Суд над пэром имел существенные недостатки по сравнению с судом присяжных. В то время как простолюдин мог и может бросить вызов членам присяжных на своем судебном процессе, пэры не имели такого права, поскольку все светские лорды участвовали в вынесении приговора; более того, поскольку Палата сама по себе была высшим судом страны, апелляция на это решение была невозможна, за исключением королевского помилования, в отличие от системы уголовных судов для простых людей. Не было снисхождения ни к одному осужденному пэру по сравнению с простолюдином, осужденным по тому же приговору - привилегия пэра быть оправданным за первое преступление была отменена в 1841 году, а решения лордов о наказании были ограничены теми, которые предусмотрены законом. В любом случае лорды полагались почти исключительно на советы королевских судей, которые были теми же людьми, которые председательствовали в обычных уголовных делах. Единственное соображение, предпринятое Палатой представителей во время последнего судебного процесса над коллегой - лорда де Клиффорда по делу о непредумышленном убийстве в автомобиле в 1935 году - заключалось в том, чтобы запросить мнение адвоката по этому делу, прежде чем единогласно проголосовать за оправдание де Клиффорда на его основании.
Сохранение этой практики во многом объяснялось тем, что после Славной революции произошло так мало судебных процессов - всего два в 20 веке. К концу 1930-х годов мнение Палаты представителей решительно отклонилось от сохранения этой привилегии; Большинство, выступавших за его отмену, в основном были обладателями вновь созданных привилегий, возмущаясь неудобствами, которые это причиняло обвиняемым пэрам, тогда как меньшинство, которое все еще поддерживало его, было теми, кто имел старые звания пэров и считал это привилегией Палаты представителей в целом. В 1936 году, через год после суда над де Клиффордом, лорды проголосовали за отмену этой привилегии, но правительство не предоставило закону время в палате общин до окончания сессии.
В 1948 году Министерство Первого Эттли представило Закон об уголовном правосудии 1948 года , отменяющий каторгу . Пока законопроект находился в палате лордов, виконт Саймон добавил поправку об отмене суда над пэрами в Палате лордов, которая была согласована в обеих палатах и стала законом.
В романе Дороти Л. Сэйерс «Облака свидетелей» (1926) в Палате лордов изображен вымышленный процесс над герцогом, обвиняемым в убийстве. Сэйерс исследовал и использовал действующие на тот момент процедуры судебных разбирательств. В комедии «Добрые сердца и короны» (1949) студии Ealing Studios есть почти идентичная сцена.
Конституционные институты Великобритании со времен ранней викторианской Британии старались поддерживать акцент Дайса на разделении властей (завершившийся прекращением лордом-канцлером его судебной должности, чему помешала смена правительства в 1870-х годах, которая произошла в 2000-х годах). ). Лорды по закону имеют право рассматривать дело об импичменте после того, как Палата общин согласится и оформит «Статьи об импичменте», которые она выдвинет.
Первоначально лорды считали, что это применимо только к пэрам и только за определенные преступления. В 1681 году Палата общин приняла резолюцию, согласно которой она может выдвигать статьи против любого человека за любое преступление. Лорды пытаются/пробовали импичмент простым большинством голосов. Когда палата общин требует вынесения приговора, лорды могут приступить к вынесению приговора обвиняемому. Палата общин может отказаться добиваться вынесения приговора, после чего осужденный обвиняемый не подвергается наказанию.
Обвиняемый не мог, в соответствии с Законом об урегулировании 1701 года , получить и просить о помиловании, чтобы избежать суда в Палате лордов; но может, если подлежит рассмотрению в судах меньшей инстанции. Любой каторжник мог быть помилован (абсолютно) Государем. В Великобритании судебные процессы в Палате лордов напрямую заменяли обычные судебные процессы; они могли наложить такие же приговоры, и Государь мог помиловать каторжника, как и всякого другого. Эта объединенная юрисдикция отличается от многих других стран. Например, в США импичмент служит лишь механизмом отстранения от должности чиновников исполнительной и судебной власти; Сенат может только отстранить обвиняемого от должности и по желанию запретить ему занимать в будущем должности, пользующиеся общественным доверием или честью, Президент не может объявлять о помиловании в случаях импичмента, а должностное лицо, подвергнутое импичменту, остается подлежащим последующему судебному разбирательству и наказанию в обычных судах.
Первоначально импичмент использовался для того, чтобы судить тех, кто был слишком силен, чтобы предстать перед обычным судом. Во время правления Ланкастеров импичменты были очень частыми, но при Тюдорах их количество уменьшилось , когда предпочтительным методом стали законопроекты об административном правонарушении . Во время правления Стюартов импичмент возобновился; Парламент использовал его как инструмент против королевских министров в то время, когда он чувствовал необходимость противостоять тирании Короны. Последними судебными процессами по импичменту были импичмент Уоррену Гастингсу с 1788 по 1795 год и импичмент виконту Мелвиллу в 1806 году.
Подобные претензии и споры в первые века были делом только монарха; Эрскин и Мэй заявляют (2019 г.), что Палата представителей рассматривается как хранитель своих собственных привилегий и членства. [15] Теоретически Корона, как источник чести , имеет право решать все вопросы, касающиеся подобных споров. На практике такие решения принимаются в тех случаях, когда они оспариваются, только после полного обращения в Палату лордов.
С момента вступления в силу Закона о Палате лордов 1999 года Палата лордов может объявить закон по вопросам пэрства
если лорд-канцлер рекомендовал, то это должно быть рассмотрено Комитетом по привилегиям и поведению. [15] Как только последний отчитывается перед Палатой, Палата обычно издает совпадающую резолюцию, о которой сообщается Короне, которая по обычаю подтверждает решение путем внесения записей в Список пэров. [15] Считается, что каждое решение основывается на собственных фактах и не имеет обязательного прецедентного значения для других дел. [15]
Сначала апелляции могли рассматривать все члены Палаты лордов. Роль непрофессиональных членов Палаты представителей в судебных заседаниях ослабла в начале девятнадцатого века. Вскоре только «лорды закона» - лорд-канцлер и лорды, занимавшие судебные должности, - пришли рассматривать апелляции. В последний раз члены-непрофессионалы голосовали по делу в 1834 году. Позднее лорды были близки к нарушению этой конвенции десять лет спустя, когда Палата представителей рассматривала дело Дэниела О'Коннелла , ирландского политика. Группа лордов-законников — лорд-канцлер, три бывших лорд-канцлера, бывший лорд-канцлер Ирландии и бывший лорд-главный судья — высказали свое мнение по этому вопросу. Сразу после этого миряне начали выступать с речами по поводу спорного дела. Затем лорд-президент Тайного совета посоветовал мирянам не вмешиваться после того, как лорды-законники объявили свое мнение. В последний раз мирянин пытался вмешаться в 1883 году; в этом случае голос Господа был проигнорирован. [16]
Не существовало положений, согласно которым можно было бы регулировать количество лордов-законников. В 1856 году было желательно увеличить их число путем создания пожизненного пэра. Палата представителей, однако, постановила, что получатель, сэр Джеймс Парк , не имел права заседать в качестве лорда парламента.
В соответствии с Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года Суверен назначил ряд обычных апелляционных лордов для заседаний в Палате лордов. На практике они назначались по рекомендации премьер-министра (они не входили в состав Комиссии по назначениям судей, созданной в 2006 году). Обычными апелляционными лордами могли назначаться только адвокаты, занимавшие высокие судебные должности не менее двух лет, или адвокаты , практикующие в течение пятнадцати лет. По соглашению, как минимум двое были шотландцами и как минимум один из Северной Ирландии.
Обыкновенные апелляционные лорды имели звание барона и места в Палате пожизненно. В соответствии с Законом о судебных пенсиях и выходе на пенсию 1993 года они переставали быть таковыми в возрасте 70 лет, но по усмотрению министров им было разрешено занимать должности в возрасте 75 лет. Закон предусматривал назначение только двух обычных апелляционных лордов, но по состоянию на 2009 год двенадцать может быть назначен; это число могло быть еще больше увеличено постановлением, одобренным обеими палатами парламента. По традиции они были назначены в Тайный совет , если еще не были его членами. Они работали в Судебном комитете Тайного совета , высшей апелляционной инстанции по некоторым делам, например, в некоторых странах Содружества. Их часто призывали возглавлять важные общественные расследования, такие как расследование Хаттона .
Двое из Апелляционных Лордов Обыкновенных были назначены Старшим и Вторым Старшим в своем роде. Раньше эти посты занимал самый старший из лордов закона. Однако с 1984 года старший и второй старший лорды назначались независимо.
К обычным апелляционным лордам присоединились апелляционные лорды. Это были юристы, которые уже являются членами Палаты представителей в соответствии с другими законами (включая Закон о пожизненных пэрах 1958 года и Закон о Палате лордов 1999 года), которые занимали или занимали высокие судебные должности. В число высших судебных должностных лиц входили судьи Апелляционного суда Англии и Уэльса, Внутренней палаты Сессионного суда и Апелляционного суда Северной Ирландии. Кроме того, Апелляционным лордом в обычном порядке, достигшим семидесятилетнего возраста, мог стать Апелляционным лордом. В период с 1996 по 2001 год лорд Кук из Торндона , бывший судья зарубежного апелляционного суда ( Апелляционный суд Новой Зеландии ), занимал должность лорда апелляционного суда.
Судебные апелляции рассматривались апелляционными лордами обычной юрисдикции и апелляционными лордами в возрасте до семидесяти пяти лет. Апелляционные лорды обычной юрисдикции имели право на вознаграждение. Таким образом, обычные апелляционные лорды перестали получать зарплату в тот момент, когда они прекратили занимать свои должности и стали апелляционными лордами. По состоянию на 2009 год старший апелляционный лорд получил 185 705 фунтов стерлингов ( лорд-главный судья Англии и Уэльса был единственным судебным деятелем, получившим более высокую зарплату). Остальные апелляционные лорды обычной юрисдикции получили 179 431 фунт стерлингов.
По соглашению, в судебных делах участвовали только апелляционные лорды и апелляционные лорды. Когда Палата выносила решение, применялся обычный кворум из трех человек, но это должны были быть лорды Закона. Обычно только лорды-законники в Апелляционном комитете, которые принимали решение по делу, голосовали, когда Палата выносила решение.
Лорд -верховный стюард председательствовал в Палате лордов на процессах над пэрами, а также в процессах по импичменту, когда пэра судили за государственную измену; в противном случае председательствовал лорд-канцлер. Должность лорда-верховного стюарда изначально была наследственной и принадлежала графам Лестерским . После восстания одного из лордов-верховных стюардов эта должность была утрачена и вновь передана Эдмунду Краучбеку , но позже она вошла в состав Короны. Должность была создана вновь, но ее владелец умер, не оставив наследников в 1421 году, и с тех пор эта должность остается вакантной. Всякий раз, когда возникала необходимость в лорде-верховном стюарде — при определенных судебных процессах и при коронации — его назначали только по этому случаю. После завершения суда или коронации лорд-верховный стюард сломал свой белый посох, символизируя тем самым конец его службы на этой должности. Часто, когда для суда над пэрами требовался лорд-верховный стюард, на этот пост назначался лорд-канцлер.
Лорд-верховный стюард просто председательствовал на судебных процессах, а голосовать могла вся палата. Однако позиция духовных лордов (архиепископов и епископов англиканской церкви, имеющих места в палате представителей) была неясной. Духовные Лорды, хотя и были членами Палаты, не считались «облагороженными кровью», как светские пэры. Хотя они сохранили право голоса как на процессах над коллегами, так и на процессах по импичменту, для них было принято покидать палату непосредственно перед вынесением решения Палатой представителей. Это соглашение соблюдалось только перед окончательным голосованием по вопросу о виновности, а не по процедурным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Когда Палата официально не заседала, судебные процессы рассматривал Суд лорда-верховного стюарда.
Если претензия является сложной или если лорд-канцлер не удовлетворен тем, что истец установил право на наследство, дело передается на рассмотрение лордов, которые затем передают его в свой комитет. При рассмотрении таких претензий он заседает вместе с тремя нынешними обладателями высоких судебных должностей, которым предоставлены такие же права голоса и голоса, что и членам Комитета. [17] [15]
В 1873 году правительство внесло законопроект об отмене судебной роли Судебного комитета Палаты лордов в английских делах (шотландские и ирландские апелляции должны были быть сохранены). Законопроект был принят и должен был вступить в силу в ноябре 1874 года. Однако до этой даты пало либеральное правительство Уильяма Юарта Гладстона . Новое консервативное правительство во главе с Бенджамином Дизраэли приняло законопроект об отсрочке вступления закона в силу до 1875 года. Однако к тому времени настроения парламента изменились. Соответствующие положения законопроекта были отменены, а юрисдикция Палаты лордов стала регулироваться Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года.
Беспокойство вызывало в основном лорд-канцлер, способный и склонный заседать в судебных и законодательных/исполнительных органах (судебном комитете и палате). Другие лорды закона не будут участвовать в последнем. За последние 42 года возможного участия такого должностного лица в судебных заседаниях это было меньшинство их заседаний:
Лорды-канцлеры имели тенденцию отказываться от участия (а не сидеть), когда правительство было заинтересовано в результате; Во время дебатов в палате лордов лорд Ирвин заявил: «Я не желаю устанавливать какие-либо подробные правила, потому что это всегда вопрос вынесения решения в сочетании с необходимостью гарантировать, что ни одна из сторон апелляции не сможет обоснованно полагать или подозревать, что лорд-канцлер может, из-за своих других ролей, быть заинтересован в конкретном результате. Примерами могут быть случаи, когда законность решения или действия любого министра или ведомства может быть под вопросом». В соответствии с Законом о конституционной реформе 2005 года лорд-канцлер больше не является судьей.
Часть 3 Закона о конституционной реформе 2005 года , вступившая в силу 1 октября 2009 года, отменила апелляционную юрисдикцию Палаты лордов и передала ее новому органу — Верховному суду Соединенного Королевства . Среди первых судей Верховного суда были десять из двенадцати существовавших тогда обычных апелляционных лордов (лордов). Один из лордов закона ( лорд Скотт из Фоскота ) вышел в отставку 30 сентября 2009 года, а 12-й лорд Нойбергер из Абботсбери стал магистром списков (один из двух заместителей главы судьи по гражданскому правосудию в Англии и Уэльсе). ). 11-е место в Верховном суде занял лорд Кларк (ранее являвшийся главой списков), член Палаты лордов, который был первым судьей, назначенным непосредственно в Верховный суд. 12-е место изначально было вакантным. Формально к ним обращаются (обычно) «Милорд» или «Миледи», но более поздние назначенцы не возводятся в Палату лордов.