Коммунитаризм — это философия, которая подчеркивает связь между индивидуумом и сообществом . Его доминирующая философия основана на вере в то, что социальная идентичность и личность человека в значительной степени формируются отношениями в сообществе, при этом индивидуализму придается меньшая степень развития . Хотя сообщество может быть семьей, коммунитаризм обычно понимается в более широком философском смысле как совокупность взаимодействий между сообществом людей в определенном месте (географическое местоположение) или между сообществом, которое разделяет интересы или историю. [1] Коммунитаризм часто противопоставляется индивидуализму и выступает против политики невмешательства , которая обесценивает стабильность всего сообщества.
Философия коммунитаризма возникла в 20 веке, но термин «коммунитарный» был придуман в 1841 году Джоном Гудвином Бармби , лидером британского движения хартистов , который использовал его для обозначения утопических социалистов и других идеалистов, которые экспериментировали с коммунальным стилем жизни . Однако только в 1980-х годах термин «коммунитаризм» получил распространение благодаря ассоциации с работой небольшой группы политических философов . Их применение ярлыка «коммунитарный» было спорным, даже среди коммунитаристов, потому что на Западе этот термин вызывает ассоциации с идеологиями социализма и коллективизма ; поэтому общественные деятели — и некоторые из ученых, которые отстаивают эту школу мысли — обычно избегают термина «коммунитарный», продолжая при этом отстаивать и продвигать идеи коммунитаризма.
Термин в основном используется в двух значениях: [2] [ требуется указание источника ]
Чешские и словацкие философы, такие как Марек Грубец [3], Лукаш Перны [4] и Любош Блаха [5], распространяют коммунитаризм на социальные проекты, связанные с ценностями и значением сообщества или коллективизма , а также на различные типы коммунизма и социализма (христианский, научный или утопический), включая:
Хотя термин «коммунитарный» был придуман только в середине девятнадцатого века, идеи, которые являются коммунитарными по своей природе, появились гораздо раньше. Они встречаются в некоторых классических социалистических доктринах (например, в трудах о ранней коммуне и о солидарности рабочих), и еще раньше в Новом Завете . Коммунитаризм восходит к раннему монашеству .
Ряд ранних социологов имели ярко выраженные коммунитарные элементы в своих работах, например, Фердинанд Тённис в своем сравнении Gemeinschaft (угнетающих, но заботливых сообществ) и Gesellschaft (освобождающих, но безличных обществ), а также Эмиль Дюркгейм в своих опасениях по поводу интегрирующей роли социальных ценностей и отношений между индивидом и обществом. Оба автора предупреждали об опасностях аномии (отсутствия норм) и отчуждения в современных обществах, состоящих из атомизированных индивидов, которые обрели свободу, но потеряли свои социальные якоря. Современные социологи видели подъем массового общества и упадок общинных связей и уважения к традиционным ценностям и авторитету в Соединенных Штатах в 1960-х годах. Среди тех, кто поднимал эти вопросы, были Роберт Нисбет (Сумерки авторитета), [7] Роберт Н. Белла Привычки сердца , [8] и Алан Эренхальт (Затерянный город: забытые добродетели сообщества в Америке). [9] В своей книге «Боулинг в одиночку» (2000) Роберт Патнэм задокументировал упадок «социального капитала» и подчеркнул важность «соединительного социального капитала», в котором формируются связи между различными социальными группами. [10]
В двадцатом веке коммунитаризм также начал формулироваться как философия Дороти Дэй и движением Католических Рабочих . В ранней статье Католический Рабочий разъяснил догмат Мистического Тела Христова как основу коммунитаризма движения. [11] Подобным же образом коммунитаризм также связан с персоналистской философией Эммануэля Мунье .
Отвечая на критику, что термин «сообщество» слишком расплывчат или не может быть определен, Амитай Этциони , один из лидеров американского коммунитаристского движения, указал, что сообщества можно определить с достаточной точностью, как имеющие две характеристики: во-первых, сеть эмоционально нагруженных отношений между группами людей, отношений, которые часто пересекаются и усиливают друг друга (в отличие от индивидуальных или цепочечных отношений); и, во-вторых, мера приверженности набору общих ценностей, норм и смыслов, а также общей истории и идентичности — короче говоря, определенная культура. [12] Кроме того, автор Дэвид Э. Пирсон утверждал, что «чтобы заслужить название «сообщество», как мне кажется, группы должны быть способны оказывать моральное убеждение и добиваться определенной степени согласия от своих членов. То есть, сообщества обязательно, действительно, по определению, являются как принудительными, так и моральными, угрожая своим членам кнутом санкций, если они отклоняются, и предлагая им пряник определенности и стабильности, если они этого не делают». [12]
Что конкретно подразумевается под «сообществом» в контексте коммунитаризма, может сильно различаться у разных авторов и в разные периоды. Исторически сообщества были небольшими и локализованными. Однако по мере расширения влияния экономических и технологических сил возникла необходимость в более обширных сообществах для предоставления эффективного нормативного и политического руководства этим силам, что привело к возникновению национальных сообществ в Европе в XVII веке. С конца XX века все больше осознается, что масштабы даже этих сообществ слишком ограничены, поскольку многие проблемы, с которыми сейчас сталкиваются люди, такие как угроза ядерной войны, глобальная деградация окружающей среды и экономические кризисы, не могут быть решены на национальном уровне. Это привело к поиску более всеобъемлющих сообществ, таких как Европейский союз . Далеко не ясно, могут ли быть созданы действительно наднациональные сообщества.
Более современные сообщества могут принимать множество различных форм, но часто ограничены по масштабу и охвату. Например, члены одного жилого сообщества часто являются также членами других сообществ — таких как рабочие, этнические или религиозные. В результате члены современного сообщества имеют несколько источников привязанностей, и если одно из них грозит стать подавляющим, люди часто отступают и обращаются за своими привязанностями к другому сообществу. Таким образом, коммунитаризм — это реакция некоторых интеллектуалов на проблемы западного общества, попытка найти гибкие формы баланса между личностью и обществом, автономией личности и интересами сообщества, между общим благом и свободой, правами и обязанностями. [13] [14]
В то время как классический либерализм эпохи Просвещения можно рассматривать как реакцию на столетия авторитаризма, репрессивного правительства, властных сообществ и жестких догм, современный коммунитаризм можно считать реакцией на чрезмерный индивидуализм, понимаемый как неоправданный акцент на индивидуальных правах, приводящий к тому, что люди становятся эгоистичными или эгоцентричными. [15]
Тесная связь между индивидом и сообществом обсуждалась на теоретическом уровне Майклом Сэнделом и Чарльзом Тейлором , среди других академических коммунитарианцев, в их критике философского либерализма, особенно работ американского либерального теоретика Джона Ролза и немецкого философа эпохи Просвещения Иммануила Канта . Они утверждали, что современный либерализм не смог объяснить сложный набор социальных отношений, частью которых являются все индивиды в современном мире. Либерализм коренится в несостоятельной онтологии, которая постулирует существование общих индивидов и не учитывает социальную укорененность. Напротив, они утверждали, что общих индивидов нет, а есть только немцы или русские, берлинцы или москвичи или члены какого-то другого партикуляристского сообщества. Поскольку индивидуальная идентичность частично конструируется культурой и социальными отношениями, не существует последовательного способа формулирования индивидуальных прав или интересов в абстракции от социальных контекстов. Таким образом, по мнению этих коммунитаристов, нет смысла пытаться основать теорию справедливости на принципах, установленных за завесой невежества Ролза , поскольку индивиды не могут существовать в таком абстрактном состоянии, даже в принципе. [15]
Академические коммунитаристы также утверждают, что либерализм неправильно понимает природу политического сообщества. В то время как либеральные философы описывали политику как нейтральную структуру правил, в рамках которой может сосуществовать множество приверженностей моральным ценностям, академические коммунитаристы утверждают, что такая тонкая концепция политического сообщества была как эмпирически вводящей в заблуждение, так и нормативно опасной. Хорошие общества, считают эти авторы, основываются на гораздо большем, чем нейтральные правила и процедуры — они полагаются на общую моральную культуру. Некоторые академические коммунитаристы еще более решительно отстаивали такие партикуляристские ценности, предполагая, что это единственный вид ценностей, которые имеют значение, и что философской ошибкой является постулирование каких-либо действительно универсальных моральных ценностей.
Помимо Чарльза Тейлора и Майкла Сэндела, с академическим коммунитаризмом иногда связывают и других мыслителей, в том числе Майкла Уолцера , Аласдера Макинтайра , Сейлу Бенхабиба , Шломо Авинери и Патрика Дж. Денина . [15]
Начиная с конца 20-го века многие авторы начали наблюдать ухудшение социальных сетей в Соединенных Штатах. В книге «Bowling Alone » Роберт Патнэм заметил, что почти каждая форма гражданской организации претерпела падение членства, что подтверждается тем фактом, что, хотя больше людей играют в боулинг, чем в 1950-х годах, лиг боулинга стало меньше.
Это приводит к снижению « социального капитала », который Патнэм описывает как «коллективную ценность всех « социальных сетей » и склонности, возникающие из этих сетей, делать что-то друг для друга». По мнению Патнэма и его последователей, социальный капитал является ключевым компонентом построения и поддержания демократии. [10]
Коммунитарианцы стремятся укреплять социальный капитал и институты гражданского общества . Платформа Responsive Communitarian описала это следующим образом: [16]
Многие социальные цели требуют партнерства между государственными и частными группами. Хотя правительство не должно стремиться заменить местные сообщества, ему может потребоваться наделить их полномочиями с помощью стратегий поддержки, включая распределение доходов и техническую помощь. Существует большая потребность в изучении и экспериментировании с творческим использованием структур гражданского общества и государственно-частного сотрудничества, особенно в том, что касается предоставления медицинских, образовательных и социальных услуг.
Для некоторых сторонников коммунитарной философии важна концепция позитивных прав , которые являются правами или гарантиями на определенные вещи. Они могут включать в себя субсидируемое государством образование, субсидируемое государством жилье, безопасную и чистую окружающую среду, всеобщее здравоохранение и даже право на работу с сопутствующим обязательством правительства или отдельных лиц ее предоставить. С этой целью коммунитары обычно поддерживают программы социального обеспечения, программы общественных работ и законы, ограничивающие такие вещи, как загрязнение.
Распространенное возражение заключается в том, что, предоставляя такие права, коммунитаристы нарушают негативные права граждан; права не делать что-либо для вас. Например, налогообложение для оплаты таких программ, как описано выше, лишает людей собственности. Сторонники позитивных прав, приписывая защиту негативных прав обществу, а не правительству, отвечают, что у людей не было бы никаких прав при отсутствии обществ — центрального принципа коммунитаризма — и, таким образом, они обязаны что-то ему отдать. Некоторые рассматривают это как отрицание естественных прав . Однако то, что является или не является «естественным правом», является источником разногласий в современной политике, а также в исторической перспективе; например, можно ли считать всеобщее здравоохранение, частную собственность или защиту от загрязнителей правом по рождению.
С другой стороны, некоторые соглашаются, что негативные права могут быть нарушены действиями правительства, но утверждают, что это оправданно, если защищенные позитивные права перевешивают утраченные негативные права.
Тем не менее, другие коммунитарианцы подвергают сомнению саму идею естественных прав и их место в правильно функционирующем сообществе. Они утверждают, что вместо этого притязания на права и льготы создают общество, неспособное формировать культурные институты и обоснованные социальные нормы, основанные на общих ценностях. Скорее, либеральное притязание на индивидуальные права приводит к морали, сосредоточенной на индивидуальном эмотивизме, поскольку этические проблемы больше не могут быть решены путем работы через общее понимание блага. Беспокойство здесь заключается в том, что не только общество индивидуализировано, но и моральные притязания тоже. [17]
В начале 1990-х годов в ответ на воспринимаемый крах моральной структуры общества, вызванный чрезмерным индивидуализмом, Амитай Этциони и Уильям А. Галстон начали организовывать рабочие встречи для обдумывания коммунитарных подходов к ключевым общественным проблемам. В конечном итоге это привело к изъятию коммунитарной философии из небольшой академической группы, ее внедрению в общественную жизнь и переосмыслению ее философского содержания.
Называя себя «отзывчивыми коммунитаристами», чтобы отличить движение от авторитарных коммунитаристов, Этциони и Галстон вместе с разнообразной группой ученых (включая Мэри Энн Глендон , Томаса А. Спрагенса, Джеймса Фишкина, Бенджамина Барбера, Ханса Йоаса, Филипа Селзника и Роберта Н. Беллаха и других) разработали и опубликовали «Отзывчивую коммунитаристскую платформу» [18], основанную на их общих политических принципах, и идеи в ней в конечном итоге были развиты в академических и популярных книгах и периодических изданиях, получив тем самым определенную политическую значимость на Западе. Позже Этциони сформировал «Коммунитаристскую сеть» для изучения и продвижения коммунитаристских подходов к социальным вопросам и начал издавать ежеквартальный журнал « Отзывчивое сообщество» .
Основной тезис отзывчивого коммунитаризма заключается в том, что люди сталкиваются с двумя основными источниками нормативности: общим благом и автономией и правами, ни один из которых в принципе не должен преобладать над другим. Это можно противопоставить другим политическим и социальным философиям, которые выводят свои основные предположения из одного всеобъемлющего принципа (например, свобода/автономия для либертарианства). Далее он утверждает, что хорошее общество основано на тщательно продуманном балансе между свободой и социальным порядком, между индивидуальными правами и личной ответственностью, а также между плюралистическими и социально установленными ценностями.
Отзывчивый коммунитаризм подчеркивает важность общества и его институтов, которая превосходит важность государства и рынка, которые часто находятся в центре внимания других политических философий. Он также подчеркивает ключевую роль социализации, моральной культуры и неформального социального контроля, а не государственного принуждения или давления рынка. Он предлагает альтернативу либеральному индивидуализму и важный контрапункт авторитарному коммунитаризму, подчеркивая, что сильные права предполагают сильную ответственность и что одно не следует пренебрегать во имя другого.
Следуя устоявшимся социологическим позициям, коммунитаристы предполагают, что моральный облик индивидуумов имеет тенденцию к деградации со временем, если этот облик не будет постоянно и коллективно укрепляться. Они утверждают, что основная функция сообщества как строительного блока моральной инфраструктуры заключается в укреплении характера его членов посредством «морального голоса» сообщества, определяемого как неформальная санкция других, встроенная в сеть неформальных отношений, нагруженных аффектами, которые обеспечивают сообщества.
Отзывчивые коммунитарианцы играют значительную публичную роль, представляя себя основателями иного рода экологического движения, посвященного укреплению общества (в отличие от государства), а не природы. Как и энвайронментализм, коммунитарианизм привлекает аудиторию по всему политическому спектру, хотя он нашел большее признание у некоторых групп, чем у других.
Хотя коммунитаризм — небольшая философская школа, он оказал значительное влияние на публичные диалоги и политику. Существует сильное сходство между коммунитарным мышлением и Третьим путем, политическим мышлением центристских демократов в Соединенных Штатах и Neue Mitte в Германии. Коммунитаризм сыграл ключевую роль в переделке Тони Блэром британской социалистической Лейбористской партии в «Новые лейбористы» и меньшую роль в кампаниях президента Билла Клинтона. Другие политики вторили ключевым коммунитарным темам, например, Хиллари Клинтон, которая долгое время считала, что для воспитания ребенка нужны не только родители, семья, друзья и соседи, но и целая «деревня». [19]
Также было высказано предположение [14], что сострадательный консерватизм , поддерживаемый президентом Бушем во время его президентской кампании 2000 года, был формой консервативного коммунитарного мышления, хотя он и не реализовал его в своей политической программе. Упомянутые политические меры включали экономическую и риторическую поддержку образования, волонтерства и общественных программ, а также социальный акцент на поддержке семей, воспитании характера, традиционных ценностях и проектах, основанных на вере.
Президент Барак Обама озвучил коммунитарные идеи и идеалы в своей книге « Смелость надежды » [20], а во время президентской избирательной кампании 2008 года он неоднократно призывал американцев «основывать свою политику на идее общего блага», «эпохи ответственности» и отказаться от политики идентичности в пользу построения единства на уровне всего сообщества. Однако для многих на Западе термин «коммунитарный» вызывает ассоциации с авторитаризмом и коллективизмом, поэтому многие общественные лидеры — и даже несколько ученых, считающихся сторонниками этой школы — избегают этого термина, принимая и продвигая ее идеи.
Отражая доминирование либеральной и консервативной политики в Соединенных Штатах, ни одна крупная партия и лишь немногие избранные должностные лица открыто не выступают за коммунитаризм. Таким образом, нет консенсуса по отдельным политикам, но некоторые из них, которые одобряет большинство коммунитаристов, были приняты. Тем не менее, есть небольшая фракция коммунитаристов внутри Демократической партии; видные коммунитаристы включают Боба Кейси-младшего , Джо Доннелли и Клэр Маккаскилл . Многие коммунитаристы-демократы являются частью коалиции Blue Dog . Вполне возможно [ по мнению кого? ] , что право-либертарианские идеологические основы Соединенных Штатов подавили возникновение крупных коммунитаристских фракций. [21]
Дэна Милбэнк , пишущий в The Washington Post , заметил о современных коммунитаристах: «До сих пор не существует такого понятия, как ярый коммунитарист, и, следовательно, нет консенсуса относительно политики. Некоторые, такие как Джон Диулио и внешний советник Буша Марвин Оласки , выступают за религиозные решения для общин, в то время как другие, такие как Этциони и Галстон, предпочитают светские подходы». [22]
В августе 2011 года праволибертарианский журнал Reason Magazine совместно с организацией Rupe провел опрос 1200 американцев по телефону. Опрос Reason-Rupe показал, что «американцев нельзя легко отнести ни к «либеральным», ни к «консервативным» группам». В частности, 28% выразили консервативные взгляды, 24% выразили либертарианские взгляды, 20% выразили коммунитарные взгляды и 28% выразили либеральные взгляды. Погрешность составила ±3. [23]
Аналогичный опрос Гэллапа в 2011 году включал возможные центристские/умеренные ответы. В этом опросе сообщалось, что 17% выразили консервативные взгляды, 22% выразили либертарианские взгляды, 20% выразили коммунитарные взгляды, 17% выразили центристские взгляды и 24% выразили либеральные взгляды. Организация использовала терминологию «чем больше, тем лучше» для описания коммунитаризма. [23]
Партия «Пакистан Техрик-и-Инсаф» , основанная и возглавляемая Имраном Ханом , считается первой политической партией в мире, которая объявила коммунитаризм одной из своих официальных идеологий. [24]
Ранние коммунитаристы обвинялись в том, что они, по сути, были социальными консерваторами. Однако многие современные коммунитаристы, особенно те, кто определяет себя как отзывчивых коммунитаристов, полностью осознают и часто подчеркивают, что они не стремятся вернуться к традиционным сообществам с их авторитарной структурой власти, жесткой стратификацией и дискриминационными практиками в отношении меньшинств и женщин. Отзывчивые коммунитаристы стремятся строить сообщества, основанные на открытом участии, диалоге и действительно общих ценностях. Линда МакКлейн , критик коммунитаристов, признает эту черту отзывчивых коммунитаристов, написав, что некоторые коммунитаристы «признают необходимость тщательной оценки того, что хорошо и плохо в [любой конкретной] традиции, и возможность отделения определенных черт... от других». [25] А Р. Брюс Дугласс пишет: «В отличие от консерваторов, коммунитаристы осознают, что дни, когда проблемы, с которыми мы сталкиваемся как общество, могли быть решены на основе убеждений привилегированной части населения, давно прошли». [26]
Одним из основных отличий коммунитаристской позиции от социально-консервативной является то, что, хотя идеальное «хорошее общество» коммунитаризма проникает в частную сферу, оно стремится развивать только ограниченный набор основных добродетелей посредством органически разработанного набора ценностей, а не иметь обширную или целостно нормативную повестку дня, заданную государством. Например, американское общество предпочитает быть религиозным, а не атеистическим, но довольно нейтрально в отношении того, какую конкретную религию должен исповедовать человек. Нет предписанных государством дресс-кодов, «правильного» количества детей или мест, где человек должен жить и т. д. Короче говоря, ключевой определяющей характеристикой идеального коммунитарного общества является то, что в отличие от либерального государства оно создает общие формулировки блага, но масштаб этого блага намного меньше, чем тот, который продвигается авторитарными обществами». [27]
Либеральные теоретики, такие как Саймон Кейни, [28] не согласны с тем, что философский коммунитаризм может предложить какую-либо интересную критику либерализма. Они отвергают обвинения коммунитаристов в том, что либерализм пренебрегает ценностью сообщества и придерживается «атомизированного» или асоциального взгляда на себя.
По словам Питера Сатча, основными критическими замечаниями в адрес коммунитаризма являются:
Другие критики подчеркивают тесную связь коммунитаризма с неолиберализмом и новой политикой демонтажа институтов государства всеобщего благосостояния посредством развития третьего сектора. [30]
Ранние теоретики и писатели [ необходима ссылка ]
Современные теоретики
в конечном итоге на позициях, склоняющихся к национально-ориентированному коммунитаризму или консерватизму, где конкретная ограниченная община понимается как ключевая политическая единица и ее конкретные традиции защищаются
Мы — коммунитарианцы. Мы отвергаем либеральное невмешательство как безразличное и неэффективное.
