Конвенция по предложению поправок к Конституции Соединенных Штатов , также называемая Конвенцией Статьи V , Конвенцией штата [1] или Поправочной конвенцией, является одним из двух методов, разрешенных Статьей 5 Конституции Соединенных Штатов , посредством которых могут быть предложены поправки к Конституции Соединенных Штатов : по заявлению двух третей законодательных органов штатов (то есть 34 из 50) Конгресс должен созвать конвенцию для предложения поправок, которые становятся законом только после ратификации тремя четвертями штатов ( 38 из 50). Метод конвенции Статьи V никогда не использовался; но 33 поправки были предложены другим методом, двумя третями голосов в обеих палатах Конгресса; и 27 из них были ратифицированы тремя четвертями штатов. [2] Хотя с момента первоначальной федеральной конституционной конвенции не проводилось , на уровне штатов в Соединенных Штатах было собрано более 230 конституционных конвенций . [3]
Хотя звучали призывы к созданию Конвенции по статье V, основанной на одном вопросе, таком как поправка о сбалансированном бюджете , неясно, будет ли съезд, созванный таким образом, юридически обязан ограничивать обсуждение одним вопросом; профессор права Майкл Стокс Полсен предположил, что такой съезд будет иметь «полномочия предлагать все, что он сочтет нужным» [4] , тогда как профессор права Майкл Раппапорт [5] и адвокат Роберт Келли [6] считают, что ограниченная конвенция возможна.
В последние годы некоторые утверждали, что правительства штатов должны призвать к проведению такой конвенции. [7] [8] Среди них Майкл Фаррис , Лоуренс Лессиг , Сэнфорд Левинсон , Ларри Сабато , Джонатан Терли , Марк Левин , Бен Шапиро и Грег Эбботт . [7] [9] [10] [11] [12] В 2015 году организация «Граждане за самоуправление» начала общенациональную кампанию, требующую от Конгресса созвать Конвенцию по статье V через проект под названием «Конвенция штатов» в попытке «обуздать федеральное правительство». [13] [14] По состоянию на 2024 год [обновлять]резолюция CSG была принята в 19 штатах. [15] Аналогичным образом группа Wolf-PAC выбрала этот метод для продвижения своего дела, которое заключается в отмене решения Верховного суда США по делу Citizens United против FEC . Их резолюция была принята в пяти штатах. [16]
В конце 2023 года Фонд «Наследие» опубликовал доклад под названием « Переосмысление целесообразности статьи V Конвенции государств» . [17]
К организациям, выступающим против конвенции по статье V, относятся John Birch Society , Center on Budget and Policy Priorities , Eagle Forum , Common Cause , [18] Cato Institute , [19] и Ron Paul Institute for Peace and Prosperity . [20] Почетный профессор права Уильям А. Вудрафф указал на то, что Джеймс Мэдисон, отец Конституции, член законодательного органа Вирджинии, делегат Филадельфийской конвенции и делегат Аннаполисской конвенции, которая рекомендовала то, что стало Филадельфийской конвенцией, был против конвенции по статье V, которая должна была рассмотреть возможность добавления билля о правах в Конституцию. [21] Когда его спросили, следует ли созвать конвент для рассмотрения билля о правах, Мэдисон сказал: «Будучи свидетелем трудностей и опасностей, с которыми столкнулся первый Конвент, собравшийся при всех благоприятных обстоятельствах, я бы дрожал за результат второго...» [21] Вудрафф призывает законодателей штатов, которых просят проголосовать за обращение в Конгресс с просьбой о созыве конвента по статье V, тщательно рассмотреть известные и неизвестные стороны метода конвента, прежде чем открывать конституции для ряда непреднамеренных последствий. [21] Питер М. Шейн пишет, что конвент может быть более неравномерно распределен, чем Конгресс. [22] Поправки, ожидающие ратификации, могут поляризовать политику на уровне штатов. [23]
На момент созыва Конституционного конвента 1787 года в Филадельфии восемь конституций штатов включали механизм внесения поправок. Полномочия по внесению поправок принадлежали законодательным органам в трех штатах, а в остальных пяти они были предоставлены специально избранным конвентам. Статьи Конфедерации предусматривали, что поправки должны были быть предложены Конгрессом и ратифицированы единогласным голосованием всех тринадцати законодательных органов штатов. Это рассматривалось федералистами как серьезный недостаток Статей, поскольку создавало почти непреодолимое препятствие для конституционной реформы. Процесс внесения поправок, разработанный во время Конституционного конвента, как позже писал Джеймс Мэдисон в The Federalist No. 43 , был разработан для установления баланса между гибкостью и жесткостью: [24]
Он в равной степени защищает от той крайней легкости, которая сделала бы Конституцию слишком изменчивой; и от той крайней трудности, которая могла бы увековечить ее обнаруженные недостатки. Более того, он в равной степени позволяет Генеральному правительству и правительствам штатов инициировать исправление ошибок, как они могут быть указаны опытом с одной стороны или с другой.
.png/1280px-Constitutional_amendment_process_(USA).png)
Одной из главных причин Конвенции 1787 года было то, что Статьи Конфедерации требовали единогласного согласия всех 13 штатов для принятия мер национальным правительством. Эта система оказалась неработоспособной, и новая Конституция стремилась решить эту проблему.
Первое предложение о методе внесения поправок в Конституцию, предложенное Конституционным собранием, содержащееся в Плане Вирджинии , было направлено на то, чтобы обойти национальное законодательное собрание, заявив, что «согласие Национального законодательного собрания не должно требоваться». [25] Впоследствии это предложение было изменено Комитетом по деталям , включив в него процесс, в соответствии с которым Конгресс созывает конституционное собрание по просьбе двух третей законодательных собраний штатов. [24]
Во время дебатов по отчету Комитета по деталям Джеймс Мэдисон выразил обеспокоенность по поводу отсутствия подробностей в статье относительно того, как будет работать процесс внесения поправок в конвенцию, заявив, что «могут возникнуть трудности относительно формы», которую примет конвенция. [26] Позднее он предложил убрать ссылку на процесс внесения поправок в конвенцию, тем самым предоставив национальному законодательному органу исключительное право предлагать поправки, когда он сочтет это необходимым или когда две трети штатов обратятся в национальный законодательный орган. [27] Несколько делегатов высказались против идеи сохранения за национальным законодательным органом исключительного права предлагать поправки к конституции. [28] Джордж Мейсон утверждал с трибуны Конвента, что «было бы неправильно требовать согласия Национального законодательного органа, потому что они могут злоупотреблять своей властью и отказывать в его согласии именно по этой причине». Мейсон добавил, что «никаких поправок надлежащего рода люди никогда не получат, если правительство станет репрессивным». [29] В ответ на эти опасения Конвент единогласно проголосовал за добавление формулировки, позволяющей штатам обращаться в Конгресс с просьбой о проведении конвента для внесения поправок в Конституцию. [28]
Часто возникает вопрос, могут ли заявления от штатов не упоминать предмет и вместо этого просить неограниченный съезд. Практика показывает, что отдельные неограниченные заявления, поданные в Конгресс в разное время, не допускаются. [30] Сама статья V призывает к «заявлению законодательных органов» вместо призыва к множественному числу «заявлений».
Штаты обратились в Конгресс с просьбой созвать конвенцию по статье V для внесения поправок по различным вопросам. Согласно Национальному архиву , Конгресс, однако, никогда официально не составлял таблицы заявок и не разделял их по предметам. [31] Однако по крайней мере один раз в отчетах Конгресса была такая таблица, которая указывала, что по состоянию на 22 сентября 1981 года тридцать штатов подали заявку на поправку о сбалансированном бюджете. [32] В 1993 году профессор Майкл Полсен и его исследовательский персонал составили список всех заявок штатов на тот момент, но ни список Полсена, ни какой-либо другой, нельзя с уверенностью охарактеризовать как «полный», поскольку вполне могли быть заявки штатов, которые были упущены из виду и/или забыты. [33]
В двух статьях обзора права в 1993 году и снова в 2011 году Полсен утверждал, что заявки штатов на конвенцию по статье V, ограниченную определенным предметом, недействительны и что действительны только заявки, которые включают призыв к неограниченной конвенции. [33] Если критерии Полсена о том, что заявки штатов не должны быть ограничены определенным предметом и что расторжение соглашения штатами является действительным, то по состоянию на 1993 год было подано сорок пять заявок от штатов. Полсен утверждает, что у Конгресса было достаточно указаний для созыва конвенции на этих основаниях. [30] [34]
Верховный суд не вынес окончательного решения относительно метода внесения поправок в конвенции штата, хотя он рассмотрел несколько дел и множество споров о сфере, на которую в конечном итоге могут повлиять поправки. В деле 1939 года Коулмен против Миллера , в котором ставился вопрос о том, может ли законодательный орган штата отказаться от одобрения поправки, касающейся детского труда, было решено частично, что «вопрос о том, истек ли разумный срок с момента подачи предложения, является политическим вопросом, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке, виды соображений, учитываемых при принятии решения, должны оцениваться Конгрессом, а вопрос о влиянии предыдущего отклонения на ратификацию также не подлежал рассмотрению в судебном порядке, поскольку прецедент Четырнадцатой поправки 1868 года о принятии решения Конгрессом «был принят». [ 35 ] Это дело рассматривается как основание для утверждения о том, что по крайней мере некоторые решения в отношении предложения и ратификации конституционных поправок находятся исключительно в компетенции Конгресса, либо потому, что они текстуально переданы Конгрессу, либо потому, что у судов нет адекватных критериев определения для их принятия.
Поскольку ни одна конвенция по статье V никогда не проводилась, возникают различные вопросы о том, как такая конвенция будет функционировать на практике. Один из основных вопросов заключается в том, можно ли ограничить сферу действия предмета конвенции. [28]
Формулировка Статьи V не оставляет Конгрессу никаких полномочий, просто заявляя, что Конгресс «должен» созвать съезд, когда будет получено надлежащее количество заявлений от штатов. Комментарии, сделанные во время принятия Конституции, указывают на то, что при составлении Конституции подразумевалось, что у Конгресса не будет полномочий. В The Federalist Александр Гамильтон заявил, что когда будет получено надлежащее количество заявлений, Конгресс «обязан» созвать съезд и что «ничего не остается на усмотрение Конгресса». [36] Джеймс Мэдисон также подтвердил утверждение Гамильтона о том, что Конгресс был обязан созвать съезд, когда требуемое количество штатов потребует этого. [37]
В ходе дебатов в Северной Каролине по поводу ратификации Конституции Джеймс Айрделл , впоследствии ставший одним из основателей Верховного суда, заявил, что когда две трети штатов подали в Конгресс заявку на проведение съезда, Конгресс «встает перед необходимостью его созвать» и что у них «нет выбора». [38]
Ссылаясь на Необходимое и правильное положение Конституции , Конгресс попытался принять закон, регулирующий функционирование конвенции Статьи V. Поддержанный покойным сенатором Сэмом Эрвином , такой законопроект был единогласно принят Сенатом США в 1971 году и снова в 1973 году, [39] но предложенное законодательство осталось запертым в Комитете по судебной системе Палаты представителей США и оба раза не было принято. Сенатор Оррин Хэтч несколько раз вносил подобное предложение в конце 1980-х годов, достигнув кульминации в 1991 году, но безуспешно. Противники регулирования Конгрессом операций конвенции Статьи V утверждают, что ни Статья I, ни Статья V Конституции не предоставляют Конгрессу таких полномочий, и что Основатели намеревались, чтобы у Конгресса «не было выбора». У федеральных судов не было возможности решить, имеет ли Конгресс такие полномочия, поскольку такое законодательство никогда не принималось Конгрессом.
Некоторые ученые полагают, что штаты имеют право ограничивать сферу действия конвенции Статьи V: Ларри Сабато — один из ученых, который выдвинул эту точку зрения. [40] Некоторые считают, что обязанность Конгресса созвать конвенцию по просьбе штатов означает, что он должен созвать конвенцию, которую запросили штаты. Если штаты, таким образом, запросят конвенцию, ограниченную определенным предметом, то созываемая конвенция, вероятно, должна быть ограничена тем, что запросили штаты. [41]
Если штаты имеют право ограничивать конвенцию по статье V определенным предметом, а Конгресс имеет только право созвать конвенцию, но не имеет дополнительных полномочий контролировать или регулировать ее, то возникает потенциальная проблема, может ли конвенция по статье V стать «бесконтрольной конвенцией», которая пытается выйти за рамки своих полномочий. Если конвенция действительно попытается выйти за рамки своих полномочий, ни одна из предложенных ею поправок не станет частью конституции, пока их не ратифицируют три четверти штатов, что больше, чем требуется для созыва конвенции изначально. [42] Некоторые сторонники конвенции выражают сомнения, что конвенция по статье V выйдет за рамки своих полномочий, в свете опыта Соединенных Штатов с конституционными конвенциями штатов; было проведено более 600 конституционных конвенций штатов для внесения поправок в конституции штатов, и мало доказательств того, что какая-либо из них вышла за рамки своих полномочий. [43] Это подтверждается тем фактом, что до Филадельфийского съезда 1787 года существовало много других съездов штатов (некоторые из которых были созваны Конгрессом, но большинство — самими штатами), где делегаты действовали в рамках своих полномочий. [44]
Кроме того, на многих съездах штаты напрямую контролировали своих делегатов. На съезде в Нью-Гэмпшире по ратификации Конституции США делегаты были отправлены с инструкциями голосовать против Конституции: когда они убедились, что избиратели ошиблись, делегаты позже вернулись к своим избирателям, чтобы убедить их и запросить новые инструкции, что позволило съезду представлять истинный голос народа.
Аналогично, на съезде 1787 года проблемы возникли после того, как двое делегатов Нью-Йорка покинули зал в знак протеста, поскольку законодательный орган штата Нью-Йорк создал правило, которое требовало, чтобы два делегата согласились проголосовать от имени штата. Поскольку законодательный орган решил не отправлять новых делегатов, Александр Гамильтон принял полномочия штата и не смог проголосовать за оставшуюся часть съезда. Это фундаментальное различие между делегатом съезда, который должен выполнять поручения своих избирателей, и представителем законодательного органа, который должен выступать от имени своих избирателей и принимать решения на основе собственных размышлений.
Делегаты Конституционного конвента 1787 года проигнорировали рекомендацию Конгресса «исключительно внести поправки в Статьи» [45], но, как отметил Мэдисон в Федералисте № 40 , резолюция, принятая Конгрессом в феврале 1787 года, одобряющая конвент, была всего лишь рекомендацией. [46] Несмотря на это, делегаты вообще ничего не отправили в Штаты, отправив свою новую Конституцию в Конгресс, как и было их поручено. Конгресс обсудил этот вопрос перед голосованием по отправке его в Штаты для ратификации без каких-либо рекомендаций за или против.
Законодательные органы некоторых штатов приняли отмены своих предыдущих заявлений . Из формулировки Статьи V не ясно, допустимо ли последующее голосование об отмене заявления. Однако, как обсуждалось выше, если цель Статьи V состоит в том, чтобы предоставить законодательным органам штатов власть над непокорным Конгрессом — и если законодатели штатов действительно могут ограничивать свои заявления определенными предметами — возможно, что федеральные суды постановят, что отмены предыдущих заявлений также действительны, чтобы придать более значимый эффект полномочиям, которые Статья V предоставляет законодателям штатов. [47]
Если в конечном итоге будет вынесено решение о том, что штат не может отозвать предыдущую заявку, то заявка Огайо 2013 года на съезд по внесению поправок в сбалансированный бюджет будет 33-й, а заявка Мичигана 2014 года — 34-й (из необходимых 34) по этой теме, а не 20-й и 22-й соответственно. [48] Заявки на внесение поправок в сбалансированный бюджет от Огайо и Мичигана были новыми, впервые поданными заявками на съезд, тогда как возобновленные заявки от Алабамы, Флориды, Джорджии, Луизианы, Нью-Гэмпшира, Северной Дакоты, Теннесси, Южной Дакоты и Юты просто повторяли заявки, поданные этими штатами в 1970-х годах, но которые были отменены в период с 1988 по 2010 год.
Те [ кто? ], кто утверждает, что расторжение невозможно, часто также утверждают, что различные темы могут быть объединены во время обсуждений на съезде. У Конгресса более чем достаточно заявлений по одному вопросу, чтобы созвать съезд — если расторжение недействительно — и более чем достаточно заявлений по нескольким темам независимо от расторжений. Следовательно, если штат считает, что Конгресс может объединить темы, даже если штат считает, что это будет противоречить цели Конституции, то этот штат также должен будет сделать вывод, что Конгресс может игнорировать расторжение.
С 2016 года законодательные органы 10 штатов (Делавэр в 2016 году; Нью-Мексико, Мэриленд, Невада и Техас — все в 2017 году; Южная Дакота в 2019 году; Колорадо и Нью-Джерси в 2021 году, Иллинойс в 2022 году и Орегон в 2023 году) отозвали предыдущие заявки на созыв такого съезда.
Хотя Верховный суд никогда не давал однозначного толкования значения статьи V, он четыре раза ссылался на процесс конвенции по статье V:
Додж против Вулси , 59 US 331 (1855): «[Народ] постановил, что поправки должны вноситься от его имени Конгрессом... или законодательные органы двух третей нескольких штатов должны созвать съезд для внесения поправок, которые в любом случае становятся действительными для всех намерений и целей как часть конституции после ратификации...»
Хоук против Смита , 253 U.S. 221 (1920): «[Статья V] предусматривает возможность внесения поправок либо двумя третями обеих палат Конгресса, либо по ходатайству законодательных органов двух третей штатов, тем самым обеспечивая обсуждение и рассмотрение до того, как будет предложено какое-либо изменение. Предлагаемое изменение может вступить в силу только после ратификации законодательными органами трех четвертей штатов или путем проведения съездов в таком же количестве штатов. Метод ратификации остается на усмотрение Конгресса». [49]
Диллон против Глосс 256 U.S. 368 (1921): В постановлении, подтверждающем полномочия Конгресса устанавливать крайний срок для ратификации конкретной поправки к Конституции, Суд подтвердил, что «предусмотрен еще один способ предложения — до сих пор не использованный — который заключается в том, что по заявлению двух третей штатов Конгресс должен созвать съезд для этой цели». [50]
Соединенные Штаты против Спрага , 282 US 716 (1931): «[С]татья 5 ясна по формулировке и смыслу, не содержит двусмысленности и не призывает к использованию правил толкования. ... Она предусматривает два метода внесения поправок. Конгресс может предложить их путем голосования двумя третями обеих палат или, по ходатайству законодательных органов двух третей штатов, должен созвать съезд для их предложения».
В связи с доктриной политического вопроса и постановлением суда по делу Коулмана против Миллера 1939 года (307 US 433) остается открытым вопрос о том, могут ли федеральные суды применить юрисдикцию в отношении юридического оспаривания решения Конгресса, если Конгресс откажется созвать съезд.
Каждое государство, за исключением Гавайев, в то или иное время подавало заявку на Статью V Конвенции. Большинство таких заявок было подано в 20 веке. До того, как был проведен официальный подсчет, один частный подсчет показал, что общее количество заявок превысило 700. [a]
Несмотря на то, что процесс Конвенции по статье V никогда не использовался для внесения поправок в Конституцию, количество штатов, подавших заявку на конвенцию, несколько раз почти достигало требуемого порога. Конгресс предлагал поправки к Конституции в некоторых случаях, по крайней мере частично, из-за угрозы Конвенции по статье V. Вместо того, чтобы рисковать тем, что такая конвенция отнимет у него контроль над процессом внесения поправок, Конгресс действовал упреждающе, предлагая вместо этого поправки. Билль о правах , который включает в себя первые десять поправок, а также Двадцать седьмая поправка , были предложены частично из-за заявки на Конвенцию законодательными собраниями Нью-Йорка и Вирджинии по предложению письма от Конвента штата Нью-Йорк о ратификации Конституции. Конвенция была бы ограничена теми изменениями, которые обсуждались на различных ратификационных конвентах штатов. По крайней мере четыре другие поправки ( Семнадцатая , Двадцать первая , Двадцать вторая и Двадцать пятая ) были идентифицированы как предложенные Конгрессом, по крайней мере частично, в ответ на угрозу конвенции по Статье V, в результате чего общее число поправок достигло 15 из 27, что составляет большинство поправок. [53]
В конце 1890-х годов Палата представителей приняла несколько резолюций о внесении поправки в конституцию, предусматривающей прямые выборы сенаторов. Сенат отказался рассматривать эти резолюции. [54] В 1893 году Небраска подала первую заявку на прямые выборы сенаторов по статье V. К 1911 году 29 штатов подали заявки на конвенцию по статье V для внесения поправки, предусматривающей прямые выборы сенаторов, [55] всего на два штата меньше порога в 31 штат. [b] По мере добавления новых штатов порог увеличивался, однако эти штаты уже приняли резолюции в поддержку такой конвенции. Окончательный подсчет несколько неопределен, но когда потребовалось всего лишь еще один или два штата, Сенат наконец уступил и принял свою версию поправки в мае 1911 года, которая затем была одобрена Палатой в 1912 году и представлена штатам.
В 1949 году шесть штатов — Калифорния, Коннектикут, Флорида, Мэн, Нью-Джерси и Северная Каролина — подали заявку на проведение конвенции, чтобы предложить поправку, «обеспечивающую участие Соединенных Штатов в мировом федеральном правительстве». [56] Несколько других законодательных органов штатов представили или обсуждали то же самое предложение. [57] Эти резолюции были частью усилий того времени по интеграции Соединенных Штатов в потенциальное мировое правительство. [58]
С конца 1960-х годов было две почти успешных попытки внести поправки в Конституцию посредством Конвенции Статьи V. Первой попыткой была попытка предложить поправку, которая отменила бы два решения Верховного суда, Уэсберри против Сандерса и Рейнольдс против Симса , решения, которые требовали от штатов придерживаться принципа « один человек — один голос» при определении избирательных округов для выборов на уровне штата и федерального правительства. Попытка не хватила всего одного штата, чтобы набрать 34, необходимых для того, чтобы заставить Конгресс созвать Конвенцию в 1969 году, но закончилась смертью ее главного промоутера сенатора Эверетта Дирксена . После этого пика несколько штатов (законодательные органы которых к этому моменту были реорганизованы в результате решений) отозвали свои заявки, и интерес к предлагаемой поправке угас. [59]
В ответ на растущий федеральный дефицит в 1970-х годах началось движение штатов за введение фискальной дисциплины в федеральном правительстве. В период с 1975 по 1979 год тридцать штатов обратились в Конгресс с просьбой о проведении съезда для написания поправки о сбалансированном бюджете . [60] К 1983 году количество заявлений достигло 32, всего на два штата меньше 34, необходимых для проведения такого съезда. [61] Кроме того, по крайней мере четыре штата (Калифорния, Иллинойс, Кентукки и Монтана) приняли резолюции, требующие от Конгресса предложения о внесении поправки о дефицитных расходах. [62] Калифорния и Монтана были настроены провести избирательные инициативы, которые заставили бы их законодательные органы подать заявления о проведении съезда, но суды штатов признали эти две избирательные инициативы неконституционными, и работа застопорилась. [63] Энтузиазм по поводу поправки утих в ответ на опасения, что Конвенция Статьи V не может быть ограничена одним субъектом [62] и потому, что Конгресс принял Закон о сбалансированном бюджете Грэмма-Радмана-Холлингса в 1985 году [62] (закон был отменен Верховным судом в 1986 году [61], но Конгресс принял переработанную версию закона в 1987 году [64] ). К 1988 году два штата (Алабама и Флорида) отозвали свои заявки на тему поправки о сбалансированном федеральном бюджете. [62] Аналогичные отмены были одобрены в Луизиане (1990), Орегоне (1999), Айдахо (2000), Юте (2001), Северной Дакоте (2001), Вайоминге (2001), Аризоне (2003) и Джорджии (2004). [62]
Недавно движение возродилось. 20 ноября 2013 года Генеральная Ассамблея Огайо обратилась в Конгресс с просьбой о проведении съезда для предложения поправки о сбалансированном бюджете. Благодаря этим усилиям Огайо стал 21-м штатом, присоединившимся к движению за проведение национального съезда штатов. [65] 26 марта 2014 года Законодательное собрание Мичигана обратилось в Конгресс с просьбой о проведении съезда для предложения поправки о сбалансированном бюджете, сделав Мичиган 22-м штатом, участвующим в национальных усилиях. [66] 27 апреля 2016 года Сенат Оклахомы одобрил конвенцию по статье V о поправке о сбалансированном бюджете, сделав Оклахому 29-м штатом, участвующим в национальных усилиях. [67] 7 ноября 2017 года Законодательное собрание Висконсина одобрило резолюцию конвенции по статье V о поправке о сбалансированном бюджете.
Политический комитет действий под названием Wolf-PAC возник из движения Occupy Wall Street в Нью-Йорке в октябре 2011 года. Wolf-PAC призывает к проведению съезда штатов для предложения поправки к конституции, которая касается вопроса финансирования избирательных кампаний. В резолюции говорится: «Корпорации — это не люди. У них нет ни одного из конституционных прав человека. Корпорациям не разрешается давать деньги ни одному политику, прямо или косвенно. Ни один политик не может получить более 100 долларов от любого лица или организации. Все выборы должны финансироваться государством». [68] [69]
По состоянию на 2022 год [обновлять]заявка Wolf-PAC была принята в трех штатах: Калифорния и Вермонт в 2014 году и Род-Айленд в 2016 году. Нью-Джерси и Иллинойс ранее приняли заявку в 2014 году, но отменили ее в 2021 и 2022 годах соответственно. [70] [71]
Консервативная группа Citizens for Self -Governance (CSG) занимается постоянными усилиями по созыву Конвенции Статьи V. С помощью своего «Проекта Конвенции штатов» CSG стремится «побудить и уполномочить законодателей штатов созвать Конвенцию штатов». CSG заявляет, что инициировала проект Конвенции штатов «с целью остановить безудержную власть федерального правительства». [73] [74] [75] [76] Марк Левин поддержал усилия CSG по созыву Конвенции с целью предложения поправок к конституции. [76]
В декабре 2013 года около 100 законодателей из 32 штатов встретились в Маунт-Верноне, чтобы обсудить, как созвать съезд штатов. Согласно Slate , «встреча длилась четыре часа и закончилась, когда законодатели согласились встретиться снова весной 2014 года. Это самый большой прогресс, достигнутый кем-либо за десятилетия в направлении кампании по внесению поправок в конституцию на уровне штатов». [76]
В феврале 2014 года сенатор США Том Коберн объявил, что после своей отставки из Конгресса он сосредоточится на продвижении Конвенции штатов в законодательные органы штатов. [77] В декабре 2015 года Марко Рубио поддержал усилия CSG по созыву Конвенции статьи V. [76] [78] В январе 2016 года губернатор Техаса Грег Эбботт призвал к созданию Конвенции штатов для ограничения полномочий федерального правительства. В июне 2017 года бывший сенатор США и бывший президент Heritage Foundation Джим Деминт объявил о своей роли старшего советника проекта Конвенции штатов. [79]
В сентябре 2016 года CSG провела имитационный съезд для внесения поправок в Конституцию Соединенных Штатов в Уильямсбурге, штат Вирджиния . [80] Собрание из 137 делегатов, представляющих каждый штат, собралось для проведения имитационного съезда. [81] Имитационный съезд принял поправки, касающиеся шести тем, включая требование к штатам одобрять любое увеличение государственного долга , введение ограничений по срокам , ограничение сферы действия пункта о торговле , ограничение полномочий федеральных нормативных актов, требование квалифицированного большинства для введения федеральных налогов и отмену 16-й поправки , а также предоставление штатам права отменять любой федеральный закон, постановление или указ. [82] В августе 2023 года CSG провела имитационный съезд по статье V в Уильямсбурге. [83]
По состоянию на 2024 год [обновлять]заявка CSG на проведение конвенции штатов была принята в 19 штатах. [84] Для созыва конвенции требуется участие 34 штатов.
Super PAC под названием Single Subject Amendment зарегистрирован в Федеральной избирательной комиссии 1 марта 2013 года. Он активно участвует в попытках созвать Конвенцию по статье V с ограниченной целью предложения поправки, предусматривающей, что каждый закон, принятый Конгрессом, должен охватывать только один предмет, который должен быть четко выражен в названии законопроекта. [85] [86] [87] В конституциях сорока одного штата есть положение об одном предмете , но этого положения нет в Конституции Соединенных Штатов. В апреле 2014 года Флорида стала первым штатом, который подал заявку на Конвенцию по статье V, чтобы конституционно запретить не связанных между собой гонщиков в Конгрессе. [88] [89] [90]
Некоторые сторонники конвенции по статье V предложили объединить не связанные между собой заявки, включая объединение заявок пленарного заседания и заявок BBA, чтобы достичь порога в 34 штата, необходимого для созыва конвенции. [91] [92] [93] В 2021–2022 годах резолюции, поддерживающие такой подход, были внесены в Джорджии, [94] Миссисипи, [95] Южной Каролине, [96] и Юте. [97] Кроме того, в 117-м Конгрессе было внесено законодательство о созыве конвенции путем объединения заявок штатов. [98] [99] [100]
Альтернативное предложение заключается в том, чтобы внести поправки в конституцию, позволяющие штатам ратифицировать поправки асинхронно, по собственной инициативе. [101]
8 июня 2023 года Гэвин Ньюсом предложил 28-ю поправку к конституции, чтобы решить вопрос контроля над оружием, в частности, повысив минимальный возраст для покупки огнестрельного оружия до 21 года, введя всеобщую проверку биографических данных при покупке огнестрельного оружия, потребовав обязательных периодов ожидания и запретив штурмовое оружие. Он предложил провести конвенцию по статье V для рассмотрения этой поправки. [102] В сентябре Законодательное собрание штата Калифорния официально подал заявку на конвенцию по статье V, предлагающую такую поправку. [103] [104]
С 2016 года Закон США об ограничении сроков полномочий призывает к принятию Конвенции по статье V с ограниченной целью установления ограничений сроков полномочий Конгресса . [105] Резолюции, призывающие к принятию такой конвенции, были приняты законодательными собраниями штатов Флорида, [106] Алабама, [107] Миссури, [108] Западная Вирджиния, [109] Висконсин, [110] Оклахома, [111] и Теннесси. [112]
Однако в статье V Конституции в том же разделе, который устанавливает эту процедуру, излагается юридическая возможность для законодательных органов двух третей штатов поручить Конгрессу созвать конституционный съезд — механизм, по мнению некоторых критиков правительства, время которого пришло.
сторонники внесения поправки о сбалансированном бюджете в Конституцию обращаются к методу, который в последний раз использовали отцы-основатели: конституционному созыву.
вы можете догадаться, они подходят к этому вопросу с разных сторон, но они и другие участники конференции разделяют разочарование текущей структурой правительства (или недавними решениями Верховного суда, или и тем, и другим).
Но есть еще одно соображение, которое доказывает вне всякого сомнения, что это замечание бесполезно. Оно заключается в том, что национальные правители, когда девять штатов согласятся, не будут иметь выбора по этому вопросу. Согласно пятой статье плана, Конгресс будет обязан «по ходатайству законодательных органов двух третей штатов [которые в настоящее время составляют девять] созвать конвент для предложения поправок, которые будут действительными, по всем намерениям и целям, как часть Конституции, после ратификации законодательными органами трех четвертей штатов или конвентами в трех четвертях из них».
Слова этой статьи императивны: Конгресс «созывает съезд». Ничто в этом конкретном случае не оставлено на усмотрение этого органа. И, как следствие, вся декламация о нежелании перемен растворяется в воздухе. И как бы трудно ни было объединить две трети или три четверти законодательных собраний штатов в поправках, которые могут затронуть местные интересы, нет никаких оснований предполагать какие-либо подобные трудности в союзе по вопросам, которые просто касаются общей свободы или безопасности народа. Мы можем с уверенностью полагаться на склонность законодательных собраний штатов возводить барьеры против посягательств национальной власти.
Если приведенный выше аргумент является заблуждением, то несомненно, что я сам им обманут, поскольку, по моему мнению, это один из тех редких случаев, когда политическая истина может быть подвергнута проверке посредством математической демонстрации.
экономики влияния, которая коррумпирует наше правительство сегодня, является то, что Капитолийский холм превратился, как выразился представитель Джим Купер, в «фермерскую лигу для улицы К».
Новый план, представленный на семинаре ALEC с презентацией PowerPoint консервативного активиста Дэвида Биддалфа, заключается в том, чтобы взять 28 резолюций штатов, требующих внесения поправки в сбалансированный бюджет, и объединить их с шестью резолюциями штатов, принятыми за последние два столетия, в целом требующими проведения конституционного съезда. Самой старой из них была резолюция, принятая Нью-Йорком в 1789 году, согласно статье 2018 года на веб-сайте консервативного Федералистского общества, написанной ученым-конституционалистом Робертом Г. Нательсоном. … Биддалф предложил привлечь генеральных прокуроров штатов для подачи судебного приказа, требующего, чтобы Конгресс признал 34 резолюции штатов и созвал конституционный съезд. Если Конгресс откажется, генеральные прокуроры подадут иск в федеральный суд.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )