Оружейная политика в Соединенных Штатах характеризуется двумя основными противоположными идеологиями относительно частного владения огнестрельным оружием .
Сторонники контроля над оружием поддерживают все более строгие правила владения оружием, в то время как сторонники права на оружие выступают против таких ограничений и часто поддерживают либерализацию владения оружием. Эти группы обычно различаются в своих интерпретациях Второй поправки к Конституции США , а также во взглядах на роль огнестрельного оружия в общественной безопасности, его влияние на общественное здравоохранение и его связь с уровнем преступности как на национальном, так и на государственном уровне. [2] [3] [4] : 1–3 [5]
С начала XXI века количество частных владельцев огнестрельного оружия в Соединенных Штатах неуклонно растет, причем заметное ускорение произошло в 2020 году и после него. [6]
По данным Национального обследования огнестрельного оружия 2021 года, крупнейшего и наиболее полного исследования владения огнестрельным оружием в США, огнестрельное оружие, находящееся в частном владении, ежегодно используется примерно в 1,7 миллионах случаев самообороны. [7]
Опрос также указывает на рост разнообразия владельцев огнестрельного оружия, при этом по сравнению с предыдущими годами увеличилось число владельцев среди женщин и представителей этнических меньшинств. [8] [9]
Политика США в отношении оружия все больше зависит от демографических факторов и принадлежности к политическим партиям , при этом, как показывают основные социальные опросы, наблюдаются заметные различия по полу, возрасту и уровню дохода. [10] [11]
Огнестрельное оружие в американской жизни начинается с самых ранних попыток заселения и колонизации Соединенных Штатов. Огнестрельное оружие производилось, импортировалось и предоставлялось для аграрных, охотничьих, оборонных и дипломатических целей. Связь между навыками стрельбы и выживанием среди американских мужчин на колониальных просторах часто была необходимостью и могла служить «обрядом посвящения » для тех, кто вступал в мужское достоинство. [11] : 9 Сегодня фигуры поселенца-колониста, охотника и любителя активного отдыха остаются центральными в американской культуре оружия, несмотря на современные тенденции ухода от охоты и сельской жизни. [5]
До Американской революции не было ни возможности, ни политического желания содержать постоянную армию в американских колониях. По крайней мере со времен Славной революции английская политическая идеология решительно выступала против идеи постоянной армии . Поэтому вооруженный гражданин-солдат нес ответственность. Служба в колониальной милиции, включая обеспечение собственными боеприпасами и оружием, была обязательной для всех мужчин. Тем не менее, еще в 1790-х годах обязательная всеобщая обязанность милиции постепенно эволюционировала в добровольные милицейские отряды и опору на регулярную армию . На протяжении 19 века институт организованной гражданской милиции постепенно приходил в упадок. [11] : 10 Неорганизованная гражданская милиция в соответствии с действующим законодательством США состоит из всех трудоспособных мужчин в возрасте не менее семнадцати лет и моложе 45 лет — за некоторыми исключениями — которые не являются членами Национальной гвардии или Военно-морской милиции, как это закреплено в 10 USC § 246.
Тесно связана с традицией ополчения традиция фронтира, с необходимостью самозащиты в соответствии с экспансией на запад и расширением американской границы . [11] : 10–11 Хотя это не было необходимой частью ежедневного выживания на протяжении более столетия, «поколения американцев продолжали принимать и прославлять это как живое наследие – как постоянный ингредиент стиля и культуры этой нации». [12] : 21 С момента основания американской федералистской политики дебаты относительно доступности огнестрельного оружия и насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах характеризовались обеспокоенностью по поводу права на ношение оружия , как установлено во Второй поправке к Конституции США , и ответственности правительства Соединенных Штатов за удовлетворение потребностей своих граждан и предотвращение преступлений и смертей . Сторонники регулирования огнестрельного оружия говорят, что неизбирательные или неограниченные права на оружие мешают правительству выполнять эту обязанность и вызывают озабоченность по поводу безопасности. Сторонники права на оружие пропагандируют огнестрельное оружие для самообороны , включая защиту от тирании, а также для охоты и спортивных мероприятий . [13] : 96 [14] Сторонники контроля за оружием заявляют, что ограничение и отслеживание доступа к оружию приведет к более безопасным сообществам, в то время как сторонники права на оружие заявляют, что увеличение владения огнестрельным оружием законопослушными гражданами снижает преступность, и утверждают, что преступники всегда имели легкий доступ к огнестрельному оружию. [15] [16] Законодательство об оружии в Соединенных Штатах все больше подчиняется федеральному судебному толкованию Конституции. Вторая поправка к Конституции США гласит: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». [17] В 1791 году Соединенные Штаты приняли Вторую поправку, а в 1868 году — Четырнадцатую поправку . Историческая традиция, ограниченная этими двумя поправками, стала предметом решений Верховного суда США в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.), где суд впервые подтвердил, что Вторая поправка гарантирует индивидуальное право владеть огнестрельным оружием в традиционно законных целях (например, для самообороны в доме), независимо от службы в ополчении штата, в деле Макдональд против города Чикаго (2010 г.), где суд постановил, что ограничения Второй поправки включены в положение о надлежащей правовой процедуре.Четырнадцатой поправки и, таким образом, применяются как к государственному, так и к федеральному законодательству, и совсем недавно в деле NYSRPA против Бруена (2022). Как подчеркивается в деле Бруена , Вторая поправка дает «безоговорочное указание» о том, что «индивидуальное право» владения огнестрельным оружием, в отличие от коллективной или основанной на ополчении теории права, защищено от всех ограничений, если только государственный орган не может продемонстрировать, что его закон соответствует исторической традиции страны в отношении регулирования огнестрельного оружия. [18]
В 2018 году было подсчитано, что гражданские лица США владеют 393 миллионами единиц огнестрельного оружия , [19] и что 40% - 42% домохозяйств в стране имеют по крайней мере одно оружие. Однако в последующие годы последовали рекордные продажи оружия. [20] [21] [22] В США, безусловно, самое большое оценочное количество оружия на душу населения в мире - 120,5 единиц оружия на 100 человек. [23]
Летом 1619 года в Джеймстауне, штат Вирджиния , лидеры поселения собрались вместе, чтобы принять первый закон об оружии: [24]
Ни один человек не должен продавать или давать индейцам никаких орудий, ядер, пороха или любого другого наступательного или оборонительного оружия под страхом быть признанным изменником колонии и повешенным, как только этот факт будет доказан, без всякого искупления.
В годы, предшествовавшие Американской революции , британцы в ответ на недовольство колонистов все более прямым контролем и налогообложением колоний ввели эмбарго на порох в колонии, пытаясь уменьшить способность колонистов сопротивляться британским посягательствам на то, что колонии считали местными делами. Две прямые попытки разоружить колониальные ополчения раздули то, что было тлеющим негодованием британского вмешательства в огонь войны. [25]
Эти два инцидента были попыткой конфисковать пушки ополченцев Конкорда и Лексингтона, что привело к сражениям при Лексингтоне и Конкорде 19 апреля 1775 года, и попыткой 20 апреля конфисковать пороховые склады ополчения в оружейной Уильямсбурга, Вирджиния, что привело к Пороховому инциденту и столкновению между Патриком Генри и сотнями ополченцев с одной стороны и королевским губернатором Вирджинии лордом Данмором и британскими моряками с другой. Пороховой инцидент в конечном итоге был урегулирован путем выплаты колонистам пороха. [25]
По словам историка Сола Корнелла , штаты приняли некоторые из первых законов о контроле над оружием, начиная с закона Кентукки, который «ограничивал практику ношения скрытого оружия в 1813 году». Возникла оппозиция, и в результате интерпретация Второй поправки как индивидуального права началась и развивалась в прямом ответе на эти ранние законы о контроле над оружием, в соответствии с этим новым «всепроникающим духом индивидуализма». Как отметил Корнелл, «по иронии судьбы, первое движение за контроль над оружием помогло родить первую осознанную идеологию прав на оружие, построенную вокруг конституционного права индивидуальной самообороны». [26] : 140–141
Индивидуальное толкование права Второй поправки впервые возникло в деле Блисс против Содружества (1822), [27] в котором оценивалось право носить оружие для защиты себя и государства в соответствии с разделом 28 Второй конституции Кентукки (1799). Право носить оружие для защиты себя и государства было истолковано как индивидуальное право в случае со скрытым мечом-тростью. Это дело было описано как дело о «законе, запрещающем ношение скрытого оружия, [что] нарушало Вторую поправку». [28]
Первое решение суда штата, касающееся вопроса «права на ношение оружия», было Блисс против Содружества . Суд Кентукки постановил, что «право граждан носить оружие для защиты себя и государства должно быть сохранено в полном объеме,...» [29] : 161 [30]
Также в эпоху Джексона возникло первое коллективное право (или групповое право) толкования Второй поправки. В деле State v. Buzzard (1842) Верховный суд Арканзаса принял основанное на милиции политическое право, толкование права носить оружие в соответствии с законодательством штата, и поддержал 21-й раздел второй статьи Конституции Арканзаса, в котором говорилось, что «свободные белые люди этого штата имеют право хранить и носить оружие для своей общей обороны» [31], одновременно отклонив оспаривание закона, запрещающего ношение скрытого оружия.
Верховный суд Арканзаса заявил, что «слова «хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного штата» и слова «общая оборона» ясно показывают истинное намерение и значение этих конституций [т. е. Арканзаса и США] и доказывают, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно, что штат в своих законодательных полномочиях имеет право регулировать и контролировать его: в таком случае люди, ни индивидуально, ни коллективно, не имеют права хранить и носить оружие». Влиятельные комментарии Джоэла Прентисса Бишопа к закону о преступлениях, предусмотренных законом (1873 г.), приняли основанную на ополчении интерпретацию Баззарда, точку зрения, которую Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса», как ортодоксальный взгляд на право носить оружие в американском праве. [31] [32]
Два первых дела государственных судов, Блисс и Баззард , установили фундаментальную дихотомию в толковании Второй поправки, а именно, защищала ли она индивидуальное право или коллективное право. [ необходима цитата ]
В годы, последовавшие сразу за Гражданской войной , вопрос о правах освобожденных рабов носить оружие и принадлежать к ополчению попал в поле зрения федеральных судов. В ответ на проблемы, с которыми сталкивались освобожденные рабы в южных штатах, была разработана Четырнадцатая поправка.
Когда разрабатывалась Четырнадцатая поправка , представитель Джон А. Бингем из Огайо использовал собственную фразу Суда «привилегии и иммунитеты граждан», чтобы включить первые Восемь поправок к Биллю о правах под свою защиту и защитить эти права от законодательства штата. [33]
Дебаты в Конгрессе по Четырнадцатой поправке после Гражданской войны также концентрировались на том, что Южные штаты делали, чтобы навредить недавно освобожденным рабам. Одной из особых проблем было разоружение бывших рабов.
Вторая поправка привлекла серьезное внимание судей в связи с делом эпохи Реконструкции « Соединенные Штаты против Крукшенка», в котором было постановлено, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки не приводит к тому, что Билль о правах, включая Вторую поправку, ограничивает полномочия правительств штатов, заявив, что Вторая поправка «не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства».
Ахил Рид Амар отмечает в юридическом журнале Йельского университета , что основой общего права для первых десяти поправок к Конституции США, включая Вторую поправку, «стало известное устное заявление Джона Рэндольфа Такера в деле чикагских анархистов Хеймаркета 1887 года , Спайс против Иллинойса »:
Хотя изначально первые десять поправок были приняты в качестве ограничений федеральной власти, тем не менее, поскольку они обеспечивают и признают основные права – права общего права – человека, они делают их привилегиями и иммунитетами человека как гражданина Соединенных Штатов... [34] : 1270
С конца 19 века, в трех ключевых случаях, относящихся к периоду до инкорпорации , Верховный суд США последовательно постановил, что Вторая поправка (и Билль о правах) ограничивают только Конгресс, а не штаты, в регулировании огнестрельного оружия. [35] Ученые предсказывали, что включение Судом других прав предполагает, что они могут включить Вторую поправку, если перед ними появится подходящее дело. [36]
Первым крупным федеральным законом об огнестрельном оружии, принятым в 20 веке, был Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) 1934 года. Он был принят после того, как гангстеризм эпохи сухого закона достиг пика с бойней в День святого Валентина 1929 года. Эта эпоха была известна преступным использованием огнестрельного оружия, такого как пистолет-пулемет Томпсона (пистолет-пулемет) и обрез . Согласно NFA, пулеметы, короткоствольные винтовки и дробовики, а также другое оружие подпадают под регулирование и юрисдикцию Бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака и огнестрельного оружия (ATF), как описано в Разделе II . [37]
В деле Соединенные Штаты против Миллера [38] (1939) суд не рассматривал вопрос о включении в состав, а вопрос о том, имеет ли обрез «какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованной милиции». [36] Отменяя обвинительное заключение против Миллера, окружной суд США по Западному округу Арканзаса заявил, что Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года «нарушает запрет Второй поправки к Конституции». Затем федеральное правительство обратилось непосредственно в Верховный суд. В апелляции федеральное правительство не возражало против освобождения Миллера, поскольку к тому времени он уже умер, добиваясь лишь отмены решения судьи первой инстанции о неконституционности федерального закона. При таких обстоятельствах ни Миллер, ни его адвокат не предстали перед судом для обсуждения дела. Суд заслушал только аргументы федерального прокурора. В своем постановлении суд отменил решение суда первой инстанции и поддержал NFA. [39]
Закон о контроле над оружием 1968 года (GCA) был принят после убийств президента Джона Ф. Кеннеди , сенатора Роберта Кеннеди и афроамериканских активистов Малкольма Икса и Мартина Лютера Кинга-младшего в 1960-х годах. [11] Закон GCA фокусируется на регулировании межгосударственной торговли огнестрельным оружием, в целом запрещая межгосударственные передачи огнестрельного оружия, за исключением лицензированных производителей, дилеров и импортеров. Он также запрещает продажу огнестрельного оружия определенным категориям лиц, определяемым как «запрещенные лица».
В 1986 году Конгресс принял Закон о защите владельцев огнестрельного оружия . [40] Он был поддержан Национальной стрелковой ассоциацией, поскольку он отменил многие положения GCA. Он также запретил владение незарегистрированными полностью автоматическими винтовками и гражданскую покупку или продажу любого такого огнестрельного оружия, произведенного с этой даты. [41] [42]
Покушение на президента Рональда Рейгана в 1981 году привело к принятию Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия (Закон Брэди) в 1993 году, который установил национальную систему проверки биографических данных, чтобы помешать определенным лицам, на которых распространяются ограничения, владеть, приобретать или перевозить огнестрельное оружие. [43] В статье в поддержку принятия такого закона отставной главный судья Уоррен Э. Бергер написал:
Американцы также имеют право защищать свои дома, и нам не нужно оспаривать это. Никто также не подвергает сомнению всерьез, что Конституция защищает право охотников владеть и хранить спортивное оружие для охоты, как никто не будет оспаривать право владеть и хранить удочки и другое снаряжение для рыбалки – или владеть автомобилями. «Хранить и носить оружие» для охоты сегодня – это по сути развлекательная деятельность, а не императив выживания, как это было 200 лет назад. « Субботние вечерние спецвыпуски » и пулеметы не являются развлекательным оружием и, безусловно, так же нуждаются в регулировании, как и автомобили. [44]
Стрельба на школьном дворе в Стоктоне, штат Калифорния, в 1989 году привела к принятию Федерального запрета на штурмовое оружие 1994 года (AWB или AWB 1994), который определил и запретил производство и передачу «полуавтоматического штурмового оружия » и «устройств подачи боеприпасов большой емкости » . [45]
По словам журналиста Чипа Берлета , обеспокоенность законами о контроле над оружием, а также возмущение по поводу двух громких инцидентов с участием ATF ( Руби-Ридж в 1992 году и осада Уэйко в 1993 году) мобилизовали движение ополчения граждан, которые опасались, что федеральное правительство начнет конфисковывать огнестрельное оружие. [46] [47]
Хотя контроль над оружием не является строго партийным вопросом, в целом в Демократической партии существует большая поддержка законодательства о контроле над оружием , чем в Республиканской партии . [48] Либертарианская партия , чьи предвыборные платформы выступают за ограниченное государственное регулирование, открыто выступает против контроля над оружием. [49]
Национальная стрелковая ассоциация (NRA) была основана в 1871 году для содействия компетентности в обращении с огнестрельным оружием и сохранению природы. NRA поддержала NFA и, в конечном итоге, GCA. [50] После GCA более активные группы, такие как Gun Owners of America (GOA), начали выступать за права на оружие. [51] Согласно GOA, она была основана в 1975 году, когда «радикальные левые ввели законодательство о запрете всего короткоствольного оружия в Калифорнии». [52] GOA и другие национальные группы, такие как Second Amendment Foundation (SAF) и его ответвление Firearms Policy Coalition (FPC), Jews for the Preservation of Firearms Ownership (JPFO) и Second Amendment Sisters (SAS), часто занимают более жесткие позиции, чем NRA, и критикуют ее историю поддержки некоторых законов об огнестрельном оружии, таких как GCA. Национальная ассоциация за права на оружие (NAGR) уже несколько лет открыто критикует NRA. По данным Huffington Post, «NAGR — это гораздо более скромная и более воинственная версия NRA. В то время как NRA пыталась найти точки соприкосновения со сторонниками реформы оружия и, по крайней мере, казаться разумной, NAGR была непримиримым поборником еще большей открытости законов об оружии». [53] Эти группы считают, что любой компромисс ведет к большим ограничениям. [54] : 368 [55] : 172
По мнению авторов книги « Изменение политики контроля над оружием» (1998), в конце 1970-х годов NRA изменила свою деятельность, включив в нее политическую пропаганду. [56] Несмотря на влияние на изменчивость членства, политизация NRA была последовательной, и Фонд политической победы NRA был признан «одним из крупнейших спонсоров на выборах в Конгресс» по состоянию на 1998 год. [56] По мнению авторов книги «Оружейные дебаты» (2014), лидерство NRA в политике служит прибыльности оружейной промышленности. В частности, когда владельцы оружия реагируют на страхи конфискации оружия увеличением покупок и помощью в изоляции отрасли от нецелевого использования ее продукции, используемой в инцидентах со стрельбой. [57]
Кампания Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия началась в 1974 году как Handgun Control Inc. (HCI). Вскоре после этого она сформировала партнерство с другой молодой группой под названием Национальная коалиция по запрету огнестрельного оружия (NCBH) — позже известная как Коалиция по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия (CSGV). Партнерство не продлилось долго, так как NCBH в целом заняла более жесткую позицию в отношении регулирования оборота огнестрельного оружия, чем HCI. [58] : 186 После убийства Джона Леннона в 1980 году интерес к HCI и сбор средств возрос, и она пожертвовала 75 000 долларов на избирательные кампании в Конгресс. После покушения на Рейгана и полученного в результате ранения Джеймса Брэди Сара Брэди вошла в совет директоров HCI в 1985 году. В 2001 году HCI была переименована в Кампанию Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия. [59]
В 1996 году Конгресс добавил формулировку в соответствующий законопроект об ассигнованиях, которая требовала, чтобы «никакие средства, выделенные на профилактику и контроль травматизма в Центрах по контролю и профилактике заболеваний, не использовались для пропаганды или продвижения контроля над оружием». [60] Эта формулировка была добавлена, чтобы предотвратить финансирование исследований CDC, которые сторонники права на оружие считали политически мотивированными и направленными на принятие дальнейшего законодательства о контроле над оружием. В частности, NRA и другие сторонники права на оружие возражали против работы, поддерживаемой Национальным центром по профилактике и контролю травматизма , которым тогда руководил Марк Л. Розенберг , включая исследования, автором которых был Артур Келлерманн . [61] [62] [63]
В октябре 2003 года Центры по контролю и профилактике заболеваний опубликовали отчет об эффективности стратегий профилактики насилия с применением огнестрельного оружия, в котором был сделан вывод о том, что «доказательств недостаточно для определения эффективности любого из этих законов». [65] : 14 Аналогичное исследование исследований огнестрельного оружия, проведенное Национальной академией наук, пришло к почти идентичным выводам в 2004 году. [66] В сентябре того же года запрет на штурмовое оружие истек из-за положения об истечении срока действия . Усилия сторонников контроля над оружием по возобновлению запрета потерпели неудачу, как и попытки заменить его после того, как он перестал действовать.
NRA выступила против запрета на пистолеты в Чикаго, Вашингтоне (округ Колумбия) и Сан-Франциско, поддержав при этом Закон о внесении поправок в NICS Improvement Act 2007 (также известный как Закон об улучшении безопасности и правопорядка в школах), который ужесточил требования к проверке биографических данных при покупке огнестрельного оружия. [67] GOA не согласилась с частью законопроекта, которую они назвали «Законом о разоружении ветеранов». [68]
Помимо GOA, другие национальные группы по защите прав на оружие продолжают занимать более жесткую позицию, чем NRA. К этим группам относятся Second Amendment Sisters, Second Amendment Foundation, Jews for the Preservation of Firearms Ownership и Pink Pistols . Также появились новые группы, такие как Students for Concealed Carry , которые в значительной степени выросли из проблем безопасности, возникших в результате создания зон, свободных от оружия , которые были законодательно предписаны в ответ на широко разрекламированные школьные расстрелы .
В 2001 году в деле United States v. Emerson Пятый округ стал первым федеральным апелляционным судом, признавшим право человека на владение оружием. В 2007 году в деле Parker v. District of Columbia Окружной округ Колумбия стал первым федеральным апелляционным судом, отменившим закон о контроле над оружием на основании Второй поправки. [69]
Умное оружие стреляет только тогда, когда находится в руках владельца, что, по словам сторонников контроля за оружием, исключает случайные выстрелы детей и риск того, что враждебные лица (например, заключенные, подозреваемые в совершении преступлений, противник в драке или вражеский солдат) выхватят оружие и используют его против владельца. Сторонники права на оружие опасаются, что обязательная технология умного оружия затруднит стрельбу из оружия в случае необходимости.
В 2000 году Smith & Wesson достигли соглашения с администрацией президента Билла Клинтона, которое включало положение о разработке компанией умного оружия. Потребительский бойкот, организованный NRA и NSSF, едва не вывел компанию из бизнеса и заставил ее отказаться от планов по созданию умного оружия. [70] [71]
.png/1280px-2012-_U.S._gun_murder_victims_by_weapon_(FBI_UCR).png)
Закон штата Нью-Джерси о защите от несанкционированного доступа детей к ручному оружию 2002 года требует, чтобы в течение 30 месяцев после того, как «персонализированное ручное оружие стало доступным» где-либо в Соединенных Штатах, в штате разрешалось продавать только умное оружие. [72]
Некоторые сторонники безопасности огнестрельного оружия обеспокоены тем, что, повышая ставки на внедрение этой технологии, этот закон способствует усилению сопротивления, которое препятствует продаже умного оружия на всей территории Соединенных Штатов, несмотря на его доступность в других странах.
В 2014 году торговец оружием из Мэриленда отказался от планов продать первое умное оружие в Соединенных Штатах после получения жалоб. [73]
В июне 2008 года в деле Округ Колумбия против Хеллера Верховный суд 5 голосами против 4 поддержал решение Паркера об отмене закона об оружии в округе Колумбия. Хеллер постановил, что американцы имеют индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, независимо от членства в ополчении, «для традиционно законных целей, таких как самооборона в доме». [74] Однако, выражая мнение большинства, судья Антонин Скалиа утверждал, что резолютивная часть поправки «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться» кодифицирует индивидуальное право, вытекающее из английского общего права и закрепленное в английском Билле о правах (1689). Большинство постановило, что преамбула Второй поправки «Хорошо организованное ополчение, необходимое для безопасности свободного государства», согласуется с этой интерпретацией, если понимать ее в свете убеждения составителей в том, что наиболее эффективным способом уничтожить гражданское ополчение было разоружить граждан. Большинство также установило, что в деле «Соединенные Штаты против Миллера» поддерживалась точка зрения, отстаивающая индивидуальное, а не коллективное право, что противоречит доминирующей в 20 веке интерпретации этого решения. (В деле Миллера Верховный суд единогласно постановил, что федеральный закон, требующий регистрации обрезов, не нарушает Вторую поправку, поскольку такое оружие не имеет «разумной связи с сохранением или эффективностью хорошо организованного ополчения».) Наконец, суд постановил, что, поскольку авторы понимали право на самооборону как «центральный компонент» права хранить и носить оружие, Вторая поправка неявно защищает право «применять оружие для защиты очага и дома». [75] [76]
Четверо несогласных судей заявили, что большинство нарушило устоявшийся прецедент по Второй поправке, [77] и заняли позицию, что поправка относится к индивидуальному праву, но в контексте службы в милиции. [78] [79] [80] [81]
В июне 2010 года был отменен закон Чикаго, запрещавший пистолеты. Решение 5–4 включило Вторую поправку, заявив, что «Четырнадцатая поправка делает право Второй поправки на хранение и ношение оружия полностью применимым к штатам». Мнение большинства судей Сэмюэля Алито приписало включение Положению о надлежащей правовой процедуре Поправки .
В июне 2022 года Верховный суд отменил требование Закона Салливана , согласно которому жители Нью-Йорка должны были предоставить надлежащую причину для получения лицензии на скрытое ношение огнестрельного оружия. Мнение Верховного суда большинством 6–3, составленное судьей Кларенсом Томасом, отклонило двухчастный тест, ранее использовавшийся федеральными судами для рассмотрения жалоб на меры по контролю за оружием. Суд установил, что ношение огнестрельного оружия в общественных местах в целях самообороны защищено Второй поправкой, при этом все еще допускаются ограничения на ношение огнестрельного оружия в определенных «чувствительных местах». Однако это мнение допускает ограничения для «чувствительных мест» только в тех случаях, когда могут присутствовать исторические аналоги (например, школы, здания суда и избирательные участки), используя остров Манхэттен в качестве примера одного из таких чувствительных мест, которое будет считаться неконституционным. [82]
Одним из способов влияния групп поддержки на политику является «внешние расходы» с использованием комитетов политических действий (PAC) и организаций 501(c)(4) . [83] PAC и 501(c)(4) собирают и тратят деньги, чтобы повлиять на выборы. [84] [85] PAC объединяют пожертвования от членов на избирательные кампании и жертвуют эти средства кандидатам на политические должности. [86] Супер PAC , созданные в 2010 году, не имеют права делать прямые пожертвования кандидатам или партиям, но влияют на гонки, размещая рекламу за или против определенных кандидатов. [87] Сторонники как контроля над оружием, так и прав на оружие используют эти типы организаций.
Политический комитет политических побед NRA потратил 11,2 млн долларов в избирательном цикле 2012 года [88] и по состоянию на апрель 2014 года собрал 13,7 млн долларов на выборы 2014 года [89] Политический комитет политических действий по контролю над оружием Майкла Блумберга Independence USA потратил 8,3 млн долларов в 2012 году [90] [91] и 6,3 млн долларов в 2013 году [92] Американцы за ответственные решения , еще один политический комитет политических действий по контролю над оружием, созданный отставным конгрессменом Гэбби Гиффордс , собрал 12 млн долларов в 2013 году [93] и планировал собрать от 16 до 20 млн долларов к выборам 2014 года [94] Казначей группы сказал, что этих средств будет достаточно, чтобы конкурировать с NRA «на равных условиях». [94]
Другой способ влияния групп поддержки на политику — лоббирование ; некоторые группы используют лоббистские фирмы, в то время как другие нанимают внутренних лоббистов. Согласно OpenSecrets , группы по политике в отношении оружия с наибольшим количеством лоббистов в 2013 году были: Институт законодательных действий NRA ( NRA-ILA ); Мэры против незаконного оружия (MAIG); Национальный фонд стрелкового спорта (NSSF); и кампания Брейди. [95] Группы по защите прав на оружие потратили более 15,1 миллиона долларов на лоббирование в Вашингтоне (округ Колумбия) в 2013 году, при этом Национальная ассоциация за права на оружие (NAGR) потратила 6,7 миллиона долларов, а NRA — 3,4 миллиона долларов. [96] Группы по контролю над оружием потратили 2,2 миллиона долларов, при этом MAIG потратила 1,7 миллиона долларов, а кампания Брейди — 250 000 долларов за тот же период. [97]
В августе 2012 года группа разработчиков программного обеспечения с открытым исходным кодом Defense Distributed запустила проект по разработке и выпуску чертежа пистолета , который можно было бы загрузить из Интернета и изготовить с помощью 3D-принтера . [98] [99] В мае 2013 года группа опубликовала файлы STL для первого в мире полностью 3D-печатного пистолета — однозарядного пистолета Liberator .380 . [100] [101] [102] С 2018 года количество файлов с 3D-печатным оружием экспоненциально увеличилось, и они были свободно опубликованы в Интернете для доступа любого человека в мире на таких сайтах, как DEFCAD и Odysee . [103]
16 января 2013 года в ответ на стрельбу в начальной школе Сэнди Хук и другие массовые расстрелы президент Барак Обама объявил о плане по сокращению насилия с применением огнестрельного оружия, состоящем из четырех частей: закрытие лазеек в проверке биографических данных; запрет так называемого «штурмового оружия» и «магазинов большой емкости»; повышение безопасности школ; и расширение доступа к службам охраны психического здоровья. [104] [105] : 2 План включал предложения о новых законах, которые должны были быть приняты Конгрессом, и ряд исполнительных мер, не требующих одобрения Конгресса. [104] [106] [107] В результате этих предложений не было принято никакого нового федерального законодательства о контроле над оружием. [108] Президент Обама позже заявил в интервью BBC в 2015 году , что контроль над оружием :
была единственной областью, в которой я чувствую себя наиболее разочарованным и наиболее загнанным в угол, это тот факт, что Соединенные Штаты Америки являются единственной развитой страной на земле, в которой у нас нет достаточно здравого смысла, законов о безопасности огнестрельного оружия. Даже перед лицом повторяющихся массовых убийств. И вы знаете, если вы посмотрите на число американцев, убитых после 11 сентября террористами, это меньше 100. Если вы посмотрите на число убитых огнестрельным оружием, это десятки тысяч. И то, что мы не можем решить эту проблему, было чем-то удручающим. Но это не то, над чем я собираюсь прекращать работать в оставшиеся 18 месяцев. [109]
Договор о торговле оружием (ДТО) — многосторонний договор , регулирующий международную торговлю обычными вооружениями , вступивший в силу 24 декабря 2014 года. [110] Работа над договором началась в 2006 году с переговоров по его содержанию, которые проводились на всемирной конференции под эгидой Организации Объединенных Наций с 2 по 27 июля 2012 года в Нью-Йорке. [111] Поскольку на тот момент не удалось достичь соглашения по окончательному тексту, новое заседание конференции было запланировано на 18–28 марта 2013 года. [112] 2 апреля 2013 года Генеральная Ассамблея ООН приняла ДТО. [113] [114] Договор был открыт для подписания 3 июня 2013 года, а к 15 августа 2015 года его подписали 130 государств и ратифицировали или присоединились к нему 72 государства. Он вступил в силу 24 декабря 2014 года после того, как его ратифицировали и присоединились к нему 50 государств. [115]
25 сентября 2013 года государственный секретарь Джон Керри подписал ATT от имени администрации Обамы . Это было изменением позиции администрации Буша , которая решила не участвовать в переговорах по договору. Затем в октябре двухпартийная группа из 50 сенаторов и 181 представителя опубликовала параллельные письма президенту Бараку Обаме, в которых заявила о своем несогласии с ратификацией ATT. Группу возглавляли сенатор Джерри Моран ( республиканец , Канзас ) и представители Майк Келли (республиканец, Пенсильвания ) и Колин Питерсон ( демократ , Миннесота ). После этих двух писем четыре сенатора-демократа направили президенту отдельное письмо, в котором заявили, что «из-за нерешенных проблем, связанных с тем, что обязательства по этому Договору могут подорвать суверенитет нашей страны и права законопослушных американцев, предусмотренные Второй поправкой, [они] выступят против Договора, если он будет представлен на рассмотрение Сената США». Четверо сенаторов — Джон Тестер (демократ, Монтана ), Макс Бокус (демократ, Монтана), Хайди Хайткамп (демократ, Северная Дакота) и Джо Доннелли (демократ, Индиана). [116] [117]
Сторонники договора утверждают, что договор необходим для защиты миллионов людей по всему миру, которым грозят нарушения прав человека. Фрэнк Джаннузи из Amnesty International USA заявляет: «В этом договоре говорится, что страны не должны экспортировать оружие и боеприпасы, если существует «главный риск», что они будут использованы для совершения серьезных нарушений прав человека. Он поможет не допустить попадания оружия в руки не тех людей: тех, кто ответственен за более чем 1500 смертей по всему миру каждый день». [118] Госсекретарь Керри заявил, что его подпись «поможет сдержать передачу обычных вооружений, используемых для совершения самых страшных преступлений в мире». [119] По состоянию на декабрь 2013 года США не ратифицировали договор и не присоединились к нему.
После стрельбы в Лас-Вегасе в октябре 2017 года и стрельбы в средней школе Стоунмана Дугласа в феврале 2018 года президент Дональд Трамп и Министерство юстиции (DOJ) искали способы запретить ударные приклады — устройства, которые можно использовать для того, чтобы полуавтоматическое оружие стреляло так же, как и полностью автоматическое, как и в обоих случаях. Первоначально Министерство юстиции считало, что ему нужно дождаться принятия Конгрессом соответствующего законодательства о запрете продажи и хранения ударных прикладов. [120] Однако к марту 2018 года Министерство юстиции представило предлагаемые пересмотренные правила контроля за оружием, которые включали ударные приклады в определение пулеметов, что сделало бы их запрещенными устройствами, поскольку Конгресс еще не предпринял никаких действий. [121] После периода общественного обсуждения Министерство юстиции ввело предлагаемый запрет, начиная с 18 декабря 2018 года, предоставив владельцам ударных прикладов возможность либо уничтожить их, либо передать властям в течение 90 дней, после чего запрет вступит в силу в полном объеме (26 марта 2019 года). [122] Группы, выступающие за ношение оружия, немедленно попытались оспорить приказ, но не смогли заставить Верховный суд приостановить запрет, пока шло судебное разбирательство. [123] На следующей неделе Верховный суд отказался освободить истцов в судебном разбирательстве от приказа Министерства юстиции после того, как это было выдвинуто в качестве отдельного иска. [124]
После своего избрания президент Джо Байден призвал Конгресс принять запрет на штурмовые винтовки и другие меры.
В апреле 2022 года президент объявил о планах по борьбе с огнестрельным оружием частного производства , заявив, что оно стало «оружием по выбору многих преступников». [125] С 2016 по 2021 год количество подозреваемых единиц огнестрельного оружия частного производства, изъятых в ходе уголовных расследований, увеличилось в десять раз, и в 2021 году в ATF было сообщено о примерно 20 000 предполагаемых единиц огнестрельного оружия частного производства. [126] Решение Министерства юстиции 2022 года ограничило продажу комплектов деталей для оружия (определив комплекты, которые можно собрать в огнестрельное оружие всего за 20 минут, как «огнестрельное оружие» в соответствии с определением федерального Закона о контроле за оружием , таким образом, требуя серийных номеров и лицензирования производителей и коммерческих продавцов). [126] Окружной судья США в Техасе Рид О'Коннор заблокировал правило, посчитав, что оно превышает полномочия департамента, и выдав общенациональный запрет . [126] США подали апелляцию в Пятый округ. [126]
25 июня 2022 года президент Байден подписал Закон о двухпартийных безопасных сообществах , который включал расширенные проверки биографических данных для покупателей огнестрельного оружия в возрасте до 21 года, 15 миллиардов долларов на финансирование программ психического здоровья и модернизацию безопасности школ, федеральное финансирование для поощрения штатов к внедрению законов о тревожных сигналах и запрет на владение оружием для лиц, осужденных за домашнее насилие. [127] [128]
.jpg/1280px-RVA_Pro_Gun_Rally_2020-9_(49418869238).jpg)
.jpg/1280px-March_for_Our_Lives_(41019933602).jpg)
Huffington Post сообщил в сентябре 2013 года, что 48% американцев заявили, что законы об оружии должны быть ужесточены, в то время как 16% заявили, что их следует сделать менее строгими, а 29% заявили, что не должно быть никаких изменений. [129] Аналогичным образом опрос Гэллапа показал, что поддержка более строгих законов об оружии упала с 58% после стрельбы в Ньютауне до 49% в сентябре 2013 года. [129] И опрос Huffington Post, и опрос Гэллапа были проведены после стрельбы на верфи ВМС Вашингтона . [129] Между тем, опрос Huffington Post показал, что 40% американцев считают, что более строгие законы об оружии предотвратят будущие массовые расстрелы, в то время как 52% заявили, что изменения ничего не изменят. [129] Тот же опрос также показал, что 57% американцев считают, что лучшая психиатрическая помощь с большей вероятностью предотвратит будущие массовые расстрелы, чем более строгие законы об оружии, в то время как 29% заявили обратное. [129] 74% тех, кто ошибочно полагал, что в США действуют всеобщие проверки биографических данных, поддержали более строгие законы об оружии, но 89% тех, кто считал, что такие проверки не являются обязательными для всех, поддержали более строгие законы. [130]
В исследовании 2015 года, проведенном Центром права по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия , законы штатов об оружии были изучены на основе различных политических подходов и оценены по оценочным и ранжированным шкалам. [131] Штаты получили положительную оценку за принятие более строгих мер и более жестких законов об оружии. Положительные баллы также были даны штатам, которые требовали проверки биографических данных при всех продажах огнестрельного оружия и ограничивали массовые закупки огнестрельного оружия, запрещали продажу штурмового оружия и магазинов большой емкости, а также проводили более строгую оценку заявлений на получение лицензий на скрытое ношение пистолета, особенно в контексте запрещенных преступников, совершивших домашнее насилие. Между тем, баллы вычитались из штатов с законами, которые расширили доступ к оружию или разрешили скрытое ношение в общественных местах (особенно в школах и барах) без разрешения, или приняли «Законы о защите своей земли», которые отменяют обязанность отступать и вместо этого позволяют людям стрелять в потенциальных нападавших. В конечном итоге штаты были оценены с указанием общих сильных или слабых сторон их законов об оружии. Десять штатов с самыми строгими законами об оружии ранжировались от самого сильного, начиная с Калифорнии, затем Нью-Джерси, Массачусетса, Коннектикута, Гавайев, Нью-Йорка, Мэриленда, Иллинойса, Род-Айленда и, наконец, Мичигана. Штаты с самыми слабыми законами об оружии были ранжированы следующим образом: Южная Дакота, Аризона, Миссисипи, Вермонт, Луизиана, Монтана, Вайоминг, Кентукки, Канзас и Оклахома. Сопоставимое исследование законов штатов также было проведено в 2016 году. [132] Основываясь на этих результатах, Юридический центр пришел к выводу, что всеобъемлющие законы об оружии снижают смертность от насилия с применением огнестрельного оружия, тогда как более слабые законы об оружии увеличивают смертность, связанную с применением огнестрельного оружия. Кроме того, среди различных видов законодательства наиболее эффективными для снижения смертности, связанной с применением огнестрельного оружия, были всеобщие проверки биографических данных. [133]
Организация Gallup регулярно проводит опросы американцев на предмет их взглядов на оружие. 22 декабря 2012 г.: [134]
.jpg/1280px-Vigil_of_solidarity_in_the_wake_of_the_Orlando_Pulse_shooting_(27027482763).jpg)
25 апреля 2013 г.: [136]
6 октября 2013 г.: [137]
В январе 2014 года: [138]
19 октября 2015 г.: [139]
16 октября 2017 г.: [140]
По данным опроса Fox News , проведенного в 2023 году , зарегистрированные избиратели в подавляющем большинстве поддержали широкий спектр ограничений на оружие:
Опрос, проведенный для NRA между 13 и 14 января 2013 года, показал: [144]
Место проживания респондентов:
Региональный перерыв:
Исследование, проведенное Берриессой и соавторами в 2020 году с 3410 квалифицированными респондентами, изучало, как характеристики жертв и типы инцидентов, описанные в отчете СМИ, повлияют на поддержку респондентами правил обращения с оружием. Они обнаружили, что упоминания расы жертвы, особенно чернокожих жертв, были сильным предиктором снижения поддержки всех категорий правил обращения с огнестрельным оружием. Кроме того, правила, разработанные для решения проблемы смертей от огнестрельного оружия в результате самоубийств и несчастных случаев, с меньшей вероятностью получали поддержку по сравнению с правилами, касающимися массовых расстрелов или убийств с применением огнестрельного оружия на улице. Описания возраста, психического заболевания, предыдущего тюремного заключения и пола жертвы были менее значимыми предикторами общественной поддержки, чем описания расы или типа инцидента. [145]
Аргументы, основанные на правах человека, затрагивают самый фундаментальный вопрос о контроле над оружием: в какой степени правительство имеет полномочия регулировать оборот оружия.
Сторонниками права на оружие являются, среди прочего, следующие лица: [146]
Основной автор Билля о правах США Джеймс Мэдисон считал права, содержащиеся в нем, включая право хранить и носить оружие, основополагающими. В 1788 году он писал: «Политические истины, провозглашенные таким торжественным образом, постепенно приобретают характер основополагающих максим свободного правительства и, поскольку они становятся частью национального чувства, противодействуют импульсам интереса и страсти». [149] [150]
Мнение о том, что владение оружием является основополагающим правом , было подтверждено Верховным судом США в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008). Суд заявил: «К моменту основания право иметь оружие стало основополагающим для английских подданных». [151] Суд отметил, что в английском Билле о правах 1689 года право на оружие было указано как одно из основополагающих прав англичан.
Когда Суд интерпретировал Четырнадцатую поправку в деле Макдональд против города Чикаго (2010), он обратил внимание на 1868 год, когда поправка была ратифицирована, и заявил, что в конституциях большинства штатов есть положения, явно защищающие это право. Суд пришел к выводу: «Очевидно, что создатели и ратификаторы Четырнадцатой поправки считали право хранить и носить оружие одним из основных прав, необходимых для нашей системы упорядоченной свободы». [152] [153]
.svg/1280px-2000-_Outcomes_of_active_shooter_attacks_(stacked_bar_chart).svg.png)
Вторая поправка к Конституции США, принятая 15 декабря 1791 года, гласит:
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. [155]
До дела Округ Колумбия против Хеллера , в отсутствие четкого решения суда, велись дебаты о том, включала ли Вторая поправка индивидуальное право . [156] В деле Хеллера Суд пришел к выводу, что такое право действительно существует, но не является неограниченным. [156] Хотя решение не было единогласным, все судьи поддержали точку зрения на индивидуальное право, но разошлись во мнениях относительно объема этого права. [78] [79]
До Хеллера защитники прав на оружие утверждали, что Вторая поправка защищает индивидуальное право владеть оружием. Они заявили, что фраза «народ» в этой поправке применяется к отдельным лицам, а не к организованному коллективу, и что фраза «народ» означает то же самое в 1-й, 2-й, 4-й, 9-й и 10-й поправках. [157] : 55–87 [158] [159] Они также заявили, что размещение Второй поправки в Билле о правах определяет ее как индивидуальное право. [160] [161] В рамках решения Хеллера большинство поддержало точку зрения, что Вторая поправка защищает индивидуальное, хотя и не неограниченное, право владеть оружием. Политолог Роберт Спитцер и клерк Верховного суда Грегори П. Магарян утверждали, что это окончательное решение Верховного суда было неверным толкованием Конституции США. [162] [163] [164]
После решения по делу Хеллера возросло внимание к вопросу о том, распространяется ли Вторая поправка на штаты. В 2010 году в деле Макдональд против города Чикаго Верховный суд постановил, что положения Второй поправки распространяются на штаты в результате Четырнадцатой поправки.
Английский юрист XVIII века Уильям Блэкстоун (р. 1723), чьи труды оказали влияние на составителей Конституции США, [165] назвал самооборону «основным законом природы», который (по его словам) не может быть отменен созданным человеком законом. [166] Вслед за Блэкстоуном американский юрист Сент-Джордж Такер (р. 1752) писал, что «право на самооборону является первым законом природы; в большинстве правительств правители стремились ограничить это право как можно более узкими рамками». [167]
В обоих делах Heller (2008) и McDonald (2010) Верховный суд счел, что право на самооборону по крайней мере частично защищено Конституцией Соединенных Штатов. Суд оставил детали этой защиты для разработки в будущих судебных делах. [168]
Две основные группы интересов по этому вопросу — это кампания Брэди и Национальная стрелковая ассоциация. [169] Например, они столкнулись по поводу законов о защите своих прав , которые дают людям законное право использовать оружие для самообороны без какой-либо обязанности отступать из опасной ситуации. [170] После решения Верховного суда 2008 года по делу Хеллера кампания Брэди указала, что будет добиваться принятия законов об оружии «без нарушения права законопослушных лиц владеть оружием для самообороны». [171]
Сторонники левого и крайне левого движения за право на оружие утверждают, что владение оружием необходимо для защиты маргинализированных сообществ, таких как афроамериканцы и рабочий класс , от государственных репрессий. [172] [173] Сторонники крайне левого движения утверждают, что законы о контроле над оружием в основном приносят пользу белым людям и вредят цветным людям . [173]
Другой фундаментальный политический аргумент, связанный с правом на хранение и ношение оружия, заключается в том, что запрет или даже регулирование владения оружием повышает вероятность тирании правительства . [174] Опрос Rasmussen Reports, проведенный в январе 2013 года, показал, что 65 процентов американцев считают, что цель Второй поправки — «обеспечить людям возможность защитить себя от тирании». [175] Опрос Gallup, проведенный в октябре 2013 года, показал, что 60 процентов американских владельцев оружия называют «личную безопасность/защиту» в качестве причины владения им, а 5 процентов упоминают «право Второй поправки» среди других причин. [176] Другой опрос, опубликованный Pew Research Center в августе 2023 года, подтверждает эти результаты: 72% опрошенных владельцев оружия заявляют, что самозащита является основной причиной владения оружием. [177] Аргумент против тирании восходит к временам колониальной Америки и более раннего периода в Великобритании. [178]
Различные защитники прав на оружие и организации, такие как бывший губернатор Майк Хакаби [179] , бывший конгрессмен Рон Пол [180] и Gun Owners of America [14] , говорят, что вооруженные граждане являются последней линией обороны населения от тирании собственного правительства. Это убеждение также было известно во время написания Конституции. [181] [182] В Декларации независимости упоминается «право народа изменять или упразднять» правительство, а первая инаугурационная речь Авраама Линкольна подтвердила «революционное право» народа. [183] Право на революцию не было прямо упомянуто в Конституции; вместо этого Конституция была разработана для того, чтобы гарантировать, что правительство черпает свою власть из согласия управляемых [ 184] Историк Дон Хиггинботам писал, что хорошо организованное ополчение, защищенное Второй поправкой, с большей вероятностью подавляло восстания, чем участвовало в них. [185]
Сторонники права на оружие, такие как Стивен Хэлбрук и Уэйн Лапьер, поддерживают теорию « нацистского контроля над оружием ». Теория утверждает, что правила обращения с оружием, введенные Третьим рейхом, ослабили жертв Холокоста , и что более эффективное сопротивление угнетению было бы возможно, если бы они были лучше вооружены. [186] : 484 [187] : 87–8, 167–168 Также были подняты другие законы об оружии авторитарных режимов , такие как контроль над оружием в Советском Союзе и Китае . Эта контрфактуальная историческая теория не поддерживается основными научными исследованиями, [188] : 412, 414 [189] : 671, 677 [190] : 728 хотя она является элементом аргумента «безопасности против тирании» в политике США. [191]
Американский активист за права на оружие Ларри Пратт говорит, что аргумент против тирании в пользу права на оружие подкрепляется успешными усилиями в Гватемале и на Филиппинах по вооружению простых граждан против коммунистического мятежа в 1980-х годах. [192] [193] Группы по защите прав на оружие утверждают, что единственный способ обеспечить демократию — это иметь средства сопротивления. [157] : 55–87 [158] [159] Группы движения ополчения приводят битву при Афинах (Теннесси, 1946) в качестве примера граждан, которые «[использовали] вооруженную силу для поддержки верховенства закона» в том, что, по их словам, было сфальсифицированными выборами в округе . [194] Тогдашний сенатор Джон Ф. Кеннеди писал в 1960 году, что «крайне маловероятно, что страх перед правительственной тиранией, который привел к принятию Второй поправки, когда-либо станет серьезной опасностью для нашей нации...» [195]
В 1957 году ученый-юрист Роско Паунд выразил иную точку зрения: [196] [197] Он заявил: «Законное право гражданина вести войну с правительством — это то, что не может быть признано. ... В современном городском индустриальном обществе всеобщее право носить эффективное оружие, чтобы иметь возможность противостоять угнетению со стороны правительства, означало бы, что банды могли бы осуществлять внеправовое правило, которое бы свело на нет весь Билль о правах».
Аргументы государственной политики основаны на идее, что главная цель правительства — установить и поддерживать порядок. Это осуществляется посредством государственной политики, которую Блэкстоун определил как «должное регулирование и внутренний порядок королевства, посредством которого жители государства, как члены хорошо управляемой семьи, обязаны подчинять свое общее поведение правилам приличия, добрососедства и хороших манер, а также быть порядочными, трудолюбивыми и безобидными в своих соответствующих положениях». [11] : 2–3
Дебаты о государственной политике в отношении насилия с применением огнестрельного оружия включают дискуссии о смертях от огнестрельного оружия, включая убийства, самоубийства и непреднамеренные смерти, а также о влиянии владения оружием, как уголовного, так и юридического, на результаты насилия с применением огнестрельного оружия. После стрельбы в Сэнди-Хук большинство людей, включая владельцев оружия и лиц, не владеющих оружием, хотели, чтобы правительство потратило больше денег на улучшение скрининга и лечения психического здоровья, чтобы предотвратить насилие с применением огнестрельного оружия в Америке. В Соединенных Штатах в 2009 году было зарегистрировано 3,0 преднамеренных убийств, совершенных с применением огнестрельного оружия, на 100 000 жителей. США занимают 28-е место в мире по количеству убийств с применением огнестрельного оружия на душу населения. [199] У американского мужчины в возрасте 15–24 лет в 70 раз больше шансов быть убитым с помощью огнестрельного оружия, чем у его коллеги в восьми (G-8) крупнейших промышленно развитых странах мира (Великобритания, Франция, Германия, Япония, Канада, Италия, Россия). [200] В 2013 году в США было 33 636 смертей, связанных с огнестрельным оружием. Между тем, в том же году в Японии было всего 13 смертей, связанных с огнестрельным оружием. В инцидентах, связанных с убийствами или несчастными случаями с применением огнестрельного оружия, вероятность умереть у человека в Америке примерно в 300 раз выше, чем у японца. [201] В 2015 году в США было 36 252 смерти из-за огнестрельного оружия, а некоторые утверждают, что было совершено 372 массовых расстрела , в то время как в Великобритании огнестрельное оружие использовалось для убийства около 50 человек. [200] Обычно в США за день от огнестрельного оружия убивают больше людей (около 85), чем в Великобритании за год. [200] [ нужен лучший источник ] [ циркулярная отчетность? ]
В рамках дебатов об оружейной политике сторонники контроля над оружием и права на оружие расходятся во мнениях относительно роли, которую оружие играет в преступности . Сторонники контроля над оружием, обеспокоенные высоким уровнем насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, рассматривают ограничения на владение оружием как способ остановить насилие и говорят, что рост числа владельцев оружия приводит к более высокому уровню преступности, самоубийств и других негативных последствий. [202] [203] Группы по защите прав на оружие утверждают, что хорошо вооруженное гражданское население предотвращает преступность и что запрет на владение огнестрельным оружием среди гражданских лиц увеличит уровень преступности , сделав гражданских лиц уязвимыми для преступной деятельности. [204] [205] Они говорят, что ежегодно больше гражданских лиц защищают себя с помощью оружия, чем правоохранительные органы арестовывают за насильственные преступления и кражи со взломом [206], и что гражданские лица законно стреляют почти в столько же преступников, сколько и сотрудники правоохранительных органов. [207]
Исследования, использующие данные ФБР и отчеты полиции об инцидентах, показали, что в Соединенных Штатах ежегодно регистрируется около 1500 подтвержденных случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. [208] Исследования, основанные на опросах, основанных на данных, собранных Национальным исследованием жертв преступлений, дали оценки, что из примерно 5,5 миллионов жертв насильственных преступлений в США ежегодно примерно 1,1 процента, или 55 000, использовали огнестрельное оружие в целях самообороны (175 000 за трехлетний период). [209] Если включить имущественные преступления, из 15,5 миллионов жертв имущественных преступлений, ежегодно обнаруживаемых в исследовании (46,5 миллионов за 2013–2015 годы), данные исследования NCV дали оценки, что около 0,2 процента жертв имущественных преступлений, или 36 000 ежегодно (109 000 за трехлетний период), использовали огнестрельное оружие в целях самообороны от потери имущества. [209] Исследователи, работающие с последними наборами данных NCVS, обнаружили около 95 000 случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны в США каждый год (284 000 за 2013–2015 годы). [209] Кроме того, в Соединенных Штатах уровень владения огнестрельным оружием выше, чем в любой другой стране. Уровень убийств с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, хотя и высок по сравнению с другими развитыми странами, снижается с 1990-х годов. [210]
Контроль над оружием ограничил доступность огнестрельного оружия для многих лиц. Некоторые из ограничений включают в себя любых лиц, которые были бесчестно уволены из армии, любого человека, который отказался от своего гражданства Соединенных Штатов, был объявлен психически больным или помещен в психиатрическую больницу, является беглецом, является пользователем или зависимым от контролируемых веществ, и любого, кто находится в стране нелегально. [211] Тем не менее, в 2016 году, по данным Центра по контролю и профилактике заболеваний, в Соединенных Штатах было совершено 19 362 убийства. Огнестрельное оружие было использовано в 14 415 или чуть более 74% всех убийств. Было также 22 938 самоубийств, которые были совершены с помощью огнестрельного оружия. [212] Всего в 2016 году огнестрельное оружие было задействовано в смерти 38 658 американцев. По словам Рифата Дарины Камала и Чарльза Бертона, в 2016 году данные исследования, представленные Придтом (2016), показали, что только уровень убийств сам по себе был в 18 раз выше, чем в Австралии, Швеции и Франции. [213] Из-за увеличения числа массовых расстрелов в Соединенных Штатах принимаются новые законы. Недавно Колорадо стал пятнадцатым штатом, принявшим законопроект «Красный флаг», который дает судьям право изымать огнестрельное оружие у тех, кто, как считается, представляет высокий риск причинения вреда другим или себе. [214] Этот закон «Красный флаг» в настоящее время предложен в двадцати трех штатах. [215]
Ведутся открытые дебаты относительно причинно-следственной связи (или ее отсутствия ) между контролем над оружием и его влиянием на насилие с применением оружия и другие преступления. Криминологи обсуждают количество спасенных или потерянных жизней благодаря владению оружием. К трудностям исследования относятся сложность точного учета столкновений, в которых не было произведено ни одного выстрела, и юрисдикционные различия в определении «преступления».
Такие исследования также подвержены более фундаментальной трудности, влияющей на все исследования в этой области: эффективность уголовного права в предотвращении преступности в целом или в конкретных случаях изначально и общеизвестно трудно доказать и измерить, и поэтому вопросы установления причинно-следственной связи между контролем над оружием или конкретной политикой контроля над оружием и насильственными преступлениями следует понимать как аспект более общей эмпирической трудности, которая пронизывает области криминологии и права в целом. Например, нелегко доказать причинно-следственную связь между законами против убийств и преобладающими показателями убийств. Следовательно, этот общий фон необходимо учитывать при обсуждении здесь причинно-следственных и эмпирических вопросов.
Исследование, опубликованное в Американском журнале экономики и социологии в 1997 году, пришло к выводу, что на количество преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия, и смертей от них больше влияет состояние региона с точки зрения безработицы, проблем с алкоголем и наркотиками, чем законы и правила. [216] В этом исследовании анализировались статистические данные, собранные о количестве преступлений с применением огнестрельного оружия в штатах со строгой и мягкой политикой в отношении оружия, и было установлено, что количество преступлений с применением огнестрельного оружия связано с тем, насколько беден регион.
Исследование CDC 2003 года определило: «Целевая группа не нашла достаточных доказательств для определения эффективности любого из законов об огнестрельном оружии или комбинаций законов, рассмотренных с точки зрения последствий насилия». [65] Далее они заявляют: «Вывод о недостаточности доказательств для определения эффективности не следует толковать как доказательство неэффективности, а скорее как показатель того, что необходимы дополнительные исследования, прежде чем можно будет оценить эффективность вмешательства».
С 5% населения мира жители США владеют примерно 50% огнестрельного оружия, принадлежащего гражданскому населению в мире. Кроме того, до 48% домохозяйств в Америке имеют огнестрельное оружие. [220] По данным УНП ООН , 60% убийств в США в 2009 году были совершены с использованием огнестрельного оружия. [221] Показатели убийств в США сильно различаются от штата к штату. В 2014 году самые низкие показатели убийств были в Нью-Гемпшире, Северной Дакоте и Вермонте (каждый по 0,0 на 100 000 человек), а самые высокие — в Луизиане (11,7) и Миссисипи (11,4). [222]
Гэри Клек , криминолог из Университета штата Флорида , и его коллега Марк Герц опубликовали исследование в 1995 году, оценив, что приблизительно 2,5 миллиона взрослых американцев использовали свое оружие в целях самообороны ежегодно. Инциденты, которые Клек экстраполировал на основе результатов своего опроса, как правило, не включали стрельбу из оружия, и он подсчитал, что около 1,9 миллиона из этих случаев были связаны с пистолетом. [223] : 164 Эти исследования были подвергнуты критике по ряду методологических и логических оснований [224] , и Клек ответил опровержением. [225] [226]
Другое исследование того же периода, Национальное исследование жертв преступлений (NCVS), оценило 65 000 случаев DGU ( использование оружия в целях самообороны ) ежегодно. Исследование NCVS отличалось от исследования Клека тем, что в нем опрашивались только те, кто сообщал об угрозе, попытке или совершенном насилии за одно из шести преступлений: изнасилование, грабеж, нападение, кража со взломом, некоммерческая кража и угон транспортного средства. Однако NCVS на самом деле не спрашивает напрямую об использовании оружия в целях самообороны, поэтому оценки этого набора событий не очень значимы. В отчете Национального исследовательского совета говорится, что оценки Клека, по-видимому, преувеличены, и что почти наверняка «некоторые из действий, которые респонденты называют своей самообороной, будут истолкованы другими как агрессия». [227]
В обзоре исследований влияния количества оружия на уровень преступности Клек определил, что из исследований, посвященных уровню убийств, половина из них обнаружили связь между владением оружием и убийствами, но это были, как правило, наименее строгие исследования. Только шесть исследований контролировали по крайней мере шесть статистически значимых переменных, и ни одно из них не показало значительного положительного эффекта. Одиннадцать макроуровневых исследований показали, что уровень преступности увеличивает уровень оружия (а не наоборот). Причина отсутствия обратного эффекта может заключаться в том, что большинство владельцев не являются преступниками и могут использовать оружие для предотвращения насилия. [228]
Комментируя внешнюю обоснованность отчета Клека, Дэвид Хеменвэй , директор Гарвардского центра исследований по контролю травматизма , сказал: «Учитывая количество жертв, предположительно спасенных с помощью огнестрельного оружия, было бы естественно заключить, что владение огнестрельным оружием существенно снижает ваши шансы быть убитым. Тем не менее, тщательное исследование убийств в доме методом случай-контроль показало, что наличие огнестрельного оружия в доме было связано с повышенным, а не пониженным риском убийства. Практически весь этот риск включал убийство членом семьи или близким знакомым». [229] : 1443 Однако Клек указал, что большая часть огнестрельного оружия, использованного в исследовании Келлермана, не была тем же самым оружием, которое хранилось в доме жертвы. [230] Аналогичным образом, в 2007 году, когда в Миссури был отменен закон о разрешении на покупку, в 2008 году уровень убийств с применением огнестрельного оружия вырос на 34% только за этот год, и эта цифра продолжает оставаться выше, чем до 2007 года. [231]
.jpg/1280px-2018.03.24_March_for_Our_Lives,_Washington,_DC_USA_4616_(39185981580).jpg)
Одно исследование показало, что уровень убийств в целом, особенно в результате использования огнестрельного оружия, не всегда значительно ниже во многих других развитых странах. Клек писал: «...межнациональные сравнения не дают надежной основы для оценки влияния уровня владения оружием на уровень преступности». [232] В одном исследовании, опубликованном в Международном журнале эпидемиологии, было установлено, что в 1998 году: «В течение одногодичного периода исследования (1998) было зарегистрировано 88 649 смертей от огнестрельного оружия. Общие показатели смертности от огнестрельного оружия в пять-шесть раз выше в странах с высоким уровнем дохода (HI) и с уровнем дохода выше среднего (UMI) в Америке (12,72), чем в Европе (2,17) или Океании (2,57) и в 95 раз выше, чем в Азии (0,13). Уровень смертности от огнестрельного оружия в Соединенных Штатах (14,24 на 100 000) превышает аналогичный показатель в их экономических аналогах (1,76) в восемь раз, а в странах UMI (9,69) — в 1,5 раза. Самоубийства и убийства в равной степени способствуют общему количеству смертей от огнестрельного оружия в США, но большинство смертей от огнестрельного оружия — это самоубийства (71%) в странах HI и убийства (72%) в странах UMI." [233]
Огнестрельное оружие стало причиной 51,5% самоубийств в США в 2013 году, а самоубийства составляют 63% всех смертей, связанных с огнестрельным оружием. [236] Обзор 2012 года, проведенный исследователями Гарвардской школы общественного здравоохранения, показал, что в Соединенных Штатах процент попыток самоубийства, которые оказываются фатальными, «тесно связан с доступностью домашнего огнестрельного оружия». [237] До этого в одной из книг, написанной криминологом Гэри Клеком в 1990-х годах, говорилось, что они не обнаружили никакой связи между доступностью оружия и уровнем самоубийств. [238]
Хотя CDC не предписывает законодательные меры в отношении огнестрельного оружия, из-за ограниченных результатов исследований, связанных с политикой, отчет CDC Vital Signs определяет смерть, связанную с огнестрельным оружием, как «значительную и растущую проблему общественного здравоохранения в Соединенных Штатах». [239] В том же отчете говорится, что насилие, связанное с огнестрельным оружием, в США связано с усилением расового и этнического неравенства. [ 239 ]
В переписке 2022 года между исследователями Мичиганского университета и New England Journal of Medicine говорится, что «в профилактику насилия с применением огнестрельного оружия вкладываются инвестиции поколений, включая новые возможности финансирования от CDC и Национальных институтов здравоохранения». [240] В переписке говорится о «финансировании профилактики насилия в обществе, которое было предложено в федеральном законодательстве об инфраструктуре». [240] Исследователи подчеркивают значимость таких мер политики как профилактического решения в области общественного здравоохранения в свете данных, указывающих на рост детской смертности в результате инцидентов, связанных с огнестрельным оружием, ссылаясь на статистические данные о том, что смерти, связанные с огнестрельным оружием, заменили дорожно-транспортные происшествия в качестве основной причины детской смертности в 2020 году. [240]
В 2009 году программа исследований в области общественного здравоохранения [241] , независимая организация, опубликовала несколько аналитических отчетов, обобщающих исследования, оценивающие влияние конкретного закона или политики на общественное здравоохранение, которые касаются эффективности различных законов, связанных с безопасностью огнестрельного оружия. Среди их выводов:
Число федеральных и государственных законов об оружии неизвестно. Исследование Американского журнала профилактической медицины 2005 года говорит о 300, [247] а NRA говорит о 20 000, хотя проверка фактов Washington Post говорит об этой десятилетней цифре: «Эта цифра в 20 000, похоже, является древней догадкой, которая затвердела за десятилетия в постоянно повторяемую, никогда не подвергаемую сомнению точку зрения. Она может быть ниже или выше, в зависимости от того, кто что считает». [248]
Федеральные законы об оружии реализуются Бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF). Большинство федеральных законов об оружии были приняты через: [249] [250]
.jpg/1280px-RVA_Pro_Gun_Rally_2020-8_(49419340706).jpg)
В дополнение к федеральным законам об оружии, все штаты США и некоторые местные юрисдикции ввели собственные ограничения на огнестрельное оружие. Каждый из пятидесяти штатов имеет свои собственные законы относительно оружия.
Положения в конституциях штатов различаются. [251] Например, конституция Гавайев просто дословно копирует текст Второй поправки, [252] в то время как конституции Северной Каролины и Южной Каролины начинаются с того же, но продолжаются запретом на содержание постоянных армий. [253] [254] Аляска также начинает с полного текста Второй поправки, но добавляет, что право «не должно отрицаться или нарушаться штатом или политическим подразделением штата». [255] Род-Айленд вычитает первую половину Второй поправки, оставляя только: «[п]раво народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». [256]
Большинство конституций остальных штатов отличаются от текста Конституции США в первую очередь разъяснением того, кому именно принадлежит это право, или включением дополнительных, конкретных мер защиты или ограничений. Семнадцать штатов ссылаются на право хранить и носить оружие как на индивидуальное право, причем Юта и Аляска ссылаются на него прямо как на «индивидуальное право хранить и носить оружие» [255] [ 257], тогда как остальные пятнадцать ссылаются на это право как на принадлежащее «каждому гражданину», [258] «всем лицам», [259] «всем лицам» [260] или другой, очень похожей фразе. [nb 1] Напротив, есть четыре штата, которые вообще не упоминают индивидуальное право или право на самооборону как законное основание для права на оружие. Арканзас, Массачусетс и Теннесси заявляют, что это право существует «для общей обороны» [273] [274] [275] , в то время как конституция Вирджинии прямо указывает, что это право вытекает из необходимости создания ополчения для защиты штата. [276]
Большинство конституций штатов перечисляют одну или несколько причин для хранения оружия. Двадцать четыре штата включают самооборону как допустимое, защищенное применение оружия; [nb 2] двадцать восемь называют защиту государства надлежащей целью. [nb 3] Десять штатов расширяют право на защиту дома и/или имущества, [nb 4] пять включают защиту семьи, [nb 5] и шесть добавляют охоту и отдых. [nb 6] Айдахо уникально конкретен в своем положении, что «[н]акой закон не должен налагать лицензирование, регистрацию или специальное налогообложение на владение или владение огнестрельным оружием или боеприпасами. Также никакой закон не должен разрешать конфискацию огнестрельного оружия, за исключением того, которое фактически использовалось при совершении тяжкого преступления». [277] Пятнадцать конституций штатов включают конкретные ограничения на право хранить и носить оружие. Конституция Флориды предусматривает трехдневный период ожидания для всех покупок современного пистолета, за исключением покупок пистолета теми, у кого есть лицензия CCW , или для тех, кто покупает пистолет с черным порохом. [278] Иллинойс предваряет это право, указывая, что оно «подпадает под действие... полиции». [268] Флорида и остальные тринадцать штатов с конкретными ограничениями содержат положение о том, что законодательный орган штата может принимать законы, регулирующие ношение, сокрытие и/или ношение оружия. [nb 7] Сорок штатов опережают некоторые или все местные законы об оружии, отчасти благодаря кампании NRA за такое законодательство. [279]
ингредиент.
Они [NRA] пропагандируют использование огнестрельного оружия для самообороны, охоты и спортивных мероприятий, а также пропагандируют безопасность огнестрельного оружия.
«Диллон поддержал точку зрения Бишопа о том, что «доктрина Арканзаса» Баззарда , а не либертарианские взгляды, представленные в деле Блисса, отражают доминирующее направление американской правовой мысли по этому вопросу.
Во всех четырех рассматриваемых книгах обсуждается, как мобилизация движения ополчения была связана со страхами перед законодательством о контроле над оружием в сочетании с гневом по поводу смертоносного правительственного неурегулирования столкновений с семьей Уиверов в Руби-Ридж, штат Айдахо, и сектой «Ветвь Давида» в Уэйко, штат Техас.
[Глава 2] описывает основные проблемы членов ополчения и то, как эти проблемы способствовали возникновению движения ополчения до взрыва в Оклахома-Сити. Два громких случая, инциденты в Руби-Ридж и Уэйко, обсуждаются, поскольку они вызвали гнев и беспокойство людей, вовлеченных в движение.
главе 4 рассматриваются события, сопровождавшие противостояние в Руби-Ридж, и его политическое влияние... Можно утверждать, что осада... зажгла спичку, которая зажгла ополчение.
по-видимому, приобрели мифологическое значение в космологии движения...
Однако патриоты увидели в событиях [в Руби-Ридже и Уэйко] первый шаг в попытке правительства разоружить население и проложить путь к неизбежному захвату власти новым мировым порядком.
Вчера Конгресс одобрил закон, который поможет штатам быстрее и точнее выявлять потенциальных покупателей огнестрельного оружия с проблемами психического здоровья, которые лишают их права владеть оружием в соответствии с федеральным законом... [Законопроект] получил подавляющую двухпартийную поддержку, а также поддержку как кампании Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, так и Национальной стрелковой ассоциации.
Судья Стивенс начинает свое мнение, признавая точку зрения судьи Скалиа о том, что право Второй поправки является «индивидуальным» в том смысле, что «[s]ессно, оно защищает право, которое может быть реализовано отдельными лицами». Однако он приходит к выводу, что весь исторический контекст и все доказательства, связанные с разработкой Второй поправки, подтверждают точку зрения о том, что Вторая поправка защищает только право хранить и носить оружие в контексте службы в милиции.
В обоих несогласных четко подразумевается, что если цель Второй поправки связана с ополчением, то из этого следует, что поправка не создает правовую норму, которая защищает право отдельного лица владеть и носить огнестрельное оружие вне контекста службы в ополчении штата.
Судья Джон Пол Стивенс утверждал, что спор по Второй поправке не касался того, защищает ли она индивидуальное или коллективное право, а, напротив, касался сферы действия права на ношение оружия.
Источник данных: Advanced Law Enforcement Rapid Response Training Center
ясно дал понять Верховный суд прошлым летом, судьи могут изменять закон, хотя даже среди консерваторов нет единого мнения о том, что судья Антонин Скалиа преуспел в отстаивании большинства в деле Хеллера. Федеральный судья Ричард Познер (2008 г.) недавно высказал мнение, что мнение Скалиа, хотя и длинное, «не является доказательством беспристрастного исторического расследования. Это свидетельство способности хорошо укомплектованных судов производить снежные работы».
Хотя американцы верят в индивидуальное право на ношение оружия, опросы общественного мнения неизменно показывают, что они также выступают за разумные ограничения на оружие. Таким образом, если суды низшей инстанции начнут становиться слишком смелыми и начнут отменять популярные законы о контроле над оружием,
Хеллер
, как и
Лохнер
[против Нью-Йорка], будет рассматриваться как ошибка.
может предоставлять права отдельным лицам, как это, несомненно, делает Первая поправка, но — как часто утверждают теоретики Первой поправки — по коллективистским, а не индивидуалистическим причинам... Хотя эта статья не оспаривает основные положения
Хеллера
и
Макдональда
о том, что Вторая поправка предоставляет индивидуальное право против федерального и государственного правительств, [я оспариваю] основное обоснование этих решений для Второй поправки: защита индивидуальной самообороны.
После Хеллера вопрос заключается в следующем: какие разумные законы об оружии следует принять, чтобы сделать наши семьи и сообщества более безопасными, не ущемляя при этом право законопослушных граждан владеть оружием для самообороны? Такая постановка вопроса переместит дебаты из крайностей в середину и, как таковая, весьма благоприятна для продвижения к новой, разумной, национальной политике в отношении оружия.
Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как это происходит почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы мечом; потому что все тело народа вооружено и представляет собой силу, превосходящую любую группу регулярных войск, которые могут быть, под любым предлогом, собраны в Соединенных Штатах.
Атрибуция CNN: Развитые страны определяются на основе классификации ООН, которая включает 36 стран. Источник: Институт показателей и оценки здоровья (Глобальное бремя болезней 2019 г.), Обзор стрелкового оружия (Гражданское огнестрельное оружие, 2017 г.)
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Обновлено 27 марта 2023 г.Описывает критерии включения.
1
Медиа из Commons
Новости из Викиновостей
Данные из Викиданных