Критические правовые исследования ( КЛИ ) — это школа критической теории , которая развивалась в Соединенных Штатах в 1970-х годах. [1] Сторонники КЛИ утверждают, что законы разрабатываются для поддержания статус-кво общества и тем самым кодификации его предубеждений против маргинализированных групп . [2]
Несмотря на значительные различия во мнениях ученых-правоведов по всему миру, существует общее согласие относительно основных целей критических правовых исследований: [3]
Аббревиатуры « CLS » и « Crit » иногда используются для обозначения движения и его приверженцев. [4] [5]
Считающиеся «первым движением в теории права и юридической науке в Соединенных Штатах , которое поддержало преданную левую политическую позицию и перспективу» [1], критические правовые исследования были привержены формированию общества, основанного на видении человеческой личности, лишенной скрытых интересов и классового господства, которые, по утверждению ученых CLS, лежат в основе либеральных правовых институтов на Западе. [4] По словам ученых CLS Дункана Кеннеди и Карла Клэра, критические правовые исследования были «заняты связью юридической науки и практики с борьбой за создание более гуманного, равноправного и демократического общества». [6]
В период своего пика влияния движение критических юридических исследований вызвало значительные споры в юридической академии. [ необходимо разъяснение ] Такие члены, как Роберто Мангабейра Унгер, стремились перестроить эти институты как «фрагментарные и несовершенные выражения воображаемой схемы человеческого сосуществования, а не просто как временные линии перемирия в жестоком и аморальном конфликте». [7] Такие члены считались наиболее сильными голосами и единственным путем вперед для движения. [4] [8] [9] Унгер и другие члены движения продолжают пытаться развивать его в новых направлениях, например, сделать правовой анализ основой разработки институциональных альтернатив. [10] [11] [12]
Хотя интеллектуальные истоки критических правовых исследований (CLS) можно в целом проследить до американского правового реализма , как отдельное научное движение CLS полностью оформилось только в конце 1970-х годов. Многие американские ученые CLS первой волны поступили в юридическое образование, находясь под глубоким влиянием опыта движения за гражданские права, движения за права женщин и антивоенного движения 1960-х и 1970-х годов. То, что начиналось как критическая позиция по отношению к американской внутренней политике, в конечном итоге переросло в критическую позицию по отношению к доминирующей правовой идеологии современного западного общества. Опираясь как на отечественную теорию, так и на работы европейских социальных теоретиков, «критики» стремились демистифицировать то, что они считали многочисленными мифами в основе основной правовой мысли и практики. Среди «критиков» были Дункан Кеннеди , Роберто Унгер , Мортон Хорвиц , Марк Кельман и Кэтрин Маккиннон . [13]
Британское движение критических юридических исследований началось примерно в то же время, что и его американский аналог. [14] Однако оно сосредоточилось вокруг ряда конференций, проводимых ежегодно, в частности, Критической юридической конференции и Национальной группы критических юристов. В сообществе остается ряд линий разлома: между теорией и практикой, между теми, кто обращается к марксизму , и теми, кто работал над деконструкцией , между теми, кто обращается к явно политическим обязательствам, и теми, кто работает в области эстетики и этики. [15]
Во Франции, где правовая традиция тщательно охранялась юридическими факультетами и наблюдалась наполеоновскими институтами, такими как Кассационный суд , Государственный совет и Национальная школа магистратуры, знаменитый социолог Пьер Бурдье вызвал бурю негодования, когда в 1986 году опубликовал свою работу «La Force de la loi, élements pour une sociologie du champ juridique» — переведенную как «Сила закона: к социологии юридического поля» в журнале Hastings Law Journal (1987). Она ознаменовала начало континентальных критических юридических исследований. [16]
Критические правовые исследования имели свои интеллектуальные истоки в американском движении правового реализма в 1930-х годах. До 1930-х годов в американской юриспруденции доминировало формалистическое представление о том, как суды решают дела, представление, согласно которому судьи решают дела на основе четко определенных правовых правил и причин, которые оправдывают уникальный результат. Правовые реалисты утверждали, что статутное и прецедентное право неопределенно, и что апелляционные суды решают дела не на основе закона, а на том, что они считают справедливым в свете фактов дела. Считающийся «самым важным юридическим движением 20-го века», [17] американский правовой реализм вызвал шок в американской юридической науке, подорвав формалистические принципы, которые долгое время считались краеугольным камнем юриспруденции . [ необходима цитата ]
Влияние правового реализма нарушало американскую юриспруденцию на протяжении десятилетий. Алан Хант пишет, что период «между реализмом 1930-х годов и возникновением критических юридических исследований в конце 1970-х годов был серией безуспешных попыток восстановить после шока реализма некоторую основу для правовой теории, которая артикулирует образ объективности юридического процесса, даже несмотря на то, что объяснение, предлагаемое постреализмом, должно было быть более сложным, чем то, которое давала доктрина следования правилу». [1]
Критическое движение юридических исследований возникло в середине 1970-х годов как сеть левых профессоров права в Соединенных Штатах, которые разработали тезис реалистической неопределенности на службе левых идеалов. По словам Роберто Унгера, движение «продолжалось как организованная сила только до конца 1980-х годов. Его жизнь как движения продлилась едва ли более десятилетия». [18]
Дункан Кеннеди, профессор права Гарварда , который наряду с Унгером был одной из ключевых фигур в движении, сказал, что в ранние дни критических правовых исследований «почти все в сети были белыми мужчинами с некоторым интересом к радикальной политике в стиле 60-х или радикальным настроениям того или иного рода. Некоторые пришли из марксистского окружения — некоторые пришли из демократических реформ ». [19] Кеннеди подчеркивал двойственную природу критических правовых исследований, как и как сети левых ученых/активистов, и как научной литературы:
[К]ритические юридические исследования имеют два аспекта. Это научная литература, и это также сеть людей, которые считали себя активистами в политике юридической школы. Изначально научная литература была создана теми же людьми, которые занимались активизмом юридической школы. Критические юридические исследования — это не теория. Это в основном литература, созданная этой сетью людей. Я думаю, вы можете определить некоторые темы литературы, темы, которые изменились со временем. [19]
Ученые, связанные с критическими правовыми исследованиями, часто идентифицировали себя с движением несколькими способами: включая в свои статьи вступительную сноску, упоминающую Конференцию по критическим правовым исследованиям и предоставляющую контактную информацию организации, посещая конференции CCLS и цитируя работы коллег-критических ученых-правовых исследований. Библиография работ CLS 1984 года, составленная Дунканом Кеннеди и Карлом Клэром и опубликованная в Yale Law Journal , включала десятки авторов и сотни работ. [6]
Коллекция 2011 года из четырех томов под редакцией Костаса Дузинаса и Колина Перрина при содействии Дж. М. Баррето, компилирует работу British Critical Legal Studies, включая их философских наставников. Она демонстрирует научные разработки, разработанные с момента ее зарождения в конце 1980-х годов в таких областях, как правовая философия , литература, психоанализ , эстетика , феминизм , гендер , сексуальность , постколониализм , раса , этика , политика и права человека . [20]
Видные участники движения CLS включают Деррика Белла , Друциллу Корнелл , Мэри Джо Фраг , Марка Кельмана , Алана Ханта , Кэтрин Маккиннон , Пола О'Коннелла, Питера Фицпатрика, Мортона Хорвица , Джека Балкина , Костаса Дузинаса , Карла Клар , Питера Гейбла , Роберто Унгера , Ренату Салецл , Марка Ташнета , Луиса Майкла Сейдмана , Джона Строусона и Марту Файнман . [ необходима ссылка ]
Роберто Унгер, ключевой представитель критических правовых исследований, влияние которых продолжало быть далеко идущим в течение десятилетий после упадка движения, писал, что основатели критических правовых исследований «никогда не хотели, чтобы они стали постоянной школой мысли или жанром письма. Они хотели вмешаться в конкретные обстоятельства...» [18]
Это обстоятельство было доминирующей практикой правового анализа, которую Унгер называет «методом обоснованной разработки». [21] Близкий потомок доктринального формализма девятнадцатого века, который стремился посредством правового анализа определить «встроенное правовое содержание ... свободного общества», [22] метод обоснованной разработки рассматривал правовые материалы как содержащие «идеальный элемент», неотъемлемую правовую субстанцию, лежащую в основе противоречий и двусмысленностей в тексте закона. [23] В рамках практики обоснованной разработки эта неотъемлемая правовая субстанция образует предписывающую систему, которую судьи постепенно раскрывают, рассуждая через политику и принципы права, не подвергая сомнению «базовые институциональные механизмы рыночной экономики, демократической политики и гражданского общества за пределами рынка и государства». [24]
Унгер и другие утверждали, что обоснованное толкование оказывало пагубное влияние по нескольким причинам: оно преуменьшало условную природу права как продукта сделок и компромиссов, вместо этого рассматривая его как содержащую последовательную предписывающую систему, которую нужно было просто раскрыть посредством юридического толкования; оно скрывало, как судьи узурпируют власть, отрицая свою собственную роль в создании закона; и, наконец, обоснованное толкование препятствовало использованию права как механизма социальных изменений. [25]
В дополнение к контексту правовой интерпретации, критические правовые исследования также возникли в ответ на его политический контекст, а именно, в обстановке, в которой социал-демократическое урегулирование, окончательно оформленное после Второй мировой войны, стало каноническим, [26] и активные споры об организации общества резко пошли на спад, фактически закрепив господствующий консенсус относительно социальной организации, которую Унгер описывает как включающую «комбинацию неолиберальной ортодоксальности, государственного капитализма и компенсационного перераспределения посредством налогов и трансфертов». [27] Критически настроенные ученые-юристы бросили вызов этому консенсусу и попытались использовать правовую теорию как средство для исследования альтернативных форм социальной и политической организации.
В соответствии с критическим рационализмом немецкий юрист Рейнхольд Циппелиус использует в своей «Философии права» метод «проб и ошибок» Поппера. [28]
Хотя CLS (как и большинство школ и движений) не создала единого, монолитного корпуса мысли, в работах ее приверженцев можно проследить несколько общих тем. К ним относятся:
Однако все чаще традиционные темы вытесняются более широкими и радикальными критическими идеями. Вмешательства в право интеллектуальной собственности , права человека , юриспруденцию , уголовное право , право собственности , международное право и т. д. оказались решающими для развития этих дискурсов. В равной степени CLS ввел новые рамки в правовую сферу, такие как постмодернизм , квир-теория , литературные подходы к праву, психоанализ , право и эстетика и постколониализм .
Критические юридические исследования продолжаются как разнообразная коллекция школ мысли и социальных движений. Сообщество CLS представляет собой чрезвычайно широкую группу с кластерами критических теоретиков в юридических школах и факультетах социально-правовых исследований, таких как Harvard Law School , Georgetown University Law Center , Northeastern University , University at Buffalo , Chicago-Kent College of Law , Birkbeck, University of London , University of New South Wales , University of Melbourne , University of Kent , Carleton University , Keele University , the University of Glasgow , University of East London и другие.
В американской юридической академии его влияние и известность, похоже, пошли на убыль в последние годы. Однако ответвления CLS, включая критическую расовую теорию , продолжают набирать популярность. Ассоциированные школы мысли, такие как фем-крит, современная феминистская теория и экофеминизм и критическая расовая теория, теперь играют важную роль в современной юридической науке. Впечатляющий поток работ в стиле CLS также появился за последние два десятилетия в областях международного и сравнительного права.
Кроме того, CLS оказала практическое влияние на юридическое образование, поскольку она была источником вдохновения и фокусом альтернативной учебной программы первого года Юридического центра Джорджтаунского университета (называемой «Учебной программой B», известной в школе как «Раздел 3»). В Великобритании и Кент, и Биркбек стремились внести критические правовые идеи в юридическую учебную программу, включая критическую правовую теорию, основанную на LLM в Школе права Биркбека. Различные исследовательские центры и институты предлагают основанные на CLS учебные и исследовательские курсы в различных юридических областях, включая права человека, юриспруденцию, конституционную теорию и уголовное правосудие.
В Новой Зеландии в 2007 году на юридическом факультете университета Отаго был создан Центр правовых проблем .
Law and Critique — один из немногих журналов Великобритании, который специально идентифицирует себя с критической теорией права. В Америке The Crit and Unbound: Harvard Journal of the Legal Left [30] — единственные журналы, которые продолжают открыто позиционировать себя как платформы для критических правовых исследований. Однако другие журналы, такие как Law, Culture and the Humanities , Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review , The National Lawyers Guild Review , Social and Legal Studies и The Australian Feminist Law Journal , публиковали откровенно критические правовые исследования.
Позиция «закон — это политика» критических юридических исследований критиковалась за то, что она отвергала различие между политическим аргументом и юридическим аргументом. [31] Критические юридические исследования критиковались за то, что они нападают на верховенство закона и разделение властей . [32] Тезис о неопределенности критических юридических исследований критиковался за то, что он не различал сильный и слабый тезис о неопределенности. [33] Некоторые утверждали, что сильный тезис о неопределенности неверен из-за существования простых юридических случаев, где некоторые результаты не могут быть юридически правильными. [33] Конституционализм утверждает, что полномочия правительства ограничены конституционным правом , [34] в отличие от критических юридических исследований, которые оспаривают ограничения конституции. [31]
Дополнительная информация по теме заголовка, представленная в обратном порядке даты публикации и в алфавитном порядке по авторам в течение года:
