Воровство — это преступление, связанное с незаконным изъятием или кражей личного имущества другого лица или предприятия. Это было преступлением по общему праву Англии и стало преступлением в юрисдикциях, которые включили общее право Англии в свое собственное право (также статутное право ), где во многих случаях оно остается в силе.
Преступление воровства было отменено в Англии, Уэльсе, Ирландии и Северной Ирландии, разбитое на конкретные преступления со взломом , грабеж , мошенничество , кража и связанные с ними преступления. Однако воровство остается правонарушением в некоторых частях Соединенных Штатов, Джерси [ 1] и в Новом Южном Уэльсе [2] Австралии , включающим изъятие ( caption ) и унос ( asportation ) личного имущества без согласия владельца и без намерения вернуть его.
Слово «larceny» — позднеанглийское слово, происходящее от французского слова larcin — «кража». Его вероятный латинский корень — latrocinium , производное от latro — «грабитель» (первоначально наемник ).
В штате Новый Южный Уэльс преступление воровства по общему праву карается тюремным заключением на срок до 5 лет. [3] Хотя раздел 117 Закона о преступлениях Нового Южного Уэльса 1900 года определяет наказание за воровство, в нем ничего не говорится об элементах преступления, что оставляет их на усмотрение общего права. [3] Ведущим авторитетом по вопросам воровства в Новом Южном Уэльсе является дело Высокого суда Австралии Ilich v R (1987). [4] В этом деле оговариваются элементы mens rea и actus reus , которые должны быть доказаны обвинением для успешного осуждения.
Преступление воровства по общему праву было отменено [5] 1 августа 2002 года. [6] Однако судебные разбирательства по делам о воровстве, совершенным до его отмены, не подпадают под это положение. [7]
Преступление общего права воровства было кодифицировано Законом о воровстве 1916 года . Он был отменен [8] 1 января 1969 года [9] для всех целей, не относящихся к преступлениям, совершенным до этой даты. [10] Он был заменен более широким преступлением воровства в соответствии с разделом 1(1) Закона о воровстве 1968 года . Это преступление включало в себя часть терминологии и сути воровства. Несмотря на то, что преступление было отменено в Англии, оно было сохранено в коронном владении Джерси . [11]
Преступление воровства по общему праву было отменено [12] 1 августа 1969 года [13] для всех целей, не относящихся к преступлениям, совершенным до этой даты. [14] Оно было заменено более широким преступлением воровства в соответствии с разделом 1(1) Закона о воровстве (Северная Ирландия) 1969 года .
Законы о краже в Соединенных Штатах имеют свои корни в общем праве , согласно которому кража включает в себя противоправное изъятие (caption) и унос (asportation, removal) материальной личной собственности другого с намерением навсегда лишить владельца ее владения. Кража теперь кодифицирована как уголовное преступление во всех юрисдикциях США. [15]
Согласно законам о краже во многих штатах, включая Калифорнию, кража может включать в себя изъятие «денег, рабочей силы, а также недвижимого или личного имущества». [16]
Кража — это преступление против владения. Кроме того, в ней есть два элемента, которые должны быть соблюдены: фактическое изъятие имущества, даже если на мгновение ( actus reus ), и преступное намерение лишить другого его имущества ( mens rea ). Кража подразумевает противоправное изъятие имущества из владения другого с намерением навсегда лишить владельца этого имущества. [17] : 945 Чтобы понять кражу, нужно понимать различие между опекой и владением. [18]
Примерами опеки могут быть покупатель магазина, осматривающий товары торговца, или служащий, которому была предоставлена собственность его работодателя для использования в его работе. Это следует противопоставить, например, человеку, который получил фактическое владение собственностью путем мошенничества.
Древнеримское право (первые 50 лет письменного университетского права, возможно, заимствованное из греческого права, копии которого не сохранились) было более либеральным в отношении «простого владения»; предполагалось «заимствование», если не было никого, кого можно было бы попросить: если только или пока не возникали другие факторы (например, отказ вернуть вещь немедленно по требованию).
Элемент изъятия или захвата требует, чтобы преступник взял под фактический физический контроль имущество, хотя бы на мгновение. [19] Согласно общему праву, было недостаточно, если преступник просто лишил жертву права владения; преступник должен был получить контроль над имуществом. Таким образом, простое выбивание предмета из рук человека не было кражей, пока ответчик после этого не забрал его. Контроль должен быть полным. В известном деле ответчик снял пальто с манекена в универмаге и начал уходить с ним. Пальто было прикреплено к манекену цепью, факт, который ответчик впервые обнаружил, когда цепь натянулась. Эти действия не были признаны кражей, потому что ответчик никогда не имел полного контроля над распоряжением и использованием пальто. [20]
Изъятие может быть только кратковременным. В другом известном деле [21] обвиняемый вырвал у жертвы серьгу, которая тут же запуталась в ее волосах. Суд постановил, что контроль обвиняемого над имуществом, хотя и кратковременный, был достаточен для того, чтобы составить изъятие. Изъятие может быть как прямым, так и косвенным, то есть совершенным самим преступником или невиновным агентом.
Иногда также используется эквивалентный термин « лишать »:
«Лишить» другого человека собственности означает (а) удерживать ее или добиваться ее удержания у него навсегда или на такой длительный период времени или при таких обстоятельствах, что он теряет большую часть ее экономической ценности или выгоды, или (б) распоряжаться собственностью таким образом или при таких обстоятельствах, которые делают маловероятным возврат собственнику этой собственности.
— Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, § 155.00 (3). [22]
Традиционно вор должен не только завладеть имуществом, но и сдвинуть его с первоначального положения. Достаточно малейшего движения, на волосок. [23] Однако необходимо сдвинуть все имущество. Как заметил профессор Уэйн ЛаФейв, в самом буквальном смысле это требование делает вращение пончика кражей, но не вращение пирога, [24] поскольку весь пончик перемещается посредством вращения, в то время как точный центр пирога остается на том же месте при вращении. Движение также должно быть фактическим перемещением, а не подготовительным движением. Например, [25] в одном случае жертва оставила свою тачку во дворе. По своему обыкновению он перевернул тачку вверх дном, чтобы вода не скапливалась в ванне. Обвиняемый, намеревавшийся украсть тачку, перевернул ее, но был задержан владельцем прежде, чем он успел оттолкнуть тачку. Суд постановил, что действия ответчика не соответствуют признакам хищения, поскольку перемещение тачки было лишь подготовительным этапом к вывозу.
Вопреки распространенному мнению, для совершения апортации не обязательно, чтобы имущество было вывезено из помещения владельца или вывезено с его территории. Достаточно малейшего движения из первоначального положения с намерением украсть. Проблема в доказательстве. Если человек берет упаковку стейков, намереваясь украсть их, а затем меняет свое решение и кладет стейк обратно в мясной отдел, преступление кражи было совершено, но государству будет трудно это доказать. Однако, если вор спрятал стейки, засунув их под одежду, его или ее намерение довольно ясно. Конечно, все еще может быть невинное, хотя и странное объяснение. [26]
Тем не менее, требование аспортации не является обязательным во всех случаях. Например, в деле People v. Alamo Апелляционный суд Нью-Йорка отменил требование аспортации. В этом случае ответчик сел в машину незнакомца и включил фары и двигатель. [27] Суд истолковал аспортацию как всего лишь подтверждающий элемент владения и контроля, и, таким образом, не являющийся необходимым для установления владения и контроля над автомобилем, поскольку транспортировка является целью автомобиля. Включения его достаточно, чтобы установить, что вор завладел и контролирует. [28]
Кроме того, Модельный уголовный кодекс устраняет требование аспортации и вместо этого требует, чтобы ответчик «осуществлял незаконный контроль». [29] Составители отметили, что исторически требование аспортации различало кражу (тяжкое преступление) и попытку кражи (проступок). [30] Поэтому они рассудили, что аспортация является несущественным требованием, поскольку в современном уголовном праве, таком как Модельный уголовный кодекс, [31] последствия наказания между покушением на преступление и его завершением незначительны.
С момента своего создания [32] предметом кражи было осязаемое личное имущество, [33] имеющее физическое существование: предметы, которые можно увидеть, подержать и пощупать (или, выражаясь техническим языком, имущество, имеющее «телесное существование»). [34]
Это ограничение означает, что акты кражи по общему праву не могут быть совершены в отношении земли [35] или предметов, прикрепленных к земле или являющихся ее частью, таких как здания, деревья или кустарники , посевы, растущие в поле, или минералы . [18] Акты кражи по общему праву не могут быть совершены в отношении нематериальных вещей, таких как любовь или привязанность , личность ( кража личности является разновидностью мошенничества ) или интеллектуальной собственности , такой как информация и идеи. Например, если человек украл формулу Coca-Cola , преступление будет кражей, но степень преступления будет определяться стоимостью бумаги, на которой была записана формула, а не стоимостью рецепта. (Кража коммерческих секретов будет другим преступлением.) [36]
Услуги и труд, а также нематериальное личное имущество (нематериальные права) [18], такое как договорные права и права требования ; [37] завещания , дополнительные распоряжения или другие завещательные документы; дикие животные [18] и предметы, не имеющие экономической ценности [38], не могут быть предметами актов хищения по общему праву.
Большинство штатов приняли законы, расширяющие сферу охвата кражи, чтобы включить в нее большинство, если не все, из перечисленных выше пунктов. [ требуется ссылка ] Например, в Северной Каролине есть законы, которые делают преступлением кражу имущества в процессе эксплуатации, выращивания урожая и т. д. [39]
Ограничение масштаба хищения личным имуществом может иметь практические последствия. Например, человек может «украсть» центральный кондиционер, перерезав соединения с домом, сняв его с бетонной площадки и увезя отсоединенный блок на грузовике. В большинстве юрисдикций центральный кондиционер переходит из личной собственности в недвижимое имущество (устройство), как только он прикреплен к зданию. В настоящее время отделение устройства от недвижимости превращает устройство из недвижимого имущества обратно в личное имущество. Однако общее право гласит, что если отделение и вынос устройства были бы одним непрерывным действием, то хищения не произошло бы. Таким образом, действия ответчика в этом примере просто представляли бы собой повреждение недвижимого имущества и в дальнейшем не привели бы к владению краденым имуществом, поскольку хищения не было. Однако, если человек отключил кондиционер, вышел из помещения, чтобы найти кого-то, кто помог бы ему переместить устройство, вернулся, погрузил устройство в свой грузовик и уехал, преступлением будет хищение. [ необходима цитата ]
Изъятое имущество должно быть «чужим». Таким образом, дикие животные не могут быть украдены, хотя владение диким животным само по себе может быть незаконным. Совладельцы также не могут быть виновны в краже. Кража является преступлением против владения. Поэтому лицо, имеющее право собственности на имущество, может украсть имущество у лица, которое имело законное владение. Например, штаты предусматривают, что лицо, ремонтирующее автомобиль, имело залоговое право на автомобиль для обеспечения оплаты работы. Залоговое право является посредническим, то есть лицо, осуществляющее ремонт, имеет залоговое право до тех пор, пока оно сохраняет владение автомобилем. Если владелец права собственности заберет автомобиль у залогодержателя, это действие может преследоваться по закону как кража в некоторых юрисдикциях.
Изъятие должно быть противоправным, то есть оно должно быть совершено без согласия владельца. Это означает, что изъятие должно быть совершено хитростью, силой, угрозой силы или обманом. Если преступник получил владение законным путем, то последующее неправомерное присвоение не является кражей.
Преступник должен был забрать имущество с намерением украсть его. Традиционно намерение украсть определяется как намерение лишить владельца права владения имуществом навсегда. «Постоянно» означает бессрочно, то есть без плана вернуть имущество законному владельцу. Однако намерение украсть включает в себя и другие состояния ума, такие как намерение безрассудно лишить владельца имущества навсегда.
Лицо, которое берет имущество другого человека, ошибочно полагая, что имущество принадлежит ему, не имеет необходимого намерения украсть; также лицо не «намеревается украсть» имущество, когда оно берет имущество, намереваясь временно им воспользоваться, а затем вернуть его владельцу в разумные сроки. [40] Однако это не является защитой, что ответчик не знал, что имущество принадлежит истинному владельцу, а только то, что он знал, что оно ему не принадлежит.
Кража защищает владение товарами – объектами, имеющими экономическую ценность. Товар имеет экономическую ценность, если у него есть цена; то есть имущество может быть продано на рынке. Таким образом, если изъятое имущество не имеет экономической ценности, оно не подпадает под действие законов о краже. Согласно современным законам о краже, обычно достаточно поддержать обвинение в краже, если предмет имеет какую-либо ценность для владельца, даже если его рыночная стоимость будет незначительной. [41]
Согласно законодательству штата Нью-Йорк, письменные документы , коммунальные услуги и предметы неустановленной стоимости имеют особые правила, [42] а для хищения в особо крупных размерах четвертой степени стоимость транспортного средства должна составлять 100 долларов или более. [43] В противном случае стоимость определяется следующим образом:
рыночная стоимость имущества на момент и в месте совершения преступления или, если таковая не может быть достоверно установлена, стоимость замены имущества в разумные сроки после совершения преступления.
- Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, § 155.20 (1). [44]
Крупная кража обычно определяется как кража более значительного количества имущества. В США она часто определяется как сумма, оцениваемая как минимум в 400 долларов. В Нью-Йорке крупная кража относится к суммам не менее 1000 долларов. Крупная кража часто классифицируется как тяжкое преступление с сопутствующей возможностью более сурового наказания . В Вирджинии порог составляет всего 5 долларов, если украдено у человека, или 500 долларов, если не украдено у человека. [45] За кражу чеков применяется то же наказание, что и за наличные или другие ценности. [46] В некоторых штатах (например, в Северной Каролине ) вместо крупной кражи используется термин «преступная кража».
Классификация кражи как крупной или мелкой берет свое начало в английском статуте, принятом в 1275 году ( grand — французское слово, означающее «большой», а petit — французское слово, означающее «маленький»). Оба были тяжкими преступлениями, но наказанием за крупную кражу была смерть, а наказанием за мелкую кражу была конфискация имущества в пользу короны и порка. Классификация основывалась на стоимости изъятого имущества. Преступление считалось крупной кражей, если стоимость изъятого имущества превышала двенадцать пенсов, что примерно равнялось стоимости овцы в тринадцатом веке. [47]
Большинство юрисдикций отказались от терминологии grand/petit и используют стоимость для классификации краж как тяжких преступлений или проступков. «Стоимость» означает справедливую рыночную стоимость имущества на момент и в месте его изъятия. Большинство юрисдикций также квалифицируют определенные кражи как тяжкие преступления независимо от стоимости изъятого имущества. Например, раздел 14 - 72 (b)(1) Общих законов Северной Каролины квалифицирует преступление кражи как тяжкое преступление «без учета стоимости», если кража (1) совершена лицом (2) в соответствии с определенными типами взлома или проникновения (3) любого взрывного или зажигательного устройства или (4) любого огнестрельного оружия. [48] Современное написание — petit larceny для уровня проступка. [ требуется ссылка ] Некоторые штаты также могут взимать плату за определенные типы краж, такие как «грабеж», «кража со взломом», «кража», «кража в магазине», «конверсия» и другие термины.
Как было отмечено выше, нельзя красть предметы, «прикрепленные к земле», поскольку такие вещи не являются личной собственностью. Однако одним из замечательных качеств собственности является ее изменчивость: ее способность часто и быстро менять свой характер, из реального в личный и из личного в реальный. Основными методами достижения этой трансформации являются присоединение и отделение. Если личная собственность прикреплена к земле, она становится реальной собственностью. А если личная собственность отделена от земли (откреплена), она становится личной собственностью. Примеров предостаточно. Человек покупает печь. Компания, производящая печь, отправляет техника для доставки и установки системы отопления. До установки система отопления является личной собственностью. Она имеет материальное присутствие и ее можно перемещать, о чем свидетельствует тот факт, что техник забрал ее со склада, погрузил в свой грузовик, привез к дому, разгрузил, поместил в подвал и подключил к дому. «Подключение» — это действие, которое превратило то, что было личной собственностью, в реальную собственность. После установки он становится «прикрепленным к земле» (дому) и теперь считается недвижимым имуществом. Привязанность к дому должна быть более чем случайной, чтобы личная собственность стала недвижимым имуществом. Например, настольная лампа, которая включена в розетку, не является недвижимым имуществом. Оконный кондиционер не является недвижимым имуществом.
Хищение отличается от кражи двумя способами. Во-первых, при хищении должно произойти фактическое преобразование ; во-вторых, первоначальное изъятие не должно быть противоправным . [49] Сказать, что изъятие не было противоправным, означает сказать, что лицо(а), совершившее хищение, имело право владеть, использовать и/или получать доступ к рассматриваемым активам, и что такое лицо(а) впоследствии спрятало и преобразовало активы для непреднамеренного и/или несанкционированного использования. Преобразование требует, чтобы сокрытие вмешивалось в собственность, а не просто перемещало ее. Как и в случае с кражей, мера заключается не в выгоде для растратчика, а в потере для заинтересованных сторон актива. Примером преобразования является ситуация, когда лицо регистрирует чеки в чековом регистре или журнале транзакций как используемые для одной конкретной цели, а затем явно использует средства с расчетного счета для другой и совершенно иной цели. Важно прояснить, что хищение не всегда является формой кражи или актом воровства, поскольку эти определения конкретно касаются изъятия чего-либо, что не принадлежит преступнику(ам). Вместо этого хищение, в более общем смысле, является актом обманного сокрытия активов одним или несколькими лицами, которым были доверены такие активы. Лицо(а), которым были доверены такие активы, могут иметь или не иметь долю собственности в таких активах.
В случае, когда это форма кражи, различение между хищением и воровством может быть сложным. [50] Проведение различия особенно сложно, когда речь идет о незаконном присвоении имущества сотрудниками. Чтобы доказать хищение, государство должно показать, что сотрудник владел товарами «в силу своей занятости»; то есть, что сотрудник имел полномочия осуществлять существенный контроль над товарами. Обычно при определении того, имел ли сотрудник достаточный контроль, суды будут рассматривать такие факторы, как название должности, описание работы и конкретная практика трудоустройства. Например, менеджер обувного отдела в магазине, скорее всего, будет иметь достаточный контроль над обувью, так что если она переделает товары для собственного использования, она будет виновна в хищении. С другой стороны, если тот же сотрудник украдет косметику с прилавка косметического магазина, то при условии, что он не переделает продукт, преступление будет не хищением, а воровством. Примером того, насколько сложно разграничить хищение и растрату, может служить дело State v. Weaver , 359 NC 246; 607 SE2d 599 (2005).
Использование мошенников (обмана) с целью завладения имуществом является кражей.
Хищение с помощью обмана описывает метод, используемый для получения владения. Эта концепция возникла из дела Пира , решенного в 1779 году. [51] Вопрос заключался в том, может ли лицо, которое обманным путем получило во владение личное имущество (лошадь), быть осуждено за кражу. Главным препятствием для осуждения была доктрина о владельческом иммунитете, которая гласила, что лицо, которое получило владение законным путем, то есть с согласия владельца, не может быть привлечено к ответственности за кражу. Очевидно, что владелец лошади предоставил ответчику право владения животным — он согласился, что ответчик может одолжить лошадь, чтобы съездить в Суррей. [52] Дело, казалось бы, было решено — была применена доктрина о владельческом иммунитете, и поэтому ответчик не был виновен в краже. Суд постановил, что согласие, полученное путем мошенничества, не было согласием в глазах закона. Мошенническое действие, которое побудило владельца передать владение, «ослабило» согласие. Эта концепция согласия расширила сферу кражи. Раньше согласие означало добровольный отказ от владения, и, таким образом, имущество считалось неправомерно захваченным только в том случае, если ответчик завладел им хитростью, силой или угрозой силы.
Обычно предполагается, что сотрудник имеет право на хранение, а не на владение имуществом своего работодателя, используемым во время его работы. Таким образом, незаконное присвоение будет кражей. Однако должностные лица, менеджеры и сотрудники, которые имеют значительные полномочия по распоряжению или использованию имущества работодателя, имеют право на владение, а не на хранение, и незаконное присвоение имущества, скорее всего, будет растратой, а не кражей. Определить, имеет ли сотрудник право на хранение или владение, может быть сложно. Требуется тщательное изучение обязанностей и ответственности сотрудника, его полномочий в отношении имущества и фактической деловой практики. [53]
Если третья сторона передает владение имуществом сотруднику для передачи его работодателю, то сотрудник владеет имуществом, и его конверсия имущества будет хищением, а не воровством. Например, если клиент банка передает деньги кассиру для внесения на счет клиента, то кассир владеет имуществом, и его неправомерное присвоение будет хищением, а не воровством. Однако, как только кассир передает владение деньгами своему работодателю, например, помещая деньги в кассу, последующее изъятие будет хищением, а не воровством. Это правило не применяется, если кассир, намереваясь украсть имущество, помещает деньги в кассу просто в качестве временного хранилища или для сокрытия своих хищений.
Кража может включать в себя множество предметов личного имущества, украденных у нескольких жертв. Возникают вопросы о том, следует ли рассматривать такие ситуации как одну крупную кражу или несколько мелких. Ответ зависит от обстоятельств. Если вор украдет несколько предметов у одной жертвы в течение одного эпизода, суды, несомненно, будут рассматривать это деяние как одно преступление. Тот же результат будет получен, если вор украдет предметы у одной и той же жертвы в течение определенного периода времени на том основании, что кража была совершена по общей схеме или плану. Эффект будет заключаться в том, что государство может суммировать стоимость различных изъятых предметов при определении того, было ли преступление тяжким или проступком. Такой результат не всегда будет работать во вред преступнику. Агрегация также обычно допускается, когда вор крадет имущество у нескольких жертв одновременно. Например, вор крадет «диски» с нескольких автомобилей, припаркованных на одной стоянке. С другой стороны, агрегация не допускается, когда вор крадет предметы у разных жертв в разное время и в разных местах. [54]
