stringtranslate.com

Генетически модифицированная кукуруза

Трансгенная кукуруза, содержащая ген из бактерии Bacillus thuringiensis

Генетически модифицированная кукуруза ( кукуруза ) — это генетически модифицированная культура . Определенные штаммы кукурузы были генетически сконструированы для выражения желаемых с точки зрения сельского хозяйства признаков , включая устойчивость к вредителям и гербицидам. Штаммы кукурузы с обоими признаками в настоящее время используются во многих странах. ГМ-кукуруза также вызвала споры относительно возможных последствий для здоровья, воздействия на других насекомых и воздействия на другие растения через поток генов . Один штамм, называемый Starlink, был одобрен только для корма для животных в США, но был обнаружен в продуктах питания, что привело к серии отзывов, начиная с 2000 года .

Реализуемая продукция

Кукуруза, устойчивая к гербицидам

Сорта кукурузы, устойчивые к гербицидам глифосата , впервые были коммерциализированы в 1996 году компанией Monsanto и известны как «кукуруза Roundup Ready». Они устойчивы к использованию Roundup . [1] Bayer CropScience разработала «кукурузу Liberty Link», устойчивую к глюфосинату . [2] Pioneer Hi-Bred разработала и продает гибриды кукурузы с устойчивостью к имидазолиновым гербицидам под торговой маркой «Clearfield» — хотя в этих гибридах признак устойчивости к гербицидам был выведен с помощью селекции культуры тканей и химического мутагена этилметансульфоната, а не генной инженерии . [3] Следовательно, нормативная база, регулирующая одобрение трансгенных культур, не применяется к Clearfield. [3]

По состоянию на 2011 год ГМ-кукуруза, устойчивая к гербицидам, выращивалась в 14 странах. [4] К 2012 году 26 сортов ГМ-кукурузы, устойчивой к гербицидам, были разрешены для импорта в Европейский Союз , [5] однако такой импорт остается спорным. [6] Выращивание устойчивой к гербицидам кукурузы в ЕС обеспечивает существенные преимущества на уровне фермерских хозяйств. [7]

Кукуруза, устойчивая к насекомым

Кукурузный мотылек Ostrinia nubilalis уничтожает посевы кукурузы, внедряясь в стебель и вызывая падение растения.

Bt кукуруза/кукуруза

Bt кукуруза /Bt-кукуруза — это разновидность кукурузы , которая была генетически изменена для экспрессии одного или нескольких белков из бактерии Bacillus thuringiensis [8], включая дельта-эндотоксины . Белок ядовит для некоторых насекомых-вредителей. Споры бацилл широко используются в органическом садоводстве [9] ,хотя ГМ-кукуруза не считается органической. Европейский кукурузный мотылек наносит ущерб посевам кукурузы примерно на миллиард долларов каждый год. [10]

В последние годы были добавлены признаки, позволяющие отпугивать гусениц кукурузных и корневых червей , последние из которых ежегодно наносят ущерб на сумму около миллиарда долларов. [11] [12]

Белок Bt экспрессируется по всему растению. Когда уязвимое насекомое съедает растение, содержащее Bt, белок активируется в его кишечнике , который является щелочным . В щелочной среде белок частично разворачивается и разрезается другими белками, образуя токсин , который парализует пищеварительную систему насекомого и образует отверстия в стенке кишечника. Насекомое перестает есть в течение нескольких часов и в конечном итоге умирает от голода. [13] [14]

В 1996 году была одобрена первая ГМ-кукуруза, продуцирующая белок Bt Cry, который убивал европейского кукурузного мотылька и родственные виды; впоследствии были введены гены Bt, убивающие личинки кукурузного жука. [15]

Правительство Филиппин продвигало кукурузу Bt, надеясь на ее устойчивость к насекомым и более высокую урожайность. [16]

Одобренные гены Bt включают одиночные и сложенные (имена событий в скобках) конфигурации: Cry1A.105 (MON89034), CryIAb ( MON810 ), CryIF (1507), Cry2Ab (MON89034), Cry3Bb1 ( MON863 и MON88017), Cry34Ab1 (59122), Cry35Ab1 (59122), mCry3A (MIR604) и Vip3A (MIR162) как в кукурузе, так и в хлопке. [17] [18] : 285ff  Генетически модифицированная кукуруза для получения VIP была впервые одобрена в США в 2010 году. [19]

Исследование 2018 года показало, что Bt-кукуруза защищает близлежащие поля не-Bt-кукурузы и близлежащие овощные культуры, сокращая использование пестицидов на этих культурах. Данные за 1976–1996 годы (до того, как Bt-кукуруза получила широкое распространение) сравнивались с данными после ее принятия (1996–2016 годы). Они изучили уровни европейского кукурузного мотылька и кукурузной совки . Их личинки поедают различные культуры, включая перец и стручковую фасоль. В период с 1992 по 2016 год количество инсектицидов, применяемых на полях перца в Нью-Джерси, сократилось на 85 процентов. Другим фактором стало внедрение более эффективных пестицидов, которые применялись реже. [20]

Сладкая кукуруза

Сорта сладкой ГМ-кукурузы включают «Attribute» — торговую марку сладкой кукурузы, устойчивой к насекомым, разработанную компанией Syngenta [21] , и сладкой кукурузы Performance Series, устойчивой к насекомым, разработанной компанией Monsanto. [22]

Куба

Хотя сельское хозяйство Кубы в основном ориентировано на органическое производство, по состоянию на 2010 год в стране был выведен сорт генетически модифицированной кукурузы, устойчивый к паломильной моли. [23]

Засухоустойчивая кукуруза

В 2013 году компания Monsanto выпустила первый трансгенный признак засухоустойчивости в линейке гибридов кукурузы под названием DroughtGard. [24] Признак MON 87460 обеспечивается введением гена cspB из почвенного микроба Bacillus subtilis ; он был одобрен Министерством сельского хозяйства США в 2011 году [25] и Китаем в 2013 году [26].

Здоровье и безопасность

В обычных посевах кукурузы насекомые способствуют колонизации грибков , создавая «раны» или отверстия в зернах кукурузы. Эти раны благоприятны для прорастания спор грибков , что впоследствии приводит к накоплению микотоксинов в урожае, которые могут быть канцерогенными и токсичными для людей и других животных. Это может оказаться особенно разрушительным в развивающихся странах с резкими климатическими условиями, такими как высокие температуры, которые способствуют развитию токсичных грибков. Кроме того, более высокие уровни микотоксинов приводят к отторжению зерна рынком или снижению рыночных цен на зерно. ГМ-кукурузные посевы подвергаются меньшему количеству атак насекомых и, таким образом, имеют более низкую концентрацию микотоксинов. Меньшее количество атак насекомых также предотвращает повреждение початков кукурузы, что увеличивает общую урожайность. [27]

Продукция в разработке

В 2007 году южноафриканские исследователи объявили о производстве трансгенной кукурузы, устойчивой к вирусу полосатости кукурузы (MSV), хотя она не была выпущена в качестве продукта. [28] Хотя селекция сортов, устойчивых к MSV, не ведется в государственных масштабах, частный сектор, международные исследовательские центры и национальные программы провели всю селекцию. [29] По состоянию на 2014 год в Африке было выпущено несколько сортов, устойчивых к MSV. Частная компания Seedco выпустила 5 сортов MSV. [30]

Было проведено исследование по добавлению одного гена E. coli к кукурузе, чтобы обеспечить ее выращивание с использованием незаменимой аминокислоты (метионина). [31] [32]

Убежища

Правила Агентства по охране окружающей среды США (EPA) требуют от фермеров, которые выращивают Bt-кукурузу, высаживать не-Bt-кукурузу поблизости (так называемое убежище), исходя из того, что вредители заразят не-Bt-кукурузу и, таким образом, не выработают устойчивость к токсину Bt. [33] Обычно 20% кукурузы на полях фермера должны быть убежищем; убежище должно находиться на расстоянии не менее 0,5 мили от Bt-кукурузы для чешуекрылых вредителей, а убежище для кукурузного жука должно быть как минимум рядом с полем Bt. [34] Правила EPA также требуют, чтобы семенные компании обучали фермеров тому, как содержать убежища, собирать данные об убежищах и сообщать эти данные в EPA. [33] Изучение этих отчетов показало, что с 2003 по 2005 год соблюдение фермерами правил содержания убежищ составляло более 90%, но к 2008 году примерно 25% фермеров, выращивающих Bt-кукурузу, не содержали убежища должным образом, что вызывает опасения, что может развиться устойчивость. [33]

Немодифицированные культуры получили большую часть экономических выгод от Bt-кукурузы в США в 1996–2007 годах из-за общего сокращения популяций вредителей. Это сокращение произошло потому, что самки откладывали яйца как на модифицированных, так и на немодифицированных штаммах, но вредные организмы, которые развиваются на модифицированном штамме, уничтожаются. [35]

Пакеты с семенами, содержащие как семена Bt, так и семена убежища, были одобрены Агентством по охране окружающей среды в Соединенных Штатах. Эти смеси семян продавались как «Убежище в мешке» (RIB) для повышения соответствия фермеров требованиям убежища и сокращения дополнительной работы, необходимой при посадке из-за наличия отдельных пакетов с семенами Bt и убежища. Агентство по охране окружающей среды одобрило более низкий процент семян убежища в этих смесях семян в диапазоне от 5 до 10%. Такая стратегия, вероятно, снизит вероятность возникновения устойчивости к Bt у кукурузного жука , но может увеличить риск устойчивости у чешуекрылых вредителей, таких как европейский кукурузный мотылек . Повышенные опасения по поводу устойчивости со смесями семян включают частично устойчивые личинки на растении Bt, способные перемещаться на восприимчивое растение для выживания или перекрестное опыление пыльцы убежища на растениях Bt, что может снизить количество Bt, экспрессируемое в зернах для насекомых, питающихся початками. [36] [37]

Сопротивление

Устойчивые штаммы европейского кукурузного мотылька появились в районах с несовершенным или отсутствующим управлением убежищами. [35] [33] В 2012 году полевые испытания во Флориде показали, что гусеницы оказались устойчивы к кукурузе Bt, производимой компанией Dupont-Dow; устойчивость гусениц была впервые обнаружена в Пуэрто-Рико в 2006 году, что побудило Dow и DuPont добровольно прекратить продажу этого продукта на острове. [38]

Регулирование

Регулирование ГМ-культур различается в разных странах, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между США и Европой. Регулирование различается в каждой стране в зависимости от предполагаемого использования. [39] [40]

Противоречие

Существует научный консенсус [41] [42] [43] [44] о том, что в настоящее время доступные продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [45] [46] [47] [48] [49], но что каждый ГМ-продукт должен быть протестирован в каждом конкретном случае перед введением. [50] [51] [52] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [53] [54] [55] [56] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [57] [58] [59] [60]

Научная строгость исследований, касающихся здоровья человека, была поставлена ​​под сомнение из-за предполагаемого отсутствия независимости и из-за конфликта интересов, включающего руководящие органы и некоторых из тех, кто проводит и оценивает исследования. [61] [62] [63] [64] Однако никаких сообщений о вредных последствиях употребления ГМ-продуктов в человеческой популяции зарегистрировано не было. [65] [66] [67]

ГМ-культуры обеспечивают ряд экологических преимуществ, но существуют также опасения по поводу их чрезмерного использования, застопорившихся исследований за пределами индустрии семян Bt, надлежащего управления и проблем с устойчивостью к Bt, возникающих из-за их неправильного использования. [64] [68] [69]

Критики возражали против ГМ-культур по экологическим, экономическим и медицинским причинам. Экономические проблемы вытекают из тех организмов, которые подпадают под действие законов об интеллектуальной собственности, в основном патентов. Первое поколение ГМ-культур теряет патентную защиту с 2015 года. Monsanto заявила, что не будет преследовать фермеров, которые сохраняют семена непатентованных сортов. [70] Эти противоречия привели к судебным разбирательствам, международным торговым спорам, протестам и ограничительному законодательству в большинстве стран. [71]

Введение кукурузы Bt привело к значительному снижению отравлений и случаев рака, связанных с микотоксинами, поскольку она была значительно менее склонна к содержанию микотоксинов (29%), фумонизинов (31%) и трикотеценов (37%), все из которых являются токсичными и канцерогенными . [72]

Воздействие на нецелевых насекомых

Критики утверждают, что белки Bt могут быть нацелены на хищных и других полезных или безвредных насекомых, а также на целевых вредителей. Эти белки использовались в качестве органических спреев для борьбы с насекомыми во Франции с 1938 года и в США с 1958 года, при этом не было зарегистрировано никаких вредных последствий для окружающей среды. [8] В то время как белки cyt токсичны для насекомых отряда Diptera (мухи), некоторые белки cry избирательно нацелены на чешуекрылых (мотыльки и бабочки), в то время как другие белки cyt избирательно нацелены на жесткокрылых . [73] Как токсический механизм, белки cry связываются со специфическими рецепторами на мембранах клеток средней кишки ( эпителиальных ), что приводит к разрыву этих клеток. Любой организм, у которого отсутствуют соответствующие кишечные рецепторы, не может быть затронут белком cry , и, следовательно, Bt. [74] [75] Регулирующие органы оценивают потенциал воздействия трансгенного растения на нецелевые организмы перед одобрением коммерческого выпуска. [76] [77]

Исследование 1999 года показало, что в лабораторных условиях пыльца Bt-кукурузы, распыленная на молочай, может нанести вред бабочке-монарху . [78] [79] Несколько групп позже изучали это явление как в полевых, так и в лабораторных условиях, в результате чего была сделана оценка риска , которая пришла к выводу, что любой риск, представляемый кукурузой для популяций бабочек в реальных условиях, был незначительным. [80] Обзор научной литературы 2002 года пришел к выводу, что «коммерческое крупномасштабное выращивание современных гибридов Bt-кукурузы не представляет значительного риска для популяции монарха». [81] [82] [83] Обзор 2007 года показал, что «нецелевые беспозвоночные, как правило, более многочисленны на полях Bt-хлопка и Bt-кукурузы, чем на нетрансгенных полях, обрабатываемых инсектицидами . Однако по сравнению с контрольными полями без инсектицидов, некоторые нецелевые таксоны менее многочисленны на полях Bt». [84]

Поток генов

Поток генов — это перенос генов и/или аллелей от одного вида к другому. Опасения сосредоточены на взаимодействии между ГМ и другими сортами кукурузы в Мексике, а также потоке генов в убежища.

В 2009 году правительство Мексики создало регуляторный путь для генетически модифицированной кукурузы, [85] но поскольку Мексика является центром разнообразия кукурузы, поток генов может повлиять на большую часть мировых штаммов кукурузы. [86] [87] Отчет в Nature за 2001 год представил доказательства того, что кукуруза Bt скрещивалась с немодифицированной кукурузой в Мексике. [88] Данные в этой статье позже были описаны как полученные из артефакта. Nature позже заявила, что «имеющиеся доказательства недостаточны для оправдания публикации оригинальной статьи». [89] Масштабное исследование 2005 года не обнаружило никаких доказательств загрязнения в Оахаке. [90] Однако другие авторы также нашли доказательства скрещивания между натуральной кукурузой и трансгенной кукурузой . [91]

Исследование 2004 года обнаружило белок Bt в зернах кукурузы-убежища. [92]

В 2017 году масштабное исследование выявило «повсеместное присутствие трансгенов и глифосата в продуктах питания, полученных из кукурузы в Мексике» [93]

Еда

Высший научный комитет французского совета по биотехнологиям рассмотрел исследование Вандомуа и др. 2009 года и пришел к выводу, что оно «не содержит приемлемых научных данных, которые могли бы приписать какую-либо гематологическую, печеночную или почечную токсичность трем повторно проанализированным ГМО». [94] Однако французское правительство применяет принцип предосторожности в отношении ГМО. [95] [96] [97]

Обзор, проведенный организацией Food Standards Australia New Zealand и другими организациями того же исследования, пришел к выводу, что результаты были получены исключительно по воле случая. [98] [99]

Канадское исследование 2011 года изучало наличие белка CryAb1 (токсин BT) у небеременных женщин, беременных женщин и в крови плода. Во всех группах были обнаружены уровни белка, включая 93% беременных женщин и 80% плодов в концентрациях 0,19 ± 0,30 и 0,04 ± 0,04 (среднее значение ± SD нг/мл) соответственно. [100] В статье не обсуждались последствия для безопасности и не были обнаружены какие-либо проблемы со здоровьем. Агентство FSANZ опубликовало комментарий, в котором указывалось на ряд несоответствий в статье, в частности, на то, что она «не предоставляет никаких доказательств того, что ГМ-продукты являются источником белка». [101]

В январе 2013 года Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов опубликовало все данные, представленные компанией Monsanto в связи с разрешением 2003 года на использование кукурузы, генетически модифицированной для обеспечения устойчивости к глифосату. [102]

Starlink отзывает кукурузу

StarLink содержит Cry9C, который ранее не использовался в ГМ-культурах. [103] Создатель Starlink, Plant Genetic Systems , подал заявку в Агентство по охране окружающей среды США (EPA) на продажу Starlink для использования в кормах для животных и в продуктах питания человека. [104] : 14  Однако, поскольку белок Cry9C сохраняется в пищеварительной системе дольше, чем другие белки Bt, у EPA возникли опасения относительно его аллергенности, а PGS не предоставила достаточных данных, чтобы доказать, что Cry9C не является аллергенным. [105] : 3  В результате PGS разделила свою заявку на отдельные разрешения для использования в пищевых продуктах и ​​использования в кормах для животных . [103] [106] Starlink был одобрен EPA для использования в кормах для животных только в мае 1998 года . [104] : 15 

Кукуруза StarLink впоследствии была обнаружена в продуктах питания, предназначенных для потребления людьми в США, Японии и Южной Корее. [104] : 20–21  Эта кукуруза стала предметом широко разрекламированного отзыва кукурузы Starlink , который начался, когда было обнаружено, что в тако-корзинках Taco Bell , продаваемых в супермаркетах, содержалась кукуруза. Продажи семян StarLink были прекращены. [107] [108] Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана Aventis в октябре 2000 года. Pioneer был куплен AgrEvo, которая затем стала Aventis CropScience во время инцидента, [104] : 15–16  которая позже была куплена Bayer . [109]

Пятьдесят один человек сообщил о побочных эффектах в FDA; Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), которые определили, что 28 из них, возможно, связаны со Starlink. [110] Однако CDC изучил кровь этих 28 человек и пришел к выводу, что нет никаких доказательств гиперчувствительности к белку Starlink Bt. [111]

Последующий обзор этих тестов, проведенный Научно-консультативной группой по Федеральному закону об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах, указывает на то, что, хотя «отрицательные результаты снижают вероятность того, что белок Cry9C является причиной аллергических симптомов у обследованных лиц... при отсутствии положительного контроля и вопросов относительно чувствительности и специфичности анализа, невозможно присвоить этому отрицательное прогностическое значение». [112]

Поставки кукурузы в США контролируются на наличие белков Starlink Bt с 2001 года. [113]

В 2005 году помощь, отправленная ООН и США странам Центральной Америки, также содержала кукурузу StarLink. Страны, вовлеченные в это, Никарагуа, Гондурас, Сальвадор и Гватемала, отказались принять помощь. [114]

Корпоративный шпионаж

19 декабря 2013 года в Айове были предъявлены обвинения шести гражданам Китая в заговоре с целью кражи генетически модифицированных семян стоимостью в десятки миллионов долларов у Monsanto и DuPont . Мо Хайлонг, директор по международному бизнесу в Beijing Dabeinong Technology Group Co., части базирующейся в Пекине DBN Group, был обвинен в краже коммерческих секретов после того, как его нашли копающимся на кукурузном поле в Айове. [115]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Roundup Ready System". Monsanto. Архивировано из оригинала 2 апреля 2013 г.
  2. ^ "Официальный сайт Bayer LibertyLink". Bayer Crop Science . Получено 28 октября 2014 г.
  3. ^ ab Tan S, Evans RR, Dahmer ML, Singh BK, Shaner DL (март 2005 г.). «Культуры, устойчивые к имидазолинону: история, современное состояние и будущее». Pest Management Science . 61 (3): 246–57. doi :10.1002/ps.993. PMID  15627242.
  4. ^ Джеймс С. (2011). «Краткий обзор ISAAA 43, Глобальный статус коммерциализации биотехнологических/ГМ-культур: 2011 г.». Краткое описание ISAAA . Итака, Нью-Йорк: Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAAA) . Проверено 27 июля 2012 года .
  5. ^ Сотрудники. "Реестр генетически модифицированных продуктов питания и кормов ЕС". Европейская комиссия, Здоровье и потребители, Реестр разрешенных ГМО ЕС . Получено 26 августа 2012 г.
  6. ^ Hogan M (5 апреля 2012 г.). «BASF проведет испытания ГМО-картофеля в Европе». Издание Reuters, США . Получено 26 августа 2012 г.
  7. ^ Весселер Дж., Скатаста С., Ниллесэн Э. (август 2007 г.). «Максимальные приростные социально приемлемые необратимые издержки (MISTICs) и другие выгоды и издержки внедрения трансгенной кукурузы в ЕС-15» (PDF) . Pedobiologia . 51 (3): 261–9. doi :10.1016/j.pedobi.2007.04.004.
  8. ^ ab "История Bt". Калифорнийский университет . Получено 8 февраля 2010 г.
  9. ^ "Опрыскивание сельскохозяйственных культур Bt". ucsd.edu .
  10. ^ Witkowski JF, Wedberg JL, Steffey KL, Sloderbeck PE, Siegfried BD, Rice ME и др. (1997). "Зачем бороться с европейским кукурузным мотыльком?". В Ostlie KR, Hutchison KR, Hellmich RL (ред.). Bt Corn & European Corn Broer: Long-term Success Through Resistance Management. North Central Region (NCR). Архивировано из оригинала 28 сентября 2013 г. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  11. ^ Марра MC, Пигготт NE, Гудвин BK (2012). «Влияние биотехнологических признаков, защищенных от кукурузного жука, в Соединенных Штатах». AgBioForum . 15 (2): 217–230.
  12. ^ Hodgson EW. "Западный кукурузный жук" (PDF) . Расширение Университета штата Юта и Лаборатория диагностики вредителей растений штата Юта .
  13. ^ Grochulski P, Masson L, Борисова S, Pusztai-Carey M, Schwartz JL, Brousseau R, Cygler M (декабрь 1995 г.). "Инсектицидный токсин Bacillus thuringiensis CryIA(a): кристаллическая структура и образование каналов". Журнал молекулярной биологии . 254 (3): 447–64. doi :10.1006/jmbi.1995.0630. PMID  7490762.
  14. ^ Peairs FB (2013). «Bt Corn: Health and the Environment – ​​0.707» (PDF) . Colorado State University Extension Office. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г.
  15. ^ Hellmich RL, Hellmich KA (2012). «Использование и влияние Bt-кукурузы». Nature Education Knowledge . 3 (10): 4.
  16. ^ Freedman A (2013). «Безопасность риса в Юго-Восточной Азии: разорение соседа или сотрудничество?». The Pacific Review . 26 (5). Taylor & Francis : 433–454. doi : 10.1080/09512748.2013.842303. ISSN  0951-2748. S2CID  153573639.стр.  443
  17. ^ Bessin R (ноябрь 2010 г.) [впервые опубликовано в мае 1996 г.]. "Bt-Corn для борьбы с кукурузным мотыльком". Сельскохозяйственный колледж Университета Кентукки .
  18. ↑ Кастаньола AS, Джурат-Фуэнтес, JL (2 марта 2012 г.). «Bt Crops: Прошлое и будущее. Глава 15». В Сансиненеа Э (ред.).Bacillus Thuringiensis Биотехнология . Springer.
  19. ^ Ходжсон Э., Гассман А. (май 2010 г.). «Новый признак кукурузы, дерегулированный в США» Отделение энтомологии штата Айова .
  20. ^ Gittig D (15 марта 2018 г.). «Посадка ГМО убивает так много насекомых, что это помогает не-ГМО-культурам». Ars Technica . Получено 13 апреля 2018 г.
  21. ^ "Syngenta Sweet Corn Products" (PDF) . syngenta-us.com . Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г. . Получено 8 апреля 2018 г. .
  22. ^ "US Technology Use Guide" (PDF) . Monsanto. 2013. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г.
  23. ↑ Анна Глайзер для The Food Commission. 19 июля 2010 г. Революция в производстве продовольствия на Кубе
  24. ^ "MON87460". База данных OECD BioTrack . Архивировано из оригинала 1 июля 2017 г. Получено 15 марта 2014 г.
  25. ^ Департамент сельского хозяйства, Служба инспекции здоровья животных и растений (27 декабря 2011 г.). «Monsanto Co.; Определение нерегулируемого статуса кукурузы, генетически модифицированной для устойчивости к засухе» (PDF) . Федеральный реестр . 76 (248). APHIS–2011–0023.
  26. ^ Eisenstein M (сентябрь 2013 г.). «Селекция растений: открытие в засушливый период». Nature . 501 (7468): S7–9. Bibcode :2013Natur.501S...7E. doi : 10.1038/501S7a . PMID  24067764.
  27. ^ Pellegrino E, Bedini S, Nuti M, Ercoli L (февраль 2018 г.). «Влияние генетически модифицированной кукурузы на агрономические, экологические и токсикологические признаки: метаанализ 21-летних полевых данных». Scientific Reports . 8 (1): 3113. Bibcode :2018NatSR...8.3113P. doi :10.1038/s41598-018-21284-2. PMC 5814441 . PMID  29449686. 
  28. ^ Shepherd DN, Mangwende T, Martin DP, Bezuidenhout M, Kloppers FJ, Carolissen CH и др. (ноябрь 2007 г.). «Трансгенная кукуруза, устойчивая к вирусу полосатости кукурузы: первая для Африки». Plant Biotechnology Journal . 5 (6): 759–67. CiteSeerX 10.1.1.584.7352 . doi :10.1111/j.1467-7652.2007.00279.x. PMID  17924935. 
  29. ^ Pratt R, Gordon S, Lipps P, Asea G, Bigirwa G, Pixley K (июнь 2003 г.). «Использование IPM в борьбе с множественными заболеваниями кукурузы: стратегии выбора устойчивости хозяина». African Crop Science Journal . 11 (3): 189–98. doi : 10.4314/acsj.v11i3.27570 . hdl : 1807/47314 .
  30. ^ "Результаты поиска: толерантность к MSV". Seed Co-The African Seed Company . Архивировано из оригинала 30 июня 2022 г. Получено 18 декабря 2021 г.
  31. ^ Planta J, Xiang X, Leustek T, Messing J (октябрь 2017 г.). «Инженерное хранение серы в белках семян кукурузы без видимой потери урожая». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 114 (43): 11386–11391. Bibcode : 2017PNAS..11411386P. doi : 10.1073/pnas.1714805114 . PMC 5664557. PMID  29073061 . 
  32. ^ «Генетическое повышение пищевой ценности кукурузы может принести пользу миллионам — Rutgers Today». news.rutgers.edu . 9 октября 2017 г.
  33. ^ abcd Witkowski JF, Wedberg JL, Steffey KL, Sloderbeck PE, Siegfried BD, Rice ME и др. (1997). "Как развивается устойчивость?". В Ostlie KR, Hutchison KR, Hellmich RL (ред.). Bt Corn & European Corn Broer: Long-term Success Through Resistance Management. North Central Region (NCR). Архивировано из оригинала 28 сентября 2013 г. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  34. ^ E. Cullen; R. Proost, D. Volenberg (2008). Управление устойчивостью к насекомым и требования к убежищам для кукурузы Bt (PDF) (Отчет). Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г.
  35. ^ ab Табашник BE (октябрь 2010). "Наука о растениях. Коммунальные преимущества трансгенной кукурузы". Science . 330 (6001): 189–90. doi :10.1126/science.1196864. PMID  20929767. S2CID  36595050.
  36. ^ Siegfried BD, Hellmich RL (2012). «Понимание успешного управления устойчивостью: европейский кукурузный мотылек и кукуруза Bt в Соединенных Штатах». GM Crops & Food . 3 (3): 184–93. doi : 10.4161/gmcr.20715 . PMID  22688691.
  37. ^ Devos Y, Meihls LN, Kiss J, Hibbard BE (апрель 2013 г.). «Эволюция устойчивости к первому поколению генетически модифицированных событий Bt-кукурузы, активных к Diabrotica, западным кукурузным жуком: вопросы управления и мониторинга». Transgenic Research . 22 (2): 269–99. doi :10.1007/s11248-012-9657-4. PMID  23011587. S2CID  10821353.
  38. ^ Kaskey J (16 ноября 2012 г.). «Кукуруза DuPont-Dow побеждена совками во Флориде: исследование». Bloomberg News . Архивировано из оригинала 5 марта 2015 г. (требуется подписка)
  39. ^ Весселер, Дж. и Н. Калаитзандонакес (2011): Настоящее и будущее политики ЕС в отношении ГМО. В Arie Oskam, Gerrit Meesters и Huib Silvis (ред.), EU Policy for Agriculture, Food and Rural Areas. Второе издание, стр. 23-323 – 23-332. Вагенинген: Wageningen Academic Publishers
  40. ^ Beckmann, V., C. Soregaroli, J. Wesseler (2011): Сосуществование генетически модифицированных (ГМ) и немодифицированных (не ГМ) культур: эквивалентны ли два основных режима прав собственности в отношении ценности сосуществования? В "Генетически модифицированные продукты питания и глобальное благосостояние" под редакцией Колина Картера, Джанкарло Москини и Яна Шелдона, стр. 201-224. Том 10 в серии Frontiers of Economics and Globalization. Бингли, Великобритания: Emerald Group Publishing
  41. ^ Nicolia A, Manzo A, Veronesi F, Rosellini D (март 2014 г.). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных культур». Critical Reviews in Biotechnology . 34 (1): 77–88. doi :10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802. Мы рассмотрели научную литературу по безопасности генетически модифицированных культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как генетически модифицированные растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что проведенные до сих пор научные исследования не обнаружили никакой значительной опасности, напрямую связанной с использованием генетически модифицированных культур. Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных проектов, выбора статистических методов или общедоступности данных. Подобные дебаты, даже если они носят позитивный характер и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и используются в политических целях и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМО-культур.

  42. ^ "State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops". Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Получено 30 августа 2019 г. Имеющиеся в настоящее время трансгенные культуры и продукты питания, полученные из них, были признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, были признаны надлежащими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, изученных ICSU (2003), и они согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенных рисков для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и Соединенными Штатами) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день никаких проверяемых неблагоприятных токсических или вредных для питания эффектов в результате потребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, не было обнаружено нигде в мире (Группа по обзору науки ГМ). Миллионы людей употребляли в пищу продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузы, сои и рапса, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  43. ^ Ronald P (май 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность». Genetics . 188 (1): 11–20. doi :10.1534/genetics.111.128553. PMC 3120150 . PMID  21546547. Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, которые в настоящее время представлены на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и совокупной засадки 2 миллиардов акров никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды в результате коммерциализации генетически модифицированных культур не возникло (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальный исследовательский совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий объем знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью генной инженерии (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренных эффектов генетически модифицированных пищевых продуктов на здоровье человека и Национальный исследовательский совет 2004; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии 2008). Эти и другие недавние отчеты приходят к выводу, что процессы генной инженерии и традиционной селекции не отличаются с точки зрения непреднамеренных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям 2010). 
  44. ^

    Но см. также:

    Domingo JL, Giné Bordonaba J (май 2011 г.). "Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений". Environment International . 37 (4): 734–42. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID  21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые было отмечено определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны, как и соответствующие обычные не-ГМ-растения, и тех, которые по-прежнему вызывают серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены традиционным путем селекции, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также отвечают за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.

    Krimsky S (2015). "Иллюзорный консенсус в оценке здоровья ГМО". Science, Technology, & Human Values ​​. 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID  40855100. Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что буквально нет никаких научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.

    И контраст:

    Панчин А.Ю., Тужиков А.И. (март 2017 г.). «Опубликованные исследования ГМО не находят доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. PMID  26767435. S2CID  11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых оказали сильное и негативное влияние на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Приняв во внимание эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не содержат существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, получили большое общественное внимание. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что с более чем 1783 опубликованными статьями о ГМО за последние 10 лет ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в реальности таких различий не существует.

    и

    Yang YT, Chen B (апрель 2016 г.). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал «Наука о продовольствии и сельском хозяйстве » . 96 (6): 1851–5. Bibcode : 2016JSFA...96.1851Y. doi : 10.1002/jsfa.7523. PMID  26536836. Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (со ссылкой на Domingo и Bordonaba, 2011) . В целом, широкий научный консенсус гласит, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты... Основные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что на сегодняшний день в рецензируемой литературе не было зарегистрировано или подтверждено никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации сходятся во мнении, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции, генная инженерия гораздо более точна и, в большинстве случаев, менее склонна создавать неожиданные результаты.
  45. ^ "Заявление Совета директоров AAAS о маркировке генетически модифицированных продуктов питания" (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 20 октября 2012 г. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г. . Получено 30 августа 2019 г. . Например, ЕС инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: "Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и в которых задействовано более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений". Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучившие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных с помощью традиционных методов улучшения растений.

    Pinholster G (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: юридическое требование маркировки ГМ-продуктов может «вводить в заблуждение и ложно тревожить потребителей»» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г. . Получено 30 августа 2019 г. .
  46. ^ Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям (2010). Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010) (PDF) . Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продовольствие. Европейская комиссия, Европейский союз. doi :10.2777/97784. ISBN 978-92-79-16344-9. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г. . Получено 30 августа 2019 г. .
  47. ^ "Отчет AMA о генетически модифицированных культурах и продуктах питания (онлайн-сводка)". Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 г. Получено 30 августа 2019 г."В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что не было обнаружено долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов питания, и что эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA ) " "Земли и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено долгосрочных последствий. Эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам.

    "Избранный отчет CSA, Генетически модифицированные культуры и продукты питания (I-00) Полный текст". Американская медицинская ассоциация . Архивировано из оригинала 10 июня 2001 г."ДОКЛАД 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных продуктов питания" (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 г. . Получено 30 августа 2019 г. Биоинженерные продукты питания потребляются уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не было зарегистрировано и/или не было подтверждено никаких явных последствий для здоровья человека.
  48. ^ "Ограничения на генетически модифицированные организмы: Соединенные Штаты. Мнение общественности и ученых". Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 г. Получено 30 августа 2019 г. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на то, что нет никаких доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выращенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и потребительские организации. Значительное число ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
  49. ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел исследований земной жизни; Совет по сельскохозяйственным природным ресурсам; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и будущие перспективы (2016). Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). стр. 149. doi : 10.17226/23395. ISBN 978-0-309-43738-7. PMID  28230933 . Получено 30 августа 2019 г. . Общие выводы о предполагаемых неблагоприятных эффектах на здоровье человека продуктов питания, полученных из ГМ-культур: на основе детального изучения сравнений в настоящее время коммерциализируемых ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами в композиционном анализе, испытаний на острую и хроническую токсичность для животных, долгосрочных данных о здоровье скота, питавшегося ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях комитет не обнаружил различий, которые подразумевали бы более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-аналогов.
  50. ^ "Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах". Всемирная организация здравоохранения . Получено 30 августа 2019 г. Различные ГМ-организмы включают в себя различные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае, и что невозможно делать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов. ГМ-продукты, в настоящее время доступные на международном рынке, прошли оценку безопасности и, скорее всего, не представляют риска для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никаких последствий для здоровья человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности на основе принципов Кодекса Алиментариус и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.

  51. ^ Haslberger AG (июль 2003 г.). «Руководящие принципы Кодекса для ГМ-продуктов включают анализ непреднамеренных эффектов». Nature Biotechnology . 21 (7): 739–41. doi :10.1038/nbt0703-739. PMID  12833088. S2CID  2533628. Эти принципы предписывают индивидуальную предпродажную оценку, которая включает оценку как прямых, так и непреднамеренных эффектов.
  52. ^ Некоторые медицинские организации, включая Британскую медицинскую ассоциацию , выступают за дальнейшую осторожность, основанную на принципе предосторожности : «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2 марта 2020 г. Получено 30 августа 2019 г. По нашему мнению, потенциальная опасность ГМ-продуктов для здоровья очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы к продуктам питания, полученным традиционным способом. Однако проблемы безопасности пока нельзя полностью игнорировать на основе имеющейся в настоящее время информации. При поиске оптимального баланса между преимуществами и рисками разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценки безопасности ГМ-продуктов должны проводиться в каждом конкретном случае. Члены проекта жюри ГМ были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажа ГМ-продуктов, имеющихся в настоящее время в наличии, должна быть прекращена, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть продлен. Эти выводы основывались на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья. Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при введении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнуло отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет надежных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору для предоставления убедительных доказательств безопасности и пользы.







  53. ^ Funk C, Rainie L (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество». Pew Research Center. Архивировано из оригинала 9 января 2019 г. Получено 30 августа 2019 г. Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS обнаружены в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что в целом безопасно употреблять в пищу ГМ-продукты, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
  54. ^ Marris C (июль 2001 г.). «Общественное мнение о ГМО: разоблачение мифов. Участники дебатов о ГМО часто описывают общественное мнение как иррациональное. Но действительно ли они понимают общественность?». EMBO Reports . 2 (7): 545–8. doi :10.1093/embo-reports/kve142. PMC 1083956. PMID  11463731 . 
  55. ↑ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе». Комиссия европейских сообществ. Архивировано из оригинала 25 мая 2017 г. Получено 30 августа 2019 г.
  56. ^ Скотт SE, Инбар Y, Розин P (май 2016 г.). «Доказательства абсолютного морального неприятия генетически модифицированной пищи в Соединенных Штатах». Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–24. doi :10.1177/1745691615621275. PMID  27217243. S2CID  261060.
  57. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы». Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г. Получено 30 августа 2019 г.
  58. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО». Американская ассоциация юристов. Архивировано из оригинала 21 июня 2018 г. Получено 30 августа 2019 г.
  59. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО». Время . Получено 30 августа 2019 г.
  60. ^ Линч, Диана; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и Соединенных Штатах: пример современной европейской регуляторной политики». Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинала 29 сентября 2016 г. Получено 30 августа 2019 г.
  61. ^ Поллак А. (19 февраля 2009 г.). «Ученые-агрономы говорят, что компании по производству биотехнологических семян препятствуют исследованиям». New York Times .
  62. ^ "Европейское должностное лицо по безопасности пищевых продуктов уходит в отставку из-за конфликта интересов". Журнал Science. 9 мая 2012 г. Получено 28 октября 2014 г.
  63. ^ "Поля золота". Nature . 497 (7447): 5–6. Май 2013. doi : 10.1038/497005b . PMID  23646363.
  64. ^ ab "Прожорливый червь эволюционирует, чтобы есть биотехнологическую кукурузу, разработанную, чтобы убить ее". WIRED . 17 марта 2014 г. Получено 28 октября 2014 г.
  65. ^ "Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению: Маркировка биоинженерных продуктов питания" (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 года.
  66. ^ Институт медицины США и Национальный исследовательский совет (2004). Безопасность генетически модифицированных продуктов питания: подходы к оценке непреднамеренных последствий для здоровья. National Academies Press. doi : 10.17226/10977. ISBN 978-0-309-09209-8. PMID  25009871.См. стр. 11 и далее о необходимости улучшения стандартов и инструментов для оценки ГМ-продуктов питания.
  67. ^ Key S, Ma JK, Drake PM (июнь 2008 г.). «Генетически модифицированные растения и здоровье человека». Журнал Королевского медицинского общества . 101 (6): 290–8. doi :10.1258/jrsm.2008.070372. PMC 2408621. PMID  18515776 . 
  68. ^ Поллак А. (13 апреля 2010 г.). «Исследование показывает, что чрезмерное использование угрожает выгодам от модифицированных культур». The New York Times .
  69. ^ Lochhead C (30 апреля 2012 г.). «Результаты генетически модифицированных культур вызывают беспокойство». SFGate . Получено 28 октября 2014 г.
  70. ^ Поллак А. (17 декабря 2009 г.). «После окончания срока действия патента использование семян продолжится». New York Times .
  71. ^ Весселер, Дж. (ред.) (2005): Экологические издержки и выгоды трансгенных культур. Дордрехт, Нидерланды: Springer Press
  72. ^ Смит С.Дж. (апрель 2020 г.). «Здоровье человека выигрывает от ГМ-культур». Plant Biotechnology Journal . 18 (4): 887–888. doi :10.1111/pbi.13261. PMC 7061863. PMID  31544299 . 
  73. ^ Al-Deeb MA, Wilde GE, Blair JM, Todd TC (2003). «Влияние Bt-кукурузы на контроль кукурузного жука на нецелевых почвенных микроартропод и нематод». Environmental Entomology . 32 (4): 859–865. doi : 10.1603/0046-225x-32.4.859 .
  74. ↑ Холл Х (30 мая 2006 г.). «Bt-кукуруза: стоит ли рисковать?». Science Creative Quarterly.
  75. ^ Dorsch JA, Candas M, Griko NB, Maaty WS, Midboe EG, Vadlamudi RK, Bulla LA (сентябрь 2002 г.). «Токсины Cry1A Bacillus thuringiensis специфически связываются с областью, прилегающей к проксимальному от мембраны внеклеточному домену BT-R(1) в Manduca sexta: участие кадгерина в энтомопатогенности Bacillus thuringiensis». Биохимия насекомых и молекулярная биология . 32 (9): 1025–36. doi :10.1016/s0965-1748(02)00040-1. PMID  12213239.
  76. ^ Romeis J, Hellmich RL, Candolfi MP, Carstens K, De Schrijver A, Gatehouse AM и др. (февраль 2011 г.). «Рекомендации по разработке лабораторных исследований нецелевых членистоногих для оценки риска генетически модифицированных растений». Transgenic Research . 20 (1): 1–22. doi :10.1007/s11248-010-9446-x. PMC 3018611 . PMID  20938806. 
  77. ^ Romeis J, Bartsch D, Bigler F, Candolfi MP, Gielkens MM, Hartley SE и др. (февраль 2008 г.). «Оценка риска трансгенных культур, устойчивых к насекомым, для нецелевых членистоногих». Nature Biotechnology . 26 (2): 203–8. doi :10.1038/nbt1381. PMID  18259178. S2CID  1159143.
  78. ^ Losey JE, Rayor LS, Carter ME (май 1999). "Трансгенная пыльца вредит личинкам монарха". Nature . 399 (6733): 214. Bibcode :1999Natur.399..214L. doi : 10.1038/20338 . PMID  10353241. S2CID  4424836.
  79. ^ «Модифицированная кукуруза убивает бабочек-монархов». Cornell News. 19 мая 1999 г.
  80. ^ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR и др. (октябрь 2001 г.). «Влияние пыльцы кукурузы Bt на популяции бабочек-монархов: оценка риска». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 98 (21): 11937–42. Bibcode : 2001PNAS...9811937S. doi : 10.1073 /pnas.211329998 . JSTOR  3056827. PMC 59819. PMID  11559842. 
  81. ^ Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ (май 2002 г.). «Дело о бабочке-монархе: вердикт вынесен». Trends in Genetics . 18 (5): 249–51. doi :10.1016/S0168-9525(02)02664-1. PMID  12047949.
  82. ^ «Бабочки-монархи: угроза отдельным гусеницам, но не популяции в целом». Безопасность ГМО. Декабрь 2004 г. Архивировано из оригинала 21 июля 2011 г.
  83. ^ "Бабочки и Bt кукуруза". Министерство сельского хозяйства США . Архивировано из оригинала 18 марта 2005 года . Получено 19 июня 2005 года .
  84. ^ Marvier M, McCreedy C, Regetz J, Kareiva P (июнь 2007 г.). «Метаанализ эффектов Bt-хлопка и кукурузы на нецелевых беспозвоночных». Science . 316 (5830): 1475–7. Bibcode :2007Sci...316.1475M. doi :10.1126/science.1139208. PMID  17556584. S2CID  23172622.
  85. ^ "Мексика: контролируемое выращивание генетически модифицированной кукурузы". GMO Compass . 5 июня 2009 г. Архивировано из оригинала 5 октября 2013 г.
  86. ^ Shanahan M (10 ноября 2004 г.). «Предупреждение об импорте ГМ-кукурузы в Мексику». Science and Development Network .
  87. ^ Mantell K (30 ноября 2001 г.). «Обнаружено, что ГМ-кукуруза «заражает» дикие штаммы». Science and Development Network .
  88. ^ Quist D, Chapela IH (ноябрь 2001 г.). «Трансгенная ДНК, интрогрессированная в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Nature . 414 (6863): 541–3. Bibcode :2001Natur.414..541Q. doi :10.1038/35107068. PMID  11734853. S2CID  4403182.
  89. ^ Kaplinsky N, Braun D, ​​Lisch D, Hay A, Hake S, Freeling M (апрель 2002 г.). «Биоразнообразие (возникающие сообщения): результаты трансгенов кукурузы в Мексике являются артефактами». Nature . 416 (6881): 601–2, обсуждение 600, 602. Bibcode :2002Natur.416..601K. doi :10.1038/nature739. PMID  11935145. S2CID  195690886.
  90. ^ Ortiz-García S, Ezcurra E, Schoel B, Acevedo F, Soberón J, Snow AA (август 2005 г.). «Отсутствие обнаруживаемых трансгенов в местных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика (2003-2004 гг.)». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 102 (35): 12338–43. Bibcode : 2005PNAS..10212338O. doi : 10.1073 /pnas.0503356102 . PMC 1184035. PMID  16093316. 
  91. ^ Piñeyro-Nelson A, Van Heerwaarden J, Perales HR, Serratos-Hernández JA, Rangel A, Hufford MB и др. (февраль 2009 г.). «Трансгены в мексиканской кукурузе: молекулярные доказательства и методологические соображения по обнаружению ГМО в популяциях местных сортов». Молекулярная экология . 18 (4): 750–61. doi :10.1111/j.1365-294X.2008.03993.x. PMC 3001031. PMID  19143938 . 
  92. ^ Chilcutt CF, Tabashnik BE (май 2004). «Загрязнение убежищ генами токсина Bacillus thuringiensis из трансгенной кукурузы». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (20): 7526–9. Bibcode :2004PNAS..101.7526C. doi : 10.1073/pnas.0400546101 . PMC 419639 . PMID  15136739. 
  93. ^ Гонсалес-Ортега Э, Пиньейро-Нельсон А, Гомес-Эрнандес Э, Монтеррубио-Васкес Э, Арлео М, Давила-Вельдеррайн Х, Мартинес-Дебат С, Альварес-Буйя ЭР (ноябрь 2017 г.). «Повсеместное присутствие трансгенов и глифосата в продуктах питания, полученных из кукурузы, в Мексике» (PDF) . Агроэкология и устойчивые продовольственные системы . 41 (9–10): 1146–61. дои : 10.1080/21683565.2017.1372841. S2CID  44076727. Архивировано из оригинала (PDF) 7 ноября 2017 года . Получено 5 ноября 2017 г.
  94. ^ «Мнение относительно показаний от 15 декабря 2009 г. члена парламента Франсуа Гросдидье относительно выводов исследования под названием «Сравнение эффектов трех сортов ГМ-кукурузы на здоровье млекопитающих». Агентство по пищевым стандартам Великобритании. стр. 2. Архивировано из оригинала 5 ноября 2013 г. Получено 11 ноября 2010 г.
  95. ^ Рой, Алексис; Жоли, Пьер-Бенуа (15 апреля 2011 г.). «Франция: расширение опыта мер предосторожности?». Журнал исследований рисков . 3 (3): 247–254. doi :10.1080/13669870050043116. S2CID  144316140. Получено 23 октября 2021 г.
  96. ^ Kuntz M (июль 2014 г.). «Дело ГМО во Франции: политика, беззаконие и постмодернизм». GM Crops & Food . 5 (3): 163–9. doi :10.4161/21645698.2014.945882. PMC 5033180. PMID  25437234 . 
  97. ^ W. Jansen van Rijssen, Fredrika; N. Eloff, Jacobus; Jane Morris, E. (2015). «Принцип предосторожности: принятие управленческих решений по ГМО затруднено». South African Journal of Science . 111 (3/4): 1–9. doi : 10.17159/sajs.2015/20130255 . eISSN  1996-7489. hdl : 2263/45681 . ISSN  0038-2353.
  98. ^ "EFSA Протокол 55-го пленарного заседания Научной группы по генетически модифицированным организмам" (PDF) . Парма, Италия. 27–28 января 2010 г. Получено 27 июля 2012 г. Приложение 1, Vendemois et al. 2009, Отчет Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов,
  99. ^ Doull J, Gaylor D, Greim HA, Lovell DP, Lynch B, Munro IC (ноябрь 2007 г.). «Отчет экспертной группы по повторному анализу 90-дневного исследования, проведенного Monsanto в поддержку безопасности генетически модифицированного сорта кукурузы (MON 863)». Food and Chemical Toxicology . 45 (11): 2073–85. doi :10.1016/j.fct.2007.08.033. PMID  17900781. Повторный анализ Ser´ralini et al. не выдвигает никаких новых научных данных, указывающих на то, что MON 863 вызвал неблагоприятные эффекты в 90-дневном исследовании на крысах.
  100. ^ Арис А, Леблан С (май 2011 г.). «Воздействие пестицидов на организм матери и плода, связанных с генетически модифицированными продуктами питания в восточных поселениях Квебека, Канада». Репродуктивная токсикология . 31 (4): 528–33. doi :10.1016/j.reprotox.2011.02.004. PMID  21338670. S2CID  16144327.
  101. ^ "FSANZ response to study linking Cry1Ab protein in blood to GM foods - Food Standards Australia New Zealand". foodstandards.gov.au. 27 мая 2011 г. Архивировано из оригинала 3 января 2012 г. Получено 7 февраля 2012 г.
  102. ^ "EFSA продвигает инициативу по обеспечению прозрачности данных для общественности" (пресс-релиз). Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов. 14 января 2013 г.
  103. ^ abcd Тейлор М.Р., Тик Дж.С. «Дело StarLink: вопросы будущего» (PDF) . Ресурсы для будущего, Инициатива Пью по продовольствию и биотехнологии .
  104. ^ Сотрудники (ноябрь 2000 г.). "Резюме: Предварительная оценка EPA информации, содержащейся в представлении от 25 октября 2000 г. от Aventis Cropscience" (PDF) . Агентство по охране окружающей среды США . Хотя у EPA не было конкретных данных, указывающих на то, что Cry9C является аллергеном, белок, экспрессируемый в кукурузе StarLink, действительно демонстрировал определенные характеристики (например, относительную термостабильность и увеличенное время переваривания), которые были общими для известных пищевых аллергенов, таких как те, что содержатся в арахисе, яйцах и т. д. EPA беспокоилось, что кукуруза StarLink может быть пищевым аллергеном для человека, и в отсутствие более определенных данных EPA не приняло решения о регистрации использования в пищу человеком.
  105. ^ "Plant Genetic Systems (America) Inc.: PP 7G4921" (PDF) . Федеральный реестр . 62 (228): 63169. 26 ноября 1997 г.нижняя часть средней колонки - 63170 правая колонка; см. особенно стр. 63169 верхняя часть правой колонки
  106. ^ King D, Gordon A, et al. (Коалиция по предупреждению о генно-инженерных продуктах питания) (3 ноября 2001 г.). «В оболочках тако Taco Bell обнаружено загрязняющее вещество. Коалиция по безопасности пищевых продуктов требует отзыва». Вашингтон, округ Колумбия: Друзья Земли. Архивировано из оригинала 9 декабря 2000 г.
  107. ^ Фулер М. (23 сентября 2000 г.). «Taco Bell отзывает ракушки, в которых использовалась биоинженерная кукуруза». The Los Angeles Times . Получено 31 декабря 2013 г.
  108. ^ Карпентер Дж. Э., Джанесси Л. П. (январь 2001 г.). «Сельскохозяйственная биотехнология: обновленные оценки выгод» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Национальный центр продовольственной и сельскохозяйственной политики.
  109. ^ Сотрудники, комитет по рассмотрению EPA. «Инциденты LLP». Агентство по охране окружающей среды США .
  110. ^ «Исследование последствий для здоровья человека, связанных с потенциальным воздействием генетически модифицированной кукурузы». CDC, Национальный центр по охране окружающей среды. Отчет для Управления по контролю и профилактике пищевых продуктов и лекарственных препаратов США от Центров по контролю и профилактике заболеваний . Атланта, Джорджия: Центры по контролю и профилактике заболеваний. 2001. Получено 28 октября 2014 г.
  111. ^ "FIFRA Scientific Advisory Panel Report No. 2001-09, July 2001" (PDF) . epa.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г. . Получено 8 апреля 2018 г. .
  112. ^ "Starlink Corn Regulatory Information". Агентство по охране окружающей среды (EPA). Апрель 2008 г. Архивировано из оригинала 15 января 2013 г.
  113. ^ "Запрещено как человеческая еда, кукуруза StarLink обнаружена в продовольственной помощи". Служба новостей об окружающей среде . Ens-newswire.com. 16 февраля 2005 г. Архивировано из оригинала 5 сентября 2008 г. Получено 31 декабря 2013 г.
  114. ^ Кронин Фиск М (19 декабря 2013 г.). «Шесть китайцев обвиняются в краже генетически модифицированной кукурузы». Bloomberg News . Получено 24 марта 2014 г.

Внешние ссылки