Лексическая семантика (также известная как лексикосемантика ), как подраздел лингвистической семантики , представляет собой изучение значений слов. [1] [2] Он включает в себя изучение того, как слова структурируют свое значение, как они действуют в грамматике и композиционности , [1] и взаимосвязей между различными смыслами и употреблением слова. [2]
Единицами анализа в лексической семантике являются лексические единицы, включающие в себя не только слова, но и подслова или субъединицы, такие как аффиксы и даже сложные слова и словосочетания . Лексические единицы включают в себя каталог слов языка — лексикон . Лексическая семантика рассматривает, как значение лексических единиц соотносится со структурой языка или синтаксисом . Это называется интерфейсом синтаксиса-семантики . [3]
Изучение лексической семантики касается:
Лексические единицы, также называемые синтаксическими атомами, могут быть независимыми, например, в случае корневых слов или частей сложных слов, или они требуют ассоциации с другими единицами, как это делают префиксы и суффиксы. Первые называются свободными морфемами , а вторые – связанными морфемами . [4] Они попадают в узкий диапазон значений ( семантических полей ) и могут сочетаться друг с другом, порождая новые денотаты.
Когнитивная семантика — это лингвистическая парадигма/структура, которая с 1980-х годов породила большинство исследований в области лексической семантики, вводя такие инновации, как теория прототипов , концептуальные метафоры и семантика фреймов . [5]
Лексические единицы содержат информацию о категории (лексической и синтаксической), форме и значении. Семантика, относящаяся к этим категориям, затем относится к каждому лексическому элементу в лексиконе . [6] Лексические единицы также могут быть семантически классифицированы на основе того, получены ли их значения из отдельных лексических единиц или из окружающей их среды.
Лексические единицы участвуют в регулярных ассоциациях друг с другом. Некоторые отношения между лексическими единицами включают гипонимию, гиперонимию , синонимию и антонимию , а также омонимию . [6]
Гипонимия и гипернимия относятся к отношениям между общим термином и более конкретными терминами, которые подпадают под категорию общего термина.
Например, цвета красный , зеленый , синий и желтый являются гипонимами. Они подпадают под общий термин цвета , который является гиперонимом.
Гипонимы и гиперонимы можно описать с помощью таксономии , как показано в примере.
Синонимами называют слова, которые произносятся и пишутся по-разному, но имеют одинаковое значение.
Антонимы относятся к словам, которые связаны друг с другом противоположным значением. Существует три типа антонимов: градуированные антонимы , дополнительные антонимы и реляционные антонимы .
Омонимия – это отношения между словами, которые пишутся или произносятся одинаково, но имеют разное значение.
Полисемия относится к слову, имеющему два или более связанных значения.
Амбоним относится к отношениям между двумя словами, которые применяют их как синонимы и антонимы одновременно из-за множества определений отдельных слов. Не путать с контронимом .
Лексическая семантика также исследует, устанавливается ли значение лексической единицы путем рассмотрения ее окрестности в семантической сети (слов, с которыми она встречается в естественных предложениях), или значение уже локально содержится в лексической единице.
На английском языке WordNet является примером семантической сети. Он содержит английские слова, которые сгруппированы в синсеты . Некоторыми семантическими отношениями между этими синсетами являются меронимия , гипонимия , синонимия и антонимия .
Теория семантического поля, впервые предложенная Триером в 1930-х годах [7] , предполагает, что группу слов с взаимосвязанными значениями можно отнести к более широкой концептуальной области. Таким образом, вся эта сущность известна как семантическое поле. Слова варить , запекать , жарить и жарить , например, подпадают под более широкую семантическую категорию приготовления пищи . Теория семантического поля утверждает, что лексическое значение нельзя полностью понять, рассматривая слово изолированно, а рассматривая группу семантически связанных слов. [8] Семантические отношения могут относиться к любым отношениям по смыслу между лексемами , включая синонимию (большую и большую), антонимию (большую и маленькую), гиперонимию и гипонимию (роза и цветок), противоположность (купить и продать) и несовместимость. Теория семантического поля не имеет конкретных указаний, определяющих степень семантических отношений между лексемами. Абстрактная обоснованность теории является предметом дискуссий. [7]
Таким образом, знание значения лексического элемента означает знание семантического значения, которое несет с собой это слово. Однако также возможно понять только одно слово семантического поля, не понимая других родственных слов. Возьмем, к примеру, систематику растений и животных: можно понять слова «роза» и «кролик» , не зная, что такое бархатцы или ондатры . Это применимо и к цветам, например, понимание слова « красный» , не зная значения алого, но понимание алого, не зная значения красного , может оказаться менее вероятным. Таким образом, семантическое поле может быть очень большим или очень маленьким, в зависимости от уровня контраста между лексическими единицами. Хотя и кошка, и собака подпадают под более широкое семантическое поле животного, включая породу собаки, например, немецкую овчарку, потребуются контрасты между другими породами собак (например , корги или пуделем ), что еще больше расширит семантическое поле. [9]
Структура события определяется как семантическая связь глагола и его синтаксических свойств. [10] Структура события состоит из трех основных компонентов: [11]
Глаголы могут принадлежать к одному из трех типов: состояниям, процессам или переходам.
(1а) определяет состояние закрытой двери; в этом предикате нет оппозиции . (1b) и (1c) имеют предикаты, показывающие переход двери из неявно открытого состояния в закрытое . (1b) дает непереходное использование глагола close без явного упоминания причины, но (1c) делает явное упоминание о агенте, участвующем в действии.
Анализ этих различных лексических единиц сыграл решающую роль в области « генеративной лингвистики » 1960-х годов. [12] Термин «генеративная лингвистика » был предложен Ноамом Хомским в его книге « Синтаксические структуры» , опубликованной в 1957 году. Термин «генеративная лингвистика» был основан на генеративной грамматике Хомского , лингвистической теории, которая утверждает, что систематические наборы правил ( теория X ) могут предсказывать грамматические фразы внутри естественный язык. [13] Генеративная лингвистика также известна как теория правительственной обязательности. Генеративные лингвисты 1960-х годов, в том числе Ноам Хомский и Эрнст фон Глазерсфельд , считали, что семантические отношения между переходными и непереходными глаголами связаны с их независимой синтаксической организацией. [12] Это означало, что они рассматривали простую глагольную фразу как охватывающую более сложную синтаксическую структуру. [12]
Лексикалистские теории стали популярными в 1980-х годах и подчеркивали, что внутренняя структура слова является вопросом морфологии , а не синтаксиса . [14] Теории лексикалистов подчеркивали, что сложные слова (образующиеся в результате соединения и образования аффиксов ) имеют лексические элементы, которые происходят из морфологии, а не в результате перекрытия синтаксических и фонологических свойств, как предсказывает генеративная лингвистика. Различие между генеративной лингвистикой и лексикалистскими теориями можно проиллюстрировать, рассмотрев трансформацию слова «разрушить» в «разрушение» :
В лексической статье перечисляются основные свойства либо всего слова, либо отдельные свойства морфем, составляющих само слово. Свойства лексических единиц включают их выбор категории c-выбора , селекционные свойства s-выбора (также известные как семантический выбор), [12] фонологические свойства и особенности. Свойства лексических единиц своеобразны, непредсказуемы и содержат конкретную информацию о лексических единицах, которые они описывают. [12]
Ниже приведен пример лексической записи глагола put :
Лексикалистские теории утверждают, что значение слова определяется его морфологией или лексикой говорящего, а не его синтаксисом. Степень влияния морфологии на общую грамматику остается спорной. [12] В настоящее время большинство лингвистов считают, что один двигатель управляет как морфологическими, так и синтаксическими единицами.
К началу 1990-х годов минималистская концепция структуры языка Хомского привела к появлению сложных методов исследования языков. [15] Эти методы исследования анализировали отрицательные данные по предписывающим грамматикам , и благодаря предложенному Хомским в 1986 году принципу расширенной проекции методы исследования показали, куда переместились спецификаторы предложения, чтобы выполнить EPP. Это позволило специалистам по синтаксису выдвинуть гипотезу о том, что лексические элементы со сложными синтаксическими характеристиками (такими как дитранзитивные , начальные и каузативные глаголы) могут выбирать свой собственный элемент спецификатора в конструкции синтаксического дерева . (Подробнее о методах зондирования см. Suci, G., Gammon, P. и Gamlin, P. (1979)).
Это вернуло фокус внимания на интерфейс синтаксически-лексической семантики ; однако специалисты по синтаксису все еще стремились понять взаимосвязь между сложными глаголами и связанной с ними синтаксической структурой, а также то, в какой степени синтаксис проецируется из лексикона, как утверждали лексикалистские теории.
В середине 1990-х годов лингвисты Хайди Харли , Сэмюэл Джей Кейзер и Кеннет Хейл рассмотрели некоторые последствия, связанные со сложными глаголами и синтаксисом, возникшим из лексики. Их предложения показали, что предикаты ПРИЧИНА и СТАТЬ, называемые субъединицами внутри глагольной фразы, действуют как лексико-семантический шаблон. [16] Предикаты — это глаголы, которые утверждают или утверждают что-то о предмете предложения или аргументе предложения. Например, предикаты go и is здесь ниже подтверждают аргумент субъекта и состояние субъекта соответственно.
Подразделения глагольных фраз привели к появлению гипотезы структуры аргумента и гипотезы глагольной фразы, которые изложены ниже. [17] Рекурсия, обнаруженная под «зонтиком» глагольной фразы, VP Shell, учитывала теорию бинарного ветвления; еще одна важная тема 1990-х годов. [18] Современная теория признает, что предикат в позиции спецификатора дерева в начальных / антикаузативных глаголах (непереходных) или причинных глаголах (переходных) - это то, что выбирает роль теты , соединенную с конкретным глаголом. [12]
Кеннет Хейл и Сэмюэл Джей Кейзер представили свою диссертацию о структуре лексических аргументов в начале 1990-х годов. [19] Они утверждают, что структура аргументов предиката представлена в синтаксисе и что синтаксическое представление предиката является лексической проекцией его аргументов. Таким образом, структура предиката представляет собой строго лексическое представление, где каждая фразовая глава проецирует свой аргумент на фразовый уровень внутри синтаксического дерева. Выбор этого фразового заголовка основан на принципе пустой категории Хомского. Эта лексическая проекция аргумента предиката на синтаксическую структуру является основой гипотезы структуры аргумента. [19] Эта идея совпадает с принципом проекции Хомского , поскольку он заставляет ВП выбираться локально и выбираться с помощью Напряженной Фразы (ТП).
Основываясь на взаимодействии между лексическими свойствами, локальностью и свойствами EPP (когда фразовая головка локально выбирает другой фразовый элемент), Хейл и Кейзер утверждают, что позиция Спецификатора или дополнение являются единственными двумя семантическими отношениями, которые проецируют аргумент предиката. В 2003 году Хейл и Кейзер выдвинули эту гипотезу и утверждали, что лексическая единица должна иметь одно или другое: спецификатор или дополнение, но не может иметь оба. [20]
Моррис Халле и Алек Маранц ввели понятие распределенной морфологии в 1993 году. [21] Эта теория рассматривает синтаксическую структуру слов как результат морфологии и семантики, а не морфосемантический интерфейс, предсказываемый синтаксисом. По сути, это идея о том, что в соответствии с принципом расширенной проекции существует локальная граница, под которой возникает особое значение. Это значение может иметь место только в том случае, если морфема, выступающая вперед, присутствует в локальной области синтаксической структуры. [22] Ниже приведен пример древовидной структуры, предложенной распределенной морфологией для предложения «Джон разрушает город» . Уничтожить — это корень, V-1 представляет собой вербализацию, а D представляет собой номинализацию. [22]
В своей книге 2008 года « Значение глагола и лексикон: синтаксис первой фазы » лингвист Джиллиан Рамчанд признает роль лексических статей в выборе сложных глаголов и их аргументов. [23] Синтаксис «первой фазы» предполагает, что структура события и участники события непосредственно представлены в синтаксисе посредством двоичного ветвления . Такое ветвление гарантирует, что Спецификатор является неизменным субъектом, даже при исследовании проекции лексической статьи сложного глагола и соответствующей синтаксической конструкции. Это обобщение также присутствует в теории Рамчанда о том, что дополнение головы сложной глагольной фразы должно совместно описывать событие глагола.
Рамчанд также представил концепцию гомоморфного единства, которая относится к структурной синхронизации между головой сложной глагольной фразы и ее дополнением. По словам Рамчанда, гомоморфное единство — это «когда два дескриптора событий синтаксически сливаются, структура дополнения должна объединиться со структурой головы». [23]
Необвинительная гипотеза была выдвинута Дэвидом Перлмуттером в 1987 году и описывает, как два класса непереходных глаголов имеют две разные синтаксические структуры. Это невинительные глаголы и неэргативные глаголы . [24] Эти классы глаголов определены Перлмуттером только в синтаксических терминах. В их основе лежат следующие структуры:
Ниже приведен пример с английского:
В (2a) глагол в своей основе принимает прямой объект, а в (2b) глагол в своей основе принимает подлежащее.
Свойство изменения состояния глагольных фраз (VP) является важным наблюдением для синтаксиса лексической семантики, поскольку оно доказывает, что субъединицы встроены в структуру VP и что на значение всей VP влияет эта внутренняя грамматическая структура. состав. (Например, VP, которую разбила ваза, несет в себе значение изменения состояния, когда ваза разбивается, и, таким образом, имеет молчаливую субъединицу СТАНОВИТЬСЯ в своей базовой структуре.) Существует два типа предикатов изменения состояния: начальный и начальный . причинный .
Инхоативные глаголы непереходны , что означает, что они встречаются без прямого дополнения, и эти глаголы выражают, что их субъект претерпел определенное изменение состояния. Инхоативные глаголы также известны как антикаузативные глаголы. [26] Причинные глаголы являются переходными, то есть они встречаются с прямым дополнением и выражают, что подлежащее вызывает изменение состояния объекта.
Лингвист Мартин Хаспельмат классифицирует пары начальных/каузативных глаголов по трем основным категориям: каузативные, антикаузативные и ненаправленные чередования. [27] Ненаправленные альтернации подразделяются на лабильные, эквиполентные и супплетивные.
Английский имеет тенденцию отдавать предпочтение лабильным чередованиям , [28] это означает, что один и тот же глагол используется в начальной и причинной формах. [27] Это можно увидеть на следующем примере: Break является непереходным начальным глаголом в (3a) и переходным причинным глаголом в (3b).
Как видно из базовой древовидной структуры (3a), молчаливая субъединица СТАНОВИТЬСЯ встроена в глагольную фразу (VP), что приводит к начальному значению изменения состояния (y становится z). В базовой древовидной структуре (3b) молчаливые субъединицы CAUS и BECOME встроены в VP, что приводит к значению причинного изменения состояния (x вызывает y стать z). [12]
Английские глаголы изменения состояния часто являются деприлагательными, то есть они произошли от прилагательных. Мы можем увидеть это на следующем примере:
В примере (4a) мы начинаем со стативного непереходного прилагательного и выводим (4b), где видим непереходный начальный глагол. В (4c) мы видим переходный причинный глагол.
Некоторые языки (например, немецкий , итальянский и французский ) имеют несколько морфологических классов начальных глаголов. [30] Вообще говоря, эти языки делят свои начальные глаголы на три класса: глаголы, которые обязательно немаркируются (они не отмечены возвратным местоимением , клитикой или аффиксом ) , глаголы, которые отмечены факультативно, и глаголы, которые отмечены обязательно. Причинные глаголы в этих языках остаются без маркировки. Хаспельмат называет это антипричинным чередованием.
Например, начальные глаголы в немецком языке делятся на три морфологических класса. Глаголы класса A обязательно образуют начальные падежи с возвратным местоимением sich , глаголы класса B образуют начальные падежи обязательно без возвратного местоимения, а глаголы класса C образуют начальные падежи опционально с возвратным местоимением или без него. В примере (5) глагол zerbrach представляет собой немаркированный начальный глагол из класса B , который также остается немаркированным в своей каузативной форме. [30]
Напротив, глагол öffnete — это глагол класса А , который обязательно принимает возвратное местоимение sich в его начальной форме, но остается немаркированным в своей каузативной форме.
Были некоторые споры о том, основаны ли различные классы начальных глаголов исключительно на морфологии, или же дифференциация обусловлена лексико-семантическими свойствами каждого отдельного глагола. Хотя эта дискуссия все еще не решена в таких языках, как итальянский , французский и греческий , лингвист Флориан Шефер предположил, что существуют семантические различия между маркированными и немаркированными зачатками в немецком языке . В частности, только немаркированные начальные глаголы допускают непреднамеренное прочтение причины (это означает, что они могут принимать прочтение « x непреднамеренно вызвало y »). [30]
Причинные морфемы присутствуют в глаголах многих языков (например, тагальского , малагасийского , турецкого и др.), обычно выступая в виде аффикса к глаголу. [26] Это можно увидеть в следующих примерах из тагальского языка , где причинный префикс pag- (реализованный здесь как nag ) присоединяется к глаголу tumba , образуя каузативный переходный глагол в (7b), но этот префикс не появляется в начальный непереходный глагол в (7а). Хаспельмат называет это причинным чередованием.
Ричард Кейн предложил идею однозначных путей в качестве альтернативы отношениям c-командования, которые представляют собой тип структуры, показанный в примерах (8). Идея однозначных путей утверждала, что антецедент и анафора должны быть связаны однозначным путем. Это означает, что линия, соединяющая антецедент и анафору, не может быть нарушена другим аргументом. [31] Применительно к дипереходным глаголам эта гипотеза представляет структуру, показанную на диаграмме (8a). В этой древовидной структуре видно, что от любого DP до глагола можно проследить один и тот же путь. Древовидная диаграмма (7b) иллюстрирует эту структуру примером с английского языка. Этот анализ был шагом к двоичным ветвящимся деревьям, что было теоретическим изменением, которому способствовал анализ VP-оболочки Ларсона. [32]
Ларсон выдвинул свою гипотезу единственного дополнения, в которой он заявил, что каждое дополнение вводится одним глаголом. Конструкция двойного объекта, представленная в 1988 году, ясно продемонстрировала иерархическую структуру, использующую асимметричное бинарное ветвление. [32] Предложения с двойным объектом встречаются с дипереходными глаголами, как мы видим в следующем примере:
Кажется, что глагол отправить имеет два объекта или дополнения (аргумента): Мэри , получателя, и посылку , тему. Аргументационная структура дитранзитивных глагольных фраз сложна и претерпела различные структурные гипотезы.
Первоначальная структурная гипотеза заключалась в гипотезе тройного ветвления, наблюдаемой в (9a) и (9b), но, следуя анализу Кейна 1981 года, Ларсон утверждал, что каждое дополнение вводится глаголом. [31] [32]
Их гипотеза показывает, что в оболочку VP встроен глагол нижнего уровня, который соединяется с глаголом верхнего уровня (может быть невидимым), создавая таким образом оболочку VP (как показано на древовидной диаграмме справа). Большинство современных теорий больше не допускают троичную древовидную структуру (9a) и (9b), поэтому тема и цель/получатель рассматриваются в иерархических отношениях внутри бинарной ветвящейся структуры. [34]
Ниже приведены примеры тестов Ларсона, показывающие, что иерархический (высший) порядок любых двух объектов соответствует линейному порядку, так что второй управляется (c-командуется) первым. [32] Это соответствует теории грамматики фразовой структуры X'Bar, в которой древовидная структура Ларсона использует пустой глагол, перед которым возвышается буква V.
Рефлексивы и обратные выражения (анафоры) демонстрируют эту связь, в которой они должны подчиняться своим антецедентам, так что (10a) является грамматическим, а (10b) - нет:
Местоимение должно иметь квантор в качестве антецедента:
Вопросительные слова следуют в следующем порядке:
Эффект отрицательной полярности означает, что слово «любой» должно иметь отрицательный квантор в качестве антецедента:
Эти тесты с дипереходными глаголами, которые подтверждают команду c, также подтверждают наличие основных или невидимых причинных глаголов. В дипереходных глаголах, таких как «дать кому-то что-то» , «послать кому-то что-то» , «показать кому-то что-то» и т. д., существует основное причинное значение, которое представлено в основной структуре. Как видно из примера (9a) выше, Джон отправил Мэри посылку , в основе этого лежит то, что «Джон «заставил» Мэри получить посылку».
Ларсон предположил, что оба предложения в (9a) и (9b) имеют одну и ту же основную структуру, а разница на поверхности заключается в том, что конструкция двойного объекта «Джон послал Мэри посылку» получена путем преобразования из конструкции NP плюс PP «Джон отправил посылку Мэри».
Однако Бек и Джонсон приводят доказательства того, что две основные структуры не одинаковы. [35] При этом они также приводят дополнительные доказательства наличия двух VP там, где глагол присоединяется к причинному глаголу. В примерах (14а) и (б) каждая из двойных предметных конструкций чередуется с конструкциями NP + PP.
Бек и Джонсон показывают, что объект в (15a) имеет другое отношение к глаголу движения, поскольку он не способен нести значение HAVING, которое может иметь обладатель (9a) и (15a). В (15a) Сатоши является одушевленным обладателем и поэтому ИМЕЕТ кисимэн. PP для Сатоши в (15b) имеет благотворный характер и не обязательно несет в себе значение HAVE.
Следовательно, базовые структуры не одинаковы. Различия заключаются в семантике и синтаксисе предложений, в отличие от трансформационной теории Ларсона. Дальнейшее подтверждение структурного существования оболочек ВП с невидимой глагольной единицей дается в применении дополнения или модификатора «снова». Предложение (16) двусмысленно, и рассмотрение двух разных значений обнаруживает разницу в структуре.
Однако в (17а) ясно, что именно Салли повторила действие открытия двери. В (17b) событие заключается в открытии двери, и Салли могла открыть ее раньше, а могла и не открыть. Чтобы передать эти два разных значения, слово «снова» прикрепляется к ВП в двух разных местах и, таким образом, описывает два события с чисто структурным изменением.
{{cite journal}}
: Требуется цитировать журнал |journal=
( помощь ){{cite book}}
: |journal=
игнорируется ( помощь ){{cite journal}}
: Требуется цитировать журнал |journal=
( помощь )