Лжесвидетельство (также известное как дача клятвы ) — это умышленное действие ложной присяги или фальсификации заявления о том, что он говорит правду, устную или письменную, относительно вопросов, существенных для официального (федерального) разбирательства. [А]
Как и большинство других преступлений в системе общего права , чтобы быть признанным виновным в лжесвидетельстве, необходимо иметь намерение ( mens rea ) совершить действие и фактически совершить это действие ( actus reus ). Кроме того, утверждения, являющиеся фактами , не могут считаться лжесвидетельством, даже если они могут представлять собой упущение, и ложь по вопросам, не имеющим значения для судебного разбирательства, не является лжесвидетельством. Заявления, которые влекут за собой интерпретацию фактов, не являются лжесвидетельством, поскольку люди часто невольно делают неточные выводы или совершают честные ошибки без намерения обмануть. У людей могут быть честные, но ошибочные убеждения относительно определенных фактов, или их воспоминания могут быть неточными, или они могут иметь другое представление о том, как правильно изложить истину. В некоторых юрисдикциях не было совершено никакого преступления, когда ложное заявление (намеренно или непреднамеренно) было сделано под присягой или под угрозой наказания. Вместо этого уголовная ответственность наступает только в тот момент, когда заявитель ложно утверждает истинность заявлений (сделанных или которые будут сделаны), которые имеют существенное значение для исхода судебного разбирательства. Например, не является лжесвидетельством ложь о своем возрасте, за исключением случаев, когда возраст является фактом, существенным для влияния на юридический результат, например, право на получение пенсионного пособия по старости или то, достиг ли человек возраста, позволяющего иметь дееспособность .
Лжесвидетельство считается серьезным правонарушением, поскольку оно может быть использовано для узурпации власти суда, что приведет к судебным ошибкам . В Канаде лица, дающие лжесвидетельство, виновны в совершении уголовного преступления и подлежат тюремному заключению на срок до четырнадцати лет. [1] Лжесвидетельство является предусмотренным законом правонарушением в Англии и Уэльсе . Лицо, осужденное за дачу ложных показаний, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до семи лет или штрафа, либо того и другого. [2] В Соединенных Штатах общий закон о лжесвидетельстве в соответствии с федеральным законом классифицирует лжесвидетельство как уголовное преступление и предусматривает тюремное заключение на срок до пяти лет. [3] Уголовный кодекс Калифорнии допускает, что дача ложных показаний будет караться смертной казнью в случаях, повлекших за собой неправомерное казнь . Лжесвидетельство, повлекшее за собой неправомерную казнь другого лица или преследующее цель неправомерной казни другого лица, соответственно истолковывается как убийство или покушение на убийство и обычно само по себе наказывается казнью в странах, где сохраняется смертная казнь . Лжесвидетельство считается уголовным преступлением в большинстве штатов США. Однако судебные преследования за дачу ложных показаний редки. [4]
Правила в отношении лжесвидетельства также применяются, когда лицо сделало заявление под страхом наказания за лжесвидетельство, даже если это лицо не было приведено к присяге или не подтверждено в качестве свидетеля перед соответствующим должностным лицом. Примером может служить декларация о подоходном налоге в США , которая по закону должна быть подписана как верная и правильная под страхом наказания за дачу ложных показаний (см. 26 USC § 6065). Федеральный налоговый закон предусматривает уголовное наказание до трех лет тюремного заключения за нарушение закона о даче ложных показаний в налоговых декларациях. См.:
В Соединенных Штатах, Кении , Шотландии и некоторых других англоязычных странах Содружества подстрекательство к даче ложных показаний , то есть попытка склонить другое лицо к даче ложных показаний, само по себе является преступлением.
Лжесвидетельство наказывается тюремным заключением в различных штатах и территориях Австралии. В некоторых юрисдикциях более длительные сроки тюремного заключения возможны, если лжесвидетельство было совершено с целью осуждения или оправдания лица, обвиняемого в серьезном преступлении.
Преступление лжесвидетельства квалифицируется статьей 132 Уголовного кодекса . Оно определяется разделом 131, который предусматривает:
(1) С учетом подраздела (3) лжесвидетельствует каждое лицо, которое с намерением ввести в заблуждение дает перед лицом, уполномоченным законом разрешить сделать перед ним ложное заявление под присягой или торжественным заявлением, письменными показаниями, торжественное заявление или показания или устно, зная, что заявление ложно.
(1.1) С учетом подраздела (3), каждое лицо, которое дает показания в соответствии с подразделом 46 (2) Закона Канады о доказательствах или дает показания или заявление в соответствии с приказом, изданным в соответствии со статьей 22.2 Закона о взаимной правовой помощи по уголовным делам. , дает лжесвидетельство, которое с намерением ввести в заблуждение делает ложное заявление, зная, что оно является ложным, независимо от того, было ли ложное заявление сделано под присягой или торжественным заявлением в соответствии с подразделом (1), при условии, что ложное заявление было сделано в в соответствии с любыми формальностями, требуемыми законодательством того места за пределами Канады, где лицо фактически присутствует или слушается.
(2) Подраздел (1) применяется независимо от того, сделано ли заявление, упомянутое в этом подразделе, в ходе судебного разбирательства или нет.(3) Подразделы (1) и (1.1) не применяются к заявлению, упомянутому в любом из этих подразделов, сделанному лицом, которому закон специально не разрешен, не уполномочен или не обязан делать такое заявление. [16]
Что касается подтверждения, см. раздел 133.
Каждый, кто дает лжесвидетельство, виновен в совершении уголовного преступления и подлежит тюремному заключению на срок до четырнадцати лет. [1]
Лицо, которое перед Судом Европейского Союза клянется в чем-либо, что, по его мнению, является ложью или в ложность которого он не верит, является, независимо от его национальности, виновным в даче ложных показаний. [17] Разбирательство по данному правонарушению может быть возбуждено в любом месте штата, и правонарушение во всех побочных целях может рассматриваться как совершенное в этом месте. [18]
«Преступление лжесвидетельства находит свое место в законе в соответствии со статьями 191–203 Уголовного кодекса Индии 1860 года («IPC»). В отличие от многих других стран, преступление лжесвидетельства приглушено в соответствии с разделом 195 Кодекса. Уголовно-процессуального кодекса 1973 года ("Cr.PC"). Статья 195(1)(b)(i) Cr.PC ограничивает любой суд в рассмотрении преступления, связанного с дачей ложных показаний, за исключением случаев, когда это делается путем подачи жалобы в в письменной форме судом, в котором совершено преступление, или вышестоящим судом». [19]
Наказание за дачу ложных показаний определено в статье 109 Закона о преступлениях 1961 года . [20] Лицо, дающее лжесвидетельство, может быть лишено свободы на срок до 7 лет. Если лицо дает лжесвидетельство с целью добиться осуждения лица, обвиняемого в совершении преступления, максимальное наказание которого составляет не менее трех лет тюремного заключения, лжесвидетель может быть лишен свободы на срок до 14 лет.
Лжесвидетельство является предусмотренным законом правонарушением в Англии и Уэльсе . Он создан разделом 1(1) Закона о лжесвидетельстве 1911 года . Статья 1 этого Закона гласит:
(1) Если какое-либо лицо, законно приведенное к присяге в качестве свидетеля или переводчика в судебном разбирательстве, умышленно делает существенное в ходе судебного разбирательства заявление, которое, как ему известно, является ложным или в истинность которого он не верит, оно виновен в даче ложных показаний, и при осуждении его по обвинительному заключению подлежит наказанию в виде каторжных работ на срок до семи лет, либо лишению свободы... на срок до двух лет, либо штрафу, либо одновременно каторжным работам или лишению свободы и штрафу.
(2) Выражение «судебное разбирательство» включает разбирательство в любом суде, трибунале или перед лицом, имеющим по закону полномочия заслушивать, получать и исследовать доказательства под присягой.
(3) Если заявление, сделанное для целей судебного разбирательства, сделано не перед самим трибуналом, а сделано под присягой перед лицом, уполномоченным законом приносить присягу лицу, которое делает заявление, а также записывать или удостоверять подлинность заявления, то для целей настоящего раздела оно будет рассматриваться как сделанное в ходе судебного разбирательства.
(4) Заявление, сделанное лицом, законно принесшим присягу в Англии для целей судебного разбирательства —
- (а) в другой части владений Его Величества; или
- (b) в британском трибунале, законно созданном в любом месте на море или на суше за пределами владений Его Величества; или
- (c) в трибунале любого иностранного государства,
для целей настоящего раздела рассматривается как заявление, сделанное в ходе судебного разбирательства в Англии.
(5) Если для целей судебного разбирательства в Англии лицо законно приведено к присяге на основании Акта Парламента —
- (а) в любой другой части владений Его Величества; или
- (b) перед британским трибуналом или британским офицером в иностранной стране или в пределах юрисдикции Адмиралтейства Англии;
заявление, сделанное таким лицом, приведенным к присяге, как указано выше (если только Акт Парламента, в соответствии с которым оно было сделано, прямо не предусматривает иное), рассматривается для целей настоящей статьи как сделанное в ходе судебного разбирательства в Англии, для целей которого оно было сделано. сделал.
(6) Вопрос о том, было ли заявление, на основании которого дано лжесвидетельство, существенным, является вопросом права, который должен быть решен судом первой инстанции. [21]
Слова, пропущенные в разделе 1(1), были отменены разделом 1(2) Закона об уголовном правосудии 1948 года .
Лицо, виновное в совершении преступления согласно разделу 11(1) Закона о Европейских сообществах 1972 года (т.е. лжесвидетельство в Суде Европейского Союза ), может быть привлечено к ответственности и наказано в Англии и Уэльсе как за преступление, предусмотренное разделом 1(1). ). [22]
Статья 1(4) имеет силу в отношении разбирательства в Суде Европейского Союза так же, как она действует в отношении судебного разбирательства в трибунале иностранного государства. [23]
Раздел 1(4) применяется в отношении разбирательств в соответствующем конвенционном суде в соответствии с Европейской патентной конвенцией, а также в отношении судебного разбирательства в трибунале иностранного государства. [24]
Заявление, сделанное под присягой свидетелем за пределами Соединенного Королевства и данное в качестве свидетельских показаний в прямом эфире телевидения в соответствии со статьей 32 Закона об уголовном правосудии 1988 года, должно рассматриваться для целей статьи 1 как сделанное в ходе разбирательства, в ходе которого это дано в качестве доказательства. [25]
Статья 1 применяется в отношении лица, выступающего в качестве посредника, так же, как она применяется в отношении лица, законно приведенного к присяге в качестве переводчика в судебном разбирательстве; и для этой цели, когда лицо выступает в качестве посредника в любом разбирательстве, которое не является судебным разбирательством для целей раздела 1, такое разбирательство должно рассматриваться как часть судебного разбирательства, в ходе которого даются показания свидетеля. [26]
Если любое заявление, сделанное лицом под присягой в ходе любого разбирательства, которое не является судебным разбирательством для целей раздела 1, получено в качестве доказательства в соответствии с указанием о специальных мерах, такое разбирательство должно быть проведено для целей раздела 1 как часть судебного разбирательства, в ходе которого заявление было получено в качестве доказательства. [27]
Определение в разделе 1(2) не является «всеобъемлющим». [28]
В книге Арчболда говорится, что, по-видимому, не имеет значения, обладает ли суд, перед которым сделано заявление, юрисдикцией в конкретном деле, по которому сделано заявление, поскольку в Законе нет явного требования, чтобы суд был судом «компетентной юрисдикции». "и поскольку определение в разделе 1(2), похоже, также не требует этого косвенно. [28]
Actus reus лжесвидетельства можно рассматривать как дачу заявления, правдивого или ложного, под присягой в ходе судебного разбирательства, когда лицо знает, что это заявление ложно, или полагает, что оно ложно. [29] [30]
Лжесвидетельство является преступлением поведения. [31]
Лжесвидетельство подлежит рассмотрению только на основании обвинительного заключения . [32]
Лицо, осужденное за дачу ложных показаний, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до семи лет или штрафа, либо того и другого. [2]
Актуальны следующие случаи:
См. также Руководство по вынесению приговоров Королевской прокуратуры. [33]
В англосаксонской правовой процедуре преступление, связанное с лжесвидетельством, могло быть совершено только как присяжными, так и присяжными . [34] Со временем свидетели стали появляться в суде, к ним уже не относились так, несмотря на то, что их функции были сродни функциям современных свидетелей. Это произошло из-за того, что их роль еще не отличалась от роли присяжных, и поэтому показания или лжесвидетельство свидетелей не квалифицировались как преступление. Даже в XIV веке, когда свидетели стали появляться перед присяжными для дачи показаний, их лжесвидетельство не считалось наказуемым правонарушением. Тогда принципом было то, что показания каждого свидетеля под присягой были правдивыми. [34] Лжесвидетельство свидетелей стало наказываться еще до конца XV века Звездной палатой .
Иммунитет, которым пользуются свидетели, также начал сводиться на нет или вмешиваться в него парламентом Англии в 1540 году с подкупом лжесвидетельства [34] , а в 1562 году — с собственно лжесвидетельством. Наказание за преступление тогда носило характер денежного штрафа, подлежащего взысканию в порядке гражданского иска, а не посредством уголовной санкции. В 1613 году Звездная палата объявила лжесвидетельство свидетеля наказуемым правонарушением по общему праву.
До принятия Закона 1911 года лжесвидетельство регулировалось разделом 3 Закона о содержании и хранении 1540 5 Eliz 1 c. 9 ( Закон о наказании лиц, которые обеспечивают или совершают умышленное дачу ложных показаний ; отменен в 1967 году) и Закон о лжесвидетельстве 1728 года .
Требование о том, чтобы заявление было существенным, можно проследить до [35] и приписать [36] Эдварду Коуку , который сказал:
Ибо если оно не существенно, то хотя оно и ложно, но оно не является лжесвидетельством, поскольку оно не касается предмета иска и, следовательно, фактически является внесудебным. Кроме того, этот акт дает средство правовой защиты потерпевшей стороне, и если показания не существенны, она не может быть огорчена этим. [37]
Лжесвидетельство является предусмотренным законом преступлением в Северной Ирландии . Он создан на основании статьи 3(1) Приказа о лжесвидетельстве (Северная Ирландия) 1979 года (SI 1979/1714 (NI 19)). Он заменяет Закон о лжесвидетельстве (Северная Ирландия) 1946 года (ок. 13) (NI).
Лжесвидетельство действует в американском законодательстве как унаследованный принцип общего права Англии, которое определяет это деяние как «умышленное и коррумпированное предоставление под законной присягой или в любой форме, разрешенной законом для замены присяги, в судебном порядке». судебном разбирательстве или ходе правосудия, о ложных показаниях, имеющих значение для вопроса или вопроса расследования». [38]
Уильям Блэкстоун затронул эту тему в своих « Комментариях к законам Англии» , определяя лжесвидетельство как «преступление, совершаемое тогда, когда законная присяга приносится в каком-либо судебном разбирательстве лицу, которое умышленно, абсолютно и ложно клянется в существенном вопросе». к вопросу или вопросу». [39] Наказание за дачу ложных показаний по общему праву варьировалось от смерти до изгнания и включало такие гротескные наказания, как отрезание языка лжесвидетельству. [40] Структура определения лжесвидетельства обеспечивает важную основу для судебного разбирательства, поскольку составные части этого определения проникли в рамки юрисдикции, найдя свое место в американских правовых конструкциях. Таким образом, основные принципы лжесвидетельства, в том числе mens rea , законная присяга, даваемая во время судебного разбирательства, ложные показания, остаются необходимыми частями определения лжесвидетельства в Соединенных Штатах. [41]
Текущее положение лжесвидетельства в американской правовой системе принимает форму законов штата и федеральных законов. В частности, Кодекс Соединенных Штатов запрещает лжесвидетельство, которое для федеральных целей определяется в двух смыслах как лицо, которое:
(1) Принеся присягу перед компетентным судом, должностным лицом или лицом в любом случае, когда закон Соединенных Штатов разрешает принесение присяги, что он будет давать показания, заявлять, смещать или подтверждать истинность, или что любые письменные показания, декларации, показания или свидетельства, подписанные им, являются правдивыми, умышленно и вопреки такой присяге заявляют или подписывают любые существенные вопросы, которые он не считает правдивыми; или (2) в любой декларации, сертификате, проверке или заявлении под страхом наказания за лжесвидетельство, как это разрешено в соответствии с разделом 1746 раздела 28 Кодекса США, умышленно подписывает как правдивый любой существенный факт, который он не считает правдивым [ 42]
Вышеупомянутый закон предусматривает в качестве наказания штраф и/или лишение свободы на срок до пяти лет. В пределах федеральной юрисдикции заявления, сделанные в двух широких категориях судебных разбирательств, могут квалифицироваться как лжесвидетельные: 1) федеральные официальные разбирательства и 2) разбирательства в Федеральном суде или Большом жюри. Третий тип лжесвидетельства влечет за собой получение ложных показаний от другого лица. [40] В более общем смысле, заявление должно иметь место в «процессе правосудия», но это определение оставляет место для интерпретации. [43]
Одним из особенно сомнительных аспектов этой формулировки является то, что она предполагает знание восприятия обвиняемым правдивого характера событий, а не обязательно фактической правды этих событий. Здесь важно отметить различие между предоставлением ложных показаний под присягой и простым случайным искажением факта, но это различие может быть особенно трудно различить в суде. [44] [45]
Развитие закона о лжесвидетельстве в Соединенных Штатах сосредоточено на деле « Соединенные Штаты против Даннигана» , плодотворном деле, которое определило параметры лжесвидетельства в законодательстве Соединенных Штатов. Суд использует правовой стандарт, основанный на Даннигане, чтобы определить, нарушает ли обвиняемая: «дача показаний под присягой или под присягой, этот раздел, если она дает ложные показания по существенному вопросу с умышленным намерением дать ложные показания, а не в результате путаницы. , ошибка или ошибочная память». [46] Однако обвиняемый, показавший умышленное невежество, на самом деле может иметь право на обвинение в даче ложных показаний. [47]
Различие Даннигана проявляется в отношении соотношения между двумя составными частями определения лжесвидетельства: умышленно давая ложное заявление, человек должен понимать, что он дает ложное заявление, чтобы считаться лжесвидетельом в рамках концепции Даннигана . Чтобы заявление было признано лжесвидетельством, со стороны ответчика требуется обсуждение. [48] Юридические разработки в американском законе о лжесвидетельстве вращались вокруг облегчения «преследований за лжесвидетельство и тем самым повышения надежности показаний перед федеральными судами и большим жюри». [49]
Имея в виду эту цель, Конгресс иногда расширял основания, по которым лицо может быть привлечено к ответственности за дачу ложных показаний, с помощью раздела 1623 Кодекса Соединенных Штатов, признающего произнесение двух взаимонесовместимых заявлений в качестве основания для обвинения в лжесвидетельстве, даже если ни одно из них не может быть однозначно доказано. ЛОЖЬ. [50] Однако эти два утверждения должны быть настолько несовместимы друг с другом, что по крайней мере одно обязательно должно быть ложным; не имеет значения, можно ли конкретно выделить ложное утверждение среди этих двух. [51] Таким образом, на правительство лежит задача доказать, что ответчик (а) сознательно сделал (б) ложное (в) существенное заявление (г) под присягой (д) в ходе судебного разбирательства. [52] Разбирательство может быть вспомогательным по отношению к обычному судебному разбирательству, и, таким образом, даже такие второстепенные взаимодействия, как слушания об освобождении под залог, могут квалифицироваться как защищенное разбирательство в соответствии с этим законом. [53]
Умышленность является элементом состава преступления. Простого существования двух взаимоисключающих фактических утверждений недостаточно для доказательства лжесвидетельства; тем не менее прокурор обязан защищать и доказывать, что заявление было сделано умышленно. Простое противоречие не поддержит обвинение; должны быть веские подтверждающие доказательства противоречия. [54]
Одно существенное юридическое различие заключается в конкретной сфере знаний, которой обязательно обладает ответчик, чтобы ее показания можно было правильно назвать лжесвидетельством. Хотя ответчик должен сознательно дать ложное заявление в ходе судебного разбирательства или в рамках федеральной юрисдикции, ответчику не обязательно знать, что он говорит в таких условиях, чтобы это заявление представляло собой лжесвидетельство. [55] Все принципы квалификации лжесвидетельства сохраняются: «сознательный» аспект сообщения ложного заявления просто не применим к знанию обвиняемого о человеке, обман которого предполагается.
Развитие закона США о лжесвидетельстве вызвало наибольшее количество споров в отношении требования существенности. По сути, утверждения, которые в буквальном смысле правдивы, не могут служить основанием для обвинения в лжесвидетельстве [56] (поскольку они не отвечают требованию лжесвидетельства), так же как и ответы на действительно двусмысленные утверждения не могут считаться лжесвидетельством. [57] Однако такие фундаментальные истины закона о лжесвидетельстве становятся запутанными, когда выясняется существенность данного заявления и то, каким образом оно было существенным для данного дела. В деле Соединенные Штаты против Брауна суд определил существенные заявления как заявления, имеющие «естественную тенденцию влиять или способны влиять на решение органа, принимающего решения, к которому будет обращено внимание», например, присяжных или большого жюри. [58]
Хотя суды специально разъяснили некоторые случаи, в которых удалось или не удалось достичь туманного порога существенности, эта тема по большей части остается нерешенной, за исключением некоторых правовых областей, где намерение проявляется совершенно ясно, например, в так называемая « ловушка лжесвидетельства» — особая ситуация, в которой прокурор вызывает человека для дачи показаний перед большим жюри с намерением получить лжесвидетельство от допрашиваемого лица. [59]
Несмотря на тенденцию американского закона о лжесвидетельстве к расширению полномочий прокурора в соответствии с законами о лжесвидетельстве, американский закон о лжесвидетельстве предоставил потенциальным обвиняемым новую форму защиты, не найденную в британском общем праве. Эта защита требует, чтобы лицо признало, что сделало ложное заявление в ходе того же разбирательства, и отказалось от этого заявления. [60] Хотя эта защитная лазейка несколько сужает круг дел, которые могут быть привлечены к ответственности за дачу ложных показаний, эффект этой установленной законом защиты заключается в содействии правдивому пересказу фактов свидетелями, что помогает обеспечить надежность американского судебного разбирательства, а также расширить его. Законы о лжесвидетельстве направлены на это.
Подкуп лжесвидетельства представляет собой часть законов США о лжесвидетельстве и запрещает одному лицу склонять другого к даче ложных показаний. [61] Подстрекательство к даче ложных показаний влечет за собой эквивалентное возможное наказание как за дачу ложных показаний на федеральном уровне. Преступление требует дополнительного уровня удовлетворительных доказательств, поскольку прокуроры должны доказать не только то, что лжесвидетельство имело место, но и то, что обвиняемый положительно спровоцировал указанное лжесвидетельство. Более того, подстрекатель должен знать, что подкупленное заявление является ложным и лжесвидетельным заявлением. [62]
Среди известных людей, обвиненных в лжесвидетельстве:
