Эстоппель - это судебный механизм в правовых системах общего права , с помощью которого суд может помешать или «запретить» лицу делать утверждения или отказываться от своего слова; Говорят, что человека, которого таким образом предотвратили, «остановили». [1] [2] [3] Эстоппель может помешать кому-либо подать конкретный иск. Правовые доктрины эстоппеля основаны как на общем праве, так и на принципе справедливости . [4] [5] Эстоппель также является понятием в международном праве . [6]
Существует много различных типов эстоппеля, но общая черта между ними заключается в том, что лицу запрещается отстаивать определенную позицию по закону, если это было бы несправедливо. В качестве иллюстрации:
Эстоппель традиционно является справедливой доктриной. [7] Соответственно, иногда говорят, что любое лицо, желающее заявить об эстопеле, должно прийти в суд с « чистыми руками ».
Доктрину эстоппеля (которая может помешать стороне отстаивать свое право) часто путают с доктриной отказа ( которая относится к отказу от права после его возникновения). Она также существенно совпадает с справедливой доктриной laches , но отличается от нее .
«Estop» — глагол англо-нормандского происхождения, означающий «запечатывать», а существительное «estoppel» основано на старофранцузском estoupail (« пробка »). Когда суд приходит к выводу, что сторона совершила что-то, требующее той или иной формы возражения, считается, что эта сторона лишена возможности приводить определенные соответствующие аргументы или требовать определенных смежных прав. Ответчик лишен права представлять соответствующую защиту, а истец лишен возможности выдвигать соответствующие аргументы против ответчика. Лорд Кок заявил: «Это называется эстопелью или заключением, потому что собственное действие или согласие человека затыкает или затыкает ему рот, чтобы утверждать или защищать правду». [8]
Иногда говорят, что эстоппель — это правило доказывания [9] , согласно которому лицу запрещается предоставлять основные доказательства факта, который уже установлен, или иным образом запрещено утверждать, но это может быть чрезмерным упрощением. Во-первых, хотя некоторые эстоппели касаются препятствования стороне утверждать факты , другие касаются препятствования стороне отстаивать свое право или требование . Во-вторых, в соответствии с коллизионным правом в юрисдикциях общего права вопросы доказывания обычно рассматриваются как процессуальные вопросы для закона местного суда ( lex fori ), тогда как общепринято, что эстоппель может затрагивать материальные права и, следовательно, является вопросом должно определяться соответствующим законом (или lex causae ), регулирующим конкретный вопрос. [10]
В правовых системах общего права может возникнуть множество различных типов эстоппель. Судебные органы неоднократно отмечали, что связь между ними часто бывает несколько слабой. Трейтель по контрактам отмечает, что «бессовестность... обеспечивает связь между ними», но, тем не менее, они имеют «отдельные требования и разные сферы применения». [11] Суды уже давно отказались от попыток создать единое общее обоснование или принцип:
попытка... продемонстрировать, что все эстоппель... теперь объединены в единый и всеобъемлющий эстоппель представительства и что все они регулируются одним и тем же принципом, [никогда] никогда не получали всеобщего признания.
- Лорд Миллетт [12]
Заявление об эстоппеле часто тесно связано с заявлением об отказе , поскольку цель обоих заключается в обеспечении добросовестности в повседневных сделках. [13] Это также связано с доктринами вариации и избрания. Он применяется во многих областях договорного права, включая страхование, банковское дело и трудоустройство. В английском праве концепция законного ожидания в сфере административного права и судебного надзора является аналогом эстоппеля в публичном праве .
Возражение по долговому обязательству часто применяется в тех случаях, когда имеется обещание или соглашение, заключенное без рассмотрения. Когда ответчик использует его в качестве защиты, его иногда называют «щитом», а когда истец использует его утвердительно, его иногда называют «мечом». [14] Чаще всего он используется в качестве щита, причем некоторые комментаторы утверждают, что его можно использовать только в качестве щита, хотя это зависит от юрисдикции. [15]
Эстоппель можно понять, рассмотрев такие примеры, как следующие:
Некоторые типы эстоппеля в соответствии с законами Англии, Австралии и Америки следующие:
Эстоппели, основанные на доверии (по английскому праву), включают: [18]
И Холсбери , и Спенсер Бауэр (см. ниже) описывают эти три эстоппеля в совокупности как эстоппели по представлению . Проще говоря, одна сторона должна сказать или сделать что-то и увидеть, как другая сторона полагается на то, что сказано или сделано, чтобы изменить поведение.
Все эстоппели, основанные на зависимости, требуют, чтобы потерпевшая сторона продемонстрировала как побуждение , так и причинение вреда , то есть:
Проще говоря, эстоппель по векселю имеет четыре необходимых элемента, которые истец должен доказать:
Эстоппель путем представления факта и эстоппель по обязательству являются взаимоисключающими: первый основан на представлении существующего факта (или смешанного факта и права), тогда как последний основан на обещании не обеспечивать соблюдение какого-либо ранее существовавшего права (т.е. выражает намерение относительно будущего). Возражение по долговому обязательству действует только между сторонами, которые на момент представления находились в существующих отношениях, хотя это не является требованием для возражения путем представления факта.
Проверка на бессовестность в английских и австралийских судах учитывает множество факторов, включая поведение, душевное состояние и обстоятельства сторон. Как правило, определяющими являются следующие восемь факторов: [19]
Но в деле «Коббе против Йоменс-Роу» [ 20] лорд Скотт Фоскотский заявил следующее:
ингредиенты имущественного возражения должны, в принципе, включать в себя имущественное иск, предъявленный истцом, и ответ на этот иск, основанный на каком-либо факте или пункте, сочетающем в себе факт и закон, который может быть остановлен лицом, против которого был предъявлен иск. от утверждения. Относиться к «собственному эстопельному праву» как к требующему просто недобросовестного поведения — это путь к путанице. Средство правовой защиты, на которое с учетом фактов, установленных судьей, имел право истец, не может быть описано ни как основанное на эстопеле, ни как имущественное по своему характеру. В настоящее время его светлость придерживается мнения, что имущественный эстоппель не может быть использован для того, чтобы обеспечить приведение в исполнение соглашения, объявленного законом (раздел 2 Закона о реформе законодательства (различные положения) 1989 года) недействительным. Требование о навязывании конструктивного доверия с целью обеспечить средство правовой защиты от разочарованных ожиданий, порожденных заявлением, сделанным в ходе незавершенных переговоров по контракту, было ошибочно понято и не могло быть подкреплено ссылкой на недобросовестное поведение. Однако заявитель имел право на значительную сумму вознаграждения за свои услуги по получению разрешения на строительство.
В английском праве эстоппель путем представления фактов — это термин, придуманный Спенсером Бауэром. Этот вид возражения также упоминается как «эстоппель по общему праву путем представительства» в « Законах Англии Холсбери» , том 16 (2), переиздание 2003 года.
Спенсер Бауэр определяет эстоппель путем представления факта следующим образом: [21]
Когда одно лицо («представитель») представило факт другому лицу («представитель») словами, действиями или поведением, или (будучи обязанным перед представляемым говорить или действовать) молчанием или бездействием , с намерением (фактическим или предполагаемым) и в результате побудить представителя на основании такого представительства изменить свою позицию в ущерб себе, представитель в любом судебном процессе, который может впоследствии иметь место между ним и представителем, прекращается , в отличие от представителя, от создания или попытки доказать посредством доказательств любое утверждение, существенно расходящееся с его прежним представлением, если представитель в надлежащее время и надлежащим образом возражает против этого.
Второе определение исходит от Шона Уилкена и Терезы Вильерс : [22] : пункт. 9.02 [ нужна проверка ]
Эстоппель путем представления [факта] возникнет между А и Б, если будут выявлены следующие элементы. Во-первых, А представляет ложное представление о факте Б или группе, членом которой Б был. [Нет необходимости доказывать, что А знал, что представление не соответствует действительности.] Во-вторых, делая заявление, А намеревался или [альтернативно] знал, что на него, скорее всего, будут действовать. В-третьих, B, веря представлению, действует во вред ему, полагаясь на представление. [Должно быть, было разумно полагаться на представление.] В-четвертых, А впоследствии пытается отрицать истинность представления. В-пятых, А. не может выдвигать никаких возражений против эстоппеля.
Представление может быть сделано словами или поведением. Хотя представление должно быть ясным и недвусмысленным, его можно вывести из молчания, когда существует обязанность говорить, или из небрежности, когда возникла обязанность проявлять осторожность. В соответствии с английским законодательством эстоппель путем представления фактов обычно действует как защита, хотя он может действовать в поддержку основания иска или встречного иска.
В соответствии с правовыми системами Англии и Австралии эстоппель по праву справедливости включает в себя вексельный и имущественный эстоппель, описанный ниже. (В отличие от возражения по представительству, которое является иском (согласно английской системе) по закону.)
В английском праве имущественный эстоппель отличается от простого эстоппель. Эстоппель права собственности не является концепцией в американском законодательстве, но аналогичный результат часто достигается в рамках общей доктрины эстоппеля долгового обязательства.
Традиционно имущественный эстоппель возникал в отношении прав на использование земли собственника и, возможно, в связи со спорной передачей права собственности. Хотя возражение против права собственности традиционно допускалось только в спорах, затрагивающих право собственности на недвижимое имущество, в настоящее время оно получило ограниченное признание в других областях права. Эстоппель собственности тесно связан с доктриной конструктивного доверия. [20]
Фрай Дж. резюмировал пять элементов лишения права собственности на права собственности следующим образом: [23]
Пример: Отец пообещал дом своему сыну, который вступил во владение им и потратил большую сумму денег на его улучшение, но отец так и не передал дом сыну. После смерти отца сын претендовал на звание равноправного владельца. Суд установил, что завещательные управляющие (как представители имущества умершего отца) не имели права отказывать сыну в имущественном интересе, и обязал их передать землю сыну. [24] [25]
Доктрина эстоппель по обязательству не позволяет одной стороне отказаться от обещания, данного второй стороне , если последняя разумно полагалась на это обещание.
Обещание, данное без рассмотрения , обычно не подлежит исполнению. Это известно как голое или безвозмездное обещание. Таким образом, если продавец автомобилей обещает потенциальному покупателю не продавать определенный автомобиль на выходных, но делает это, обещание не может быть исполнено. Но если продавец автомобилей примет от потенциального покупателя хотя бы один пенни в качестве вознаграждения за обещание, потенциальный покупатель сможет добиться исполнения этого обещания в суде. Эстоппель распространяет компетенцию суда даже на дела, по которым рассмотрение дела не ведется, хотя, как правило, это не «меч»: не основание для возбуждения иска.
В английской юриспруденции доктрина эстоппеля векселей была впервые разработана в деле Хьюз против Metropolitan Railway Co [1877 г.], но была утеряна на какое-то время, пока не была возрождена Деннингом Дж. в спорном деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd. [26]
Для эстоппель по векселю требуется:
В общем, эстоппель — это «щит, а не меч»: он не может быть использован сам по себе как основание для иска. [27] Это также не аннулирует права. В деле High Trees компания-истец смогла восстановить выплату полной арендной платы с начала 1945 года и могла восстановить полную арендную плату в любое время после того, как было дано первоначальное обещание, при условии, что был предоставлен соответствующий период уведомления. В данном случае эстоппель был применен к «негативному обещанию», то есть к такому, в котором сторона обещает не обеспечивать соблюдение всех прав.
Эстоппель представляет собой справедливую (в отличие от общего права) конструкцию, и поэтому ее применение носит дискреционный характер. В деле D&C Builders против Риса суды отказались признать обещание принять частичную выплату в размере 300 фунтов стерлингов по долгу в 482 фунта стерлингов на том основании, что она была получена под принуждением. В деле «Комб против Комба» Деннинг подробно остановился на справедливом характере эстоппеля, отказавшись разрешить его использование в качестве «меча» бывшей женой для получения средств от обездоленного мужа.
Общее правило заключается в том, что, когда одна сторона соглашается принять меньшую сумму в полную оплату долга, должник не уплатил никакого внимания, и поэтому кредитор по-прежнему имеет право требовать долг в полном объеме. Это не тот случай, если должник предлагает платеж в более раннюю дату, чем было ранее согласовано, поскольку выгода для кредитора от досрочного получения платежа может рассматриваться как вознаграждение за обещание отказаться от остальной части долга. Это правило сформулировано в деле Пиннела [28] и подтверждено в деле Фоукс против Бира . [29]
Решение Апелляционного суда по делу Коллиер против P & MJ Wright (Holdings) Ltd предполагает, что доктрина возражения по векселю теперь может действовать для смягчения жесткости этой нормы общего права. [30] Более того, судья Арден постановил, что позволить кредитору отказаться от своего обещания воздержаться от поиска остатка долга в обмен на частичную оплату было бы, само по себе, несправедливо. Таким образом, единственной гарантией, которую должен продемонстрировать кредитор, является фактическое осуществление частичного платежа. Этот подход подвергся критике как нарушение принципа, изложенного в деле Хьюза, и степень, в которой другие члены Суда, а именно Лонгмор Л.Дж. , согласились с ним, неясно.
Справедливый эстоппель является американским аналогом эстоппель путем представительства. Его элементы резюмируются следующим образом: [31]
Например, в деле Aspex Eyewear против Clariti Eyewear производитель оправ для очков Aspex подал в суд на конкурента Clariti за нарушение патентных прав. [32] Aspex ждала три года, не отвечая на просьбу перечислить нарушенные патентные претензии, прежде чем заявить о своем патенте в судебном процессе. За этот период Clariti расширила маркетинг и продажи своей продукции. Федеральный окружной суд установил, что Aspex ввела Clariti в заблуждение, полагая, что она не будет обеспечивать соблюдение своего патента, и, таким образом, удержала Aspex от подачи иска. [33]
Другим примером справедливого эстоппеля является дело Сахарама Ганеша Пандита , индийского эмигранта и юриста, которому было предоставлено американское гражданство в 1914 году из-за того, что его назвали «белым». Впоследствии Пандит купил недвижимость, был принят в коллегию адвокатов Калифорнии, женился на белой женщине и отказался от своих прав на собственность и наследство в Британской Индии . После дела Верховного суда США против Тхинд , в котором было установлено, что индейцы считаются небелыми, и в котором Пандит представлял заявителя, Бхагата Сингха Тинд , правительство США предприняло попытку лишить Пандита его «незаконно приобретенного» гражданства. Пандит успешно оспорил денатурализацию , утверждая, что в случае справедливого эстоппеля ему будет несправедливо нанесен ущерб из-за потери гражданства, поскольку это приведет к тому, что он станет лицом без гражданства, потеряет свою профессию юриста и сделает свой брак незаконным. В деле США против Пандита [ 34] Апелляционный суд девятого округа США оставил в силе гражданство Пандита, прекратив процессы денатурализации против него и других американцев индийского происхождения. [35] [36]
Во многих юрисдикциях США эстоппель по векселю является альтернативой рассмотрению в качестве основания для обеспечения исполнения обещания. Иногда это еще называют пагубной зависимостью.
Американский юридический институт в 1932 году включил принцип возражения в § 90 Пересмотра контрактов , заявив:
Обещание, которое, как разумно ожидать, побудит должника побудить к действию или воздержанию определенного и существенного характера со стороны обещателя и которое действительно побудит к такому действию или воздержанию, является обязательным, если несправедливости можно избежать только путем принудительного исполнения обещания.
— Переформулирование (второе) устранило требование о том, что ущерб должен быть «существенным».
Однако:
Справедливый эстоппель отличается от вексельного эстоппель. Эстоппель по долговому обязательству предполагает ясное и определенное обещание, тогда как эстоппель по праву справедливости предполагает только представления и побуждения. Представления, о которых идет речь в эстоппеле по долговому обязательству, касаются будущих намерений, тогда как эстоппель по праву справедливости предполагает констатацию фактов прошлого или настоящего. Также говорится, что справедливый эстоппель заключается в правонарушении, а вексельный эстоппель - в договоре. Основное различие между справедливым эстоппелем и вексельным эстоппелем заключается в том, что первый доступен только в качестве защиты, тогда как простой эстоппель может использоваться в качестве основания для иска о возмещении ущерба.
- 28 утра июнь, 2-е эстоппель и отказ от права § 34
Предположим, что B идет в магазин и видит вывеску о том, что цена радио составляет 10 долларов. Б говорит владельцу магазина, что он получит деньги и вернется позже в тот же день, чтобы купить их; цена не обсуждается. Владелец магазина говорит, что когда Б вернется, он будет приветствовать Б как покупателя, если только тот сначала не продаст все три своих радиоприемника. Услышав это, Б идет и продает свои часы за 10 долларов (на самом деле они стоили 15 долларов, но, поскольку Б хотел получить деньги сразу, он решил не ждать лучшей цены). Когда Б возвращается, на табличке написано «11 долларов», и владелец сообщает Б, что он поднял цену. Справедливости ради, можете ли вы утверждать, что поведение владельца магазина останавливает его? Б полагался на подразумеваемое заявление о том, что радио будет продано за 10 долларов, когда он вернется с деньгами; Б продал свои часы со скидкой, что нанесло ему ущерб. (Этот элемент отсутствовал бы, если бы B продал часы по рыночной цене.) Но владелец магазина не гарантировал, что сохранит один из радиоприемников на случай возвращения B, и не договорился о фиксированной цене.
В некоторых юрисдикциях общего права обещание владельца магазина держать определенное радиоприемник создаст обязательный договор, даже если Б придется пойти за деньгами. Обещание заплатить владельцу в будущем является хорошим соображением, если оно дается в обмен на обещание продать конкретный радиоприемник (один из трех, вероятно, достаточно конкретен): одно обещание в обмен на второе обещание создает равную ценность. Таким образом, реальные слова и знания владельца магазина имеют решающее значение для принятия решения о том, возникает ли договор или эстоппель.
Разработчики Второго пересмотра спорили о том, как рассчитать сумму ущерба, вытекающего из эстоппеля долгового обязательства, используя следующий пример: дядя молодого человека обещает дать ему 1000 долларов на покупку автомобиля. Молодой человек покупает машину за 500 долларов, но дядя отказывается платить деньги. Имеет ли молодой человек право на 1000 долларов (обещанная сумма) или всего на 500 долларов (сумма, которую он фактически потерял)? В «Переформулировании» говорится, что «средство правовой защиты, предоставленное в случае нарушения, может быть ограничено, как того требует правосудие», оставляя количественную оценку на усмотрение суда.
Эстоппель in pais (буквально «по известности» или «торжественный формальный акт») является историческим корнем эстоппеля по общему праву путем представительства и справедливого эстоппеля. Термины «эстоппель в паисе» и «эстоппель по праву справедливости» используются в американском законодательстве как синонимы.
Эстоппель по соглашению в английском праве (также известный как эстоппель по соглашению ) возникает, когда две стороны ведут переговоры или действуют по контракту, но совершают ошибку . Если они разделяют предположение, [37] убеждение или понимание интерпретации или юридических последствий договора, то они связаны им, если: [ нужна ссылка ]
Эстоппель по соглашению чаще всего применяется, если одна из сторон желает полагаться на предконтрактные переговоры в качестве помощи при заключении контракта. [38]
Спорным является вопрос о том, является ли эстоппель по соглашению отдельной доктриной эстоппель, или просто случаем эстоппель, основанного на уверенности ( эстоппель по представлению был бы его наиболее частой формой), или правилом толкования, согласно которому, если слова в договоре двусмысленны, эти слова всегда интерпретируются таким образом, чтобы придать силу действительным намерениям сторон, даже если это не является обычным юридическим результатом (см. Amalgamated Investment and Property Co Ltd против Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).
Эстоппель по молчаливому согласию может возникнуть, когда одно лицо делает юридическое предупреждение другому на основании некоторых четко установленных фактов или правовых принципов, а другое лицо не отвечает в течение «разумного периода времени». Соглашаясь , другое лицо обычно считается утратившим законное право утверждать обратное.
В качестве примера предположим, что Джилл хранит свою машину на земле Джека без какого-либо договора между ними. Джек отправляет заказное письмо на юридический адрес Джилл, в котором говорится: «Я больше не желаю позволять вашей машине оставаться здесь бесплатно. Пожалуйста, приходите за своей машиной или договоритесь о том, чтобы заплатить мне арендную плату за ее хранение. Если вы этого не сделаете, Итак, в течение 30 дней я буду считать машину брошенной и заявлю право собственности на нее. Если вам нужно больше времени для принятия мер, свяжитесь со мной в течение 30 дней, и мы что-нибудь придумаем». Если Джилл не ответит, можно сказать, что она отказалась от права собственности на автомобиль, и эстоппель путем молчаливого согласия может помешать любому суду признать недействительными действия Джека по регистрации автомобиля на его имя и использованию его как своего собственного.
Закон, касающийся договорного возражения (в английском праве), был обобщен в деле Peekay Intermark Ltd против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386:
В принципе, нет никаких причин, по которым стороны договора не могли бы договориться о том, что определенное положение дел должно составлять основу сделки, независимо от того, так оно или нет. Например, может быть желательно урегулировать разногласия относительно существующего положения дел, чтобы установить четкую основу для самого контракта и его последующего исполнения. Если стороны выражают соглашение такого рода в договорном документе, ни одна из них не может впоследствии отрицать существование фактов и вопросов, о которых они договорились, по крайней мере в той мере, в какой это касается тех аспектов их отношений, на которые было направлено соглашение. Сам договор порождает эстоппель... [39]
Эстоппель по акту — это правило доказывания, вытекающее из статуса контракта , подписанного скрепленной печатью . Такие соглашения, называемые актами, соблюдаются более строго, чем обычные контракты, и ожидается, что стороны будут проявлять большую осторожность при проверке содержания перед их подписанием. Следовательно, после подписания все заявления о фактах (обычно встречающиеся во вступительной части, в которой излагаются причины совершения акта) являются убедительными доказательствами против сторон, которым запрещено утверждать иное.
«[Тому, кто своей речью или поведением побудил другого действовать определенным образом, не должно быть разрешено занимать непоследовательную позицию, позицию или образ поведения, не может быть принято в ущерб или причинение вреда другому человеку». [40] Например, в отношениях между двумя или более истцами сторона, которая занимает множественные и противоречивые правовые позиции, лишается возможности отстаивать свою позицию против другого последовательного и определенного иска, т.е. преференциальный режим для определенных претензий по сравнению с неопределенными.
Эстоппель по вопросу (более известный как исключение вопроса) предотвращает в некоторых случаях повторное судебное разбирательство по вопросу, который уже был рассмотрен в суде и решен по существу, даже если стороны разные. В мире преступности некоторые дела приобрели известность, например , в саге «Бирмингемская шестерка » Палата лордов постановила в деле Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса (1982 г.), что был применен принцип лишения права возражения . Лорд Диплок сказал:
[Это дело] касается неотъемлемых полномочий, которыми должен обладать любой суд для предотвращения злоупотреблений своей процедурой таким образом, который, хотя и не противоречит буквальному применению его процессуальных правил, тем не менее был бы явно несправедливым по отношению к стороне судебного разбирательства, находящегося в нем. или иным образом нанесет ущерб репутации отправления правосудия среди здравомыслящих людей. [41]
Вариант возражения по вопросу также лишает сторону возможности предъявлять иск в последующих разбирательствах, которые должны были быть предъявлены в рамках более раннего судебного разбирательства. [42]
В европейском гражданском праве нет принципа эстоппеля . [43] Вместо этого соблюдается принцип согласованности, который имеет эффект, эквивалентный запрету непоследовательного поведения. Lex Mercatoria , средневековый свод коммерческого права, включал принцип Nemo potest venire contra factum proprium : «никто не может выступать против своих собственных действий». Это предусматривает, что сторона договора не может противоречить своему предыдущему поведению, если другая сторона полагалась на такое поведение. Такое несоответствие запрещено, поскольку может причинить вред другой стороне и позволить стороне уклониться от положений договора. Этот принцип включен в гражданский кодекс Франции и был включен в международные принципы УНИДРУА в 2004 году. [44]
Доктрина возражения по долговому обязательству была принята в австралийское законодательство в деле Легион против Хэйтли . Однако в этом деле истцы не добились успеха, поскольку доверие было необоснованным, а обещание не было однозначным. [45]
Австралийское законодательство в настоящее время вышло за рамки позиции, поддержанной в деле English High Trees , [26] и теперь охватывает случаи, когда между двумя сторонами не существует ранее существовавших правовых отношений, и эстоппель по долговому обязательству может использоваться как «меч», а не просто как щит". Мейсон С.Дж. и Уилсон Дж. в деле Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [7] постановили, что, если возражение доказано, это приводит к возникновению справедливости в пользу истца, и суд применит минимальную справедливость в данных обстоятельствах. . В этом случае также возможно, что обещание исходит из молчания или бездействия.
Заявлено Бреннаном Дж. в Waltons Stores :
Чтобы установить справедливый эстоппель, истцу необходимо доказать, что 1) истец предполагал, что между ними (и в последнем случае) будут существовать определенные правовые отношения, из которых ответчик не сможет выйти из этих ожидаемых правовых отношений. ; 2) ответчик побудил истца принять такое предположение или ожидание; 3) истец действует или воздерживается от действий, полагаясь на предположение или ожидание; 4) ответчик знал или намеревался сделать это; 5) действие или бездействие истца причинит вред, если предположение о ожидании не будет выполнено; и 6) ответчик не предпринял никаких действий, чтобы избежать такого ущерба, выполнив предположение или ожидание иного. [7]
Хотя ведутся споры о том, является ли «бессовестность» элементом, который английские суды должны принимать во внимание при рассмотрении вопроса об отводе путем представления фактов, австралийские суды явно это делают. [22] : пункт. 9-03 [46] Этот элемент соблюдается, если одна сторона поощряет другую сторону создавать предположения, которые приводят к доверию. [47]
Сегодня принцип эстоппеля может привести к возникновению обязательства, подлежащего исполнению, даже без рассмотрения при следующих условиях:
При исполнении эстоппеля австралийские суды будут учитывать влияние, которое такое исполнение окажет на других лиц, особенно на третьих лиц. Таким образом, средства правовой защиты в случае эстоппеля остаются дискреционными и не всегда предоставляются на основании ожиданий истца. [50] [51]
Статус возражения путем представления фактов менее ясен в Австралии. Два основополагающих решения претендуют на объединение общего права и справедливых эстоппелей в единую унифицированную доктрину, [7] [46] , но Апелляционный суд Нового Южного Уэльса [52] продолжает рассматривать эстоппель путем представительства в общем праве в отличие от справедливого эстоппеля. [53] Это может иметь важное значение при принятии решения о том, какой суд обладает юрисдикцией для вынесения решения по данному вопросу.
Хотя также существует доктрина имущественного эстоппель, Высокий суд Австралии объединил эту доктрину с доктриной эстоппель вексельного права на основании их схожих критериев. [7]
Тем не менее, авторитет доктрины лишения прав собственности указывает на то, что если домовладелец позволяет лицензиату тратить деньги на землю в надежде, созданной или поощряемой землевладельцем, что он/она сможет остаться на ней, и лицензиат понесет ущерб в в зависимости от этого ожидания у лицензиата возникает право на пребывание в стране. [54] [55] Если установлено, что имущественный эстоппель существует, суд не обязан предоставлять истцу имущественный интерес на землю, являющуюся предметом спора. Вместо этого он может издать приказ о получении истцом справедливой компенсации. [50]
В разделе 115 Индийского Закона о доказательствах эстоппель определяется следующим образом: «Когда одно лицо своим заявлением, действием или бездействием намеренно заставило или позволило другому лицу поверить в истинность чего-либо и действовать на основании такого убеждения, ни он, ни его представитель не должны иметь право в любом судебном процессе или разбирательстве между ним и таким лицом или его представителем отрицать истинность этого».
Так, например, если А намеренно и ложно заставляет Б поверить в то, что определенная земля принадлежит А, и тем самым побуждает Б купить ее и заплатить за нее, и только позже А приобретает землю, то А не имеет права требовать аннулирования продажу на том основании, что на момент продажи он не имел права собственности. [56]
Доктрина эстоппель основана на принципе, согласно которому последовательность в словах и действиях придает определенность и честность человеческим делам. Если человек делает другому представление, на основании которого последний действует, в ущерб себе, первый не может отказаться от этого представления.
Однако эстоппель не применяется к заявлениям, сделанным относительно основных прав, закрепленных Конституцией Индии , источником всех законов, которая существует не только для блага отдельных лиц, но и для обеспечения коллективных прав. Таким образом, никто не может обменять свободы, предоставленные ему Конституцией. Уступка, сделанная им в судебном разбирательстве, будь то в результате ошибки закона или иным образом, о том, что он не обладает или не будет обеспечивать соблюдение какого-либо конкретного фундаментального права, не может остановить его, поскольку принудительное возражение противоречит цели Конституции. [13]
Эстоппель по соглашению возникает, когда стороны сделки впоследствии действуют на основе предполагаемого фактического положения или права, относящегося к их сделке, причем это предположение либо разделяется ими обоими, либо выдвигается одной и принимается другой.
