Вознаграждение — это концепция английского общего права , которая необходима для простых контрактов , но не для специальных контрактов (контрактов на основании акта ). Эта концепция была принята другими юрисдикциями общего права.
Суд в деле Карри против Мисы [1] объявил возмещение «правом, интересом, прибылью, выгодой или терпимостью, ущербом, потерей, ответственностью». Таким образом, встречное удовлетворение — это обещание чего-либо ценного, данного должником в обмен на что-то ценное, данное обещанным лицом; и обычно ценной вещью являются товары, деньги или действие. Терпение к действию, например, когда взрослый человек обещает воздержаться от курения, подлежит исполнению только в том случае, если тем самым человек отказывается от законного права. [2] [3] [4]
Вознаграждение можно рассматривать как концепцию стоимости, предлагаемой и принимаемой людьми или организациями, заключающими контракты . Любая ценность, обещанная одной стороной другой при заключении контракта, может рассматриваться как «вознаграждение»: например, если А заключает договор на покупку автомобиля у Б за 5000 долларов, вознаграждение А — это обещание 5000 долларов, а вознаграждение Б — это обещание автомобиля.
Кроме того, если A подписывает контракт с B, согласно которому A покрасит дом B за 500 долларов, вознаграждением A будет услуга по покраске дома B, а вознаграждение B составит 500 долларов, выплачиваемых A. Далее, если A подпишет контракт с B, согласно которому A не перекрашивать свой дом в какой-либо другой цвет, кроме белого, и B будет платить A 500 долларов в год за продолжение этой сделки, также есть соображение. Хотя А не обещал ничего решительно сделать, А пообещал не делать того, что ему было разрешено, и поэтому А все же прошел рассмотрение. Вознаграждение А по отношению к Б — это терпение при покраске собственного дома в цвет, отличный от белого, а вознаграждение Б по отношению к А составляет 500 долларов в год. И наоборот, если A подписывает контракт на покупку автомобиля у B за 0 долларов, вознаграждением B по-прежнему остается автомобиль, но A не дает вознаграждения, и поэтому действующего контракта не существует. Однако, если B по-прежнему передает право собственности на автомобиль A, то B не может забрать автомобиль обратно, поскольку, хотя он и не может быть действительным договором, он является действительным подарком .
В общем праве обязательным условием является то, чтобы обе стороны предложили вознаграждение, прежде чем контракт можно будет считать обязательным. Доктрина возмещения не имеет значения во многих юрисдикциях, хотя современные коммерческие судебные отношения считают, что связь между обещанием и делом является отражением природы договорных соображений. Если элемент возмещения не обнаружен, то, таким образом, договор не заключается.
Однако даже если суд примет решение об отсутствии договора, возможно взыскание в соответствии с доктринами квантового права (иногда называемого квазиконтрактом ) или простого возражения .
Существует ряд распространенных вопросов относительно того, существует ли возмещение в контракте. По английскому праву:
Между тем, Индийский Закон о контрактах 1872 года, который продолжает действовать в Пакистане, Бангладеш и Индии (самая густонаселенная юрисдикция общего права), предусматривает, что действительное возмещение существует, «когда по желанию должника, кредитор или любое другое лицо совершило или воздержался от совершения чего-либо, или делает или воздерживается от совершения чего-либо, или обещает совершить или воздержаться от совершения чего-либо» [22] или, другими словами, когда каждая сторона получает что-либо в обмен на принятие договорного обязательства. Соглашение должно быть подкреплено законным соображением с обеих сторон. Согласно закону, действительное возмещение должно соответствовать следующим критериям:
Кроме того, согласно Закону о контрактах с Индией 1872 года, любое возмещение недействительно, если оно:
Наиболее заметное различие между английскими и индийскими критериями рассмотрения состоит в том, что английское законодательство запрещает рассмотрение в прошлом, а индийское законодательство — нет.
Системы, основанные на римском праве (включая Германию [24] и Шотландию), не требуют рассмотрения, а некоторые комментаторы считают это ненужным и предлагают отказаться от доктрины рассмотрения [25] и использовать эстоппель вместо нее в качестве основы для контракты. [26] Однако законодательство , а не развитие судебной системы, рекламировалось как единственный способ устранить эту укоренившуюся доктрину общего права. Лорд-судья Деннинг, как известно, заявил, что «доктрина рассмотрения слишком прочно укоренилась, чтобы ее можно было опрокинуть побочным ветром». [27]
Причина, по которой обе эти системы существуют в юрисдикциях общего права, по мнению ведущих ученых, является результатом объединения судьями 19-го века двух различных направлений: во-первых, требование рассмотрения лежало в основе действия assumpsit , которое возникло в 19 веке. в средние века и оставался обычным иском за нарушение простого контракта в Англии и Уэльсе до 1884 года, когда старые формы иска были отменены; во-вторых, идея соглашения между двумя или более сторонами как важнейшего юридического и морального основания договора во всех правовых системах была выдвинута французским писателем XVIII века Потье в его « Трактате об обязательствах» , который стал очень читаемым (особенно после перевода на английский язык). в 1805 г.) английскими судьями и юристами. Последнее хорошо гармонировало с модными теориями воли того времени, особенно с влиятельными идеями Джона Стюарта Милля о свободе воли, и было привито к традиционному требованию общего права, согласно которому рассмотрение иска основывалось на предположении. [28]
Системы гражданского права придерживаются подхода, согласно которому правильным основанием является обмен обещаниями или совпадение воль, а не обмен ценными правами. Таким образом, если А обещает подарить Б книгу, а Б принимает это предложение, не давая ничего взамен, Б будет иметь законное право на книгу, и А не сможет передумать подарить ее Б в качестве подарка. Однако в системах общего права концепция culpa in contrahendo , форма эстоппель , все чаще используется для создания обязательств во время преддоговорных переговоров . [29] [30] Эстоппель — это справедливая доктрина , которая предусматривает создание юридических обязательств, если одна из сторон дала другой гарантии, а другая полагалась на эту гарантию в ущерб себе .
Как правило, суды не задаются вопросом, была ли сделка между двумя сторонами справедливой в денежном отношении — они просто задаются вопросом о том, что каждая сторона передала другой стороне какое-то юридическое обязательство или обязанность. [31] [32] Решающим вопросом является наличие рассмотрения, а не адекватность рассмотрения. Стоимость возмещения, переданного каждой стороной контракта, не обязательно должна быть сопоставимой.
Например, если А предлагает Б 200 долларов за покупку особняка Б, роскошного спортивного автомобиля и частного самолета, обе стороны все равно будут учитывать это предложение. Вознаграждение А составляет 200 долларов, а вознаграждение Б — особняк, машина и самолет. Суды в Соединенных Штатах обычно оставляют стороны действовать по своим контрактам и не вмешиваются. Старое английское правило рассмотрения ставило под сомнение, дает ли одна сторона ценность перца другой стороне. В результате в контрактах в Соединенных Штатах иногда одна сторона передавала номинальную сумму вознаграждения, обычно равную 1 доллару США. Таким образом, лицензионные контракты, которые вообще не предполагают никаких денег, часто указывают в качестве вознаграждения «сумму в 1 доллар и другое хорошее и ценное вознаграждение».
Однако некоторые суды в Соединенных Штатах могут рассматривать дело с номинальным возмещением или вознаграждением, практически не имеющим никакой стоимости. Некоторые суды с тех пор сочли это мошенничеством. Поскольку споры по контрактам обычно разрешаются в суде штата, суды некоторых штатов пришли к выводу, что простое предоставление 1 доллара другому лицу не является достаточно юридической обязанностью, и поэтому в сделках такого рода не проводится никакого юридического рассмотрения, и, следовательно, контракт не заключается. Однако это позиция меньшинства. [33]
Сторона, у которой уже есть юридическое обязательство предоставить деньги, предмет, услугу или проявить терпение, не принимает во внимание, обещая просто выполнить эту обязанность. [7] [34] [35] [36] Эта юридическая обязанность может возникнуть из закона или обязательства по предыдущему контракту.
Ярким примером этого подвыпуска является случай, когда дядя делает своему тринадцатилетнему племяннику (жителю штата Нью-Йорк) следующее предложение: «если ты не куришь сигарет и не употребляешь алкоголь до своего 18-летия, то Я заплачу вам 5000 долларов». На 18-й день рождения племянника он велит дяде заплатить, но дядя не платит. В последующем иске выигрывает дядя, поскольку племянник по уголовному законодательству США уже имел обязанность воздерживаться от курения сигарет до 18 лет и от употребления алкоголя до 21 года.
То же самое применяется, если вознаграждение представляет собой исполнение, на которое стороны ранее заключили договор. Например, А соглашается покрасить дом Б за 500 долларов, но в середине работы А говорит Б, что не закончит, если Б не увеличит оплату до 750 долларов. Если B согласится, а затем A завершит работу, B все равно нужно будет заплатить A только те 500 долларов, о которых первоначально договорились, потому что по контракту A уже был обязан покрасить дом на эту сумму.
Исключением из этого правила являются соглашения , такие как соглашение и сатисфакция . Если кредитор имеет кредит против должника на сумму 10 000 долларов США и предлагает погасить его за 5 000 долларов США, он по-прежнему имеет обязательную силу, если он принят, даже если у должника была юридическая обязанность выплатить все 10 000 долларов США.
Ранее существовавшие обязанности, связанные с трудоустройством по собственному желанию, во многом зависят от законодательства штата. Как правило, трудоустройство по собственному желанию позволяет работодателю уволить работника по уважительной причине или даже без нее (при условии, что причина, если таковая имеется, не является явно незаконной ), а также позволяет работнику уволиться по любой причине. Обязанностей продолжения трудоустройства в будущем нет. Следовательно, когда сотрудник требует повышения, проблем с рассмотрением не возникает, поскольку у сотрудника нет юридической обязанности продолжать работать. Аналогичным образом, когда работодатель требует сокращения заработной платы, также не возникает никаких договорных вопросов, поскольку работодатель не имеет юридической обязанности продолжать нанимать работника. Однако в некоторых штатах требуется дополнительное рассмотрение, помимо перспективы продолжения трудоустройства, для обеспечения соблюдения условий, которых впоследствии потребует работодатель, в частности, положений о неконкуренции.
Контракты, в которых юридически не имеющее юридической силы условие сочетается с условием, имеющим юридическую ценность, по-прежнему, как правило, подлежат исполнению.
Рассмотрим ситуацию дяди, описанную выше. Если бы тот же дядя вместо этого сказал своему 13-летнему племяннику следующее предложение: «если ты не куришь сигареты, не употребляешь алкоголь, не ругаешься и не играешь в карты на деньги (азартную игру) до твоего 21-го дня рождения, то я заплачу тебе 5000 долларов». На 21-й день рождения племянника он просит дядю выплатить компенсацию, и на этот раз в последующем судебном процессе племянник может выиграть. [37] Хотя обещание не употреблять алкоголь и не играть в азартные игры в возрасте до 21 года не было ценным соображением (оно уже было запрещено законом), в большинстве штатов курение разрешено к 18 годам, а ругань не является незаконной в любом возрасте. Несмотря на то, что курение юридически ограничено до 18 лет, оно разрешено для лиц старше 18 лет, и поэтому обещание полностью отказаться от него имеет юридическое значение. Однако дядя все равно будет освобожден от ответственности, если его племянник употребит алкоголь, хотя это соображение бесполезно, поскольку оно было сопряжено с чем-то, имеющим юридическую ценность; поэтому необходимо соблюдение всего коллективного договора.
Как правило, прошлые соображения не являются действительными и не имеют юридической силы. Прошлое вознаграждение — это вознаграждение, которое уже перешло от кредитора к должнику. То есть действие или отказ от обещания предшествует обещанию должника. Таким образом, прошлые соображения не могут использоваться в качестве основания при предъявлении требования о возмещении ущерба. [38]
Исключением из этого правила являются случаи, когда возникает обязанность перед третьим лицом. Действие, совершенное до обещания произвести платеж или предоставить какую-либо другую выгоду, иногда может рассматриваться как вознаграждение за обещание. Для этого должны быть выполнены три условия (Пао Он против Лау Ю Лонг [1980]):
Как правило, условное возмещение является действительным.
Предположим, А — сценарист фильма, а Б управляет кинокомпанией. А говорит Б: «Купи мой сценарий». Б говорит: «Как насчет этого – я заплачу вам 5000 долларов, чтобы вы не позволяли никому другому снимать ваш фильм в течение года. Если я продюсирую ваш фильм в этом году, я дам вам еще 50 000 долларов, и никто Если я не продюсирую ваш фильм в этом году, вы можете уйти». Если впоследствии между ними возникнет спор, будет дан ответ на вопрос о существовании контракта. У Б был опционный контракт — он мог решить, создавать сценарий или нет. Решение B приняло решение об уплате 5000 долларов и возможности получения 50000 долларов. На рассмотрении А рассматривались исключительные права на сценарий фильма сроком как минимум на один год.
Предположим, что B совершает правонарушение против A, в результате чего ему выплачивается компенсация в размере 5000 долларов США, а в качестве штрафных санкций — 3000 долларов США . Поскольку нет никакой гарантии, что A выиграет у B, если дело дойдет до суда, A может согласиться прекратить дело, если B выплатит компенсацию в размере 5000 долларов США. Этого достаточно, поскольку вознаграждение B представляет собой гарантированное возмещение, а соображение A состоит в том, что B должен заплатить только 5000 долларов вместо 8000 долларов.
Основная критика доктрины возмещения заключается в том, что в ее нынешней форме это чисто формальность, которая просто служит усложнению торговли и созданию правовой неопределенности, открывая простые в других отношениях контракты для проверки на предмет того, удовлетворяет ли предположительно предложенное возмещение требованиям закон. Хотя цель доктрины якобы заключалась в защите сторон, стремящихся аннулировать репрессивные контракты, в настоящее время это достигается за счет использования сложных средств защиты, доступных стороне, стремящейся аннулировать контракт. На практике доктрина возмещения привела к явлению, подобному хиалу в исламских контрактах, когда стороны контракта используют технические детали для удовлетворения требований, в то время как на самом деле обходят их на практике. Как правило, это часто описывается в форме «перчинки» , то есть соображения, которая является тривиальной, но все же удовлетворяет требованиям закона, хотя тексты и комментаторы, делающие такие утверждения, действительно имеют для этого заслуживающие доверия основания. [г]
Доктрина возмещения категорически отвергается Принципами международных коммерческих контрактов УНИДРУА на том основании, что она порождает неопределенность и ненужные судебные разбирательства, тем самым препятствуя международной торговле. [40] Аналогичным образом, Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров также не требует рассмотрения договора как действительного, тем самым исключая доктрину в отношении договоров, охватываемых этой конвенцией, даже в юрисдикциях общего права, где в противном случае это было бы невозможно. применять. Следовательно, дальнейшее существование этой доктрины в юрисдикциях общего права является спорным. В « Контрактном кодексе » шотландского юриста Харви МакГрегора , поддержанном Юридической комиссией , предложении объединить и кодифицировать английское и шотландское право, предлагается отменить рассмотрение. Некоторые комментаторы предложили заменить возмещение эстоппелем в качестве основы для контрактов. [41] Однако любые изменения в доктрине возмещения в юрисдикциях, в которых она существует, должны быть реализованы законодательством. [час]