В метафилософии и этике метаэтика — это изучение природы, сферы действия и значения морального суждения . Это одна из трех ветвей этики, обычно изучаемых философами , остальные — нормативная этика (вопросы о том, как следует себя вести и как себя вести) и прикладная этика (практические вопросы правильного поведения в данных, обычно спорных, ситуациях).
В то время как нормативная этика рассматривает такие вопросы, как «Что мне делать?», оценивая конкретные практики и принципы действия, метаэтика рассматривает такие вопросы, как «Что такое добро ?» и «Как мы можем отличить хорошее от плохого?», стремясь понять предположения, лежащие в основе нормативных теорий. Другое часто проводимое различие заключается в том, что нормативная этика включает вопросы первого порядка или содержательные вопросы; метаэтика включает вопросы второго порядка или формальные вопросы.
Некоторые теоретики утверждают, что метафизическое объяснение морали необходимо для правильной оценки реальных моральных теорий и принятия практических моральных решений; другие рассуждают, исходя из противоположных предпосылок, и полагают, что изучение моральных суждений о правильных действиях может привести нас к истинному объяснению природы морали.
По мнению Ричарда Гарнера и Бернарда Розена, существует три вида метаэтических проблем или три общих вопроса: [1]
Гарнер и Розен говорят, что ответы на три основных вопроса «не являются не связанными между собой, и иногда ответ на один из них будет настоятельно предполагать или, возможно, даже влечь за собой ответ на другой». [1] Метаэтическая теория, в отличие от нормативной этической теории, не пытается оценивать конкретные выборы как лучшие, худшие, хорошие, плохие или злые; хотя это может иметь глубокие последствия относительно обоснованности и смысла нормативных этических утверждений. Ответ на любой из трех приведенных выше примеров вопросов сам по себе не будет нормативным этическим утверждением.
Моральная семантика пытается ответить на вопрос: «Каково значение моральных терминов или суждений?» Ответы могут иметь последствия и для ответов на два других вопроса.
Когнитивистские теории утверждают, что оценочные моральные предложения выражают суждения (т. е. они являются «истинно-способными» или « носителями истины », способными быть истинными или ложными), в отличие от некогнитивизма . Большинство форм когнитивизма утверждают, что некоторые такие суждения истинны (включая моральный реализм и этический субъективизм), в отличие от теории ошибок , которая утверждает, что все они ошибочны.
Моральный реализм (в прочном смысле; см. моральный универсализм для минималистского смысла) утверждает, что такие предложения касаются прочных или независимых от разума фактов, то есть не фактов о субъективном мнении какого-либо человека или группы, а об объективных характеристиках мира. Метаэтические теории обычно классифицируются либо как форма реализма, либо как одна из трех форм « антиреализма » относительно моральных фактов: этический субъективизм , теория ошибок или некогнитивизм . Реализм бывает двух основных разновидностей:
Этический субъективизм — одна из форм морального антиреализма. Он утверждает, что моральные утверждения делаются истинными или ложными в зависимости от установок и/или условностей людей, будь то установки каждого общества, установки каждого отдельного человека или установки какого-то конкретного человека. Большинство форм этического субъективизма являются релятивистскими , но есть и заметные формы, которые являются универсалистскими :
Теория ошибок , еще одна форма морального антиреализма, утверждает, что хотя этические утверждения и выражают суждения, все такие суждения ложны. Таким образом, как утверждение «Убийство морально неправильно», так и утверждение «Убийство морально допустимо» ложны, согласно теории ошибок. Дж. Л. Маки, вероятно, является самым известным сторонником этой точки зрения. Поскольку теория ошибок отрицает существование моральных истин, теория ошибок влечет за собой моральный нигилизм и, таким образом, моральный скептицизм ; однако ни моральный нигилизм, ни моральный скептицизм, наоборот, не влекут за собой теорию ошибок.
Некогнитивистские теории утверждают, что этические предложения не являются ни истинными, ни ложными, поскольку они не выражают подлинных предложений . Некогнитивизм — это еще одна форма морального антиреализма. Большинство форм некогнитивизма также являются формами экспрессивизма , однако некоторые, такие как Марк Тиммонс и Терренс Хорган, различают эти два понятия и допускают возможность когнитивистских форм экспрессивизма. Некогнитивизм включает в себя:
Еще один способ категоризации метаэтических теорий — провести различие между централистскими и нецентралистскими моральными теориями. Спор между централизмом и нецентрализмом вращается вокруг взаимосвязи между так называемыми «тонкими» и «толстыми» концепциями морали: тонкие моральные концепции — это такие, как «хорошо», «плохо», «правильно» и «неправильно»; толстые моральные концепции — это такие, как «мужественно», «несправедливо», «справедливо» или «нечестно». [2] Хотя обе стороны согласны, что тонкие концепции более общие, а толстые — более конкретные, централисты считают, что тонкие концепции предшествуют толстым и что последние, следовательно, зависят от первых. То есть централисты утверждают, что нужно понимать такие слова, как «правильно» и «должно», прежде чем понимать такие слова, как «справедливо» и «недобро». Ноцентрализм отвергает эту точку зрения, утверждая, что тонкие и толстые концепции находятся на одном уровне друг с другом и даже что толстые концепции являются достаточной отправной точкой для понимания тонких. [3] [4]
Нецентрализм имел особое значение для этических натуралистов в конце 20-го и начале 21-го веков как часть их аргумента о том, что нормативность является не подлежащим исключению аспектом языка и что нет способа проанализировать толстые моральные концепции в чисто описательный элемент, прикрепленный к тонкой моральной оценке, тем самым подрывая любое фундаментальное разделение между фактами и нормами. Аллан Гиббард , Р. М. Хэйр и Саймон Блэкберн выступали в пользу различия факт/норма, между тем, причем Гиббард зашел так далеко, что утверждал, что даже если традиционный английский имеет только смешанные нормативные термины (то есть термины, которые не являются ни чисто описательными, ни чисто нормативными), мы могли бы разработать номинально английский метаязык, который все еще позволял бы нам поддерживать разделение между фактическими описаниями и нормативными оценками. [5] [6]
Моральная онтология пытается ответить на вопрос: «Какова природа моральных суждений?»
Среди тех, кто верит в существование неких стандартов морали (в отличие от моральных нигилистов ), есть два подразделения:
Моральный универсализм (или универсальная мораль) — это метаэтическая позиция, согласно которой некоторая система этики или универсальная этика применяется универсально, то есть ко всем разумным существам независимо от культуры , расы , пола , религии , национальности , сексуальности или других отличительных черт. Источником или оправданием этой системы можно считать, например, человеческую природу , общую уязвимость к страданию, требования универсального разума , то, что является общим среди существующих моральных кодексов, или общие предписания религии (хотя можно утверждать, что последнее на самом деле не является моральным универсализмом, поскольку может различать богов и смертных). Моральный универсализм — это противоположная позиция различным формам морального релятивизма .
Универсалистские теории, как правило, являются формами морального реализма , хотя существуют исключения, такие как субъективистские теории идеального наблюдателя и божественного повеления , а также некогнитивистский универсальный прескриптивизм Р. М. Хэра . Формы морального универсализма включают в себя:
Моральный релятивизм утверждает, что все моральные суждения берут свое начало либо в общественных, либо в индивидуальных стандартах, и что не существует единого стандарта, по которому можно объективно оценить истинность морального суждения. Метаэтические релятивисты, в целом, полагают, что описательные свойства таких терминов, как «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный», не подчиняются универсальным условиям истинности , а только общественным соглашениям и личным предпочтениям. При наличии одного и того же набора проверяемых фактов некоторые общества или отдельные лица будут иметь фундаментальные разногласия относительно того, что следует делать, основываясь на общественных или индивидуальных нормах , и нельзя выносить суждение об этом, используя некий независимый стандарт оценки. Последний стандарт всегда будет общественным или личным, а не универсальным, в отличие, например, от научных стандартов оценки температуры или определения математических истин . Некоторые философы утверждают, что моральный релятивизм влечет за собой некогнитивизм , в то время как другие считают его формой когнитивизма . Некоторые, но не все релятивистские теории являются формами морального субъективизма , хотя не все субъективистские теории являются релятивистскими. [ уточнить ]
Моральный нигилизм , также известный как этический нигилизм, является метаэтическим взглядом, согласно которому ничто не имеет внутренней моральной ценности. Например, моральный нигилист сказал бы, что убийство кого-либо по какой-либо причине по своей сути не является ни морально правильным, ни морально неправильным. Моральный нигилизм следует отличать от морального релятивизма , который допускает, чтобы моральные утверждения были внутренне истинными или ложными в неуниверсальном смысле, но не присваивает никаких статических истинностных значений моральным утверждениям. Поскольку известны только истинные утверждения, моральные нигилисты являются моральными скептиками . Большинство форм морального нигилизма являются некогнитивистскими и наоборот, хотя есть заметные исключения, такие как универсальный прескриптивизм (который семантически некогнитивен, но по существу универсален).
Моральная эпистемология — это изучение морального знания. Она пытается ответить на такие вопросы, как «Как можно поддерживать или защищать моральные суждения?» и «Возможно ли моральное знание?»
Если предположить когнитивистскую интерпретацию моральных предложений, мораль оправдывается знанием моралиста моральных фактов, а теории, оправдывающие моральные суждения, являются эпистемологическими теориями. Большинство моральных эпистемологий постулируют, что моральное знание каким-то образом возможно (включая эмпиризм и моральный рационализм), в отличие от морального скептицизма . Среди них есть те, кто считает, что моральное знание приобретается выводным путем на основе какого-то неморального эпистемического процесса, в отличие от этического интуиционизма .
Эмпиризм — это учение о том, что знание приобретается в первую очередь через наблюдение и опыт. Метаэтические теории, подразумевающие эмпирическую эпистемологию, включают:
Однако в рамках субъективизма существуют исключения, такие как теория идеального наблюдателя , которая подразумевает, что моральные факты могут быть познаны посредством рационального процесса, и индивидуалистический этический субъективизм , который считает, что моральные факты являются всего лишь личными мнениями и поэтому могут быть познаны только посредством интроспекции. Эмпирические аргументы в пользу этики сталкиваются с проблемой «есть-должно быть» , которая утверждает, что то, каков мир , само по себе не может наставлять людей, как им следует действовать.
Моральный рационализм , также называемый этическим рационализмом, — это взгляд, согласно которому моральные истины (или, по крайней мере, общие моральные принципы) познаваемы априори , только разумом. Платон и Иммануил Кант , выдающиеся деятели в истории философии , защищали моральный рационализм. Дэвид Юм и Фридрих Ницше — две фигуры в истории философии, которые отвергли моральный рационализм.
Среди современных философов, защищавших моральный рационализм, можно назвать RM Hare , Christine Korsgaard , Alan Gewirth и Michael Smith . Моральный рационалист может также придерживаться любого количества различных семантических теорий; моральный реализм совместим с рационализмом, а субъективистская теория идеального наблюдателя и некогнитивистский универсальный прескриптивизм обе влекут за собой его.
Этический интуиционизм — это взгляд, согласно которому некоторые моральные истины могут быть познаны без вывода. То есть, этот взгляд по своей сути является фундаментализмом в отношении моральных убеждений. Такой эпистемологический взгляд подразумевает, что существуют моральные убеждения с пропозициональным содержанием; поэтому он подразумевает когнитивизм . Этический интуиционизм обычно предполагает моральный реализм , взгляд на то, что существуют объективные факты морали, и, если быть более конкретным, этический нон-натурализм , взгляд на то, что эти оценочные факты не могут быть сведены к естественному факту. Однако ни моральный реализм, ни этический нон-натурализм не являются существенными для этого взгляда; большинство этических интуиционистов просто придерживаются этих взглядов. Этический интуиционизм существует как в «рационалистическом» варианте, так и в более «эмпирическом» варианте, известном как теория морального смысла .
Моральный скептицизм — это класс метаэтических теорий, все члены которых предполагают, что ни у кого нет морального знания. Многие моральные скептики также делают более сильное, модальное , утверждение, что моральное знание невозможно. Формы морального скептицизма включают, но не ограничиваются, теорией ошибок и большинством, но не всеми формами нонкогнитивизма .
