stringtranslate.com

Монополия

Монополия (от греч. μόνος , mónos , «отдельный, один» и πωλεῖν , pōleîn , «продавать»), как ее описывает Ирвинг Фишер , — это рынок с «отсутствием конкуренции», создающий ситуацию, когда конкретное лицо или предприятие является единственным поставщиком конкретной вещи. Это контрастирует с монопсонией , которая связана с контролем одного субъекта над рынком для покупки товара или услуги, а также с олигополией и дуополией , которые состоят из нескольких продавцов, доминирующих на рынке. [1] Таким образом, монополии характеризуются отсутствием экономической конкуренции для производства товара или услуги , отсутствием жизнеспособных товаров-заменителей и возможностью высокой монопольной цены, значительно превышающей предельные издержки продавца , что приводит к высокой монопольной прибыли . [2] Глагол монополизировать или монополизировать относится к процессу , посредством которого компания получает возможность повышать цены или исключать конкурентов. В экономике монополия — это единственный продавец. В юриспруденции монополия — это хозяйствующий субъект, обладающий значительной рыночной властью, то есть властью устанавливать чрезмерно высокие цены, что связано с несправедливым повышением цен . [3] Хотя монополии могут быть крупными предприятиями, размер не является характеристикой монополии. Малый бизнес может по-прежнему иметь власть повышать цены в небольшой отрасли (или на небольшом рынке). [3]

Монополия также может иметь монопсонический контроль над сектором рынка. Монопсония — это рыночная ситуация, в которой есть только один покупатель. Аналогично, монополию следует отличать от картеля (формы олигополии), в котором несколько поставщиков действуют вместе, чтобы координировать услуги, цены или продажу товаров. Монополии, монопсонии и олигополии — это все ситуации, в которых один или несколько субъектов имеют рыночную власть и, следовательно, взаимодействуют со своими клиентами (монополия или олигополия) или поставщиками (монопсония) способами, которые искажают рынок. [ необходима цитата ]

Монополии могут быть образованы путем слияний и интеграций, сформированы естественным образом или созданы правительством. Во многих юрисдикциях законы о конкуренции ограничивают монополии из-за опасений правительства по поводу потенциальных неблагоприятных последствий. Занятие доминирующего положения или монополии на рынке часто само по себе не является незаконным; однако определенные категории поведения могут считаться злоупотреблениями и, следовательно, влечь за собой правовые санкции, когда бизнес является доминирующим. Предоставленная правительством монополия или законная монополия , напротив, санкционируется государством, часто для того, чтобы обеспечить стимул для инвестирования в рискованное предприятие или обогащения внутренней группы интересов . Патенты , авторские права и товарные знаки иногда используются в качестве примеров предоставленных правительством монополий. Правительство также может зарезервировать предприятие для себя, таким образом формируя государственную монополию , например, с государственной компанией . [ необходима ссылка ]

Монополии могут возникать естественным образом из-за ограниченной конкуренции, поскольку отрасль является ресурсоемкой и требует значительных затрат на функционирование (например, некоторые железнодорожные системы). [4]

Рыночные структуры

Структура рынка определяется следующими факторами:

В экономике идея монополий важна при изучении структур управления, что напрямую касается нормативных аспектов экономической конкуренции и обеспечивает основу для таких тем, как промышленная организация и экономика регулирования . В традиционном экономическом анализе существует четыре основных типа рыночных структур: совершенная конкуренция , монополистическая конкуренция , олигополия и монополия. Монополия — это структура, в которой единственный поставщик производит и продает данный продукт или услугу. Если на определенном рынке есть единственный продавец и нет близких заменителей продукта, то рыночная структура является структурой «чистой монополии». Иногда в отрасли есть много продавцов или существует много близких заменителей производимых товаров, но тем не менее компании сохраняют некоторую рыночную власть. Это называется «монополистической конкуренцией», тогда как при олигополии компании взаимодействуют стратегически.

В целом, основные результаты этой теории сравнивают методы установления цен в различных рыночных структурах, анализируют влияние определенной структуры на благосостояние и варьируют технологические или спросовые предположения, чтобы оценить последствия для абстрактной модели общества. Большинство экономических учебников следуют практике тщательного объяснения модели «совершенной конкуренции», в основном потому, что это помогает понять отклонения от нее (так называемые модели «несовершенной конкуренции»).

Границы того, что составляет рынок, а что нет, являются важными различиями, которые следует проводить в экономическом анализе. В контексте общего равновесия товар — это конкретная концепция, включающая географические и временные характеристики. Большинство исследований структуры рынка немного смягчают определение товара, что обеспечивает большую гибкость в идентификации товаров-заменителей.

Характеристики

Монополия имеет по крайней мере одну из этих пяти характеристик:

Рыночная власть может быть оценена с помощью индекса Лернера . Высокая норма прибыли может не соответствовать высокой норме прибыли или монопольным ценам и может представлять собой премию за риск . [7]

Источники монопольной власти

Монополии черпают свою рыночную власть из барьеров для входа – обстоятельств, которые мешают или значительно затрудняют способность потенциального конкурента конкурировать на рынке. Существует три основных типа барьеров для входа: экономические, юридические и преднамеренные. [8]

Помимо барьеров для входа и конкуренции, барьеры для выхода могут быть источником рыночной власти. Барьеры для выхода — это рыночные условия, которые затрудняют или делают дорогостоящим для компании прекращение ее участия в рынке. Высокие ликвидационные издержки являются основным барьером для выхода. [16] Выход с рынка и закрытие иногда являются отдельными событиями. Решение о закрытии или работе не зависит от барьеров для выхода. [ требуется цитата ] Компания закроется, если цена упадет ниже минимальных средних переменных издержек.

Монополия против конкурентных рынков

На этой антимонопольной карикатуре 1879 года изображены могущественные железнодорожные магнаты, контролирующие всю железнодорожную систему.

Хотя монополия и совершенная конкуренция представляют собой крайности рыночных структур [17], между ними есть некоторое сходство. Функции затрат одинаковы. [18] И монополии, и совершенно конкурентные (ПК) компании минимизируют затраты и максимизируют прибыль. Решения о закрытии одинаковы. Предполагается, что обе компании имеют совершенно конкурентные рынки факторов. Существуют различия; некоторые из наиболее важных из них следующие:

Наиболее существенное различие между компанией ПК и монополией заключается в том, что монополия имеет нисходящую кривую спроса, а не «воспринимаемую» совершенно эластичную кривую компании ПК. [30] Практически все упомянутые выше вариации связаны с этим фактом. Если есть нисходящая кривая спроса, то по необходимости есть отдельная кривая предельного дохода. Последствия этого факта лучше всего проявляются с помощью линейной кривой спроса. Предположим, что обратная кривая спроса имеет вид . Тогда кривая совокупного дохода равна , а кривая предельного дохода, таким образом , . Из этого следует несколько очевидных вещей. Во-первых, кривая предельного дохода имеет ту же точку пересечения, что и обратная кривая спроса. Во-вторых, наклон кривой предельного дохода вдвое больше, чем у обратной кривой спроса. Что не так очевидно, так это то, что кривая предельного дохода находится ниже обратной кривой спроса во всех точках ( ). [30] Поскольку все компании максимизируют прибыль путем уравнивания , то должно быть так, что при количестве, максимизирующем прибыль, MR и MC меньше цены, что дополнительно подразумевает, что монополия производит меньшее количество по более высокой цене, чем если бы рынок был совершенно конкурентным.

Тот факт, что монополия имеет нисходящую кривую спроса, означает, что соотношение между общим доходом и выпуском для монополии сильно отличается от соотношения между конкурирующими компаниями. [31] Общий доход равен цене, умноженной на количество. Конкурентная компания имеет совершенно эластичную кривую спроса, что означает, что общий доход пропорционален выпуску. [31] Таким образом, кривая общего дохода для конкурентной компании представляет собой луч с наклоном, равным рыночной цене. [31] Конкурентная компания может продать весь желаемый ею объем продукции по рыночной цене. Чтобы монополия увеличила продажи, она должна снизить цену. Таким образом, кривая общего дохода для монополии представляет собой параболу, которая начинается в начале координат и достигает максимального значения, а затем непрерывно уменьшается, пока общий доход снова не станет равным нулю. [32] Общий доход имеет максимальное значение, когда наклон функции общего дохода равен нулю. Наклон функции общего дохода равен предельному доходу. Таким образом, максимизирующие доход количество и цена возникают, когда . Например, предположим, что функция спроса монополии равна . Функция общего дохода будет равна , а предельный доход будет равен . Приравнивая предельный доход к нулю, имеем

Таким образом, количество, максимизирующее доход для монополии, составляет 12,5 единиц, а цена, максимизирующая доход, составляет 25.

Компания с монополией не испытывает ценового давления со стороны конкурентов, хотя она может испытывать ценовое давление со стороны потенциальной конкуренции. Если компания слишком сильно повышает цены, то другие могут выйти на рынок, если они способны предоставить тот же товар или замену по меньшей цене. [33] Идея о том, что монополии на рынках с легким входом не нуждаются в регулировании, известна как «революция в теории монополии». [34]

Монополист может извлечь только одну премию, [ необходимо разъяснение ] и выход на дополнительные рынки не окупается. То есть, общая прибыль, которую монополист мог бы получить, если бы он попытался использовать свою монополию на одном рынке, монополизировав дополнительный рынок, равна дополнительной прибыли, которую он мог бы получить в любом случае, взимая больше за сам монопольный продукт. Однако теорема о единой монопольной прибыли неверна, если клиенты монопольного товара застряли или плохо информированы, или если связанный товар имеет высокие фиксированные издержки.

Чистая монополия имеет ту же экономическую рациональность, что и совершенно конкурентные компании, то есть оптимизировать функцию прибыли при некоторых ограничениях. При предположениях об увеличении предельных издержек, ценах на экзогенные ресурсы и контроле, сосредоточенном на одном агенте или предпринимателе, оптимальным решением является уравнивание предельных издержек и предельного дохода от производства. Тем не менее, чистая монополия может — в отличие от конкурентной компании — изменять рыночную цену для собственного удобства: сокращение производства приводит к более высокой цене. На экономическом жаргоне говорится, что чистые монополии имеют «нисходящий спрос». Важным следствием такого поведения является то, что обычно монополия выбирает более высокую цену и меньшее количество продукции, чем компания, принимающая цену; опять же, меньше доступно по более высокой цене. [35]

Правило обратной эластичности

Монополия выбирает ту цену, которая максимизирует разницу между общим доходом и общими издержками. Основное правило наценки (измеряемое индексом Лернера ) можно выразить как , где — ценовая эластичность спроса, с которой сталкивается фирма. [36] Правила наценки указывают, что соотношение между нормой прибыли и ценой обратно пропорционально ценовой эластичности спроса. [36] Смысл правила в том, что чем более эластичен спрос на продукт, тем меньше ценовая власть у монополии.

Рыночная власть

Рыночная власть — это способность повышать цену продукта выше предельной себестоимости, не теряя всех клиентов. [37] Совершенно конкурентные (ПК) компании имеют нулевую рыночную власть, когда дело доходит до установления цен. Все компании на ПК рынке являются ценополучателями. Цена устанавливается взаимодействием спроса и предложения на рыночном или совокупном уровне. Отдельные компании просто принимают цену, определенную рынком, и производят такое количество продукции, которое максимизирует прибыль компании. Если бы ПК компания попыталась повысить цены выше рыночного уровня, все ее клиенты покинули бы компанию и покупали бы по рыночной цене у других компаний. Монополия имеет значительную, хотя и не неограниченную рыночную власть. Монополия имеет право устанавливать цены или количества, но не то и другое одновременно. [38] Монополия — это ценообразователь. [39] Монополия — это рынок [40] , и цены устанавливаются монополистом на основе его обстоятельств, а не взаимодействия спроса и предложения. Двумя основными факторами, определяющими монопольную рыночную власть, являются кривая спроса компании и ее структура затрат. [41]

Рыночная власть — это способность влиять на условия обмена, так что цена на продукт устанавливается одной компанией (цена не навязывается рынком, как в условиях совершенной конкуренции). [42] [43] Хотя рыночная власть монополии велика, она все равно ограничена спросом на рынке. У монополии кривая спроса имеет отрицательный наклон, а не совершенно неэластичную кривую. Следовательно, любое повышение цены приведет к потере части клиентов.

Ценовая дискриминация

Ценовая дискриминация позволяет монополисту увеличивать свою прибыль, взимая более высокие цены за идентичные товары с тех, кто готов или может заплатить больше. Например, большинство экономических учебников стоят дороже в Соединенных Штатах, чем в развивающихся странах, таких как Эфиопия . В этом случае издатель использует свою предоставленную правительством монополию на авторские права для ценовой дискриминации между в целом более обеспеченными американскими студентами-экономистами и в целом более бедными эфиопскими студентами-экономистами. Аналогичным образом, большинство запатентованных лекарств стоят в США дороже, чем в других странах с (предположительно) более бедной клиентской базой. Обычно указывается высокая общая цена, и различные сегменты рынка получают различные скидки. Это пример фрейминга , чтобы сделать процесс взимания с некоторых людей более высоких цен более социально приемлемым. [ необходима цитата ] Совершенная ценовая дискриминация позволила бы монополисту взимать с каждого клиента точную максимальную сумму, которую он был бы готов заплатить. Это позволило бы монополисту извлечь весь потребительский излишек рынка. Внутренним примером может служить стоимость авиаперелетов по отношению к времени их взлета; чем ближе они к рейсу, тем дороже будут стоить билеты на самолет, дискриминируя тех, кто планирует с опозданием, а также часто тех, кто летит в бизнес-режиме. Хотя такая идеальная ценовая дискриминация является теоретической конструкцией, достижения в области информационных технологий и микромаркетинга могут приблизить ее к реальности.

Частичная ценовая дискриминация может привести к тому, что некоторые клиенты, которые ненадлежащим образом объединены с дорогими клиентами, будут исключены из рынка. Например, бедный студент в США может быть исключен из покупки учебника по экономике по цене США, который студент мог бы купить по эфиопской цене. Аналогично, богатый студент в Эфиопии может иметь возможность или желание купить по цене США, хотя, естественно, будет скрывать этот факт от монополиста, чтобы заплатить сниженную цену третьего мира. Это чистые потери, которые уменьшают прибыль монополиста. Чистые потери считаются пагубными для общества и участия в рынке. Таким образом, монополисты имеют существенный экономический интерес в улучшении своей рыночной информации и сегментации рынка . [44]

При рассмотрении диаграммы модели монополии (и связанных с ней выводов), представленной здесь, следует помнить важную информацию. Результат, что цены монополии выше, а объем производства меньше, чем у конкурентной компании, следует из требования, чтобы монополия не взимала разные цены для разных клиентов. То есть монополия не может заниматься ценовой дискриминацией (это называется ценовой дискриминацией первой степени , когда все клиенты платят одинаковую сумму). Если бы монополии было разрешено взимать индивидуальные цены (это называется ценовой дискриминацией третьей степени ), объем производства и цена, взимаемая с маргинального клиента, были бы идентичны таковым у конкурентной компании, тем самым устраняя чистые потери ; однако все выгоды от торговли (общественное благосостояние) достались бы монополисту, а не потребителю. По сути, каждому потребителю было бы безразлично, остаться ли полностью без продукта или услуги или иметь возможность купить их у монополиста. [ требуется цитата ]

Пока ценовая эластичность спроса для большинства клиентов меньше единицы по абсолютному значению , компании выгодно повышать цены: она получает больше денег за меньшее количество товаров. С ростом цены ценовая эластичность имеет тенденцию к росту, и в оптимальном случае выше она будет больше единицы для большинства клиентов. [45]

Компания максимизирует прибыль, продавая там, где предельный доход равен предельным издержкам. Компания, которая не занимается ценовой дискриминацией, будет взимать цену, максимизирующую прибыль, , со всех своих клиентов. В таких обстоятельствах есть клиенты, которые были бы готовы заплатить более высокую цену, чем и те, кто не будет платить, но купит по более низкой цене. Стратегия ценовой дискриминации заключается в том, чтобы взимать с менее чувствительных к цене покупателей более высокую цену, а с более чувствительных к цене покупателей — более низкую цену. [46] Таким образом, дополнительный доход генерируется из двух источников. Основная проблема заключается в идентификации клиентов по их готовности платить.

Цель ценовой дискриминации — перенести потребительский излишек на производителя. [47] Потребительский излишек — это разница между стоимостью товара для потребителя и ценой, которую потребитель должен заплатить на рынке, чтобы купить его. [48] Ценовая дискриминация не ограничивается монополиями.

Рыночная власть — это способность компании повышать цены, не теряя всех своих клиентов. Любая компания, имеющая рыночную власть, может заниматься ценовой дискриминацией. Совершенная конкуренция — единственная форма рынка, в которой ценовая дискриминация невозможна (совершенно конкурентная компания имеет совершенно эластичную кривую спроса и не имеет рыночной власти). [47] [49] [50] [51]

Существует три формы ценовой дискриминации. Ценовая дискриминация первой степени взимает с каждого потребителя максимальную цену, которую он готов заплатить. Ценовая дискриминация второй степени включает в себя скидки за количество. Ценовая дискриминация третьей степени включает в себя группировку потребителей в соответствии с готовностью платить, измеряемой их ценовой эластичностью спроса, и взимание с каждой группы разной цены. Ценовая дискриминация третьей степени является наиболее распространенным типом. [52]

Для успешного проведения ценовой дискриминации компании необходимо наличие трех условий. Во-первых, компания должна обладать рыночной властью. [53] Во-вторых, компания должна иметь возможность сортировать клиентов в соответствии с их готовностью платить за товар. [54] В-третьих, фирма должна иметь возможность предотвращать перепродажу.

Компания должна иметь некоторую степень рыночной власти, чтобы практиковать ценовую дискриминацию. Без рыночной власти компания не может взимать цену, превышающую рыночную. [55] Любая рыночная структура, характеризующаяся нисходящей кривой спроса, имеет рыночную власть — монополия, монополистическая конкуренция и олигополия. [53] Единственная рыночная структура, которая не имеет рыночной власти, — это совершенная конкуренция. [55]

Компания, желающая практиковать ценовую дискриминацию, должна иметь возможность не допустить, чтобы посредники или брокеры приобретали для себя потребительский излишек. Компания достигает этого, предотвращая или ограничивая перепродажу. Для предотвращения перепродажи используется множество методов. Например, люди должны предъявить удостоверение личности с фотографией и посадочный талон перед посадкой в ​​самолет. Большинство путешественников полагают, что эта практика является исключительно вопросом безопасности. Однако основная цель запроса удостоверения личности с фотографией — подтвердить, что покупатель билета — это человек, который собирается сесть в самолет, а не тот, кто выкупил билет у покупателя со скидкой. [ необходима цитата ]

Неспособность предотвратить перепродажу является самым большим препятствием для успешной ценовой дискриминации. [49] Однако компании разработали многочисленные методы для предотвращения перепродажи. Например, университеты требуют, чтобы студенты предъявляли удостоверение личности перед входом на спортивные мероприятия. Правительства могут сделать незаконной перепродажу билетов или продуктов. В Бостоне билеты на бейсбол Red Sox могут быть законно перепроданы только команде.

Три основные формы ценовой дискриминации — это ценовая дискриминация первой, второй и третьей степени. При ценовой дискриминации первой степени компания взимает максимальную цену, которую каждый клиент готов заплатить. Максимальная цена, которую потребитель готов заплатить за единицу товара, — это резервная цена. Таким образом, для каждой единицы товара продавец пытается установить цену, равную резервной цене потребителя. [56] Прямая информация о готовности потребителя платить доступна редко. Продавцы склонны полагаться на вторичную информацию, такую ​​как место жительства человека (почтовые индексы); например, розничные торговцы по каталогам могут использовать почтовые каталоги с высокими ценами для почтовых индексов с высоким доходом. [57] [58] Ценовая дискриминация первой степени чаще всего происходит в отношении профессиональных услуг или в сделках, включающих прямые переговоры покупателя и продавца. Например, бухгалтер, подготовивший налоговую декларацию потребителя, имеет информацию, которая может быть использована для взимания платы с клиентов на основе оценки их платежеспособности. [a]

При ценовой дискриминации второй степени или количественной дискриминации с клиентов взимаются разные цены в зависимости от того, сколько они покупают. Для всех потребителей существует единый ценовой график, но цены различаются в зависимости от количества купленного товара. [59] Теория ценовой дискриминации второй степени заключается в том, что потребитель готов купить только определенное количество товара по заданной цене. Компании знают, что готовность потребителя покупать уменьшается по мере покупки большего количества единиц товара. [60] Задача продавца — определить эти ценовые точки и снизить цену, как только она будет достигнута, в надежде, что сниженная цена вызовет дополнительные покупки у потребителя. Например, продавайте блоками единиц товара, а не отдельными единицами товара.

При ценовой дискриминации третьей степени или многорыночной ценовой дискриминации [61] продавец делит потребителей на разные группы в соответствии с их готовностью платить, измеряемой их ценовой эластичностью спроса. Каждая группа потребителей фактически становится отдельным рынком со своей собственной кривой спроса и кривой предельного дохода. [50] Затем фирма пытается максимизировать прибыль в каждом сегменте, уравнивая MR и MC, [53] [62] [63] Обычно компания взимает более высокую цену с группы с более неэластичным спросом по цене и относительно меньшую цену с группы с более эластичным спросом. [64] Примеров ценовой дискриминации третьей степени предостаточно. Авиакомпании взимают более высокие цены с деловых путешественников, чем с отпускников. Обоснование заключается в том, что кривая спроса для отпускников относительно эластична, в то время как кривая спроса для деловых путешественников относительно неэластична. Любой фактор, определяющий ценовую эластичность спроса, можно использовать для сегментации рынков. Например, у пожилых людей более эластичный спрос на фильмы, чем у молодых людей, потому что у них, как правило, больше свободного времени. Таким образом, кинотеатры будут предлагать билеты со скидкой пожилым людям. [б]

Пример

Предположим, что при единой системе ценообразования монополист продаст пять единиц по цене $10 за единицу. Предположим, что его предельные издержки составляют $5 за единицу. Общий доход составит $50, общие издержки составят $25, а прибыль — $25. Если бы монополист практиковал ценовую дискриминацию, он продал бы первую единицу за $17, вторую за $14 и т. д., что указано в таблице ниже. Общий доход составит $55, его общие издержки составят $25, а прибыль — $30. [65] Стоит отметить несколько вещей. Монополист приобретает весь потребительский излишек и устраняет практически все чистые потери, поскольку он готов продать любому, кто готов заплатить по крайней мере предельные издержки. [65] Таким образом, ценовая дискриминация способствует эффективности. Во-вторых, по схеме ценообразования цена = средний доход и равна предельному доходу. То есть монополист ведет себя как совершенно конкурентная компания. [66] В-третьих, дискриминирующий монополист производит большее количество, чем монополист, работающий по единой схеме ценообразования. [67]

Классификация клиентов

Успешная ценовая дискриминация требует, чтобы компании разделяли потребителей в соответствии с их готовностью покупать. Определить готовность покупателя покупать товар сложно. Спрашивать потребителей напрямую бесполезно: потребители не знают, а если знают, то неохотно делятся этой информацией с маркетологами. Два основных метода определения готовности покупать — это наблюдение за личными характеристиками и действиями потребителей. Как уже отмечалось, информация о том, где человек живет (почтовые индексы), как он одевается, на какой машине он ездит, роде занятий, а также о доходах и расходах, может быть полезна при классификации. [ необходима цитата ]

Монополия и эффективность

На конкурентном рынке все, что выше горизонтальной линии на уровне Pc , будет излишком потребителя, а все, что ниже, — излишком производителя. Монополист повышает цену (с Pc до Pm ), сокращая потребление (с Qc до Qm ), но захватывая часть излишка потребителя. Оставшийся излишек потребителя показан красным цветом; увеличенный излишек производителя — синим. Но повышение цены означает, что чувствительные к цене потребители не покупают, что приводит к чистым потерям (желтым). Поскольку желтая область под линией Pc (то, что монополист теряет от более низких продаж) меньше синей области над линией Pc (то, что монополист выигрывает от более высоких цен), монополист получает чистую прибыль, но общество несет чистые убытки; экономическая эффективность снижается.

Цена монополии в каждом случае самая высокая, которую можно получить. Естественная цена, или цена свободной конкуренции, напротив, самая низкая, которую можно получить, не в каждом случае, конечно, но в течение значительного времени вместе. Одна в каждом случае самая высокая, которую можно выжать из покупателей, или которую предполагается, что они согласятся дать; другая самая низкая, которую продавцы обычно могут себе позволить взять, и в то же время продолжать свой бизнес. [68] : 56 

...Монополия, кроме того, является большим врагом хорошего управления. [68] : 127 

– Адам Смит (1776), Богатство народов

Согласно стандартной модели, в которой монополист устанавливает единую цену для всех потребителей, монополист будет продавать меньшее количество товаров по более высокой цене, чем компании при совершенной конкуренции . Поскольку монополист в конечном итоге отказывается от сделок с потребителями, которые ценят продукт или услугу ниже его цены, монопольное ценообразование создает чистые потери, относящиеся к потенциальной выгоде, которая не досталась ни монополисту, ни потребителям. Чистые потери — это издержки для общества, поскольку оно неэффективно. Учитывая наличие этих чистых потерь, совокупный излишек (или богатство) для монополиста и потребителей обязательно меньше общего излишка, полученного потребителями при совершенной конкуренции. Там, где эффективность определяется общими выгодами от торговли, монопольная обстановка менее эффективна, чем совершенная конкуренция. [69]

Часто утверждается, что монополии имеют тенденцию становиться менее эффективными и менее инновационными с течением времени, становясь «самодовольными», потому что им не нужно быть эффективными или инновационными, чтобы конкурировать на рынке. Иногда эта самая потеря психологической эффективности может увеличить ценность потенциального конкурента достаточно, чтобы преодолеть барьеры входа на рынок или обеспечить стимул для исследований и инвестиций в новые альтернативы. Теория состязательных рынков утверждает, что в некоторых обстоятельствах (частные) монополии вынуждены вести себя так, как будто есть конкуренция, из-за риска потери своей монополии новыми участниками. Это, вероятно, произойдет, когда барьеры для входа на рынок низкие. Это также может быть из-за доступности в долгосрочной перспективе заменителей на других рынках. Например, монополия на канал , хотя и стоила много в Соединенном Королевстве конца 18 века, стоила намного меньше в конце 19 века из-за введения железных дорог в качестве замены. [ необходима цитата ]

Contrary to common misconception,[according to whom?] monopolists do not try to sell items for the highest possible price, nor do they try to maximize profit per unit, but rather they try to maximize total profit.[70][full citation needed]

Natural monopoly

A natural monopoly is an organization that experiences increasing returns to scale over the relevant range of output and relatively high fixed costs.[71] A natural monopoly occurs where the average cost of production "declines throughout the relevant range of product demand". The relevant range of product demand is where the average cost curve is below the demand curve.[72] When this situation occurs, it is always more efficient for one large company to supply the market than multiple smaller companies; in fact, absent government intervention in such markets, will naturally evolve into a monopoly. Often, a natural monopoly is the outcome of an initial rivalry between several competitors. An early market entrant that takes advantage of the cost structure and can expand rapidly can exclude smaller companies from entering and can drive or buy out other companies. A natural monopoly suffers from the same inefficiencies as any other monopoly. Left to its own devices, a profit-seeking natural monopoly will produce where marginal revenue equals marginal costs. Regulation of natural monopolies is problematic.[citation needed] Fragmenting such monopolies is by definition inefficient. The most frequently used methods dealing with natural monopolies are government regulations and public ownership. Government regulation generally consists of regulatory commissions charged with the principal duty of setting prices.[73] Natural monopolies are synonymous with what is called "single-unit enterprise", a term which was used in the 1914 book Social Economics written by Friedrich von Wieser. As mentioned, government regulations are frequently used with natural monopolies to help control prices. An example that can illustrate this can be found when looking at the United States Postal Service, which has a monopoly over types of mail. According to Wieser, the idea of a competitive market within the postal industry would lead to extreme prices and unnecessary spending, and this highlighted why government regulation in the form of price control is necessary as it helped efficient market.[74]

To reduce prices and increase output, regulators often use average cost pricing. By average cost pricing, the price and quantity are determined by the intersection of the average cost curve and the demand curve.[75] This pricing scheme eliminates any positive economic profits since price equals average cost. Average-cost pricing is not perfect. Regulators must estimate average costs. Companies have a reduced incentive to lower costs. Regulation of this type has not been limited to natural monopolies.[75] Average-cost pricing does also have some disadvantages. By setting price equal to the intersection of the demand curve and the average total cost curve, the firm's output is allocatively inefficient as the price is less than the marginal cost (which is the output quantity for a perfectly competitive and allocatively efficient market).

In 1848, J.S. Mill was the first individual to describe monopolies with the adjective "natural". He used it interchangeably with "practical". At the time, Mill gave the following examples of natural or practical monopolies: gas supply, water supply, roads, canals, and railways. In his Social Economics,[76] Friedrich von Wieser demonstrated his view of the postal service as a natural monopoly: "In the face of [such] single-unit administration, the principle of competition becomes utterly abortive. The parallel network of another postal organization, beside the one already functioning, would be economically absurd; enormous amounts of money for plant and management would have to be expended for no purpose whatever."[76]Overall, most monopolies are man-made monopolies, or unnatural monopolies, not natural ones.

Government-granted monopoly

A government-granted monopoly (also called a "de jure monopoly") is a form of coercive monopoly, in which a government grants exclusive privilege to a private individual or company to be the sole provider of a commodity. Monopoly may be granted explicitly, as when potential competitors are excluded from the market by a specific law, or implicitly, such as when the requirements of an administrative regulation can only be fulfilled by a single market player, or through some other legal or procedural mechanism, such as patents, trademarks, and copyright. These monopolies can also be the result of "rent-seeking" behavior, where firms will try to get the prize of having a monopoly, and the increase of profits in acquiring one from a competitive market in their sector.[77]

Monopolist shutdown rule

A monopolist should shut down[according to whom?] when price is less than average variable cost for every output level[15] – in other words where the demand curve is entirely below the average variable cost curve.[15] Under these circumstances at the profit maximum level of output (MR = MC) average revenue would be less than average variable costs and the monopolists would be better off shutting down in the short term.[15]

Breaking up monopolies

In an unregulated market, monopolies can potentially be ended by new competition, breakaway businesses, or consumers seeking alternatives. In a regulated market, a government will often either regulate the monopoly, convert it into a publicly owned monopoly environment, or forcibly fragment it (see Antitrust law and trust busting). Public utilities, often being naturally efficient with only one operator and therefore less susceptible to efficient breakup, are often strongly regulated or publicly owned. American Telephone & Telegraph (AT&T) and Standard Oil are often cited as examples of the breakup of a private monopoly by government. The Bell System, later AT&T, was protected from competition first by the Kingsbury Commitment, and later by a series of agreements between AT&T and the Federal Government. In 1984, decades after having been granted monopoly power by force of law, AT&T was broken up into various components, MCI, Sprint, who were able to compete effectively in the long-distance phone market. These breakups are due to the presence of deadweight loss and inefficiency in a monopolistic market, causing the Government to intervene on behalf of consumers and society in order to incite competition. [citation needed] While the sentiment among regulators and judges has generally been against breakups as remedies for antitrust enforcement, recent scholarship has found that this hostility to breakups by administrators is largely unwarranted.[78]: 1  In fact, some scholars have argued that breakups, even if incorrectly targeted, could still encourage collaboration, innovation, and efficiency.[78]: 49 

Law

A 1902 anti-monopoly cartoon depicts the challenges that monopolies may create for workers.

The law regulating dominance in the European Union is governed by Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union which aims at enhancing the consumer's welfare and also the efficiency of allocation of resources by protecting competition on the downstream market.[79] The existence of a very high market share does not always mean consumers are paying excessive prices, since the threat of new entrants to the market can restrain a high-market-share company’s price increases. Competition law does not make merely having a monopoly illegal but rather abusing the power a monopoly may confer, for instance, through exclusionary practices (i.e., pricing high just because it is the only one around). It should also be noted that it is illegal to try to obtain a monopoly through practices like buying out the competition or similar methods. If a monopoly occurs naturally, such as a competitor going out of business or a lack of competition, it is not illegal until the monopoly holder abuses their power.

Establishing dominance

First, it is necessary to determine whether a company is dominant, or whether it behaves “to an appreciable extent independently of its competitors, customers, and ultimately its consumers.” Establishing dominance is a two-stage test. The first thing to consider is market definition, which is one of the crucial factors of the test.[80] This includes the relevant product market and the relevant geographic market.

Relevant product market

As the definition of the market is of a matter of interchangeability, if the goods or services are regarded as interchangeable then they are within the same product market.[81] For example, in the case of United Brands v Commission,[82] it was argued in this case that bananas and other fresh fruit were in the same product market and later on dominance was found because the special features of the banana made it could only be interchangeable with other fresh fruits in a limited extent and other and is only exposed to their competition in a way that is hardly perceptible. The demand substitutability of the goods and services will help in defining the product market and it can be access by the 'hypothetical monopolist' test or the 'SSNIP' test.[83]

Relevant geographic market

It is necessary to define it because some goods can only be supplied within a narrow area due to technical, practical or legal reasons and this may help to indicate which undertakings impose a competitive constraint on the other undertakings in question. Since some goods are too expensive to transport where it might not be economic to sell them to distant markets in relation to their value, therefore the cost of transporting is a crucial factor here. Other factors might be legal controls which restricts an undertaking in a Member States from exporting goods or services to another.

Market definition may be difficult to measure but is important because if it is defined too narrowly, the undertaking may be more likely to be found dominant and if it is defined too broadly, the less likely that it will be found dominant.

Market shares

As with collusive conduct, market shares are determined with reference to the particular market in which the company and product in question is sold. It does not in itself determine whether an undertaking is dominant but work as an indicator of the states of the existing competition within the market. The Herfindahl–Hirschman Index (HHI) is sometimes used to assess how competitive an industry is. It sums up the squares of the individual market shares of all of the competitors within the market. The lower the total, the less concentrated the market and the higher the total, the more concentrated the market.[84] In the US, the merger guidelines state that a post-merger HHI below 1000 is viewed as not concentrated while HHIs above that will provoke further review.

By European Union law, very large market shares raise a presumption that a company is dominant, which may be rebuttable. A market share of 100% may be very rare but it is still possible to be found and in fact it has been identified in some cases, for instance the AAMS v Commission case.[85] Undertakings possessing market share that is lower than 100% but over 90% had also been found dominant, for example, Microsoft v Commission case.[86] In the AKZO v Commission case,[87] the undertaking is presumed to be dominant if it has a market share of 50%. There are also findings of dominance that are below a market share of 50%, for instance, United Brands v Commission,[82] it only possessed a market share of 40% to 45% and still to be found dominant with other factors. The lowest yet market share of a company considered "dominant" in the EU was 39.7%. If a company has a dominant position, then there is a special responsibility not to allow its conduct to impair competition on the common market; however, these will all falls away if it is not dominant.[88]

When considering whether an undertaking is dominant, it involves a combination of factors. Each of them cannot be taken separately as if they are, they will not be as determinative as they are when they are combined.[89] Also, in cases where an undertaking has previously been found dominant, it is still necessary to redefine the market and make a whole new analysis of the conditions of competition based on the available evidence at the appropriate time.[90]

According to the Guidance, there are three more issues that must be examined. They are actual competitors that relates to the market position of the dominant undertaking and its competitors, potential competitors that concerns the expansion and entry and lastly the countervailing buyer power.[89]

Market share may be a valuable source of information regarding the market structure and the market position when it comes to accessing it. The dynamics of the market and the extent to which the goods and services differentiated are relevant in this area.[89]

It concerns with the competition that would come from other undertakings which are not yet operating in the market but will enter it in the future. So, market shares may not be useful in accessing the competitive pressure that is exerted on an undertaking in this area. The potential entry by new firms and expansions by an undertaking must be taken into account,[89] therefore the barriers to entry and barriers to expansion is an important factor here.

Competitive constraints may not always come from actual or potential competitors. Sometimes, it may also come from powerful customers who have sufficient bargaining strength which come from its size or its commercial significance for a dominant firm.[89]

Types of abuses

There are three main types of abuses which are exploitative abuse, exclusionary abuse and single market abuse.

It arises when a monopolist has such significant market power that it can restrict its output while increasing the price above the competitive level without losing customers.[84] This type is less concerned by the Commission than other types.

This is most concerned about by the Commissions because it is capable of causing long-term consumer damage and is more likely to prevent the development of competition.[84] An example of it is exclusive dealing agreements.

It arises when a dominant undertaking carrying out excess pricing which would not only have an exploitative effect but also prevent parallel imports and limits intra-brand competition.[84]

Examples of abuses

Despite wide agreement that the above constitute abusive practices, there is some debate about whether there needs to be a causal connection between the dominant position of a company and its actual abusive conduct. Furthermore, there has been some consideration of what happens when a company merely attempts to abuse its dominant position.

To provide a more specific example, economic and philosophical scholar Adam Smith cites that trade to the East India Company has, for the most part, been subjected to an exclusive company such as that of the English or Dutch. Monopolies such as these are generally established against the nation in which they arose out of. The profound economist goes on to state how there are two types of monopolies. The first type of monopoly is one which tends to always attract to the particular trade where the monopoly was conceived, a greater proportion of the stock of the society than what would go to that trade originally. The second type of monopoly tends to occasionally attract stock towards the particular trade where it was conceived, and sometimes repel it from that trade depending on varying circumstances. Rich countries tended to repel while poorer countries were attracted to this. For example, The Dutch company would dispose of any excess goods not taken to the market in order to preserve their monopoly while the English sold more goods for better prices. Both of these tendencies were extremely destructive as can be seen in Adam Smith's writings.[91]

Historical monopolies

Origin

The term "monopoly" first appears in Aristotle's Politics. Aristotle describes Thales of Miletus's cornering of the market in olive presses as a monopoly (μονοπώλιον).[92][93] Another early reference to the concept of "monopoly" in a commercial sense appears in tractate Demai of the Mishna (2nd century CE), regarding the purchasing of agricultural goods from a dealer who has a monopoly on the produce (chapter 5; 4).[94] The meaning and understanding of the English word 'monopoly' has changed over the years.[95]

Monopolies of resources

Salt

Vending of common salt (sodium chloride) was historically a natural monopoly. Until recently, a combination of strong sunshine and low humidity or an extension of peat marshes was necessary for producing salt from the sea, the most plentiful source. Changing sea levels periodically caused salt "famines" and communities were forced to depend upon those who controlled the scarce inland mines and salt springs, which were often in hostile areas (e.g. the Sahara) requiring well-organised security for transport, storage, and distribution.

The Salt Commission was a legal monopoly in China. Formed in 758, the commission controlled salt production and sales in order to raise tax revenue for the Tang dynasty.

The "Gabelle" was a notoriously high tax levied upon salt in the Kingdom of France. The much-hated levy had a role in the beginning of the French Revolution, when strict legal controls specified who was allowed to sell and distribute salt. First instituted in 1286, the Gabelle was not permanently abolished until 1945.[96]

Coal

Robin Gollan argues in The Coalminers of New South Wales that anti-competitive practices developed in the coal industry of Australia's Newcastle as a result of the business cycle. The monopoly was generated by formal meetings of the local management of coal companies agreeing to fix a minimum price for sale at dock. This collusion was known as "The Vend". The Vend ended and was reformed repeatedly during the late 19th century, ending by recession in the business cycle. "The Vend" was able to maintain its monopoly due to trade union assistance, and material advantages (primarily coal geography). During the early 20th century, as a result of comparable monopolistic practices in the Australian coastal shipping business, the Vend developed as an informal and illegal collusion between the steamship owners and the coal industry, eventually resulting in the High Court case Adelaide Steamship Co. Ltd v. R. & AG.[97]

Persian filoselle (raw silk)

In the 17th century, Shah Abbas established New Julfa (a suburb in the capital of Isfahan) to concentrate Armenian financial capital in Iran. Accordingly, he gave Armenians various privileges, including the monopoly to trade Persian filoselle (raw silk). Armenians exported it all over the world, including Asia, Europe, and America. By the 1750s, Armenia already controlled 75% of the total silk trade in the area. This resulted in a boom in Armenian commerce, which lasted for the next 150 years.[98][better source needed] At present, as it happens, Armenia's own economy is itself highly monopolized; in fact, with 19% of its economy monopolized, Armenia was the most monopolized country in Eastern Europe and Central Asia in 2009.[99]

Petroleum

Standard Oil was an American oil producing, transporting, refining, and marketing company. Established in 1870, it became the largest oil refiner in the world.[100] John D. Rockefeller was a founder, chairman and major shareholder. The company was an innovator in the development of the business trust. The Standard Oil trust streamlined production and logistics, lowered costs, and undercut competitors. "Trust-busting" critics accused Standard Oil of using aggressive pricing to destroy competitors and form a monopoly that threatened consumers. Its controversial history as one of the world's first and largest multinational corporations ended in 1911, when the United States Supreme Court ruled that Standard was an illegal monopoly. The Standard Oil trust was dissolved into 33 smaller companies; two of its surviving "child" companies are ExxonMobil and the Chevron Corporation.

Steel

U.S. Steel has been accused of being a monopoly. J. P. Morgan and Elbert H. Gary founded U.S. Steel in 1901 by combining Andrew Carnegie's Carnegie Steel Company with Gary's Federal Steel Company and William Henry "Judge" Moore's National Steel Company.[101][102] At one time, U.S. Steel was the largest steel producer and largest corporation in the world. In its first full year of operation, U.S. Steel made 67 percent of all the steel produced in the United States. However, U.S. Steel's share of the expanding market slipped to 50 percent by 1911,[103] and antitrust prosecution that year failed.

Diamonds

De Beers settled charges of price-fixing in the diamond trade in the 2000s. De Beers is well known for its monopoloid practices throughout the 20th century, whereby it used its dominant position to manipulate the international diamond market. The company used several methods to exercise this control over the market. Firstly, it convinced independent producers to join its single channel monopoly, it flooded the market with diamonds similar to those of producers who refused to join the cartel, and lastly, it purchased and stockpiled diamonds produced by other manufacturers in order to control prices through limiting supply.

In 2000, the De Beers business model changed due to factors such as the decision by producers in Russia, Canada and Australia to distribute diamonds outside the De Beers channel, as well as rising awareness of blood diamonds that forced De Beers to "avoid the risk of bad publicity" by limiting sales to its own mined products. De Beers' market share by value fell from as high as 90% in the 1980s to less than 40% in 2012, having resulted in a more fragmented diamond market with more transparency and greater liquidity.

In November 2011, the Oppenheimer family announced its intention to sell the entirety of its 40% stake in De Beers to Anglo American plc thereby increasing Anglo American's ownership of the company to 85%.[30] The transaction was worth £3.2 billion ($5.1 billion) in cash and ended the Oppenheimer dynasty's 80-year ownership of De Beers.

Utilities

A public utility (or simply "utility") is an organization or company that maintains the infrastructure for a public service or provides a set of services for public consumption. Common examples of utilities are electricity, natural gas, water, sewage, cable television, and telephone. In the United States, public utilities are often natural monopolies because the infrastructure required to produce and deliver a product such as electricity or water is very expensive to build and maintain.[104]

Western Union was criticized as a "price gouging" monopoly in the late 19th century.[105] American Telephone & Telegraph was a telecommunications giant. AT&T was broken up in 1984. In the case of Telecom New Zealand, local loop unbundling was enforced by central government.

Telkom is a semi-privatised, part state-owned South African telecommunications company. Deutsche Telekom is a former state monopoly, still partially state owned. Deutsche Telekom currently monopolizes high-speed VDSL broadband network.[106] The Long Island Power Authority (LIPA) provided electric service to over 1.1 million customers in Nassau and Suffolk counties of New York, and the Rockaway Peninsula in Queens.

The Comcast Corporation is the largest mass media and communications company in the world by revenue.[107] It is the largest cable company and home Internet service provider in the United States, and the nation's third largest home telephone service provider. Comcast has a monopoly in Boston, Philadelphia, and many small towns across the US.[108]

Transportation

The United Aircraft and Transport Corporation was an aircraft manufacturer holding company that was forced to divest itself of airlines in 1934.

Iarnród Éireann, the Irish Railway authority, is a current monopoly as Ireland does not have the size for more companies.

The Long Island Rail Road (LIRR) was founded in 1834, and since the mid-1800s has provided train service between Long Island and New York City. In the 1870s, LIRR became the sole railroad in that area through a series of acquisitions and consolidations. In 2013, the LIRR's commuter rail system is the busiest commuter railroad in North America, serving nearly 335,000 passengers daily.[109]

Foreign trade

Dutch East India Company was created as a legal trading monopoly in 1602. The Vereenigde Oost-Indische Compagnie enjoyed huge profits from its spice monopoly through most of the 17th century.[110]

The British East India Company was created as a legal trading monopoly in 1600. The East India Company was formed for pursuing trade with the East Indies but ended up trading mainly with the Indian subcontinent, North-West Frontier Province, and Balochistan. The Company traded in basic commodities, which included cotton, silk, indigo dye, salt, saltpetre, tea and opium.

Professional sports

Baseball

In 1922, the US Supreme Court ruled in Federal Baseball Club v. National League that baseball was not the kind of commerce intended to be affected by federal antitrust, thus making baseball exempt from antitrust laws.[111] The Supreme Court maintained their original ruling in both 1953 and 1972 when the issue was brought up in court. As a legal monopoly, the MLB has not had any competition in the American market since the early 1960s, from the defunct Continental League.[112]

American Football

After mergers in 1949 with the AAFC and 1970 with the AFL, the National Football League was facing competition USFL following their successful first season in 1983. The USFL initially operated as a spring league, beginning their season approximately one month after the NFL season had concluded and would finish the season approximately one month prior to the start of NFL preseason games. With an increasing popularity and ability to sign big names, such as the 1982-84 Heisman Trophy winners Herschel Walker, Mike Rozier and Doug Flutie, the New Jersey Generals owner Donald Trump persuaded other owners to move the season so it directly competed with the NFL's. At the same time an antitrust lawsuit was filed against the NFL as it convinced the 3 major American television channels against broadcasting any USFL games. The trial lasted 42 days and the jury found the NFL has indeed acted monopolistically and violated antitrust laws but as the NFL was not directly responsible for the financial difficulties of the league, the USFL was awarded $1 in damages, which was tripled to $3 due to it being an antitrust case. The USFL announced it would forego the 1986 altogether to appeal the decision; however, the league would fold within a week of the trial ending. The US Supreme Court would, four years later, allow the original ruling to stand and order the NFL to pay damages and to include interest, bringing the total to $3.76.[113] The NFL did previously survive an antitrust lawsuit in the 1960s.

Examples of possible/potential monopolies

See also

Notes

  1. ^ If the monopolist is able to segment the market perfectly, then the average revenue curve effectively becomes the marginal revenue curve for the company and the company maximizes profits by equating price and marginal costs. That is the company is behaving like a perfectly competitive company. The monopolist will continue to sell extra units as long as the extra revenue exceeds the marginal cost of production. The problem that the company has is that the company must charge a different price for each successive unit sold.
  2. ^ Note that the discounts apply only to tickets not to concessions. The reason there is not any popcorn discount is that there is not any effective way to prevent resell. A profit maximizing theater owner maximizes concession sales by selling where marginal revenue equals marginal cost.

References

  1. ^ Milton Friedman (February 2002) [1962]. "VIII: Monopoly and the Social Responsibility of Business and Labor". Capitalism and Freedom (paperback) (40th anniversary ed.). The University of Chicago Press. p. 208. ISBN 0-226-26421-1.
  2. ^ Blinder, Alan S; Baumol, William J; Gale, Colton L (June 2001). "11: Monopoly". Microeconomics: Principles and Policy (paperback). Thomson South-Western. p. 212. ISBN 0-324-22115-0. A pure monopoly is an industry in which there is only one supplier of a product for which there are no close substitutes and in which is very difficult or impossible for another firm to coexist
  3. ^ a b Orbach, Barak; Campbell, Grace (2012). "The Antitrust Curse of Bigness". Southern California Law Review. SSRN 1856553.
  4. ^ OECD (1997). "Railways: Structure, Regulation and Competition" (PDF). Policy Roundtables: 7. Retrieved 20 April 2022.
  5. ^ Timothy, Dunne; Shawn D, Klimek; Mark J, Roberts; Daniel Yi, Xu (2013). "Entry, exit, and the determinants of market structure". The RAND Journal of Economics. 44 (3): 27. doi:10.1111/1756-2171.12027. Retrieved 27 April 2022.
  6. ^ Binger and Hoffman (1998), p. 391.
  7. ^ Fisher, Franklin M.; McGowan, John J. (1983). "On the Misuse of Accounting Rates of Return to Infer Monopoly Profits". The American Economic Review. 73 (1). American Economic Association: 82–97. ISSN 0002-8282. JSTOR 1803928. Retrieved 17 August 2024.
  8. ^ Goodwin, N; Nelson, J; Ackerman, F; Weisskopf, T (2009). Microeconomics in Context (2nd ed.). Sharpe. pp. 307–308.
  9. ^ Samuelson, William F.; Marks, Stephen G. (2003). Managerial Economics (4th ed.). Wiley. pp. 365–366. ISBN 978-0-470-00041-0.
  10. ^ a b Nicholson, Walter; Snyder, Christopher (2007). Intermediate Microeconomics. Thomson. p. 379.
  11. ^ Frank (2009), p. 274.
  12. ^ Samuelson & Marks (2003), p. 365.
  13. ^ Ayers, Rober M.; Collinge, Robert A. (2003). Microeconomics. Pearson. p. 238.
  14. ^ Pindyck and Rubinfeld (2001), p. 127.
  15. ^ a b c d Frank, Robert H. (2008). Microeconomics and Behavior (7th ed.). McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-126349-8.
  16. ^ Png, Ivan (1999). Managerial Economics. Blackwell. p. 271. ISBN 1-55786-927-8.
  17. ^ Png (1999), p. 268.
  18. ^ Negbennebor, Anthony (2001). Microeconomics, The Freedom to Choose. CAT Publishing.
  19. ^ Mankiw (2007), p. 338.
  20. ^ a b Hirschey, M (2000). Managerial Economics. Dreyden. p. 426.
  21. ^ Hoag, John H.; Hoag, Arleen J. (6 June 2002). Introductory Economics (Third ed.). World Scientific Publishing Company. p. 93. ISBN 978-981-310-591-1.
  22. ^ Pindyck, R; Rubinfeld, D (2001). Microeconomics (5th ed.). Prentice-Hall. p. 333. ISBN 978-0-13-016583-1.
  23. ^ Melvin and Boyes (2002), p. 245.
  24. ^ Varian, H (1992). Microeconomic Analysis (3rd ed.). Norton. p. 235. ISBN 978-0-393-95735-8.
  25. ^ Pindyck and Rubinfeld (2001), p. 370.
  26. ^ Frank (2008), p. 342.
  27. ^ Pindyck and Rubenfeld (2000), p. 325.
  28. ^ Nicholson (1998), p. 551.
  29. ^ Perfectly competitive firms are price takers. Price is exogenous and it is possible to associate each price with unique profit maximizing quantity. Besanko, David, and Ronald Braeutigam, Microeconomics 2nd ed., Wiley (2005), p. 413.
  30. ^ a b Binger, B.; Hoffman, E. (1998). Microeconomics with Calculus (2nd ed.). Addison-Wesley.
  31. ^ a b c Frank (2009), p. 377.
  32. ^ Frank (2009), p. 378.
  33. ^ Depken, Craig (23 November 2005). "10". Microeconomics Demystified. McGraw Hill. p. 170. ISBN 0-07-145911-1.
  34. ^ Davies, Glyn; Davies, John (July 1984). "The revolution in monopoly theory". Lloyds Bank Review (153): 38–52.
  35. ^ Levine, David; Boldrin, Michele (7 September 2008). Against intellectual monopoly. Cambridge University Press. p. 312. ISBN 978-0-521-87928-6.
  36. ^ a b Tirole, p. 66.
  37. ^ Tirole, p. 65.
  38. ^ Hirschey (2000), p. 412.
  39. ^ Melvin, Michael; Boyes, William (2002). Microeconomics (5th ed.). Houghton Mifflin. p. 239.
  40. ^ Pindyck and Rubinfeld (2001), p. 328.
  41. ^ Varian (1992), p. 233.
  42. ^ Png (1999).
  43. ^ Krugman, Paul; Wells, Robin (2009). Microeconomics (2nd ed.). Worth.
  44. ^ Bergemann, Dirk; Brooks, Benjamin; Morris, Stephen (March 2015). "The Limits of Price Discrimination" (PDF). American Economic Review. 105 (3): 921–957. doi:10.1257/aer.20130848.
  45. ^ "5.1 The Price Elasticity of Demand". UMN. 17 June 2016.
  46. ^ Samuelson and Marks (2006), p. 107.
  47. ^ a b Boyes and Melvin, p. 246.
  48. ^ Perloff (2009), p. 404.
  49. ^ a b Perloff (2009), p. 394.
  50. ^ a b Besanko and Beautigam (2005), p. 449.
  51. ^ Wessels, p. 159.
  52. ^ "Monopoly II: Third degree price discrimination". Policonomics. 19 May 2013. Retrieved 18 August 2020.
  53. ^ a b c Boyes and Melvin, p. 449.
  54. ^ Varian (1992), p. 241.
  55. ^ a b Perloff (2009), p. 393.
  56. ^ Besanko and Beautigam (2005), p. 448.
  57. ^ Hall, Robert E.; Liberman, Marc (2001). Microeconomics: Theory and Applications (2nd ed.). South_Western. p. 263.
  58. ^ Besanko and Beautigam (2005), p. 451.
  59. ^ Varian (1992), p. 242.
  60. ^ Bamford, Colin; Grant, Susan (13 November 2014). Cambridge International AS and A Level Economics Coursebook with CD-ROM. Cambridge University Press. p. 184. ISBN 978-1-107-67951-1.
  61. ^ Perloff (2009), p. 396.
  62. ^ Because MC is the same in each market segment the profit maximizing condition becomes produce where MR1 = MR2 = MC. Pindyck and Rubinfeld (2009), pp. 398–99.
  63. ^ As Pindyck and Rubinfeld note, managers may find it easier to conceptualize the problem of what price to charge in each segment in terms of relative prices and price elasticities of demand. Marginal revenue can be written in terms of elasticities of demand as MR = P(1+1/PED). Equating MR1 and MR2 we have P1 (1+1/PED) = P2 (1+1/PED) or P1/P2 = (1+1/PED2)/(1+1/PED1). Using this equation the manager can obtain elasticity information and set prices for each segment. [Pindyck and Rubinfeld (2009), pp. 401–02.] Note that the manager may be able to obtain industry elasticities, which are far more inelastic than the elasticity for an individual firm. As a rule of thumb the company's elasticity coefficient is 5 to 6 times that of the industry. [Pindyck and Rubinfeld (2009) pp. 402.]
  64. ^ Colander, David C., p. 269.
  65. ^ a b Lovell (2004), p. 266.
  66. ^ Frank (2008), p. 394.
  67. ^ Frank (2008), p. 266.
  68. ^ a b Smith, Adam (1776), Wealth of Nations Archived 2013-10-20 at the Wayback Machine, Penn State Electronic Classics edition, republished 2005
  69. ^ McEachern, William A. (2009). Economics: A Contemporary Introduction. Cengage Learning. pp. 216–218. ISBN 978-0-324-57921-5.
  70. ^ McConnell, Campbell R. Economics : principles, problems, and policies / Campbell R. McConnell, Stanley L. Brue.– 17th ed.
  71. ^ Binger and Hoffman (1998), p. 406.
  72. ^ Samuelson, P. & Nordhaus, W.: Microeconomics, 17th ed. McGraw-Hill 2001
  73. ^ Samuelson, W; Marks, S (2005). Managerial Economics (4th ed.). Wiley. p. 376.
  74. ^ West E.G. (2008) Monopoly. In: Palgrave Macmillan (eds) The New Palgrave Dictionary of Economics. Palgrave Macmillan, London
  75. ^ a b Samuelson and Marks (2003), p. 100.
  76. ^ a b The New Palgrave Dictionary of Economics (2nd ed.). Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. 2008. ISBN 978-0-333-78676-5.
  77. ^ Riggs, Thomas; Bonk, Mary, eds. (2008). Government-Granted Monopoly. Everyday Finance: Economics, Personal Money Management, and Entrepreneurship. Detroit: Gale Cengage Learning. ISBN 978-1-4144-1049-4. LCCN 2007035070. OL 21557400M. Retrieved 6 November 2018.
  78. ^ a b Van Loo, Rory (1 January 2020). "In Defense of Breakups: Administering a "Radical" Remedy". Cornell Law Review. 105 (7): 1955.
  79. ^ DG Competition, DG Competition discussion paper on the application of Article [102] of the Treaty to exclusionary abuses [2005] PDF. Archived 8 May 2018 at the Wayback Machine. accessed 4 May 2018.
  80. ^ Case 6/72 Europemballage Corpn and Continental Can Co Inc v Commission [1973] ECR 215
  81. ^ Case 6/72 Europemballage Corpn and Continental Can Co Inc v Commission [1973] ECR 215
  82. ^ a b Case 27/76: United Brands Company and United Brands Continentaal BV v Commission of the European Communities (ECR 207), 14 February 1978
  83. ^ The Unilateral Conduct Working Group, ‘ICN's Unilateral Conduct Workbook Chapter 3 Archived 8 May 2018 at the Wayback Machine’ [2011] < http://www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc752.pdf> last accessed 4 May 2018
  84. ^ a b c d Whish R and others, Competition Law (8th Edition, OUP 2015)
  85. ^ AAMS v Commission [2001] ECR II-3413
  86. ^ Microsoft Corporation v Commission [2004]
  87. ^ Case C- 62/86 AKZO Chemie BV v Commission [1991] ECR I −3359
  88. ^ Case T-203/01 Michelin v Commission [2003]
  89. ^ a b c d e Guidance on Article 102 Enforcement Priorities [2009]
  90. ^ Coca-Cola Co v Commission [2000] ECR II- 1733
  91. ^ Smith, Adam (3 June 2014), ""Of the Advantages Which Europe Has Derived from the Discovery of America, and from That of a passage to the East Indies by the Cape of Good Hope" from An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776).", Adam Smith, Routledge, pp. 58–63, doi:10.4324/9780203092736-14, ISBN 978-0-203-09273-6
  92. ^ Aristotle. Politics (350 B.C.E ed.).
  93. ^ Aristotle. Politics. p. 1252α.
  94. ^ Segal, M.H. (1948). "Demai: Translated into English with Notes". In Epstein, I. (ed.). The Talmud. Vol. Zeraim vol. II. London: The Soncino Press. p. 69. ISBN 9789562913447. Rabbi Judah agrees that if a man bought from a monopolist, he must tithe every heap.
  95. ^ Richardson, Gary (June 2001). "A Tale of Two Theories: Monopolies and Craft Guilds in Medieval England and Modern Imagination". Journal of the History of Economic Thought. 23 (2): 217–242. doi:10.1080/10427710120049237. S2CID 13298305. Archived from the original on 3 January 2014. Retrieved 5 June 2013.
  96. ^ Chazelas, Jean (1968). "La suppression de la gabelle du sel en 1945". Le rôle du sel dans l'histoire: Travaux préparés sous la direction de Michel Mollat. Presses universitaires de France: 263–65. OCLC 14501767.
  97. ^ Gollan, Robin (1963). The Coalminers of New South Wales: a history of the union, 1860–1960. Melbourne: Melbourne University Press. pp. 45–134.
  98. ^ Bakhchinyan, Artsvi (2017). "The Activity of Armenian Merchants in International Trade" (PDF). Hokudai: 24.
  99. ^ Mikaelian, Hrant (2015). "Informal Economy of Armenia Reconsidered". Caucasus Analytical Digest (75): 2–6 – via Academia.edu.
  100. ^ "Exxon Mobil – Our history". Exxon Mobil Corp. Retrieved 3 February 2009.
  101. ^ Morris, Charles R. The Tycoons: How Andrew Carnegie, John D. Rockefeller, Jay Gould, and J.P. Morgan invented the American supereconomy, H. Holt and Co., New York, 2005, pp. 255–258. ISBN 0-8050-7599-2.
  102. ^ "United States Steel Corporation History". FundingUniverse. Retrieved 3 January 2014.
  103. ^ Boselovic, Len (25 February 2001). "Steel Standing: U.S. Steel celebrates 100 years". PG News – Business & Technology. post-gazette.com – PG Publishing. Archived from the original on 12 October 2018. Retrieved 6 August 2013.
  104. ^ "West's Encyclopedia of American Law". Answers.com. 28 June 2009. Retrieved 11 October 2011.
  105. ^ Lasar, Matthew (13 May 2011), How Robber Barons hijacked the "Victorian Internet": Ars revisits those wild and crazy days when Jay Gould ruled the telegraph and ..., Ars technica
  106. ^ Kevin J. O'Brien, IHT.com Archived 26 November 2008 at the Wayback Machine, Regulators in Europe fight for independence, International Herald Tribune, November 9, 2008, Accessed November 14, 2008.
  107. ^ IfM – Comcast/NBCUniversal, LLC Archived 8 June 2018 at the Wayback Machine. Mediadb.eu (2013-11-15). Retrieved on 2013-12-09.
  108. ^ Profiles of Monopoly: Big Cable and Telecom ilsr.org (2020-08). Retrieved on 2024-05-30.
  109. ^ Dickens, Matthew (24 May 2013), TRANSIT RIDERSHIP REPORT: First Quarter 2013 (PDF), American Public Transportation Association, retrieved 3 January 2014
  110. ^ Van Boven, M. W. "Towards A New Age of Partnership (TANAP): An Ambitious World Heritage Project (UNESCO Memory of the World – reg.form, 2002)". VOC Archives Appendix 2, p.14.
  111. ^ Baade, R.A (2018). "The Curious Case of Baseball's Antitrust Exemption". Journal of Sports Economics. 19 (4): 438–455.
  112. ^ Hylton, J. Gordon (1999). "Why Baseball's Antitrust Exemption Still Survives". Marquette Sports Law Review. 9 (2). Article 11.
  113. ^ Rohan, Tim (12 July 2016). "Donald Trump and the USFL: A 'Beautiful' Circus". Sports Illustrated.
  114. ^ EU competition policy and the consumer Archived 2009-03-10 at the Wayback Machine
  115. ^ Cendrowicz, Leo (27 February 2008). "Microsoft Gets Mother Of All EU Fines". Forbes. Archived from the original on 2 March 2008. Retrieved 10 March 2008.
  116. ^ "EU fines Microsoft record $1.3 billion". Time Warner. 27 February 2008. Archived from the original on 3 March 2008. Retrieved 10 March 2008.
  117. ^ "It's Time to Break up Disney". October 2019.
  118. ^ "Disney's massive monopoly is troubling for the entertainment industry". 24 October 2019.

Further reading

External links