В этике и социальных науках теория ценностей включает в себя различные подходы , которые исследуют, как, почему и в какой степени люди ценят вещи и является ли объект или субъект оценки человеком, идеей, объектом или чем-то еще. В философии это также известно как этика или аксиология .
Традиционно философские исследования в теории ценностей стремились понять концепцию « благо ». Сегодня некоторые работы в области теории ценностей больше склоняются к эмпирическим наукам , фиксируя то, что люди действительно ценят, и пытаясь понять, почему они ценят это в контексте психологии , социологии и экономики . [1]
В экологической экономике теория стоимости разделяется на два типа: стоимость типа донора и ценность типа получателя. Экономисты -экологи склонны полагать, что «реальному богатству» нужна стоимость, определяемая методом начисления, как мера того, какие вещи были необходимы для производства товара или оказания услуги. [2]
В других областях теории постулируют важность ценностей как аналитической независимой переменной (в том числе теории, выдвинутые Максом Вебером , Эмилем Дюркгеймом , Талкоттом Парсонсом и Юргеном Хабермасом ). Классическими примерами социологических традиций, которые отрицают или преуменьшают значение вопроса о ценностях, являются институционализм , исторический материализм (включая марксизм ), бихевиоризм , прагматически ориентированные теории, постмодернистская философия и различные теории, ориентированные на объективизм .
На общем уровне существует разница между моральными и природными благами. Моральные блага – это те блага, которые связаны с поведением людей и обычно приводят к похвале или порицанию. С другой стороны, природные блага имеют дело с объектами, а не с людьми. Например, в утверждении «Мэри — хороший человек» слово «хороший» используется совсем иначе, чем в утверждении «Это хорошая еда».
Этика в основном сосредоточена на моральных благах, а не на натуральных благах, в то время как экономика интересуется тем, что экономически хорошо для общества, а не для отдельного человека, а также интересуется природными благами. Однако как моральные, так и естественные блага одинаково важны для теории добра и ценности, которая носит более общий характер.
Интуитивно, теории ценностей должны быть важны для этики. Философы сделали ряд полезных различий в трактовке стоимости.
Полезно различать инструментальные и внутренние ценности . Это различие основано на различении внутренних и внешних свойств . Инструментальная ценность , впервые представленная Платоном в «Республике», стоит того, чтобы иметь ее как средство получения чего-то еще хорошего (например, радио хорошо инструментально, чтобы слушать музыку). Напротив, вещь, имеющая внутреннюю ценность, стоит иметь сама по себе, а не как средство для чего-то другого.
Внутренние и инструментальные блага не представляют собой взаимоисключающие категории: некоторые вещи могут оказаться одновременно хорошими (сами по себе) и одновременно хорошими для получения других вещей, имеющих ценность.
Известный аргумент в области экологической этики , выдвинутый такими авторами, как Альдо Леопольд и Холмс Ролстон III , заключается в том, что дикая природа и здоровые экосистемы имеют внутреннюю ценность, предшествующую и помимо их инструментальной ценности в качестве ресурсов для человека, и поэтому их следует сохранять. Эта линия аргументации была сформулирована в последние годы канадским философом Джоном Макмертри в Энциклопедии систем жизнеобеспечения, изданной ЮНЕСКО .
Джон Дьюи (1859–1952) в своей книге « Теория оценки » [3] говорит, что добро — это результат этической оценки и постоянного балансирования «целей». Считается, что поставленная цель — это потенциально принятая цель, которая может быть уточнена или отвергнута на основе ее соответствия другим целям или в качестве средства достижения уже достигнутых целей.
Эмпирический подход Дьюи демонстрирует абсолютное отрицание внутренней ценности ; т.е. не принимать внутреннюю ценность как неотъемлемое или непреходящее свойство вещей. Вместо этого Дьюи рассматривает появление внутренней ценности как иллюзорный продукт нашей непрерывной ценностной деятельности как целеустремленных существ. Помимо категорического отрицания существования чего-либо вроде внутренней ценности, Дьюи придерживался той же позиции в отношении моральных ценностей: для Дьюи моральные ценности также основаны на процессе обучения и никогда не являются внутренними или абсолютными.
Еще одним вкладом прагматизма в теорию ценности является идея сопутствующих благ с сопутствующими условиями . Они обладают теми же качествами, что и хорошие вещи, но для того, чтобы быть хорошими, им необходимо какое-то возникающее свойство всего положения дел. Например, соль сама по себе является пищей, но ее гораздо лучше использовать в составе готовой еды. Другими словами, такие товары являются «хорошими» только при соблюдении определенных условий. В этом отличие от других товаров, которые можно считать «хорошими» в самых разных ситуациях.
Мышление Иммануила Канта оказало большое влияние на моральную философию . Он думал о моральной ценности как об уникальном и универсально определяемом свойстве, как об абсолютной , а не относительной ценности . Он показал, что многие практические блага хороши только в положениях дел, описываемых предложением, содержащим предложение «если», например, в предложении «Солнечный свет хорош только в том случае, если вы не живете в пустыне». Кроме того, предложение «если» часто описывает категорию, в которой выносится суждение (искусство, наука и т. д.). Кант описал их как «гипотетические блага» и попытался найти «категорическое» благо, которое действовало бы во всех категориях суждений, не завися от положения «если-то».
Влиятельным результатом поисков Канта стала идея о том, что добрая воля является единственным внутренним благом . Более того, Кант рассматривал добрую волю как действие в соответствии с моральной заповедью, категорическим императивом : «Поступай согласно тем максимам, которые ты можешь пожелать сделать универсальным законом» [4] , которые не следует путать с этикой взаимности или взаимности. Золотое правило , например, Матфея 7:12. В то время как золотое правило гласит: «Человек должен относиться к другим так, как хотел бы, чтобы другие относились к самому себе», Кант предлагает нам проанализировать, может ли действие быть совершено одновременно всеми без исключения. Например, убийство не может совершаться всеми одновременно: одни люди должны будут жить, а другие умереть. Это неравенство является исключением. Поступок не может быть совершен без исключения, поэтому он не соответствует категорическим императивам. Сравните это с золотым правилом, которое является субъективным для каждого человека. Следуя логике золотого правила, если бы я хотел, чтобы кто-то убил меня, то для меня было бы приемлемо убить других, потому что я бы делал другим то, что хотел бы, чтобы сделали мне. Категорический императив Канта направлен на то, чтобы избежать этого недостатка. На основе этой и нескольких других аксиом Кант разработал моральную систему, применимую к любому «достойному похвалы человеку». [5]
Кантианские философы считают, что любое общее определение добра должно определять блага, которые являются категориальными в том смысле, который предполагал Кант.
В социологии теория ценностей занимается личными ценностями, которых обычно придерживается сообщество, и тем, как эти ценности могут измениться в определенных условиях. Разные группы людей могут придерживаться или отдавать приоритет разным ценностям, влияющим на социальное поведение.
Методы исследования варьируются от анкетирования до наблюдения за участниками. Ценности могут быть социально атрибутированы. То, что сообщество воспринимает как имеющее для них первостепенное значение, обозначает или расшифровывает их социальные атрибуты.
Экономический анализ делает упор на товары, которые ищут на рынке, и имеет тенденцию использовать выбор потребителя в качестве доказательства ( выявленного предпочтения ) того, что различные продукты имеют экономическую ценность . С этой точки зрения, религиозная или политическая борьба за то, какие «товары» доступны на рынке, неизбежна, а консенсус по некоторым ключевым вопросам о теле, обществе и экосистемах, на которые влияет сделка, находится за пределами рыночных товаров, пока они не находятся в собственности. [6]
Однако некоторые природные блага кажутся также моральными благами. Например, те вещи, которые принадлежат человеку, можно назвать природными благами, но в отношении которых у конкретного человека (лиц) могут быть моральные претензии. Поэтому необходимо провести еще одно различие: между моральными и неморальными благами . Неморальное благо — это то, что желательно для кого-то; несмотря на противоположное название, оно может включать моральные блага. Моральное благо — это все, к чему, как считается, актер морально обязан стремиться.
При обсуждении неморальных товаров можно провести полезное различие между обслуживаемыми по своей сути и материальными товарами на рынке (или их меновой стоимостью ) и воспринимаемыми покупателем внутренними и эмпирическими товарами . Строгая модель экономики услуг старается провести различие между гарантиями товаров и услуг для рынка и гарантиями услуг и впечатлений для потребителя .
Иногда моральные и естественные блага могут конфликтовать. Ценность натуральных «товаров» подвергается сомнению из-за таких проблем, как зависимость . Проблема зависимости также поднимает вопрос о различии между экономическими и моральными благами, где экономическим благом является все, что стимулирует экономический рост . Например, некоторые утверждают, что сигареты являются «товаром» в экономическом смысле, поскольку на их производстве могут быть заняты производители табака и врачи, лечащие рак легких . Многие люди согласятся с тем, что курение сигарет не является «хорошим» ни с моральной точки зрения , ни с естественной точки зрения , но все же признают, что оно хорошо с экономической точки зрения, а это означает, что оно имеет меновую ценность, даже если оно может иметь отрицательное общественное благо или даже быть плохим. для тела человека (не обязательно то же самое, что «плохо для человека» — рассмотрим вопрос о самоубийстве ).
В экологической экономике теория стоимости разделяется на два типа: стоимость типа донора и стоимость типа получателя. Экономисты-экологи склонны полагать, что «реальному богатству» нужна стоимость, определяемая донорами, как мера того, какие вещи необходимы для производства товара или оказания услуги. [7] Примером стоимости типа получателя является «рыночная стоимость» или «готовность платить», основной метод бухгалтерского учета, используемый в неоклассической экономике. Напротив, и трудовая теория стоимости Маркса , и концепция эмерджентной экономики воспринимаются как стоимость донорского типа. Теоретики чрезвычайных ситуаций полагают, что эта концепция ценности имеет отношение ко всей философии, экономике, социологии и психологии, а также к наукам об окружающей среде.
Сильвио Гезель отрицал теорию стоимости в экономике. Он считал, что теория стоимости бесполезна и мешает экономике стать наукой, а денежное управление, руководствующееся теорией стоимости, обречено на бесплодие и бездействие. [8]
{{cite book}}: |author=имеет общее имя ( справка )