Мошенничество с честными услугами — это преступление, определенное в 18 USC § 1346 (федеральный закон о мошенничестве с использованием почты и телеграфных сообщений ), добавленном Конгрессом США в 1988 году [1], который гласит: «Для целей настоящей главы термин « схема или уловка с целью мошенничества» включает схему или уловку с целью лишить другого лица неосязаемого права на честные услуги». [2]
Закон применялся федеральными прокурорами в случаях публичной коррупции , а также в случаях, когда частные лица нарушали фидуциарные обязательства по отношению к другому. В первом случае суды разделились по вопросу о том, необходимо ли нарушение закона штата для совершения мошенничества с честными услугами. В последнем случае суды использовали разные подходы к определению того, совершило ли частное лицо мошенничество с честными услугами — тест, основанный на разумно предсказуемом экономическом ущербе, и тест, основанный на существенности. Закон, который был объектом критики, получил узкое толкование Верховным судом Соединенных Штатов в деле Скиллинг против Соединенных Штатов (2010). Чтобы избежать признания закона неконституционно неопределенным , Суд истолковал закон как охватывающий только «мошеннические схемы лишения другого лица честных услуг посредством взяток или откатов, предоставленных третьей стороной, которая не была обманута». [3]
По крайней мере с 1941 года, особенно в 1970-х и 1980-х годах, и до 1987 года суды интерпретировали законы о мошенничестве с использованием почты и телеграфных сообщений как криминализирующие не только схемы с целью получения жертвами денег и имущества, но и схемы с целью получения жертвами нематериальных прав, таких как «честные услуги» государственного должностного лица. [4] В 1987 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Макналли против Соединенных Штатов , что законы о мошенничестве с использованием почты и телеграфных сообщений строго относятся к схемам с целью получения жертвами материального имущества, включая деньги. [5] В 1988 году Конгресс принял новый закон, который конкретно криминализировал схемы с целью получения жертвами «нематериального права на честные услуги». [4]
Мошенничество с честными услугами обычно легче доказать в публичной сфере, чем в частной, поскольку мошенничество с честными услугами со стороны государственных служащих может включать в себя большинство неэтичных действий, тогда как мошенничество с честными услугами со стороны частных лиц включает в себя только некоторые неэтичные действия. Федеральные суды в целом признали две основные области мошенничества с честными услугами в публичном секторе: взяточничество (прямое или косвенное), когда государственному служащему платили каким-либо образом за определенное решение или действие, и нераскрытие конфликта интересов , что приводит к личной выгоде. [6]
В 1997 году Апелляционный суд США по пятому округу в деле «Соединенные Штаты против Брамли» постановил , что для того, чтобы государственный служащий совершил мошенничество с честными услугами, он или она должны были нарушить закон штата, определяющий услуги, которые должны быть оказаны работодателю (государству).
Мы не находим ничего, что указывало бы на то, что Конгресс пытался в § 1346 предоставить федеральному правительству право навязывать штатам федеральное видение соответствующих услуг — другими словами, установить этический режим для государственных служащих. Такое взятие власти серьезно подорвет разделение властей и разрушит нашу федералистскую структуру. Согласно наиболее естественному прочтению закона, федеральный прокурор должен доказать, что поведение должностного лица штата нарушило обязанность по предоставлению услуг, причитающихся работодателю должностного лица в соответствии с законодательством штата. Если говорить прямо, должностное лицо должно действовать или не действовать вопреки требованиям своей работы в соответствии с законодательством штата. Это означает, что если должностное лицо делает все, что требуется в соответствии с законодательством штата, утверждение о том, что услуги не были оказаны «честно», не является обвинением в нарушении закона о почтовом мошенничестве. [7]
Однако суды Первого, Четвертого, Девятого и Одиннадцатого округов постановили, что федеральный закон не ограничивает значение «честных услуг» нарушениями государственного закона. [4] Как постановил Девятый округ в деле Соединенные Штаты против Вейхрауха в 2008 году,
Поскольку законы, регулирующие поведение должностных лиц, различаются от штата к штату, обусловливание осуждений за почтовое мошенничество законами штата означает, что поведение в одном штате может нарушать закон о почтовом мошенничестве, тогда как идентичное поведение в соседнем штате не будет. Конгресс не дал никаких указаний на то, что он намеревался ставить преступность поведения должностных лиц в соответствии с федеральным законодательством в зависимость от географии. [8]
Ответчик по этому делу, Брюс Вейхраух , обжаловал это решение в Верховном суде США , который вынес решение в его пользу, вернув дело в Девятый округ, где федеральные обвинения в конечном итоге были сняты. [9] [10]
В 1997 году Апелляционный суд США по Первому округу установил ключевое ограничение на мошенничество с честными услугами в деле Соединенные Штаты против Чубински , постановив, что простое нарушение на рабочем месте не является мошенничеством без доказательств лишения работодателя собственности каким-либо образом. Ричард Чубински был принят на работу в Массачусетсе в Службу внутренних доходов , когда в 1992 году он нарушил правила IRS, выполнив несколько несанкционированных поисков в базе данных IRS и получив доступ к файлам вне рамок своих официальных обязанностей. [11] В 1995 году он был признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств связи (мошенничество с собственностью IRS и с общественностью в отношении его честных услуг) и компьютерном мошенничестве . Апелляционный суд отменил обвинительный приговор за мошенничество с честными услугами на том основании, что действия Чубински не представляли собой ничего, кроме нарушения на рабочем месте, и требовали не более чем увольнения:
Чубински не был подкуплен или иным образом подвержен влиянию в какой-либо публичной должности принятия решений. Он также не присваивал средства. Он не получал, и не может быть установлено, что он намеревался получить, какую-либо ощутимую выгоду. ... Окончательным соображением является то, что правительство просто не доказало, что Чубински лишил или намеревался лишить общественность или своего работодателя права на его честные услуги. Хотя он явно совершил правонарушение при поиске конфиденциальной информации, нет никаких предположений о том, что он не выполнил свои официальные задачи должным образом или намеревался сделать это. [12]
Другие приговоры Чубинскому также были отменены. [11]
Хотя этот закон чаще всего применяется к коррумпированным государственным служащим, несколько федеральных судов поддержали обвинительные приговоры по делу о мошенничестве в сфере добросовестного оказания услуг, вынесенные частным лицам, нарушившим фидуциарные обязательства перед другим лицом, например, перед работодателем.
В целом, федеральные окружные суды придерживались одного из двух подходов при рассмотрении дел о мошенничестве с честными услугами. Один из них, тест «разумно предсказуемого экономического ущерба», требует, чтобы ответчик намеренно нарушил свои фидуциарные обязанности и «предвидел или разумно должен был предвидеть», что его действия могут нанести экономический ущерб его жертве. Другой, тест «существенности», требует, чтобы ответчик имел мошенническое намерение и сделал «любое искажение, которое имеет естественную тенденцию влиять или способно повлиять» на жертву, чтобы изменить ее поведение. [13]
В 1997 году Апелляционный суд США по шестому округу постановил в деле США против Фроста , что частные лица также могут быть осуждены за мошенничество с честными услугами. Два профессора Космического института Университета Теннесси , Уолтер Фрост и Роберт Юджин Тернер, также были президентом и вице-президентом FWG Associates, частной исследовательской фирмы по атмосферным наукам соответственно . Фрост и Тернер предоставили отчеты FWG двум своим студентам, одному из которых был докторант, работавший в Министерстве армии , а другому — магистрант, работавший в НАСА , что позволило им списать подавляющее большинство отчетов для своих диссертаций. Они также позволили другому докторанту, работавшему в НАСА, представить диссертацию, которая в основном была написана одним из их сотрудников в FWG. Их целью было обеспечить федеральные контракты с агентствами, в которых работали эти студенты. Все трое студентов получили свои степени при содействии Фроста и Тернера. В дополнение ко многим другим обвинениям, Фрост и Тернер были признаны виновными по трем пунктам почтового мошенничества за обман Университета Теннесси, лишая их честных услуг в качестве сотрудников. В апелляции Фрост и Тернер утверждали, что § 1346 не применим к ним, поскольку они не являются государственными служащими. Суд не согласился, постановив, что «частные лица, такие как Фрост и Тернер, могут совершать почтовое мошенничество, нарушая фидуциарную обязанность и тем самым лишая лицо или организацию, перед которыми эта обязанность существует, нематериального права на честные услуги этого лица». [14]
В 1998 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия подтвердил обвинительный приговор по делу о мошенничестве с использованием электронных средств Sun-Diamond Growers of California за обман своей нанятой пиар-фирмы, лишив ее честных услуг одного из ее агентов, Джеймса Х. Лейка, с целью заслужить расположение министра сельского хозяйства Соединенных Штатов , Майка Эспи . Вице-президент корпорации по корпоративным вопросам Ричард Дуглас действовал в схеме таким образом, что потенциально мог нанести экономический ущерб пиар-фирме (запятнав ее репутацию, вовлекая Лейка в незаконную деятельность) — он и Лейк незаконно направляли пожертвования кандидату в конгресс, брату Эспи. Sun-Diamond утверждала, что эти действия не могли быть преступными, поскольку не было намерения причинить экономический ущерб фирме. Однако суд постановил, что намерение причинить экономический ущерб не было необходимым для совершения мошенничества с использованием электронных средств, подтвердив решение, вынесенное до Макналли в свете закона 1988 года:
В контексте частного сектора § 1346 представляет особые риски. Каждый существенный акт нечестности со стороны работника лишает работодателя «честных услуг» этого работника, однако не каждый такой акт превращается в федеральное преступление просто из-за использования почты или межштатной телефонной системы. Осознавая риск того, что федеральная уголовная ответственность может распространиться, мы постановили в деле Лемира , что «не каждое нарушение фидуциарной обязанности является уголовным мошенничеством». ... Скорее, «должно быть нераскрытие чего-либо, что, по знанию или помыслам работника, представляет независимый деловой риск для работодателя». ... Sun-Diamond, по-видимому, путает требование намерения совершить мошенничество... с требованием намерения причинить экономический ущерб. [15]
В 1999 году Апелляционный суд США по одиннадцатому округу принял аналогичное толкование в деле Соединенные Штаты против деВегтера . Майкл деВегтер был финансовым консультантом, нанятым округом Фултон , штат Джорджия , для составления профессиональной рекомендации лучшего андеррайтера для найма округом. ДеВегтер принял платеж в размере около 42 000 долларов от Ричарда Пуарье в обмен на манипулирование отчетом с целью повлиять на округ Фултон, чтобы нанять инвестиционную банковскую фирму Пуарье на работу андеррайтера. ДеВегтер и Пуарье были обвинены в сговоре и мошенничестве с использованием электронных средств, причем последнее включало обвинения в соответствии с законом о честных услугах. Окружной суд отклонил обвинения в честных услугах из-за отсутствия доказательств до начала судебного разбирательства; правительство подало апелляцию. Суд согласился с правительством в том, что в обвинительном заключении содержалось достаточно доказательств, позволяющих предъявить подсудимым обвинение в мошенничестве с оказанием честных услуг, поскольку обвинения свидетельствовали о нарушении фидуциарных обязанностей и намерении совершить мошенничество таким образом, что следствием этой схемы стал «разумно предсказуемый экономический ущерб округу Фултон». [16]
В 2001 году Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа признал, что существуют два различных теста, которые другие окружные суды обычно использовали для определения того, было ли совершено мошенничество с честными услугами; в деле Соединенные Штаты против Виньярда [ 13] он пришел к выводу, что тест «разумно предсказуемого экономического ущерба» был более точным (потому что он основывался на намерении сотрудника, а не на ответе работодателя) и применил этот тест к рассматриваемому делу. Ответчик по делу, Майкл Виньярд, был осужден Окружным судом Соединенных Штатов по округу Южная Каролина по четырнадцати пунктам почтового мошенничества и двенадцати пунктам отмывания денег. Его брат, Джеймс Виньярд, был сотрудником Sunoco Products Corporation, которому было предъявлено обвинение в поиске независимого брокера для исследования переработанных смол для производства пластиковых пакетов. Вместо этого братья создали собственную брокерскую компанию «Charles Stewart Enterprises», зарегистрированную в штате Айова, и представили ее Sunoco в ложном свете, как законную независимую фирму, которая поставляла переработанные смолы по самой низкой возможной цене. Они закупили переработанные смолы у поставщиков пластика и, завысив цену, продали их Sunoco, что в конечном итоге принесло им 2,8 миллиона долларов прибыли. Братья перенаправили эти прибыли от CSE себе через другую организацию, чтобы скрыть свою причастность к CSE в своих налоговых декларациях. Когда братьям в конечном итоге предъявили обвинения в мошенничестве с использованием почты и отмывании денег, Джеймс Виньярд признал себя виновным и дал показания против своего брата. Майкл Виньярд подал апелляцию, утверждая, что его осуждение за мошенничество с честными услугами (обман Sunoco в отношении честных услуг его брата, их сотрудника) было неправомерным, поскольку он не причинил вреда и не намеревался причинить экономический ущерб жертве, Sunoco. Поддержав его осуждение, суд отклонил этот аргумент:
Тест на разумно предсказуемый вред выполняется всякий раз, когда на момент мошеннической схемы работник мог предвидеть, что схема потенциально может нанести ущерб экономическому благосостоянию работодателя. Кроме того, концепция «экономического риска» охватывает идею риска для будущих возможностей сбережений или прибыли; фокус на благосостоянии работодателя охватывает как долгосрочное, так и краткосрочное здоровье бизнеса. Материализуется риск или нет, не имеет значения; суть в том, что работник не имеет права подвергать риску финансовое здоровье работодателя или ставить под угрозу долгосрочные перспективы работодателя посредством личной выгоды. Следовательно, пока работник мог разумно предвидеть риск, которому он подвергал работодателя, требования § 1346 будут выполнены. [13]
В 2006 году Апелляционный суд США по девятому округу рассматривал вопрос о том, могут ли частные ответчики преследоваться в соответствии с § 1346 как устоявшимся законом, ссылаясь на многочисленные другие округа, которые подтвердили эту практику. В деле Соединенные Штаты против Уильямса ответчик, Джон Энтони Уильямс, был страховым агентом из Орегона , который продал несколько аннуитетов пожилому фермеру по имени Лойд Стаббс. Когда Стаббс ликвидировал свои аннуитеты, Уильямс положил полученные средства на совместный банковский счет, который он открыл на свое имя и имя Стаббса. Уильямс продолжил снимать огромные суммы наличными со счета, помещая деньги на свой личный счет и тратя большую их часть; он также переводил деньги на личные банковские счета, которые у него были в Белизе и Луизиане . Уильямс был признан виновным по четырем пунктам в мошенничестве с использованием электронных средств, трем пунктам в почтовом мошенничестве, трем пунктам в отмывании денег и одному пункту в перевозке украденных денег за границу; обвинения в мошенничестве возникли из-за схем, направленных на то, чтобы обмануть Стаббса и лишить его честных услуг Уильямса в качестве его финансового консультанта. В апелляции Уильямс утверждал, что § 1346 не применяется к частной торговле. Суд не согласился и, ссылаясь на предыдущую судебную практику, постановил, что в рамках фидуциарных отношений закон применяется. [17]
В 1996 году Апелляционный суд США по пятому округу изложил тест на «существенность» в своем решении по делу «Соединенные Штаты против Грея» . Кевин Грей, Гэри Томас и Трой Драммонд были тремя членами мужского тренерского состава по баскетболу в Университете Бэйлора в Техасе . Эти тренеры помогли пяти игрокам, набранным из двухгодичных колледжей, получить кредиты, необходимые для допуска и, возможно, стипендии, предоставив этим студентам письменные курсовые работы или ответы на заочные экзамены, которые затем были отправлены в спонсирующие школы как студенческие работы. Они были осуждены за сговор, почтовое мошенничество и мошенничество с использованием электронных средств связи; обвинения в мошенничестве были связаны с мошенничеством, направленным на лишение Университета Бэйлора как собственности (в форме стипендий), так и честных услуг тренеров в качестве сотрудников Бэйлора. Суд подтвердил обвинительные приговоры, подтвердив обвинительные приговоры за мошенничество с честными услугами на основании того, что тренеры допустили «существенные» искажения:
Нарушение фидуциарных обязанностей может представлять собой незаконное мошенничество... только тогда, когда работодателю наносится ущерб. ... Ущерб может заключаться в лишении работника добросовестной и честной работы, если имеет место нарушение обязанности работника раскрывать существенную информацию. ... Существенность существует всякий раз, когда «у работника есть основания полагать, что информация заставит разумного работодателя изменить свое деловое поведение». ... Утаенная информация, т. е. «схема мошенничества тренеров», была существенной, поскольку Baylor не получил ожидаемого качественного студента. Кроме того, нераскрытие схемы апеллянтами Baylor было существенным, поскольку Baylor мог бы набрать других квалифицированных, подходящих студентов для игры в баскетбол. Вместо этого, как только возникли подозрения в схеме, Baylor был вынужден начать дорогостоящее расследование, и игроки, находящиеся под подозрением, были отстранены от соревнований. Вполне разумно полагать, что Baylor изменил бы свое деловое поведение, если бы знал о «схеме мошенничества». [18]
В 1997 году Апелляционный суд США Десятого округа также применил тест «существенности» в своем решении по делу Соединенные Штаты против Кохрана . Роберт М. Кохран был андеррайтером облигаций в Оклахоме , который был осужден по пяти пунктам обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств, двум пунктам обвинения в отмывании денег и одному пункту обвинения в межгосударственной перевозке краденого имущества. Три из пунктов обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств, по которым Кохран был осужден, были мошенничеством с честными услугами. Фирма Кохрана, Stifel, Nicolaus & Company , выступала в качестве управляющего андеррайтера, когда SSM Healthcare System , некоммерческая корпорация, управляющая несколькими больницами и домами престарелых, выпустила более 265 миллионов долларов необлагаемых налогом облигаций; Sakura Global Capital предложила 400 000 долларов за предоставление SSM форвардного контракта на поставку . Однако впоследствии SGC тайно выплатила 100 000 долларов фирме Кохрана в течение трех переводов; таким образом, Кокран якобы лишил SSM и ее держателей облигаций своих честных услуг. Апелляционный суд отменил его приговор, постановив, что правительство не предоставило достаточных доказательств того, что Кокран фактически обманул SSM или ее держателей облигаций, лишив их своих честных услуг, применив тест «существенности»:
Хотя Stifel исказила информацию о том, что SGC не будет платить Stifel дополнительную плату за форвардный контракт на поставку, эта информация не привела к фактическому или потенциальному ущербу для SSM. ... Никакие доказательства, не зависящие от предполагаемой схемы, не указывают каким-либо образом на то, что г-н Кокран пытался нанести ущерб SSM или ее держателям облигаций. Более того, из этой записи мы не знаем, как SSM изменила бы свое поведение, если бы раскрытие информации было сделано. [19]
В 1999 году Апелляционный суд США восьмого округа отклонился от постановления округа Колумбия Sun-Diamond в своем решении по делу United States v. Pennington . Дональд Б. Пеннингтон был президентом Harvest Foods, сети продуктовых магазинов в восточном Арканзасе , когда эта компания заключила контракт с брокером по продуктам питания и консультантом Джоном Олднером на ведение переговоров о сделках между ней и ее поставщиками. Брокер и консультант оба перевели часть своих денег из Harvest Foods и ее поставщика в Pennington — через фиктивную корпорацию Capitol City Marketing — в качестве откатов . Пеннингтон был признан виновным в отмывании денег и почтовом мошенничестве; в своей апелляции он утверждал, что для его осуждения недостаточно доказательств, поскольку правительство не смогло доказать, что у него было намерение обмануть Harvest Foods, лишив ее честных услуг в качестве президента. Суд подтвердил приговор, заявив, что имелись достаточные доказательства того, что его действия нарушали его обязанность как доверенного лица Harvest Foods раскрыть его материальную заинтересованность в их контрактах с Oldner и брокером. Однако суд также пошел дальше и потребовал (и нашел) намерение нанести экономический ущерб :
Пеннингтон и Олднер справедливо утверждают, что при работе с деловыми операциями в частном секторе простое нарушение фидуциарных или служебных обязанностей может быть недостаточным для лишения клиента или корпорации «честных услуг» в целях § 1346 — чтобы быть виновными в мошенничестве с использованием почты, ответчики должны также причинить или намереваться причинить фактический вред или ущерб, а в большинстве деловых контекстов это означает финансовый или экономический ущерб. ... Однако доказательство намерения причинить вред может быть выведено из преднамеренного нераскрытия фидуциаром, например корпоративным должностным лицом, существенной информации, которую он обязан раскрыть. [20]
В 2003 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по Второму округу , как и Четвертый округ в Виньярде , отметил существование двух тестов, но в отличие от Четвертого округа, он решил использовать тест «существенности» (описав его как «вытекающий из основополагающих принципов закона о мошенничестве» и раскритиковав альтернативу как «призванную просто ограничить сферу действия» закона). Он применил этот тест к рассматриваемому делу, Соединенные Штаты против Рыбицки . Ответчиками были два адвоката по делам о телесных повреждениях, Томас Рыбицки и Фредрик Грэй, из штата Нью-Йорк ; оба были осуждены по двадцати пунктам почтового мошенничества, двум пунктам мошенничества с использованием электронных средств связи и одному пункту сговора. Обвинения в мошенничестве относились к схеме незаконных выплат оценщикам страховых претензий с намерением побудить оценщиков ускорить урегулирование определенных претензий; Рыбицки и Грэй производили такие выплаты по меньшей мере в двадцати случаях. Поскольку принятие таких платежей оценщиками противоречило политике страховых компаний, Рыбицки и Грэй обманули эти страховые компании, лишив их честных услуг их сотрудников. Это стало основой для успешного судебного преследования за мошенничество. Суд подтвердил обвинительный приговор, определив, что все необходимые элементы для совершения преступления мошенничества с честными услугами присутствовали, включая существенное искажение фактов. Суд определил преступление следующим образом:
Фраза «схема или уловка [для мошенничества] путем лишения другого лица неосязаемого права на честные услуги» в контексте частного сектора означает схему или уловку, чтобы использовать почту или телеграф, чтобы позволить должностному лицу или сотруднику частной организации (или лицу, находящемуся в отношениях, которые порождают обязанность лояльности, сопоставимую с обязанностью сотрудников по отношению к работодателям), якобы действующему в интересах своего работодателя (или другого лица, по отношению к которому существует обязанность лояльности), тайно действовать вместо этого в своих интересах или в интересах ответчика, что сопровождается существенным искажением фактов или упущением информации, раскрытой работодателю или другому лицу. [21]
Закон предоставляет федеральному правительству юрисдикцию для преследования местных, государственных и федеральных чиновников. Он часто используется для борьбы с публичной коррупцией, поскольку ее легче доказать, чем взяточничество или вымогательство . [1] [22] [23] Термин «честные услуги» является широким и открытым для толкования присяжными, по мнению нескольких экспертов в области права. [22] Судебные преследования в соответствии с Законом 1970 года о коррумпированных и находящихся под влиянием рэкетиров организациях (RICO) часто используют нарушения закона о честных услугах, [1] поскольку почтовое и телеграфное мошенничество являются предикатными актами рэкета; следовательно, две почтовые отправки или телеграфные передачи при осуществлении мошенничества с честными услугами могут образовывать «схему рэкетной деятельности». [6]
Судебные преследования за мошенничество с честными услугами, не связанное с публичной коррупцией, как правило, связаны с корпоративными преступлениями, хотя грань между правонарушениями и преступлениями в таких случаях считается размытой и неясной. [6]
Сообщается, что этот закон является фаворитом федеральных прокуроров, поскольку формулировки закона достаточно расплывчаты, чтобы их можно было применять к неэтичным или преступным действиям коррумпированных политических чиновников, когда они не попадают в определенную категорию, например, взяточничество или вымогательство. [22] По тем же причинам адвокаты защиты не любят этот закон, считая его плохо определенным законом, который прокуроры могут использовать для превращения любого вида неэтичного поведения в федеральное преступление . [22] Часто обвиняемые признают себя виновными в мошенничестве с честными услугами, чтобы избежать большей ответственности в соответствии с невероятно широким законом RICO .
Тем не менее, прокурорам все равно придется доказать все элементы почтового или электронного мошенничества в деле, касающемся схемы обмана честных служб. [22]
Покойный судья Верховного суда США Антонин Скалиа раскритиковал закон, заявив, что этот пункт был настолько плохо определен, что он мог стать основанием для преследования «мэра за использование престижа своей должности для получения столика в ресторане без предварительного бронирования». [24]
В книге «Идеальный злодей: Джон Маккейн и демонизация лоббиста Джека Абрамоффа» журналист-расследователь Гэри С. Чафетц утверждал, что мошенничество с честными услугами настолько расплывчато, что является неконституционным, и что прокуроры злоупотребляли им как инструментом для повышения уровня обвинительных приговоров. [25] Беннетт Л. Гершманн, профессор юридического факультета Университета Пейс , также утверждал, что закон «не только подвергается злоупотреблениям... но и был злоупотреблен». [26] Дело бывшего губернатора Алабамы Дона Сигельмана часто приводится в качестве примера возможного неправомерного поведения прокуроров и злоупотребления законом о честных услугах. [26]
Многие заинтересованные группы выступают против использования закона о честных услугах, включая консервативную Торговую палату США и Юридический фонд Вашингтона , а также более либеральную Национальную ассоциацию адвокатов по уголовным делам . [26] Одним из заметных сторонников закона является организация « Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне . [26] [27] [28]
Несколько известных деятелей были обвинены или осуждены за мошенничество с предоставлением честных услуг.
В период 2009–2010 годов было три апелляции против закона в Верховном суде США , все они оспаривали его конституционность. Все три апеллянта были осуждены за мошенничество с честными услугами в 2006 или 2007 году. [42]
Дело «Вейхраух против Соединенных Штатов» бывшего законодателя штата Аляска Брюса Вейхрауха рассматривает вопрос о том, может ли государственное должностное лицо быть обвинено в мошенничестве с честными услугами, не нарушая при этом своих обязанностей в соответствии с законодательством штата.
Дело «Блэк против Соединенных Штатов » газетного магната Конрада Блэка касается вопроса о том, должны ли быть доказательства того, что ответчик знал, что его действия нанесут экономический ущерб компании. [43]
Дело Скиллинг против Соединенных Штатов , поданное бывшимгенеральным директором Enron Джеффри Скиллингом , касается вопроса о том, требует ли закон о честных услугах доказательства личной выгоды. [42] Он также утверждает, что закон является неконституционно расплывчатым и несправедливым. [44]
В декабре 2009 года агентство Associated Press сообщило, что судьи суда «похоже, пришли к общему мнению, что закон расплывчат и использовался для того, чтобы сделать преступлением ошибки, незначительные проступки и простые этические нарушения». [45] Как либеральные, так и консервативные судьи критиковали закон. [45] Ричард Торнбург , бывший генеральный прокурор США , заметил, что он ожидает, что суд вынесет «что-то довольно радикальное... без насилия над надлежащими правоохранительными органами». [26]
24 июня 2010 года Верховный суд единогласно постановил в делах Блэка и Скиллинг, что закон против мошенничества в сфере «честных услуг» слишком расплывчат, чтобы составлять преступление, если только не было взятки или отката. [46]