Под залогом в Соединенных Штатах понимается практика освобождения подозреваемых из-под стражи до слушания дела при уплате залога , который представляет собой деньги или залог имущества перед судом, который может быть возвращен, если подозреваемые вернутся в суд для суда. Практика освобождения под залог в Соединенных Штатах варьируется от штата к штату. [1]
Механизмы освобождения под залог изначально были предназначены для того, чтобы позволить лицу, обвиняемому в совершении преступления, оставаться на свободе до суда (будучи презумпцией невиновности), гарантируя при этом, что он явится на суд. Семья или деловые знакомые человека часто были заинтересованы в том, чтобы он предстал перед судом, и помогали ему в этом. Некоторые историки предполагают, что переход к использованию залога наличными мог произойти в результате западной экспансии, поскольку люди стали более временными и потеряли связь с местной семьей и сообществом. [2]
В период до обретения независимости Соединенных Штатов закон об освобождении под залог основывался на английском праве. Некоторые колонии просто гарантировали своим подданным защиту этого закона. В 1776 году, после Декларации независимости , те штаты, которые еще не сделали этого, приняли свои собственные версии закона о залоге. [3] Например, в разделе 9 Конституции Вирджинии 1776 года первоначально говорилось: «Не следует требовать чрезмерного залога...». В 1785 году Вирджиния добавила в свою конституцию дополнительную защиту: «Тем, кто будет освобожден под залог, задержан за любое преступление, не наказуемое жизнью или здоровьем... Но если преступление карается жизнью или здоровьем, или если это непредумышленное убийство и есть веские основания полагать, что сторона виновна в этом, он не может быть допущен под залог». В разделе 29 Конституции Пенсильвании 1776 года говорится, что «чрезмерный залог не может взиматься за преступления, подлежащие освобождению под залог: и все штрафы должны быть умеренными». [4]
В 1789 году, в том же году, когда был представлен Билль о правах Соединенных Штатов , Конгресс принял Закон о судебной власти 1789 года . Этот закон определял, какие виды преступлений подлежат освобождению под залог, и ограничивал свободу действий судьи при назначении залога. Закон предусматривал, что все преступления, не караемые смертной казнью, подлежат освобождению под залог и что в делах, караемых смертной казнью, решение о задержании подозреваемого до суда должно оставаться на усмотрение судьи: [5]
При всех арестах по уголовным делам допускается залог, за исключением случаев, когда наказание может быть смертной казнью, в этих случаях он может быть принят только верховным или окружным судом, или судьей верховного суда, или судьей районный суд, который осуществляет в нем свое усмотрение.
Запрет на чрезмерный залог в Восьмой поправке вытекает из Конституции Вирджинии. [6] Этот запрет применяется при федеральном уголовном преследовании, но, поскольку Верховный суд не распространил эту защиту на штаты посредством Четырнадцатой поправки , защита Восьмой поправки не распространяется на обвиняемых, обвиняемых в судах штатов. [7]
Создание денежного залога как бизнеса часто относят к 1896 году, когда бармены из Сан-Франциско Питер П. Макдоно и его брат Томас Макдоно начали вносить деньги под залог для посетителей салона своего отца. [8] В конце концов, предлагая широкий спектр «услуг» арестованным, Макдонаф стал центральной фигурой в преступном мире и коррупции в полиции. [9]
В 1966 году Конгресс принял Закон о реформе залога 1966 года, который расширил права освобождения под залог федеральных обвиняемых по уголовным делам, предоставив обвиняемым, не приговоренным к смертной казни, законное право на освобождение до суда под личное поручительство или под личный залог, если только судебный исполнитель не определит что такие стимулы не смогут адекватно гарантировать явку обвиняемого в суд. В случае, если дополнительные гарантии были сочтены необходимыми, судебный исполнитель должен был выбрать альтернативу из списка условий, таких как ограничения на поездки. [10] При назначении залога судебные приставы должны были учитывать семейные и общественные связи обвиняемого, его трудовой стаж и прошлые выступления в суде. [11]
В делах, не связанных с смертной казнью, Закон не позволял судье рассматривать опасность подозреваемого для общества; только в делах, караемых смертной казнью, или после вынесения обвинительного приговора судья имеет на это право. [12] Лица, обвиняемые в тяжких преступлениях или осужденные и ожидающие вынесения приговора или апелляции, должны были быть освобождены, за исключением случаев, когда у судебного исполнителя были основания полагать, что никакие условия не могли бы разумно гарантировать, что лицо не сбежит или не представит опасности. . [10]
Закон 1966 года не предоставлял существенных льгот тем обвиняемым, которые были обязаны внести залог, но не имели финансовых средств для внесения и внесения залога. [11] Из-за необходимости предоставления информации об арестованном человеке до слушания об освобождении под залог, закон также лучше всего работал для обвиняемых, которые имели доступ к адвокатам, которые могли помочь им собрать эту информацию в короткий промежуток времени между арестом и слушанием. [12]
Закон 1966 года особенно подвергся критике в округе Колумбия , [13] где все преступления ранее подпадали под действие федерального закона об освобождении под залог. В ряде случаев лица, обвиняемые в насильственных преступлениях, при освобождении под личное поручительство совершили дополнительные преступления. Даже после ареста по дополнительным обвинениям некоторые из этих людей были снова освобождены. [14]
Комитет округа Колумбия по судебной власти и общественной безопасности рекомендовал, чтобы даже в случаях, не связанных с смертной казнью, при определении условий освобождения следует учитывать опасность человека. Закон округа Колумбия о реформе суда и уголовном процессе 1970 года позволил судьям учитывать опасность и риск побега при назначении залога в делах, не связанных с смертной казнью. [15]
Важнейшим решением, которое узаконило изменения в процедуре заключения под стражу в Соединенных Штатах, Конгресс отменил Закон о реформе залога 1966 года, приняв Закон о реформе залога 1984 года . Это было закреплено в Кодексе законов США, раздел 18, разделы 3141–3150. В отличие от своего предшественника, Закон 1984 года разрешает предварительное задержание лиц на основании их опасности для общества, а не только на основании риска побега. [16] 18 USC § 3142(f) предусматривает, что только лица, подпадающие под определенные категории, подлежат задержанию без залога: лица, обвиняемые в насильственном преступлении, правонарушении, за которое максимальным наказанием является пожизненное заключение или смертная казнь, некоторые преступления, связанные с наркотиками. максимальное наказание за преступление превышает 10 лет, повторное совершение тяжкого преступления или если обвиняемый представляет серьезный риск побега, воспрепятствования правосудию или фальсификации свидетелей. Проводится специальное слушание, чтобы определить, подходит ли обвиняемый под эти категории; любой, кто не входит в их число, должен быть освобожден под залог.
Если считается, что лица, обвиняемые в федеральных преступлениях, представляют угрозу для своего сообщества, судья должен распорядиться о предварительном заключении. [17]
В решении 1987 года по делу Соединенные Штаты против Салерно Верховный суд оставил в силе положение Закона 1984 года, предусматривающее предварительное заключение по причине общественной опасности. [18] Согласно постановлению Салерно , предварительное заключение без залога по причине опасности арестованного является конституционным. [19] Согласно тексту решения, предварительное заключение рассматривалось как форма «регулирования», а не «наказания».
В залоге также может быть отказано, если средства, использованные для внесения залога, вероятно, поступили из незаконного источника. Если источник средств является незаконным, считается менее вероятным, что внесение таких средств в качестве залога обеспечит явку ответчика в суд, и, следовательно, в залоге может быть отказано. Суд может назначить слушание под названием «слушание в Неббиа», чтобы определить источник предполагаемых средств под залог, прежде чем принимать решение об освобождении под залог. [20]
Исследование его непосредственных последствий в Восточном федеральном округе Калифорнии в 1987 году выявило незначительные изменения в средней продолжительности содержания под стражей и общем уровне содержания под стражей до и после 1984 года, при этом уровень преступлений на досудебном этапе и неявки в день суда оставался относительно низким после принятия закона. . [21]
Однако с течением времени практика освобождения под залог привела к увеличению числа людей, содержащихся в тюрьмах США. Число неосужденных людей, содержащихся в тюрьмах США, увеличилось на 59% в период с 1996 по 2014 год. Девяносто пять процентов общего прироста числа заключенных в США произошло за счет заключения в тюрьму неосужденных людей, которые составляли 74% от общего числа заключенных в США. Использование предварительного заключения на федеральном уровне выросло с примерно 26% обвиняемых до 1984 года (когда был принят Закон о реформе залога) до 59% по состоянию на 2017 год (исключая иммиграционные дела). [22] Уровень задержаний еще выше в иммиграционных делах. [23]
В 2006 году Конгресс принял Закон Адама Уолша о защите и безопасности детей (AWA), который включал поправки к Закону 1984 года в ответ на широко разрекламированный случай сексуального насилия и убийства ребенка. Поправки предусматривают, что любые лица, обвиняемые в совершении преступления с участием несовершеннолетних, должны содержаться под стражей, соблюдать комендантский час и регулярно сообщать в правоохранительные органы.
Критики AWA утверждают, что Конгрессу следует изменить поправки, чтобы у ответчика была возможность оспорить условия освобождения, которые включают отслеживание и мониторинг. [24] Они утверждают, что AWA нарушает конституционные права ответчиков и подрывает цели Закона 1984 года, лишая ответчиков их прав без существенной пользы для общества. Критики предлагают, чтобы обвиняемым, обвиняемым в правонарушениях, которые приводят к срабатыванию закона AWA, было разрешено попытаться доказать, что его строгие условия досудебного освобождения не являются необходимыми в их отдельных случаях. [25]
Законы об освобождении под залог варьируются от штата к штату. [1] Как правило, можно ожидать, что лицо, обвиненное в совершении преступления, не караемого смертной казнью, будет освобождено под залог. В некоторых штатах приняты законы, созданные по образцу федерального закона, которые разрешают предварительное заключение лиц, обвиняемых в тяжких насильственных преступлениях, если можно доказать, что обвиняемый может сбежать или представляет опасность для общества. [26] С 2014 года в Нью-Джерси и Аляске были проведены реформы, в результате которых в большинстве случаев был отменен залог наличными. Эти штаты теперь предоставляют обвиняемым освобождение под надзором или принудительное содержание под стражей, при этом условия определяются с учетом оценки риска. [27] [28]
По состоянию на 2008 год [обновлять]только четыре штата — Иллинойс, Кентукки, Орегон и Висконсин — отменили коммерческие/коммерческие поручительства, выдаваемые поручителями , и вместо этого потребовали внесения залога в суд. [13] По состоянию на 2012 год [обновлять]Небраска и Мэн, помимо вышеупомянутых Иллинойса, Кентукки, Орегона и Висконсина, запретили поручительство под залог. [29] [ не удалось проверить ]
В 2021 году штат Иллинойс отменил залог наличными в соответствии с положением Закона SAFE-T , который включал ряд мер по реформированию правоохранительных органов. После юридических проблем положение об отмене денежного залога вступит в силу в 2023 году. [30]
В некоторых штатах существуют очень строгие правила, которым должны следовать судьи; они обычно предоставляются в виде опубликованного графика освобождения под залог. [31] В этих списках перечислены все преступления, определенные законодательством штата, и указана предполагаемая сумма залога в долларах за каждое из них. Судьи, желающие отступить от графика, должны указать в протоколе конкретные причины этого. Некоторые штаты заходят так далеко, что требуют определенных конфискаций, залога и штрафов за определенные преступления. [32]
В Калифорнии используется система графика освобождения под залог, и судьям в судах штата предписано сверяться с графиком освобождения под залог, а также учитывать судимость обвиняемого и то, представляет ли обвиняемый опасность для общества. [33]
Законодательный орган Калифорнии попытался полностью отменить денежный залог. [34] В августе 2018 года губернатор Джерри Браун подписал законопроект, который предлагал заменить все денежные залоги предварительным заключением на основе судебной оценки рисков, начиная с октября 2019 года. [35] Против законопроекта выступили как защитники действующей системы, так и правозащитники. за перемены, включая Американский союз гражданских свобод и Human Rights Watch . [36] В январе 2019 года эта коалиция собрала необходимые подписи, чтобы предотвратить вступление законопроекта в силу, и представила закон избирателям в ноябре 2020 года в качестве предложения для голосования в Калифорнии . [37] Предложение 25 Калифорнии от 2020 года привело к тому, что большинство голосов «против» и успешное вето на изменение.
В Калифорнии залог строго регулируется Уголовным кодексом Калифорнии , [38] [39] Калифорнийским страховым кодексом [40] и Калифорнийским сводом правил. [41] Все вышеперечисленные нарушения представляют собой тяжкие преступления согласно Кодексу страхования Калифорнии 1814 [42] - включая административные нормативные кодексы, такие как ведение учета, порядок проведения домогательств, обеспечение и обращение с арестованными. По законам Калифорнии, если поручитель под залог занимается бизнесом в окружной тюрьме, это преступление. [43] [44] [45]
В марте 2021 года Верховный суд Калифорнии постановил, что людей нельзя задерживать просто потому, что они не могут позволить себе внести денежный залог. [46] Во время пандемии COVID-19 Калифорния ввела залог наличными в размере 0 долларов США за правонарушения и некоторые ненасильственные преступления, чтобы уменьшить распространение. [47]
В Иллинойсе, после массовой активности, достигшей пика во время протестов Джорджа Флойда в 2020 году, Черная фракция законодательного собрания штата включила «Закон о справедливости досудебного разбирательства» - предложение об отмене залога наличными и замене его альтернативной системой - в свой набор предлагаемых мер уголовного правосудия. реформы. Эта мера была принята в 2021 году в рамках сводного закона SAFE-T для автобусов . После юридических проблем он должен вступить в силу 18 сентября 2023 года. [30] В новой системе роль денежных выплат будет устранена, и судьи будут определять, представляют ли задержанные лица риск в случае освобождения. В досудебном освобождении может быть отказано судьей после слушания, «когда будет установлено, что обвиняемый представляет конкретную, реальную и непосредственную угрозу для человека или имеет высокую вероятность умышленного побега». [48]
В 2023 году газета New York Times сообщила, что Нью-Йорк — единственный штат, где судьям запрещено явно оценивать «опасность» обвиняемого при внесении залога. [49]
По закону штата «должна учитываться возможность внесения залога, и по этому поводу могут быть представлены доказательства». [50]
Однако некоторые суды Техаса определяют размер залога в соответствии с фиксированным графиком, не принимая во внимание способность ответчика выплатить установленную сумму. [51]
В Теннесси все правонарушения подлежат залогу, но в залоге может быть отказано обвиняемым в преступлениях, караемых смертной казнью. [52] [53]
В Соединенных Штатах используется несколько форм залога, которые различаются в зависимости от юрисдикции. «Доминирующими формами освобождения являются поручительство, то есть освобождение под залог, который предоставляется обвиняемому дилером по облигациям, и нефинансовое освобождение». [54] : 2
Критика практики внесения залога в США, как правило, направлена в адрес системы залога наличными. Основным предположением, лежащим в основе системы залога наличными, является идея о том, что обвиняемые с большей вероятностью избегут преступной деятельности и явятся в суд, если у них будет отрицательный финансовый стимул. Критики системы денежного залога часто утверждают, что это предположение неверно. Исследования показывают, что нет никаких доказательств того, что использование денежного залога повышает общественную безопасность, и очень противоречивые данные о его влиянии на количество явок в суд. Многие обвиняемые предстают перед судом без содержания под стражей или наблюдения. Недорогие альтернативы, которые могут увеличить количество явок в суд, включают автоматические напоминания об уведомлениях суда через текстовые сообщения. [22]
Документально подтверждено, что предварительное заключение наносит вред отдельным лицам, семьям и сообществам, а также усиливает социальное неравенство. Негативные последствия предварительного заключения включают ущерб работе обвиняемого, потерю дохода, жилья, семейных и общественных отношений, а также опеки над детьми. Бремя уплаты залога часто ложится на других членов семьи, часто женщин, которые могут оказаться перед выбором: платить залог или предметы первой необходимости, такие как аренда, еда и лекарства. Заключенные подвергаются риску как физического, так и психического здоровья. Предварительное заключение также увеличивает риск того, что обвиняемые могут быть ошибочно осуждены или втянуты в дальнейшие преступления. [22]
Исследование, проведенное в 2015 году в «крупной северной городской юрисдикции в Соединенных Штатах», показало, что для женщин, освобожденных под залог, залог был установлен в среднем на 54% ниже, чем залог, который мужчины должны были платить за аналогичные правонарушения. Основываясь на своих выводах и обзоре других статей, в которых рассматривались гендерные различия в уголовных преследованиях, авторы утверждали, что существуют убедительные доказательства того, что судебная система снисходительнее относится к женщинам, чем к мужчинам. [61]
Исследования документально подтвердили, что «сфера освобождения под залог приносит закономерный и предсказуемый вред, который непропорционально падает на бедных и цветных людей». Было показано, что на систему влияет расовая предвзятость в отношении чернокожих и латиноамериканских обвиняемых по сравнению с белыми обвиняемыми. Белые обвиняемые с большей вероятностью будут освобождены и с меньшей вероятностью будут освобождены под залог. Шансы обвиняемого на досудебное освобождение зависят от того, насколько он богат, поскольку сочетание богатства и расы работает против цветных людей. [22]
Систему залога наличными часто критикуют за то, что она создает систему, в которой более богатые обвиняемые с меньшей вероятностью будут помещены в тюрьму до суда, чем более бедные обвиняемые, даже если они обвиняются в одном и том же преступлении и представляют одинаковую опасность для общества и судебной системы. процесс. [62] [63]
В громких делах Берни Мэдоффа и Марка Дрейера обвиняемые избежали предварительного заключения, несмотря на огромный риск побега, просто потому, что у них были деньги, чтобы выплатить суду непомерные суммы. [ нужна цитата ] Это соответствует нынешней интерпретации Закона о реформе залога 1984 года, который позволяет богатым избежать предварительного заключения, заплатив за весьма ограничительные меры, которые обеспечивают постоянный надзор. Это означает, что бедный обвиняемый может оказаться в тюрьме в ожидании суда, в то время как богатому обвиняемому грозит только домашний арест во время ожидания суда за то же правонарушение. Реформаторы системы освобождения под залог утверждают, что это является прямым нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки , который гласит, что законы должны применяться ко всем гражданам одинаково. [64]
Сторонники реформы утверждают, что система залога наличными приводит к ненужным задержаниям, и предлагают реформы, которые сократят количество заключенных . [22] [65]
Сторонники ужесточения залога утверждают, что низкий залог или отсутствие залога увеличивает риск того, что обвиняемые могут пропустить судебное разбирательство (известный как риск побега ). Однако исследование, проведенное Джеральдом Р. Уилером и Кэрол Л. Уилер и опубликованное в журнале Review of Policy Research, показывает, что это вряд ли так. В документе сделан вывод, что риск бегства арестованных под залог был крайне минимальным, поскольку только 2% всех обвиняемых, находящихся в досудебном отпуске, избежали даты суда. [66]
Было обнаружено, что на уровне общин предварительное заключение отрицательно влияет на местные рынки труда, особенно в районах с относительно высоким процентом чернокожего населения. [67] Независимо от того, является ли предварительное заключение под стражей или нет, лишение свободы имеет неблагоприятные последствия на индивидуальном уровне, в результате чего многие обвиняемые не могут сохранять работу, получать доступ к психической и физической помощи, а также поддерживать постоянное общение со своей семьей и друзьями. [68]
Условия предварительного освобождения, предъявляемые к молодым людям, по большей части неэффективны, что часто заставляет их совершать новые преступления, нарушая эти условия. Это означает, что условия освобождения под залог в конечном итоге создают порочный круг преступности, заманивая несовершеннолетних в тюремную систему, а не помогая им избежать ее. [69] Это влияние на молодежное сообщество является основной причиной того, почему активисты лоббируют реформу системы залога, стремясь не допустить, чтобы следующее поколение оказалось в ловушке конвейера от школы к тюрьме . Программа залога VISTA в Балтиморе в 1960-х годах, которая касалась 16-20-летних обвиняемых, [70] предположила, что, хотя молодежь более восприимчива к негативным последствиям условий досудебного освобождения, они также более восприимчивы к позитивным программам реформы залога.
Существуют также социально-экономические аргументы против реформы системы залога. Например, один анализ затрат и выгод от цен на залог с использованием данных Филадельфийского эксперимента по залогу 1981 года показал, что оптимальные цены на залог аналогичны более высоким уровням до принятия Законов о реформе залога 1966 и 1984 годов. [71]
.jpg/1280px-Bail_Bonds_-_Manhattan_(48129008206).jpg)
Даже если в конечном итоге деньги будут возвращены, получение залога станет огромными расходами для обвиняемого и его семьи. [72] Соединенные Штаты являются одной из немногих стран в мире, которые разрешают обвиняемым использовать залогового поручителя . В обмен на невозвратный платеж поручитель выплатит сумму залога и получит ее после окончания судебного разбирательства. Поручительные облигации — прибыльная отрасль, приносящая 20 миллионов долларов прибыли в год, согласно исследованию 2012 года. [73] Сторонники реформы системы залога критиковали индустрию залога за получение прибыли от бедных обвиняемых и за создание порочных стимулов путем вовлечения коммерческой индустрии в судебный процесс, что связано с более широкой критикой тюремно-промышленного комплекса . [74] [75]
Способность адвоката защищать своего клиента значительно ограничивается, когда его клиент помещается под стражу до суда. С заключенными в тюрьму трудно работать из-за ограниченного доступа и часов посещения, и они проводят минимум времени со своими адвокатами по сравнению с теми, кому предоставлено досудебное освобождение. Отсутствие координации между адвокатом и обвиняемым делает невозможным создание сильной защиты, поскольку обвиняемому часто не хватает обучения свидетелей. [76] Адвокаты, специализирующиеся на уголовных процессах, зашли так далеко, что заявили, что предварительное заключение ограничивает возможности обвиняемого осуществлять свои конституционные права. [77]
В 2014 году исследование, проведенное по 975 делам штата Нью-Джерси, отслеживало способность обвиняемого установить залог и исход судебного разбирательства и пришло к выводу, что предварительное заключение отрицательно влияет на продолжительность приговора в случае осуждения. То есть в рамках одного и того же типа правонарушения те, кто не смог внести залог, получили более длительные сроки, чем те, кто мог это сделать. [78] Были и другие исследования, которые показывают, что предварительное заключение увеличивает шансы обвиняемого, снижая его шансы на оправдание. Адвокаты утверждают, что присяжные почти всегда осведомлены о статусе освобожденных под залог обвиняемых, что создает неявную предвзятость в отношении их клиента. [77]
Систему залога также критикуют за произвольность ее применения. [63] [79] Юридически определение залога основано на четырех факторах: серьезность преступления, связи с обществом, риск побега, исходящий от обвиняемого, и опасность, которую обвиняемый представляет для общества. Раздел 1269b Уголовного кодекса Калифорнии представляет собой пример факторов, которые суды должны учитывать. [80]
В действительности при определении залога могут также приниматься во внимание посторонние факторы. Некоторые исследования выявили судебную предвзятость, когда раса, класс или пол обвиняемого влияют на залог. [78] Исследование 1984 года показало, что, когда судьям давались конкретные руководящие принципы, люди с одинаковыми убеждениями получали одинаковые суммы залога. [81] Существует обеспокоенность тем, что большие различия среди судей приводят к различиям в решениях для одних и тех же кандидатов. Причина такого неравенства заключается в том, что разные судьи могут придавать разную значимость таким факторам, как риск бегства или связи с местным сообществом. [82] Это часто упоминаемая причина необходимости реформы системы залога, поскольку двусмысленность в процессе принятия решений об освобождении под залог может привести к несправедливым и несопоставимым результатам.
Критики отмечают, что даже в отношении решения об освобождении под залог, основанного на опасности, которую обвиняемый представляет для общества, критики отмечают, что правительственное определение «опасных» обвиняемых, которым может быть запрещено выйти под залог, имеет тенденцию не быть опасными или вообще избегать слушаний. предполагая, что определение слишком широкое и его необходимо реформировать. [81]
Есть основания полагать, что существует корреляция между классовым статусом и решениями об освобождении под залог. Недавний анализ данных, полученных на слушаниях по освобождению под залог во Флориде, показал, что малоимущим обвиняемым с государственными защитниками с большей вероятностью будет отказано в залоге по сравнению с теми, у кого есть нанятый (нанятый) адвокат, но когда им присуждали залог, он был установлен ниже. Несколько предложенных объяснений этого результата включают более высокий уровень квалификации нанятых адвокатов и переполненность тюрем . [76] Многие тюремные системы сталкиваются с перенаселенностью в современной сфере массового содержания под стражей , и установление необычно низких залогов, по-видимому, является способом судей облегчить давление на местные тюрьмы.
Более того, решение суда о предоставлении или отказе в залоге имеет прямое влияние на исход уголовного дела. Заключенные под стражу обвиняемые значительно менее способны подготовить юридическую защиту по сравнению с лицами, находящимися под залогом, которые не ограничены или, возможно, условно ограничены домашним заключением. Они также не могут организовать встречи с подозреваемыми свидетелями и/или предоставить своему адвокату важную информацию по делу, создавая тем самым логистические барьеры. Кроме того, в документе отмечается, что, поскольку большему количеству обвиняемых теперь с меньшей вероятностью будет разрешено досудебное освобождение, переговорная позиция обвинения усиливается на переговорах о признании вины, где заключенным обвиняемым обещают отпуск в обмен на их сотрудничество или признание вины. [83] Люди, которым отказано в освобождении под залог, с большей вероятностью признают себя виновными независимо от того, виновны они на самом деле или нет, и эмпирические исследования показали, что предварительное заключение может быть особенно неправомерным принудительным действием для людей, содержащихся по обвинениям низкой степени тяжести, поскольку их официальные приговоры к тюремному заключению часто будет короче, чем срок их содержания под стражей до суда. [84] Кроме того, те, кому отказывают в освобождении под залог и находятся под стражей до суда, часто приговариваются к более длительным срокам, чем те, кому предоставляется досудебное освобождение. [83] В контексте ювенальной юстиции было обнаружено, что содержание под стражей до суда без залога оказывает негативное влияние на последующие исходы дел, такие как увольнение, осуждение и вынесение приговора, причем последствия для чернокожей молодежи значительно более суровы, чем для их белых и латиноамериканских коллег. [85]
Более того, было продемонстрировано, что политика освобождения под залог и решения об освобождении под залог применяются непропорционально вредно в отношении обвиняемых чернокожих и латиноамериканцев, особенно мужчин. [75] [86] Это можно объяснить укоренившимися расовыми предрассудками среди судей и надзирателей, а также тем, что нынешняя политика освобождения под залог не может защитить их от такой дискриминации. В сочетании с благосклонностью системы залога к богатым оказывается, что цветные люди с низким социально-экономическим статусом больше всего страдают в системе правосудия, что является еще одним нарушением Положения о равной защите .
Данные испытаний рынка залоговых облигаций в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, также показывают существование дискриминации по признаку расы, когда залог устанавливается для обвиняемых из числа меньшинств. В частности, обвиняемые чернокожие и латиноамериканцы обычно получали непропорционально высокие суммы залога. В целях борьбы с расовой дискриминацией некоторые предлагают решение об освобождении под залог «для дальтоников», которое устанавливает размер залога в зависимости от среднего преступника, независимо от расы или пола. [87]
Реформа залога обычно относится к реформе, направленной на сокращение или отмену использования залога наличными. [68]
Альтернативами денежному залогу являются:
В 1960-х годах появилось несколько проектов реформы добровольной системы залога, пропагандировавших новые программы досудебных услуг. Например, Манхэттенский проект освобождения под залог был основан Институтом юстиции Веры в 1961 году для продвижения теории о том, что обвиняемые, имеющие заметные связи с обществом, такие как стабильная работа или длительный брак, могут быть уверенно освобождены на основании своего обещания. вернуться. [88] Эта концепция позже была названа освобождением под подписку (ООР). Правительство города Нью-Йорка в конечном итоге взяло на себя надзор за программой, хотя Институт юстиции Веры разработал новые системы ROR после того, как ответчики не явились. По состоянию на 2011 год [обновлять]Агентство уголовного правосудия (CJA) продолжает давать рекомендации ROR и контролировать статус освобожденных обвиняемых. [88]
Другой программой реформы была программа залога VISTA (« Волонтеры на службе Америке »), созданная в Балтиморе в 1968 году. Программа определяла математическую систему, позволяющую определить, когда человек, обвиняемый в совершении преступления, может добровольно предстать перед судом, так что человек может получить подписку о невыезде. [70] Система была организована на основе балльной системы, согласно которой обвиняемые получали баллы за положительные заслуги и вычитались баллы за плохое поведение.
Исследовательская программа, базирующаяся в Нью-Йорке, проверяла влияние агентства по досудебному освобождению и залога. Анализ данных, накопленных в ходе реализации программы, показал, что программа плохо выполнялась судьями, а инициативы по реформе залога воспринимались некоторыми судьями как допускающие превентивное заключение. [89] В 2008 году газета «Нью-Йорк Таймс» писала о сборах, взимаемых поручителями под залог, что «внесение залога за людей, обвиняемых в преступлениях, в обмен на вознаграждение практически неизвестно в остальном мире». [13]
По состоянию на март 2021 года три штата отменили залог наличными в большинстве судебных дел, а один штат полностью отменил залог наличными, начиная с января 2023 года. В 2014 году в Нью-Джерси были приняты реформы, которые вступили в силу 1 января 2017 года. оцениваются с помощью балльной системы, чтобы определить, следует ли их освободить из-под стражи, содержать в тюрьме до суда или подвергнуть альтернативным процедурам (включая домашний арест , электронный мониторинг и, в ограниченных случаях, залог наличными) для обеспечения общественной безопасности и Явка ответчика в суд. [27] Аляска приняла аналогичную реформу в 2016 году, которая вступила в силу в 2018 году. [28] Нью-Йорк принял аналогичную реформу в начале 2020 года , [90] но в апреле того же года она была в значительной степени отменена. [91]
Предложение 25 Калифорнии от 2020 года наложило вето на предложение законодательного собрания штата об отмене залога наличными в штате.
В феврале 2021 года Иллинойс стал первым штатом, который полностью отменил залог наличными (который вступит в силу в январе 2023 года). [92]
В марте 2021 года Верховный суд Калифорнии постановил, что людей нельзя задерживать просто потому, что они не могут позволить себе внести денежный залог. [93]
Некоторые предложения по реформе сосредоточены не на отмене денежного залога, а на его реформировании. К ним относятся предоставление судьям руководящих указаний или обязательных инструкций по обеспечению более последовательного установления денежного залога. [82] Однако второе решение представляет собой проблему, заключающуюся в том, что оно снижает гибкость системы правосудия и теряет человечность. Многие реформисты предпочитают более индивидуализированную процедуру освобождения под залог, ссылаясь на важность учета обстоятельств и на то, что ни один набор руководящих принципов не может адекватно и справедливо учесть все возможные сценарии. [24] Устранение неравенства в результатах при сохранении гибкости судебной системы остается парадоксом, который реформистам по освобождению под залог еще предстоит решить, и это вопрос, по которому расходятся мнения многих активистов. Другое решение – принять федеральные законы. Это означало бы внесение поправок в Закон о реформе залога 1984 года, которые бы прямо требовали от судов учитывать экономический статус обвиняемого. [64]
В штатах, где реформа еще не проведена, некоторые организации предоставляют некоммерческие залоговые обязательства, позволяющие бедным обвиняемым быть освобождены до суда.
Те, кто поддерживает лишение свободы в Соединенных Штатах, хотят полностью отменить предварительное заключение и ограничения. Это предложение тесно связано с движением за отмену тюрем .
Реформу системы залога может быть сложно реализовать, поскольку судебные приставы могут не захотеть брать на себя риск освобождения арестованного до суда, который может не явиться на суд, или может совершить дополнительное преступление, будучи освобожденным до суда, - последствия, в которых общественность может винить судебный чиновник. [94] После нападения на рождественский парад в Уокеше консервативные комментаторы подчеркнули тот факт, что Брукс был освобожден под залог в 1000 долларов за две недели до нападения, связывая его дело с общенациональными усилиями по реформе системы залога. [95] [96]
{{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )