В экономике и политологии фискальная политика — это использование сбора государственных доходов ( налогов или снижения налогов ) и расходов для влияния на экономику страны. Использование расходов государственных доходов для влияния на макроэкономические переменные возникло в ответ на Великую депрессию 1930-х годов, когда прежний подход невмешательства в экономическое управление стал неработоспособным. Фискальная политика основана на теориях британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса , чья кейнсианская экономика предположила, что изменения правительства в уровнях налогообложения и государственных расходов влияют на совокупный спрос и уровень экономической активности. Фискальная и монетарная политика являются ключевыми стратегиями, используемыми правительством и центральным банком страны для достижения своих экономических целей. Сочетание этих мер позволяет властям таргетировать инфляцию и повышать занятость. В современной экономике инфляция традиционно считается «здоровой» в диапазоне 2–3%. Кроме того, он призван попытаться сохранить рост ВВП на уровне 2–3% процентов, а уровень безработицы вблизи естественного уровня безработицы в 4–5%. [1] Это означает, что налогово-бюджетная политика используется для стабилизации экономики в течение делового цикла . [2]
Изменения уровня и структуры налогообложения и государственных расходов могут повлиять на макроэкономические переменные, в том числе:
Фискальную политику можно отличить от денежно-кредитной политики тем, что фискальная политика связана с налогообложением и государственными расходами и часто управляется государственным ведомством; в то время как денежно-кредитная политика имеет дело с денежной массой , процентными ставками и часто управляется центральным банком страны . И фискальная, и монетарная политика влияют на экономические показатели страны.
С 1970-х годов стало ясно, что эффективность денежно-кредитной политики имеет некоторые преимущества по сравнению с фискальной политикой, поскольку она снижает политическое влияние, как это установлено центральным банком (чтобы иметь растущую экономику перед всеобщими выборами, политики могли бы сократить процентные ставки). Кроме того, налогово-бюджетная политика потенциально может иметь большее влияние на экономику со стороны предложения: для снижения инфляции меры по повышению налогов и снижению расходов не будут предпочтительными, поэтому правительство может не захотеть их использовать. Денежно-кредитная политика, как правило, реализуется быстрее, поскольку процентные ставки могут устанавливаться каждый месяц, в то время как решение об увеличении государственных расходов может потребовать времени, чтобы выяснить, на какую область следует потратить деньги. [3]
Рецессия десятилетия 2000-х годов показывает, что денежно-кредитная политика также имеет определенные ограничения. Ловушка ликвидности возникает, когда снижение процентных ставок недостаточно для стимулирования спроса, поскольку банки не хотят кредитовать, а потребители не хотят увеличивать расходы из-за негативных ожиданий в отношении экономики. Государственные расходы отвечают за создание спроса в экономике и могут дать толчок выходу экономики из рецессии. Когда происходит глубокая рецессия, недостаточно полагаться только на денежно-кредитную политику для восстановления экономического равновесия. [3] Каждая сторона этих двух политик имеет свои различия, поэтому объединение аспектов обеих политик для решения экономических проблем стало решением, которое сейчас используют США. Эта политика имеет ограниченный эффект; однако налогово-бюджетная политика, по-видимому, оказывает больший эффект в долгосрочном периоде, в то время как денежно-кредитная политика имеет тенденцию иметь краткосрочный успех. [4]
В 2000 году опрос 298 членов Американской экономической ассоциации (АЭА) показал, что, хотя 84 процента в целом согласились с утверждением: «Налогово-бюджетная политика оказывает значительное стимулирующее воздействие на менее чем полностью занятую экономику», 71 процент также в целом согласился с заявление « Управление деловым циклом должно быть оставлено Федеральной резервной системе ; следует избегать активной фискальной политики ». [5] В 2011 году последующий опрос 568 членов AEA показал, что предыдущий консенсус по поводу последнего предложения распался и к тому времени оспаривался примерно поровну. [6]
В зависимости от состояния экономики фискальная политика может преследовать разные цели: ее целью может быть ограничение экономического роста путем сдерживания инфляции или, в свою очередь, увеличение экономического роста за счет снижения налогов , поощрения расходов на различные проекты, которые действуют как стимулы для экономического роста. экономического роста и создания условий для заимствований и расходов. Три направления налогово-бюджетной политики заключаются в следующем:
Однако эти определения могут вводить в заблуждение, поскольку даже при отсутствии каких-либо изменений в расходах или налоговом законодательстве циклические колебания экономики вызывают циклические колебания налоговых поступлений и некоторых видов государственных расходов, изменяя ситуацию с дефицитом; это не считается изменением политики. Поэтому для целей приведенных выше определений «правительственные расходы» и «налоговые поступления» обычно заменяются «циклически скорректированными государственными расходами» и «циклически скорректированными налоговыми поступлениями». Так, например, считается, что государственный бюджет, сбалансированный в течение делового цикла, представляет собой нейтральную и эффективную позицию налогово-бюджетной политики.
Правительства тратят деньги на самые разные цели: от армии и полиции до таких услуг, как образование и здравоохранение, а также трансфертных выплат, таких как социальные пособия. Эти расходы могут быть профинансированы различными способами:
Бюджетный дефицит часто финансируется за счет выпуска облигаций , таких как казначейские векселя или ценных бумаг с позолоченной кромкой , но также может финансироваться за счет выпуска акций. По облигациям выплачиваются проценты либо на фиксированный период, либо на неопределенный срок, которые финансируются налогоплательщиками в целом. Акционерный капитал предлагает доход от инвестиций (проценты), который может быть реализован только при погашении будущих налоговых обязательств отдельным налогоплательщиком. Если имеющихся государственных доходов недостаточно для выплаты процентов по облигациям, страна может объявить дефолт по своим долгам, обычно перед иностранными кредиторами. Государственный долг или заимствования относятся к государственным займам у населения. Правительство не может «объявить дефолт» по своему капиталу, поскольку общий доход, доступный всем инвесторам (налогоплательщикам), в любой момент ограничен общей суммой налоговых обязательств всех инвесторов в текущем году.
Профицит бюджета часто сохраняется для будущего использования и может быть инвестирован либо в местную валюту, либо в любой финансовый инструмент , которым можно будет торговать позже, когда потребуются ресурсы и дополнительный долг не понадобится.
Концепция бюджетной смирительной рубашки представляет собой общий экономический принцип, который предполагает строгие ограничения государственных расходов и заимствований государственного сектора с целью ограничения или регулирования бюджетного дефицита в течение определенного периода времени. В большинстве штатов США действуют правила сбалансированного бюджета, которые не позволяют им иметь дефицит. Федеральное правительство Соединенных Штатов технически имеет законный предел общей суммы денег, которое оно может занимать , но это не является значимым ограничением, поскольку этот предел можно повысить так же легко, как и разрешить расходы, и почти всегда этот предел повышается до того, как долг становится настолько высоким.
Правительства используют фискальную политику, чтобы влиять на уровень совокупного спроса в экономике, чтобы можно было достичь определенных экономических целей:
Кейнсианский взгляд на экономику предполагает, что увеличение государственных расходов и снижение ставок налогов являются лучшими способами повлиять на совокупный спрос , стимулировать его, одновременно сокращая расходы и повышая налоги после того, как экономический рост уже произошел. Кроме того, кейнсианцы утверждают, что экспансионистская фискальная политика должна использоваться во времена рецессии или низкой экономической активности в качестве важного инструмента для создания основы для сильного экономического роста и достижения полной занятости . Теоретически образовавшийся дефицит будет покрыт растущей экономикой в ходе последующего расширения; это было причиной Нового курса .
Модель IS-LM – это еще один способ понять последствия бюджетной экспансии. По мере того как правительство увеличивает расходы, кривая IS будет сдвигаться вверх и вправо. В краткосрочной перспективе это увеличивает реальную процентную ставку , что затем снижает частные инвестиции и увеличивает совокупный спрос, оказывая повышательное давление на предложение. Чтобы удовлетворить краткосрочный рост совокупного спроса, фирмы увеличивают выпуск при полной занятости . Увеличение краткосрочных уровней цен уменьшает денежную массу , что смещает кривую LM назад и, таким образом, возвращает общее равновесие к исходному уровню полной занятости (FE). Таким образом, модель IS-LM показывает, что в долгосрочной перспективе произойдет общий рост уровня цен и реальных процентных ставок из-за бюджетной экспансии. [7]
Правительства могут использовать профицит бюджета для двух целей:
Кейнсианская теория утверждает, что сокращение расходов в экономике приведет к снижению уровня совокупного спроса и сокращению экономики, тем самым стабилизируя цены.
Но экономисты все еще спорят об эффективности бюджетного стимулирования . Спор в основном сосредоточен на вытеснении : ведут ли государственные займы к более высоким процентным ставкам , которые могут компенсировать стимулирующее воздействие расходов. Когда у правительства дефицит бюджета, средства должны поступать за счет государственных займов (выпуска государственных облигаций), зарубежных займов или монетизации долга. Когда правительства финансируют дефицит за счет выпуска государственных облигаций, процентные ставки могут увеличиться по всему рынку, поскольку государственные займы создают более высокий спрос на кредиты на финансовых рынках. Это снижает совокупный спрос на товары и услуги, частично или полностью компенсируя прямое стимулирующее влияние дефицитных расходов, тем самым уменьшая или устраняя достижение цели бюджетного стимулирования. Неоклассические экономисты обычно подчеркивают вытеснение, в то время как кейнсианцы утверждают, что фискальная политика все еще может быть эффективной, особенно в ловушке ликвидности , где, по их мнению, вытеснение минимально. [8]
С классической точки зрения, экспансионистская фискальная политика также снижает чистый экспорт, что оказывает смягчающее воздействие на национальный объем производства и доходы. Когда государственные займы повышают процентные ставки, они привлекают иностранный капитал от иностранных инвесторов. Это связано с тем, что при прочих равных условиях облигации , выпущенные страной, проводящей экспансионистскую фискальную политику, теперь предлагают более высокую норму прибыли. Другими словами, компании, желающие финансировать проекты, должны конкурировать со своим правительством за капитал, чтобы предложить более высокую норму прибыли. Чтобы приобрести облигации, происходящие из определенной страны, иностранные инвесторы должны получить валюту этой страны. Следовательно, когда иностранный капитал притекает в страну, подвергающуюся фискальной экспансии, спрос на валюту этой страны увеличивается. Возросший спрос, в свою очередь, приводит к удорожанию валюты, снижая стоимость импорта и делая экспорт из этой страны более дорогим для иностранцев. Следовательно, экспорт снижается, а импорт увеличивается, что снижает спрос на чистый экспорт .
Некоторые экономисты выступают против дискреционного использования бюджетных стимулов из-за внутреннего лага (временного лага, связанного с его реализацией), который почти неизбежно велик из-за значительных законодательных усилий. Кроме того, внешний лаг между моментом реализации и моментом, когда ощущаются основные эффекты стимула, может означать, что стимул поражает уже восстанавливающуюся экономику и перегревает последующий час , а не стимулирует экономику, когда она в этом нуждается.
Некоторые экономисты обеспокоены потенциальными инфляционными эффектами, вызванными увеличением спроса, вызванным бюджетным стимулированием. Теоретически бюджетное стимулирование не вызывает инфляции, когда оно использует ресурсы, которые в противном случае простаивали бы. Например, если налогово-бюджетный стимул нанимает работника, который в противном случае был бы безработным , инфляционного эффекта не будет; однако, если стимул нанимает работника, который в противном случае имел бы работу, стимул увеличивает спрос на рабочую силу , в то время как предложение рабочей силы остается фиксированным, что приводит к инфляции заработной платы и, следовательно, инфляции цен .