Демократия участия , демократия участников , демократия участия или полупрямая демократия — это форма правления , при которой граждане участвуют индивидуально и напрямую в принятии политических решений и принятии политических решений, которые влияют на их жизнь, а не через избранных представителей . [1] В этой модели объединены элементы прямой и представительной демократии . [2]
Демократия участия — это тип демократии , которая сама по себе является формой правления . Термин «демократия» происходит от греческого выражения δημοκρατία (dēmokratia) (δῆμος/dēmos : народ, Κράτος/kratos : правило). [3] Она имеет два основных подтипа: прямую и представительную демократию . В первом случае люди имеют право обсуждать и принимать законы ; во втором случае они выбирают для этого правящих должностных лиц . Хотя прямая демократия была первоначальной концепцией, ее представительная версия сегодня является наиболее распространенной. [4]
Участие общественности в этом контексте — это включение общественности в деятельность государства . Это может быть любой процесс, который напрямую вовлекает общественность в процесс принятия решений и учитывает ее вклад. [5] Степень, в которой политическое участие следует считать необходимым или уместным, является предметом дебатов в политической философии . [6]
Вступление в политические партии позволяет гражданам участвовать в демократических системах, но не считается представительной демократией.
Партисипативная демократия в первую очередь направлена на обеспечение того, чтобы граждане имели возможность участвовать в принятии решений по вопросам, которые влияют на их жизнь. [6] Это не новая концепция, и она существовала в различных формах со времен афинской демократии . Ее современная теория была разработана Жан-Жаком Руссо в 18 веке и позднее пропагандировалась Джоном Стюартом Миллем и Г. Д. Г. Коулом , которые утверждали, что политическое участие необходимо для справедливого общества. [7] В начале 21 века партисипативная демократия более широко изучалась и экспериментировалась, что привело к различным идеям институциональных реформ, таким как партисипаторное бюджетирование . [8]
Демократия в целом впервые появилась в городе -государстве Афины во времена классической античности . [9] [10] Она была впервые установлена при Клисфене в 508–507 гг. до н. э. [11] Это была прямая демократия, в которой рядовые граждане случайным образом выбирались для заполнения правительственных административных и судебных должностей, и существовало законодательное собрание, состоящее из всех афинских граждан. [12] Однако афинское гражданство исключало женщин, рабов , иностранцев (μέτοικοι/ métoikoi ) и молодежь моложе возраста военной службы. [13] [14] Афинская демократия была самой прямой в истории, поскольку народ контролировал весь политический процесс через собрание, буле и суды , и большая часть граждан постоянно участвовала в общественных делах. [10]
В течение 20-го века практические внедрения начали происходить, в основном в небольших масштабах, привлекая значительное академическое внимание в 1980-х годах. Эксперименты в области партиципаторной демократии проводились в разных городах по всему миру. Как один из самых ранних примеров, Порту-Алегри , Бразилия адаптировала систему партиципаторного бюджетирования в 1989 году. Исследование Всемирного банка показало, что партиципаторная демократия в этих городах, по-видимому, привела к значительному улучшению качества жизни жителей. [15]
В начале 21 века эксперименты с демократией участия начали распространяться по всей Южной и Северной Америке , Китаю и по всему Европейскому Союзу . [16] В качестве примера можно привести США , где планы по восстановлению Нового Орлеана после урагана Катрина в 2005 году были разработаны и одобрены тысячами простых граждан. [15]
В 2011 году в ответ на растущее недоверие граждан к правительству после финансового кризиса 2007–2008 годов Ирландия санкционировала гражданскую ассамблею под названием «Мы, граждане» . Ее задачей было пилотировать использование демократического органа с участием общественности и проверить, может ли он повысить политическую легитимность . Наблюдался рост как эффективности , так и интереса к правительственным функциям, а также существенные сдвиги во мнениях по таким спорным вопросам, как налогообложение . [17]
Французское правительство организовало «le grand débat national» (Великие национальные дебаты) в начале 2019 года в ответ на движение «Желтых жилетов» . Они состояли из 18 региональных съездов, в каждом из которых было по 100 случайно выбранных граждан , которые должны были обсудить вопросы, которые они ценили больше всего, чтобы иметь возможность повлиять на действия правительства. [18] После дебатов был создан гражданский съезд специально для обсуждения изменения климата , «la Convention citoyenne pour le climat» ( Гражданская конвенция по климату , CCC), призванный служить законодательным органом для принятия решений о том, как страна может сократить выбросы парниковых газов с учетом социальной справедливости . [19] Он состоял из 150 граждан, отобранных путем жеребьевки и стратифицированной выборки , которые были разделены на пять подгрупп для обсуждения отдельных тем. Участникам помогали эксперты в руководящих комитетах . Труды CCC привлекли международное внимание. Через девять месяцев съезд изложил 149 мер в 460-страничном отчете, и президент Макрон обязался поддержать 146 из них. Законопроект, содержащий их, был представлен в парламент в конце 2020 года. [18]
В последние годы социальные сети привели к изменениям в проведении партиципативной демократии. Граждане с разными точками зрения могут присоединяться к обсуждениям, в основном с помощью хэштегов . [20] Для продвижения общественного интереса и участия местные органы власти начали использовать социальные сети для принятия решений на основе общественного отзыва. [21] Пользователи также организовали онлайн- комитеты для выявления местных потребностей и назначения бюджетных делегатов , которые работают с гражданами и городскими агентствами. [22]
Демократия участия была заметной чертой движения Occupy в 2011 году. «Лагеря Occupy» по всему миру принимали решения на основе результатов рабочих групп , где каждый протестующий имел право голоса. Затем эти решения были объединены общими собраниями. Этот процесс сочетал в себе равенство , массовое участие и обсуждение . [23]
Самым важным аргументом в пользу демократии участия является ее функция большей демократизации .
[Т]е аргумент касается изменений, которые сделают нашу собственную социальную и политическую жизнь более демократичной, которые предоставят возможности для людей участвовать в принятии решений в своей повседневной жизни, а также в более широкой политической системе. Речь идет о демократизации демократии.
— Кэрол Пейтман , Возвращение к демократии участия, Перспективы политики. 10 (1): 7–19, 2012
Благодаря демократии участия отдельные лица или группы могут реально достичь своих интересов, «[предоставляя] средства для более справедливого и благополучного общества, а не стратегию сохранения статус-кво ». [7]
Демократия участия может также иметь образовательный эффект. Более широкое политическое участие может привести к тому, что общественность будет стремиться также сделать ее более качественной по эффективности и глубине: «чем больше людей участвует, тем лучше они становятся способны это делать», [7] идея, уже продвигаемая Руссо , Миллем и Коулом . [8] Пейтман подчеркивает этот потенциал, поскольку он противодействует широко распространенному отсутствию веры в способность и возможность граждан осмысленно участвовать, особенно в обществах со сложными организациями. [8] Джоэл Д. Вулф утверждает свою уверенность в том, что такие модели могут быть реализованы даже в крупных организациях, постепенно уменьшая вмешательство государства . [7]
Критика партиципаторной демократии в целом совпадает с критикой демократии . [ требуется ссылка ] Основное противодействие — неверие в способность граждан нести большую ответственность. Некоторые отвергают осуществимость партиципаторных моделей и опровергают их предлагаемые образовательные преимущества.
Во-первых, у эгоистичного, рационального члена мало стимулов к участию, поскольку у него нет навыков и знаний, чтобы быть эффективным, что делает экономически выгодным полагаться на экспертизу должностных лиц. [24]
Критики приходят к выводу, что граждане не заинтересованы и зависят от лидера, что делает механизм партисипативной демократии по своей сути несовместимым с развитыми обществами.
Другие опасения связаны с тем, можно ли управлять таким огромным политическим вкладом и превращать его в эффективный результат. Дэвид Плотке [ кто? ] подчеркивает, что институциональные корректировки, необходимые для того, чтобы сделать возможным большее политическое участие, потребуют представительного элемента. Следовательно, как прямая, так и представительная демократия должны полагаться на некоторый тип представительства для поддержания стабильной системы. Он также утверждает, что достижение равного прямого участия в крупных и густонаселенных регионах вряд ли возможно, и в конечном итоге выступает в пользу представительства, а не участия, призывая к гибриду между моделями участия и представительства. [25]
Третья категория критики, в первую очередь выдвинутая автором Рослин Фуллер , отвергает приравнивание или даже включение инструментов совещательной демократии (таких как собрания граждан) в термин «демократии участия», поскольку такие инструменты нарушают с трудом завоеванную концепцию политического равенства ( один человек, один голос ) в обмен на небольшой шанс быть случайно выбранным для участия и, таким образом, не являются «партисипаторными» в каком-либо значимом смысле. [26] [27]
Сторонники совещательной демократии, по ее мнению, неверно истолковывают роль жеребьевки в древней афинской демократии (где случайный выбор ограничивался только должностями и позициями с очень ограниченными полномочиями, тогда как участие в главном форуме принятия решений было открыто для всех граждан). [28] [29]
Самая серьезная критика Фуллера заключается в том, что делиберативная демократия намеренно ограничивает принятие решений небольшими, внешне контролируемыми группами, игнорируя при этом множество доступных инструментов электронной демократии, которые обеспечивают нефильтрованное массовое участие и обсуждение. [26] [30]
Бизнес-философ Джейсон Бреннан в книге «Против демократии» выступает за менее партиципативную систему из-за иррациональности избирателей в представительной демократии . Он предлагает несколько механизмов для сокращения участия, представленных с предположением, что сохраняется система избирательного представительства, основанная на голосовании. [31] Сравнивая непротестированного избирателя с водителем без прав, Бреннан утверждает, что экзамены должны проводиться для всех граждан, чтобы определить, компетентны ли они участвовать в общественных делах. В рамках этой системы граждане имеют либо один, либо ноль голосов, в зависимости от результатов их теста. Критики Бреннана, включая репортера Шона Иллинга, нашли параллели между его предлагаемой системой и тестами на грамотность законами Джима Кроу , которые не позволяли чернокожим людям голосовать в Соединенных Штатах между. [32] Бреннан предлагает вторую систему, в которой все граждане имеют равные права голосовать или иным образом участвовать в управлении государством, но решения, принимаемые избранными представителями, проверяются эпистократическим советом . Этот совет не мог бы создавать законы, а мог бы только «отменять» их, и, скорее всего, состоял бы из лиц, прошедших строгие экзамены на компетентность. [31]
Ученые недавно предложили несколько механизмов для увеличения участия граждан в демократических системах. Эти методы направлены на увеличение полномочий людей по установлению повестки дня и принятию решений , предоставляя гражданам более прямые пути для участия в политике. [33]
Также называемые мини-общественностями, собрания граждан являются репрезентативными выборками населения, которые встречаются для создания законодательства или консультирования законодательных органов. Когда граждане выбираются для участия путем стратифицированной выборки , собрания более репрезентативны для населения, чем избранные законодательные органы. [34] Собрания, выбранные путем жеребьевки, предоставляют рядовым гражданам возможность осуществлять существенную повестку дня и/или полномочия по принятию решений. В ходе собрания гражданам помогают эксперты и организаторы дискуссий , а результаты либо выносятся на референдум , либо отправляются в отчете правительству .
Критики собраний граждан выразили обеспокоенность по поводу их воспринимаемой легитимности. Политолог Даан Якобс считает, что хотя воспринимаемая легитимность собраний выше, чем у системы без участия, но не выше, чем у любой системы, включающей самовыбор. [35] Несмотря на это, использование собраний граждан возросло в начале 21-го века, и они часто использовались в конституционных реформах, таких как Гражданская ассамблея Британской Колумбии по избирательной реформе в 2004 году и Ирландский конституционный конвент в 2012 году. [36]
Зарегистрированные профессором Стэнфорда Джеймсом С. Фишкиным , совещательные опросы общественного мнения позволяют гражданам вырабатывать обоснованные мнения до голосования посредством обсуждения . Совещательный опрос начинается с опроса случайной репрезентативной выборки граждан для оценки их мнения. [37] Затем тех же людей приглашают для обсуждения на выходных в присутствии политических лидеров, экспертов и модераторов. В конце группа опрашивается снова, и окончательные мнения принимаются за вывод, к которому пришла бы общественность, если бы у них была возможность более глубоко вникнуть в проблему. [37] Философ Кристина Лафонт , критик совещательных опросов общественного мнения, утверждает, что «отфильтрованное» (информированное) мнение, достигнутое в конце опроса, слишком далеко от мнения граждан, что делегитимизирует действия, основанные на них. [38]
Опросы общественного консультирования — это опросы по политическим предложениям или позициям, выдвинутым законодателями, государственными чиновниками или другими политическими лидерами. Весь совещательный процесс происходит в рамках опроса. По каждому вопросу респондентам предоставляются соответствующие информационные материалы и аргументы за и против различных предложений. Затем респонденты предоставляют свои окончательные рекомендации. Опросы общественного консультирования в основном проводятся с большими репрезентативными выборками, обычно несколькими тысячами на национальном уровне и несколькими сотнями в субнациональных юрисдикциях.
Опросы общественного мнения используются с 1990-х годов в США. Фонд American Talks Issue Foundation во главе с Аланом Кеем сыграл пионерскую роль. [39] Крупнейшей такой программой является Программа общественного мнения в Школе государственной политики Мэрилендского университета под руководством Стивена Кулла , которая проводит опросы общественного мнения на национальном уровне, а также в штатах и избирательных округах. Они собрали данные общественного мнения по более чем 300 политическим предложениям, выдвинутым членами Конгресса и исполнительной властью в различных областях. [40] Такие опросы, проводимые в определенных избирательных округах Конгресса, также использовались в качестве основы для очных форумов в избирательных округах Конгресса, на которых участники опроса и конгрессмены Палаты представителей обсуждают политические предложения и результаты опроса. [41]
Анкеты, используемые в опросах Программы общественных консультаций, которые они называют «моделированием процесса принятия политических решений», также были предоставлены для общественного использования в качестве образовательных и пропагандистских инструментов. [42] Представители общественности могут воспользоваться моделированием процесса принятия политических решений, чтобы лучше понять предложение, и им предоставляется возможность направить свои политические рекомендации своим избранным должностным лицам в Конгрессе.
Электронная демократия — это обобщающий термин, описывающий множество предложений по расширению участия с помощью технологий. [43] Открытые форумы для обсуждения предоставляют гражданам возможность обсуждать политику в режиме онлайн, в то время как организаторы направляют обсуждение. Эти форумы обычно служат целям установления повестки дня или иногда используются для предоставления законодателям дополнительных показаний . Закрытые форумы могут использоваться для обсуждения более конфиденциальной информации: в Соединенном Королевстве один из них использовался для того, чтобы дать возможность жертвам домашнего насилия дать показания Всепартийной парламентской группе по домашнему насилию и жестокому обращению, сохраняя при этом свою анонимность .
Другим электронным демократическим механизмом является онлайн-совещательный опрос , система, в которой граждане виртуально совещаются с коллегами , прежде чем ответить на опрос. Результаты совещательных опросов общественного мнения с большей вероятностью отражают взвешенные суждения людей и способствуют повышению осведомленности граждан о гражданских проблемах. [43]
В гибриде прямой и представительной демократии ликвидная демократия позволяет людям либо голосовать по вопросам самостоятельно, либо выбирать делегатов, компетентных в вопросах, для голосования от их имени. [44] Политологи Кристиан Блум и Кристина Изабель Зубер предполагают, что ликвидная демократия имеет потенциал для улучшения работы законодательного органа за счет объединения делегатов с большей осведомленностью по конкретному вопросу, используя знания населения. Чтобы сделать ликвидную демократию более совещательной, может быть реализована модель делегирования попечителей , в которой делегаты голосуют после обсуждения с другими представителями.
Некоторые опасения были высказаны по поводу внедрения жидкой демократии. Например, Блюм и Зубер обнаружили, что она создает два класса избирателей: отдельных лиц с одним голосом и делегатов с двумя или более голосами. [44] Они также обеспокоены тем, что политика, разработанная в законодательных органах по конкретным вопросам, будет лишена сплоченности . Жидкая демократия используется пиратскими партиями для внутрипартийного принятия решений.
Партисипаторное бюджетирование позволяет гражданам принимать решения о распределении государственного бюджета . [45] Возникнув в Порту-Алегри , Бразилия, общая процедура включает в себя создание конкретного финансового плана , который затем служит рекомендацией для избранных представителей. Районам даются полномочия разрабатывать бюджеты для более крупного региона, а местные предложения выносятся на выборные региональные форумы. Эта система приводит к снижению клиентелизма и коррупции и увеличению участия, особенно среди маргинализированных и бедных жителей. Теоретик Грэм Смит отмечает, что партисипаторное бюджетирование все еще имеет некоторые барьеры для входа для беднейших членов населения. [46]
На обязательных референдумах граждане голосуют за законы и/или поправки к конституции, предложенные законодательным органом . [47] Референдумы предоставляют гражданам большую власть в принятии решений , предоставляя им право окончательного решения, и они также могут использовать референдумы для установления повестки дня , если им разрешено составлять проекты предложений для вынесения на референдумы в рамках усилий, называемых народными инициативами . Обязательное голосование может еще больше увеличить участие. Политический теоретик Элен Ландемор высказывает опасения, что референдумы могут оказаться недостаточно совещательными, поскольку люди не могут участвовать в обсуждениях и дебатах, которые повысили бы их способность принимать решения. [34]
В настоящее время Швейцария использует строгую систему референдумов, в соответствии с которой все законы, предлагаемые законодательным органом, выносятся на референдумы. Граждане Швейцарии также могут инициировать народные инициативы , процесс, в котором граждане выдвигают конституционную поправку или предлагают отмену существующего положения. Любое предложение должно получить подписи 100 000 граждан, чтобы попасть на голосование . [ 48]
В местной партиципаторной демократии городские собрания предоставляют всем жителям законодательную власть. [45] Практикуемые в Соединенных Штатах , особенно в Новой Англии , с 17 века, они гарантируют, что решения по местной политике принимаются непосредственно общественностью. Местная демократия часто рассматривается как первый шаг к партиципаторной системе. [49] Теоретик Грэм Смит, однако, отмечает ограниченное влияние городских собраний, которые не могут привести к действиям по общенациональным вопросам. Он также предполагает, что городские собрания не являются представительными, поскольку они непропорционально представляют людей со свободным временем , включая пожилых и богатых .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)