Научные исследования — это междисциплинарная область исследований, которая стремится поместить научные знания в широкие социальные, исторические и философские контексты. Она использует различные методы для анализа производства, представления и получения научных знаний, а также их эпистемической и семиотической роли.
Подобно культурным исследованиям , научные исследования определяются предметом своего исследования и охватывают широкий спектр различных теоретических и методологических перспектив и практик. Междисциплинарный подход может включать и заимствовать методы из гуманитарных, естественных и формальных наук, от наукометрии до этнометодологии или когнитивной науки .
Научные исследования имеют определенное значение для оценки и научной политики. Пересекаясь с областью науки, технологий и общества , практики изучают отношения между наукой и технологиями, а также взаимодействие экспертных и непрофессиональных знаний в общественной сфере.
Область началась с тенденции к самоанализу : она была чрезвычайно самосознательной в своем генезисе и применении. [1] От ранних проблем с научным дискурсом , практики вскоре начали иметь дело с отношением научной экспертизы к политике и мирянам. [1] Практические примеры включают биоэтику , губчатую энцефалопатию крупного рогатого скота (ГЭКРС), загрязнение , глобальное потепление , [2] [3] биомедицинские науки , физические науки , прогнозы природных опасностей , (предполагаемое) влияние Чернобыльской катастрофы в Великобритании, формирование и обзор научной политики и управления рисками и его исторические и географические контексты. [1] Оставаясь дисциплиной с множественными метанарративами, фундаментальная проблема заключается в роли предполагаемого эксперта в предоставлении правительствам и местным органам власти информации, на основе которой они могут принимать решения. [1]
Подход ставит различные важные вопросы о том, что делает эксперта экспертом и как эксперты и их авторитет следует отличать от обычного населения, а также взаимодействует с ценностями и процессом принятия политических решений в либерально-демократических обществах. [1]
Практикующие специалисты изучают внутренние силы, посредством которых ученые исследуют определенные явления, такие как
В 1935 году в своей знаменитой статье польская пара социологов Мария Оссовска и Станислав Оссовский предложили основать «науку о науке» для изучения научного предприятия, его практиков и факторов, влияющих на их работу. [10] [11] Ранее, в 1923 году, польский социолог Флориан Знанецкий сделал похожее предложение. [12]
За пятьдесят лет до Знанецкого, в 1873 году, Александр Гловацкий , более известный в Польше под псевдонимом «Болеслав Прус», прочитал публичную лекцию — позднее опубликованную в виде брошюры — « Об открытиях и изобретениях » , в которой он сказал:
До сих пор не было науки, описывающей средства для совершения открытий и изобретений, и большинство людей, а также многие ученые, полагают, что никогда не будет. Это заблуждение. Когда-нибудь наука о совершении открытий и изобретений будет существовать и будет оказывать услуги. Она возникнет не сразу; сначала появится только ее общий контур, который последующие исследователи исправят и разовьют, а еще позже исследователи применят к отдельным отраслям знания. [13]
Примечательно, что в то время как сторонники социологии начала XX века, выступавшие за дисциплину, изучающую науку, и ее практиков, писали в общих теоретических терминах, Прус уже на полвека раньше описал, со множеством конкретных примеров, сферу применения и методы такой дисциплины.
Работа Томаса Куна « Структура научных революций» (1962) усилила интерес как к истории науки , так и к ее философским основам . Кун утверждал, что история науки представляет собой не столько линейную последовательность открытий, сколько последовательность парадигм в рамках философии науки . Парадигмы — это более широкие социально-интеллектуальные конструкции, которые определяют, какие типы утверждений об истине допустимы.
Научные исследования направлены на выявление ключевых дихотомий , например, между наукой и технологией, природой и культурой, теорией и экспериментом, наукой и изящным искусством, что приводит к дифференциации научных областей и практик.
Социология научного знания возникла в Эдинбургском университете , где Дэвид Блур и его коллеги разработали то, что было названо « сильной программой ». Она предложила, что как «истинные», так и «ложные» научные теории должны рассматриваться одинаково. [14] Обе они основаны на социальных факторах, таких как культурный контекст и личный интерес. [15]
Человеческое знание, пребывающее в рамках человеческого познания, неизбежно подвержено влиянию социальных факторов. [16]
Однако оказалось сложным рассматривать естественнонаучные темы с помощью социологических методов, о чем убедительно свидетельствуют научные войны США . [17] Использование деконструктивного подхода (как в отношении работ по искусству или религии) к естественным наукам рисковало поставить под угрозу не только «жесткие факты» естественных наук, но и объективность и позитивистскую традицию самой социологии. [17] Взгляд на производство научных знаний как на (по крайней мере, частичную) социальную конструкцию не был легко принят. [1] Латур и другие определили дихотомию, имеющую решающее значение для современности, разделение между природой (вещами, объектами) как трансцендентными , позволяющими их обнаружить, и обществом (субъектом, государством), столь же имманентным , сколь и искусственным, сконструированным. Дихотомия допускала массовое производство вещей (технически-естественных гибридов) и крупномасштабные глобальные проблемы , которые ставили под угрозу само различие. Например, «Мы никогда не были современными» предлагает восстановить связь между социальным и природным мирами, возвращаясь к досовременному использованию слова «вещь» [18] — рассматривая объекты как гибриды, созданные и изученные в результате публичного взаимодействия людей, вещей и концепций. [19]
Ученые-естественники, такие как Тревор Пинч и Стив Вулгар, начали заниматься «технологиями» еще в 1980-х годах и назвали свою область « наукой, технологиями и обществом ». [20] Этот «поворот к технологиям» привел к общению между научными исследованиями и преподавателями в программах по науке, технологиям и обществу.
Совсем недавно новый подход, известный как картографирование противоречий , набирал обороты среди практиков в области изучения науки и был представлен в качестве курса для студентов инженерных, [21] [22] и архитектурных школ. [23] В 2002 году Гарри Коллинз и Роберт Эванс предложили третью волну исследований науки (каламбур от «Третья волна »), а именно исследования экспертных знаний и опыта , отвечающие последним тенденциям к стиранию границ между экспертами и общественностью. [24]
Демонстрацией довольно сложных проблем научной информации и ее взаимодействия с неспециалистами является исследование Брайана Уинна «Овцеводство в Камбрии после Чернобыльской катастрофы» . [1] [25] Он подробно остановился на ответах овцеводов в Камбрии , которые подверглись административным ограничениям из-за радиоактивного загрязнения , предположительно вызванного ядерной аварией в Чернобыле в 1986 году. [25] Овцеводы понесли экономические потери, а их сопротивление введенному регулированию считалось нерациональным и неадекватным. [25] Оказалось, что источником радиоактивности на самом деле был ядерный перерабатывающий комплекс в Селлафилде ; таким образом, эксперты, которые отвечали за продолжительность ограничений, полностью ошибались. [25] Этот пример привел к попыткам лучше задействовать местные знания и опыт неспециалистов и оценить его часто сильно географически и исторически обусловленный фон. [26]
_02.jpg/1280px-Soufri%C3%A8re_Hills_volcanic_aftermath_(Aerial_views,_Montserrat,_2007)_02.jpg)
Донован и др. (2012) использовали социальные исследования вулканологии для изучения формирования знаний и экспертных рекомендаций по различным активным вулканам. [1] Он содержит опрос вулканологов, проведенный в 2008 и 2009 годах, и интервью с учеными в Великобритании , Монтсеррате , Италии и Исландии во время полевых сезонов. Донован и др. (2012) спросили экспертов о ощущаемой цели вулканологии и о том, какие извержения они считают наиболее важными в историческое время. Опрос пытается определить извержения, которые оказали влияние на вулканологию как науку, и оценить роль ученых в разработке политики. [1]
Основное внимание уделялось последствиям извержения Монтсеррата в 1997 году. Извержение, классический пример теории черного лебедя [27], напрямую убило (только) 19 человек. Однако вспышка оказала серьезное воздействие на местное общество и разрушила важную инфраструктуру, такую как аэропорт острова . [28] Около 7000 человек, или две трети населения, покинули Монтсеррат; 4000 — в Соединенное Королевство. [29]
Случай Монтсеррата оказал огромное давление на вулканологов, поскольку их экспертиза внезапно стала основным фактором различных подходов к государственной политике. [1] Подход к научным исследованиям предоставил ценные идеи в этой ситуации. [1] Среди ученых были различные недопонимания. Сопоставление научной неопределенности (типичной для вулканических волнений) и запроса на единый голос для политического совета было сложной задачей. [1] Вулканологи Монтсеррата начали использовать статистические модели выявления для оценки вероятностей конкретных событий, довольно субъективный метод, но позволяющий шаг за шагом синтезировать консенсус и основанную на опыте экспертизу. [1] Он также включал местные знания и опыт. [1]
Вулканология как наука в настоящее время сталкивается со сдвигом своих эпистемологических основ вулканологии. Наука начала вовлекать больше исследований в оценку рисков и управление рисками. Она требует новых, интегрированных методологий для сбора знаний, которые выходят за рамки научных дисциплинарных границ, но объединяют качественные и количественные результаты в структурированное целое. [30]
Наука стала главной силой в западных демократических обществах, которые зависят от инноваций и технологий (сравните Risk Society ) для решения своих рисков. [31] Убеждения о науке могут сильно отличаться от убеждений самих ученых, например, по моральным ценностям, эпистемологии или политическим мотивам. Тем не менее, обозначение экспертизы как авторитетной во взаимодействии с мирянами и лицами, принимающими решения любого рода, оспаривается в современных обществах риска, как предполагают ученые, которые следуют теории Ульриха Бека . Роль экспертизы в современных демократиях является важной темой для дебатов среди ученых, изучающих науку. Некоторые выступают за более широко распространенное, плюралистическое понимание экспертизы ( например, Шейла Джасанофф и Брайан Уинн ), в то время как другие выступают за более тонкое понимание идеи экспертизы и ее социальных функций (например, Коллинз и Эванс). [32] [33]
