stringtranslate.com

Повышение осведомленности общественности о науке

Общественная осведомленность о науке ( PAS ) — это все, что касается осведомленности , отношения, поведения, мнений и деятельности, которые составляют отношения между широкой общественностью или обществом непрофессионалов в целом к ​​научным знаниям и организациям. Эта концепция также известна как общественное понимание науки ( PUS ) или, в последнее время, общественное взаимодействие с наукой и технологиями ( PEST ). Это сравнительно новый подход к задаче изучения множества отношений и связей, которые наука, технологии и инновации имеют среди широкой общественности. [1] В то время как ранние работы в этой дисциплине были сосредоточены на увеличении или расширении знаний общественности о научных темах, в соответствии с моделью дефицита информации научной коммуникации , модель дефицита в значительной степени была отклонена исследователями научной коммуникации. Вместо этого все больше внимания уделяется пониманию того, как общественность выбирает использовать научные знания, и разработке интерфейсов для посредничества между экспертным и непрофессиональным пониманием проблемы. [ нужен пример ] Более новые рамки коммуникации науки включают модели диалога и участия. [2] Модель диалога направлена ​​на создание пространства для общения между учеными и неучеными, в то время как модель участия направлена ​​на включение неученых в научный процесс.

Основные темы

Фотография сделана во время Гражданского научного биоблица.

Область объединяет ряд направлений и тем, таких как:

Важными направлениями исследований являются способы повышения осведомленности общественности и ее понимания науки и технологий. Кроме того, изучение того, что общественность чувствует и знает о науке в целом, а также об отдельных предметах, таких как генная инженерия или биоэтика . Исследования Мэтью Нисбета подчеркивают несколько проблем в научной коммуникации, включая парадокс, что научный успех может создавать либо доверие, либо недоверие к экспертам в разных группах населения, и что отношение к доверию формируется в основном социально-экономическими, а не религиозными или идеологическими различиями. [3] Опрос 2020 года, проведенный Pew Research Center, выявил различные уровни доверия к науке в зависимости от страны, политических пристрастий и других факторов. [4]

отчет Бодмера

Публикация доклада Королевского общества «Общественное понимание науки» [5] (или доклада Бодмера ) в 1985 году широко считается рождением движения «Общественное понимание науки» в Великобритании. [6] Доклад привел к созданию Комитета по общественному пониманию науки и культурному изменению отношения ученых к просветительской деятельности. [7]

Модели взаимодействия

Контекстуалистская модель

В 1990-х годах в этой области появилась новая перспектива с классическим исследованием взаимодействия фермеров-овцеводов Камбрии с учеными-атомщиками в Англии. Брайан Уинн продемонстрировал, как эксперты были невежественны или незаинтересованы в учете знаний фермеров-овцеводов при проведении полевых экспериментов по влиянию радиоактивных осадков Чернобыльской АЭС на овец в регионе. [8] Из-за этого недостатка со стороны ученых местные фермеры потеряли к ним доверие. Эксперты не знали о местных экологических условиях и поведении овец, и это в конечном итоге привело к провалу их экспериментальных моделей. После этого исследования ученые изучили аналогичные микросоциологические контексты взаимодействия экспертов и неспециалистов и предположили, что контекст передачи знаний важен для понимания взаимодействия общественности с наукой. Вместо крупномасштабных опросов общественного мнения исследователи предложили исследования, основанные на социологии научных знаний (SSK). Контекстуалистская модель фокусируется на социальных препятствиях в двунаправленном потоке научных знаний между экспертами и неспециалистами/сообществами.

Модель обсуждения

Ученые, такие как Шейла Джасанофф, продвинули дебаты вокруг общественного взаимодействия с наукой, используя теорию совещательной демократии для анализа общественного обсуждения и участия в науке через различные институциональные формы. Сторонники большего общественного обсуждения утверждают, что это является основным условием для принятия решений в демократических обществах, даже по вопросам науки и технологий. [9] Также предпринимаются попытки разработать более инклюзивные модели участия технологического управления в форме конференций по консенсусу, гражданских жюри , расширенных экспертных оценок и совещательного картирования. [10]

Модель гражданской науки

Некоторые ученые определили новую эру « постнормальной науки » (ПНН), в которой многие научные открытия несут высокие ставки, если риски оцениваются неправильно в более широком социальном контексте, который имеет высокую степень неопределенности. [11] [12] Эта эра ПНН требует нового подхода к усилиям по вовлечению общественности и требует переоценки основных предположений «вовлеченности общественности», особенно в связи с возникающими проблемами науки и технологий, такими как редактирование генов CRISPR , которые могут стать « злыми проблемами ». [13] [14] Эти «злые» проблемы часто требуют нормативных и политических решений, которые не имеют единственного правильного решения и часто вовлекают многочисленные группы интересов — ни одна из которых не имеет четкого положения, чтобы решить и разрешить проблему. Политика и нормативные решения вокруг этих научных проблем по своей сути являются политическими и должны уравновешивать компромиссы между научными исследованиями, восприятием риска, общественными потребностями и этическими ценностями. [15] Хотя ученые могут предоставить фактические ответы на вопросы исследований и математические оценки риска, многие соображения, касающиеся этих злых проблем науки и технологий, не имеют фактического ответа. Однонаправленная модель дефицита , состоящая в простом просвещении общественности по этим вопросам, недостаточна для решения этих сложных вопросов, и некоторые ученые предложили ученым принять культуру гражданской науки: «широкое общественное участие в решении проблем, возникающих на многочисленных пересечениях между наукой и обществом». [13] Особое внимание уделяется разработке итеративной модели взаимодействия, которая активно стремится включить группы, которые могут подвергнуться неблагоприятному воздействию новой технологии [14], и осуществлению этого взаимодействия вдали от университетов, чтобы это можно было сделать на условиях общественности с условиями общественности. [16] Другие ученые подчеркивают, что эта модель общественного участия требует, чтобы общественность могла влиять на науку, а не просто быть вовлеченной ею, вплоть до возможности сказать «нет» исследованиям, которые не соответствуют ценностям более широкой общественности. [17] В рамках модели гражданской науки есть пять ключевых уроков для ученых, приверженных общественному участию: [14] [18] [19] [20]

  1. Определите , почему вы хотите взаимодействовать с общественностью, и четко обозначьте свои цели.
  2. Ищите и взаимодействуйте с широким, разнообразным кругом групп и точек зрения, сосредоточив внимание на том, чтобы прислушиваться к мнению этих групп.
  3. Работайте совместно с группами над выработкой общих определений, чтобы избежать впечатления, что исследователи неискренни, полагаясь на семантические различия между экспертными и непрофессиональными толкованиями лексики, чтобы гарантировать, что общественность «поддерживает» их позицию.
  4. Попытки склонить публичные дебаты в пользу приоритетов и ценностей исследователей не приведут к последовательному принятию «лучших» решений, поскольку сложные научно-технические проблемы будут иметь разные точки зрения и перспективы в зависимости от сферы применения и культурного контекста.
  5. Осмысленно вовлекайтесь как можно раньше; вовлечение должно начинаться достаточно рано в процессе исследования, чтобы мнение общественности могло повлиять как на исследование, так и на реализацию результатов.

Общественное понимание науки

Социологи используют различные показатели для измерения общественного понимания науки, в том числе:

Фактические знания

Ключевое предположение заключается в том, что чем больше отдельных фрагментов информации способен извлечь человек, тем больше он, как считается, узнал. [21]

Примеры измерений:

Самооценка знаний, воспринимаемое знание или воспринимаемая осведомленность

Ключевое предположение заключается в том, что подчеркивается ценность знания собственных знаний. [22]

Примеры измерений:

Структурные знания

Природа связей между различными фрагментами информации в памяти. [21] Ключевое предположение заключается в том, что использование уточнений увеличивает вероятность запоминания информации. [21]

Примеры измерений:

Доверие и надежность

Люди могут доверять науке или ученым в разной степени или могут считать определенных ученых или определенные исследования более или менее заслуживающими доверия. Эти факторы могут быть связаны с тем, как наука может использоваться для продвижения знаний, а также могут быть связаны с тем, как наука передается. [24]

Примеры измерений:

Смешанное использование мер

Пример проекта

Кампании и мероприятия, проводимые правительством и частными лицами, такие как « Неделя осведомленности о мозге » фонда Dana Foundation , становятся важным направлением программ, направленных на повышение осведомленности общественности о науке.

Фонд PAWS в Великобритании пошел настолько далеко, что в 1994 году совместно с BBC основал Фонд драмы. Целью было поощрение и поддержка создания новой драмы для телевидения, опираясь на мир науки и технологий. [27]

Фонд Vega Science Trust [28] был создан в 1994 году для продвижения науки через телевидение и Интернет с целью предоставления ученым платформы для общения с широкой общественностью.

Профессорская должность Симони для кафедры общественного понимания науки в Оксфордском университете была учреждена в 1995 году для этолога Ричарда Докинза [29] на средства, выделенные Чарльзом Симони . Математик Маркус дю Сотой занимает кафедру с момента выхода Докинза на пенсию в 2008 году. [30] С тех пор аналогичные профессорские должности были созданы и в других британских университетах. Профессорские должности в этой области занимали известные ученые, включая Ричарда Форти и Кэти Сайкс в Бристольском университете , Брайана Кокса в Манчестерском университете , Таню Байрон в Университете Эдж-Хилл , Джима Аль-Халили в Университете Суррея и Элис Робертс в Бирмингемском университете .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Сэважет, Пауло; Асеро, Лилиана (2017). «Множественность в понимании инноваций, социально-технического прогресса и устойчивого развития: анализ экспертных нарративов ОЭСР» (PDF) . Общественное понимание науки . 27 (5): 611–628. doi :10.1177/0963662517695056. PMID  29298581. S2CID  3179006.
  2. ^ Коуэн, Луиза. «LibGuides: Научная коммуникация: Модели научной коммуникации». Университет Ньюкасла . Получено 10 января 2022 г.
  3. ^ Нисбет, Мэтью (2018). «Разделенные ожидания: почему нам нужен новый диалог о науке, неравенстве и обществе». Skeptical Inquirer . 42 (1): 18–19. Архивировано из оригинала 19 июня 2018 г. Получено 19 июня 2018 г.
  4. ^ Бранч, Гленн (январь–февраль 2021 г.). «В науке мы верим? Исследование Pew в двадцати странах показывает доверие к ученым – с серьезными оговорками». Skeptical Inquirer . Амхерст, Нью-Йорк: Центр расследований . Архивировано из оригинала 11 октября 2021 г. . Получено 11 октября 2021 г. .
  5. ^ Королевское общество. "Общественное понимание науки". Королевское общество . Получено 11 октября 2015 г.
  6. ^ "Going public: Public attitudes to science and research". www.wellcome.ac.uk . Архивировано из оригинала 11 августа 2007 г. . Получено 6 июня 2022 г. .
  7. ^ "Палата лордов – Наука и технологии – Третий отчет". Парламент Соединенного Королевства.
  8. ^ Уинн, Брайан (1996). «Непонятые недоразумения: социальные идентичности и общественное восприятие науки». В Алан Ирвин; Брайан Уинн (ред.). Непонимание науки? Общественная реконструкция науки и технологий . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 19–46.
  9. ^ Джасанофф, Шейла (2003). «Рассекая волны в научных исследованиях: комментарий к книге Х. М. Коллинза и Роберта Эванса «Третья волна научных исследований»". Социальные исследования науки . 33 (3): 389–400. doi :10.1177/03063127030333004. S2CID  143457704.
  10. ^ Левбранд, Ева, Роджер Пильке-младший и Силке Бек (2011). «Парадокс демократии в исследованиях науки и технологий». Наука, технологии и человеческие ценности . 36 (4): 474–496. doi :10.1177/0162243910366154. S2CID  2005295.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  11. ^ Фунтович, Сильвио О.; Равец, Джером Р. (сентябрь 1993 г.). «Наука для постнормального возраста». Futures . 25 (7): 739–755. doi :10.1016/0016-3287(93)90022-L. S2CID  204321566.
  12. ^ Фунтович, Сильвио О.; Равец, Джером Р. (14 мая 2020 г.). «Наука для постнормального возраста». Commonplace . doi : 10.21428/6ffd8432.8a99dd09 .
  13. ^ ab "The Civic Science Imperative (SSIR)". ssir.org . Получено 5 апреля 2021 г. .
  14. ^ abc Wirz, Christopher D.; Scheufele, Dietram A.; Brossard, Dominique (29 сентября 2020 г.). «Общественные дебаты о новых генетических технологиях: на пути к науке общественного участия». Environmental Communication . 14 (7): 859–864. Bibcode : 2020Ecomm..14..859W. doi : 10.1080/17524032.2020.1811478 . ISSN  1752-4032.
  15. ^ "Коммуникационная война COVID-19". Вопросы науки и технологий . 17 апреля 2020 г. Получено 5 апреля 2021 г.
  16. ^ Лешнер, Алан И. (13 октября 2006 г.). «Наука и участие общественности». chronicle.com . Получено 5 апреля 2021 г. .
  17. ^ Эванс, Джон Х. (3 сентября 2020 г.). «Может ли общественность выражать свои взгляды или говорить «нет» посредством общественного участия?». Environmental Communication . 14 (7): 881–885. Bibcode : 2020Ecomm..14..881E. doi : 10.1080/17524032.2020.1811459. ISSN  1752-4032. S2CID  222074307.
  18. ^ Броссар, Доминик; Беллак, Пэм; Гулд, Фред; Вирц, Кристофер Д. (14 января 2019 г.). «Обещания и опасности генных драйвов: управление коммуникацией сложной постнормальной науки». Труды Национальной академии наук . 116 (16): 7692–7697. Bibcode : 2019PNAS..116.7692B. doi : 10.1073/pnas.1805874115 . ISSN  0027-8424. PMC 6475393. PMID 30642954  . 
  19. ^ Scheufele, DA (20 августа 2013 г.). «Коммуникация науки в социальных условиях». Труды Национальной академии наук . 110 (Приложение_3): 14040–14047. doi : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN  0027-8424. PMC 3752169. PMID 23940341  . 
  20. ^ Роу, Джин; Уотермейер, Ричард Патрик (4 марта 2018 г.). «Дилеммы общественного участия в научной политике». Policy Studies . 39 (2): 204–221. doi :10.1080/01442872.2018.1451502. ISSN  0144-2872. S2CID  158913099.
  21. ^ abcdefghi Эвеланд, Уильям (2004). «Как организация веб-сайта влияет на свободное припоминание, фактическое знание и плотность структуры знаний». Human Communication Research . 30 (2): 208–233. doi :10.1111/j.1468-2958.2004.tb00731.x.
  22. ^ abcd Ладвиг, Питер (2012). «Воспринимаемая осведомлённость или фактическое знание? Сравнение операционализаций научного понимания». Наука и государственная политика . 39 (6): 761–774. doi : 10.1093/scipol/scs048 .
  23. ^ Дакетт, Кэтрин Дж.; Харгривз, Кейт Э.; Роусон, Кирсти М.; Аллен, К. Элизабет; Форбс, Сара; Роулинсон, Кэтрин Э.; Шоу, Холли; Лейси, Мелисса (2021). «Ночи в музее: Интегрированные мероприятия по привлечению общественности к искусству и микробиологии улучшают понимание науки, одновременно увеличивая разнообразие и инклюзивность сообщества». Access Microbiology . 3 (5): 000231. doi : 10.1099/acmi.0.000231 . PMC 8209632. PMID  34151182 . 
  24. ^ Эгли, Джон; Сяо, Юнью; Томпсон, Эси Э.; Гользарри-Арройо, Лилиан (30 марта 2023 г.). «Использование нормативного языка при описании научных результатов: рандомизированное контролируемое исследование влияния на доверие и достоверность». Журнал медицинских интернет-исследований . 25 : e45482. doi : 10.2196/45482 . ISSN  1438-8871. PMC 10131812. PMID 36995753  . 
  25. ^ Надельсон, Луис; Джорсик, Шерил; Янг, Дажи; Джарратт Смит, Мэри; Мэтсон, Сэм; Корнелл, Кен; Хастинг, Вирджиния (19 января 2014 г.). «Я просто не доверяю им: разработка и проверка инструмента оценки для измерения доверия к науке и ученым». Школьные науки и математика . 114 (2): 76–86. doi :10.1111/ssm.12051. ISSN  0036-6803.
  26. ^ Сон, Хёнджин; Марковиц, Дэвид; Тейлор, Сэмюэл (30 июня 2022 г.). «Доверие к плечам открытых гигантов? Открытая наука повышает доверие к науке со стороны общественности и ученых». Journal of Communication . 72 (4): 497–510. doi :10.1093/joc/jqac017.
  27. ^ "PAWS off science?". Физическое образование . 33 (1). Январь 1998. doi :10.1088/0031-9120/33/1/011. S2CID  250835641.
  28. ^ "The Vega Science Trust - Научное видео - Домашняя страница". vega.org.uk .
  29. ^ "Профессор Ричард Докинз – Профессорство Симони". Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года.
  30. ^ "Профессор Маркус дю Сотой – Профессорство Симони". Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 31 мая 2010 года.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Найдите значение слова «разглашение» в Викисловаре, бесплатном словаре.