stringtranslate.com

Научная журналистика

Эмма Ре (1896–1982) была научным журналистом Научной службы в 1920-х и 1930-х годах. Здесь ее можно увидеть репортажем об археологических раскопках в Оахаке для журнала Science News . [1]

Научная журналистика доносит до общественности сообщения о науке . [2] Эта область обычно предполагает взаимодействие между учеными , журналистами и общественностью.

Происхождение

Современная научная журналистика возникла из наблюдений за погодой и другими явлениями естественной истории, а также из сообщений о новых научных открытиях, о которых сообщалось в альманахах и других новостных изданиях в течение столетий после появления печатного станка. Один из первых примеров восходит к «Дигдаршану» (что означает «указание направления»), образовательному ежемесячному журналу, который начал выходить в 1818 году в Шрирампуре, Бенгалия, Индия. В «Дигдаршане» публиковались статьи по различным аспектам науки, таким как растения, пароход и т. д. Он был доступен на бенгали, хинди и английском языках. [3] В США журнал Scientific American был основан в 1845 году, что является еще одним ранним примером. Одним из случаев, когда статья была приписана «научному корреспонденту», была статья Уильяма Крукса «Буря в Бискайском заливе», опубликованная в «Таймс» 18 января 1871 года, страница 7. [4] Томас Генри Хаксли (1825–1895). ) и Джон Тиндалл (1820–1893) были учеными, активно занимавшимися журналистикой, а Питер Чалмерс Митчелл (1864–1945) был научным корреспондентом The Times с 1918 по 1935 год. [5] Однако это произошло с назначением Джеймса Кроутера на должность «Научный корреспондент» The Manchester Guardian Ч. П. Скотт в 1928 году отметил, что научная журналистика действительно приобрела форму. Кроутер рассказал, что Скотт заявил, что научной журналистики «не существует», после чего Кроутер ответил, что намеревается изобрести ее. Скотт убедил его и нанял его. [5]

Цели

Наука ценит детали, точность, безличное, техническое, долговечное, факты, цифры и правоту. Журналистика ценит краткость, приближенность, личное, разговорное, непосредственное, истории, слова и жизнь прямо сейчас. Будет напряженность.

-  Квентин Купер , из « Материального мира » BBC Radio 4 , [6]

Цель научного журналиста — представить очень подробную, конкретную и зачастую насыщенную жаргоном информацию, созданную учеными, в форме, которую неученые смогут понять и оценить, сохраняя при этом точную передачу информации. Один из способов добиться этого в научной журналистике — избегать модели коммуникации с дефицитом информации , которая предполагает нисходящее и одностороннее направление передачи информации, что ограничивает открытый диалог между носителями знаний и общественностью. Одним из таких способов инициирования инклюзивного диалога между наукой и обществом, который ведет к более широкому освоению научных открытий после окончания средней школы, являются научные блоги. [7] Научные журналисты сталкиваются с растущей потребностью передавать фактически верную информацию с помощью методов повествования, чтобы задействовать как рациональную, так и эмоциональную сторону своей аудитории, причем последняя в некоторой степени обеспечивает сохранение усвоения информации. [8]

Научные журналисты часто проходят подготовку по научным дисциплинам, которые они освещают. Некоторые получили ученую степень в научной области, прежде чем стать журналистами, или проявили талант в написании статей на научные темы. Однако хорошая подготовка к собеседованиям и даже обманчиво простые вопросы типа «Что это значит для людей на улице?» часто может помочь научному журналисту разработать материал, полезный для целевой аудитории. [9]

Положение дел

Из-за сокращения бюджетов крупных газет и других СМИ в традиционных печатных и радиовещательных СМИ работает меньше научных журналистов, чем раньше. [10] Точно так же в настоящее время очень мало журналистов в традиционных средствах массовой информации, которые пишут многочисленные статьи о новых научных разработках, таких как нанотехнологии .

В 2011 году 459 журналистов написали газетные статьи о нанотехнологиях, из них 7 писали на эту тему более 25 раз. [11]

В январе 2012 года, всего через неделю после того, как The Daily Climate сообщила, что освещение проблем изменения климата во всем мире продолжало снижаться в течение трех лет в 2012 году [12] и что среди пяти крупнейших ежедневных газет США New York Times опубликовала больше всего статей и имела самую большую информацию. увеличение освещения, [13] эта газета объявила о роспуске своего экологического отдела и объединении своих журналистов с другими отделами. [14]

Освещение научных новостей в традиционных средствах массовой информации, таких как газеты, журналы, радио и новостные передачи, заменяется онлайн-источниками. В апреле 2012 года New York Times была награждена двумя Пулитцеровскими премиями за контент, опубликованный Politico и The Huffington Post (ныне HuffPost ), оба онлайн-источники, что является признаком смены платформы СМИ.

Научная информация по-прежнему широко доступна общественности в Интернете. Увеличение доступа к научным исследованиям и выводам заставляет научную журналистику адаптироваться. «Во многих странах основным источником информации о науке и технологиях являются средства массовой информации». [15] Научным журналистам приходится конкурировать за внимание с другими материалами, которые воспринимаются как более развлекательные. Научную информацию не всегда можно сделать сенсационной, чтобы привлечь внимание, а сам объем доступной информации может привести к тому, что важные открытия будут похоронены. Широкая публика обычно не ищет научную информацию, если она сначала не упоминается или не обсуждается в основных средствах массовой информации. [15] Однако средства массовой информации являются важнейшим или единственным источником научной информации для людей после получения образования. [16]

Научную журналистику окружает распространенное заблуждение об общественных интересах. Те, кто выбирает, какие новости важны, обычно предполагают, что общественность не так заинтересована в новостях, написанных учеными, и вместо этого предпочитает получать новости, написанные обычными репортерами. Результаты исследования, проведенного для сравнения общественного интереса между новостями, написанными учеными, и статьями, написанными репортерами, пришли к выводу, что существенной разницы нет. [15] Общественность одинаково интересовали новости, написанные репортером и ученым. Это положительный вывод для научной журналистики, поскольку он показывает, что она становится все более актуальной и общественность полагается на нее при принятии обоснованных решений. «Подавляющее большинство неспециалистов получают почти все свои знания о науке от журналистов, которые служат основными хранителями научной информации». [17] Этические и точные репортажи научных журналистов жизненно важны для информирования общественности.

Научная журналистика освещается иначе, чем традиционная журналистика . Традиционно журналистика считается более этичной, если она представляет собой сбалансированное освещение и включает информацию с обеих сторон проблемы. Научная журналистика перешла к авторитетному типу репортажей, где они представляют информацию, основанную на рецензируемых доказательствах, и либо игнорируют конфликтующую сторону, либо указывают на отсутствие доказательств. Научная журналистика продолжает адаптироваться к медленному методу журналистики , который отнимает очень много времени, но содержит информацию более высокого качества из рецензируемых источников. Они также практикуют устойчивую журналистику, которая фокусируется на решениях, а не только на проблемах. [18] Представление информации с обеих сторон проблемы может сбить читателей с толку относительно того, что показывают фактические результаты. Сбалансированное освещение событий на самом деле может привести к несбалансированному освещению, поскольку оно уделяет внимание взглядам крайнего меньшинства в научном сообществе, подразумевая, что обе стороны имеют равное количество сторонников. Это может создать ложное впечатление, что точка зрения противоположного меньшинства верна. [19]

Например, опрос мнений ученых об изменении климата, проведенный в 2019 году , привел к 100% консенсусу в том, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека. Однако такие статьи, как «Изменение климата: ученый и скептик обмениваются точками зрения», опубликованные Divided We Fall в 2018 году, могут непреднамеренно вызвать сомнения у читателей, поскольку этот конкретный ученый «не сказал, как заявили средства массовой информации и политический класс: что наука устоялась». [20]

Общественность получает выгоду от авторитетного стиля отчетности, помогая ей принимать обоснованные решения относительно своего образа жизни и здоровья.

Отследить оставшихся опытных научных журналистов становится все труднее. Например, в Австралии число научных журналистов сократилось до ужасающих цифр: «чтобы их пересчитать, нужно меньше одной руки». [21] Из-за быстрого сокращения числа научных журналистов эксперименты по совершенствованию научной журналистики также редки. Однако в одном из немногих экспериментов, проведенных с научными журналистами, когда оставшаяся популяция научных журналистов подключалась к сети, они создавали более точные статьи, чем в изоляции. [22] Новые коммуникационные среды предоставляют практически неограниченную информацию по большому количеству вопросов, которую можно получить где угодно и с относительно ограниченными усилиями. Интернет также предлагает гражданам возможности общаться с другими людьми через социальные сети и другие инструменты типа 2.0, чтобы понять эту информацию.

«После долгих размышлений о газетной индустрии около шести лет назад, сейчас я придерживаюсь более оптимистичного взгляда», — сказала Кристин Рассел, президент Совета по развитию научной литературы. «Мир онлайн. У научных писателей сегодня есть возможность общаться не только со своей аудиторией, но и по всему миру». [23]

Научные репортажи в блогах в некоторой степени заполняют эту тему, но имеют свои проблемы. [24]

Один из основных выводов касается разногласий вокруг изменения климата и того, как средства массовой информации влияют на мнение людей по этой теме. Опросы и экспериментальные исследования обнаружили связь между воздействием кабельных каналов и радиоканалов ток-шоу и взглядами на глобальное потепление. Однако ранний предметный анализ показал, что американские СМИ слишком преувеличивают спор о действительно существующем глобальном потеплении. Большинство американцев рассматривают глобальное потепление как второстепенную проблему, которая существенно повлияет на будущие поколения людей в других странах. [25] Это проблема, учитывая, что они получают большую часть своей информации из этих самоуверенных СМИ, которые не так заинтересованы в предоставлении фактов своим зрителям. Исследования показали, что после того, как люди заканчивают образование, средства массовой информации становятся наиболее значимым, а для многих людей единственным источником информации о науке, научных открытиях и научных процессах. [16] Многие люди не осознают, что информация о науке, полученная из онлайн-источников, не всегда заслуживает доверия.

С 1980-х годов климатология и средства массовой информации превратились во все более политизированную сферу. [26] В Соединенных Штатах консерваторы и либералы по-разному понимают глобальное потепление. Демократы часто принимают доказательства глобального потепления и думают, что оно вызвано людьми, тогда как не многие республиканцы в это верят. Демократы и либералы имеют более высокое и устойчивое доверие к ученым, в то время как доверие консервативных республиканцев к ученым снижается. [25] Однако в Соединенном Королевстве средства массовой информации не имеют почти такого влияния на мнение людей, как в Соединенных Штатах. У них разное отношение к окружающей среде, что побудило их одобрить Киотский протокол , направленный на сокращение выбросов углекислого газа, в то время как США, крупнейший в мире производитель углекислого газа, этого не сделали. [26]

На содержание новостей об изменении климата влияют журналистские нормы, включая баланс, беспристрастность , нейтральность и объективность. Сбалансированное освещение событий, предполагающее предоставление равного времени каждой противоположной стороне в дебатах по какому-либо вопросу, оказало довольно вредное влияние на освещение климатологии в СМИ . [18]

Шоколадная мистификация

В 2015 году Джон Боханнон провел заведомо плохое исследование, чтобы увидеть, как некачественные издатели открытого доступа и средства массовой информации воспримут их результаты. Он работал с режиссером Питером Оннекеном, который снимал фильм о мусорной науке в диетической индустрии, где модные диеты стали заголовками новостей, несмотря на ужасный дизайн исследования и почти полное отсутствие доказательств. [27] Он изобрел фальшивый «институт диеты», у которого нет даже веб-сайта, использовал псевдоним «Йоханнес Боханнон» и сфабриковал пресс-релиз. [28]

Критика

Научные журналисты информируют общественность о научных достижениях и оценивают целесообразность научных исследований. Однако эта работа вызывает ряд критических замечаний. Научные журналисты регулярно подвергаются критике за вводящее в заблуждение освещение научных статей. Все три группы ученых, журналистов и общественности часто критикуют научную журналистику за предвзятость и неточности. Однако с развитием онлайн-сотрудничества между научными журналистами может появиться возможность устранения неточностей. [29] В книге историков науки Наоми Орескес и Эрика М. Конвея «Торговцы сомнениями » 2010 года утверждается, что в таких темах, как споры о глобальном потеплении , курение табака , кислотные дожди , ДДТ и истощение озонового слоя , противоположные учёные стремились «сохранить полемику». жив» на публичной арене, требуя, чтобы репортеры придали ложный баланс стороне меньшинства. Очень часто, как, например, в случае с изменением климата , у общественности создается впечатление, что разногласия внутри научного сообщества гораздо значительнее, чем есть на самом деле. [30] Наука основана на экспериментальных данных и испытаниях , а споры — это нормальная деятельность. [31]

Ученые раскритиковали научных журналистов за:

Научных журналистов можно рассматривать как хранителей научной информации. Как и традиционные журналисты, научные журналисты несут ответственность за то, какая истина доходит до общественности.

Доступ к научной информации часто обходится дорого. Это контрпродуктивно для целей научной журналистики. Открытая наука , движение за «свободную доступность и удобство использования научных публикаций», стремится противодействовать проблемам доступности ценной научной информации. [37] Свободно доступные научные журналы уменьшат зависимость общественности от потенциально предвзятых популярных СМИ в поисках научной информации.

Многие научные журналы , а также такие газеты, как The New York Times, и научно-популярные шоу, такие как PBS Nova, адаптируют свой контент для относительно высокообразованной аудитории. [38] Многие университеты и исследовательские институты сосредотачивают большую часть своих усилий по работе со СМИ на освещении событий в таких средствах массовой информации. Некоторые правительственные ведомства требуют, чтобы журналисты получили разрешение на интервью с ученым, а также требуют, чтобы пресс-секретарь прослушивал телефонные разговоры между учеными, финансируемыми государством, и журналистами. [39]

Многие представители фармацевтического маркетинга подверглись критике за то, что предлагали врачам бесплатное питание с целью продвижения новых лекарств. [40] [41] Критики научных журналистов утверждают, что им следует раскрывать информацию о том, заплатили ли отраслевые группы за поездку журналиста или получили ли они бесплатное питание или другие подарки. [42]

Научная журналистика оказывается под пристальным вниманием в связи с тем, что она сочетает в себе необходимые задачи журналиста и исследовательский процесс ученого.

Ответственность научного журналиста

Научные журналисты вносят важный вклад в движение за открытую науку, используя принцип оценочных суждений (VJP). [43] Научные журналисты несут ответственность за «выявление и объяснение основных оценочных суждений представителей общественности». Другими словами, научные журналисты должны выносить суждения о том, что хорошо, а что плохо (правильно и неправильно). Это очень важная роль, поскольку она помогает «дать возможность неспециалистам использовать научную информацию и принимать решения, соответствующие их собственным ценностям». [37] Хотя научная информация часто изображается в количественном выражении и может быть интерпретирована экспертами, в конечном итоге аудитория должна решить, как относиться к этой информации. Большинство научных журналистов начинают свою карьеру как учёные или журналисты и переходят к научной коммуникации. [44] Одной из областей, в которой научные журналисты, похоже, поддерживают разные стороны проблемы, является информирование о рисках. Научные журналисты могут подчеркнуть масштабы риска, выявленные исследованиями, в то время как другие сосредоточат больше внимания на преимуществах в зависимости от аудитории и рамок. Научная журналистика в современных обществах риска приводит к институционализации опосредованных научных публичных сфер, в которых обсуждаются исключительно вопросы, связанные с наукой и технологиями. [45] Это также приводит к развитию новых профессиональных отношений между учеными и журналистами, что является взаимовыгодным. [45]

Типы

Есть много разных примеров научного письма. Несколько примеров включают написание статей , информирование о рисках , блоги , научные книги , научные журналы , научные подкасты и научные журналы .

Известные научные журналисты

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Эмма Рех (1896–1982)». Архив Смитсоновского института . Смитсоновский институт . Проверено 11 июля 2013 г.
  2. ^ «Что такое научная журналистика» . gcu.edu . 8 февраля 2019 года . Проверено 17 января 2023 г.
  3. ^ (Патаирия МК 1990)
  4. ^ Беккер, Барбара Дж. (2011). Распутывание звездного света: Уильям и Маргарет Хаггинсы и возникновение новой астрономии. Издательство Кембриджского университета. п. 169. ИСБН 9781139497251.
  5. ^ аб Гристок, Дж. (2006) «Дж. Г. Кроутер, Кун и системы посредничества», доклад, представленный на Конференции ученых и социальных обязательств, Музей науки, Лондон, 15–17 сентября.
  6. ^ «Наука и средства массовой информации - неудобная ситуация. Салли Роббинс». Лондон: Blogs.independent.co.uk. 27 сентября 2011 года. Архивировано из оригинала 28 сентября 2011 года . Проверено 6 июля 2013 г.
  7. ↑ Англер, Мартин В. (14 июня 2017 г.). Научная журналистика: Введение. Лондон: Рутледж. дои : 10.4324/9781315671338. ISBN 978-1-315-67133-8.
  8. ↑ Англер, Мартин В. (13 марта 2020 г.). Рассказывая научные истории: репортажи, создание и редактирование для журналистов и ученых. Лондон: Рутледж. дои : 10.4324/9781351035101. ISBN 978-1-351-03510-1. S2CID  243084507.
  9. ^ «Научная журналистика: средство от отсутствия надежной, заслуживающей доверия информации в СМИ?». MC_ONLINE . 29 апреля 2021 г. Проверено 4 мая 2023 г.
  10. ↑ Зара, Кристофер (10 января 2013 г.). «Помните научные разделы газет? Они почти все исчезли». Интернэшнл Бизнес Таймс . Проверено 10 мая 2013 г.
  11. ^ Дудо, AD; Данвуди С. и Шойфеле Д.А. (2011). «Появление наноновостей: отслеживание тематических тенденций и изменений в освещении нанотехнологий в газетах США». Ежеквартальный журнал «Журналистика и массовые коммуникации» . 88 (1): 55–75. дои : 10.1177/107769901108800104. S2CID  143289969.
  12. ^ Фишер, Дуглас. «В 2012 году освещение климата, в котором преобладают странные погодные условия, еще больше упадет». Архивировано из оригинала 15 мая 2013 года . Проверено 10 мая 2013 г.
  13. ^ «ОСВЕЩЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА/ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ В СМИ» . Центр исследований научно-технической политики.
  14. ↑ Бэгли, Кэтрин (11 января 2013 г.). «Нью-Йорк Таймс демонтирует свой отдел окружающей среды: Таймс говорит, что распад команды из девяти человек, созданной в 2009 году, не повлияет на освещение климата». Внутренние климатические новости . Проверено 10 мая 2013 г.
  15. ^ abc Барель-Бен Давид, Яэль; Гарти, Эрез С.; Барам-Цабари, Айелет (8 января 2020 г.). Золло, Фабиана (ред.). «Могут ли ученые заполнить пустоту научной журналистики? Взаимодействие общественности в Интернете с научными историями, написанными учеными». ПЛОС ОДИН . 15 (1): e0222250. Бибкод : 2020PLoSO..1522250B. дои : 10.1371/journal.pone.0222250 . ISSN  1932-6203. ПМЦ 6948730 . ПМИД  31914124. 
  16. ^ аб Гюнтер, Ларс; Бишофф, Дженни; Лёве, Анна; Марзинковски, Ханна; Фойгт, Маркус (2 января 2019 г.). «Научные данные и научная журналистика: анализ представления (не) определенности в немецких печатных и онлайн-СМИ». Журналистские исследования . 20 (1): 40–59. дои : 10.1080/1461670X.2017.1353432. ISSN  1461-670X. S2CID  197684574.
  17. ↑ Эллиотт, Кевин С. (20 ноября 2019 г.). «Научная журналистика, ценностные суждения и движение за открытую науку». Границы в общении . 4 : 71. doi : 10.3389/fcomm.2019.00071 . ISSN  2297-900Х. S2CID  208176666.
  18. ^ ab Брюггеманн, Майкл (26 апреля 2017 г.), «Изменение ролей научных журналистов, освещающих изменение климата», Оксфордская исследовательская энциклопедия климатологии , Oxford University Press, doi : 10.1093/acrefore/9780190228620.013.354, ISBN 978-0-19-022862-0, получено 16 ноября 2020 г.
  19. ^ Бойкофф, Максвелл Т; Раджан, С. Рави (март 2007 г.). «Сигналы и шум: освещение в СМИ изменения климата в США и Великобритании». Отчеты ЭМБО . 8 (3): 207–211. дои : 10.1038/sj.embor.7400924. ISSN  1469-221X. ПМК 1808044 . ПМИД  17330062. 
  20. ^ Гиббс, Мерил; Уилкс, Роберт; Уилкс, Мерил Гиббс и Роберт (20 августа 2018 г.). «Великие дебаты об изменении климата». Разделенные, мы падаем . Проверено 4 мая 2023 г.
  21. ↑ Лич, Дж. (20 июня 2017 г.). «Научная журналистика отвечает интересам Австралии, но для ее процветания необходима поддержка». Разговор . Проверено 18 марта 2019 г.
  22. ↑ Новин, Аламир (17 августа 2013 г.). «ОБСУЖДАЕМЫЕ: Эмпирический эксперимент, посвященный ценности методов исследования с открытым исходным кодом и сотрудничества между коллегами для научной журналистики» (PDF) . Спектр. Магистерская диссертация, Университет Конкордия .
  23. ↑ Зара, Кристофер (10 января 2013 г.). «Помните научные разделы газет? Они почти все исчезли». Интернэшнл Бизнес Таймс . Проверено 13 мая 2013 г.
  24. ↑ «Непопулярная наука», Крис Муни и Шерил Киршенбаум, The Nation , 17 августа 2009 г.
  25. ^ аб Хмеловски Дж. Д., Фельдман Л., Майерс Т. А., Лейзеровиц А., Майбах Э. Нападение на науку? Использование средств массовой информации, доверие к ученым и восприятие глобального потепления. Общественное понимание науки. 2014;23(7):866-883. дои : 10.1177/0963662513480091
  26. ^ Аб Бойкофф, М.Т., и Раджан, С.Р. (2007). Сигналы и шум. Отчеты EMBO, 8 (3), 207–211. https://doi.org/10.1038/sj.embor.7400924
  27. ↑ Джон Боханнон (27 мая 2015 г.). «Я обманул миллионы людей, заставив их думать, что шоколад помогает похудеть. Вот как». Ио9 .
  28. ^ «Международный пресс-релиз: Стройность от шоколада» . Instituteofdiet.com . Архивировано из оригинала 12 декабря 2015 года.
  29. ↑ Новин А., Секо Д. (25 ноября 2012 г.). «Цитированные дебаты: первое исследование веб-приложения для повышения квалификации студентов, изучающих научную журналистику». Группа по интересам журналистики . CCA/Группа интереса в журналистике, Материалы конференции ACC (2012) . Проверено 8 сентября 2016 г.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  30. ^ Питер Т. Доран и Мэгги Кендалл Циммерман (20 января 2009 г.). «Изучение научного консенсуса по вопросу изменения климата» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 3 февраля 2009 года.
  31. ^ «Плохая наука | Наука» . Хранитель . Лондон. 27 июля 2007 года . Проверено 6 июля 2013 г.
  32. ^ Расин, Эрик; Гаро, Изабель; Дусе, Юбер; Лоди, Даниэль; Джобин, Гай; Шредли-Десмонд, Памела (март 2006 г.). «Разрекламированная биомедицинская наука или некритические репортажи? Освещение геномики в прессе (1992–2001 гг.) в Квебеке». Социальные науки и медицина . 62 (5): 1278–1290. doi : 10.1016/j.socscimed.2005.07.024. ISSN  0277-9536. ПМИД  16174544.
  33. ^ Нисбет, Мэтью С.; Левенштейн, Брюс В. (июнь 2002 г.). «Биотехнология и американские СМИ». Научная коммуникация . 23 (4): 359–391. дои : 10.1177/107554700202300401. ISSN  1075-5470. S2CID  145193488.
  34. ^ Хольцман, Нил А.; Бернхардт, Барбара А.; Маунткасл-Шах, Элиза; Роджерс, Джоан Э.; Тамбор, Эллен; Геллер, Гейл (2005). «Качество сообщений СМИ об открытиях, связанных с генетическими заболеваниями человека». Геномика общественного здравоохранения . 8 (3): 133–144. дои : 10.1159/000086756. ISSN  1662-4246. PMID  16113530. S2CID  24862730.
  35. ↑ Николлс, Джеймс (7 сентября 2010 г.). «Репортажи об алкоголе в новостях Великобритании: анализ телевизионных и газетных репортажей». Наркотики: образование, профилактика и политика . 18 (3): 200–206. дои : 10.3109/09687631003796453. ISSN  0968-7637. S2CID  143454575.
  36. ^ Бубела, Таня (2009). «Переосмысление научной коммуникации». Природная биотехнология . 27 (6): 514–518. дои : 10.1038/nbt0609-514. PMID  19513051. S2CID  510676 – через Pubmed.
  37. ^ аб Эллиотт, Кевин С. (20 ноября 2019 г.). «Научная журналистика, ценностные суждения и движение за открытую науку». Границы в общении . 4 . дои : 10.3389/fcomm.2019.00071 . ISSN  2297-900Х. S2CID  208176666.
  38. ^ «Науке нужна сюжетная линия» . Обзор журналистики Колумбии .
  39. ^ «Наблюдение за прозрачностью: закрытая дверь» . Обзор журналистики Колумбии .
  40. ^ Койл, Сьюзен Л. (2002). «Отношения врача и промышленности. Часть 1: Отдельные врачи». Анналы внутренней медицины . 136 (5): 396–402. дои : 10.7326/0003-4819-136-5-200203050-00014. PMID  11874314. S2CID  23108561.
  41. ^ Де Феррари, А; Джентиле, К; Давалос, Л; Хуаянай, Л; Малага, Г (2014). «Отношения и отношения между врачами и фармацевтической промышленностью в государственной больнице общего профиля в Лиме, ​​Перу». ПЛОС ОДИН . 9 (6): е100114. Бибкод : 2014PLoSO...9j0114D. дои : 10.1371/journal.pone.0100114 . ПМК 4076259 . ПМИД  24978481. 
  42. ^ «Где научные журналисты проводят черту?». Обзор журналистики Колумбии .
  43. ^ Эллиотт, Кевин С. (2019). «Научная журналистика, ценностные суждения и движение за открытую науку». Границы в общении . 4 . дои : 10.3389/fcomm.2019.00071 . ISSN  2297-900Х.
  44. ↑ Живкович, Бора. «Граница между наукой и журналистикой снова становится размытой», «Прогресс науки», 21 декабря 2010 г.
  45. ^ аб Сиджу Сэм Варугезе. 2017. Оспариваемые знания: наука, СМИ и демократия в Керале . Издательство Оксфордского университета, Нью-Дели
  46. ^ «Ресурсы сообщества для правосудия». crj.org .
  47. ^ «Быть ​​научным журналистом». ksj.mit.edu .
  48. ^ «Почему научная журналистика имеет значение» . undark.org . 17 марта 2016 г.

Внешние ссылки

На Wikimedia Commons есть СМИ, связанные с научными журналистами .

дальнейшее чтение