Исходное положение ( ОП ), часто называемое завесой невежества , представляет собой мысленный эксперимент , используемый для рассуждений о принципах, которые должны структурировать общество, основанное на взаимной зависимости. Фразы «исходное положение» и «завеса невежества» были придуманы американским философом Джоном Ролзом [1] , но сам мысленный эксперимент был развит Уильямом Викри [2] и Джоном Харсаньи [3] в более ранних работах. [4]
В исходном положении вас просят обдумать, какие принципы вы бы выбрали для базовой структуры общества, но вы должны выбрать так, как если бы вы заранее не знали, какое положение вы в конечном итоге займете в этом обществе. Этот выбор делается из-за «завесы невежества», которая не позволяет вам узнать свою этническую принадлежность, социальный статус, пол и, что особенно важно в формулировке Ролза, свои или чьи-либо еще представления о том, как вести хорошую жизнь. В идеале это заставило бы участников выбирать принципы беспристрастно и рационально. [5]
В теории Ролза исходное положение играет ту же роль, что и «естественное состояние» в традиции общественного договора Томаса Гоббса и Джона Локка . Исходная позиция занимает видное место в книге Ролза 1971 года « Теория справедливости» . Он оказал влияние на множество мыслителей широкого спектра философских направлений.
Концепция завесы невежества на протяжении веков использовалась под другими именами такими философами, как Джон Стюарт Милль и Иммануил Кант , в чьих работах обсуждалась концепция общественного договора , Адам Смит с его «беспристрастным зрителем» или теория идеального наблюдателя. . Джон Харсаньи помог формализовать эту концепцию в экономике [3] [6] и утверждал, что она представляет собой аргумент в пользу утилитаризма , а не аргумент в пользу общественного контракта, поскольку рациональные агенты учитывают ожидаемые результаты, а не максиминные результаты или худшие результаты. исходы дела. [7] Харсаньи утверждал, что человек в исходном положении максимизирует свою ожидаемую полезность , а не выбирает минимакс . Использование этого термина Джоном Ролзом было развито в его книге 1971 года «Теория справедливости» . [8] [9] Современные работы имеют тенденцию сосредотачиваться на различных теориях принятия решений , которые могут описать выбор лица, принимающего решения, «за завесой». [10] [11] Кроме того, Майкл Мёлер показал, что с моральной точки зрения теория принятия решений не обязательно занимает центральное место в аргументах завесы невежества, а точные моральные идеалы, которые, как предполагается, моделируют завесу. С моральной точки зрения существует не одна завеса невежества, а множество различных ее версий. [12]
Ролз уточняет, что стороны в исходном положении озабочены только долей граждан в том, что он называет первичными социальными благами , которые включают основные права, а также экономические и социальные преимущества. Ролз также утверждает, что представители в исходном положении примут правило максимина в качестве принципа оценки стоящего перед ними выбора. Заимствованное из теории игр , максимин означает максимизацию минимума, т. е. выбор, который приносит наибольший выигрыш для наименее выгодной позиции. Таким образом, максимин в исходном положении представляет собой формулировку социального равенства .
В теории общественного договора граждане в естественном состоянии заключают договор друг с другом, чтобы установить состояние гражданского общества. Например, в естественном состоянии Локка стороны соглашаются создать гражданское общество, в котором правительство имеет ограниченные полномочия и обязанность защищать личность и собственность граждан. В исходном положении представительные партии выбирают принципы справедливости , которые должны управлять базовой структурой общества. Ролз утверждает, что представительные партии в исходном положении выбрали бы два принципа справедливости:
Причина, по которой наименее обеспеченные члены получают выгоду, заключается в том, что, как утверждается, под покровом невежества люди будут действовать так, как будто они избегают риска. Исходное положение представляет собой уникальный и бесповоротный выбор в отношении всех наиболее важных социальных благ, и они не знают вероятности того, что они станут каким-либо конкретным членом общества. В качестве страховки от наихудшего возможного результата они выберут правила, максимизирующие выгоды, получаемые при минимальном исходе (максимин).
Недавно Томас Нагель разработал концепцию исходной позиции, утверждая, что социальная этика должна строиться с учетом противоречия между исходной и фактической позициями.
Недавно исходное положение было математически смоделировано в соответствии с диффузией Райта-Фишера , классической в популяционной генетике . [13] Исходная позиция также использовалась в качестве аргумента в пользу негативной евгеники , хотя аргумент Ролза ограничивался ее использованием в качестве превентивной меры. [14]
В книге «Анархия, государство и утопия» (1974) Роберт Нозик утверждает, что, хотя исходное положение может быть справедливой отправной точкой, любое неравенство, полученное в результате этого распределения посредством свободного обмена, одинаково справедливо и что любой перераспределительный налог является справедливым. посягательство на свободу людей. Он также утверждает, что применение Ролзом правила максимина к исходной позиции представляет собой доведенное до крайности неприятие риска и поэтому непригодно даже для тех, кто находится за завесой невежества. [15]
В книге «Либерализм и пределы справедливости» (1982) [16] Майкл Сэндел раскритиковал идею Ролза о завесе невежества, указав, что для человека невозможно полностью отказаться от убеждений и убеждений (в конечном итоге от «Я»). , как того требует мысленный эксперимент Ролза. Совсем недавно психологическая неправдоподобность теории Ролза была подчеркнута с использованием возможных миров в статье [17] , в которой подчеркиваются некоторые проблемные моменты предложения Ролза. [ оригинальное исследование? ]
В эмпирическом исследовании 1987 года [18] Фрелих, Оппенгеймер и Иви показали, что в смоделированной исходной позиции люди в различных временных и культурных условиях единогласно согласились с принципом распределения, который (в подавляющем большинстве) максимизирует среднее значение при заданном значении. минимальное ограничение (минимум для наихудшего в любом данном распределении). Тот факт, что гораздо менее требовательный распределительный принцип справедливости согласован в (смоделированной) исходной позиции, чем спецификация Ролза «принципа различия», подразумевает, что (рациональное) сопротивление космополитическому применению справедливости как честности могло бы быть меньше. сильнее, чем представляют себе его критики. [19]
В книге «Как принимать правильные решения и всегда быть правыми» (2008) Иэн Кинг утверждает, что люди, находящиеся в исходном положении, не должны избегать риска, что побуждает их принять принцип помощи («Помоги кому-нибудь, если твоя помощь для него дороже»). чем оно вам), а не максимин. [20]
... фиктивное понятие «исходной позиции» [было] развито Викери (1945), Харсаньи (1955) и Ролзом (1971).
Ролз говорит, что «со временем общество должно предпринять шаги для сохранения общего уровня природных способностей и предотвращения распространения серьезных дефектов». Ключевые слова здесь – «сохранить» и «предотвратить». Ролз явно предполагает использование негативной евгеники только в качестве профилактической меры для обеспечения хорошего базового уровня генетического здоровья для будущих поколений. Отмахнуться от этой идеи, чтобы «сделать последующие поколения как можно более генетически талантливыми», как это делает Пенс, — это шедевр неверного толкования. Итак, это шестой аргумент против позитивной евгеники: аргумент завесы невежества. Те, кто стоит за Завесой в Исходной Позиции Ролза, согласились бы разрешить негативную, но не позитивную евгенику. Это более сложный вариант аргумента согласия, поскольку завеса невежества просто заставляет нас занять позицию гипотетического согласия с конкретными принципами справедливости.