Статьи Википедии должны быть основаны на надежных опубликованных источниках , при этом необходимо учитывать все мнения большинства и значительного меньшинства , появившиеся в этих источниках (см. Википедия:Нейтральная точка зрения ). Если по теме невозможно найти достоверные источники, в Википедии не должно быть статьи по ней .
В этом руководстве обсуждается надежность различных типов источников. Политика поиска источников — Wikipedia:Verifability , которая требует наличия встроенных ссылок на любой материал, который оспаривается или может быть оспорен, а также на все цитаты. Политика проверяемости строго применяется ко всем материалам в основном пространстве — статьям, спискам и разделам статей — без исключения, и в частности к биографиям ныне живущих людей , которая гласит:
Спорные материалы о живых людях (или, в некоторых случаях, недавно умерших ), которые не имеют источников или плохо получены, независимо от того, являются ли эти материалы негативными, позитивными, нейтральными или просто сомнительными, должны быть удалены немедленно, не дожидаясь обсуждения.
В случае противоречия между этим руководством и нашей политикой в отношении источников и атрибуции, политика имеет приоритет, и редакторы должны попытаться устранить несоответствие. Другими политиками, имеющими отношение к поиску источников, являются «Википедия: Никаких оригинальных исследований» и «Википедия: Биографии ныне живущих людей ». Если у вас есть вопросы о надежности конкретных источников, см. Википедия:Надежные источники/Доска объявлений .
Статьи должны быть основаны на надежных, независимых опубликованных источниках, имеющих репутацию проверенных и точных источников. Это означает, что мы публикуем только анализ, взгляды и мнения надежных авторов, а не википедистов, которые прочитали и интерпретировали для себя первоисточники. Следующие примеры охватывают только некоторые возможные типы надежных источников и вопросы надежности источников и не претендуют на исчерпывающий характер. Правильный поиск всегда зависит от контекста; здравый смысл и редакционное суждение являются неотъемлемой частью этого процесса.
Источник – это то , откуда берется материал. Например, источником может быть книга или веб-страница. Источник может быть надежным или ненадежным в отношении материала, который он должен поддерживать. Некоторые источники, такие как неопубликованные тексты и личный опыт редактора, запрещены.
Когда редакторы говорят об источниках, цитируемых в Википедии, они могут иметь в виду любую из этих трех концепций:
Любой из трех может повлиять на надежность. Надежными источниками могут быть опубликованные материалы с надежным процессом публикации, авторы, считающиеся авторитетными по предмету, или и то, и другое. Эти качества должны быть очевидны для других людей.
Для целей Википедии «Опубликовано» означает любой источник, который в той или иной форме стал доступен публике . Этот термин чаще всего ассоциируется с текстовыми материалами либо в традиционном печатном формате, либо в Интернете; однако аудио, видео и мультимедийные материалы, которые были записаны, а затем переданы в эфир, распространены или заархивированы авторитетной стороной, также могут соответствовать необходимым критериям, чтобы считаться надежными источниками. Как и текст, средства массовой информации должны быть созданы из надежного источника и должным образом цитироваться. Кроме того, должна существовать архивная копия носителя. Удобно, но ни в коем случае не обязательно, чтобы архивная копия была доступна через Интернет.
Надежность источника зависит от контекста. Каждый источник необходимо тщательно взвесить, чтобы определить, является ли он надежным для утверждения, сделанного в статье Википедии, и является ли он подходящим источником для этого контента.
В целом, чем больше людей занимается проверкой фактов, анализом юридических вопросов и проверкой написанного, тем надежнее публикация. Информация, предоставленная вскользь надежным источником, не имеющая отношения к основным темам публикации, может быть недостоверной; редакторам следует по возможности ссылаться на источники, посвященные рассматриваемой теме. Источники должны напрямую поддерживать информацию в том виде, в котором она представлена в статье Википедии (см. WP:INLINECITE и WP:inline citation ).
Один и тот же источник может быть надежным по одному факту и ненадежным по другому. При оценке достоверности источника учитывается факт, на который цитируется источник, контекст факта и цитирования в статье, стимулы к надежности источника, общий тон достоверности источника по конкретному факту и т. д. Например, веб-сайт, на котором претендует на перечисление работ художника, скорее всего, надежен в силу того факта, что художник является автором конкретной работы, если список веб-сайта соответствует другим критериям надежности (например, не находится под контролем художника или иным образом сомнительный ). , и особенно если в списке есть дополнительные признаки достоверности существования и публикации произведения (номер ISBN, биржевой номер издательства, фотографии обложек и т. д.). Аналогичным образом, веб-сайт издателя, вероятно, будет надежным в силу того факта, что произведение существует, того факта, что произведение было написано предполагаемым автором, а также данных о публикации (издатели заинтересованы в том, чтобы быть правдивыми в отношении произведений, которые они публикуют; издатели не подавайте иски о нарушении авторских прав или запросы на произведения, которых не существует). Но ни веб-страница со списком, ни веб-сайт издателя сами по себе не являются надежными для какой-либо критической, художественной или коммерческой оценки произведения или какого-либо ранжирования по достоинству без дополнительных указаний на надежность.
Старые источники могут быть неточными, особенно в научных и академических областях, поскольку была обнаружена новая информация, предложены новые теории или изменен словарный запас. В таких областях, как политика или мода, законы или тенденции могут сделать старые утверждения неверными. Обязательно убедитесь, что старые источники не были заменены, особенно если вполне вероятно, что за последние несколько лет произошли новые открытия или разработки. В частности, в медицине обычно отдают предпочтение более новым источникам .
Иногда источники слишком новы для использования, например, экстренные новости (где более поздние сообщения могут быть более точными) и первичные источники, которые претендуют на разоблачение давнего консенсуса или представляют новое открытие (в этом случае ожидаются исследования, которые попытаются воспроизвести открытие может быть хорошей идеей или обзорами, подтверждающими методы, использованные для открытия).
Что касается исторических событий, более старые отчеты (ближе к событию, но не слишком близко, так что они подвержены ошибкам последних новостей), как правило, содержат больше деталей и с меньшей вероятностью содержат ошибки, вызванные повторным копированием и обобщением. . Однако более новые вторичные и третичные источники, возможно, лучше справлялись со сбором большего количества сообщений из первичных источников и разрешением конфликтов, применяя современные знания для правильного объяснения вещей, которых не могли иметь старые источники, или оставаясь свободными от предвзятости, которая могла бы повлиять на источники, написанные в то время, когда любой описанные конфликты все еще были активны или сильно ощущались.
Источники любого возраста могут быть склонны к недавнему подходу , и это необходимо компенсировать тщательным редактированием.
Многие статьи Википедии основаны на научных материалах. Наиболее надежными источниками обычно являются академические и рецензируемые публикации, научные монографии и учебники, если таковые имеются. Однако некоторые научные материалы могут быть устаревшими, конкурировать с альтернативными теориями, противоречивыми в соответствующей области или в значительной степени игнорироваться основным академическим дискурсом из-за отсутствия цитат. Постарайтесь процитировать текущий научный консенсус, если таковой имеется, признавая, что он часто отсутствует. Надежные неакадемические источники также могут использоваться в статьях по научным проблемам, особенно материалы из высококачественных основных публикаций. Решение о том, какие источники подходят, зависит от контекста. В случае разногласий в источниках материал следует указывать в тексте .
Источники новостей часто содержат как фактическое содержание, так и мнения. Сообщения новостей из авторитетных новостных агентств обычно считаются надежными, поскольку излагают факты (хотя даже самые авторитетные сообщения иногда содержат ошибки). Сообщения новостей из менее авторитетных СМИ обычно считаются менее надежными с точки зрения констатации фактов. Большинство газет также перепечатывают материалы информационных агентств , таких как Reuters , Интерфакс , Agence France-Presse , United Press International или Associated Press , которые несут ответственность за точность. Агентство следует указать в дополнение к газете, которая его перепечатала.
Редакционные комментарии, анализ и мнения , написанные редакторами публикации ( редакционные статьи ) или сторонними авторами (приглашенные статьи и письма в редакцию от известных деятелей), являются надежными первоисточниками заявлений, приписываемых этому редактору или автору , но редко являются достоверными для констатации фактов. Сообщения об интересах людей , как правило, не так надежны, как новостные сообщения, и могут не подчиняться таким же строгим стандартам проверки фактов и точности (см. Новости о нездоровой пище ). [6]
Некоторые веб-сайты частично или полностью функционируют как агрегаторы, перепечатывая материалы с сайтов информационных агентств, блогов, сайтов или даже самой Википедии. Это может быть кураторский канал или канал, созданный искусственным интеллектом. Примеры включают главные страницы MSN и Yahoo News . Как и в случае с газетными перепечатками, ответственность за точность несет создатель оригинального контента, и надежность должна оцениваться на основе первоисточника . Прямые ссылки на первоисточник должны быть предпочтительнее ссылок агрегатора.
Хотя правила содержания внешних ссылок запрещают ссылки на «отдельные веб-страницы, которые в основном существуют для продажи продуктов или услуг», встроенные цитаты могут быть разрешены на страницах электронной коммерции, таких как страница книги на странице книготорговца или альбом в потоковом режиме. -музыкальная страница, чтобы проверить такие вещи, как названия и время звучания. Однако предпочтительнее журналистские и академические источники, а ссылки на электронную коммерцию следует заменить надежными некоммерческими источниками, если таковые имеются.
Рейтинги, предлагаемые поставщиками (например, списки бестселлеров на Amazon), обычно имеют по крайней мере одну из следующих проблем:
По этим причинам такие рейтинги обычно не используются в качестве контента Википедии.
Статьи в Википедии обязаны представлять нейтральную точку зрения . Однако надежные источники не обязаны быть нейтральными, беспристрастными или объективными. Иногда ненейтральные источники являются лучшими источниками для поддержки информации о различных точках зрения по тому или иному вопросу.
Общие источники предвзятости включают политические, финансовые, религиозные, философские или другие убеждения. Хотя источник может быть предвзятым, он может быть надежным в конкретном контексте. Имея дело с потенциально предвзятым источником, редакторы должны учитывать, соответствует ли источник обычным требованиям для надежных источников, таким как редакционный контроль, репутация специалиста по проверке фактов и уровень независимости от темы, которую освещает источник. Предвзятость может сделать атрибуцию в тексте уместной, как в «Феминистка Бетти Фридан написала, что...»; «По мнению экономиста-марксиста Гарри Магдоффа ...»; или «Консервативный кандидат в президенты от республиканской партии Барри Голдуотер считал, что…».
Сомнительными источниками являются источники с плохой репутацией в плане проверки фактов или те, кто не контролируется редакцией. К таким источникам относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые широко признаны экстремистскими, носят пропагандистский характер или во многом основаны на слухах и личных мнениях. [9] Сомнительные источники, как правило, не подходят для цитирования спорных утверждений о третьих лицах, включая претензии к учреждениям, живым или умершим лицам, а также к более неточно определенным субъектам. Надлежащее использование сомнительного источника очень ограничено.
Остерегайтесь источников, которые кажутся надежными, но не имеют репутации проверяющих факты и точности , которых требует это руководство. [10] Журнал со 100% достоверной фактической информацией может иметь репутацию « хищнического » поведения, которое включает в себя сомнительную деловую практику и/или процессы рецензирования, которые вызывают опасения по поводу надежности их журнальных статей. [11] [12]
Спонсируемый контент , как правило, неприемлем в качестве источника, поскольку он оплачивается рекламодателями и обходит редакционный процесс издания. Надежные издания четко указывают спонсируемые статьи в подписи или с заявлением об отказе от ответственности в верхней части статьи. Источники, в которых нет четкого различия между статьями, написанными сотрудниками, и спонсируемым контентом, также вызывают сомнения.
Симпозиумы и приложения к академическим журналам часто (но далеко не всегда) являются неприемлемыми источниками. Их обычно спонсируют отраслевые группы, финансово заинтересованные в результатах сообщаемых исследований. Им может не хватать независимого редакционного надзора и рецензирования , а также не контролировать содержание со стороны родительского журнала. [13] Такие статьи не обладают той же надежностью, что и их родительский журнал, [14] по сути представляют собой платную рекламу, замаскированную под научные статьи. Такие приложения, а также те, которые четко не декларируют свою редакционную политику и конфликт интересов, не должны цитироваться.
Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, к номеру страницы добавлена буква «S» [15] или «Suppl». в ссылке. [16] Однако обратите внимание, что простая публикация в приложении не является доказательством prima facie публикации в спонсируемом приложении. Многие, если не большинство, дополнения являются совершенно законными источниками, например, Серия дополнений по астрономии и астрофизике , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette или The Times Higher Education Supplement . Спонсируемая добавка также не обязательно включает COI; например, агентства общественного здравоохранения могут также спонсировать добавки. Однако группы, у которых есть ИСП, могут прятаться за слоями подставных организаций с безобидными названиями, поэтому всегда следует выяснять конечные источники финансирования.
Любой может создать личную веб-страницу или опубликовать собственную книгу и заявить, что является экспертом в определенной области. По этой причине самостоятельно опубликованные источники в большинстве случаев неприемлемы. Самостоятельно публикуемые книги и информационные бюллетени, персональные страницы в социальных сетях, твиты и сообщения на интернет-форумах — все это примеры самостоятельно публикуемых СМИ. Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными независимыми изданиями. Никогда не используйте самостоятельно опубликованные источники в качестве независимых источников о других живых людях, даже если автором является эксперт, известный профессиональный исследователь или писатель.
Контент с веб-сайтов, контент которого в основном создается пользователями, как правило, неприемлем. К сайтам с пользовательским контентом относятся персональные веб-сайты, персональные и групповые блоги (за исключением газетных и журнальных блогов ), контент-фермы , интернет-форумы , сайты социальных сетей , фан-сайты , услуги хостинга видео и изображений , большинство вики- сайтов и другие совместно созданные веб-сайты.
Примерами неприемлемых источников, созданных пользователями, являются Ancestry.com , Discogs , Facebook , Famous Birthdays , Fandom , Find a Grave , Goodreads , IMDb , Instagram , Know Your Meme , ODMP , Reddit , Snapchat , TikTok , Tumblr , TV Tropes , Twitter , WhoSampled и Wikipedia (ссылка на самого себя). Официальные аккаунты знаменитостей и организаций в социальных сетях см. в разделе, посвященном самостоятельно опубликованным источникам, ниже.
Хотя агрегаторы обзоров (такие как Rotten Tomatoes и Metacritic ) могут быть надежными при обобщении экспертных оценок, рейтинги и мнения их пользователей — нет.
В частности, викиссылка не является надежным источником.
Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе , особенно в статьях о себе, без требования, чтобы они были опубликованы экспертами в данной области, при условии соблюдения следующих критериев:
Эти требования также распространяются на страницы социальных сетей, таких как Twitter , Tumblr и Facebook . Использование материалов из собственных источников должно быть минимальным ; подавляющее большинство любой статьи должно быть взято из независимых источников.
Машинное обучение (МО, ИИ) все чаще может использоваться для создания публикуемых материалов, и может быть неизвестно или невозможно обнаружить, что МО использовалось. Хотя создание ОД само по себе не обязательно дисквалифицирует источник, который должным образом проверен пользователем, — оно может просто опираться на существующий, правильный материал — ML действительно имеет тенденцию создавать или «галлюцинировать» воображаемую информацию, «подкрепленную» цитатами. которые выглядят так, как будто они из респектабельных источников, но не существуют. В одном случае юрист использовал ChatGPT для создания и подачи юридического заключения, которое он не проверял; Судья при рассмотрении дела заявил, что «шесть из представленных дел представляют собой фиктивные судебные решения с фиктивными цитатами и фальшивыми внутренними цитатами», хотя ChatGPT заверил автора, что они реальны и их «можно найти в авторитетных юридических базах данных, таких как ЛексисНексис и Вестлоу ». [17] Были опубликованы цитаты из несуществующих газетных статей, приписываемых указанным репортерам. [18] Такие ложные материалы могут быть непреднамеренно созданы авторами — репортерами, учеными, медицинскими исследователями, юристами… — с использованием чат-ботов , помогающих им создавать отчеты, или злонамеренно для создания « фейковых новостей ».
Редакторы должны проявлять особую осторожность при написании биографических материалов о ныне живущих людях. Спорные материалы о живом человеке, источники которых отсутствуют или имеют плохой источник, должны быть немедленно удалены; не перемещайте его на страницу обсуждения. Это относится к любому материалу, касающемуся живых людей, на любой странице в любом пространстве имён , а не только в пространстве статей.
Статьи в Википедии должны основываться главным образом на надежных вторичных источниках , т. е. на документах или записях, которые относятся к информации, первоначально представленной где-либо, или обсуждают ее.
Можно ссылаться на авторитетные источники высшего образования , такие как университетские учебники начального уровня, альманахи и энциклопедии.Однако, хотя статьи Википедии являются третичными источниками, Википедия не использует систематического механизма проверки фактов или точности. Таким образом, статьи Википедии (и зеркала Википедии) сами по себе не являются надежными источниками для каких-либо целей (за исключением источников самих себя согласно WP:SELFSOURCE ).
Первичные источники зачастую трудно использовать надлежащим образом. Хотя они могут быть как надежными, так и полезными в определенных ситуациях, их следует использовать с осторожностью, чтобы избежать оригинальных исследований . Хотя конкретные факты могут быть взяты из первоисточников, предпочтительными являются вторичные источники, представляющие тот же материал. Следует избегать больших блоков материалов, основанных исключительно на первоисточниках. Все интерпретационные утверждения, анализы или синтетические утверждения о первоисточниках должны ссылаться на вторичный источник, а не на оригинальный анализ материала первоисточника, проведенный редакторами Википедии.
При редактировании статей, в которых использование первоисточников вызывает беспокойство, используйте встроенные шаблоны, такие как {{ первичный источник-inline }} и {{ лучший источник }}, или шаблоны статей, такие как {{ первичные источники }} и {{ refimprove science }} может использоваться для обозначения проблемных областей.
Идеальные источники биомедицинских утверждений включают общие или систематические обзоры в надежных, независимых, опубликованных источниках, таких как авторитетные медицинские журналы , широко признанные стандартные учебники, написанные экспертами в данной области, или медицинские рекомендации и заявления о позиции авторитетных экспертных организаций на национальном или международном уровне. Крайне важно , чтобы биомедицинская информация во всех типах статей основывалась на надежных, независимых опубликованных источниках и точно отражала современные медицинские знания.
Включение и исключение контента, связанного с маргинальными теориями, а также критика маргинальных теорий могут осуществляться посредством примерного паритета источников. Если статья написана на хорошо известную тему, о которой написано много рецензируемых статей, она не должна включать маргинальные теории, которые могут показаться актуальными, но созданы только для того, чтобы скрыть тексты, не имеющие рецензирования. Паритет источников может означать, что об определенных маргинальных теориях достоверно и проверяемо сообщается или критикуется только в местах, альтернативных тем, которые обычно считаются надежными источниками научных тем в Википедии.
В статье на маргинальную тему, если известная маргинальная теория в основном описана любителями и самостоятельно опубликованными текстами, поддающаяся проверке и надежная критика маргинальной теории не обязательно должна быть опубликована в рецензируемом журнале. Например, статья о теориях заговора о высадке на Луну может включать материалы с надежных веб-сайтов, фильмов, телевизионных программ и книг, не прошедших рецензирование. При равенстве источников критику этого материала можно также почерпнуть из надежных веб-сайтов и книг, не прошедших рецензирование. Разумеется, для любой точки зрения, изложенной в статье, следует использовать только надежные источники; Проверяемость Википедии и политики биографий живых людей не приостанавливаются просто потому, что эта тема является маргинальной теорией.
Точность цитируемого материала имеет первостепенное значение, а точность цитат живых людей особенно важна. Для обеспечения точности текст цитируемого материала лучше всего брать из цитируемого оригинального источника (и цитировать его). Если это невозможно, то текст можно взять из надежного вторичного источника (в идеале с ссылкой на оригинал). Независимо от того, откуда вы берете цитируемый текст, важно указать действительный источник текста, как он указан в статье .
К партизанским вторичным источникам следует относиться с подозрением, поскольку они могут неверно цитировать или цитировать вне контекста. В таких случаях ищите нейтральное подтверждение из другого источника.
Однако любой анализ или интерпретация цитируемого материала должны опираться на вторичный источник (см. Википедия: Никаких оригинальных исследований ).
Утверждение о том, что все или большинство ученых или ученых придерживаются определенной точки зрения, требует надежного источника, который прямо говорит о том, что все или большинство ученых или ученых придерживаются этой точки зрения. В противном случае отдельные мнения следует идентифицировать как мнения конкретных, названных источников. Редакторам следует избегать оригинальных исследований, особенно в отношении общих утверждений, основанных на новом синтезе разрозненного материала . Проще говоря, любое заявление в Википедии о том, что по какой-либо теме существует академический консенсус, должно быть основано на источнике, а не на мнении или оценке редакторов. Обзорные статьи , особенно те, которые напечатаны в академических обзорных журналах, посвященных обзору литературы, могут помочь прояснить академический консенсус.
То, как принятые и высококачественные надежные источники используют тот или иной источник, является доказательством, положительным или отрицательным, его надежности и репутации. Чем более распространенным и последовательным является такое использование, тем убедительнее доказательства. Например, широко распространенное цитирование фактов без комментариев является свидетельством репутации и надежности источника подобных фактов, тогда как широко распространенные сомнения в надежности противоречат этому. Если внешнее цитирование является основным показателем надежности, следует проявлять особую осторожность, чтобы придерживаться других руководящих принципов и политик и не представлять неоправданно спорных утверждений или претензий меньшинства. Цель состоит в том, чтобы отразить устоявшиеся взгляды на источники, насколько мы можем их определить.
Некоторые источники можно считать надежными в отношении высказываний относительно мнения их автора, но не в отношении утверждений, утверждаемых как факт. Например, встроенный квалификатор может сказать «[Автор XYZ] говорит....». Ярким примером этого являются статьи в ведущих газетах. При их использовании лучше всего четко приписать мнения в тексте автору и дать понять читателям, что они читают мнение.
В противном случае надежные источники новостей, например веб-сайт крупной новостной организации, которые публикуют часть или весь контент в формате блога, могут быть такими же надежными, как если бы они публиковались в стандартном формате новостных статей.
Существует важное исключение для получения утверждений о фактах или мнениях: никогда не используйте самостоятельно опубликованные книги, журналы , веб-сайты, веб-форумы, блоги и твиты в качестве источника материалов о живом человеке , если только они не написаны и не опубликованы субъектом биографического материала. . «Самостоятельно публикуемые блоги» в этом контексте относятся к личным и групповым блогам; см. Википедия: Биографии ныне живущих людей § Надежные источники и Википедия: Биографии ныне живущих людей § Использование темы в качестве самостоятельно опубликованного источника .
Исключение для утверждений О СЕБЕ описано в Википедии:Проверяемость § Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники как источники сами по себе .
Сообщения о последних новостях часто содержат серьезные неточности. Как электронное издание, Википедия может и должна быть актуальной, но Википедия – это не газета , и ей не нужно в реальном времени вдаваться во все детали текущего события. Лучше подождать день или два после события, прежде чем добавлять подробности в энциклопедию, чем способствовать распространению потенциально ложных слухов. Это дает журналистам время собрать дополнительную информацию и проверить утверждения, а следственным органам — сделать официальные заявления. В справочнике для потребителей последних новостей СМИ [19] содержится несколько рекомендаций по предотвращению распространения ненадежной и ложной информации. К ним относятся: недоверие анонимным источникам, неподтвержденным сообщениям и сообщениям, приписываемым другим средствам массовой информации; искать несколько независимых источников, которые независимо проверяют; искать проверенные свидетельства очевидцев; и будьте осторожны с потенциальными мистификациями. В условиях массовых расстрелов сохраняйте скептицизм к ранним сообщениям о дополнительных нападавших, скоординированных планах и угрозах взрыва.
При редактировании статьи о текущих событиях имейте в виду тенденцию к недавней предвзятости . Утверждения, сделанные в первоначальных новостных сообщениях, должны быть немедленно заменены более изученными и проверенными источниками, как только такие статьи будут опубликованы, особенно если исходные сообщения содержали неточности. Все без исключения экстренные новости являются первоисточниками, и к ним следует относиться с осторожностью: см. Википедия:Никаких оригинальных исследований § Первичные, вторичные и третичные источники , Википедия:Определение и использование первоисточников § Примеры новостных репортажей в качестве первоисточников .
{{ current }}, {{ недавняя смерть }} или другой шаблон, связанный с текущим событием , можно добавить в начало статей, связанных с экстренными новостями, чтобы предупредить читателей о том, что некоторая информация в статье может быть неточной и обратить внимание на необходимость добавления улучшенных источников по мере их появления. Однако эти шаблоны не следует использовать для обозначения статей по темам или лицам в новостях. Если бы они были, сотни тысяч статей имели бы такой шаблон без каких-либо существенных преимуществ (см. также Википедия: Никаких отказов от ответственности в статьях ).
Для получения последних новостей, связанных со здравоохранением и наукой, в Википедии предусмотрены специальные стандарты источников, позволяющие избежать неточностей: см. Википедия: Определение надежных источников (медицина) § Уважение вторичных источников и Википедия: Надежные источники § Стипендия . On the Media предостерегает потребителей с осторожностью относиться к новостям, описывающим ранние научные и медицинские прорывы, [20] особенно к тем, которые не берут интервью у независимых экспертов (часто основаны исключительно на ненадежных пресс-релизах ), отдавать предпочтение сообщениям, которые избегают гиперболических формулировок и описывают оба преимущества и стоимость нового лечения (все методы лечения имеют свои компромиссы), опасаться разжигания болезней (преувеличения рисков, симптомов или историй болезни, что приводит к ненужному беспокойству, панике или расходам) и скептически относиться к лечению которые « ожидают одобрения FDA
» или проходят доклинические испытания », поскольку более 90% всех методов лечения терпят неудачу на этих стадиях и, [21] даже если они эффективны, может пройти от 10 до 15 или более лет до выхода на потребительский рынок . 22]
Заголовки новостей , включая подзаголовки , не являются надежным источником. Если информация подтверждается телом источника, то цитируйте ее из тела. Заголовки пишутся так, чтобы быстро и кратко привлечь внимание читателей; они могут быть преувеличены или лишены контекста, а иногда содержать преувеличения или сенсационные утверждения с целью привлечь читателей к надежной в других отношениях статье. Их часто пишут редакторы, а не исследователи и журналисты, написавшие статьи.
Ряд источников в Википедии устарел. Это означает, что их не следует использовать, если не существует конкретного консенсуса по этому поводу. Устаревание происходит посредством запроса комментариев , обычно на доске объявлений надежных источников . Он зарезервирован для источников, которые имеют значительную историю фальсификации или другие серьезные проблемы с достоверностью фактов (например, пропагандируют необоснованные теории заговора ), обычно когда имеется большое количество ссылок на источник, вызывающих опасения по поводу целостности информации в энциклопедии.
Устаревший источник не должен использоваться для подтверждения фактических утверждений. Хотя существуют исключения для обсуждения собственного взгляда источника на что-либо , они редко подходят для сторонних статей о самом источнике. В статьях общего характера комментарии к мнению устаревшего источника должны быть взяты из независимых вторичных источников. Включение утверждения или заявления устаревшего источника, не охваченного надежными источниками, может привести к приданию ненужного веса маргинальному мнению .
Некоторые источники занесены в черный список и вообще не могут быть использованы. В черный список обычно попадают источники, добавленные с нарушением правил, например, спонсируемые государством сайты фейковых новостей, которые уже были добавлены фермами троллей . Определенные источники, занесенные в черный список, могут быть внесены в белый список локально; дополнительную информацию о черном списке см. в Wikipedia:Blacklist .
Википедия: Шаблоны сообщений/Очистка/Проверяемость и источники содержат множество шаблонов, в том числе
Дебби Нэйтан
также документирует связь между Шрайбером и Терри Моррисом, «пионером» этого жанра [человеческих интересов], который открыто признался, что «значительно допускал факты, которые мне сообщали».