Особое мнение (или несогласие ) — это мнение по юридическому делу в определенных правовых системах, написанное одним или несколькими судьями и выражающее несогласие с мнением большинства суда , которое послужило основанием для вынесения решения.
Особые мнения обычно пишутся одновременно с мнением большинства и любыми совпадающими мнениями , а также доставляются и публикуются одновременно. Особое мнение не создает обязательного прецедента и не становится частью прецедентного права , хотя иногда на него можно ссылаться как на форму убедительного авторитета в последующих делах, когда утверждается, что решение суда должно быть ограничено или отменено. В некоторых случаях предыдущее несогласие используется для стимулирования изменения закона, а более поздний случай может привести к тому, что мнение большинства примет особое понимание закона, которое ранее отстаивалось в ходе несогласия. Как и в случае с совпадающими мнениями, разница во мнениях между несогласными и мнениями большинства часто может пролить свет на точное соблюдение мнения большинства.
Несогласие может не соглашаться с мнением большинства по ряду причин: различная интерпретация существующей прецедентной практики, применение других принципов или различная интерпретация фактов. Многие правовые системы не предусматривают особого мнения и выносят решение без какой-либо информации о дискуссии между судьями или ее результатах.
Частичное инакомыслие – это особое мнение, которое выборочно несогласно с одной или несколькими частями мнения большинства. В решениях, которые требуют наличия нескольких частей из-за нескольких судебных исков или объединенных дел, судьи могут написать мнение, «частично совпадающее и частично несогласное».
В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные части, что позволяет судьям, «частично несогласным», легко определить части, в которых они присоединяются к большинству, и части, в которых их нет.
В середине 20-го века для членов Верховного суда США и многих верховных судов штатов стало обычным заканчивать свое особое мнение вариацией фразы «Я с уважением не согласен». В свою очередь, пропуск слова «уважительно» или всей фразы в целом теперь воспринимается как сигнал о том, что несогласное правосудие особенно разгневано на большинство по поводу разногласий. [1]
В ходе разбирательства в Федеральном конституционном суде (BVerfG) четвертая поправка к Закону о Федеральном конституционном суде от 21 декабря 1970 года - в разделе 30 (2) BVerfGG - ввела возможность специального голосования. С тех пор решения BVerfG могут сопровождаться мнением меньшинства, подписанным разными голосами судей. Целью реформы было добиться большей прозрачности судебных решений и укрепить позицию отдельного судьи. Специальное голосование также возможно в некоторых государственных конституционных судах Германии. Например, статья 12 (1) Закона Нижней Саксонии о Государственном суде предусматривает соответствующее применение статьи 30 (2) BVerfGG. Закон о государственном суде земли Гессен предусматривает независимое регулирование возможности специального голосования в статье 16 (3). Специальное голосование также допускается в арбитражном разбирательстве.
Специальное голосование разрешено только в конституционных судах. Мнение меньшинства не может быть опубликовано во всех других судах. Обязательство о соблюдении судебной конфиденциальности вытекает из § 43 DRiG, который защищает конфиденциальность рекомендаций. Введение специального права голоса во всех судах подробно обсуждалось на 47-м Дне юристов Германии в 1968 году.
Мнение меньшинства не может быть опубликовано в решениях итальянских судов. В Конституционном суде о голосовании меньшинства можно только догадаться в случае «показательного, а не незначительного различия между репортером и редактором». [2] По мнению Сабино Кассезе , отсутствие особого мнения лишает возможности процесс конституционного пересмотра законов вызвать дебаты и повысить осведомленность в стране. [3]
Особые мнения не допускаются правовой системой Нидерландов , но формулировка опубликованного решения может отражать разные мнения участвующих судей. [4]
Несмотря на то, что в Европе существует традиция гражданского права , Европейская конвенция по правам человека прямо гласит, что судьи Европейского суда по правам человека могут приложить свое особое мнение к рассматриваемому решению. [5]
Сьюзан Кифел , председатель Верховного суда Австралии , выразила обеспокоенность по поводу частоты разногласий в суде и внимания, уделяемого им студентами-юристами и юридическими комментаторами. Она считает, что их следует зарезервировать только для самых важных дел, и охарактеризовала судей, которые часто выражают несогласие, как «несколько потакающих своим желаниям». Далее она заметила, что «юмористическое инакомыслие может обеспечить автору мимолетную популярность, но может нанести ущерб имиджу суда и его судей в обществе». [6]