Прецедент — это принцип или правило, установленное в судебном деле , которое становится авторитетным для суда или другого трибунала при решении последующих дел со схожими правовыми вопросами или фактами. [1] [2] [3] Правовая доктрина, гласящая, что суды должны следовать прецеденту, называется stare decisis ( лат. , букв. « отстаивать решенное » ). [4]
Правовые системы общего права часто рассматривают прецедент как обязательный или убедительный, в то время как системы гражданского права не рассматривают его как нечто обязательное или убедительное. Системы общего права стремятся к тому, чтобы схожие факты приводили к схожим и предсказуемым результатам, а соблюдение прецедента при принятии решений является механизмом достижения этой цели. Прецедент общего права — это третий вид права, на равных основаниях со статутным правом (то есть законами и кодексами, принятыми законодательными органами) и подчиненным законодательством (то есть постановлениями, принятыми органами исполнительной власти в форме делегированного законодательства (на языке Великобритании) или нормативного права (на языке США)).
Прецедентное право в юрисдикциях общего права — это набор решений арбитражных трибуналов или других постановлений, которые могут быть приведены в качестве прецедента. В большинстве стран, включая большинство европейских стран, этот термин применяется к любому набору постановлений по праву, которые руководствуются предыдущими постановлениями, например, предыдущими решениями государственного органа. Существенное значение для развития прецедентного права имеет публикация и индексация решений для использования юристами, судами и широкой общественностью в форме юридических отчетов . Прецедент — это исторический пример для будущего (хотя на разных уровнях полномочий, как обсуждается в этой статье), некоторые становятся «ведущими делами» или «знаковыми решениями», которые цитируются особенно часто.
В общем смысле юридическим прецедентом может быть:
Напротив, системы гражданского права придерживаются правового позитивизма , где прошлые решения обычно не имеют прецедентного, обязательного эффекта, который они имеют при принятии решений в рамках общего права; судебный надзор, практикуемый конституционными судами, можно рассматривать как заметное исключение.
Stare decisis ( / ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ) — правовой принцип, согласно которому судьи обязаны уважать прецедент, установленный предыдущими решениями. Слова происходят от формулировки принципа в латинской максиме Stare decisis et non quieta movere : «стоять на решениях и не нарушать покоя». [5] В правовом контексте это означает, что суды должны соблюдать прецедент и не нарушать урегулированные вопросы. [5] Принцип можно разделить на две составляющие: [6]
Второй принцип, касающийся убедительного прецедента , отражает общее руководство прецедентом, на которое суд может опираться при принятии всех своих решений. [6]
В традиции общего права суды определяют применимое к делу право, интерпретируя законы и применяя прецедент, который фиксирует, как и почему были решены предыдущие дела . В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине stare decisis , согласно которой большинство судов связаны своими собственными предыдущими решениями по аналогичным делам, и все нижестоящие суды должны принимать решения, соответствующие предыдущим решениям вышестоящих судов. [7] Например, в Англии и Уэльсе Высокий суд и Апелляционный суд связаны каждый своими собственными предыдущими решениями. Верховный суд Соединенного Королевства может отклоняться от своих предыдущих решений, хотя на практике он редко делает это.
Низший суд не может вынести решение против обязательного прецедента, даже если низший суд считает, что прецедент неправильный. Даже если судья промежуточной инстанции вынесет решение, не соответствующее существующему или последующему прецеденту, если дело не будет отменено в апелляции, решение останется в силе. [ необходима цитата ]
Если суд считает, что развитие или тенденции в правовом обосновании делают прецедент бесполезным, и желает обойти его и помочь закону развиваться, суд может либо постановить, что прецедент не соответствует последующей власти, либо что прецедент должен быть «отличён» некоторой существенной разницей между фактами дел. Если это решение будет передано в апелляцию, апелляционный суд будет иметь возможность пересмотреть как прецедент, так и обжалуемое дело, возможно, отменив предыдущее прецедентное право, установив новый прецедент более высокой власти. Это может произойти несколько раз, пока дело проходит через последовательные апелляции. Лорд Деннинг , сначала из Высокого суда , позже из Апелляционного суда , представил известный пример этого эволюционного процесса в своей разработке концепции эстоппеля, начавшейся в деле High Trees : Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130.
Судьи могут ссылаться на различные типы убедительных полномочий для принятия решения по делу. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии, такие как Corpus Juris Secundum и Halsbury's Laws of England , или опубликованные работы Law Commission или American Law Institute . Некоторым органам предоставлены установленные законом полномочия издавать указания с убедительным авторитетом или аналогичным установленным законом эффектом, например, Highway Code .
В федеральных или многоюрисдикционных правовых системах могут существовать конфликты между различными апелляционными судами низшей инстанции. Иногда эти различия не могут быть разрешены, и может потребоваться различение того, как закон применяется в одном округе , провинции, подразделении или апелляционном департаменте . Обычно только апелляция, принятая судом последней инстанции, разрешит такие различия, и по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.
Любой суд может попытаться отличить свое настоящее дело от дела обязательного прецедента, чтобы прийти к другому выводу. Действительность такого различия может быть принята или не принята в апелляции. Апелляционный суд может также предложить совершенно новый и отличный анализ от анализа нижестоящих судов и может быть или не быть связан своими собственными предыдущими решениями, или в любом случае может отличить решения, основанные на существенных различиях в фактах, применимых к каждому делу. Или суд может рассматривать рассматриваемое им дело как дело «первого впечатления», не регулируемое каким-либо контролирующим прецедентом. [8]
Когда разные члены многосудейского суда пишут отдельные мнения, обоснование может отличаться; только ratio decidendi большинства становится обязательным прецедентом. Например, если суд из 12 членов разделяется 5–2–3–2 на четыре разных мнения по нескольким разным вопросам, то любое обоснование, требующее семи голосов по каждому конкретному вопросу, становится прецедентом, и большинство из семи судей может различаться от вопроса к вопросу. Все они могут быть процитированы как убедительные (хотя, конечно, мнения, которые совпадают в результате большинства, более убедительны, чем несогласные).
Помимо правил прецедента, вес, фактически придаваемый любому сообщенному мнению, может зависеть от репутации как суда, так и судей в отношении конкретного вопроса. Например, в Соединенных Штатах Второй округ (Нью-Йорк и близлежащие штаты) особенно уважаем в коммерческом и ценном праве, Седьмой округ (в Чикаго), особенно судья Познер, высоко ценится в антимонопольном праве, а Окружной округ Колумбия высоко ценится в административном праве.
Доктрина вертикального прецедента гласит, что каждый суд связан решениями вышестоящих судов в своей юрисдикционной области или иерархии трибуналов. [4] Как правило, система судов общего права имеет суды первой инстанции , промежуточные апелляционные суды и верховный суд . Таким образом, нижестоящие суды обязаны соблюдать прецедент, установленный апелляционным судом для их юрисдикции, и все прецеденты верховного суда.
Верховный суд Калифорнии поясняет этот принцип следующим образом:
[в] соответствии с доктриной stare decisis , все трибуналы, осуществляющие низшую юрисдикцию, обязаны следовать решениям судов, осуществляющих высшую юрисдикцию. В противном случае доктрина stare decisis не имеет смысла. Решения этого суда являются обязательными для всех судов штата Калифорния и должны им следовать. Решения каждого отделения окружных апелляционных судов являются обязательными для всех судов юстиции и муниципальных судов, а также для всех высших судов этого штата , и это так, независимо от того, действует ли высший суд в качестве суда первой инстанции или апелляционного суда. Суды, осуществляющие низшую юрисдикцию, должны принимать закон, объявленный судами высшей юрисдикции. В их функции не входит попытка отменить решения вышестоящего суда. [9]
Доктрина, утверждающая, что судья связан предыдущими решениями того же суда (или, по крайней мере, должен их уважать), называется Horizontal Stare Decisis . [4]
Например, в федеральной судебной системе США промежуточные апелляционные суды разделены на тринадцать «окружных судов», каждый из которых охватывает определенный диапазон территорий, варьирующихся по размеру от одного только округа Колумбия и до семи штатов. Каждая коллегия судей апелляционного суда округа обязана подчиняться предыдущим апелляционным решениям того же округа. [10] Прецедент апелляционного суда США может быть отменен только судом en banc , то есть сессией всех действующих апелляционных судей округа, или Верховным судом США , а не просто другой коллегией из трех судей.
В федеральных системах разделение между федеральным и государственным правом может привести к сложным взаимодействиям. В Соединенных Штатах суды штатов не считаются нижестоящими по отношению к федеральным судам, а скорее представляют собой параллельную судебную систему.
Однако на практике судьи в одной системе почти всегда предпочитают следовать соответствующей судебной практике в другой системе, чтобы предотвратить расхождения в результатах и свести к минимуму необходимость выбирать юрисдикцию .
Прецедент, который должен применяться или соблюдаться, известен как обязательный прецедент (альтернативно метафорически прецедент , обязательный или обязательный авторитет и т. д.). Согласно доктрине stare decisis , нижестоящий суд должен соблюдать выводы закона, сделанные вышестоящим судом, который находится в апелляционном порядке дел, рассматриваемых судом. В государственных и федеральных судах в Соединенных Штатах Америки юрисдикция часто разделена географически между местными судами первой инстанции, некоторые из которых попадают под территорию регионального апелляционного суда. Все апелляционные суды попадают под высший суд (иногда, но не всегда называемый «верховным судом»). По определению, решения нижестоящих судов не являются обязательными для судов вышестоящих в системе, равно как и решения апелляционных судов не являются обязательными для местных судов, которые попадают под другой апелляционный суд. Кроме того, суды должны следовать своим собственным провозглашениям закона, сделанным ранее по другим делам, и соблюдать постановления, вынесенные другими судами в спорах между сторонами перед ними, касающихся той же модели фактов или событий, если у них нет веских оснований для изменения этих постановлений. [16]
В праве обязательный прецедент (также известный как обязательный прецедент или обязательный авторитет) — это прецедент, которому должны следовать все нижестоящие суды в рамках правовых систем общего права . В английском праве он обычно создается решением вышестоящего суда, например, Верховного суда Соединенного Королевства , который взял на себя судебные функции Палаты лордов в 2009 году. В системах гражданского права и плюралистических системах прецедент не является обязательным, но прецедентное право принимается во внимание судами. [17]
Обязательный прецедент опирается на правовой принцип stare decisis . Stare decisis означает придерживаться решенного. Он обеспечивает определенность и последовательность в применении закона. Существующие обязательные прецеденты из прошлых дел применяются в принципе к новым ситуациям по аналогии .
Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:
При наличии определения в отношении регулирующей юрисдикции суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции, только если он имеет прямое отношение к делу. В самом строгом смысле «прямое отношение к делу» означает, что: (1) вопрос, разрешенный в прецедентном деле, тот же самый, что и вопрос, который должен быть разрешен в рассматриваемом деле, (2) разрешение этого вопроса было необходимо для разрешения прецедентного дела; (3) существенные факты прецедентного дела также представлены в рассматриваемом деле, и (4) в рассматриваемом деле не появляется никаких дополнительных фактов, которые могли бы рассматриваться как существенные. [18]
В чрезвычайных обстоятельствах вышестоящий суд может отменить или аннулировать обязательный прецедент, но часто пытается провести различие между прецедентом и его отменой, тем самым ограничивая сферу действия прецедента.
В правовой системе США суды организованы в иерархию. На вершине федеральной или национальной системы находится Верховный суд, а под ним находятся нижестоящие федеральные суды. Системы судов штатов имеют иерархическую структуру, похожую на структуру федеральной системы. [19] [20]
Верховный суд США имеет окончательную власть по вопросам значения федерального закона, включая Конституцию США. Например, когда Верховный суд говорит, что Первая поправка применяется определенным образом к искам о клевете, то каждый суд связан этим прецедентом в своем толковании Первой поправки, поскольку она применяется к искам о клевете. Если судья низшего суда не согласен с прецедентом вышестоящего суда относительно того, что должна означать Первая поправка, судья низшего суда должен вынести решение в соответствии с обязательным прецедентом. Пока высший суд не изменит решение (или сам закон не будет изменен), обязательный прецедент является авторитетным в отношении значения закона. [ необходима цитата ]
Низшие суды связаны прецедентом, установленным высшими судами в пределах своего региона. Таким образом, федеральный окружной суд, который попадает в географические границы Третьего окружного апелляционного суда (апелляционный суд среднего уровня, который рассматривает апелляции на решения окружных судов из Делавэра, Нью-Джерси, Пенсильвании и Виргинских островов), связан постановлениями Третьего окружного суда, но не постановлениями Девятого округа (Аляска, Аризона, Калифорния, Гуам, Гавайи, Айдахо, Монтана, Невада, Северные Марианские острова, Орегон и Вашингтон), поскольку окружные апелляционные суды имеют юрисдикцию, определенную географией. Окружные апелляционные суды могут толковать закон так, как они хотят, при условии отсутствия обязательного прецедента Верховного суда. Одной из распространенных причин, по которой Верховный суд предоставляет certiorari (то есть они соглашаются рассматривать дело), является наличие конфликта между окружными судами относительно значения федерального закона. [21]
Для того чтобы прецедент работал, необходимы три элемента. Во-первых, необходимо принять иерархию судов и эффективную систему отчетности по праву. «Необходимо найти баланс между потребностью, с одной стороны, в правовой определенности, вытекающей из обязательного эффекта предыдущих решений, и, с другой стороны, избеганием необоснованных ограничений надлежащего развития права». [22]
Судьи связаны правом обязательного прецедента в Англии и Уэльсе и других юрисдикциях общего права . Это отличительная черта английской правовой системы. В других странах, особенно в континентальной Европе, гражданское право означает, что судьи принимают во внимание прецедентное право аналогичным образом, но не обязаны этого делать и должны рассматривать прецедент с точки зрения принципа. Решения их коллег-судей могут быть убедительными, но не обязательными. В английской правовой системе судьи не обязательно имеют право принимать собственные решения о развитии или толковании закона. Они могут быть связаны решением, принятым в предыдущем деле. [23]
Для определения того, является ли прецедент обязательным, решающее значение имеют два факта:
В ситуации коллизии правовых норм нормы jus cogens erga omnes и принципы общего права, такие как Всеобщая декларация прав человека , в разной степени в разных юрисдикциях считаются преобладающими, что означает, что они используются для «чтения» законодательства, то есть придания им конкретного целевого толкования , например, применяя судебную практику Европейского суда по правам человека ( прецедентное право ). [24]
"Super stare decisis " - это термин, используемый для важного прецедента, который устойчив или невосприимчив к отмене, независимо от того, было ли изначально принято правильное решение. Его можно рассматривать как одну крайность в диапазоне прецедентной власти, [25] или, в качестве альтернативы, для выражения убеждения или критики этого убеждения, что некоторые решения не следует отменять.
В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес ввели термин «суперпрецедент» в статье, которую они написали о проверке теорий прецедента путем подсчета цитат. [26] Познер и Ландес использовали этот термин для описания влиятельного эффекта цитируемого решения. Термин «суперпрецедент» позже стал ассоциироваться с другой проблемой: сложностью отмены решения. [27] В 1992 году профессор Ратгерского университета Эрл Мальц раскритиковал решение Верховного суда в деле Planned Parenthood против Кейси за поддержку идеи о том, что если одна сторона может взять под контроль Суд по вопросу большой национальной важности (как в деле Roe против Wade ), то эта сторона может защитить свою позицию от изменения «своего рода super-stare decisis». [28] Спорная идея о том, что некоторые решения фактически не подлежат отмене, независимо от того, были ли они изначально приняты правильно, является идеей, которую теперь обычно относят к термину «super- stare decisis ». [ необходима цитата ]
Концепция super -stare decisis (или «суперпрецедент») была упомянута во время слушаний главного судьи Джона Робертса и судьи Сэмюэля Алито перед Судебным комитетом Сената. До начала слушаний Робертса председатель комитета, сенатор Арлен Спектер из Пенсильвании, написал статью в The New York Times, в которой назвал Роу «суперпрецедентом». Он вновь обратился к этой концепции во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не одобрили этот термин или концепцию. [29]
Убедительный прецедент (также убедительный авторитет ) — это прецедент или другой юридический документ, который не является обязательным прецедентом , но полезен или актуален и может направлять судью при принятии решения по текущему делу. Убедительный прецедент включает дела, рассмотренные нижестоящими судами, судами равных или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, рассмотренные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов/племенных судов, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах), заявления, сделанные в диктатах , трактатах или академических обзорах права , а также в некоторых исключительных обстоятельствах дела других стран, договоры, мировые судебные органы и т. д. [ необходима ссылка ]
В случае «первого впечатления» суды часто полагаются на убедительный прецедент судов других юрисдикций , которые ранее рассматривали подобные вопросы. Убедительный прецедент может стать обязательным через его принятие вышестоящим судом.
В системах гражданского права и плюралистических системах, как в шотландском праве , прецедент не является обязательным, но суды принимают во внимание прецедентное право . [ необходима ссылка ]
Суд может рассмотреть решение вышестоящего суда, которое не является обязательным. Например, окружной суд в Первом округе США может рассмотреть решение, вынесенное Апелляционным судом США по Девятому округу, как убедительный авторитет. [ необходима цитата ]
Суды могут рассматривать решения, вынесенные в других судах, которые имеют эквивалентную власть в правовой системе. Например, апелляционный суд одного округа может рассматривать решение, вынесенное апелляционным судом другого округа. [30]
Суды могут учитывать obiter dicta в решениях вышестоящих судов. Dicta вышестоящего суда, хотя и не являются обязательными, часто будут убедительными для нижестоящих судов. Фраза obiter dicta обычно переводится как «другие сказанные вещи», но из-за большого количества судей и индивидуальных совпадающих мнений ее часто трудно отличить от ratio decidendi (причины решения). По этим причинам obiter dicta часто может быть принята во внимание судом. Тяжущийся может также учитывать obiter dicta , если суд ранее дал понять [31] , что конкретный юридический аргумент слаб и может даже потребовать санкций при повторении. [ необходима цитата ]
Дело, рассматриваемое коллегией из нескольких судей, может привести к раздельному решению. Хотя прецедентом считается только мнение большинства, судья, у которого перевес голосов, все равно может опубликовать особое мнение. Распространенные шаблоны для особых мнений включают: [ необходима цитата ]
Судья в последующем деле, особенно в другой юрисдикции, может счесть обоснование судьи, не согласившегося с мнением большинства, убедительным. Однако в юрисдикции первоначального решения судья должен отменить только постановление суда более низкого или эквивалентного уровня в иерархии. Окружной суд, например, не может ссылаться на несогласие Верховного суда как на основание для отхода от обоснования мнения большинства. Однако суды низшей инстанции иногда ссылаются на несогласие, либо для ограничивающего принципа большинства, либо для предложений, которые не изложены в мнении большинства и не противоречат этому большинству, либо для объяснения несогласия с большинством и призыва к реформе (при этом следуя большинству в результате). [ необходима цитата ]
Суды могут рассматривать труды выдающихся ученых-юристов в трактатах, пересказах закона и обзорах права. Степень, в которой судьи находят эти типы трудов убедительными, будет сильно различаться в зависимости от таких элементов, как репутация автора и релевантность аргумента. [ необходима цитата ]
В Соединенных Штатах каждый генеральный прокурор штата имеет право выносить консультативные заключения по вопросам права. [32] Это процесс, который берет свое начало в английском общем праве. [33] Большинство заключений прокурора штата касаются вопросов государственных финансов или полномочий политических органов в пределах штата. [34] Часто эти заключения являются единственным доступным органом, интерпретирующим редко оспариваемые законы и конституционные положения. [34]
В целом суды рассматривают заключения генерального прокурора штата как убедительный авторитет. [35] Заключения не имеют той силы закона, которую имеют законы и судебные заключения. [36] Но они все еще могут действовать как своего рода псевдозакон, если они ограничивают деятельность государственных должностных лиц или общественности. [34] Зачастую этот эффект зависит от «формальности» заключения. [34] Заключения могут быть как официальными, то есть они публикуются, так и неофициальными, то есть они направляются непосредственно запрашивающему заключение. [34] Хотя официальные заключения могут выступать в качестве своего рода обязательного прецедента, когда они отвечают на юридические вопросы, которые суд не имеет, любая форма заключения может выступать в качестве источника права, если она оказывает прямое влияние на управление правительством. [32] [34]
Суды Англии и Уэльса вольны рассматривать решения других юрисдикций и придавать им любой убедительный вес, который английский суд сочтет нужным, даже если эти другие решения не являются обязательным прецедентом. Юрисдикции, которые ближе к современному английскому общему праву, с большей вероятностью получат убедительный вес (например, государства Содружества, такие как Канада, Австралия или Новая Зеландия). Убедительный вес может быть придан другим судам общего права, например, из Соединенных Штатов, чаще всего там, где американские суды были особенно новаторскими, например, в сфере ответственности за качество продукции и определенных областях договорного права. [ необходима цитата ]
В Соединенных Штатах в конце 20-го и начале 21-го веков концепция суда США, рассматривающего иностранное право или прецедент, считалась некоторыми сторонами спорной. Верховный суд разделился по этому вопросу. Эта критика недавняя, поскольку в ранней истории Соединенных Штатов цитирование английских авторитетных источников было повсеместным. Одним из первых актов многих новых законодательных органов штатов было принятие свода английского общего права в законодательство штата . Ссылки на английские дела были обычным явлением в 19-м и в 20-м веках. Даже в конце 20-го и начале 21-го веков для американских государственных судов относительно бесспорно полагаться на английские решения по вопросам чистого общего (т. е. вынесенного судом) права. [ необходима цитата ]
В федеральных правовых системах нескольких стран общего права, и особенно в Соединенных Штатах, для отдельных низовых судебных систем (например, государственных судов в Соединенных Штатах и Австралии, провинциальных судов в Канаде) относительно распространено рассматривать решения других юрисдикций в пределах той же страны как убедительный прецедент. В частности, в Соединенных Штатах принятие правовой доктрины большим количеством других государственных судебных органов рассматривается как весьма убедительное доказательство того, что такая доктрина является предпочтительной. Хорошим примером является принятие в Теннесси сравнительной небрежности ( заменившей сопутствующую небрежность как полное препятствие для возмещения) решением Верховного суда Теннесси 1992 года по делу Макинтайр против Балентина (к этому моменту все юрисдикции США, за исключением Теннесси, пяти других штатов и округа Колумбия, приняли схемы сравнительной небрежности). Более того, в американском праве доктрина Эри требует, чтобы федеральные суды, рассматривающие дела о разнообразии , применяли материальное право штата, но в соответствии с тем, как, по мнению суда, высший суд штата вынесет решение в этом случае. Поскольку такие решения не являются обязательными для судов штата, но часто являются очень обоснованными и полезными, суды штата довольно часто ссылаются на федеральные толкования законов штата как на убедительный прецедент, хотя также довольно часто высший суд штата отклоняет толкование своей юриспруденции федеральным судом. [ необходима цитата ]
Неопубликованные мнения или неопубликованные мнения — это решения судов, которые не могут быть цитированы в качестве прецедента, поскольку судьи, выносящие мнение, считают, что дела имеют меньшую прецедентную ценность. Выборочная публикация — это судебный процесс, в котором судья или судьи суда решают, должно ли решение быть опубликовано в Reporter . «Неопубликованные» решения федеральных апелляционных судов публикуются в Federal Annex . Опубликование — это право суда сделать ранее опубликованное постановление или мнение неопубликованным. [37]
Судебное разбирательство , урегулированное вне суда, не создает письменного решения, поэтому не имеет прецедентного эффекта. В качестве одного из практических эффектов Министерство юстиции США урегулирует множество дел против федерального правительства просто для того, чтобы избежать создания неблагоприятного прецедента. [38]
Некоторые правила могут привести к тому, что решение будет применяться в качестве узкого «прецедента», чтобы исключить будущие правовые позиции конкретных сторон в деле, даже если решение не является прецедентом в отношении всех других сторон.
После того, как дело решено, тот же истец не может снова подать в суд на того же ответчика по любому иску, вытекающему из тех же фактов. Закон требует, чтобы истцы вынесли все вопросы на стол в одном деле, а не разделяли дело. Например, в случае автомобильной аварии истец не может сначала подать иск о возмещении ущерба имуществу, а затем о телесных повреждениях в отдельном деле. Это называется res judicata или преюдиция иска («Res judicata» — традиционное название, уходящее корнями в глубину веков; название изменилось на «преюдицию иска» в Соединенных Штатах в конце 20-го века). Преюдиция иска применяется независимо от того, выигрывает или проигрывает истец более раннее дело, даже если более позднее дело поднимает другую правовую теорию, даже если второе требование неизвестно на момент первого дела. Исключения крайне ограничены, например, если два иска о возмещении ущерба должны быть обязательно поданы в разные суды (например, один иск может быть исключительно федеральным, а другой — исключительно государственным). [ необходима цитата ]
После того, как дело окончательно решено, любые вопросы, решенные в предыдущем деле, могут быть обязательными для стороны, проигравшей дело, в последующих делах, даже в делах с участием других сторон. Например, если в первом деле будет решено, что сторона проявила халатность, то другие истцы могут ссылаться на это более раннее определение в последующих делах и не должны повторно порицать проблему халатности. В качестве другого примера, если патент будет признан недействительным в деле против одного обвиняемого нарушителя, этот же патент будет недействительным против всех других обвиняемых нарушителей — недействительность не должна быть повторно порицаема. Опять же, существуют ограничения и исключения из этого принципа. Принцип называется побочным эстоппелем или прекцией вопроса . [39]
В рамках одного дела, как только была подана первая апелляция, как суд низшей инстанции, так и сам апелляционный суд не будут далее рассматривать тот же вопрос и не будут повторно рассматривать вопрос, который мог быть обжалован в первой апелляции. Исключения ограничиваются тремя «исключительными обстоятельствами»: (1) когда в последующем судебном разбирательстве представлены существенно отличающиеся доказательства, (2) когда закон изменяется после первой апелляции, например, по решению вышестоящего суда, или (3) когда решение явно ошибочно и приведет к явной несправедливости. Этот принцип называется « законом дела ». [ необходима цитата ]
По многим вопросам разумные люди могут расходиться во мнениях. Когда двое из этих людей являются судьями, напряженность между двумя линиями прецедента может быть разрешена следующим образом.
Если два суда находятся в отдельных, параллельных юрисдикциях, конфликта нет, и две линии прецедента могут сохраняться. Суды в одной юрисдикции подвержены влиянию решений в других, и со временем могут быть приняты, в частности, лучшие правила.
Суды пытаются сформулировать общее право как «бесшовную сеть», чтобы принципы в одной области права применялись к другим областям. Однако этот принцип не применяется единообразно. Таким образом, слово может иметь разные определения в разных областях права, или могут применяться разные правила, так что вопрос имеет разные ответы в разных правовых контекстах. Судьи пытаются минимизировать эти конфликты, но они возникают время от времени и, согласно принципам «stare decisis», могут сохраняться в течение некоторого времени.
Вопрос первого впечатления (также известный как «вопрос первого впечатления», «дело первого впечатления» или, на латыни , как primae impressionis ) — это вопрос, в котором стороны не согласны с тем, какое право является применимым, и нет предшествующего обязательного авторитета , так что вопрос должен быть решен впервые. Дело первого впечатления может быть первым впечатлением только в определенной юрисдикции .
По определению, дело первого впечатления не может быть решено прецедентом. Поскольку нет прецедента, которому мог бы следовать суд, суд использует простой язык и законодательную историю любого закона, который должен быть истолкован, постановления других юрисдикций, убедительный авторитет и аналогии из предыдущих решений других судов (которые могут быть вышестоящими, равными или нижестоящими судами в иерархии или из других юрисдикций), комментарии и статьи ученых-юристов, а также собственную логику и чувство справедливости суда. [ необходима цитата ]
Различные роли прецедентного права в гражданском праве и традициях общего права создают различия в том, как суды выносят решения. Суды общего права обычно подробно объясняют правовое обоснование своих решений, ссылаясь как на законодательство, так и на предыдущие соответствующие решения, а часто и на толкование более широких правовых принципов. Они называются ratio decidendi и представляют собой прецедент, обязательный для других судов; дальнейший анализ, не являющийся строго необходимым для определения текущего дела, называется obiter dicta , который имеет убедительную силу , но не является технически обязательным. Напротив, решения в юрисдикциях гражданского права, как правило, очень кратки, [ нужна цитата ] ссылаются только на статуты , [ нужна цитата ] не очень аналитичны, [ нужна цитата ] и основаны на фактах. [40] Причина этого различия заключается в том, что эти юрисдикции гражданского права применяют законодательный позитивизм — форму правового позитивизма , — который считает, что законодательство является единственным действительным источником права, поскольку оно было принято демократическим путем; Таким образом, роль судебной системы заключается не в создании законов, а в их толковании и применении, и, следовательно, их решения должны отражать это. [ необходима цитата ]
Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , поскольку она нарушает принцип законодательного позитивизма, согласно которому только законодательный орган может создавать право. Вместо этого система гражданского права опирается на доктрину jurisprudence constante , согласно которой, если суд вынес решение по последовательной линии дел, которые пришли к тем же выводам , используя здравые рассуждения, то предыдущие решения являются весьма убедительными, но не контролирующими по вопросам права. Эта доктрина похожа на stare decisis , поскольку она предписывает, что решение суда должно допускать связный и предсказуемый результат. Теоретически нижестоящие суды, как правило, не связаны прецедентами вышестоящих судов. На практике необходимость предсказуемости означает, что нижестоящие суды, как правило, подчиняются прецеденту вышестоящих судов. В результате прецедент судов последней инстанции, таких как Французский кассационный суд и Государственный совет , признается фактически обязательным для нижестоящих судов.
Доктрина jurisprudence constante также влияет на то, как структурированы судебные решения. В целом, судебные решения юрисдикций общего права дают достаточное ratio decidendi , чтобы направлять будущие суды. ratio используется для обоснования судебного решения на основе предыдущего прецедентного права, а также для облегчения использования решения в качестве прецедента для будущих дел. Напротив, судебные решения в некоторых юрисдикциях гражданского права (прежде всего во Франции ) имеют тенденцию быть чрезвычайно краткими, упоминая только соответствующее законодательство и положения кодекса и не вдаваясь в ratio decidendi в какие-либо подробности. Это является результатом законодательного позитивистского взгляда на то, что суд только интерпретирует намерение законодательного органа, и поэтому подробное изложение не является необходимым. Из-за этого ratio decidendi выполняется учеными-юристами (доктринальными писателями), которые дают объяснения, которые в юрисдикциях общего права были бы предоставлены самими судьями. [ необходима цитата ]
В других юрисдикциях гражданского права, таких как немецкоязычные страны, ratio decidendi, как правило, гораздо более развито, чем во Франции, и суды часто ссылаются на предыдущие дела и доктринальных авторов. Однако некоторые суды (например, немецкие ) уделяют меньше внимания конкретным фактам дела, чем суды общего права , но больше внимания уделяют обсуждению различных доктринальных аргументов и поиску правильной интерпретации закона.
Смешанные системы стран Северной Европы иногда считаются ветвью гражданского права, но иногда их считают отдельными от традиции гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах гражданского права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Верховный административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право устанавливать прецедент, который имеет убедительную силу для всего будущего применения закона. Апелляционные суды, будь то судебные ( hovrätter ) или административные ( kammarrätter ), также могут выносить решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения являются убедительными, а не контролирующими, и поэтому могут быть отменены вышестоящими судами. [ необходима цитата ]
Некоторые смешанные системы, такие как шотландское право в Шотландии , южноафриканское право , законы Филиппин и право Квебека и Луизианы , не вписываются в дихотомию гражданского и общего права, поскольку они смешивают части обоих. Такие системы могли находиться под сильным влиянием традиции общего права ; однако их частное право прочно укоренено в традиции гражданского права. Из-за их положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют «смешанными» системами права. Например, суды Луизианы действуют как в соответствии с stare decisis , так и jurisprudence constante . В Южной Африке прецедент высших судов абсолютно или полностью обязателен для нижестоящих судов, тогда как прецедент низших судов имеет убедительную силу только для вышестоящих судов; по горизонтали прецедент является prima facie или предположительно обязательным между судами. [ необходима ссылка ]
Профессора права в традициях общего права играют гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права, чем профессора в традициях гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права кратки и не поддаются установлению прецедента, большая часть изложения права в традициях гражданского права выполняется учеными, а не судьями; это называется доктриной и может быть опубликовано в трактатах или в журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически суды общего права мало полагались на юридическую науку; таким образом, на рубеже двадцатого века было очень редко увидеть академического писателя, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, академических трудов выдающихся судей, таких как Коук и Блэкстоун ). Сегодня академические писатели часто цитируются в юридических аргументах и решениях как убедительный авторитет ; часто их цитируют, когда судьи пытаются реализовать рассуждения, которые другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что академический пересказ закона более убедителен, чем можно найти в прецеденте. Таким образом, системы общего права принимают один из подходов, давно распространенных в юрисдикциях гражданского права . [ необходима цитата ]
Судья Луис Брандейс в своем особом мнении по делу Бернет против Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), подробно изложив его подстрочные примечания, пояснил (ссылки и цитаты опущены):
Stare decisis не является... универсальной, непреложной заповедью. «Правило stare decisis , хотя и стремится к последовательности и единообразию решения, не является негибким. Следует ли ему следовать или отступать от него, является вопросом, полностью находящимся в компетенции суда, который снова призван рассмотреть вопрос после того, как он был решен». Stare decisis обычно является мудрой политикой, поскольку в большинстве случаев важнее, чтобы применимая норма права была урегулирована, чем чтобы она была урегулирована правильно. Это обычно верно даже в тех случаях, когда ошибка вызывает серьезную озабоченность, при условии, что исправление может быть получено в законодательном порядке. Но в делах, связанных с Федеральной конституцией, где исправление посредством законодательного действия практически невозможно, этот Суд часто отменял свои предыдущие решения. Суд склоняется перед уроками опыта и силой лучшего рассуждения, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в физических науках, уместен также в судебной функции. ... В делах, связанных с Федеральной конституцией, позиция этого суда отличается от позиции высшего суда Англии, где была сформулирована политика stare decisis , которая строго применяется ко всем классам дел. Парламент свободен исправлять любую судебную ошибку; и средство правовой защиты может быть незамедлительно применено. Причины, по которым этот суд должен отказаться следовать более раннему конституционному решению, которое он считает ошибочным, особенно сильны, когда представленный вопрос касается применения, в отличие от того, что можно точно назвать толкованием, Конституции. В делах, которые сейчас рассматриваются нами, редко возникают какие-либо споры относительно толкования любого положения. Спор обычно возникает по поводу применения к существующим условиям какого-либо общепризнанного конституционного ограничения. Это поразительно верно для дел, подпадающих под положение о надлежащей правовой процедуре, когда вопрос заключается в том, является ли закон необоснованным, произвольным или капризным; для дел, подпадающих под положение о равной защите, когда вопрос заключается в том, есть ли какие-либо разумные основания для классификации, сделанной законом; и дел, подпадающих под статью о торговле, когда вопрос заключается в том, является ли признанное бремя, налагаемое законом на межгосударственную торговлю, настолько существенным, чтобы считаться прямым. ...
В своем «знаменательном особом мнении» по делу Бернета Брандейс «каталогизировал фактическую практику отмены решений Суда столь убедительным образом, что его сопутствующий анализ stare decisis немедленно приобрел каноническую силу». [41]
Апелляционный суд третьего округа США постановил:
Судебный прецедент придает конкретное юридическое последствие подробному набору фактов в рассмотренном деле или судебном решении, которое затем рассматривается как предоставляющее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или схожие существенные факты и возникающего в том же суде или в суде низшей инстанции в судебной иерархии. [42]
Апелляционный суд США девятого округа постановил:
Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин является всего лишь сокращением от stare decisis et non quieta movere — «стоять и придерживаться решений и не нарушать то, что урегулировано». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине stare decisis, дело важно только для того, что оно решает — для «что», а не для «почему» и не для «как». Что касается прецедента, stare decisis важен только для решения, для подробного правового последствия, следующего за подробным набором фактов. [43]
Лорд Ходж из Верховного суда Великобритании процитировал [44] [45] лорда Райта, который в 1938 году сказал:
[Т]аков путь общего права : судьи предпочитают переходить от дела к делу, подобно древним средиземноморским мореплавателям, держась от одного пункта к другому вдоль побережья и избегая опасностей открытого моря системы или науки.
Прецедент, рассматриваемый с течением времени, может служить для установления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в развитии толкований закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может служить для ее дальнейшего ограничения. Существование скрытого прецедента (обоснованные мнения, не доступные через традиционные источники правовых исследований) было определено как потенциально искажающая сила в развитии права. [46]
Ученые недавно попытались применить теорию сетей к прецеденту, чтобы установить, какой прецедент является наиболее важным или авторитетным, и как интерпретации и приоритеты суда менялись с течением времени. [47]
В раннем английском общем праве доктрина stare decisis не существовала и не требовалась по ряду юридических и технологических причин:
Со временем эти особенности изменились, открыв путь доктрине stare decisis :
К концу восемнадцатого века суды общего права поглотили большую часть бизнеса своих некоролевских конкурентов, хотя внутренняя конкуренция между различными судами общего права все еще существовала . В девятнадцатом веке правовые реформы в Англии и Соединенных Штатах также положили этому конец, объединив различные суды общего права в единую систему судов с формальной иерархической структурой. Это и появление надежных частных репортеров дел сделали соблюдение доктрины stare decisis практичным, и вскоре развилась практика, согласно которой судьи должны были быть связаны решениями судов высшего или равного статуса в их юрисдикции. [48]
Со временем суды в Соединенных Штатах и особенно Верховный суд разработали большой корпус судебных решений , которые называются «прецедентами». Эти «[п]равила и принципы, установленные в предыдущих делах, информируют будущие решения Суда». [49] Соблюдение правил и принципов, созданных в прошлых делах, в качестве основы для будущих решений судов называется stare decisis . Верховный суд Соединенных Штатов рассматривает stare decisis не только как важную доктрину , но и как «средство, с помощью которого мы гарантируем, что закон не будет просто меняться хаотично, но будет развиваться принципиальным и понятным образом». [50] Stare decisis направлен на укрепление легитимности судебного процесса и содействие верховенству права. Он делает это путем укрепления стабильности, определенности, предсказуемости, последовательности и единообразия в применении закона к делам и тяжущимся сторонам. [49] Придерживаясь stare decisis, Верховный суд пытается сохранить свою роль «как осторожного, беспристрастного и предсказуемого органа, принимающего решения, который решает дела в соответствии с законом, а не индивидуальными политическими предпочтениями судей». [49] В деле Васкес против Хиллери (1986) Верховный суд кратко заявил, что stare decisis «способствует целостности нашей конституционной системы правления, как по видимости, так и по факту», поддерживая идею «о том, что основополагающие принципы основаны на законе, а не на склонностях отдельных лиц». [50]
Stare decisis сокращает количество и объем правовых вопросов, которые суд должен разрешить в ходе судебного разбирательства. Таким образом, это экономит время для судей и тяжущихся сторон. Как только суд урегулировал конкретный вопрос права, он создал прецедент. Благодаря stare decisis судебные иски могут быть быстро и эффективно отклонены, поскольку юридические баталии могут быть разрешены путем обращения к правилам и принципам, установленным предыдущими решениями. Таким образом, stare decisis может побудить стороны урегулировать дела во внесудебном порядке и тем самым повысить эффективность судебной системы. [49]
Несколько решений Верховного суда были отменены последующими решениями с 1798 года. [51] При этом Верховный суд снова и снова делал несколько заявлений относительно stare decisis. [49] Ниже приводится неполный список примеров таких заявлений: [52]
Stare decisis применяется к рассмотрению дела, а не к obiter dicta («сказанным между прочим»). Как выразился Верховный суд США : «dicta могут соблюдаться, если они достаточно убедительны, но не являются обязательными». [53]
В Верховном суде США принцип stare decisis наиболее гибок в конституционных делах, как заметил судья Брандейс в своем знаменательном особом мнении по делу Бернета (подробно процитированном выше). [54] Например, в 1946–1992 годах Верховный суд США отменил свое решение примерно в 130 делах. [55] Верховный суд США далее пояснил следующее:
[К]огда убеждаешься в прежней ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецеденту. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательного действия, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно осуществлял свое право пересматривать основу своих конституционных решений.
— Смит против Оллрайта , 321 US 649, 665 (1944) (Рид, Сан-Франциско). [56]
Суд заявил, что в тех случаях, когда суд приводит несколько причин для определенного результата, каждая альтернативная причина, которая «явно» обозначена судом как «независимое» основание для решения, не рассматривается как «просто изречение». [57]
Как указал Колин Старгер, современное правило stare decisis, произошедшее от эпохального несогласия Брандейса в деле Бернета, позже раскололось на сильную и слабую концепции в результате разногласий между главным судьей Уильямом Ренквистом и членом Верховного суда Тергудом Маршаллом в деле Пэйн против Теннесси (1991). [58] Сильная концепция требует «особого обоснования» для отмены оспариваемого прецедента, выходящего за рамки того факта, что прецедент был «неправильно решен», в то время как слабая концепция утверждает, что прецедент может быть отменен, если он страдает от «плохого обоснования». [58]
Мнение главного судьи Джона Робертса в деле June Medical Services, LLC против Руссо дает четкое изложение сильной концепции stare decisis . В этом случае суд поддержал с перевесом 5–4 их решение 2016 года по делу Whole Woman's Health против Хеллерстедта, которое отменило аналогичный закон Техаса, требующий от врачей, делающих аборты, иметь право принимать пациентов в ближайшей больнице. Робертс написал: «Правовая доктрина stare decisis требует от нас, при отсутствии особых обстоятельств, рассматривать подобные случаи одинаково». Робертс предоставил пятый голос в поддержку решения 2016 года, хотя и считал, что оно было принято неправильно. [59]
Доктрина обязательного прецедента или stare decisis является базовой для английской правовой системы. К особенностям английской правовой системы относятся следующие:
Британская Палата лордов , как суд последней апелляции за пределами Шотландии до того, как ее заменил Верховный суд Великобритании , не была строго обязана всегда следовать своим собственным решениям до дела London Street Tramways против London County Council [1898] AC 375. После этого дела, как только лорды выносили решение по вопросу права, вопрос закрывался, если и пока парламент не вносил изменения в закон. Это самая строгая форма доктрины stare decisis (ранее не применявшейся в юрисдикциях общего права , где была несколько большая гибкость для суда последней инстанции в пересмотре собственного прецедента).
Однако эта ситуация изменилась после того, как Палата лордов выпустила Заявление о практике 1966 года. Палата лордов решила позволить себе адаптировать английское право к меняющимся социальным условиям. В деле R v G [2003] UKHL 50 Палата лордов отменила свое решение 1981 года по делу R v Caldwell , которое позволяло лордам устанавливать mens rea («виновный ум»), сравнивая поведение ответчика с поведением «разумного человека», независимо от фактического состояния ума ответчика. [60]
Однако Палата лордов редко применяла Practice Statement, обычно только в качестве крайней меры. До 2005 года [ нужно обновить ] Палата лордов отклоняла свои прошлые решения не более 20 раз. [61] Они неохотно использовали его, поскольку боялись внести неопределенность в закон. В частности, Practice Statement гласил, что лорды будут особенно неохотно отменять свои решения в уголовных делах из-за важности определенности этого закона. Первым делом, связанным с уголовным правом, которое было отменено с помощью Practice Statement, было дело Anderton v Ryan (1985), которое было отменено R v Shivpuri (1986), спустя два десятилетия после Practice Statement. Примечательно, что отмененный прецедент был создан всего за год до этого, но его раскритиковали несколько ученых-юристов. В результате лорд Бридж заявил, что его «не смущает тот факт, что решение по делу Андертон против Райана было вынесено совсем недавно. Заявление о практике является эффективным отказом от наших претензий на непогрешимость. Если серьезная ошибка, воплощенная в решении этой Палаты, исказила закон, то чем скорее она будет исправлена, тем лучше». [62] Тем не менее, Палата лордов по-прежнему неохотно отменяет самостоятельные решения в некоторых случаях; в деле Р против Кансала (2002) большинство членов Палаты приняли мнение, что решение по делу Р против Ламберта было принято неверно, и согласились отойти от своего предыдущего решения.
Прецедент не является обязательным для суда, если он обнаружит, что в первоначальном "Per Incuriam" была допущена недостаточная осторожность. Например, если законодательное положение или прецедент не были доведены до сведения предыдущего суда до его решения, прецедент не будет обязательным. [ необходима цитата ]
Одной из важнейших функций прецедента является разрешение двусмысленностей в других юридических текстах, таких как конституции, статуты и постановления. Процесс включает в себя, прежде всего, консультацию с простым языком текста, как это проясняется законодательной историей принятия, последующими прецедентами и опытом различных толкований аналогичных текстов.
Обычные помощники судьи включают доступ ко всем предыдущим делам, в которых был создан прецедент, и хороший английский словарь.
Судьи и адвокаты в Великобритании используют три основных правила толкования закона.
Согласно буквальному правилу , судья должен делать то, что гласит фактическое законодательство, а не пытаться делать то, что судья думает, что оно означает. Судья должен использовать простое повседневное обычное значение слов, даже если это приводит к несправедливому или нежелательному результату. Хорошим примером проблем с этим методом является дело R v Maginnis (1987), [63], в котором несколько судей в отдельных мнениях нашли несколько различных словарных значений слова supply . Другим примером является дело Fisher v Bell , в котором было постановлено, что владелец магазина, который поместил незаконный товар в витрину магазина с ценником, не сделал предложения о его продаже из-за особого значения «предложения о продаже» в договорном праве , просто приглашения к урегулированию. В результате этого дела парламент внес поправки в соответствующий закон, чтобы положить конец этому несоответствию.
Золотое правило применяется, когда использование буквального правила, очевидно, приведет к абсурдному результату. Существует два способа применения золотого правила: узкий метод и широкий метод. Согласно узкому методу, когда в формулировке законодательного положения явно присутствуют два противоречивых значения или формулировка двусмысленна, предпочтение следует отдать наименее абсурдному. Согласно широкому методу, суд изменяет буквальное значение таким образом, чтобы избежать абсурдного результата. [64] Примером последнего подхода является дело Адлера против Джорджа (1964). Согласно Закону о государственной тайне 1920 года, воспрепятствование силам Ее Величества «вблизи» запрещенного места считалось правонарушением. Адлер утверждал, что он не находился в непосредственной близости от такого места, но фактически находился в нем. Суд решил не толковать формулировку закона в буквальном смысле, чтобы избежать того, что в противном случае было бы абсурдным результатом, и Адлер был осужден. [65]
Правило вредительства является наиболее гибким из методов толкования. Вытекающее из дела Хейдона (1584), оно позволяет суду применять то, что закон призван исправить, а не то, что на самом деле говорят слова. Например, в деле Коркери против Карпентера (1950) мужчина был признан виновным в том, что он был пьяным, управляя экипажем, хотя на самом деле у него был только велосипед. Окончательное правило; хотя больше не будет использоваться после того, как Великобритания полностью выйдет из Европейского Союза. Известно как целевой подход — он учитывает намерение Европейского суда при принятии акта.
В Соединенных Штатах суды неизменно заявляли, что текст закона следует читать так, как он написан, с использованием обычного значения слов закона.
Однако большинство юридических текстов имеют некоторую сохраняющуюся двусмысленность — неизбежно возникают ситуации, в которых слова, выбранные законодательным органом, не отражают точные факты в вопросе, или между двумя или более законами есть некоторая напряженность. В таких случаях суд должен проанализировать различные доступные источники и прийти к разрешению двусмысленности. «Каноны толкования законов» обсуждаются в отдельной статье . После разрешения двусмысленности это разрешение имеет обязательную силу, как описано в остальной части этой статьи.
Хотя нижестоящие суды в теории связаны прецедентом вышестоящего суда, на практике судья может полагать, что правосудие требует результата, несколько отличающегося от прецедента, и может различать факты индивидуального дела на основе обоснования, которое не появляется в обязательном прецеденте. При апелляции апелляционный суд может либо принять новое обоснование, либо отменить его на основе прецедента. С другой стороны, если проигравшая сторона не подает апелляцию (обычно из-за стоимости апелляции), решение нижестоящего суда может остаться в силе, по крайней мере, в отношении отдельных сторон.
Иногда судьи низших судов могут прямо заявить о личном несогласии с вынесенным решением, но обязаны вынести решение определенным образом из-за обязательного прецедента . [66] Низшие суды не могут обойти обязательный прецедент высших судов, но суд может отступить от своих собственных предыдущих решений. [67]
В Соединенных Штатах stare decisis может взаимодействовать с федеральными и государственными судебными системами нелогичным образом . В вопросе федерального права суд штата не связан толкованием федерального закона на уровне округа или округа, но связан толкованием Верховного суда Соединенных Штатов. В толковании государственного закона, будь то общее право или статутное право , федеральные суды связаны толкованием суда штата последней инстанции и обычно обязаны также подчиняться прецеденту промежуточных судов штата. [68]
Суды могут выбирать подчинение прецеденту международных юрисдикций, но это не является применением доктрины stare decisis , поскольку иностранные решения не являются обязательными. Скорее, иностранное решение, которому подчиняются на основе обоснованности его обоснования, будет называться убедительным авторитетом — указывая на то, что его эффект ограничивается убедительностью приводимых им причин.
Оригинализм — это подход к толкованию юридического текста, при котором определяющее значение придается намерению первоначальных авторов (по крайней мере, намерению, выведенному современным судьей). Напротив, неоригиналист смотрит на другие подсказки к значению, включая текущее значение слов, модель и тенденцию других судебных решений, изменение контекста и улучшение научного понимания, наблюдение за практическими результатами и «что работает», современные стандарты правосудия и stare decisis . Оба направлены на толкование текста, а не на его изменение — толкование — это процесс разрешения двусмысленности и выбора из возможных значений, а не на изменение текста.
Два подхода рассматривают различные наборы основополагающих фактов, которые могут указывать в одном и том же направлении, а могут и не указывать — stare decisis придает наибольший вес новейшему пониманию юридического текста, в то время как оригинализм придает наибольший вес самому старому. Хотя они не обязательно достигают разных результатов в каждом случае, два подхода находятся в прямом противоречии. Оригиналисты, такие как судья Антонин Скалиа, утверждают, что « Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , поскольку она нарушает принцип, согласно которому только законодательный орган может создавать законы». [69] Судья Скалиа утверждает, что Америка является страной гражданского права, а не общего права . В принципе оригиналисты, как правило, не желают ссылаться на прецедент, когда прецедент, по-видимому, вступает в противоречие с собственной интерпретацией оригиналистом текста Конституции или выводами об изначальном намерении (даже в ситуациях, когда нет исходного заявления об этом изначальном намерении). Однако в парадигме оригиналистов все еще есть место для stare decisis ; В тех случаях, когда простой смысл текста допускает альтернативные толкования, прошлый прецедент обычно считается действительным руководством, с оговоркой, что он не может изменить то, что на самом деле говорится в тексте.
Оригиналисты различаются по степени, в которой они опираются на прецедент. На слушаниях по утверждению в должности судья Кларенс Томас ответил на вопрос сенатора Строма Термонда , уточнив свою готовность изменить прецедент следующим образом:
Я думаю, что отмена решения по делу или пересмотр дела — это очень серьезный вопрос. Конечно, вы должны придерживаться мнения, что дело решено неправильно, но я думаю, что даже этого недостаточно. Есть некоторые дела, с которыми вы можете не согласиться, которые не должны быть отменены. Stare decisis обеспечивает непрерывность нашей системы, он обеспечивает предсказуемость, и в нашем процессе принятия решений по каждому делу, я думаю, это очень важная и критически важная концепция. Судья, который хочет пересмотреть дело, и, конечно, тот, кто хочет отменить дело, несет бремя доказательства того, что дело не только неверно, но и что было бы уместно, с учетом stare decisis, сделать этот дополнительный шаг по отмене этого дела.
— [70]
Возможно, он изменил свое мнение, или есть очень большой массив случаев, которые заслуживают «дополнительного шага» игнорирования доктрины; по словам Скалиа, « Кларенс Томас не верит в stare decisis, и точка. Если конституционная линия власти неверна, он бы сказал, давайте исправим ее». [71]
Кейлеб Нельсон, бывший клерк судьи Томаса и профессор права в Университете Вирджинии, подробно остановился на роли stare decisis в оригинальной юриспруденции:
Американские суды последней инстанции признают опровержимую презумпцию против отмены их собственных прошлых решений. В прежние времена люди часто предполагали, что эта презумпция не применяется, если прошлое решение, по мнению нынешних членов суда, было явно ошибочным. Но когда Верховный суд сегодня издает подобные звуки, его резко критикуют. По крайней мере, в академических кругах общепринятая точка зрения теперь утверждает, что предполагаемая демонстрация ошибки недостаточна для оправдания отмены прошлого решения. ... [П]одобавочная точка зрения ошибочна, предполагая, что любая последовательная доктрина stare decisis должна включать презумпцию против отмены прецедента, который нынешний суд считает явно ошибочным. Доктрина stare decisis действительно не была бы доктриной вообще, если бы суды были свободны отменять прошлое решение просто потому, что они бы пришли к другому решению как к первоначальному вопросу. Но когда суд говорит, что прошлое решение явно ошибочно, он говорит не только о том, что он принял бы другое решение в качестве первоначального вопроса, но и о том, что предыдущий суд вышел за рамки неопределенности, созданной соответствующим источником права. ... Американцы со времен основания считали, что судебные решения могут помочь «ликвидировать» или урегулировать значение двусмысленных положений писаного права. Более поздние суды, как правило, должны были соблюдать такие «ликвидации». ... Однако в той степени, в которой основное правовое положение было определенным, суды не считались связанными прецедентом, который неверно его истолковывал. ... Из нынешних членов Суда судьи Скалиа и Томас, похоже, больше всего верят в определенность юридических текстов, которые рассматриваются Судом. Неудивительно, что они также, по-видимому, наиболее склонны отменять прошлые решения Суда. ... Известные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебной сдержанности» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто-то верит в определенность основных юридических текстов, ему не нужно определять «судебную сдержанность» исключительно в терминах верности прецеденту; можно также говорить о верности самим текстам. [72]
Ученые и юристы отмечают, что обязательный прецедент имеет свои недостатки и преимущества.
Одним из самых известных критиков развития правового прецедента на основе каждого конкретного случая как чрезмерно реактивного и несправедливо ретроактивного был философ Джереми Бентам . Он известен тем, что критиковал общее право как «собачье право»:
Когда ваша собака делает что-то, от чего вы хотите ее отучить, вы ждете, пока она это сделает, а затем бьете ее за это. Вот как вы создаете законы для своей собаки: и вот как судьи создают законы для вас и меня. [73] [74]
В книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил американских юристов в чрезмерной зависимости от прецедента — особенно убедительного авторитета незначительной значимости — а не от сути рассматриваемого дела, как в главном факторе эскалации судебных издержек в 20 веке. Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительного авторитета из-за пределов их юрисдикции и заставить юристов и стороны спорить только с обязательным прецедентом, за исключением двух случаев:
К недостаткам stare decisis относятся его жесткость, сложность изучения права, тот факт, что различия между определенными случаями могут быть очень незначительными и, таким образом, казаться нелогичными и произвольными, а также медленный рост или постепенные изменения в праве, которые нуждаются в серьезном пересмотре. [ необходима цитата ]
Аргумент, часто выдвигаемый против прецедента, заключается в том, что он недемократичен , поскольку позволяет судьям, которые могут быть избраны или нет, создавать законы. [76]
Контраргумент (в пользу преимуществ stare decisis ) заключается в том, что если законодательный орган желает изменить прецедентное право (кроме конституционных толкований) посредством закона , законодательный орган имеет право сделать это. [77] Критики [ кто? ] иногда обвиняют отдельных судей в избирательном применении доктрины, ссылаясь на нее для поддержки прецедента, который судья в любом случае поддерживал, но игнорируя ее с целью изменения прецедента, с которым судья не согласен [78]
Существует много дискуссий о преимуществах использования stare decisis . Сторонники системы, такие как минималисты , утверждают, что соблюдение прецедента делает решения «предсказуемыми». Например, бизнесмен может быть достаточно уверен в прогнозировании решения, когда факты его или ее дела достаточно схожи с делом, решенным ранее. Это перекликается с аргументами против ретроактивных (ex post facto) законов, запрещенных Конституцией США.
Некоторые случаи игнорирования прецедента почти повсеместно считаются неуместными. Например, в редком проявлении единства в мнении Верховного суда, обсуждающем судебный активизм, судья Стивенс написал, что окружной суд «занимался непростительным видом судебного активизма», когда он «отказался следовать» «контролирующему прецеденту» Верховного суда. Правило, согласно которому нижестоящие суды должны соблюдать контролирующий прецедент, иногда называемый « вертикальным прецедентом », можно смело назвать устоявшимся правом. Похоже, столь же хорошо принято, что акт игнорирования вертикального прецедента квалифицируется как один из видов судебного активизма. « Горизонтальный прецедент », доктрина, требующая от суда «следовать своим собственным предыдущим решениям в аналогичных делах», является более сложным и спорным вопросом....[A]ученые утверждают, что иногда правильно игнорировать горизонтальный прецедент. Профессор Гэри Лоусон, например, утверждал, что stare decisis сам по себе может быть неконституционным, если он требует от Суда придерживаться ошибочного прочтения Конституции. «Если Конституция гласит X, а предыдущее судебное решение гласит Y, суд имеет не только право, но и обязанность предпочесть Конституцию». В том же духе профессора Ахил Амар и Викрам Амар заявили: «Наше общее мнение заключается в том, что сформулированная Ренквистским судом теория stare decisis имеет тенденцию ненадлежащим образом возвышать судебную доктрину над самой Конституцией». Они утверждают, что это происходит «требуя чрезмерного почтения к прошлым решениям, которые сами по себе могли быть неверными толкованиями закона страны. Для Лоусона, Ахила Амара и Викрама Амара игнорирование ошибочного горизонтального прецедента не было бы судебным активизмом; вместо этого это было бы надлежащим принятием конституционных решений.
— Уолтон Майерс
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )Судебное право является независимым источником права в системах общего права.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
Цитаты, связанные с прецедентом в WikiquoteСловарное определение прецедента в Викисловаре
