Антонин Грегори Скалиа ( / ˌ æ n t ə n ɪ n s k ə ˈ l iː ə / ⓘ ; 11 марта 1936 г. - 13 февраля 2016 г.)[1][n 1]был американским юристом, который работал помощникомсудьи Верховного суда СШАс 1986 года до своей смерти в 2016 году. Его описывали как интеллектуального ведущего. заоригиналистовитекстуалистоввконсервативном крылеВерховного суда СШАЗа то, что он стал катализатором оригинального и текстуалистского движения в американском праве, его называют одним из самых влиятельных юристов двадцатого века[8]и одним из самых важныхсудейв истории Верховного суда.[9]Скалиа былпосмертно награжденПрезидентскоймедалью свободы, ав его честь была названаюридическая школа Антонина СкалиаприУниверситете Джорджа Мейсона
Скалиа родился в Трентоне, штат Нью-Джерси . Набожный католик , он учился в средней школе иезуитов Ксавьера , прежде чем получил степень бакалавра в Джорджтаунском университете . Скалиа окончил юридический факультет Гарвардского университета и проработал шесть лет в «Джонс Дэй» , прежде чем стал профессором права на юридическом факультете Университета Вирджинии . В начале 1970-х годов он работал в администрациях Никсона и Форда , в конечном итоге став помощником генерального прокурора при президенте Джеральде Форде . Большую часть лет правления Картера он провел , преподавая в Чикагском университете , где стал одним из первых консультантов факультетов молодого Общества федералистов . В 1982 году президент Рональд Рейган назначил Скалиа судьей Апелляционного суда США по округу Колумбия . Четыре года спустя Рейган назначил его в Верховный суд, где он стал первым итало-американским судьей после единогласного утверждения Сенатом США 98–0. [n 2]
Скалиа поддерживал консервативную юриспруденцию и идеологию, защищая текстуализм в толковании закона и оригинальность в толковании конституции . Он засыпал своих коллег «Нинограммами» (записками, названными в честь его прозвища « Нино »), намереваясь убедить их в своей точке зрения. Он был решительным защитником полномочий исполнительной власти и считал, что Конституция США допускает смертную казнь и не гарантирует права ни на аборт , ни на однополые браки . Более того, Скалиа считал позитивные действия и другую политику, предоставляющую особый защищенный статус группам меньшинств , неконституционными. Такие должности принесут ему репутацию одного из самых консервативных судей Суда. Во многих делах он подавал отдельные мнения, часто критикуя большинство членов Суда, иногда весьма резко.
Наиболее важные мнения Скалиа включают его единственное несогласие в деле Моррисон против Олсона (против конституционности закона о независимых адвокатах ), а также его мнение большинства в деле Кроуфорд против Вашингтона (определение права обвиняемого на очную ставку в соответствии с Шестой поправкой ) и округа Колумбия против Хеллера (постановление, что Вторая поправка к Конституции США гарантирует индивидуальное право на владение огнестрельным оружием).
Скалиа родился 11 марта 1936 года в Трентоне, штат Нью-Джерси . [10] Он был единственным ребенком Сальваторе Эудженио (Юджина) Скалиа (1903–1986), итальянского иммигранта из Сомматино , Сицилия . Отец Скалии окончил Университет Рутгерса , был аспирантом Колумбийского университета и работал клерком на момент рождения сына. [11] Старший Скалиа стал профессором романских языков в Бруклинском колледже , где он был приверженцем формалистской школы теории литературы « Новая критика» . [12] Мать Скалии, Кэтрин Луиза ( урожденная Панаро) Скалиа (1905–1985), родилась в Трентоне в семье итальянских иммигрантов и работала учителем начальной школы. [11] [13]
В 1939 году Скалиа и его семья переехали в Элмхерст, Квинс , где он учился в школе PS 13 Клемента К. Мура. [14] [15] После окончания восьмого класса , [16] он получил академическую стипендию в средней школе Ксавьера , иезуитской военной школе на Манхэттене , [17] которую он окончил, заняв первое место в своем классе в 1953 году. [18] Скалиа получил средний балл 97,5 в Ксавьере, получил награды по латыни, греческому языку и дебатам, среди других предметов, а также был выдающимся членом своего клуба Glee . [19] Позже он вспоминал, что большую часть времени проводил за школьными занятиями, и признался: «Я никогда не был крутым». [20]
В юности Скалиа также был бойскаутом и был членом национального почетного общества скаутов « Орден Стрелы» . [21] Одноклассник и будущий чиновник штата Нью-Йорк Уильям Стерн вспоминал Скалию в школьные годы: «Этот ребенок был консерватором, когда ему было 17 лет. Архиконсервативный католик. Он мог бы быть членом курии . лучший ученик в классе. Он был великолепен, намного превосходил всех остальных». [10] [22]
В 1953 году Скалиа поступил в Джорджтаунский университет на факультет истории. Он стал чемпионом студенческих дебатов в Филодемическом обществе Джорджтауна и актером, получившим высокую оценку критиков. [23] Он учился на первом курсе за границей в Швейцарии , во Фрибурском университете . [10] Скалиа окончил Джорджтаун в 1957 году как прощальный выступающий со степенью бакалавра искусств с отличием . Затем Скалиа изучал право в Гарвардской школе права , где он был редактором заметок в Harvard Law Review . [24] Он окончил юридический факультет Гарвардского университета в 1960 году со степенью бакалавра права с отличием . Гарвард наградил Скалиа стипендией Шелдона, которая позволила ему путешествовать за границу по Европе в 1960 и 1961 годах .
Скалиа начал свою юридическую карьеру в юридической фирме Jones, Day, Cockley and Reavis (ныне Jones Day ) в Кливленде, штат Огайо , где он работал с 1961 по 1967 год . его сделали партнером, но позже он сказал, что давно намеревался преподавать. Он покинул Jones Day в 1967 году, чтобы стать профессором юридического факультета Университета Вирджинии , переехав с семьей в Шарлоттсвилл . [26]
После четырех лет в Шарлоттсвилле Скалиа поступил на государственную службу в 1971 году. Президент Ричард Никсон назначил его главным юрисконсультом Управления телекоммуникационной политики , где одной из его основных задач было формулирование федеральной политики по развитию кабельного телевидения. С 1972 по 1974 год он был председателем Административной конференции США , небольшого независимого агентства , стремившегося улучшить функционирование федеральной бюрократии. [25] В середине 1974 года Никсон назначил его помощником генерального прокурора в отделе юрисконсульта . [25] После отставки Никсона выдвижение кандидатуры продолжил президент Джеральд Форд , а Скалиа был утвержден Сенатом 22 августа 1974 года. [27]
После Уотергейта администрация Форда была вовлечена в ряд конфликтов с Конгрессом. Скалиа неоднократно давал показания перед комитетами Конгресса, защищая утверждения администрации Форда о привилегиях исполнительной власти в отношении ее отказа передать документы. [28] В администрации Скалиа выступал за президентское вето на законопроект о внесении поправок в Закон о свободе информации , которые значительно расширили бы сферу действия закона. Мнение Скалиа возобладало, и Форд наложил вето на законопроект, но Конгресс отменил его. [29] В начале 1976 года Скалиа представил в Верховном суде свое единственное дело — Альфред Данхилл из Лондона, Инк. против Республики Куба . Скалиа от имени правительства США выступил в поддержку Данхилла, и эта позиция оказалась успешной. [30] После поражения Форда от президента Джимми Картера Скалиа несколько месяцев работал в Американском институте предпринимательства . [31]
Затем он вернулся в академические круги, поселившись на юридическом факультете Чикагского университета с 1977 по 1982 год, [32] хотя он провел один год в качестве приглашенного профессора в Стэнфордской юридической школе . [33] Во время пребывания Скалиа в Чикаго Питер Х. Рассел нанял его от имени канадского правительства для написания отчета о том, как Соединенным Штатам удалось ограничить деятельность своих секретных служб для Комиссии Макдональда , которая расследовала злоупотребления со стороны Королевская канадская конная полиция . Отчет, завершенный в 1979 году, побудил комиссию рекомендовать найти баланс между гражданскими свободами и практически неконтролируемой деятельностью КККП. [34] В 1981 году он стал первым консультантом факультета отделения недавно основанного Общества федералистов при Чикагском университете . [32]
Когда в ноябре 1980 года президентом был избран Рональд Рейган , Скалиа надеялся на важную должность в новой администрации. Он прошел собеседование на должность генерального солиситора Соединенных Штатов , но , к большому разочарованию Скалии, эта должность досталась Рексу Э. Ли . [35] Скалиа предложили должность судьи в Апелляционном суде седьмого округа США в Чикаго в начале 1982 года, но он отклонил его, надеясь быть назначенным в более влиятельный Апелляционный суд США по округу Колумбия . Позже в том же году Рейган предложил Скалиа место в округе Колумбия, и он согласился. [36] Он был утвержден Сенатом США 5 августа 1982 года и приведен к присяге 17 августа 1982 года.
В округе Колумбия Скалиа заработал консервативную репутацию, завоевав аплодисменты в юридических кругах за мощные и остроумные юридические статьи, которые часто критиковали прецеденты Верховного суда, которым он как судья суда низшей инстанции был обязан следовать. Мнения Скалиа привлекли внимание чиновников администрации Рейгана, которым, по данным The New York Times , «понравилось практически все, что они видели, и… они включили его в число ведущих перспективных кандидатов в Верховный суд». [37]
В 1986 году председатель Верховного суда Уоррен Бергер сообщил Белому дому о своем намерении уйти в отставку. Рейган сначала решил назначить помощника судьи Уильяма Ренквиста на пост главного судьи. Этот выбор означал, что Рейгану также придется выбрать кандидата на место Ренквиста в качестве помощника судьи. [38] Генеральный прокурор Эдвин Миз , который консультировал Рейгана по выбору, всерьез рассматривал только Скалиа и Роберта Борка , коллегу-судью по округу Колумбия. [39] Чувствуя, что это вполне может быть последняя возможность Рейгана выбрать судью Верховного суда, президент и его советники предпочли Скалиа Борку. На решение повлияло множество факторов. Рейган хотел назначить первого итало-американского судью. [40] Кроме того, Скалиа был на десять лет моложе и, вероятно, прослужил бы в суде дольше. [38] Скалиа также имел то преимущество, что не имел «бумажного следа» Борка; [41] Старший судья написал противоречивые статьи о правах личности. [42] Скалиа был вызван в Белый дом и принял кандидатуру Рейгана. [38]
Когда в августе 1986 года начались слушания в судебном комитете Сената по выдвижению Скалиа, он столкнулся с комитетом, в котором только что возникли разногласия по поводу выдвижения Ренквиста. Свидетели и сенаторы-демократы утверждали, что до того, как стать судьей, Ренквист занимался деятельностью, призванной отговорить меньшинства от голосования. Членам комитета не хотелось второй битвы за Скалиа, и они в любом случае не хотели выступать против первого итало-американского кандидата в Верховный суд. [43] На судью не оказывалось сильного давления по спорным вопросам, таким как аборты или гражданские права. [44] Скалиа, присутствовавший на слушаниях со своей женой и девятью детьми, сидевшими позади него, нашел время для юмористической беседы с сенатором Говардом Метценбаумом (демократ от штата Огайо), которого он победил в теннисном матче, как выразился кандидат. это «случай, когда моя честность преодолевает мое суждение». [45]
Скалиа не встретил сопротивления со стороны комитета. Сенат лишь кратко обсудил кандидатуру Скалиа, подтвердив его 98–0 17 сентября, тем самым сделав его первым итало-американским судьей Суда. Это голосование последовало за утверждением Ренквиста на посту главного судьи 65 голосами против 33 в тот же день. Скалиа занял свое место 26 сентября 1986 года. Один из членов комитета, сенатор и будущий президент Джо Байден (демократ от Германии), позже заявил, что сожалеет, что не выступил против Скалиа, «потому что он был настолько эффективен». [46]
По мнению Скалиа, четкие границы разделения между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти вытекают непосредственно из Конституции, при этом ни одна ветвь власти не имеет права осуществлять полномочия, предоставленные другой ветви власти. [47] В первые дни своей работы в Суде он выступил автором мощного и единственного несогласия в деле Моррисон против Олсона (1988), в котором большинство Суда поддержало закон о независимых адвокатах . Тридцатистраничный проект несогласия Скалии удивил судью Гарри Блэкмана своим эмоциональным содержанием; Блэкмун считал, что «его можно сократить до десяти страниц, если Скалиа опустит крик». [48] Скалиа указал, что закон является необоснованным посягательством на исполнительную власть со стороны законодательной власти. Он предупредил: «Часто вопросы такого рода предстают перед Судом, одетые, так сказать, в овечью шкуру… Но этот волк приходит как волк». [48]
Дело Мистретта против Соединенных Штатов 1989 года оспаривало Комиссию по вынесению приговоров США , независимый орган судебной власти, члены которого (некоторые из которых были федеральными судьями) были отстранены от должности только по уважительной причине. Заявитель утверждал, что эта договоренность нарушает разделение властей и что Руководящие принципы вынесения приговоров США, обнародованные комиссией, недействительны. Восемь судей присоединились к мнению большинства, написанному Блэкмуном, подтвердив, что Руководящие принципы являются конституционными. [49] Скалиа не согласился, заявив, что издание Руководящих принципов является законотворческой функцией, которую Конгресс не мог делегировать [50] и назвал Комиссию «своего рода Конгрессом младших университетов». [48]
В 1996 году Конгресс принял Закон о вето по статьям , который позволял президенту отменять статьи из законопроекта об ассигнованиях (законопроекта, разрешающего расходы), как только он был принят в качестве закона. В следующем году статут был оспорен. Дело быстро дошло до Верховного суда, который отклонил закон как нарушающий пункт Конституции о представлении , который определяет, что президенту разрешено делать с законопроектом после его принятия обеими палатами Конгресса. [51] Скалиа выразил несогласие, не видя никаких трудностей, связанных с пунктом о представлении, и считая, что этот акт не нарушает разделения властей. Он утверждал, что разрешение президенту отменить ассигнования ничем не отличается от разрешения ему тратить ассигнования по своему усмотрению, что уже давно признано конституционным. [52]
В 2004 году в деле Расул против Буша суд постановил, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства о хабеас корпус , поданные заключенными в лагере для задержанных Гуантанамо . Скалиа обвинил большинство в том, что они «подставили ловушку исполнительной власти», постановив, что она может рассматривать дела с участием людей в Гуантанамо, хотя ни один федеральный суд никогда не постановлял, что он имеет полномочия рассматривать дела с участием людей там. [53]
Скалиа, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс , также выразил несогласие в деле Хамди против Рамсфельда 2004 года , в котором участвовал Ясер Хамди , американский гражданин, задержанный в Соединенных Штатах по обвинению в том, что он был вражеским комбатантом . Суд постановил, что, хотя Конгресс санкционировал задержание Хамди, Пятая поправка гарантирует надлежащую правовую процедуру, гарантирующую такому гражданину, как Хамди, удерживаемому в Соединенных Штатах в качестве комбатанта противника, право оспорить это задержание перед нейтральным лицом, принимающим решения. Скалиа высказал мнение, что AUMF (разрешение на использование военной силы против террористов) не может рассматриваться как приостановка действия хабеас корпус и что суд, столкнувшись с законодательством Конгресса, который не давал президенту полномочий задерживать Хамди, пытался «сделать все Выходи правильно». [54]
В марте 2006 года Скалиа выступил с докладом во Фрибурском университете в Швейцарии. Когда его спросили о правах задержанного, он ответил: «Дайте мне передышку... У меня был сын на том поле боя, и в моего сына стреляли, и я не собираюсь давать этому человеку, захваченному на войне, полную свободу действий». суд присяжных. Я имею в виду, что это безумие». [55] Хотя Скалиа не имел в виду какого-либо конкретного человека, Верховный суд собирался рассмотреть дело Салима Ахмеда Хамдана , предполагаемого водителя Усамы бен Ладена , который оспаривал военные комиссии в заливе Гуантанамо. [55] Группа отставных офицеров, поддержавших позицию Хамдана, попросила Скалиа заявить самоотвод или отказаться от рассмотрения дела, но он отказался это сделать. [56] Суд постановил 5–3 в деле Хамдан против Рамсфелда , что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать иски Хамдана; Скалиа, выражая несогласие, утверждал, что любые полномочия суда рассматривать ходатайство Хамдана были отменены Законом об обращении с задержанными , лишающим юрисдикции 2005 года. [57]
В делах о федерализме , противопоставляющих полномочия федерального правительства полномочиям штатов, Скалиа часто занимал позицию штатов. В 1997 году Верховный суд рассмотрел дело Принц против Соединенных Штатов , оспаривание некоторых положений Закона Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия , который требовал от главных сотрудников правоохранительных органов на местах в штатах выполнять определенные обязанности. В деле «Принц » Скалиа написал решение суда большинством голосов. Верховный суд признал неконституционным положение, налагающее эти обязанности, как нарушение Десятой поправки , которая оставляет за штатами и народом те полномочия, которые не предоставлены федеральному правительству. [58] В 2005 году Скалиа согласился с делом Гонсалес против Райха , в котором в статье о торговле говорилось, что Конгресс может запретить использование марихуаны , даже если штаты одобряют ее использование в медицинских целях . Скалиа полагал, что Положение о торговле вместе с Положением о необходимости и правильности допускает такое регулирование. Кроме того, Скалиа считал, что Конгресс может регулировать внутриштатную деятельность, если это является необходимой частью более общего регулирования торговли между штатами. [59] Он основывал это решение на деле Уикард против Филберна , которое, как он теперь написал, «расширило статью о торговле сверх всякой причины». [60]
Скалиа отверг существование доктрины негативной торговой статьи , [61] [62] назвав ее «судебным мошенничеством». [63]
Скалиа придерживался широкого взгляда на Одиннадцатую поправку , которая запрещает подачу некоторых исков против штатов в федеральные суды. В своем несогласии в 1989 году по делу «Пенсильвания против Union Gas Co. » Скалиа заявил, что у авторов не было намерения заставить штаты отказаться от какого-либо суверенного иммунитета , и что дело, которое спровоцировало принятие Одиннадцатой поправки, « Чизхолм против Джорджии », произошло как сюрприз для них. Профессор Ральф Россум, написавший обзор конституционных взглядов Скалиа, предполагает, что точка зрения судьи на Одиннадцатую поправку фактически противоречила формулировкам поправки. [64]
Скалиа утверждал, что конституционного права на аборт нет и что, если люди желают легализовать аборты, необходимо принять закон, чтобы осуществить это. [20] В своем особом мнении по делу «Планируемое родительство против Кейси» 1992 года Скалиа писал:
Штаты могут, если захотят, разрешить аборты по требованию, но Конституция не требует от них этого. Допустимость абортов и ограничения на них должны решаться, как и самые важные вопросы в нашей демократии: граждане пытаются убедить друг друга, а затем проголосовать. [65]
«Теперь мы можем ожидать, по крайней мере, еще одного срока с тележками, полными почты от общественности, и улицами, полными демонстрантов, призывающих нас — своих неизбираемых и пожизненных судей, которым были присвоены эти исключительные, недемократические характеристики именно для того, чтобы мы может следовать закону, несмотря на волю народа — следовать воле народа».
- Скалиа, соглашается в деле Вебстер против Служб репродуктивного здоровья
Скалиа неоднократно призывал своих коллег отменить дело «Роу против Уэйда» . Скалиа надеялся найти пять голосов, чтобы исключить Роу из дела « Уэбстер против Служб репродуктивного здоровья» 1989 года , но ему это не удалось. Судья Сандра Дэй О'Коннор отдала решающий голос, оставив в силе рассматриваемые по делу правила абортов, но не отменив Роу . Скалиа согласился лишь частично, [66] написав: «Утверждение судьи О'Коннора о том, что «фундаментальное правило судебной сдержанности» требует от нас избегать пересмотра Роу, нельзя воспринимать всерьез». [67] Он отметил: «Теперь мы можем ожидать, по крайней мере, еще одного срока, когда тележки полны почты от общественности, а улицы полны демонстрантов». [68]
Суд вернулся к вопросу абортов в деле Стенберг против Кархарта 2000 года , в котором он признал недействительным статут штата Небраска, запрещающий частичные аборты . Судья Стивен Брейер написал суду, что закон неконституционен, поскольку не допускает исключений для здоровья женщины. Скалиа не согласился, сравнив дело Стенберга с двумя наиболее оскорбительными делами в истории Верховного суда: «Я достаточно оптимистичен, чтобы поверить, что однажды делу Стенберг против Кархарта будет отведено законное место в истории судебной практики этого суда наряду с Коремацу . и Дред Скотт . Метод убийства человеческого ребенка... запрещенный этим законом настолько ужасен, что самое клиническое его описание вызывает дрожь отвращения». [69]
В 2007 году суд оставил в силе федеральный закон, запрещающий частичные аборты в деле Гонсалес против Кархарта . [70] Профессор права Чикагского университета Джеффри Р. Стоун , бывший коллега Скалии, раскритиковал Гонсалеса , заявив, что религия повлияла на результат, потому что все пять судей в большинстве были католиками, тогда как несогласные были протестантами или евреями. [71] Это разозлило Скалиа до такой степени, что он заявил, что не будет выступать в Чикагском университете, пока там будет Стоун. [72]
Скалиа обычно голосовал за отмену законов, проводящих различия по признаку расы, пола или сексуальной ориентации. В 1989 году он согласился с решением суда по делу « Город Ричмонд против JA Croson Co.» , в котором суд применил строгую проверку к городской программе, требующей, чтобы определенный процент контрактов передавался меньшинствам, и отменил программу. Однако Скалиа не присоединился к мнению большинства. Он не согласился с мнением О'Коннора в отношении Суда, полагая, что штаты и населенные пункты могут учреждать программы по расовому признаку, если они выявляют прошлую дискриминацию и если программы были разработаны для исправления прошлого расизма. [73] Пять лет спустя, в деле Adarand Constructors, Inc. против Пенья , он согласился с решением суда и частично с мнением, согласно которому федеральные программы должны подвергаться строгому контролю. Скалиа по этому поводу отметил, что, по его мнению, правительство никогда не может быть убедительно заинтересовано в компенсации прошлой дискриминации по расовым предпочтениям:
Следовать концепции расовых прав – даже ради самых достойных и благих целей – значит укреплять и сохранять для будущего вреда образ мышления, который привел к расовому рабству, расовым привилегиям и расовой ненависти. В глазах правительства мы здесь всего лишь одна раса. Это американец. [74]
В деле 2003 года «Груттер против Боллинджера» , касавшемся расовых предпочтений на юридическом факультете Мичиганского университета , Скалиа высмеивал вывод большинства суда о том, что школа имеет право продолжать использовать расу в качестве фактора при поступлении в целях поощрения многообразия и увеличения «перекрестных различий». расовое понимание». Скалиа отметил:
Это, конечно, не «образовательное преимущество», по которому студенты будут получать оценки в транскриптах юридического факультета («Хорошо работает и работает с другими: B+») или проверяться экзаменаторами (Вопрос: Опишите в 500 словах или меньше свой крест). -расовое понимание). Ибо это урок жизни, а не закона, по сути тот же урок, который преподают (или, скорее, усваивают, поскольку его нельзя «учить» в обычном смысле) людям, которые на три фута ниже ростом и на двадцать лет моложе, чем взрослые люди в Юридический факультет Мичиганского университета, в различных учреждениях, от бойскаутских отрядов до детских садов государственных школ. [75]
Скалиа утверждал, что законы, которые проводят различия между полами, должны подвергаться промежуточной проверке , требуя, чтобы гендерная классификация была существенно связана с важными целями правительства. [76] Когда в 1996 году суд удовлетворил иск, поданный женщиной, которая хотела поступить в Военный институт Вирджинии по делу Соединенные Штаты против Вирджинии , Скалиа подал единственное, продолжительное несогласие. Скалиа заявил, что суд, потребовав от Вирджинии представить «чрезвычайно убедительное обоснование» политики приема лиц одного пола, изменил определение промежуточной проверки таким образом, «что делает ее неотличимой от строгой проверки». [77]
В одном из окончательных решений Бургерского суда в 1986 году суд постановил по делу Бауэрс против Хардвика, что «гомосексуальная содомия» [78] не защищена правом на неприкосновенность частной жизни и может преследоваться в уголовном порядке со стороны штатов. [79] Однако в 1995 году это постановление было фактически отменено в деле Ромер против Эванса , которое отменило поправку к конституции штата Колорадо, принятую всенародным голосованием и запрещающую распространение антидискриминационных законов на сексуальную ориентацию. [80] Скалиа не согласился с мнением судьи Кеннеди, полагая, что Бауэрс защитил право штатов принимать такие меры и что поправка Колорадо не была дискриминационной, а просто не позволяла гомосексуалистам получить привилегированный статус в соответствии с законодательством Колорадо. [81] Позже Скалиа сказал о Ромере : «И Верховный суд сказал: «Да, это неконституционно». На основании… я не знаю, пункта о сексуальных предпочтениях в Билле о правах, предположительно. И либералам это нравилось, а консерваторам скрежетали зубы». [82]
В 2003 году решение Бауэрса было официально отменено в деле «Лоуренс против Техаса» , против которого Скалиа выразил несогласие. По словам Марка В. Тушнета в его обзоре суда Ренквиста, во время устных прений по делу Скалиа, казалось, был настолько намерен представить аргументы штата в свою пользу, что вмешался главный судья. [83] По словам его биографа Джоан Бискупик , Скалиа «высмеивал» большинство в своем несогласии за то, что он был настолько готов отбросить Бауэрса , когда многие из тех же судей отказались отменить Роу в деле «Планируемое родительство против Кейси» . [84] В марте 2009 года конгрессмен-гей Барни Фрэнк назвал его «гомофобом». [85] Морин Дауд описала Скалиа в колонке 2003 года как « Арчи Банкер в кресле с высокой спинкой». [86] В статье для The New York Times федеральный апелляционный судья Ричард Познер и профессор права Университета штата Джорджия Эрик Сегал назвали позицию Скалии в отношении гомосексуализма радикальной и охарактеризовали «политический идеал Скалии как граничащий с мажоритарной теократией ». [87] Бывший клерк Scalia Эд Уилан назвал это «клеветой и отвлечением внимания». [88] Профессор Джон О. Макгиннис также ответил, [89] что привело к дальнейшему обмену мнениями. [90] [91]
В деле Холлингсворт против Перри 2013 года , которое включало инициативу голосования в Калифорнии, известную как Предложение 8 , которая вносила поправки в Конституцию штата Калифорния, запрещающие однополые браки, Скалиа большинством голосов проголосовал за поддержание решения суда низшей инстанции, отменяющего запрет. Решение было основано на отсутствии у апеллянтов прав на апелляцию, а не на существенном вопросе конституционности Предложения 8. [92]
Также в 2013 году Скалиа не согласился с мнением большинства в деле « Соединенные Штаты против Виндзора» . В Виндзоре суд постановил, что раздел третий Закона о защите брака (DOMA) (который — для целей федерального правительства — определяет термины «брак» и «супруга» как применимые только к союзам противоположного пола) неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. Пятой поправки . [93] Несогласие Скалиа, к которому полностью присоединился судья Томас и частично председатель Верховного суда Робертс, [94] заключалось в следующем:
Этот случай касается власти в нескольких отношениях. Речь идет о праве нашего народа управлять собой и о праве этого Суда провозглашать закон. Сегодняшнее мнение превозносит последнее, с предсказуемыми последствиями умаления первого. У нас нет полномочий решать это дело. А даже если бы и сделали, у нас нет полномочий по Конституции признать недействительным этот демократически принятый закон.
Скалиа утверждал, что решение фактически охарактеризовало противников однополых браков как «врагов человечества»: [95] Он утверждал, что решение суда повлияет также на государственные запреты на однополые браки :
Что касается этого Суда, никого нельзя обманывать; это просто вопрос прислушивания и ожидания другого ботинка. Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство хорошо вооружает каждого, кто бросает вызов закону штата, ограничивающему брак его традиционным определением. [96]
В заключение Скалиа заявил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших мира, наступившего в результате справедливого поражения». [93]
.jpg/1280px-SCOTUS_2015_APRIL_LGBTQ_54819_(17302763245).jpg)
В 2015 году Скалиа не согласился с мнением большинства в деле Обергефелл против Ходжеса , в котором суд постановил, что фундаментальное право на брак гарантировано однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки. В своем несогласии Скалиа заявил, что решение Суда фактически лишило людей «свободы самоуправления», отметив, что велись жесткие дебаты по вопросу однополых браков и что, решая этот вопрос в масштабах всей страны, демократический процесс было остановлено. [97] Касаясь заявленного нарушения Четырнадцатой поправки , Скалиа заявил, что, поскольку запрет на однополые браки не считался неконституционным на момент принятия Четырнадцатой поправки, такие запреты не являются неконституционными в 2015 году. [98] Он утверждал, что существовало «нет оснований» для того, чтобы Суд отменил законодательство, которое Четырнадцатая поправка прямо не запрещала, и прямо подверг критике мнение большинства за «отсутствие даже тонкой оболочки закона». [98] Наконец, Скалиа обвинил сам текст заключения в том, что он «уменьшает репутацию Суда как человека, обладающего ясным мышлением и трезвым анализом», а также в том, что он «сходит от дисциплинированных юридических рассуждений Джона Маршалла и Джозефа Стори к мистическим афоризмы о печенье с предсказаниями». [99]
Скалиа считал смертную казнь конституционной. [100] [101] Он не согласился с решениями, которые считают смертную казнь неконституционной применительно к определенным группам, например, к тем, кто не достиг 18 лет на момент совершения преступления. В деле Томпсон против Оклахомы (1988 г.) он не согласился с решением суда о том, что смертный приговор не может быть применен к лицам, достигшим 15-летнего возраста на момент совершения преступления, и в следующем году стал автором заключения суда по делу Стэнфорд против Кентукки , поддержавшего смертная казнь для тех, кто убил в 16 лет. Однако в 2005 году Суд Стэнфорда отменил дело Ропер против Симмонса , и Скалиа снова выразил несогласие, высмеивая утверждения большинства о том, что возник национальный консенсус против казни тех, кто убивал, будучи несовершеннолетним . отметив, что менее половины штатов, разрешивших смертную казнь, запретили ее для несовершеннолетних убийц. Он раскритиковал большинство за включение в их подсчет штатов, которые полностью отменили смертную казнь, заявив, что это «скорее похоже на включение амишей старого порядка в опрос потребительских предпочтений в отношении электромобилей. Конечно, им это не нравится». , но это не проливает никакого света на рассматриваемый вопрос». [102] В 2002 году в деле Аткинс против Вирджинии суд признал смертную казнь неконституционной применительно к умственно отсталым людям. Скалиа не согласился, заявив, что казнь людей с легкой умственной отсталостью не считалась жестокой или необычной во время принятия Билля о правах в 1791 году и что Суд не смог доказать, что сформировался национальный консенсус против этой практики. [103]
Скалиа категорически не одобрял решение суда по делу Миранда против Аризоны , в котором говорилось, что признание арестованного подозреваемого, которого не проинформировали о своих правах, недопустимо в суде, и он проголосовал за отмену решения Миранды в деле 2000 года Дикерсон против Соединенных Штатов. но был в меньшинстве из двух человек вместе с судьей Кларенсом Томасом . Назвав решение Миранды «вехой судебного перебора», Скалиа заявил, что Суду не следует бояться исправлять свои ошибки. [104]
Хотя во многих областях подход Скалиа был неблагоприятным для обвиняемых по уголовным делам, он встал на сторону обвиняемых в вопросах, связанных с пунктом о конфронтации Шестой поправки , которая гарантирует обвиняемым право противостоять своим обвинителям. Во многих случаях Скалиа выступал против законов, которые позволяли предполагаемым жертвам жестокого обращения с детьми давать показания за ширмами или по замкнутому телевидению. [105] В деле 2009 года Скалиа составил мнение большинства по делу Мелендес-Диас против Массачусетса , утверждая, что обвиняемые должны иметь возможность противостоять лаборантам по делам о наркотиках и что сертификата анализа недостаточно, чтобы доказать, что вещество было лекарство. [106]
Скалиа утверждал, что каждый элемент преступления, который помогает вынести приговор, должен быть либо признан обвиняемым, либо обнаружен присяжными в соответствии с гарантиями присяжных, предусмотренными Шестой поправкой. В деле Апренди против Нью-Джерси 2000 года Скалиа написал согласие с мнением большинства Суда, которое отменило закон штата, который позволял судье первой инстанции ужесточить приговор, если судья установил, что преступление было преступлением на почве ненависти . Скалиа счел эту процедуру недопустимой, поскольку присяжные не решили, было ли это преступлением на почве ненависти. [107] В 2004 году он написал в суд письмо по делу Блейкли против Вашингтона , отменив руководящие принципы штата Вашингтон по вынесению приговоров по аналогичным основаниям. Несогласные в Блейкли предвидели, что Скалиа воспользуется этим делом для нападок на федеральные руководящие принципы вынесения приговоров (которые ему не удалось отменить в деле «Мистретта» ) , и они оказались правы, поскольку Скалиа возглавил большинство в пять членов в деле « Соединенные Штаты против Букера» , которое сделал эти руководящие принципы более необязательными для федеральных судей (они остались рекомендательными). [107]
В деле Килло против Соединенных Штатов 2001 года Скалиа изложил мнение Суда в решении 5–4 голосов, которое противоречило идеологическим линиям. [108] В этом решении тепловизионное изображение дома было признано необоснованным обыском в соответствии с Четвертой поправкой . Суд отменил обвинительный приговор за производство марихуаны на основании ордера на обыск, выданного после проведения такого сканирования, которое показало, что в гараже было значительно жарче, чем в остальной части дома, из-за внутреннего освещения. [109] Применяя запрет Четвертой поправки на необоснованный обыск и арест с целью ареста, Скалиа не согласился с решением Суда 1991 года по делу « Округ Риверсайд против Маклафлина» , допускающим 48-часовую задержку перед тем, как лицо, арестованное без ордера, предстанет перед судьей, на том основании, что во время принятия Четвертой поправки арестованное лицо должно было быть доставлено к мировому судье как можно скорее. [110] В деле 1990 года «РАВ против Сент-Пола », принятого в соответствии с Первой поправкой , Скалиа написал заключение суда, отменяющее постановление о разжигании ненависти в Сент-Поле, штат Миннесота , в судебном преследовании за сожжение креста. [111] Скалиа отметил: «Пусть не будет ошибки в нашем убеждении, что сжигание креста в чьем-то дворе предосудительно. Но у Святого Павла в распоряжении достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя к огню Первую поправку». [112]
«Несомненно, некоторые думают, что Вторая поправка устарела в обществе, где наша постоянная армия является гордостью нашей нации, где хорошо обученные полицейские силы обеспечивают личную безопасность и где насилие с применением огнестрельного оружия является серьезной проблемой. Возможно, это спорно, но что Не подлежит обсуждению то, что в задачу Суда не входит объявление Второй поправки утратившей силу».
- Скалиа, пишет от имени большинства в деле Округ Колумбия против Хеллера.
В 2008 году суд рассмотрел жалобу на законы об оружии в округе Колумбия . Скалиа составил мнение большинства по делу «Округ Колумбия против Хеллера» , которое установило индивидуальное право на владение огнестрельным оружием в соответствии со Второй поправкой . Скалиа проследил слово «милиция», встречающееся во Второй поправке, в том смысле, в котором оно понималось на момент ее ратификации, заявив, что тогда оно означало «объединение всех граждан». [113] Суд удовлетворил иск Хеллера о наличии огнестрельного оружия в округе. [113]
Мнение Скалиа в отношении суда Хеллера подверглось критике со стороны либералов и одобрению консерваторов. [114] Судья седьмого округа Ричард Познер не согласился с мнением Скалиа, заявив, что Вторая поправка «не создает права на частное владение оружием». Познер назвал мнение Скалиа «фальшивым оригинализмом» и «историческим взглядом на личные ценности и политические предпочтения». [115] В октябре 2008 года Скалиа заявил, что оригиналистам суда нужно было только доказать, что на момент ратификации Второй поправки право на ношение оружия не имело исключительно военного контекста, и что им удалось это доказать. [116]
После смерти Скалиа Пол Барретт в статье для Bloomberg Businessweek сообщил, что: «Переводя на либеральный жаргон: Скалиа изменил правила, определяющие, кто может подавать в суд». Этот вопрос повысил признание того, что Скалиа оказал заметное влияние на установление и определение условий, при которых дела могут быть переданы в суд и для судебного разбирательства, а также кем может проводиться такое судебное разбирательство. [117] Дэвид Ривкин, с консервативной точки зрения, сказал: «Он (Скалиа) сделал больше для разъяснения и ограничения границ и объема судебной власти, чем любой судья Верховного суда в истории, особенно в области процессуальной правоспособности и групповых исков». Скалиа указал на свою давнюю позицию со времени его обзорной статьи по праву 1983 года под названием «Доктрина репутации как важнейший элемент разделения властей». Как резюмировал Барретт, «Он (Скалия) написал, что суды незаконно присвоили полномочия другим ветвям власти, позволив слишком большому количеству людей предъявлять иски корпорациям и правительственным учреждениям, особенно по экологическим делам». В практическом смысле Скалиа привлек внимание Суда к полномочиям ограничивать «правоспособность» в коллективных исках, в которых истцы могут быть определены в описательных терминах, а не как четко определенные и недвусмысленные истцы. [118]
Скалиа согласился с этим в деле Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури в 1990 году , в котором семья женщины в вегетативном состоянии пыталась удалить трубку для кормления, чтобы она умерла, полагая, что это было ее желанием. Суд принял решение в пользу штата Миссури, потребовав четких и убедительных доказательств такого желания. Скалиа заявил, что Суду следовало оставаться в стороне от спора и что эти вопросы «[не] лучше известны девяти судьям этого Суда, чем они известны девяти людям, выбранным наугад из телефонного справочника Канзас-Сити». [113]
Скалиа присоединился к мнению большинства по каждому вопросу в деле 2000 года «Буш против Гора» , которое фактически положило конец пересчету бюллетеней во Флориде после президентских выборов в США в 2000 году , а также оба согласились по отдельности и присоединились к согласию Ренквиста. [119] В 2007 году он сказал по этому делу: «Я и мой суд не должны извиняться за дело Буш против Гора . Мы поступили правильно. Так вот! … смиритесь с этим. Это уже так устарело». [120] Во время интервью на шоу Чарли Роуза он защищал действия суда:
Решение было неоднозначным, 7 против 2 по принципиальному вопросу о том, имело ли место нарушение Конституции... А что, если такой пересчет был неконституционным? Ты собираешься позволить этому продолжаться и прийти к какому-то выводу? А потом перевернуть? Причина, по которой нужно было остановить это раньше, заключалась не в том, что «Ох, мы беспокоимся, что все пойдет не так»… вы забываете, что происходило в тот момент. Мы были посмешищем всего мира. Величайшая демократия в мире, которая не смогла провести выборы. Мы не знали, кто будет нашим следующим президентом. Длительный переходный период, который стал стандартом при смене одного президента на другого, не мог начаться, потому что вы не знали, кто будет новым президентом. Это становилось очень серьёзной проблемой. Вопрос, стоящий перед Верховным судом Соединенных Штатов, заключается в следующем: приняв решение по делу, решив, что оно неконституционно, должны ли мы, тем не менее, позволить выборам продолжаться? Или пора прекратить это и идти дальше? [121]
Во время устных прений в суде Скалиа задал больше вопросов и сделал больше комментариев, чем любой другой судья. [122] Исследование 2005 года показало, что он вызывал смех чаще, чем любой из его коллег. [123] Его целью во время устных прений было донести свою позицию до других судей. [124] Социальный психолог из Канзасского университета Лоуренс Райтсман писал, что Скалиа передал «чувство безотлагательности на скамейке запасных» и имел «вечно сильный» стиль. [122] После того как председатель Верховного суда Джон Робертс присоединился к Суду в 2005 году, он начал допрашивать адвокатов таким же образом, как и Скалиа; иногда двое допрашиваемых дают советы, казалось бы, согласованно. [124] Далия Литвик из Slate описала технику Скалии следующим образом:
Скалиа не вступает в устные споры, весь скрытный и похожий на сфинкса, симулируя нерешительность в нюансах рассматриваемого дела. Он входит как средневековый рыцарь, препоясанный для битвы. Он знает, что такое закон. Он знает, что должно быть сказано в заключении. И он использует час, отведенный на спор, чтобы склонить своих братьев к согласию. [125]
Скалиа с самого начала своей карьеры написал множество заключений в Верховном суде. За время своего пребывания в должности он написал больше совпадающих мнений , чем любой другой судья. Только два других судьи написали больше несогласных . [126] По словам Кевина Ринга, составившего книгу особых и совпадающих мнений Скалии: «Его мнения... легко читаются. Его занимательный стиль письма может сделать интересными даже самые обыденные области права». [127] Конор Кларк из Slate комментирует письменные мнения Скалии, особенно его несогласие:
Его стиль письма лучше всего описать как гнев, уверенность и зрелищность в равных частях. Скалиа любит яркие аналогии и необычные намеки – часто очень забавные – и говорит недвусмысленно. Он очень доступен и старается не увязнуть в заумном юридическом жаргоне. Но больше всего то, что мнения Скалии звучат так, будто они вот-вот вспыхнут от чистого возмущения. Короче говоря, он не пишет как счастливый человек. [128]
.jpg/1280px-Justice_Antonin_Scalia_Speaks_with_Staff_at_the_U.S._Mission_in_Geneva_(1).jpg)
В Верховном суде судьи встречаются после изложения и обсуждения дела и голосуют по результату. Задача написания заключения поручается Главному судье или, если Главный судья находится в меньшинстве или не участвует, старшим судьей в большинстве. После назначения судьи обычно сообщают о деле, отправляя заметки и проекты заключений в палаты друг друга. [129] В обмене мнениями Скалиа не пошел на компромисс со своими взглядами, чтобы получить пять голосов для большинства (в отличие от покойного судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего , который согласился бы с меньшим, чем он хотел, чтобы одержать частичную победу). [130] Скалиа пытался повлиять на своих коллег, отправляя им «Нинограммы» — короткие меморандумы, призванные убедить их в правильности своих взглядов. [126] [131]
В октябрьском выпуске журнала New York за 2013 год Скалиа рассказал, что просматривал The Wall Street Journal и The Washington Times , получал большую часть своих новостей из ток-радио и не читал The New York Times или The Washington Post . Он охарактеризовал The Washington Post как « пронзительно либеральную». [132]
Скалиа был текстуалистом в толковании законов , полагая, что обычное значение закона должно иметь решающее значение. [133] При толковании статутов Скалиа не обращался к истории законодательства . В деле Зеднер против Соединенных Штатов в 2006 году он присоединился к мнению большинства, написанному судьей Сэмюэлем Алито , — все, за исключением одного абзаца решения, в котором Алито цитировал историю законодательства. Выражая совпадающее мнение по этому делу, Скалиа отметил: «Использование истории законодательства незаконно и неразумно при толковании любого закона». [134] Его неприязнь к истории законодательства, возможно, была причиной того, что другие судьи стали более осторожными в ее использовании. [135] Грегори Мэггс написал в журнале Public Interest Law Review в 1995 году, что к началу 1990-х годов история законодательства цитировалась только примерно в сорока процентах дел Верховного суда, связанных с толкованием статутов, и что ни в одном деле той эпохи история законодательства не использовалась в качестве аргумента. существенная причина результата. Мэггс предположил:
Учитывая, что судья Скалиа дышит в затылок любому, кто заглядывает в протоколы Конгресса или отчеты Сената, другие члены Суда, возможно, пришли к выводу, что польза от цитирования истории законодательства не перевешивает его затраты. Вероятно, по этой причине процент дел, ссылающихся на него, резко снизился. Никто не любит ненужную драку, особенно с таким грозным противником, как судья Скалиа. [135]
В 1998 году Скалиа громко выступил против идеи действующей конституции или права судебной власти изменять значение конституционных положений, чтобы адаптировать их к меняющимся временам. [20] Скалиа предупредил, что если кто-то признает, что конституционные стандарты должны развиваться вместе с взрослеющим обществом, «риск оценки развивающихся стандартов состоит в том, что слишком легко поверить, что эволюция достигла кульминации в собственных взглядах». [136] Он сравнил Конституцию с законами, которые, по его мнению, не меняли свое значение с течением времени. [24] Скалиа называл себя оригиналом , имея в виду, что он интерпретировал Конституцию Соединенных Штатов так, как она была бы понята, когда она была принята. По словам Скалиа в 2008 году, «это то, что значили эти слова для людей, которые ратифицировали Билль о правах или которые ратифицировали Конституцию». [20]
Поправки к конституции, такие как Четырнадцатая поправка 1868 года , по мнению Скалиа, должны были интерпретироваться исходя из их значения на момент ратификации. [137] Скалиа часто задавали вопрос, как такой подход оправдывает результат в деле Браун против Совета по образованию 1954 года , которое постановило, что сегрегированные школы неконституционны, и результат которого основывался на Четырнадцатой поправке. [138] Скалиа ответил на этот аргумент двояко. Он отметил исследование Майкла МакКонелла, которое «убедительно доказывает, что именно таково было первоначальное понимание поправок, принятых после гражданской войны». Однако Скалиа продолжает, утверждая, что даже если неоригиналистские методы иногда дают лучшие результаты, чем оригинализм, «ничего удивительного... что отнятие власти у народа и передача ее вместо этого судебной аристократии может привести к некоторым заслуживающим доверия результатам, которые демократии может не достичь. То же самое можно сказать о монархии и тоталитаризме. Но как только нация решила, что демократия... является лучшей системой правления, решающим становится вопрос, какая теория интерпретации текста совместима с демократией. Оригинализм, несомненно, является Применительно к Конституции неоригинализм, напротив, навязывает обществу законодательные предписания, которые никогда не были приняты демократическим путем. проголосовали за объявление вне закона». [139] В публичном разговоре 2009 года судья Стивен Брейер допросил Скалиа, указав, что те, кто ратифицировал Четырнадцатую поправку, не намеревались положить конец школьной сегрегации. Скалиа назвал этот аргумент « размахиванием окровавленной рубашкой Брауна » и указал, что он присоединился бы к единоличному несогласию первого судьи Харлана в деле «Плесси против Фергюсона » 1896 года, которое Браун отклонил. [140]
Оригинальный подход Скалиа подвергся нападкам со стороны критиков, которые рассматривали его как «прикрытие того, что они считают истинным намерением Скалиа: отменить некоторые ключевые судебные решения 1960-х и 70-х годов», принятые судами Уоррена и Бургера. [20] Ральф Надер утверждал в 2008 году, что оригинальная философия Скалиа несовместима с признанием судьей распространения определенных конституционных прав на корпорации , когда на момент ратификации Четырнадцатой поправки корпорации обычно не считались обладателями конституционных прав. [141] Мнение Надера предшествовало решению Суда от 2010 года по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии . Скалиа, в своем согласии по этому делу, проследил свое понимание прав групп людей во время принятия Билля о правах. Его аргумент был основан на отсутствии исключений для таких групп, как корпорации, в гарантии свободы слова в Билле о правах, а также на нескольких примерах корпоративных политических выступлений со времени принятия Билля о правах. [142] Профессор Томас Колби из Национального юридического центра Университета Джорджа Вашингтона утверждал, что голоса Скалиа по делам, связанным с «Оговоркой о создании», проистекают не из оригинальных взглядов, а просто из консервативных политических убеждений. [143] Скалиа ответил своим критикам, что его оригинальность «иногда приводила его к решениям, которые он осуждает, например, к поддержке конституционности сжигания флага », которая, по словам Скалиа, была защищена Первой поправкой. [20]
В 2006 году, прежде чем Робертс и Алито , назначенные Джорджем Бушем, успели оказать влияние, Россум написал, что Скалиа не смог привлечь сторонников среди своих консервативных коллег за использование оригинальности , [ 144] тогда как Робертс и Алито, будучи более молодыми людьми, не смогли привлечь сторонников среди своих консервативных коллег. с оригинальным подходом, очень восхищался Скалиа, сражающимся за то , во что он верил . оригиналист» в традициях Скалии. [146] [147]
Скалиа отказался от участия в деле Объединенного школьного округа Элк-Гроув против Ньюдоу (2004 г.), иске, возбужденном атеистом Майклом Ньюдоу, утверждающим, что произнесение клятвы верности (включая слова «под Богом») в школьных классах нарушает права его дочери. который, по его словам, тоже был атеистом. Вскоре после того, как Апелляционный суд девятого округа США вынес решение в пользу Ньюдоу, но до того, как дело было передано в Верховный суд, Скалиа выступил на мероприятии рыцарей Колумба во Фредериксбурге, штат Вирджиния , заявив, что решение девятого округа было примером того, как суды пытались исключить Бога из общественной жизни. Школьный округ потребовал, чтобы Верховный суд пересмотрел дело, а Ньюдоу попросил Скалиа взять самоотвод из-за этого предыдущего заявления, что он и сделал без комментариев. [148]
Скалиа отказался заявить самоотвод в деле Чейни против Окружного суда США по округу Колумбия (2005 г.), деле о том, может ли вице-президент Дик Чейни хранить в секрете членство в консультативной целевой группе по энергетической политике. Скалиа попросили взять самоотвод, поскольку он отправился на охоту с разными людьми, включая Чейни, во время которой он путешествовал в одну сторону на Air Force Two . Скалиа опубликовал пространное заключение в палате, отказываясь от самоотвода, заявив, что, хотя Чейни был давним другом, ему предъявили иск просто в его официальном качестве, и что судьи должны были отойти в сторону в случаях, когда должностные лица являются сторонами из-за официального статуса. , Верховный суд прекратит свою деятельность. Скалиа отметил, что для судей нет ничего необычного в общении с другими правительственными чиновниками, напомнив, что покойный председатель Верховного суда Фред М. Винсон играл в покер с президентом Гарри Трумэном и что судья Байрон Уайт катался на лыжах с генеральным прокурором Робертом Ф. Кеннеди . Скалиа заявил, что он никогда не был с Чейни наедине во время поездки, они не обсуждали дело, и судья не сэкономил денег, потому что он купил билеты туда и обратно, самые дешевые из имеющихся. [149] Скалиа вошел в большинство в составе 7–2 голосов после слушания дела, и это решение в целом поддержало позицию Чейни. [150] Позже Скалиа назвал свой отказ отказаться от самоотвода своим «самым героическим мнением», поскольку оно подвергло его большой критике. [151] [152]
Судья Гилберт С. Мерритт-младший из Апелляционного суда шестого округа в то время потребовал отвода Скалии по делу Буш против Гора . [153] Уолтер Синнотт-Армстронг, писавший в журнале «Право и философия» , позже описал такие призывы и утверждал, что «у сыновей судьи Скалиа было много способов извлечь выгоду из решения в пользу Буша. Вместе эти выгоды могли быть существенными. Следовательно, [153] закон] требовал отвода». [154] Республиканцы отклонили подобные призывы как партийные, отметив, что Мерритт был близким другом Горов и, по слухам, кандидатом Гора в Верховный суд. [153]
Скалиа был набожным католиком-традиционалистом , а его сын Павел стал священником. Недовольный изменениями, произошедшими после Второго Ватиканского собора , Скалиа проезжал большие расстояния до приходов, которые, по его мнению, больше соответствовали его верованиям, включая приходы, служившие Тридентскую латинскую мессу в Чикаго и Вашингтоне, [155] и один, празднующий латинскую версию [156]. ] мессы Павла VI в церкви Святой Екатерины Сиенской в Грейт-Фолс, штат Вирджиния . [157] В интервью 2013 года Дженнифер Старший для Нью-Йорка Скалиа спросили, распространяются ли его убеждения на Дьявола, и он ответил: «Конечно! Да, он реальный человек. Эй, да ладно, это стандартная католическая доктрина. В это верит каждый католик». Когда его спросили, видел ли он недавние свидетельства существования Дьявола, Скалиа ответил: «Знаете, это любопытно. В Евангелиях Дьявол делает всякие вещи. Он заставляет свиней бежать со скал, он овладевает людьми и еще много чего… ...То, что он делает сейчас, - это заставляет людей не верить ни в него, ни в Бога. В этом отношении он гораздо успешнее". [132] В другом интервью Houston Chronicle в 2013 году Скалиа сказал: «Чтобы капитализм работал, чтобы он создал хорошее и стабильное общество, необходимы традиционные христианские добродетели». [158]
В 2006 году, когда Скалиа вышел из церкви, репортер спросил, вызвало ли у него проблемы то, что он был католиком-традиционалистом, и он ответил, спросив: «Вы знаете, что я говорю этим людям?» и жестом подхватил руку под подбородок и выкинул пальцы. Этот жест, запечатленный фотографом, первоначально был описан газетой Boston Herald как непристойный. Скалиа ответил на сообщения письмом редактору, обвинив сотрудников новостей в просмотре слишком большого количества серий « Клана Сопрано» и заявив, что этот жест был резким отмахиванием. Роджер Экстелл, эксперт по языку тела, описал этот жест как, возможно, означающий «с меня достаточно, уходи», и отметил: «Это довольно сильный жест». [159] Этот жест был пародирован комиком Стивеном Колбертом во время его выступления на ужине Ассоциации корреспондентов Белого дома позже в том же году, в присутствии судьи; Камеры показали, что в отличие от большинства шуток Кольбера в тот вечер, Скалиа смеялся. [160] [161]
По словам Джона Бонера , будучи председателем Республиканской конференции Палаты представителей , он пытался убедить Скалиа баллотироваться на пост вице-президента вместе с Бобом Доулом в 1996 году. По словам Бонера, Скалиа выслушал это предложение и продиктовал тот же ответ судье Чарльзу Эвансу Хьюзу. однажды задал аналогичный вопрос: «Учитывая мою позицию, такая возможность слишком мала, чтобы ее комментировать». Доул действительно включил Скалиа в свой список потенциальных кандидатов на пост вице-президента, но в конечном итоге остановился на Джеке Кемпе . [162]
10 сентября 1960 года Скалиа женился на Морин Маккарти в церкви Святого Пия X в Ярмуте, штат Массачусетс . [163] Они встретились на свидании вслепую, когда он учился на юридической школе Гарварда. Морин была студенткой колледжа Рэдклифф , когда они встретились; Впоследствии она получила в школе степень по английскому языку. [164]
У Скалиасов было пять сыновей и четыре дочери. [165] Двое из их сыновей, Юджин Скалиа и Джон Скалиа, стали адвокатами, [166] а Юджин позже стал министром труда в администрации Трампа . [167] [168] Пол Скалиа стал католическим священником, Мэтью Скалиа сделал военную карьеру, а Кристофер Скалиа стал писателем. У всех четырех дочерей Скалии — Кэтрин, Анны, Маргарет и Мэри — есть семьи. По словам Скалиа, Морин вырастила всех девятерых детей «с очень небольшой помощью с моей стороны». [166] Семья проживала в Маклине, штат Вирджиния , пригороде Вашингтона, округ Колумбия. [169]
Скалиа поддерживал теплую дружбу с коллегой-судьей Рут Бейдер Гинзбург , считавшейся членом либерального крыла суда: они вместе посещали оперу и вместе появлялись на сцене в качестве статистов в постановке Вашингтонской национальной оперы 1994 года «Ариадна на Наксосе» . [122] Гинзбург был коллегой Скалиа по округу Колумбия, и Скалиа и Гинзбурги ужинали вместе каждый канун Нового года. [170]
Скалиа также дружил с коллегой-судьей Еленой Каган , которая также считается членом либерального крыла суда. Когда судья Дэвид Саутер ушел в отставку, Скалиа сказал Дэвиду Аксельроду , советнику тогдашнего президента Барака Обамы , что он надеется, что Обама выдвинет кандидатуру Кагана на его место. Хотя вместо этого Обама выдвинул Соню Сотомайор , год спустя, когда судья Джон Пол Стивенс ушел в отставку, Обама выдвинул кандидатуру Кагана. [171] Заядлый охотник, Скалиа учил судью Кагана охотиться; двое вместе охотились на уток, птиц, оленей и антилоп. [172] [173]
Скалиа умер во сне [2] в возрасте 79 лет. Его тело было обнаружено утром 13 февраля 2016 года в его комнате [7] на ранчо Сиболо Крик в Шафтере, штат Техас . Накануне днём он отправился на охоту на перепелов , а затем пообедал в гостях у Джона Б. Пойндекстера , владельца ранчо. [174] [175] После того, как Пойндекстер обнаружил тело, он позвонил в отдел шерифа округа Президио , чтобы попросить номер Службы маршалов США , чтобы сообщить о смерти. Пойндекстер не хотел говорить, кто умер шерифу Дэнни Домингесу. Домингес приказал службе маршалов позвонить владельцу ранчо, и маршалы и шериф отправились на ранчо, где им показали тело Скалии. Домингес поручил своему офису позвонить местному мировому судье Хуаните Бишоп, но ее не было в городе. [176]
Судья округа Синдерела Гевара объявила Скалиа умершей естественной смертью . [177] Она не видела тело, что по законам Техаса не требуется, и не заказывала вскрытие. [7] Бишоп, а также Дэвид Биб, другой мировой судья, позже не согласились с решением не заказывать вскрытие Скалии. Гевара, которая разговаривала по телефону с врачом Скалии, заявила, что она приняла решение объявить Скалиа умершей естественной смертью после того, как на месте происшествия шериф округа Домингес сказал ей, что «не было никаких признаков нечестной игры» и что Скалиа «здорова». проблемы". [7] [178] Врач Скалии, контр-адмирал Брайан П. Монахан , сказал ей, что у Скалии были проблемы с сердцем, в том числе высокое кровяное давление, и недавно ее сочли слишком слабой, чтобы перенести операцию по поводу разрыва вращательной манжеты плеча . [179] [180] По словам директора похоронного бюро «Сансет» Криса Лухана, семья Скалии также отказалась провести вскрытие после того, как его тело было перевезено в его похоронное бюро в Эль-Пасо , до его возвращения в Фэрфакс, штат Вирджиния . [181]
Канзас против Карра (2016 г.) было последним мнением большинства, написанным судьей Скалиа перед его смертью в феврале 2016 г., хотя его последнее особое мнение было в деле FERC против Ассоциации электроснабжения (2016 г.). [182] После его смерти Скалиа покоился в Большом зале здания Верховного суда США 19 февраля 2016 года. [183] Сын Скалии, отец Пол Скалиа, отслужил католическую похоронную мессу и произнес проповедь 20 февраля. , 2016 г., в Базилике Национального Храма Непорочного Зачатия в Вашингтоне, округ Колумбия. [184] Администрацию Обамы на похоронах представлял вице-президент Джо Байден ; Президент Барак Обама не присутствовал. [185] Останки Скалии были захоронены на частной церемонии в Мемориальном парке Фэрфакс в Фэрфаксе, штат Вирджиния . [184]
Обстоятельства смерти Скалии породили теории заговора, утверждающие, что он мог быть убит. [186] Эти теории заговора были стимулированы решением Гевары не проводить вскрытие и ее заявлением о смерти Скалии по телефону, а также отказом Скалии от службы безопасности Службы маршалов США , неуверенностью в точной причине смерти Скалии. и первоначальное утверждение Пойндекстера о том, что он нашел Скалию в постели с подушкой на голове. Позже Пойндекстер пояснил, что подушка находилась между головой Скалии и изголовьем кровати, а не над его лицом. [187] Теорию заговора продвигали Уильям Ричи, бывший руководитель отдела уголовных расследований столичного департамента полиции округа Колумбия , и Алекс Джонс , ведущий крайне правого ток-шоу. [188] [189] [190] Дональд Трамп , тогда кандидат в президенты от Республиканской партии, сослался на обвинения в убийстве в радиошоу Майкла Сэвиджа «Дикая нация» , заявив, что «они говорят, что нашли подушку на его лице, которая это довольно необычное место, где можно найти подушку». [186] Юджин Скалиа отверг эти теории, заявив, что «наша семья просто не сомневается в том, что его забрали у нас по естественным причинам». [191]
В статье для The Jewish Daily Forward в 2009 году Джей Джей Голдберг описал Скалиа как «интеллектуальный якорь консервативного большинства при дворе». [192] [193] Скалиа побывал в юридических школах страны, выступая с лекциями о праве и демократии. [126] Его выступления в кампусах колледжей часто проводились только стоя . [194] Судья Рут Бейдер Гинзбург отметила, что Скалиа «очень соответствует нынешнему поколению студентов-юристов... Студенты теперь включают в свои резюме « Общество федералистов ». [195] Джон Пол Стивенс , который служил на протяжении всего срока полномочий Скалии до его выхода на пенсию в 2010 году, сказал о влиянии Скалии: «Он имел огромное значение. Некоторые из них конструктивные, некоторые неудачные». [195] Из девяти действующих судей Скалиа чаще всего становился предметом обзорных статей по правовым вопросам. [194]
В 2009 году, спустя почти четверть века на корте, Скалиа охарактеризовал свои победы как «чертовски немногие». [196]
В статье для American Spectator Адам Кэррингтон отметил, что:
После его смерти в феврале 2016 года влияние Скалиа, конечно, продолжается на протяжении трех десятилетий его судебных заключений. Но он по-прежнему оказывает большое влияние другим, менее обсуждаемым способом. В 2012 году он вместе с Брайаном А. Гарнером стал соавтором книги « Чтение закона: интерпретация юридических текстов» . В этой работе описываются многочисленные «каноны» или правила интерпретации юридических документов... Всего за семь лет с момента публикации « Закон о чтении» цитировался более чем в 1000 делах штата и федерального уровня. Только этой весной, например, судьи Верховного суда ссылались на эту работу в 10 делах. [197]
Пропаганда Скалиа текстуализма и оригинальности в высоком суде привела к изменению подхода американской судебной системы к интерпретации текста, когда больше внимания стало уделяться самому тексту. Либеральный политический философ Рональд Дворкин сказал, что благодаря Скалиа «теперь мы все оригиналисты». По этой причине его часто называют одним из самых влиятельных юристов двадцатого века. [8] В 2017 году Гарвардский университет учредил на своей юридической школе должность профессора , посвященную Скалиа; по состоянию на 1 июля 2021 года его занимает Стивен Э. Сакс . [9] [198]
Опера Деррика Ванга «Скалия/Гинзбург» изображает дружбу Скалии и судьи Рут Бейдер Гинзбург, известных своей общей любовью к опере. [199] [200] [201] Опера была представлена Скалиа и Гинзбургу в Верховном суде в 2013 году, [202] премьера состоялась на Каслтонском фестивале в 2015 году, [203] [204] и была пересмотрена после смерти Скалии, [205] ] с исправленной версией, транслируемой по национальному радио 7 ноября 2020 года . ее предисловие к книге «Скалия говорит» . [210]
Пьеса Джона Стрэнда «Оригиналист» была показана в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2015 году; он получил положительный отзыв от The New York Times . В пьесе изображено взаимодействие судьи Скалиа с (вымышленным) либеральным секретарем суда, их взаимная критика и, в конечном итоге, поддержка друг друга. Спектакль совершил турне по стране от Вашингтона, округ Колумбия, до Театра Пасадены . [211] Спектакль должен был выйти в эфир на канале PBS в 2017 году. [212]
По сообщению NBC News, после его смерти хлынули дань уважения «выдающемуся судье Верховного суда Антонину Скалиа с обеих сторон политического пути». [213] Все восемь коллег-судей Скалии опубликовали заявления в его честь после его смерти. Судья Кларенс Томас сказал: «Судья Скалиа был хорошим человеком; замечательным мужем, который любил свою жену и свою семью; человеком сильной веры; выдающимся интеллектом; юридическим гигантом; и дорогим, дорогим другом. В каждом случае он приложил все усилия, чтобы правильно понять общие принципы и мелкие детали.… Трудно представить суд без моего друга. Я буду скучать по нему без всякой меры». Судья Рут Бейдер Гинзбург сказала:
За годы совместной работы в DC Circuit мы стали лучшими друзьями. Время от времени мы расходились во мнениях, но когда я написал в [Верховный] суд и получил несогласие Скалиа, в конечном итоге опубликованное мнение было заметно лучше, чем мое первоначальное обращение. Судья Скалиа устранил все слабые места - «яблочное пюре» и «аргл баргл» - и дал мне именно то, что мне было нужно, чтобы укрепить мнение большинства ... Мне очень повезло, что я знал его как коллегу по работе и заветного друга. [214]
В мае 2016 года Университет Джорджа Мейсона переименовал свою юридическую школу в « Юридическую школу Антонина Скалиа » после того, как анонимный донор пообещал школе 20 миллионов долларов, а дополнительные 10 миллионов долларов пожертвовал Фонд Чарльза Коха в зависимости от изменения названия в честь Скалиа. [215] [216] Церемония открытия состоялась 6 октября 2016 г., на ней присутствовали судьи Верховного суда. На церемонии судья Елена Каган назвала Скалиа «одним из самых важных судей Верховного суда за всю историю, а также одним из величайших». [9]
В октябре 2016 года Фонд Италия-США посмертно наградил Скалиа Американской премией. Церемония прошла перед зданием итальянского парламента в Риме. [217]
В 2018 году президент Дональд Трамп посмертно наградил Скалиа Президентской медалью свободы . [218] [219]
Выступая от имени большинства в деле «Борден против Соединенных Штатов» , судья Каган сослался на Скалиа, написав: «Действительно, Суд уже высказывал аналогичную точку зрения раньше, в заключении одного из своих великих мастеров слова». [220]
Смерть Скалиа — всего лишь вторая смерть действующего судьи за шестьдесят лет [221] — в год президентских выборов в Верховном суде осталось восемь судей, разделенных на 4–4 между довольно консервативными и довольно либеральными . [222] [223] Дела, находившиеся на рассмотрении Суда после смерти Скалии, были решены оставшимися восемью членами. [224] В результате тупиковой ситуации со счетом 4–4 решение суда низшей инстанции будет оставлено в силе, но прецедента не будет создано, а судьи не будут публиковать письменные заключения по существу дела. [224] [225]
В интервью 2012 года Скалиа сказал, что предпочел бы судью Фрэнка Х. Истербрука из Апелляционного суда седьмого округа в качестве своего преемника. [226] 16 марта 2016 года президент Барак Обама , демократ, назначил Меррика Гарланда , главного судью Апелляционного суда США по округу Колумбия , на место Скалиа, [227] но контролируемый республиканцами Сенат отказался предпринимать какие-либо действия по выдвижению; Срок номинации истек с завершением 114-го Конгресса 3 января 2017 года. [228] 31 января 2017 года президент-республиканец Дональд Трамп объявил о выдвижении кандидатуры судьи Нила Горсача из Апелляционного суда десятого округа на смену Скалиа. [229] Горсач был утвержден Сенатом 7 апреля 2017 г. [230]
Основная проблема с нашими делами об отрицательной статье о торговле заключается в том, что Конституция не содержит отрицательной статьи о торговле... Самый явный признак того, что отрицательная статья о торговле Положение о торговле является судебным мошенничеством. Это совершенно нелогичное положение о том, что согласие Конгресса позволяет штатам принимать законы, которые в противном случае представляли бы собой недопустимое бремя для торговли между штатами.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
СМИ из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource
Данные из Викиданных