Forum shopping — разговорный термин, обозначающий практику тяжущихся сторон, предпринимающих действия, чтобы их дело было рассмотрено в суде, который , по их мнению, с наибольшей вероятностью вынесет благоприятное решение. Некоторые юрисдикции , например, стали известны как «дружественные истцу» и, таким образом, привлекли истцов к подаче новых исков туда, даже если между правовыми вопросами и юрисдикцией нет или есть небольшая связь.
Термин стал более широко использоваться в результате правовых изменений, которые расширили количество доступных форумов для подачи дел истцами, тем самым позволяя истцам эффективно «выбирать» форум, который, по их мнению, обеспечит наилучший результат. Например, в деле International Shoe Co. против Вашингтона (1945) Верховный суд США расширил концепцию персональной юрисдикции, чтобы позволить судам рассматривать споры в отношении ответчиков, которые имели только «минимальные контакты» с его юрисдикцией. [1] Иностранные истцы также были привлечены к подаче исков в Соединенные Штаты из-за восприятия того, что там более благоприятный климат для судебных разбирательств. Другие примеры включают Соединенное Королевство, которое предлагает более строгие законы о клевете и щедрые выплаты при разводе .
Термин «поиск подходящего суда» приобрел негативную коннотацию среди тех, кто рассматривает его как игру и манипуляцию, подрывающую легитимность судебной системы, с целью получения несправедливого преимущества. [2] С другой стороны, некоторые полагают, что поиск подходящего суда не является изначально плохим или злом, а всего лишь естественным следствием того, что тяжущиеся стороны могут выбирать из ряда потенциальных форумов для подачи иска, и, таким образом, естественным образом выбирают тот форум, который, по их мнению, обеспечит наиболее благоприятный исход. Например, судья окружного суда США Сэм Б. Холл-младший из окружного суда США по Восточному округу Техаса заявил в 1993 году, что «[i] в действительности каждый тяжущийся, подающий иск, занимается поиском подходящего суда, когда выбирает место для подачи иска». [3] Этот термин также был принят в более широком контексте для деятельности по неоднократному поиску места для беспокойства, жалобы или иска, пока не будет найдено наиболее благоприятное место.
Когда дело подается в суд, суд решает, имеет ли оно персональную и предметную юрисдикцию , и если да, является ли это наиболее подходящим форумом или местом проведения. Согласно доктрине forum non conveniens , что на латыни означает «неподходящий форум», судья имеет право по своему усмотрению передать дело, если выбранный суд не является наиболее удобным. Если суды в двух штатах признают гражданскую юрисдикцию, истец должен быть в состоянии доказать, что правосудие требует, чтобы судебное разбирательство проходило в форуме, предложенном истцом.
Истец мог выбрать один форум по следующим причинам:
Ответчик может предпринять следующие действия для изменения места рассмотрения дела :
В обоих случаях первым шагом является определение того, является ли форум первой инстанции естественным форумом или же форум имеет наиболее тесную связь с действием и сторонами. Суд выносит решение о том, есть ли другой форум, который более подходит в соответствии с доктриной вежливости . Действующий суд форума должен уважать право иностранного суда на принятие юрисдикции. Суд должен сбалансировать интересы сторон, поскольку несправедливость существует не только тогда, когда истцу разрешается продолжать иск в форуме, неудобном для ответчика, но и когда истцу не разрешается своевременное судебное разбирательство.
Как правило, суд не удовлетворит ходатайство о передаче или запрете, если предоставление несправедливо лишит истца преимуществ в суде первой инстанции. Тем не менее, должна существовать реальная и существенная связь между местом и причиной(ами) иска, чтобы предоставить ответчикам некоторую защиту от преследования в юрисдикциях, которые имеют мало или вообще не имеют отношения к сделке или сторонам.
Если альтернативный суд приходит к выводу, что другой суд принял юрисдикцию, либо не рассматривая, был ли доступен альтернативный форум, либо пришел к явно необоснованному выводу по существу, то запрет иногда будет разумным ответом. Если, с другой стороны, альтернативный суд разумно пришел к выводу, что более удобного форума не было, то вежливость требует от него уважать решение суда, который уже принял юрисдикцию, и отклонить заявление о запрете и передаче. В случаях, когда есть веские аргументы в пользу обоих судов, суд во втором месте не должен произвольно заявлять о лучшем праве принимать решения для обеих юрисдикций. В большинстве случаев приверженность иностранного суда принципам, схожим с теми, которые применяются в суде второго места, будет очевидна; если иностранный суд придерживался, то суд второго места должен отказать в предоставлении помощи. Международные семейные юристы работают, чтобы помочь своим клиентам в этом процессе.
В одном случае суд прямо признал, что истец решил переехать в штат, чтобы воспользоваться либеральными законами о разводе в этом штате. Суд счел, что это было совершенно уместно и не оправдывало приостановление или прекращение дела. [ необходима цитата ]
С другой стороны, поиск подходящего суда обычно рассматривается как особенно неподходящий, когда он направлен на обеспечение более благожелательного суда в деле об опеке над ребенком. Действительно, суды пришли к выводу, что Гаагская конвенция о похищении была разработана для того, чтобы удержать родителей от участия в международном поиске подходящего суда в делах об опеке. В частности, Гаагская конвенция пытается предотвратить ситуации, в которых родитель, недовольный текущими условиями опеки, бежит с ребенком в другую страну, чтобы повторно оспорить обоснованность опеки и получить более благоприятное постановление об опеке.
Тем не менее, в интересах ребенка может быть перевести его из суда, который не применяет тест наилучших интересов в делах об опеке над детьми, в суд, который имеет «лучшее» законодательство и практику в таких делах.
«Часто существует правовой вакуум, который побуждает одного родителя отнимать детей у другого и лишать детей доступа к другому родителю», — говорит Морли. «Это не только вредит иностранным родителям, если китайский партнер увозит ребенка в Китай, это также вредит китайским родителям, живущим в Китае, потому что если другой родитель увозит своего ребенка в другую страну из Китая, суды в этой другой стране не могут вынести решение о возвращении ребенка в Китай в соответствии с условиями конвенции».
Соединенные Штаты привлекли иностранных истцов , желающих воспользоваться более щедрыми компенсациями за ущерб и алименты , обширными правилами раскрытия информации и системой условных гонораров . Кроме того, Закон о совершенствовании антимонопольного законодательства в сфере внешней торговли, Закон о правонарушениях в отношении иностранных граждан и многие законы об ответственности за качество продукции в штатах создают юридические права, которые часто не существуют в других юрисдикциях.
Истец часто может выбрать подачу своего иска в одну из нескольких юрисдикций, выбрав федеральную, а не местную юрисдикцию , местную, а не федеральную юрисдикцию или одну из нескольких географических населенных пунктов. Ответчику по гражданскому делу может быть предъявлен иск в юрисдикции, где находится ответчик, или где существуют достаточные контакты между причиной иска и юрисдикцией. В Соединенных Штатах Окружной суд США по Восточному округу Техаса в Маршалле, штат Техас , стал популярным форумом для патентных исков, и поданные туда дела разрешались в пользу истца в 78% случаев; средний показатель по стране составил 59%. [4] Совсем недавно Окружной суд США по Западному округу Техаса в Уэйко, штат Техас , стал чрезвычайно популярным форумом для патентных споров. Все дела о нарушении патентных прав, поданные в Уэйко, штат Техас, были переданы одному и тому же судье ( Алану Олбрайту ), который привлек почти 25% всех дел о нарушении патентных прав, поданных в Соединенных Штатах по состоянию на 2022 год. [5] Такая концентрация патентных дел, рассматриваемых одним судьей и судом, привела к изменению правил в Окружном суде США по Западному округу Техаса, требуя, чтобы новые дела о нарушении патентных прав, поданные в Уэйко, штат Техас, случайным образом распределялись между 12 судьями в этом округе. [6]
Ответчик может прибегнуть к различным процедурам или теориям, чтобы дело было удалено из суда, в который истец изначально его подал. Ответчик может ссылаться на юрисдикцию удаления федерального суда, чтобы удалить иск из суда штата, просить об изменении места рассмотрения дела , поскольку дело было подано в неподходящем или неудобном суде в пределах юрисдикции, и ходатайствовать о forum non conveniens на том основании, что дело было подано в неподходящем форуме, исходя из местонахождения сторон или доказательств.
Выбор подсудности также происходит, хотя и реже, в федеральных уголовных процессах США, особенно потому, что некоторые округа и округа, как широко распространено мнение, благоприятствуют правительству в определенных вопросах или процессах. Часто утверждается, что судебные процессы над внутренними и иностранными террористами в Соединенных Штатах были выборами подсудности. Например, Джон Аллен Мухаммед и Ли Бойд Малво были арестованы в Мэриленде в 2002 году за серию массовых убийств, которые произошли в Мэриленде, Вашингтоне, округ Колумбия, и Вирджинии, [7] но генеральный прокурор США Джон Эшкрофт решил передать их в Вирджинию для судебного преследования, отчасти потому, что считалось, что Вирджиния с большей вероятностью вынесет Мухаммеду смертный приговор. [8]
Уголовные обвиняемые имеют гораздо меньше полномочий для изменения форума, в котором было возбуждено дело против них. Как правило, они могут сделать это только в том случае, если они могут показать, что местная известность или публичность делают маловероятным выбор беспристрастного жюри в округе, в котором были выдвинуты обвинения.
В то время как истец, начинающий судебный процесс, обычно считается хозяином своей жалобы, [9] суды могут возражать против выбора юрисдикции по нескольким причинам. Справедливое разрешение дела, зависящее от технических различий между юрисдикциями, оскорбило бы чувство справедливости, и, что более практично, судьи могут опасаться, что репутация юрисдикции, благоприятной для определенных типов истцов, задержит своевременное отправление правосудия в других делах, увеличив свою рабочую нагрузку.
Согласно доктрине Эри , федеральный суд, рассматривающий дело в рамках юрисдикции разнообразия, должен применять закон штата, в котором заседает суд. Когда дело связано с более чем одним штатом, принципы выбора права штата суда обычно определяют выбор того, закон какого места будет применяться.
Стороны контракта могут попытаться предотвратить выбор юрисдикции, включив в свой контракт пункт о выборе юрисдикции или пункт о выборе права . Такие пункты в настоящее время обычно применяются судами. [ оригинальное исследование? ]
В июне 2023 года губернатор Иллинойса Дж. Б. Прицкер подписал законопроект, призванный воспрепятствовать выбору подходящего места для рассмотрения дела, требуя, чтобы любые иски, оспаривающие конституционность закона штата, подавались в одном из двух крупнейших округов штата — Кук или Сангамон . [10]
В марте 2024 года Судебная конференция Соединенных Штатов объявила о политике против «покупки судей» для дел, требующих общенационального судебного запрета или связанной с ним судебной защиты. [11] [12] «Покупка судей» в этом контексте относится к выбору суда, при котором истец подает иск в местное отделение окружного суда, где один или два судьи назначаются почти на все дела (например, отделение Амарилло Северного округа Техаса или отделение Уэйко Западного округа Техаса ), а не в более крупное отделение с несколькими судьями. В соответствии с новой политикой Судебная конференция заявила, что окружные суды должны случайным образом назначать любое гражданское дело, требующее общенациональной или общештатной судебной защиты, любому судье в пределах округа. Но политика Судебной конференции является всего лишь рекомендацией и не является обязательной; 29 марта 2024 года Северный округ Техаса , где проживают два судьи, к которым часто обращаются консервативные истцы, объявил, что не будет принимать рекомендации Судебной конференции. [13]
Покупка форума считается серьезным правонарушением, которое может быть совершено истцом. Закон Филиппин прямо запрещает подачу более одного иска по одному и тому же основанию иска в любой форум или суд, чтобы суды не были забиты жалобами людей, которые могут подать более одной жалобы в попытке получить благоприятное решение по любому из многочисленных поданных дел.
В английском и валлийском законодательстве законы о клевете можно считать более благоприятными для истца, чем в других юрисдикциях, что приводит к форме поиска подходящего суда, иногда называемой «диффамационным шопингом» или «клеветническим туризмом». [14] [15] [16] [17]
В «The Atlantic Star » [18] лорд Деннинг М. Р. высказал следующее знаменитое высказывание:
Если хотите, можете называть это «форумным шопингом», но если форумом является Англия, то это хорошее место для шопинга, как с точки зрения качества товаров, так и скорости обслуживания.
В теории международных отношений (МО) термин «выбор форума» описывает ситуацию, когда государство является членом двух или более различных международных или региональных организаций , которые занимаются одной и той же областью политики (перекрывающийся регионализм), поэтому государство может выбрать форум (организацию) для решения определенного вопроса, который лучше всего отвечает его интересам. [19] Это особенно важно в международной торговле [20] и в вопросах безопасности [21] .
«Это не заходит так далеко, как надеялись многие реформаторы, но обеспечивает повышенную защиту в определенных областях, например, для интернет-провайдеров и научных журналов, а также ограничивает так называемый поиск форумов», - сказал г-н Терри.
По нескольким причинам поиск подходящего суда для защиты чести и достоинства стал одной из самых популярных форм поиска подходящего суда.
прихожу к выводу, что Англия предпочтительнее большинства юрисдикций США при рассмотрении юрисдикции для истцов в делах о клевете в Интернете.