В метафизике и онтологии несуществующие объекты — это концепция, выдвинутая австрийским философом Алексиусом Мейнонгом в 19 и 20 веках в рамках « теории объектов ». Он интересовался преднамеренными состояниями , которые направлены на несуществующие объекты. Начиная с «принципа преднамеренности », ментальные явления преднамеренно направлены на объект. Люди могут воображать, желать или бояться чего-то, чего не существует. Другие философы пришли к выводу, что преднамеренность не является реальным отношением и, следовательно, не требует существования объекта, в то время как Мейнонг пришел к выводу, что для каждого ментального состояния вообще существует объект — если не существующий, то, по крайней мере, несуществующий. [1]
Круглая квадратная копула является распространенным примером стратегии двойной копулы, используемой в отношении «проблемы несуществующих объектов», а также их связи с проблемами современной философии языка . [2]
Проблема возникла, прежде всего, между теориями современных философов Алексиуса Мейнонга (см. книгу Мейнонга 1904 года «Исследования по теории объектов и психологии ») [3] и Бертрана Рассела (см. статью Рассела 1905 года « Об обозначении »). [4] Критика Расселом теории объектов Мейнонга , также известная как расселовская точка зрения , стала устоявшимся взглядом на проблему несуществующих объектов. [5]
В поздней современной философии концепция «квадратного круга» ( нем . viereckiger Kreis ) также обсуждалась ранее в работе Готлоба Фреге «Основания арифметики» (1884). [6]
Применяемая стратегия — это стратегия двойной связки [2], также известная как подход двойной предикации [7] , которая используется для проведения различия между отношениями свойств и индивидов. Она подразумевает создание предложения, которое не должно иметь смысла, путем придания термину «есть» двусмысленного значения.
Стратегия двойной связки была первоначально выдвинута на первый план в современной философии Эрнстом Малли . [8] [9] Другими сторонниками этого подхода являются: Гектор-Нери Кастанеда , Уильям Дж. Рапапорт и Эдвард Н. Залта . [10]
Заимствуя метод обозначения Залты ( Fb обозначает b, что является примером свойства быть F ; bF обозначает b, что кодирует свойство быть F ), и используя пересмотренную версию мейнонгианской теории объектов, которая использует двойное различение копулы ( MOT dc ), мы можем сказать, что объект, называемый «круглый квадрат», кодирует свойство быть круглым, свойство быть квадратным, все свойства, подразумеваемые этими, и никаких других. [2] Но верно и то, что существует также бесконечно много свойств, иллюстрируемых объектом, называемым «круглый квадрат» (и, на самом деле, любым объектом), например, свойство не быть компьютером и свойство не быть пирамидой. Обратите внимание, что эта стратегия заставила «is» отказаться от своего предикативного использования и теперь функционирует абстрактно .
Если теперь проанализировать связку круглого квадрата с использованием MOT dc , то можно обнаружить, что теперь она избегает трех распространенных парадоксов : (1) Нарушение закона непротиворечивости , (2) Парадокс утверждения свойства существования без фактического существования и (3) создание контринтуитивных следствий. Во-первых, MOT dc показывает, что круглый квадрат не является примером свойства быть круглым, а свойством быть круглым и квадратным. Таким образом, нет последующего противоречия. Во-вторых, она избегает конфликта существования/несуществования, утверждая нефизическое существование: согласно MOT dc , можно только сказать, что круглый квадрат просто не является примером свойства занимать область в пространстве. Наконец, MOT dc избегает контринтуитивных следствий (вроде «вещи», обладающей свойством несуществования), подчеркивая, что можно сказать, что круглая квадратная копула просто кодирует свойство быть круглым и квадратным, а не фактически иллюстрирует его. Таким образом, логически, она не принадлежит ни к какому множеству или классу.
В конце концов, MOT dc на самом деле создает своего рода объект: несуществующий объект, который сильно отличается от объектов, о которых мы обычно думаем. Иногда ссылки на это понятие, хотя и неясные, можно назвать «мейнонгианскими объектами».
Использование понятия «несуществующих физически» объектов является спорным в философии и создало шумиху для многих статей и книг по этой теме в первой половине 20-го века. Существуют и другие стратегии, позволяющие избежать проблем теорий Мейнонга, но они также страдают от серьезных проблем.
Первая – это стратегия двойного имущества , [2] также известная как ядерно-внеядерная стратегия . [2]
Малли представил стратегию двойной собственности, [11] [12] но не одобрил ее. Стратегия двойной собственности была в конечном итоге принята Мейнонгом. [9] Другие сторонники этого подхода включают: Теренс Парсонс и Ричард Рутли . [10]
По мнению Мейнонга, можно отличить естественные (ядерные) свойства объекта от его внешних (внеядерных) свойств. Парсонс выделяет четыре типа внеядерных свойств: онтологические , модальные , намеренные , технические — однако философы оспаривают утверждения Парсона по количеству и виду. Кроме того, Мейнонг утверждает, что ядерные свойства являются либо конститутивными, либо последовательными, то есть свойствами, которые либо явно содержатся, либо подразумеваются/включаются в описание объекта. По сути, эта стратегия отрицает возможность того, что объекты имеют только одно свойство, и вместо этого они могут иметь только одно ядерное свойство. Однако сам Мейнонг обнаружил, что это решение неадекватно в нескольких отношениях, и его включение только запутало определение объекта.
Существует также стратегия других миров . [2] Подобно идеям, изложенным в теории возможных миров , эта стратегия использует точку зрения, что логические принципы и закон противоречия имеют пределы, но без предположения, что все истинно. Перечисленная и отстаиваемая Грэмом Пристом , на которого сильное влияние оказал Раутли, эта стратегия формирует понятие « нонеизма ». Короче говоря, предполагая, что существует бесконечное количество возможных и невозможных миров, объекты освобождаются от необходимости существовать во всех мирах, но вместо этого могут существовать в невозможных мирах (где закон противоречия не применяется, например), а не в реальном мире. К сожалению, принятие этой стратегии влечет за собой принятие множества проблем, которые с ней связаны, таких как онтологический статус невозможных миров.
