stringtranslate.com

Закон о конкуренции

Законодательство о конкуренции – это область права , которая поощряет или стремится поддерживать рыночную конкуренцию путем регулирования антиконкурентного поведения компаний. [1] [2] Закон о конкуренции реализуется посредством государственного и частного правоприменения. [3] Он также известен как антимонопольный закон (или просто антимонопольный закон [4] ), антимонопольный закон , [1] и закон о торговой практике ; Продвижение антимонопольных мер или нападки на монополистические компании (известные как тресты ) широко известны как подрыв доверия . [5]

История конкурентного права восходит к Римской империи . Деловая практика рыночных торговцев, гильдий и правительств всегда подвергалась тщательному контролю, а иногда и суровым санкциям. С 20-го века закон о конкуренции стал глобальным. [6] Двумя крупнейшими и наиболее влиятельными системами регулирования конкуренции являются антимонопольное законодательство США и законодательство Европейского Союза о конкуренции . Национальные и региональные антимонопольные органы по всему миру сформировали международные сети поддержки и правоприменения.

Современное законодательство о конкуренции исторически развивалось на национальном уровне с целью поощрения и поддержания честной конкуренции на рынках, главным образом, в пределах территориальных границ национальных государств . Национальное законодательство о конкуренции обычно не распространяется на деятельность за пределами территориальных границ, если только оно не оказывает существенного воздействия на уровне национального государства. [2] Страны могут допускать экстерриториальную юрисдикцию в делах о конкуренции на основании так называемой «доктрины последствий». [2] [7] Защита международной конкуренции регулируется международными соглашениями о конкуренции. В 1945 году, в ходе переговоров, предшествовавших принятию Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) в 1947 году, ограниченные международные обязательства в области конкуренции были предложены в рамках Устава Международной торговой организации . Эти обязательства не были включены в ГАТТ, но в 1994 году, с завершением Уругвайского раунда многосторонних переговоров ГАТТ, была создана Всемирная торговая организация (ВТО). Соглашение об учреждении ВТО включало ряд ограниченных положений по различным вопросам трансграничной конкуренции на отраслевой основе. [8] Закон о конкуренции не смог предотвратить монополизацию экономической деятельности. «В мировой экономике доминирует горстка мощных транснациональных корпораций (ТНК). ... Только 737 крупнейших держателей аккумулируют 80% контроля над стоимостью всех ... сетевой контроль распределяется гораздо более неравномерно, чем богатство. В частности, , игроки с самым высоким рейтингом контролируют в десять раз больше, чем можно было бы ожидать, исходя из их богатства.... Недавние исследования показали, что когда финансовая сеть очень плотно связана, она склонна к системному риску. сеть, по-видимому, надежна, в плохие времена фирмы одновременно терпят бедствие. Это острое свойство было засвидетельствовано во время недавнего (2009 г.) финансового кризиса...» [9]

Принцип

Закон о конкуренции или антимонопольное законодательство состоит из трех основных элементов:

Содержание и практика законодательства о конкуренции варьируются от юрисдикции к юрисдикции. Защита интересов потребителей ( благополучие потребителей ) и обеспечение предпринимателям возможности конкурировать в рыночной экономике часто рассматриваются как важные задачи. Закон о конкуренции тесно связан с законом о дерегулировании доступа к рынкам, государственной помощи и субсидиях, приватизации государственных активов и создании независимых отраслевых регуляторов, а также с другими рыночно-ориентированными политиками в области предложения. В последние десятилетия закон о конкуренции рассматривался как способ предоставления более качественных государственных услуг . [10] Роберт Борк утверждал, что законы о конкуренции могут иметь неблагоприятные последствия, когда они уменьшают конкуренцию, защищая неэффективных конкурентов, и когда затраты на юридическое вмешательство превышают выгоды для потребителей. [11]

История

Римское законодательство

Ранний пример был принят во времена Римской республики около 50 г. до н.э. [12] Чтобы защитить торговлю зерном , на любого, кто прямо, намеренно и коварно останавливал суда снабжения, налагались крупные штрафы. [13] При Диоклетиане в 301 году н. э. был издан указ , предусматривающий смертную казнь для любого, кто нарушает тарифную систему, например, путем скупки, сокрытия или создания дефицита товаров повседневного спроса. [13] Дополнительные законы появились в соответствии с конституцией Зенона 483 года нашей эры, которую можно проследить во флорентийских муниципальных законах 1322 и 1325 годов. [14] Это предусматривало конфискацию собственности и изгнание за любое торговое объединение или совместные действия монополий, частных или дарованный Императором. Зенон отменил все ранее предоставленные исключительные права. [15] Юстиниан I впоследствии ввел закон о выплате чиновникам за управление государственными монополиями. [15]

Средний возраст

Законодательство в Англии по контролю монополий и ограничительной практики действовало задолго до норманнского завоевания . [15] В « Книге судного дня» записано, что « форесталь » (т.е. упреждение, практика скупки товаров до того, как они достигнут рынка, а затем взвинчивание цен) была одной из трех конфискаций , которые король Эдуард Исповедник мог осуществить через Англию. [16] Но забота о справедливых ценах также привела к попыткам прямого регулирования рынка. При Генрихе III в 1266 году был принят закон [17] о фиксации цен на хлеб и эль в соответствии с ценами на зерно, установленными ассизами . Наказания за нарушение включали в себя нанесение ударов , позорный столб и драку . [18] Статут 14 века называл предупреждающих агентов «угнетателями бедных и общества в целом и врагами всей страны». [19] При короле Эдуарде III Статут о рабочих 1349 года [20] фиксировал заработную плату ремесленников и рабочих и постановил, что продукты питания должны продаваться по разумным ценам. В дополнение к существующим штрафам в законе говорится, что торговцы, взимающие завышенную цену, должны выплатить потерпевшей стороне двойную сумму, которую он получил, - идея, которая была воспроизведена в виде тройных штрафных санкций в соответствии с антимонопольным законодательством США . Также при Эдуарде III следующее законодательное положение объявило торговое объединение вне закона. [21]

... мы постановили и установили, что ни один торговец или кто-либо другой не должен совершать Конфедерацию, Заговор, Монету, Воображение, Ропот или Злые Умыслы в любой момент, который может привести к Импичменту, Нарушению, Поражению или Упадку указанных Основных продуктов, или чего-либо, что к ним относится или может относиться.

В континентальной Европе принципы конкуренции развивались в lex mercatoria . Примеры законодательства, закрепляющего принципы конкуренции, включают конституции металлического права Вацлава II Богемского между 1283 и 1305 годами , осуждающие объединение торговцев рудой, повышающих цены; Муниципальные статуты Флоренции 1322 и 1325 годов следовали законам Зенона против государственных монополий; а при императоре Карле V в Священной Римской империи был принят закон, «чтобы предотвратить убытки, возникающие в результате монополий и неправомерных контрактов, которые многие купцы и ремесленники заключили в Нидерландах». В 1553 году английский король Генрих VIII вновь ввел тарифы на продукты питания, призванные стабилизировать цены в условиях колебаний поставок из-за границы. Итак, в законодательстве здесь говорится, что, поскольку,

очень трудно и трудно установить определенные цены на любые подобные вещи... [это необходимо, потому что] цены на такие продукты питания многократно увеличиваются и поднимаются из-за жадной жадности и аппетитов владельцев таких продуктов питания в случае посягательства и сожалея об этом, более чем на каком-либо разумном или справедливом основании или причине, о большом ущербе и обнищании подданных короля. [22]

Примерно в это же время развивались организации, представляющие различных торговцев и ремесленников, известные как гильдии , и пользовались многими льготами и исключениями из законов против монополий. Предоставленные привилегии не были отменены до принятия Закона о муниципальных корпорациях 1835 года.

Раннее законодательство о конкуренции в Европе

Судья Кок в 17 веке считал, что общие ограничения на торговлю необоснованны.

Английский общий закон об ограничении торговли является прямым предшественником современного закона о конкуренции, позднее разработанного в США. [23] Он основан на запрете соглашений, противоречащих публичному порядку, если только не может быть доказана разумность соглашения. Он фактически запретил соглашения, направленные на ограничение чужой торговли. Соглашение Дайера 1414 года — первое известное ограничительное торговое соглашение, которое будет рассматриваться в соответствии с английским общим правом. Красильщик дал залог не заниматься своей торговлей в том же городе, что и истец, в течение шести месяцев, но истец ничего не пообещал взамен. Услышав попытку истца обеспечить соблюдение этого ограничения, Халл Дж. воскликнул: «По мнению Дье, если бы истец был здесь, он должен был бы сидеть в тюрьме до тех пор, пока не заплатит штраф королю». Суд отказал во взыскании залога за нарушение красильщиком соглашения, поскольку соглашение было сочтено ограничением торговли. [24] Впоследствии английские суды вынесли решения по ряду дел, которые постепенно развили прецедентное право, связанное с конкуренцией, которое в конечном итоге было преобразовано в статутное право . [25]

Елизавета I заверила, что монополиями не будут злоупотреблять в раннюю эпоху глобализации .

Европа в 16 веке быстро менялась. Новый мир только что открылся, зарубежная торговля и грабежи приносили богатство международной экономике, а отношение бизнесменов менялось. В 1561 году в Англии была введена система лицензий промышленных монополий, аналогичная современным патентам . Но во время правления королевы Елизаветы I этой системой, по общему мнению, сильно злоупотребляли и использовали просто для сохранения привилегий, не поощряя ничего нового в области инноваций или производства. [26] В ответ английские суды разработали прецедентное право по ограничительной деловой практике. Статут последовал за единогласным решением Королевской скамьи по делу Дарси против Аллейна 1602 года, также известному как «Дело о монополиях» , [27] объявить недействительным исключительное право, которое королева Елизавета I предоставила Дарси, на импорт игральных карт в Англию. [25] Дарси, офицер королевского двора, потребовал возмещения ущерба за нарушение ответчиком этого права. Суд признал грант недействительным и установил, что тремя характеристиками монополии являются (1) рост цен, (2) снижение качества, (3) тенденция доводить ремесленников до праздности и нищенства. Это положило конец предоставленным монополиям, пока король Яков I не начал предоставлять их снова. В 1623 году парламент принял Статут о монополиях , который по большей части исключил из своих запретов патентные права, а также гильдии. От короля Карла I , во время гражданской войны и до короля Карла II , монополии продолжались, что было особенно полезно для увеличения доходов. [28] Затем, в 1684 году, в деле Ост-Индская компания против Сэндиса было решено, что исключительные права на торговлю только за пределами королевства являются законными на том основании, что только крупные и могущественные концерны могут торговать в условиях, преобладающих за рубежом. [29]

Развитие раннего закона о конкуренции в Англии и Европе прогрессировало с распространением таких произведений, как « Богатство народов» Адама Смита , который первым разработал концепцию рыночной экономики . В то же время индустриализация заменила отдельного ремесленника или группу ремесленников наемными рабочими и машинным производством. Коммерческий успех все больше зависит от максимизации производства при минимизации затрат. Таким образом, размер компании становился все более важным, и ряд европейских стран отреагировали принятием законов, регулирующих крупные компании, которые ограничивали торговлю. После Французской революции 1789 года закон от 14–17 июня 1791 года объявил соглашения между представителями одной и той же отрасли, устанавливавшие цену отрасли или рабочей силы, недействительными, неконституционными и враждебными свободе. Аналогичным образом, Уголовный кодекс Австрии 1852 года установил, что «соглашения... о повышении цены на товар... в ущерб обществу должны наказываться как проступки». В 1870 году Австрия приняла закон, отменяющий штрафы, хотя такие соглашения остались недействительными. Однако в Германии законы четко закрепляют соглашения между фирмами о повышении цен. На протяжении XVIII и XIX веков в Европе получили дальнейшее развитие идеи о том, что доминирующие частные компании или легальные монополии могут чрезмерно ограничивать торговлю. Однако, как и в конце 19-го века, в Европе распространилась депрессия, известная как Паника 1873 года , идеи конкуренции потеряли популярность, и возникло мнение, что компаниям приходится сотрудничать, образуя картели , чтобы противостоять огромному давлению на цены и прибыли. . [30]

Современное конкурентное право

В то время как развитие законодательства о конкуренции в Европе в конце 19 века застопорилось, в 1889 году Канада приняла то, что считается первым законом о конкуренции современности. Закон о предотвращении и пресечении объединений, созданных с целью ограничения торговли, был принят за год до того, как Соединенные Штаты приняли самый известный правовой закон о конкурентном праве, Закон Шермана 1890 года. Он был назван в честь сенатора Джона Шермана , который утверждал, что Закон «не объявляет новый принцип права, но применяет старые и общепризнанные принципы общего права». [31]

антимонопольное законодательство США

Сенаторский круглый дом, Томас Наст , 1886 г.

Закон Шермана 1890 года попытался объявить вне закона ограничение конкуренции со стороны крупных компаний, которые сотрудничали с конкурентами для установления объемов производства, цен и рыночных долей, сначала через пулы , а затем через тресты . Трасты впервые появились на железных дорогах США, где потребность в капитале для строительства железных дорог исключала конкурентоспособные услуги на тогда еще почти не заселенных территориях. Это доверие позволило железным дорогам проводить дискриминацию в отношении тарифов и услуг, предоставляемых потребителям и предприятиям, а также уничтожать потенциальных конкурентов. В разных отраслях могут доминировать разные тресты. Трест Standard Oil Company в 1880-х годах контролировал несколько рынков, в том числе рынок мазута , свинца и виски . [31] Огромное количество граждан стало настолько осведомлено и публично обеспокоено тем, как трасты негативно влияют на них, что Закон стал приоритетом для обеих основных партий. Основная задача этого закона заключается в том, что сами конкурентные рынки должны обеспечивать первичное регулирование цен, объема производства, процентов и прибылей. Вместо этого Закон объявил антиконкурентную практику вне закона, закрепив ограничения торговой доктрины общего права. [32] Рудольф Перитц утверждал, что законодательство о конкуренции в Соединенных Штатах развивалось вокруг двух иногда противоречивых концепций конкуренции: во-первых, это индивидуальная свобода, свободная от вмешательства правительства, и, во-вторых, справедливая конкурентная среда, свободная от чрезмерной экономической власти . Со времени принятия Закона Шермана обеспечение соблюдения закона о конкуренции основывалось на различных экономических теориях, принятых правительством. [33]

Раздел 1 Закона Шермана объявил незаконным «каждый договор в форме траста или иной формы сговора, направленный на ограничение торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами». Раздел 2 запрещает монополии или попытки и заговоры с целью монополизации. После принятия в 1890 году суд США применяет эти принципы к бизнесу и рынкам. Суды применяли Закон без последовательного экономического анализа до 1914 года, когда он был дополнен Законом Клейтона , который конкретно запрещал эксклюзивные торговые соглашения, в частности связанные соглашения и взаимосвязанные директораты, а также слияния, достигаемые путем покупки акций. Начиная с 1915 года, правило разумного анализа часто применялось судами к делам о конкуренции. Однако этот период характеризовался отсутствием соблюдения законодательства о конкуренции. С 1936 по 1972 год в применении судами антимонопольного законодательства доминировала парадигма Гарвардской школы « структура-поведение-эффективность» . С 1973 по 1991 год соблюдение антимонопольного законодательства основывалось на объяснениях эффективности, поскольку Чикагская школа стала доминирующей, а также на основе юридических трудов, таких как книга судьи Роберта Борка «Антимонопольный парадокс» . С 1992 года теория игр часто используется в антимонопольных делах. [34]

После принятия Закона Харта-Скотта-Родино о совершенствовании антимонопольного законодательства 1976 года слияния и поглощения подверглись дополнительному контролю со стороны регулирующих органов США. Согласно закону, стороны должны направить предварительное уведомление о слиянии в Министерство юстиции США и Федеральную торговую комиссию до завершения сделки. По состоянию на 2 февраля 2021 года FTC снизила порог отчетности Харта-Скотта-Родино до 92 миллионов долларов США в совокупных активах для сделки. [35]

Право Европейского Союза

Закон о конкуренции получил новое признание в Европе в межвоенные годы: Германия приняла свой первый закон о борьбе с картелями в 1923 году, а Швеция и Норвегия приняли аналогичные законы в 1925 и 1926 годах соответственно. Однако с Великой депрессией 1929 года закон о конкуренции исчез из Европы и был возрожден после Второй мировой войны , когда Великобритания и Германия под давлением США стали первыми европейскими странами, принявшими полноценные законы о конкуренции. На региональном уровне закон ЕС о конкуренции берет свое начало в соглашении Европейского сообщества угля и стали (ЕОУС), заключенном между Францией, Италией , Бельгией , Нидерландами , Люксембургом и Германией в 1951 году после Второй мировой войны. Соглашение было направлено на то, чтобы помешать Германии восстановить доминирование в производстве угля и стали , поскольку считалось, что это доминирование способствовало началу войны. Статья 65 соглашения запрещала картели, а статья 66 содержала положения о концентрации или слияниях, а также злоупотреблении доминирующим положением компаний. [36] Это был первый случай, когда принципы законодательства о конкуренции были включены в многостороннее региональное соглашение и установили трансъевропейскую модель законодательства о конкуренции. В 1957 году правила конкуренции были включены в Римский договор , также известный как Договор ЕС, который учредил Европейское экономическое сообщество (ЕЭС). Римский договор установил принятие закона о конкуренции как одну из основных целей ЕЭС посредством «установления системы, гарантирующей, что конкуренция на общем рынке не будет искажена». Два основных положения закона ЕС о конкуренции в отношении компаний были установлены в статье 85, которая запрещает антиконкурентные соглашения, за исключением некоторых исключений, и в статье 86, запрещающей злоупотребление доминирующим положением. Договор также установил принципы законодательства о конкуренции для государств-членов: статья 90 касается государственных предприятий, а статья 92 содержит положения о государственной помощи. Положения о слияниях не были включены, поскольку в то время государства-члены не могли достичь консенсуса по этому вопросу. [37]

Сегодня Лиссабонский договор запрещает антиконкурентные соглашения в статье 101(1), включая установление цен . Согласно статье 101(2) любые такие соглашения автоматически становятся недействительными. Статья 101(3) устанавливает исключения, если сговор направлен на распределительные или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованных ограничений, которые рискуют уничтожить конкуренцию где-либо (или соответствуют общему принципу законодательства Европейского Союза). пропорциональности ) . Статья 102 запрещает злоупотребление доминирующим положением , [38] такое как ценовая дискриминация и эксклюзивные сделки. Регламент 139/2004/EC регулирует слияния фирм. [39] Общий критерий заключается в том, может ли концентрация (т.е. слияние или поглощение) в масштабах сообщества (т.е. затрагивать ряд государств-членов ЕС) существенно препятствовать эффективной конкуренции . Статьи 106 и 107 предусматривают, что право государства-члена на предоставление общественных услуг не может быть ограничено, но в противном случае государственные предприятия должны придерживаться тех же принципов конкуренции, что и компании. Статья 107 устанавливает общее правило, согласно которому государство не может оказывать помощь или субсидировать частные стороны в нарушении свободной конкуренции, а также предоставляет исключения для благотворительных организаций , целей регионального развития и в случае стихийных бедствий . [ нужна цитата ]

Ведущими делами Суда ЕС по конкурентному законодательству являются «Констен и Грюндиг против Комиссии» и «Юнайтед Брэндс против Комиссии» .

Индия

Индия отреагировала положительно, открыв свою экономику, устранив контроль во время экономической либерализации . В поисках повышения эффективности национальной экономики правительство Индии признало эпоху либерализации, приватизации, глобализации . В результате индийский рынок сталкивается с конкуренцией внутри и за пределами страны. [40] Это привело к необходимости принятия сильного законодательства для отправления правосудия в коммерческих вопросах, и в 2002 году был принят Закон о конкуренции . История законодательства о конкуренции в Индии восходит к 1960-м годам, когда в 1969 году был принят первый закон о конкуренции, а именно Закон о монополиях и ограничительной торговой практике (MRTP). Однако после экономических реформ 1991 года это законодательство оказалось устаревшим. многие аспекты, и в результате в 2003 году был принят новый закон о конкуренции в форме Закона о конкуренции 2002 года . Комиссия по конкуренции Индии является квазисудебным органом, созданным для обеспечения соблюдения положений Закона о конкуренции. [41]

Китай

Антимонопольный закон Китая вступил в силу в 2008 году. В течение многих лет его соблюдение осуществлялось тремя различными ветвями власти, но с 2018 года ответственность за его соблюдение возлагается на Государственную администрацию по регулированию рынка . Газета People's Daily сообщила, что в период с 2008 по 2018 год этот закон повлек за собой штрафы на сумму 11 миллиардов юаней. [42]

Международная экспансия

К 2008 году законы о конкуренции были приняты в 111 странах, что составляет более 50 процентов стран с населением, превышающим 80 000 человек. 81 из 111 стран приняли свои законы о конкуренции за последние 20 лет, что свидетельствует о распространении законодательства о конкуренции после распада Советского Союза и расширения Европейского Союза . [43] В настоящее время антимонопольные органы многих государств ежедневно тесно сотрудничают с зарубежными коллегами в своей правоприменительной деятельности, в том числе в такой ключевой области, как обмен информацией/доказательствами. [44]

Во многих развивающихся странах Азии, включая Индию, закон о конкуренции считается инструментом стимулирования экономического роста. В Корее и Японии закон о конкуренции запрещает создание определенных форм конгломератов . Кроме того, закон о конкуренции способствовал обеспечению справедливости в Китае и Индонезии, а также международной интеграции во Вьетнаме. [1] Постановление о конкуренции Гонконга вступило в силу в 2015 году. [45]

государства-члены АСЕАН

В рамках создания Экономического сообщества АСЕАН государства-члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) обязались принять законы и политику в области конкуренции к концу 2015 года. [46] Сегодня все десять государств-членов имеют общие Действующее законодательство о конкуренции. Несмотря на то, что между режимами сохраняются различия (например, правила уведомления о контроле за слияниями или политика снисхождения к информаторам), [47] и маловероятно, что в АСЕАН будет создан наднациональный антимонопольный орган (по аналогии с Европейским Союзом), [48] ​​Существует явная тенденция к увеличению количества расследований нарушений или решений по борьбе с картелями. [49]

Правоприменение

Среди членов ВТО (зеленого и синего) существуют серьезные разногласия по поводу того, должно ли законодательство о конкуренции стать частью соглашений.

Закон о конкуренции обеспечивается на национальном уровне через органы по вопросам конкуренции, а также через частное правоприменение. Верховный суд США пояснил: [50]

Каждое нарушение антимонопольного законодательства является ударом по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Здоровье и жизнеспособность этой системы зависит от сильной конкуренции, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принимая эти законы, Конгресс имел в своем распоряжении множество средств для наказания нарушителей. Например, он мог бы потребовать от нарушителей компенсировать федеральным органам власти, правительствам штатов и местным органам власти предполагаемый ущерб их экономике, причиненный нарушениями. Но это средство не было выбрано. Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать в суд о возмещении в трехкратном размере фактического ущерба каждый раз, когда они получили ущерб в своем бизнесе или имуществе в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В Европейском Союзе так называемый «Постановление о модернизации», [51] Постановление 1/2003, [52] установило, что Европейская Комиссия больше не является единственным органом, способным публично обеспечивать соблюдение конкурентного законодательства Европейского Союза . Это было сделано для ускорения разрешения запросов, связанных с конкуренцией. В 2005 году Комиссия выпустила «Зеленую книгу» о действиях по возмещению ущерба за нарушение антимонопольных правил ЕС , [53] в которой предлагались способы упрощения частных исков о возмещении ущерба против картелей. [54]

Некоторые государства-члены ЕС обеспечивают соблюдение своих законов о конкуренции с помощью уголовных санкций. Как проанализировал Уилан , эти виды санкций порождают ряд серьезных теоретических, юридических и практических проблем. [55]

Антимонопольное администрирование и законодательство можно рассматривать как баланс между:

Глава 5 послевоенной Гаванской хартии содержала Антимонопольный кодекс [57] , но он так и не был включен в предшественник ВТО, Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года . Директор Управления добросовестной торговли Ричард Уиш скептически написал, что это «кажется маловероятным». на нынешнем этапе своего развития ВТО трансформируется в глобальный антимонопольный орган». [58] Несмотря на это, на продолжающемся раунде торговых переговоров Всемирной торговой организации в Дохе обсуждается перспектива выхода правоприменения в области конкурентного законодательства на глобальный уровень. Несмотря на то, что недавно созданная Международная сеть конкуренции [59] (ICN) сама по себе не способна обеспечивать правоприменение, она предоставляет национальным властям возможность координировать свою собственную правоприменительную деятельность.

Теория

Классическая перспектива

Согласно доктрине невмешательства , антимонопольное законодательство рассматривается как ненужное, поскольку конкуренция рассматривается как долгосрочный динамический процесс, в котором фирмы конкурируют друг с другом за доминирование на рынке . На некоторых рынках фирма может успешно доминировать, но это происходит благодаря превосходным навыкам или инновационности. Однако, по мнению теоретиков невмешательства, когда он пытается поднять цены, чтобы воспользоваться своим монопольным положением, он создает выгодные возможности для конкуренции для других. Начинается процесс творческого разрушения , подрывающий монополию. Следовательно, правительство не должно пытаться разрушить монополию, а должно позволить рынку работать. [60]

Джон Стюарт Милль считал, что ограничение торговой доктрины оправдано ради сохранения свободы и конкуренции .

Классический взгляд на конкуренцию заключался в том, что определенные соглашения и деловая практика могут быть необоснованным ограничением индивидуальной свободы торговцев продолжать зарабатывать себе на жизнь. Ограничения рассматривались судами как допустимые или нет по мере появления новых дел и в свете меняющихся деловых обстоятельств. Таким образом, суды пришли к выводу, что определенные категории соглашений, конкретные положения противоречат их доктрине экономической справедливости, и они не разработали всеобъемлющую концепцию рыночной власти. Более ранние теоретики, такие как Адам Смит, отвергали любую монопольную власть на этом основании.

Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой компании, имеет такое же действие, как и тайна в торговле или производстве. Монополисты, постоянно поддерживая рынок с недостаточным товарным запасом и никогда полностью не удовлетворяя действительный спрос, продают свои товары значительно выше естественной цены и поднимают свои доходы, независимо от того, состоят ли они в заработной плате или прибыли, значительно выше их естественной нормы. [61]

В «Богатстве народов» (1776) Адам Смит также указывал на проблему картелей, но не выступал за конкретные правовые меры по борьбе с ними.

Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для развлечения и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-либо ухищрением поднять цены. Действительно, невозможно предотвратить такие собрания каким-либо законом, который либо мог бы быть исполнен, либо был бы совместим со свободой и справедливостью. Но хотя закон не может препятствовать людям одной профессии иногда собираться вместе, он не должен ничего делать для облегчения таких собраний; тем более сделать их необходимыми. [62]

Ко второй половине XIX века стало ясно, что крупные фирмы стали фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милля был изложен в его трактате «О свободе» (1859 г.).

Опять же, торговля – это социальный акт. Тот, кто берется продавать публике какое-либо описание товара, делает то, что затрагивает интересы других лиц и общества в целом; и, таким образом, его поведение в принципе находится в юрисдикции общества... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечиваются, если предоставить производителям и продавцам полную свободу под единственным контролем равной свободы для покупателей. для снабжения себя в другом месте. Это так называемая доктрина свободной торговли, которая опирается на основания, отличные от принципа индивидуальной свободы, утверждаемого в этом эссе, хотя и столь же прочного. Ограничения на торговлю или производство в целях торговли действительно являются ограничениями; а всякая сдержанность, как сдержанность, есть зло... [63]

Неоклассический синтез

Пол Самуэльсон , автор самого успешного труда по экономике 20-го века, объединил математические модели и кейнсианское макроэкономическое вмешательство. Он выступал за общий успех рынка, но поддерживал антимонопольную политику американского правительства.

После Милля в экономической теории произошел сдвиг, который сделал упор на более точную и теоретическую модель конкуренции. Простая неоклассическая модель свободных рынков утверждает, что производство и распределение товаров и услуг на конкурентных свободных рынках максимизирует социальное благосостояние . Эта модель предполагает, что новые фирмы могут свободно выходить на рынки и конкурировать с существующими фирмами, или, выражаясь юридическим языком, барьеров для входа нет . Под этим термином экономисты подразумевают нечто очень конкретное: конкурентные свободные рынки обеспечивают распределительную , производственную и динамическую эффективность. Аллокативная эффективность также известна как эффективность Парето в честь итальянского экономиста Вильфредо Парето и означает, что ресурсы в экономике в долгосрочной перспективе будут доставаться именно тем, кто хочет и может за них платить. Поскольку рациональные производители будут продолжать производить и продавать, а покупатели будут продолжать покупать до последней предельной единицы возможного выпуска – или, альтернативно, рациональные производители будут сокращать свой выпуск до уровня, при котором покупатели будут покупать тот же объем, что и произведенный, – не существует расточительство, наибольшее количество потребностей наибольшего числа людей удовлетворяется, а полезность совершенствуется, потому что ресурсы больше нельзя перераспределять, чтобы улучшить благосостояние кого-либо, не ухудшив при этом положение другого; общество достигло эффективности распределения ресурсов. Производительная эффективность просто означает, что общество зарабатывает столько, сколько может. Свободные рынки призваны вознаграждать тех, кто усердно трудится , и, следовательно, тех, кто будет использовать ресурсы общества на границе его возможного производства . [64] Динамическая эффективность относится к идее о том, что бизнес, который постоянно конкурирует, должен исследовать, создавать и внедрять инновации, чтобы сохранить свою долю потребителей. Это восходит к идее австрийско-американского политолога Йозефа Шумпетера о том, что «постоянная буря созидательного разрушения» постоянно проносится по капиталистическим экономикам, отдавая предприятия на милость рынка. [65] Это побудило Шумпетера утверждать, что монополии не нужно разрушать (как в случае со «Стандард Ойл »), потому что следующая волна экономических инноваций приведет к тому же.

Контрастом аллокативно, продуктивно и динамически эффективной рыночной модели являются монополии, олигополии и картели. Когда на рынке существует только одна или несколько фирм и нет реальной угрозы выхода на рынок конкурирующих фирм, цены поднимаются выше конкурентного уровня до монопольной или олигополистической равновесной цены. Производство также сокращается, что еще больше снижает социальное благосостояние , создавая безвозвратные потери . Источники этой рыночной власти названы [ кем? ] включить существование внешних эффектов , барьеров для входа на рынок и проблему безбилетника . Рынки могут оказаться неэффективными по ряду причин, поэтому исключение вмешательства закона о конкуренции в правило невмешательства оправдано , если можно избежать провалов правительства . Ортодоксальные экономисты полностью признают, что совершенная конкуренция редко наблюдается в реальном мире, и поэтому стремятся к так называемой « работоспособной конкуренции ». [66] [67] Это следует из теории, согласно которой, если невозможно достичь идеала, следует выбрать второй лучший вариант [68] , используя закон для укрощения рыночных операций там, где это возможно.

Чикагская школа

Роберт Борк

Группа экономистов и юристов, которые в значительной степени связаны с Чикагским университетом , выступают за подход к законодательству о конкуренции, основанный на предположении, что некоторые действия, которые первоначально считались антиконкурентными, на самом деле могут способствовать конкуренции. [69] Верховный суд США применил подход школы Чикаго в нескольких недавних делах. [70] Один из взглядов на подход чикагской школы к антимонопольному законодательству можно найти в книгах судьи окружного апелляционного суда США Ричарда Познера «Антитрестовское право» [71] и «Экономический анализ права» . [72]

Роберт Борк резко критиковал судебные решения по антимонопольному законодательству США в серии обзорных статей по законодательству и в своей книге «Антитрестовский парадокс» . [73] Борк утверждал, что первоначальной целью антимонопольного законодательства и экономической эффективности было стремление только к благосостоянию потребителей, защите конкуренции, а не конкурентов. [74] Кроме того, следует запретить лишь некоторые действия, а именно картели, фиксирующие цены и разделяющие рынки, слияния, создающие монополии, и хищническое ценообразование доминирующих фирм, в то же время допуская такие практики, как вертикальные соглашения и ценовая дискриминация, на том основании, что они не вредить потребителям. [75] В различных критических замечаниях в отношении антимонопольной политики США существует общая тема: вмешательство правительства в работу свободных рынков приносит больше вреда, чем пользы. [76] «Единственное лекарство от плохой теории, — пишет Борк, — это лучшая теория». [74] Профессор Гарвардской школы права Филип Арида , который выступает за более агрессивную антимонопольную политику, по крайней мере в одном деле Верховного суда оспорил предпочтение Роберта Борка к невмешательству. [77]

Упражняться

Сговор и картели

Шотландский философ эпохи Просвещения Адам Смит был одним из первых врагов картелей.

Доминирование и монополия

Представление экономиста о безвозвратных потерях эффективности, вызванных монополиями

Когда фирмы владеют большой долей рынка, потребители рискуют платить более высокие цены и получать продукцию более низкого качества, чем на конкурентных рынках. Однако существование очень высокой доли рынка не всегда означает, что потребители платят завышенные цены, поскольку угроза появления на рынке новых участников может сдерживать рост цен фирмы с высокой долей рынка. Закон о конкуренции делает незаконным не просто наличие монополии, а, скорее, злоупотребление властью, которую может предоставить монополия, например, посредством практики исключения.

Во-первых, необходимо определить, является ли фирма доминирующей или она ведет себя «в значительной степени независимо от своих конкурентов, клиентов и, в конечном счете, от своего потребителя». [78] Согласно законодательству ЕС, очень большие доли рынка порождают презумпцию доминирующего положения фирмы, [79] которая может быть опровержима. [80] Если фирма занимает доминирующее положение, то существует «особая ответственность за то, чтобы ее поведение не наносило ущерба конкуренции на общем рынке». [81] Как и в случае сговора, рыночные доли определяются с учетом конкретного рынка, на котором продаются рассматриваемая фирма и продукт. Кроме того, хотя списки редко бывают закрытыми, [82] определенные категории оскорбительного поведения обычно запрещены законодательством страны. Например, ограничение производства в порту отгрузки путем отказа от увеличения расходов и обновления технологий может быть злоупотреблением. [83] Связывание одного продукта с продажей другого также может считаться злоупотреблением, поскольку оно ограничивает потребительский выбор и лишает конкурентов торговых точек. Это был предполагаемый случай в деле Microsoft против Комиссии [84] , который в конечном итоге привел к штрафу в миллион долларов за включение проигрывателя Windows Media в платформу Microsoft Windows . Отказ в предоставлении объекта, который необходим для всех предприятий, пытающихся конкурировать за использование, может представлять собой злоупотребление. Одним из примеров был случай с медицинской компанией Commercial Solvents . [85] Когда компания Commercial Solvents создала собственного конкурента на рынке противотуберкулезных препаратов, она была вынуждена продолжать поставлять сырье для препарата компании Zoja. Зоя была единственным конкурентом на рынке, поэтому, если бы суд не принуждал к поставкам, вся конкуренция была бы устранена.

Формы злоупотреблений, непосредственно связанных с ценообразованием, включают ценовую эксплуатацию. Трудно доказать, в какой момент цены доминирующей фирмы становятся «эксплуататорскими», и такая категория злоупотреблений встречается редко. Однако в одном случае выяснилось, что французская похоронная служба потребовала эксплуататорские цены, и это было оправдано тем, что цены на похоронные услуги за пределами региона можно было сравнить. [86] Более сложная проблема – хищническое ценообразование . Это практика снижения цен на продукт настолько, что более мелкие конкуренты не могут покрыть свои затраты и выходят из бизнеса. Чикагская школа считает хищническое ценообразование маловероятным. [87] Однако в деле France Telecom SA против Комиссии [88] компания, занимающаяся широкополосным доступом в Интернет, была вынуждена заплатить 13,9 миллиона долларов за снижение цен ниже собственных производственных издержек. Она «не была заинтересована в применении таких цен, кроме как в устранении конкурентов» [89] и подвергалась перекрестному субсидированию, чтобы захватить львиную долю быстро развивающегося рынка. Последняя категория злоупотреблений ценами – это ценовая дискриминация . [90] Примером этого может быть компания, предлагающая скидки промышленным клиентам, которые экспортируют сахар, но не клиентам, которые продают свои товары на том же рынке. [91]

Пример

Согласно отчету Всемирного банка «Глобальная конкуренция в сфере накопления, конкуренции и связности в Республике Армения», опубликованному в 2013 году, Индекс глобальной конкурентоспособности показывает, что Армения занимает самое низкое место среди стран ЕЦА (Европа и Центральная Азия) по эффективности антимонопольного законодательства. политика и интенсивность конкуренции. Этот низкий рейтинг каким-то образом объясняет низкую занятость и низкие доходы в Армении. [92]

Слияние и поглощение

Слияние или поглощение, с точки зрения закона о конкуренции, предполагает концентрацию экономической власти в руках меньшего числа компаний, чем раньше. [93] Обычно это означает, что одна фирма выкупает акции другой. Причины надзора за экономической концентрацией со стороны государства те же, что и причины ограничения фирм, злоупотребляющих доминирующим положением, с той лишь разницей, что регулирование слияний и поглощений пытается решить проблему до того, как она возникнет, ex ante предотвращая доминирование на рынке. [94] В США регулирование слияний началось в соответствии с Законом Клейтона, а в Европейском Союзе — в соответствии с Положением о слияниях 139/2004 (известным как «ECMR»). [95] Закон о конкуренции требует, чтобы фирмы, предлагающие объединиться, получили разрешение соответствующего государственного органа. Теория, лежащая в основе слияний, заключается в том, что транзакционные издержки могут быть снижены по сравнению с работой на открытом рынке посредством двусторонних контрактов. [96] Концентрация может увеличить эффект масштаба и масштаба. Однако часто фирмы пользуются увеличением своей рыночной власти, увеличением доли рынка и уменьшением числа конкурентов, что может отрицательно повлиять на сделку, которую получают потребители. Целью контроля за слияниями является предсказание того, каким может быть рынок, а не знание и вынесение суждений. Следовательно, центральное положение законодательства ЕС задается вопросом, будет ли концентрация , если она состоится, «значительно препятствовать эффективной конкуренции... в частности, в результате создания или укрепления доминирующего положения...» [97] и соответствующего положения антимонопольных законов США аналогичным образом,

Ни одно лицо не имеет права приобретать, прямо или косвенно, всю или любую часть акций или другого акционерного капитала... активов одного или нескольких лиц, занимающихся торговлей или любой деятельностью, влияющей на торговлю, если... эффект такого Приобретение таких акций или активов или использование таких акций путем голосования, предоставления доверенностей или иным образом может существенно ослабить конкуренцию или привести к созданию монополии. [98]

Ответ на вопрос, что представляет собой существенное ослабление или существенное препятствие конкуренции, обычно можно получить путем эмпирического исследования. Рыночные доли объединяющихся компаний можно оценить и сложить, хотя такой анализ дает лишь основания для предположений, а не выводов. [99] Индекс Херфиндаля -Хиршмана используется для расчета «плотности» рынка или того, какая концентрация существует. Помимо математики, важно учитывать рассматриваемый продукт и уровень технических инноваций на рынке. [100] Может возникнуть дальнейшая проблема коллективного доминирования или олигополии через «экономические связи» [101] , в результате чего новый рынок становится более благоприятным для сговора . Важно, насколько прозрачен рынок, поскольку более концентрированная структура может означать, что фирмам будет легче координировать свое поведение, смогут ли фирмы использовать сдерживающие факторы и будут ли они защищены от реакции своих конкурентов и потребителей. [102] Следует учитывать выход новых фирм на рынок и любые барьеры, с которыми они могут столкнуться. [103] Если будет доказано, что фирмы создают неконкурентоспособную концентрацию, в США они все равно могут утверждать, что они создают эффективность, достаточную для того, чтобы перевесить любой ущерб, и аналогичная ссылка на «технический и экономический прогресс» упоминается в ст. 2 ЭКМР. [104] Другая защита может заключаться в том, что фирма, которую захватывают, вот-вот обанкротится или станет неплатежеспособной, и захват ее оставляет не менее конкурентоспособное состояние, чем то, что произошло бы в любом случае. [105] Вертикальные слияния на рынке редко вызывают беспокойство, хотя в деле AOL/Time Warner [106] Европейская комиссия потребовала, чтобы совместное предприятие с конкурентом Bertelsmann было прекращено заранее. Власти ЕС в последнее время также сосредоточили внимание на эффекте слияний конгломератов , когда компании приобретают большой портфель сопутствующих товаров, хотя и не обязательно доминируют на каком-либо отдельном рынке. [107]

Интеллектуальная собственность, инновации и конкуренция

Законодательство о конкуренции все больше переплетается с интеллектуальной собственностью , такой как авторское право , товарные знаки , патенты , права на промышленные образцы и, в некоторых юрисдикциях , коммерческая тайна . [108] Считается, что продвижение инноваций посредством защиты прав интеллектуальной собственности может как способствовать, так и ограничивать конкурентоспособность. Вопрос заключается в том, законно ли приобретение монополии путем накопления прав интеллектуальной собственности. В этом случае решение должно решить, отдать ли предпочтение правам интеллектуальной собственности или конкурентоспособности:

Также возникают опасения по поводу антиконкурентных последствий и последствий, вызванных:

Некоторые ученые предполагают, что премия вместо патента могла бы решить проблему безвозвратных потерь, когда новаторы получали вознаграждение от премии, предоставляемой правительством или некоммерческой организацией, а не от прямой продажи на рынок, см. « Проблемы премии тысячелетия » . Однако новаторы могут получить премию только в том случае, если она равна, по крайней мере, сумме, которую они зарабатывают на патенте, а это вопрос, который трудно определить. [109]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abc Ли, Рита И Ман; Ли, И Лут (1 июня 2013 г.). «Роль Закона о конкуренции (Закона): азиатская перспектива». ССНН  2281756.
  2. ^ abc Тейлор, Мартин Д. (2006). Международное конкурентное право: новое измерение для ВТО?. Издательство Кембриджского университета. п. 1. ISBN 978-0-521-86389-6.
  3. ^ Претензии картеля о возмещении ущерба (CDC). «Претензии картеля о возмещении ущерба (CDC)». www.carteldamageclaims.com/ . Проверено 23 июня 2014 г.
  4. ^ «Антимонопольное законодательство: Обзор – Конкуренция – Европейская комиссия» . ec.europa.eu . Проверено 27 июня 2017 г.
  5. ^ "Разрушение доверия - Центр истории Огайо" . сайт ohiohistorycentral.org . Проверено 21 февраля 2023 г.
  6. ^ Топпинг, Саймон; Твидейл, Патрик. «Законодательство ОАЭ о конкуренции: новые правила и потенциальное влияние на сделки слияний и поглощений». Консультанты по сделкам . ISSN  2329-9134. Архивировано из оригинала 23 июня 2017 года . Проверено 25 сентября 2015 г.
  7. ^ Дж. Г. Кастель, «Экстерриториальное действие антимонопольных законов» (1983) 179 Recueil des Cours 9
  8. ^ Тейлор, Мартин Д. (2006). Международное конкурентное право: новое измерение для ВТО?. Издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN 978-0-521-86389-6.
  9. ^ Виталий С., Глаттфельдер Дж.Б., Баттистон С. (2011) Сеть глобального корпоративного контроля. PLoS ONE 6(10): e25995. doi:10.1371/journal.pone.0025995 https://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0025995&type=printable
  10. ^ см. страницу «Регулирование и секторы» Организации экономического сотрудничества и развития.
  11. ^ Борк (1993), с. 56
  12. ^ Это время Юлия Цезаря, согласно Бабледу в De La Cure Annone chez le Romains .
  13. ^ аб Уилберфорс (1966) с. 20
  14. ^ Уилберфорс (1966) с. 22
  15. ^ abc Уилберфорс (1966) с. 21
  16. ^ Поллок и Мейтленд , История английского права, том. II, 453
  17. ^ 51 и 52 Курица. 3, Стат. 1
  18. ^ 51 и 52 Курица. 3, Стат. 6
  19. ^ Уилберфорс (1966) с. 23
  20. ^ 23 Эдв. 3.
  21. ^ 27 Эдв. 3, Стат. 2, с. 25
  22. ^ 25 Курица. 8, с. 2.
  23. ^ «... современное общее право Англии [перешло] непосредственно в законодательство, а затем в закон Соединенных Штатов, принимаемый судьями». Уилберфорс (1966) с. 7
  24. ^ (1414) 2 Кур. 5, 5 пл. 26
  25. ^ аб Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. п. 7. ISBN 978-0-521-19646-8.
  26. ^ по данным Уильяма Сирла Холдсворта , 4 Холдсворт, 3-е изд., гл. 4 р. 346
  27. ^ (1602) 11 Co., представитель 84b
  28. ^ Например, некто Джон Мэнли с 1654 года заплатил Короне за тендер на «пересылку писем как внутри страны, так и за границу» Уилберфорс (1966), с. 18
  29. ^ (1685) 10 Св. Тр. 371
  30. ^ Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. стр. 8–9. ISBN 978-0-521-19646-8.
  31. ^ аб Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. стр. 9–10. ISBN 978-0-521-19646-8.
  32. ^ Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. п. 11. ISBN 978-0-521-19646-8.
  33. ^ Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. п. 12. ISBN 978-0-521-19646-8.
  34. ^ Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. стр. 11–12. ISBN 978-0-521-19646-8.
  35. ^ «FTC объявляет о снижении пороговых значений Закона Харта-Скотта-Родино на 2021 год» . Сейфарт Шоу - Федеральная торговая комиссия объявляет о снижении пороговых значений в соответствии с Законом Харта-Скотта-Родино на 2021 год . Проверено 12 апреля 2021 г.
  36. ^ Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. стр. 12–13. ISBN 978-0-521-19646-8.
  37. ^ Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. п. 14. ISBN 978-0-521-19646-8.
  38. ^ Ванденборре, Ингрид; Гетц, Торстен; Дионне, Стефан. «Антимонопольное правоприменение в ЕС, не связанном с слияниями, становится более строгим». Консультанты по сделкам . ISSN  2329-9134. Архивировано из оригинала 23 июня 2017 года . Проверено 29 апреля 2015 г.
  39. ^ «EUR-Lex – 32004R0139 – EN – EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu . Проверено 27 июня 2017 г.
  40. ^ Warrier VS, Конфликт между законодательством о конкуренции и правами интеллектуальной собственности. Цитирование: 2010 (1) LW 2 The Lex-Warrier: Online Law Journal, ISSN  2319-8338.
  41. ^ "Формирование ТПП" . ТПП . Проверено 4 января 2013 г.
  42. ^ «Обновленный Антимонопольный закон Китая подвергся критике за недостаточность мер» . Южно-Китайская Морнинг Пост . 9 января 2020 г. Проверено 27 октября 2022 г.
  43. ^ Пападопулос, Анестис С (2010). Международное измерение конкурентного законодательства и политики ЕС. Издательство Кембриджского университета. п. 15. ISBN 978-0-521-19646-8.
  44. ^ Марек Мартинишин, Межведомственный обмен доказательствами в области обеспечения соблюдения конкурентного законодательства, 19 (1) Международный журнал доказательств и доказательств 11 (2015).
  45. ^ «Комиссия по конкуренции - Постановление о конкуренции (глава 619)» . www.compcomm.hk . Проверено 27 июня 2017 г.
  46. ^ «Обзор - АСЕАН | ОДНО ВИДЕНИЕ, ОДНА ИДЕНТИЧНОСТЬ, ОДНО СООБЩЕСТВО» . АСЕАН | ОДНО ВИДЕНИЕ ОДНА ЛИЧНОСТЬ ОДНО СООБЩЕСТВО . Проверено 28 февраля 2018 г.
  47. ^ «Закон о конкуренции в АСЕАН: где мы сейчас и куда мы движемся? | Закон Конвента» . www.conventuslaw.com . 19 июня 2016 г. Проверено 28 февраля 2018 г.
  48. ^ «Закон ЕС о конкуренции: дорожная карта для АСЕАН?» | Центр ЕС в Сингапуре». www.eucentre.sg . Дата обращения 28 февраля 2018 г.
  49. ^ «Руководства экспертов - новая эра конкурентного законодательства в регионе АСЕАН» . Экспертные гиды . Проверено 28 февраля 2018 г.
  50. ^ Гавайи против Standard Oil Co. из Калифорнии , 405 US 251 (1972), 262.
  51. ^ Управление добросовестной торговли , Модернизация: понимание закона о конкуренции, с. 4, опубликовано в декабре 2004 г., по состоянию на 27 ноября 2023 г.
  52. ^ «EUR-Lex – 32003R0001 – EN – EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu . Проверено 27 июня 2017 г.
  53. ^ «EUR-Lex – 52005DC0672 – EN – EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu . Проверено 27 июня 2017 г.
  54. ^ «Европейская комиссия - ПРЕСС-РЕЛИЗЫ - Пресс-релиз - Зеленая книга Европейской комиссии о действиях по возмещению ущерба за нарушение антимонопольных правил Договора о ЕС - часто задаваемые вопросы» . europa.eu . Проверено 27 июня 2017 г.
  55. ^ Питер Уилан, Криминализация борьбы с европейскими картелями: теоретические, юридические и практические проблемы, Oxford University Press, 2014 г.
  56. ^ МакЭвин, Р. Ян (2003). «ПРАВО КОНКУРЕНЦИИ В МАЛОЙ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКЕ». Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса . 15 : 246.
  57. ^ см. выступление Вуда « Интернационализация антимонопольного законодательства: варианты на будущее», 3 февраля 1995 г., по адресу http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/future.txt.
  58. ^ Виш (2003), с. 448
  59. ^ см. http://www.internationalcompetitionnetwork.org/.
  60. ^ Кэмпбелл Р. МакКоннелл, Стэнли Л. Брю. Экономика: принципы, проблемы и политика. McGraw-Hill Professional, 2005. стр. 601–02.
  61. ^ Смит (1776) Книга I, Глава 7, параграф 26
  62. ^ Смит (1776) Книга I, глава 10, параграф 82
  63. ^ Милль (1859) Глава V, пункт 4
  64. ^ одну из противоположных точек зрения см. Кеннет Гэлбрейт , Новое индустриальное государство (1967).
  65. ^ Йозеф Шумпетер , Процесс творческого разрушения (1942)
  66. ^ Виш (2003), с. 14.
  67. ^ Кларк, Джон М. (1940). «К концепции работоспособной конкуренции». Американский экономический обзор . 30 (2): 241–56. JSTOR  1807048.
  68. ^ см. Липси, Р.Г.; Ланкастер, Кельвин (1956). «Общая теория второго лучшего». Обзор экономических исследований . 24 (1): 11–32. дои : 10.2307/2296233. JSTOR  2296233.
  69. ^ Ховенкамп, Герберт (1985). «Антимонопольная политика после Чикаго» (PDF) . Обзор законодательства штата Мичиган . Мичиганская ассоциация по обзору права. 84 (2): 213–84. дои : 10.2307/1289065. JSTOR  1289065. S2CID  153691408.
  70. ^ Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc. , 433 US 36 (1977); Broadcast Music, Inc. против Columbia Broadcasting System, Inc. , 441 U.S. 1 (1979); Национальная студенческая спортивная ассоциация. против Попечительского совета Univ. Оклахома , 468 США 85 (1984); против МакКиллана , 506 US 447 (1993); Государственная нефтяная компания против Хана , 522 U.S. 3 (1997 г.); Verizon против Тринко , 540 U.S. 398 (2004 г.); Leegin Creative Leather Products Inc. против PSKS Inc. , 551 США ___ (2007 г.).
  71. ^ Познер, Р. (2001). Антимонопольное право (2-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-67576-3.
  72. ^ Познер, Р. (2007). Экономический анализ права (7-е изд.). Остин, Техас: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 978-0-7355-6354-4.
  73. ^ Борк, Роберт Х. (1978). Антимонопольный парадокс. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 978-0-465-00369-3.
  74. ^ Аб Борк (1978), с. 405.
  75. ^ Борк (1978), с. 406.
  76. ^ Истербрук, Фрэнк (1984). «Границы антимонопольного законодательства». Обзор законодательства Техаса . 63 : 1. ISSN  0040-4411.
  77. ^ Brooke Group против Уильямсона , 509 US 209 (1993).
  78. ^ C-27/76 United Brands Continental BV против Комиссии [1978] ECR 207
  79. ^ C-85/76 Hoffmann-La Roche & Co AG против Комиссии [1979] ECR 461
  80. ^ АКЗО [1991]
  81. ^ Мишлен [1983]
  82. ^ Континентальная банка [1973]
  83. ^ Ст. 82(b) Порто-ди-Женуя [1991 год]
  84. ^ Дело T-201/04 Microsoft против Постановления Комиссии, 22 декабря 2004 г.
  85. ^ Коммерческие растворители [1974]
  86. ^ C-30/87 Коринн Бодсон против SA Pompes funèbres des régions libérées [1987] ECR 2479
  87. ^ см., например, Познер (1998), с. 332; «Хотя можно представить себе случаи, когда хищническое ценообразование было бы рациональной ошибкой, к настоящему времени должно быть очевидно, почему подтвержденные случаи этого редки».
  88. ^ Дело T-340/03 France Telecom SA против Комиссии
  89. ^ АКЗО [1991], пункт 71.
  90. ^ в ЕС в соответствии со статьей 82 (2) c)
  91. ^ Ирландский сахар [1999]
  92. ^ Всемирный банк. Глобальная конкуренция в области накопления, конкуренции и возможности подключения в Республике Армения (PDF) . Всемирный банк.
  93. ^ Согласно законодательству ЕС, концентрация – это ситуация, когда «смена контроля на долгосрочной основе происходит в результате (а) слияния двух или более ранее независимых предприятий... (б) приобретения... если прямой или косвенный контроль над целиком или частично одного или нескольких других предприятий». Искусство. 3(1), Регламент 139/2004, Регламент Европейского Сообщества о слияниях.
  94. ^ В деле [T-102/96] Gencor Ltd против Комиссии [1999] ECR II-753 Суд первой инстанции ЕС написал, что контроль за слияниями существует «для того, чтобы избежать создания рыночных структур, которые могут создать или укрепить доминирующее положение». положение и отсутствие необходимости непосредственно контролировать возможные злоупотребления доминирующим положением»
  95. ^ Полномочия Комиссии по принятию этого постановления предусмотрены ст. 83 ТЭК
  96. ^ Коуз, Рональд Х. (ноябрь 1937 г.). «Природа фирмы» (PDF) . Экономика . 4 (16): 386–405. doi :10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x. Архивировано из оригинала (PDF) 13 января 2007 года . Проверено 10 февраля 2007 г.
  97. ^ Ст. 2(3) Рег. 129/2005
  98. ^ Раздел 7 Закона Клейтона, кодифицированный в 15 USC  § 18
  99. ^ см., например, параграф 17, «Руководство по оценке горизонтальных слияний» (2004/C 31/03).
  100. ^ C-68/94 Франция против Комиссии [1998] ECR I-1375, пар. 219
  101. ^ Итальянское плоское стекло [1992] ECR ii-1403
  102. ^ T-342/99 Airtours plc против Комиссии [2002] ECR II-2585, п. 62
  103. ↑ Маннесманн, Валлурек и Ильва [1994] CMLR 529, OJ L102, 21 апреля 1994 г.
  104. ^ см. аргумент, изложенный в Hovenkamp H (1999) Федеральная антимонопольная политика: закон о конкуренции и его практика , 2-е изд., West Group, Сент-Пол, Миннесота. Однако, в отличие от властей, суды скептически относятся к защите эффективности.
  105. ^ Kali und Salz AG против Комиссии [1975] ECR 499
  106. ^ Time Warner/AOL [2002] 4 CMLR 454, OJ L268
  107. ^ например , Guinness/Grand Metropolitan [1997] 5 CMLR 760, OJ L288; Многие в США не одобряют такой подход, см. У. Дж. Коласки, Слияния конгломератов и эффекты диапазона: от Чикаго до Брюсселя далеко, 9 ноября 2001 г., Выступление перед симпозиумом Университета Джорджа Мейсона, Вашингтон, округ Колумбия.
  108. ^ Антимонопольное правоприменение и права интеллектуальной собственности: содействие инновациям и конкуренции (PDF) (Отчет). Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия. Апрель 2007 года.
  109. ^ Сюзанна Скотчмер: «Инновации и стимулы», MIT Press, 2004 г. (Глава 2).

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки