Стоимость акционеров — это деловой термин, иногда формулируемый как максимизация стоимости акционеров . Этот термин выражает идею о том, что основной целью бизнеса является увеличение благосостояния его акционеров (владельцев) путем выплаты дивидендов и/или повышения стоимости акций компании . Эта идея стала популярной в 1980-х и 1990-х годах, наряду с принципом управления, основанным на стоимости , или управлением ради стоимости.
Термин «акционерная стоимость» , иногда сокращаемый до SV , [1] может использоваться для обозначения:
Для публично торгуемой компании акционерная стоимость является частью ее капитализации, которая является собственным капиталом в отличие от долгосрочной задолженности . В случае только одного типа акций это будет примерно количество выпущенных акций, умноженное на текущую цену акций. Такие вещи, как дивиденды, увеличивают акционерную стоимость, в то время как выпуск акций ( опционов на акции ) снижает ее. Эту добавленную акционерную стоимость следует сравнивать со средним/требуемым увеличением стоимости, ссылаясь на стоимость капитала организации .
Для частной компании стоимость фирмы после выплаты долга должна быть оценена с использованием одного из нескольких методов оценки , например, метода дисконтирования денежных потоков .
Первая современная формулировка того, что создание богатства акционеров является первостепенным интересом руководства компании, была опубликована в журнале Fortune в 1962 году в статье руководства американской текстильной компании Indian Head Mills, история которой восходит к 1820-м годам. [3] В статье говорилось, что:
Цель нашей компании — увеличить внутреннюю стоимость наших обыкновенных акций. Мы не занимаемся бизнесом, чтобы расти ради размера, не для того, чтобы стать более диверсифицированными, не для того, чтобы извлечь максимальную выгоду или лучшее из чего-либо, не для того, чтобы предоставлять рабочие места, иметь самые современные заводы, самых счастливых клиентов, лидировать в разработке новых продуктов или достигать любого другого статуса, который не имеет отношения к экономическому использованию капитала. Любое или все из этого может быть, время от времени, средством для достижения нашей цели, но средства и цели никогда не следует путать. Мы занимаемся бизнесом исключительно для того, чтобы улучшить внутреннюю стоимость капитала акционеров компании. [4]
Экономист Милтон Фридман представил доктрину Фридмана в эссе 1970 года для The New York Times под названием «Доктрина Фридмана: социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении прибыли». [5] В нем он утверждал, что компания не несет социальной ответственности перед общественностью или обществом; ее единственная ответственность — перед акционерами . [6] Доктрина Фридмана была расширена после публикации в 1976 году влиятельной деловой статьи профессоров финансов Майкла С. Дженсена и Уильяма Меклинга «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности», в которой было представлено количественное экономическое обоснование максимизации акционерной стоимости. [7]
12 августа 1981 года Джек Уэлч выступил с речью в отеле The Pierre в Нью-Йорке под названием «Быстрый рост в медленно растущей экономике», которую часто называют «зарождением движения акционерной стоимости». [8] Уэлч не упомянул термин «акционерная стоимость», но изложил свои убеждения в продаже неэффективных предприятий и сокращении расходов для увеличения прибыли быстрее, чем глобальный экономический рост. [9] В 1983 году Брайан Питман стал генеральным директором Lloyds Bank и попытался прояснить руководящую цель компании. [10] В следующем году он установил рентабельность капитала в качестве ключевого показателя финансовой эффективности и поставил цель для каждого бизнеса в банке — достичь рентабельности, превышающей стоимость капитала. [11]
Консалтинговые фирмы по управлению Stern Stewart, [12] Marakon Associates , [13] [14] и Alcar стали пионерами в области управления, основанного на стоимости (VBM), также известного как управление ради стоимости (MFV), в 1980-х годах на основе академических работ Джоэла Стерна , доктора Билла Альбертса и профессора Альфреда Раппапорта . [15] В работе «Создание акционерной стоимости: новый стандарт эффективности бизнеса», опубликованной в 1986 году, Раппапорт утверждал, что «окончательным тестом корпоративной стратегии, по сути, единственной надежной мерой является то, создает ли она экономическую стоимость для акционеров». [2] Другие консалтинговые фирмы, включая McKinsey и BCG, разработали подходы VBM. [16] Управление, основанное на стоимости, стало заметным в конце 1980-х и 1990-х годах. [3]
В марте 2009 года Уэлч раскритиковал части применения этой концепции, заявив, что он никогда не имел в виду, что повышение стоимости акций компании должно быть главной целью руководителей. [9] Он сказал, что менеджеры и инвесторы не должны устанавливать рост стоимости акций в качестве своей всеобъемлющей цели. Он добавил, что краткосрочная прибыль должна быть связана с ростом долгосрочной стоимости компании. [9] «На первый взгляд, стоимость акций — самая глупая идея в мире», — сказал он. «Стоимость акций — это результат, а не стратегия... Ваши основные целевые группы — это ваши сотрудники, ваши клиенты и ваши продукты». [9] Позже Уэлч подробно остановился на этом, уточнив, что «я считаю, что увеличение стоимости вашей компании как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе является результатом реализации успешных стратегий». [17]
В 1970-х годах произошел экономический кризис, вызванный стагфляцией . Фондовый рынок оставался стабильным в течение почти 12 лет, а уровень инфляции достиг двузначных цифр. Японцы заняли первое место в качестве доминирующей силы в производстве автомобилей и высоких технологий, титул, исторически принадлежавший американским компаниям. [18] Это, в сочетании с экономическими изменениями, отмеченными Марком Мизручи и Говардом Кимельдорфом, поставило вопрос о том, как исправить текущую модель управления. Хотя существовали спорные решения для решения этих проблем (например, фокус Теодора Левитта на создании потребительской ценности и структура управления заинтересованными сторонами Р. Эдварда Фимана ), [19] победителем стала Теория агентств, разработанная Дженсеном и Меклингом.
Мизручи и Кимельдорф предлагают объяснение роста значимости институциональных инвесторов и аналитиков ценных бумаг как функции меняющейся политической экономики в конце 20-го века. Суть их аргументации основана на одной главной идее. Рост значимости институциональных инвесторов можно отнести к трем значительным силам, а именно организованному труду, государству и банкам. Роли этих трех сил изменились или были отречены в попытке держать корпоративные злоупотребления под контролем. Однако «без внутренней дисциплины, обеспечиваемой банками, и внешней дисциплины, обеспечиваемой государством и трудом, корпоративный мир был предоставлен профессионалам, которые имеют возможность манипулировать важной информацией о корпоративной эффективности, от которой зависят инвесторы». [20] Это позволило институциональным инвесторам и аналитикам ценных бумаг извне манипулировать информацией в своих собственных интересах, а не для корпорации в целом.
Хотя Ашан и Кимельдорф (1990) признают, что их анализ того, что исторически привело к модели акционерной стоимости, является спекулятивным, их работа пользуется большим уважением и основана на трудах некоторых ведущих ученых в этой области, [ необходима ссылка ] а именно Фрэнка Доббина и Дирка Цорна.
В результате политических и экономических изменений конца 20-го века баланс сил в экономике начал меняться. Сегодня «...власть зависит от способности одной группы бизнес-экспертов изменять стимулы другой и от способности одной группы определять интересы другой». [21] Как было сказано ранее, то, что сделало переход к модели акционерной стоимости уникальным, — это способность тех, кто находится за пределами фирмы, влиять на предполагаемые интересы корпоративных менеджеров и акционеров.
Однако Доббин и Зорн утверждают, что те, кто находился за пределами фирмы, не действовали со злыми намерениями. «Они обманули себя прежде всего. Специалисты по поглощениям убедили себя, что они вытесняют некомпетентных генеральных директоров. Институциональные инвесторы убедили себя, что генеральным директорам следует платить за результаты. Аналитики убедили себя, что прогнозы являются лучшим показателем для оценки стоимости акций, чем текущая прибыль». [21] В целом, именно политический и экономический ландшафт того времени предоставлял прекрасную возможность профессионалам за пределами фирм обрести власть и оказать влияние, чтобы кардинально изменить корпоративную стратегию.
Смешение максимизации акционерной стоимости с максимизацией прибыли подверглось критике со стороны некоторых экономистов и правоведов. Например, Оливер Харт и Луиджи Зингалес утверждают, что корпоративные директора обязаны максимизировать благосостояние акционеров, в широком смысле, а не только их финансовые интересы. Многие акционеры являются просоциальными , и максимизация акционерной стоимости иногда может означать принятие деловых решений, которые ставят во главу угла социальные вопросы, волнующие инвесторов, даже за счет прибыли. [22] Аналогичным образом, Линн А. Стаут пишет, что акционерная стоимость не является единой целью, потому что «разные акционеры имеют разные ценности. Некоторые из них являются долгосрочными инвесторами, планирующими держать акции в течение многих лет или десятилетий; другие являются краткосрочными спекулянтами». [23]
Теория агентств изучает проблемы, характеризующиеся разрывами между двумя сотрудничающими сторонами: принципалом и агентом. [24] Проблемы агентств возникают в ситуациях, когда существует разделение труда, физическое или временное разделение, разделяющее две стороны, или когда принципал нанимает агента для специализированной экспертизы. [25] В этих обстоятельствах принципал берет на себя делегирование агенту ответственности. [26] Теоретики описывают эту проблему как проблему «разделения и контроля»: [27] принципал не может идеально контролировать агентов, поэтому они могут уклоняться от своих обязанностей или действовать не синхронно с целями принципала. [28] Информационный разрыв и несоответствие целей между двумя сторонами приводят к издержкам агентства, [29] которые представляют собой сумму издержек принципала на мониторинг, издержек агента на связь с принципалом и остаточных потерь из-за разрыва между интересами принципала и решениями агента. [30]
Наконец, теория акционерной стоимости стремится реформировать управление публичными фирмами с целью сокращения информационного разрыва между принципалом и агентом. Модель призывает к тому, чтобы советы директоров фирм были независимы от их корпоративных руководителей, в частности, чтобы главой совета директоров был кто-то другой, а не генеральный директор, и чтобы совет директоров выбирался независимо. [31] Независимый совет директоров может наилучшим образом объективно контролировать действия и риски генерального директора. [32] Акционерная стоимость также свидетельствует в пользу повышения финансовой прозрачности. Делая финансы фирм доступными для проверки, акционеры становятся более осведомленными о поведении агента и могут делать осознанный выбор относительно того, в кого инвестировать. [33]
В качестве принципа управления, управление на основе стоимости (VBM) или управление ради стоимости (MFV) утверждает, что руководство должно в первую очередь учитывать интересы акционеров при принятии управленческих решений. [16] [34] [35] [36] Согласно этому принципу, руководители высшего звена должны устанавливать целевые показатели эффективности с точки зрения предоставления акционерам доходов (цена акций и выплата дивидендов) и управления для их достижения. [37] [38] [39]
Концепция максимизации акционерной стоимости обычно подчеркивается в противовес предполагаемым примерам действий генерального директора и других руководителей, которые обогащаются за счет акционеров. Примерами этого являются поглощения, которые являются разводняющими для акционеров, то есть они могут привести к тому, что объединенная компания будет иметь, например, вдвое большую прибыль, но ее, возможно, придется разделить между акционерами втрое. Хотя правовая предпосылка публично торгуемой компании заключается в том, что руководители обязаны максимизировать прибыль компании, [40] это не означает, что руководители юридически обязаны максимизировать акционерную стоимость.
Поскольку на стоимость акций сложно напрямую влиять любому менеджеру, ее обычно разбивают на компоненты, так называемые драйверы стоимости. Широко используемая модель включает 7 драйверов стоимости акций, [41] давая некоторые указания менеджерам:
Рассмотрение некоторых из этих элементов также дает понять, что краткосрочная максимизация прибыли не обязательно увеличивает стоимость акций. В частности, период конкурентного преимущества заботится об этом: если бизнес продает некачественную продукцию, чтобы снизить затраты и получить быструю прибыль, это наносит ущерб его репутации и, следовательно, уничтожает конкурентное преимущество в будущем. То же самое справедливо и для компаний, которые пренебрегают исследованиями или инвестициями в мотивированных и хорошо обученных сотрудников. Акционеры, аналитики и СМИ обычно узнают об этих проблемах и, следовательно, снижают цену, которую они готовы заплатить за акции этого бизнеса. Таким образом, эта более подробная концепция избавляется от некоторых проблем (хотя и не всех), обычно связанных с критикой модели стоимости акций.
На основе этих семи компонентов все функции бизнеса планируют и показывают, как они влияют на стоимость акций. Важным инструментом для любого отдела или функции, чтобы доказать свою стоимость, являются так называемые карты стоимости акций, которые связывают их деятельность с одним или несколькими из этих семи компонентов. Так, можно найти «карты стоимости акций HR», «карты стоимости акций R&D» и т. д.
Единая концентрация на акционерной стоимости широко критиковалась, [42] особенно после финансового кризиса 2007–2008 годов . Хотя сосредоточенность на акционерной стоимости может принести финансовую выгоду владельцам корпорации, она не дает четкого измерения социальных проблем, таких как занятость , проблемы окружающей среды или этическая практика ведения бизнеса. Управленческое решение может максимизировать акционерную стоимость, одновременно снижая благосостояние третьих лиц . Акционерная стоимость в сочетании с краткосрочностью также подвергалась критике как снижающая общие темпы экономического роста из-за снижения накопления капитала в бизнесе . [43]
Это также может поставить в невыгодное положение других заинтересованных лиц, таких как клиенты. Например, компания может в интересах повышения акционерной стоимости прекратить поддержку старых или даже относительно новых продуктов.
Кроме того, краткосрочная концентрация на стоимости акций может быть пагубной для долгосрочной стоимости акций; расходы на уловки, которые кратковременно повышают стоимость акций, могут иметь негативное влияние на ее долгосрочную стоимость. Марк Бениофф , генеральный директор Salesforce , сказал, что «[...] одержимость максимизацией прибыли для акционеров принесла нам: ужасное экономическое, расовое и медицинское неравенство; катастрофу изменения климата». По мнению критиков, чрезмерное упрощение роли корпорации игнорирует несовершенный мир, в котором мы живем. [44]
В 80-х и 90-х годах многочисленные компании столкнулись с судебными исками от нынешних и бывших сотрудников за сокращение или удержание работников от доступа к льготам в настоящее время или во время выхода на пенсию. Модель SV привела к сокращению пенсионной поддержки как средства максимизации прибыли за счет сотрудников. Некоторые компании перешли от ежемесячного сопоставления пенсионных планов к ежегодному. [45] Критики по-прежнему обеспокоены природой сокращения или недооценки стоимости труда, который производит работник для поддержания или повышения стоимости акций. Сокращение льгот объясняется тенденцией корпоративного мира к сокращению инвестиций в неакционерные составляющие, поскольку это не является непосредственным производителем денег — главной целью теории SV. [46]
Вышеупомянутый статус работников подвергается критике, когда смотришь на то, как эта лазейка «уменьшенного пенсионного соответствия» становится объектом манипуляций. Если уволить до завершения периода предпенсионного соответствия, компенсации не будет. Более того, массовые увольнения затронули компании в головном офисе, где многие рабочие места либо уходят за границу, либо нанимаются подрядчиками с позиций, аналогичных тем, которые были уволены, за меньшие льготы и защиту, как отметили критики и эксперты. [47] По мнению экономических экспертов и критиков, модель сокращения и распределения, применяемая теорией SV, извлекает ценность, а затем еще больше укореняет нестабильность сотрудников и большее неравенство доходов. [44] [48] [49]
В основополагающей статье Милтона Фридмана , отстаивающей ценность акционеров, под названием «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли», утверждается, что бизнес бизнеса — это его бизнес. Постулат Фридмана предполагает, что если социальная ответственность и прибыль противоречат здравому смыслу, выбирайте последнее. Отдавая приоритет накоплению богатства всеми способами, он упростил другие обязанности, которые могут быть помехой для достижения этой цели. Некоторые обязанности включают, но не ограничиваются: развитие сообщества, инвестиции сотрудников, льготы для работников, исследования и разработки и многое другое. Эти обязанности считаются долгосрочными и не сразу удовлетворяют краткосрочной — и общепринятой — интерпретации ценности акционеров. [46]
Выкуп акций критикуют за его экстрактивный характер, который извлекает прибыль и использует ее, чтобы акции выглядели более прибыльными, чем они могли бы быть, во имя акционерной стоимости. В 1982 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США ( SEC ) ввела правило 10b-18 Закона о биржах , таким образом, разрешив корпорациям выкупать акции при определенных пороговых значениях и обстоятельствах. С низкими показателями расследования и последствий нарушений, а также лазейками это открыло возможность для законного манипулирования ценами акций. С теорией SV, стимулирующей акционера и связывающей оплату труда руководителей, цена акций стала неразрывно связана с успехом, как отмечают критики. Одним из заметных эффектов этой практики является сокращение инвестиций. С 2003 по 2012 год из 449 компаний в S&P 500 54% прибыли уходили на выкуп акций и 37% на дивиденды. Это оставляет 9% прибыли для других целей, что является снижением по сравнению с предыдущими показателями инвестиций в прошлые десятилетия. [49] Экономисты, такие как Ленор Палладино, указывают на то, что, когда этот пузырь лопнет, последствия пострадают в конечном итоге от большинства американцев, а не от тех, кто руководит фирмами. [48]
Питер Друкер , автор «Концепции корпорации», утверждает, что акционерная стоимость на самом деле служит для того, чтобы преуменьшить важную социальную роль, которую корпорации играют в современном обществе. Друкер утверждает: «В социальной реальности сегодня акционеры являются лишь одной из нескольких групп людей, которые находятся в особых отношениях с корпорацией. Корпорация постоянна, акционер — преходящ. Можно даже сказать без особого преувеличения, что корпорация действительно социально и политически априори, тогда как положение акционера является производным и существует только в созерцании закона». [50] Аргумент Друкера расширяет антрополог Карен Хо , которая отмечает, что в период непосредственно после Второй мировой войны корпорация существовала в первую очередь как социальный институт, который в значительной степени принимал на себя свои обязательства перед теми, кто участвовал в ее операциях за пределами акционеров, заботясь о долговечности и благополучии корпорации как института, даже если это означало принятие мер, которые могут противоречить непосредственным интересам акционеров корпорации. [50] Эта послевоенная точка зрения контрастирует с позицией, принятой руководством современных корпораций, которые, по словам бывшего генерального директора WebTV Рэнди Комисара, считают себя не институциональными управляющими, а скорее инвесторами. [50] Критики, такие как Хо, считают, что изменение отношения руководства к корпорациям как к инвестициям привело к упадку корпорации как социальной сущности и позволяет корпоративному руководству принимать решения, которые могут противоречить интересам социальные заинтересованные стороны корпорации или даже долговечность самой корпорации.
Неспособность корпорации легко вписаться в неоклассическую экономическую модель, которая доминирует в современной экономической академии и политике, является часто упоминаемым недостатком критиков. Антрополог Карен Хо утверждает, что концепция акционеров и, следовательно, акционерной стоимости была разработана в первую очередь с целью втиснуть вставку корпорации в неоклассическую экономическую модель, и игнорирует тот факт, что неоклассическая модель, которая изначально была создана в восемнадцатом и девятнадцатом веках до распространения корпоративной организации, никогда не была предназначена для работы с количеством ресурсов, необходимых современной корпорации. [50] Хо утверждает, что сторонники неоклассического права собственности прямо противоречили намерениям влиятельных основоположников неоклассической экономики, таких как Адам Смит , относительно ограниченного объема ресурсов «владельца и собственности» , и что неоклассическая экономическая модель основана на идее того, что владелец-предприниматель напрямую участвует в управлении и работе своего предприятия. Поскольку современный акционер, как правило, имеет очень ограниченную или никакую связь с обычной деятельностью корпорации, в которую он инвестировал, акционер не вписывается в роль владельца-предпринимателя, требуемую неоклассической экономической моделью. Сам Адам Смит отмечал, что, по его мнению, управляемые корпорации нежизнеспособны из-за этой проблемы, заявляя: «Однако директора [акционерных] компаний, будучи управляющими скорее чужими деньгами, чем своими собственными, не могут ожидать, что они будут следить за этим с той же тревожной бдительностью, с которой партнеры в частном товариществе часто следят за своими собственными». [50] Критики, такие как Хо и Смит, считают, что неспособность модели акционеров точно отражать ключевую неоклассическую концепцию владельца-предпринимателя является основополагающей проблемой неоклассической экономической модели, что приводит к неверному предположению, что корпоративные интересы остаются идентичными интересам акционеров.
Распространенной критикой акционерной стоимости является мистификация, окружающая ее юридическую силу. Часто утверждается, что акционеры являются владельцами. [51] Этот статус акционера сопровождается предполагаемым юридическим требованием всей прибыли после выполнения договорных обязательств и что они имеют возможность определять структуру корпорации на уровне совета директоров так, как они хотят. [51] Тем не менее, ни один из них не укоренен в каком-либо законе, поскольку акционерная стоимость в конечном итоге является управленческим решением, а не юридическим требованием. Корпорации являются своими собственными юридическими лицами, а акционеры просто владеют акциями, что делает их равными заинтересованными сторонами с сотрудниками, поставщиками и т. д. [52] Они получают гарантированный полный доступ к остаточным фондам только в случае ликвидации. В противном случае фирма полностью контролирует, как делать вещи по своему усмотрению, например, инвестировать в компанию, повышать зарплаты и т. д. [52] А когда дело доходит до верховенства акционеров над структурой, эта способность шатка и ее трудно использовать. Те немногие случаи, в которых можно подать иск, — это когда директор явно ворует. [52] Несмотря на реальность обязательств и возможностей акционеров, корпоративная Америка, согласно юридической критике, убедила себя в существовании юридических обязательств перед своими акционерами.
Стоимость акций может быть пагубной для стоимости компании. Когда все внимание и стратегия компании сосредоточены на повышении цен на акции, практика и этика фирмы могут быть утеряны из-за следующих проблем с моделью стоимости акций. [53] [54]
В модели акционерной стоимости компании часто берут на себя гораздо больше риска, чем они бы взяли на себя в противном случае. Приобретение долга делает компанию нестабильной и подверженной риску банкротства . Обильный долг способствует увеличению стоимости акций, поскольку у компании есть больший потенциал для увеличения стоимости при старте с более низкой базовой линии. Однако это пагубно сказывается на стабильности компании.
Финансирование заемных средств или целенаправленное приобретение долга приводит к росту соотношения долга к собственному капиталу компании. Без акционерной стоимости это обычно считалось бы отрицательным, поскольку это означает, что компания не зарабатывает деньги. В системе акционерной стоимости высокие соотношения долга к собственному капиталу считаются показателем того, что компания уверена в том, что будет зарабатывать деньги в будущем. [55] Таким образом, долг — это не то, чего следует избегать, а то, что следует принимать, и наличие долга фактически привлечет инвесторов компании. Принятие на себя большого риска привлекает инвесторов и увеличивает потенциальный прирост стоимости, но ставит компанию под угрозу банкротства и краха.
Чтобы способствовать созданию структуры стимулирования, которая поддерживает стоимость акций, метод вознаграждения руководителей изменился в сторону того, что большая часть оплаты труда руководителей высшего звена будет выплачиваться акциями. Обоснованием этого решения было то, что это приведет интересы генеральных директоров в соответствие с интересами акционеров. [46] В результате этого решения вознаграждение руководителей резко возросло, увеличившись в четыре раза по сравнению со ставкой вознаграждения в начале 1970-х годов. [45] Это изменение также сместило мотивацию руководителей высшего звена в сторону увеличения цены акций по сравнению со всем остальным, оставив позади другие цели, такие как долгосрочный рост и заинтересованные стороны, такие как сотрудники и клиенты. [56] Выкуп акций может привести к несоответствию стимулов между рыночной капитализацией и вознаграждением руководителей, связанным с ценой акций, из-за изменения количества акций. [57]
Краткосрочный характер теории акционерной стоимости является одной из особенностей, на которую обращают внимание критики. Они утверждают, что эта фиксация на краткосрочной перспективе приводит к пренебрежению более прибыльными долгосрочными стратегиями. [47] Таким образом, акционерная стоимость не достигает уровня общего роста капитала, который можно было бы ожидать в противном случае. Учитывая акцент на цене акций, присущей акционерной стоимости, для корпораций создаются стимулы для раздувания цены своих акций до того, как ее стоимость станет критической для оценки. Одним из таких стимулов является то, что компенсация руководителей и менеджеров все больше привязана к стоимости акций через бонусы руководителей и опционы на акции. [47] Корпорации используют несколько уловок для повышения цены акций, возможно, наиболее печально известным из которых является массовые увольнения сотрудников, что создает привлекательный образ повышенной эффективности и более низких операционных расходов, что в свою очередь приводит к росту цены акций. [45] Однако этот и другие подобные уловки имеют несколько негативных последствий. Часто, в результате массовых увольнений, корпорациям приходится заполнять некоторые вакантные должности. Это приводит к долгосрочной неэффективности, поскольку новых сотрудников необходимо обучать, а ресурсы, вложенные в первоначального сотрудника (при условии, что он не был нанят повторно), теряются навсегда.
Связанная с этим критика акционерной стоимости заключается в зависимости от процесса оценки акций, который сам по себе уязвим для манипуляций и спекуляций . [47] Спекуляция на цене акций фирмы отвечает интересам менеджеров, получающих компенсацию акциями, и, следовательно, может заставить их сосредоточиться на спекуляциях на цене акций, а не на максимизации реального производства. [47]
Эксперты по менеджменту также приводят еще одно критическое замечание в адрес краткосрочного взгляда на стоимость акций, а именно, что он создает корпоративную культуру, больше озабоченную максимизацией доходов, чем поддержанием отношений с сотрудниками, клиентами или окружающими их сообществами. [56]
Бизнес-эксперты критиковали акционерную стоимость за то, что она не смогла материализовать экономический рост и повысить производительность. Несмотря на десятилетия исследований и десятки исследований, существует незначительное количество убедительных доказательств того, что теория акционерной стоимости дала лучшие результаты для предприятий (исследования, которые действительно предоставили доказательства того, что акционерная стоимость была выгодной, в целом не могли быть воспроизведены; Стаут). С момента создания и широкого применения теории акционерной стоимости доходность инвестированного капитала неуклонно снижалась. [46] Одним из объяснений этой тенденции является сокращение инвестиций в инновации. Исследования показали, что публичные компании (у которых есть цена акций) инвестируют примерно вдвое меньше, чем частные компании в Соединенных Штатах. [46] Даже акционеры получили разочаровывающие результаты с низкой доходностью инвестиций и сокращением популяции публичных компаний на 40%. [52]
Помимо снижения роста, критики также указывают на снижение производительности. Стоимость акций может иметь негативное влияние на моральный дух сотрудников, поскольку вся миссия корпорации становится созданием богатства для акционеров. Из-за этого снижения мотивации корпорациям необходимо заниматься более нисходящими и ориентированными на контроль стратегиями управления, одним из таких примеров является массовый рост использования соглашений о неконкуренции . Несмотря на такие усилия (или из-за них), низкий моральный дух сотрудников имеет негативные последствия для бизнеса. Менее мотивированные сотрудники менее энергичны, производят меньше и менее склонны к инновациям. [46]
Еще одной неэффективностью акционерной стоимости является рост финансиализации . Финансовая индустрия раздулась в размерах после использования акционерной стоимости, в основном из-за чрезмерной важности, придаваемой акционерам корпорациями. [58] [46] Крупный финансовый сектор является утечкой для всей экономики Соединенных Штатов, обходясь примерно в 300 миллиардов долларов в год. [46] Это происходит потому, что финансовый сектор не участвует в реальном производстве.
Хотя акционерная стоимость является наиболее распространенной схемой для измерения успеха и финансовой жизнеспособности компании, было предложено несколько альтернатив. Действительно, максимизация акционерной стоимости не всегда является целью успешных компаний.
Широкая идея «стоимости заинтересованных сторон» является наиболее распространенной основой альтернативных фреймворков. Внутренняя или внешняя стоимость бизнеса, измеряемая сочетанием финансового успеха, полезности для общества и удовлетворенности сотрудников, приоритетов, определяемых составом лиц и организаций, которые совместно владеют акциями и управляют компанией. Иногда это называют стоимостью заинтересованных сторон. Стоимость заинтересованных сторон в значительной степени зависит от корпоративной социальной ответственности и долгосрочной финансовой стабильности как основной стратегии бизнеса. [59] Академик Пит Томас излагает один ответ, который рассматривает идею управления заинтересованными сторонами как «опасный и незаконный вызов интересам акционеров». [60]
Модель ценности заинтересованных сторон распространена в регионах, где законы об ограниченной ответственности не являются сильными. [ нужен пример ] Некоторые компании, выбирая приоритет социальной ответственности, выбирают приоритет социального и финансового благополучия сотрудников и поставщиков над акционерами; это, в свою очередь, защищает акционеров, владельцев компании, от ответственности, когда закон не будет снисходительным, если компания будет допускать недобросовестное поведение. [59]
Несмотря на свою высокую потенциальную социальную выгоду, эту концепцию трудно реализовать на практике из-за сложности определения эквивалентных мер полезности для общества и удовлетворенности сотрудников. Например, какую дополнительную «полезность для общества» должны ожидать акционеры, если они откажутся от 100 миллионов долларов в качестве дохода акционеров? В ответ на эту критику защитники концепции ценности заинтересованных сторон утверждают, что удовлетворенность сотрудников и полезность для общества в конечном итоге преобразуются в стоимость акционеров.
Другая связанная с этим критика заключается в том, что трудно определить, как справедливо распределить ценность среди заинтересованных сторон. На вопрос «кто чего заслуживает и сколько» ответить сложно.
Компания может полностью игнорировать акционеров. Социальное предприятие вместо этого фокусирует свои цели на целях, отличных от прибыльности его владельцев; действительно, конституция социального предприятия часто исключает выплату дивидендов акционерам. Социальные предприятия требуют значительных инвестиций в финансовую стабильность и долгосрочную прибыльность, в то же время принимая на себя очень небольшой риск. [59]
Социальные предприятия проявляют себя в Великобритании как компании, представляющие интересы сообщества или компании с ограниченной гарантией . В Соединенных Штатах Калифорния позволяет компаниям регистрироваться как корпорации с гибкими целями . [59]
Эта цитата взята из руководства компании Indian Head Mills. Она была использована в статье под названием «The Chief shows them how at Indian Head» в выпуске журнала Fortune Magazine за май 1962 г. (стр. 129–130) и широко использовалась в учебных материалах, опубликованных Marakon Associates в 1980–1990-х гг. Она была воспроизведена в McTaggart, JW, Kontes, P. and Mankins, M., The Value Imperative , Free Press, 1994, стр. 8.
Marakon Associates, международная консалтинговая фирма по управлению, основанная в 1978 году, провела новаторскую работу в области управления, основанного на стоимости.
Переход к этому подходу набрал обороты с публикацией книги «Императив ценности» Мактаггарта, Контеса и Мэнкинса в 1994 году. ... Питер Контес (соучредитель Marakon Associates и один из создателей MFV) указал ... на главную проблему роста EPS как отдельного показателя финансовой эффективности в том, что его можно купить по любой цене. ... на ту же самую показательную мысль, которую партнеры Marakon впервые высказали своим клиентам в середине 1980-х годов. ... Marakon Associates, фирма, которая первой разработала плановый подход.
Основными сторонниками создания акционерного богатства как цели управления были консалтинговые фирмы по управлению, основанные на стоимости, такие как Marakon Associates, Stern Stewart & Co и Alcar, а также ученые, стоявшие за их работой, такие как доктор Билл Альбертс, Джоэл Стерн и профессор Эл Раппапорт.
параметры, которые были предложены для измерения «создания стоимости» фирмы для ее акционеров… это… экономическая добавленная стоимость… экономическая прибыль… рыночная добавленная стоимость… денежная добавленная стоимость
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )