stringtranslate.com

Экономика образования

Экономика образования или экономика образования - это изучение экономических вопросов, связанных с образованием , включая спрос на образование, финансирование и предоставление образования, а также сравнительную эффективность различных образовательных программ и политик. Начиная с ранних работ о взаимосвязи между обучением и результатами на рынке труда для отдельных лиц, область экономики образования быстро разрослась и охватила практически все области, связанные с образованием.

Образование как инвестиция

Экономика различает в дополнение к физическому капиталу еще одну форму капитала, которая не менее важна как средство производства – человеческий капитал . При инвестициях в человеческий капитал, например, в образование, можно ожидать три основных экономических эффекта: [1]

Инвестиционные затраты

Инвестиции в человеческий капитал влекут за собой инвестиционные издержки, как и любые инвестиции. Обычно в европейских странах большая часть расходов на образование принимает форму государственного потребления , хотя некоторые издержки также несут отдельные лица. Эти инвестиции могут быть довольно дорогостоящими. Правительства ЕС потратили от 3% до 8% ВВП на образование в 2005 году, в среднем 5%. [2] Однако измерение расходов только таким способом значительно недооценивает издержки, поскольку полностью упускается из виду более тонкая форма издержек: альтернативные издержки невыплаченной заработной платы, поскольку студенты не могут работать во время учебы. Было подсчитано, что общие издержки, включая альтернативные издержки, на образование в два раза превышают прямые издержки. [3] Включая альтернативные издержки, инвестиции в образование можно оценить примерно в 10% ВВП в странах ЕС в 2005 году. Для сравнения, инвестиции в физический капитал составили 20% ВВП. [4] Таким образом, эти два показателя имеют схожую величину.

Государственное образование K-12 в Соединенных Штатах в основном финансируется государственными и местными органами власти, в то время как федеральное правительство предоставляет меньший процент финансирования через программы грантов для молодежи из группы риска. [5] В 2018 году США потратили около 5% своего ВВП на государственное образование K-12, что поставило США на 7-е место по расходам на одного учащегося по сравнению с другими странами ОЭСР . [6] [7] Школы в США тратят около 17 000 долларов на одного учащегося, но расходы на государственное образование значительно различаются на уровне штата. [7] На уровне колледжа рост платы за обучение и расходов из собственного кармана привели к увеличению стоимости обучения в колледже. Альтернативная стоимость колледжа также увеличилась из-за более высокой заработной платы выпускников средних школ. [8] За последнее десятилетие стоимость обучения в штате за 4-летнее образование выросла на треть, при этом темпы инфляции платы за обучение снизились за последнее десятилетие. [9] Исследование, проведенное в 2014 году экономистами Джейсоном Абелем и Ричардом Дейтцем, показало, что альтернативные издержки обучения в колледже составляют 120 000 долларов США из-за упущенной выгоды в виде заработной платы, а общая стоимость обучения в колледже оценивается в 150 000 долларов США, если также учесть расходы из собственного кармана. [10]

Средняя продолжительность обучения в сравнении с ВВП на душу населения (долл. США, 2005 г.).

Возврат инвестиций

Человеческий капитал в форме образования имеет много общих характеристик с физическим капиталом. Оба требуют инвестиций для создания и, будучи созданными, оба имеют экономическую ценность . Физический капитал приносит доход, потому что люди готовы платить за использование части физического капитала в работе, поскольку это позволяет им производить больше продукции. Чтобы измерить производительную стоимость физического капитала, мы можем просто измерить, какую часть дохода он дает на рынке. В случае человеческого капитала расчет дохода сложнее — в конце концов, мы не можем отделить образование от человека, чтобы узнать, сколько он стоит. Чтобы обойти эту проблему, доходность человеческого капитала обычно выводится из разницы в заработной плате между людьми с разным уровнем образования. Холл и Джонс подсчитали на основе международных данных, что в среднем доходность образования составляет 13,4% в год за первые четыре года обучения (1–4 классы), 10,1% в год за следующие четыре года (5–8 классы) и 6,8% за каждый год после восьми лет. [11] Таким образом, можно ожидать, что человек с 12-летним образованием будет зарабатывать в среднем в 1,134 4 × 1,101 4 × 1,068 4 = 3,161 раза больше, чем человек, вообще не имевший образования.

Более высокий уровень образования может увеличить пожизненный доход, влияя на возврат инвестиций (ROI) в образование. В США на уровне колледжа и университета каждый уровень получения степени значительно увеличивает пожизненный доход по мере получения большего образования. [12] Пожизненный возврат инвестиций значительно выше на более низких уровнях образования, чем на более высоких уровнях (1200,8% для степени младшего специалиста против 287,7% для степени бакалавра). [12] Хотя более высокий уровень получения степени может увеличить пожизненный доход, возврат инвестиций снижается на уровне докторантуры по сравнению со степенью магистра. [12] В высшем образовании ROI также значительно варьируется в зависимости от концентрации степеней. Концентрация степеней имеет значение при изучении ROI степеней бакалавра, при этом выбор специальности составляет половину разницы в ROI между специальностями. [13] Высшие степени с самым высоким ROI имеют в области инженерии, медицины, бизнеса и других наук. [13] [14] Хотя почти 40% программ обучения не обеспечивают финансовой отдачи, степень бакалавра также может иметь социальные преимущества, которые могут увеличить рентабельность инвестиций, что часто не учитывается в типичных расчетах рентабельности инвестиций. [13] [15]

Прогнозируемый и фактический ВВП на одного работника. Рисунок показывает, насколько можно ожидать, что ВВП каждой страны будет выше, исходя из данных о средней продолжительности обучения

Влияние на производительность

В масштабах всей экономики влияние человеческого капитала на доходы оценивается как довольно значительное: 65% заработной платы, выплачиваемой в развитых странах, — это выплаты человеческому капиталу и только 35% — сырому труду . [1] Более высокая производительность хорошо образованных работников является одним из факторов, объясняющих более высокий ВВП и, следовательно, более высокие доходы в развитых странах. Сильная корреляция между ВВП и образованием четко прослеживается среди стран мира, как показано на верхнем левом рисунке.

Конечно, корреляция не подразумевает причинно-следственную связь: возможно, что более богатые страны предпочитают тратить больше на образование. Однако Ханушек обнаружил, что баллы на международных стандартизированных тестах успеваемости учащихся лучше объясняют экономический рост, чем годы обучения, как обсуждается ниже.

Многочисленные исследования показали, что инвестиции в образование бедных детей в среднем существенно снижают риск их бедности во взрослом возрасте и увеличивают продолжительность их жизни. [16] Дети в программе Perry Preschool 1962 года и соответствующие контрольные группы наблюдались в течение десятилетий с тех пор. Участники программы Perry Preschool имели значительно меньше подростковых беременностей, меньше отчислений из средней школы, меньше преступлений и более высокие доходы в среднем во взрослом возрасте. И результаты были межпоколенческими: дети детей из программы Perry Preschool также имели меньше отстранений от школы, более высокий уровень образования и занятости и более низкий уровень участия в преступности по сравнению с детьми из контрольной группы. [17]

Чтобы отделить часть ВВП, объясняемую образованием, от других причин, Вайль [1] подсчитал, насколько можно было бы ожидать, что ВВП каждой страны будет выше, основываясь на данных о среднем образовании. Это было основано на вышеупомянутых расчетах Холла и Джонса относительно отдачи от образования. ВВП, предсказанный расчетами Вайля, можно нанести на график относительно фактического ВВП, как это сделано на рисунке слева, демонстрируя, что вариация в образовании объясняет часть, но не всю вариацию ВВП.

Наконец, следует рассмотреть вопрос внешних эффектов . Обычно, когда говорят об внешних эффектах, имеют в виду негативные последствия экономической деятельности, которые не включены в рыночные цены, например, загрязнение. Это негативные внешние эффекты. Однако существуют и позитивные внешние эффекты, то есть позитивные эффекты, которые кто-то может получить, не платя за них.

Образование несет с собой основные положительные внешние эффекты: предоставление одному человеку большего образования повышает не только его или ее производительность, но и производительность тех, кто его или ее окружает. Образованные работники могут привнести новые технологии, методы и информацию на рассмотрение других. Они могут учить чему-то других и выступать в качестве примера. Положительные внешние эффекты образования включают эффекты личных сетей и роли, которые в них играют образованные работники. [18]

Положительные внешние эффекты человеческого капитала являются одним из объяснений того, почему правительства вовлечены в образование. Если бы люди были предоставлены сами себе, они бы не принимали во внимание полную социальную выгоду от образования – другими словами, рост производительности и заработной платы других – поэтому сумма, которую они бы выбрали для получения, была бы ниже социального оптимума. [1]

Спрос на образование

Либеральные подходы

Доминирующая модель спроса на образование основана на теории человеческого капитала . Центральная идея заключается в том, что получение образования является инвестицией в приобретение навыков и знаний, которые увеличат доход или обеспечат долгосрочные выгоды, такие как понимание литературы (иногда называемое культурным капиталом ). [19] Увеличение человеческого капитала может следовать за технологическим прогрессом, поскольку знающие сотрудники востребованы из-за необходимости в их навыках, будь то понимание производственного процесса или управление машинами. Исследования 1958 года пытались рассчитать отдачу от дополнительного обучения (процентное увеличение дохода, полученного за дополнительный год обучения). Более поздние результаты попытались учесть различную отдачу для разных людей или в зависимости от уровня образования. [20]

Статистика показывает, что страны с высоким уровнем зачисления/выпуска росли быстрее, чем страны без него. [21] Соединенные Штаты были мировым лидером в области образовательных достижений, начиная с движения за среднюю школу (1910–1950). Также, по-видимому, существует корреляция между гендерными различиями в образовании и уровнем роста; большее развитие наблюдается в странах, где наблюдается равное распределение процента женщин и мужчин, окончивших среднюю школу. При рассмотрении корреляций в данных, образование, по-видимому, генерирует экономический рост; однако, возможно, что эта причинно-следственная связь у нас обратная. Например, если образование рассматривается как предмет роскоши, то, возможно, более богатые домохозяйства ищут образовательные достижения как символ статуса, а не связь образования, ведущую к богатству.

Образовательный прогресс — не единственная переменная для экономического роста, хотя он объясняет только около 14% среднегодового прироста производительности труда за период 1915-2005 гг. Из-за отсутствия более значимой корреляции между формальным образовательным достижением и ростом производительности некоторые экономисты видят основания полагать, что в современном мире многие навыки и способности приходят путем обучения вне традиционного образования или вообще вне школьного обучения. [22]

Альтернативная модель спроса на образование, обычно называемая скринингом , основана на экономической теории сигнализации . Центральная идея заключается в том, что успешное завершение образования является сигналом способностей. [23]

Марксистская критика

Хотя Маркс и Энгельс не писали широко о социальных функциях образования, их концепции и методы теоретизируются и критикуются под влиянием Маркса, поскольку образование используется в воспроизводстве капиталистических обществ. Маркс и Энгельс подходили к науке как к «революционной науке», где образование должно служить пропагандой борьбы рабочего класса. [24] Классическая марксистская парадигма рассматривает образование как служение интересам капитала и ищет альтернативные способы образования, которые подготовят студентов и граждан к более прогрессивному социалистическому способу общественных организаций. Маркс и Энгельс понимали образование и свободное время как необходимые для развития свободных личностей и создания многогранных человеческих существ, поэтому для них образование должно стать более существенной частью жизни людей, в отличие от капиталистического общества, которое организовано в основном вокруг труда и производства товаров. [24]

Финансирование и обеспечение

В большинстве стран школьное образование в основном финансируется и предоставляется правительствами. Государственное финансирование и обеспечение также играют важную роль в высшем образовании . Хотя существует широкое согласие относительно принципа, что образование, по крайней мере на уровне школы, должно финансироваться в основном правительствами, ведутся серьезные споры о желательной степени государственного обеспечения образования. Сторонники государственного образования утверждают, что всеобщее государственное обеспечение способствует равенству возможностей и социальной сплоченности. Противники государственного обеспечения выступают за альтернативы, такие как ваучеры . [25] [26] [27]

Неравенство в финансировании образования

С 1960-х годов государственные расходы на образование в странах с низким и средним уровнем дохода в целом увеличились, в то время как расходы на образование в странах с высоким уровнем дохода остались относительно постоянными. [28] Исходя из финансирования образования в странах ОЭСР , компенсация учителям стимулирует расходы на образование на всех уровнях образования. [28] [29] На уровне колледжей и университетов расходы на обучение уменьшаются, но по-прежнему поглощают большую часть расходов на образование. [28] Поскольку большая часть государственного образования в США финансируется за счет местных налогов, богатство сообщества влияет на финансирование школьных округов. [30] Более богатые сообщества могут позволить себе платить больше подоходного и имущественного налога, в то время как более бедные сообщества не могут, что приводит к неравенству в государственном образовании. Одним из заметных неравенств, возникающих из-за различий в финансировании, является способность более богатых школ позволить себе более квалифицированных педагогов, которые имеют больше опыта и могут улучшить результаты тестов учащихся. [30] Поскольку многие европейские страны финансируют образование в основном за счет федеральных налогов, неравенство между школами меньше по сравнению с США, поскольку расходы на образование более однородны. [31] Равное распределение образовательных ресурсов может уменьшить разницу в доходах за счет создания более единообразной системы образования, что может принести пользу человеческому капиталу в долгосрочной перспективе. [31]

Финансирование дошкольного образования

По сравнению с другими областями базового образования , сопоставимые в мировом масштабе данные о финансировании дошкольного образования остаются скудными. Хотя многие из существующих неформальных и частных программ не могут быть полностью учтены, из уровня предоставления можно сделать вывод, что дошкольное финансирование остается недостаточным, особенно если рассматривать его в сравнении с ожидаемыми выгодами. В мировом масштабе дошкольное образование составляет самую низкую долю общих государственных расходов на образование, несмотря на многократно документированное положительное влияние качественного ухода и образования в раннем детстве на последующее обучение и другие социальные результаты. [32]

Функция производства образования

Годовой темп роста реального ВВП на душу населения по сравнению с результатами тестов успеваемости учащихся, оба показателя скорректированы с учетом ВВП на душу населения [33]

Функция производства образования — это приложение экономической концепции производственной функции к сфере образования . Она связывает различные входные данные, влияющие на обучение учащегося (школы, семьи, сверстники, соседи и т. д.), с измеряемыми выходными данными, включая последующий успех на рынке труда, посещаемость колледжей, показатели окончания школы и, чаще всего, стандартизированные результаты тестов. Первоначальное исследование, которое в конечном итоге вызвало интерес к идее функций производства образования, было проведено социологом Джеймсом С. Коулманом . Отчет Коулмана , опубликованный в 1966 году, пришел к выводу, что предельное влияние различных входных данных школы на успеваемость учащихся было небольшим по сравнению с влиянием семей и друзей. [34] Более поздние работы Эрика А. Ханушека , Ричарда Мурнейна и других экономистов ввели структуру «производства» для рассмотрения результатов обучения учащихся. Ханушек и др . (2008, 2015) сообщили об очень высокой корреляции между «скорректированным темпом роста» и «скорректированными результатами тестов». [35]

Большое количество последовательных исследований, в которых все чаще участвовали экономисты, дали противоречивые результаты о влиянии школьных ресурсов на успеваемость учащихся, что привело к значительным противоречиям в политических дискуссиях. [36] [37] Интерпретация различных исследований была очень спорной, отчасти потому, что результаты напрямую повлияли на политические дебаты. Особенно широко обсуждались два отдельных направления исследований. Общий вопрос о том, могут ли дополнительные средства в школах привести к более высоким достижениям (дебаты о том, что «деньги не имеют значения»), вошел в законодательные дебаты и судебные рассмотрения систем финансирования школ. [38] [39] [40] Кроме того, политические дискуссии о сокращении размера класса усилили академическое изучение связи размера класса и достижений. [41] [42] [43]

Известные экономисты в сфере образования

Смотрите также

Источники

 В этой статье использован текст из свободного контента . Лицензия CC-BY-SA IGO 3.0 (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из Investing against Evidence: The Global State of Early Childhood Care and Education, 15, Marope, PTM, Kaga, Y., ЮНЕСКО. ЮНЕСКО.

Примечания

  1. ^ abcd Weil, David N. (2009). Экономический рост (второе изд.). Бостон: Pearson Addison-Wesley. ISBN 978-0-321-41662-9.
  2. ^ Евростат (2008). "5% ВВП ЕС тратится правительствами на образование" (PDF) . Статистика в фокусе 117/2008 . Архивировано из оригинала (PDF) 2008-12-30 . Получено 2013-09-18 .
  3. ^ Кендрик, Дж. (1976). Формирование и запасы совокупного капитала . Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN 978-0-87014-271-0.
  4. ^ Евростат (2008). "Расходы ВВП и инвестиции". Архивировано из оригинала 2014-04-29 . Получено 2013-09-18 .
  5. ^ «Как финансируется образование K-12?». www.pgpf.org . Получено 09.12.2022 .
  6. ^ "Государственные расходы на образование, всего (% от ВВП) | Данные". data.worldbank.org . Получено 2022-12-09 .
  7. ^ ab "Статистика расходов на государственное образование в США [2022]: на ученика + Всего". Education Data Initiative . Получено 2022-12-09 .
  8. ^ Абель, Джейсон; Диц, Ричард (2019-06-03). «Стоимость колледжа продолжает расти». Liberty Street Economics . Получено 2022-12-09 .
  9. ^ "Инфляция платы за обучение в колледже [2022]: Статистика повышения ставок". Education Data Initiative . Получено 2022-12-09 .
  10. ^ Абель, Джейсон; Диц, Ричард. «Преимущества колледжа по-прежнему перевешивают затраты?» (.PDF) .
  11. ^ Холл, Роберт Э .; Джонс, Чарльз И. (1999). «Почему некоторые страны производят гораздо больше продукции на одного работника, чем другие?». Quarterly Journal of Economics . 114 (1): 83–116. CiteSeerX 10.1.1.337.3070 . doi :10.1162/003355399555954. 
  12. ^ abc "Стоит ли колледж? | Анализ окупаемости инвестиций в высшее образование". Education Data Initiative . Получено 09.12.2022 .
  13. ^ abc Купер, Престон (2022-05-12). «Стоит ли колледж того? Комплексный анализ возврата инвестиций». Medium . Получено 2022-12-09 .
  14. ^ "Экономическая ценность специальностей колледжа". CEW Georgetown . Получено 2022-12-09 .
  15. ^ Cuseo, Joseph B. (2016). Процветание в колледже и за его пределами: стратегии, основанные на исследованиях, для академического успеха и личностного развития. Viki Sox Fecas, Aaron Thompson, Michele Campagna (4-е изд.). Dubuque, Iowa: Kendall/Hunt. ISBN 978-1-4652-9095-3. OCLC  971134012.
  16. ↑ Оливье Де Шуттер (20 октября 2021 г.). «Чтобы покончить с бедностью, инвестируйте в детей». Социальная Европа . Викиданные  Q109944317.
  17. ^ Джеймс Дж. Хекман ; Ганеш Карапакула (июнь 2019 г.). «Межпоколенческие и внутрипоколенческие внешние эффекты проекта дошкольного образования Перри» (PDF) . Серия рабочих документов Национального бюро экономических исследований . Серия рабочих документов Национального бюро экономических исследований (25889). Национальное бюро экономических исследований . doi :10.3386/W25889. ISSN  0898-2937. Wikidata  Q105874104.. См. также Дэвид Л. Кирп (2 декабря 2021 г.). «Способ разорвать цикл бедности». The New York Times . ISSN  0362-4331. Wikidata  Q109944840.
  18. ^ Берт, Рональд С. (2005). Брокерство и закрытие . Соединенное Королевство: Oxford University Press. С. 46–55. ISBN 9780199249152.
  19. ^ Даниэле Кекки, 2006. Экономика образования: NYUMBANI Человеческий капитал, семейное происхождение и неравенство , Кембридж. ISBN 0-521-79310-6 ISBN 978-0-521-79310-0 Описание.   
  20. ^ Дэвид Кард «возвращается к обучению», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация.
  21. ^ C., Morrison, Michael (2006). Структурные детерминанты показателей окончания вузов: причинно-следственный анализ. Распространяется ERIC Clearinghouse. OCLC  1064128728.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  22. ^ Клинг, Арнольд и Джон Меррифилд. 2009. «Голдин и Кац и провалы образовательной политики в исторической перспективе». Econ Journal Watch 6(1): 2-20.[1]
  23. ^ Йоханнес Хёрнер, 2008. «сигнализация и скрининг». Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание, аннотация.
  24. ^ ab "Дуглас Келлнер, Марксистские перспективы образовательной философии: от классического марксизма к критической педагогике" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2010-11-23 . Получено 2011-05-22 .
  25. ^ Уильям А. Фишель, 2008. «образовательные финансы», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация.
  26. ^ Кэролайн Хоксби , 2008. «Выбор школы и конкуренция», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание, Аннотация.
  27. ^ Даниэле Кекки, 2006. Экономика образования: человеческий капитал, семейное положение и неравенство , гл. 5, «Финансирование образования».
  28. ^ abc Розер, Макс; Ортис-Оспина, Эстебан (2016-06-22). «Финансирование образования». Наш мир в данных .
  29. ^ «Данные: анализ того, где и почему тратятся средства на образование по 12 класс». Education Week . 2019-09-25 . Получено 2022-12-10 .
  30. ^ ab "Исследовательский синтез / Неравное финансирование школ в Соединенных Штатах". ASCD . Получено 10.12.2022 .
  31. ^ ab Herrington, Christopher (февраль 2013 г.). «Системы финансирования государственного образования, неравенство доходов и межпоколенческая мобильность» (.PDF) .
  32. ^ Маропе, ПТМ; Кага, Й. (2015). Инвестирование против доказательств: Глобальное состояние ухода и образования детей младшего возраста (PDF) . Париж, ЮНЕСКО. стр. 15. ISBN 978-92-3-100113-0.
  33. ^ Эрик Ханушек ; Людгер Воссман (2015). Знания капитала наций: образование и экономика роста . MIT Press . ISBN 978-0-262-02917-9. ОЛ  28159705М. Викиданные  Q56849351..
  34. ^ Коулмен, Джеймс С. (1966). Равенство образовательных возможностей (PDF) (Отчет). Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США / Управление образования США / Типография правительства США . Получено 30 августа 2022 г.
  35. ^ Ханушек, Эрик А.; Джеймисон, Дин Т.; Джеймисон, Элиот А.; Воссманн, Людгер (весна 2008 г.). «Образование и экономический рост: важно не просто ходить в школу, а учиться чему-то там». Education Next . 8 (2): 62–70 . Получено 13 октября 2016 г.
  36. ^ Эрик А. Ханушек , 2008. «Функции производства образования», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация.
  37. ^ Ханушек, Эрик А. (1986). «Экономика школьного образования: производство и эффективность в государственных школах». Журнал экономической литературы . 24 (3): 1141–1177. JSTOR  2725865.
  38. ^ Гэри Бертлесс , ред., 1996. Имеют ли деньги значение? Влияние школьных ресурсов на успеваемость учащихся и успех взрослых . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. Описание и прокрутка до ссылок предварительного просмотра главы.
  39. ^ Гринвальд, Роб; Хеджес, Ларри В .; Лейн, Ричард Д. (1996). «Влияние школьных ресурсов на успеваемость учащихся». Обзор образовательных исследований . 66 (3): 361–396. doi :10.3102/00346543066003361. S2CID  49575863.
  40. ^ Ханушек, Эрик А. (1996). «Более полная картина политики школьных ресурсов». Обзор образовательных исследований . 66 (3): 397–409. doi :10.3102/00346543066003397. JSTOR  1170529. S2CID  2272181.
  41. ^ Лоуренс Мишел и Ричард Ротштейн, ред., 2002. Дебаты о размере класса . Ссылка. Архивировано 22 июля 2010 г. в Wayback Machine Вашингтон, округ Колумбия: Институт экономической политики.
  42. ^ Эренберг, Рональд Г., Доминик Дж. Брюэр, Адам Гаморан и Дж. Дуглас Уиллмс, 2001. «Размер класса и успеваемость учащихся», Психологическая наука в интересах общества , 2(1), стр. 1-30.
  43. ^ Най, Б.; Хеджес, Л. В.; Константопулос, С. (2000). «Влияние небольших классов на академические достижения: результаты эксперимента по размеру классов в Теннесси». Американский журнал образовательных исследований . 37 (1): 123–151. doi :10.3102/00028312037001123. S2CID  145543092.

Ссылки

Избранные статьи об образовании из Нового экономического словаря Пэлгрейва (2008), 2-е издание:

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки