Если вы хотите оставить сообщение, пожалуйста, сделайте это внизу , как новый раздел , для лучшего форматирования. Вы можете сделать это, просто нажав на знак плюс (+) или «новый раздел» в верхней части этой страницы. И не забудьте подписать свои сообщения четырьмя тильдами, например: ~~~~
Внимание: я предпочитаю не фрагментировать обсуждения . Если вы оставите мне комментарий здесь, я, скорее всего, отвечу на него на этой же странице — моей странице обсуждения — в попытке сохранить весь разговор в одном месте. По той же причине, если я оставлю комментарий на вашей странице обсуждения , пожалуйста, ответьте на него там . Помните, мы можем использовать наш список наблюдения и подписки на темы , чтобы отслеживать, когда даются ответы. В то же время, не стесняйтесь отправлять мне оповещения на этой странице о комментарии, который вы оставили в другом месте.
Спасибо!
Добро пожаловать
Привет Phoenixrod , и добро пожаловать в Википедию ! Первое, что вы должны знать, это то, что мы призываем вас быть смелыми . Не стесняйтесь редактировать и улучшать статьи, нажав на любую ссылку «редактировать».
Если вы хотите проверить, что может Википедия, загляните в песочницу — просто введите текст и сохраните страницу, и ваш текст появится. В этом и заключается прелесть Вики.
Для получения дополнительной информации ознакомьтесь с некоторыми важными ссылками ниже. Если вам действительно нужна помощь, просто введите {{helpme}} на своей странице пользователя. Это так просто!
Если вы хотите принять участие в текущих проектах, загляните на Community Portal . Там всегда есть задания для пользователей, от редактирования до расширения заглушек .
Надеюсь, вам понравится здесь проводить время, но будьте осторожны, это может вызвать привыкание! Не стесняйтесь писать мне , я буду рад помочь. В качестве дополнительного совета, подписывайте каждое сообщение, которое вы публикуете, чтобы пользователи знали, что вы это сказали. Сделать это восхитительно просто, просто используйте wikicode ~~~~.
Еще раз добро пожаловать! Jfing e r s 88 01:53 , 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Phoenixrod 02:52, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Угроза смерти
Не лезь в мои статьи, а то я убью тебя, ублюдок. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 67.121.107.59 ( обсуждение • вклад ) 13:44, 14 марта 2006 г.
мой ответ
мой оригинальный комментарий и ответ Jfingers88
Хм. Вы, должно быть, сильно разозлили этого 67.121.107.59, особенно потому, что он(а) разместил(а) на вашей странице угрозу смерти до того, как внес какие-либо изменения в статью Райана Брауна . [1]
Мой совет — не злить никого, хотя, кажется, эти правки были законными. Не делайте плохих правок, но если вы это сделаете, другой редактор, вероятно, просто даст вам небольшое вежливое уведомление, чтобы вы не совершали ту же ошибку снова. Этот человек, который вам угрожал, вероятно, чувствует себя немного более могущественным, скрываясь за анонимностью IP-адреса.
Вашим следующим шагом должно стать тщательное изучение политики Википедии в отношении личных нападок и следование данным там советам, особенно в разделе «Средства правовой защиты».
О, да, это плохая идея — убирать что-то со страницы обсуждения, если вы не архивируете. Это значит, что вам, возможно, придется снова поставить угрозу, в зависимости от общего согласия. Я видел несколько страниц обсуждения, которые были по крайней мере частично очищены владельцем, но возвращены другим редактором по этой причине.
Удачи, и надеюсь, что теперь ваше редактирование будет становиться лучше! Jfing e r s 88 04:34, 15 марта 2006 (UTC) [ ответить ]
Оригинальная угроза, для протокола, гласила: "Не лезь в мои статьи, или я убью тебя, ублюдок". Я вернул страницу, потому что 67.121.107.59 перезаписал часть текста. Phoenixrod 07:06, 15 марта 2006 (UTC) [ ответить ]
Я вернул оригинальный комментарий (в начало этого раздела) и добавил тег unsigned по указанному выше совету Jfingers88. - Phoenixrod 17:34, 5 мая 2006 (UTC) [ ответить ]
Райан Браун
Йоу, я думаю, что эта статистика просто сверхчеловеческая, вы не согласны? Какой игрок колледжа в бейсбол за последние 20 лет опубликовал подобную статистику с 26 украденными базами в придачу? Проверьте цифры, мой друг, эта статистика определенно геркулесова. Кроме того, не редактируйте вещи, если они не являются ложными или необоснованными. Его статистика говорит сама за себя, так что не трогайте статью. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 68.120.225.229 ( обсуждение • вклад ) 05:13, 15 марта 2006 г.
мой ответ
Я НАПИСАЛ СТАТЬЮ, СЭР! И я был бы признателен, если бы у вас возникли проблемы с людьми, редактирующими статью, вы занялись бы этим достойно. А маскироваться под IP-адресом, утверждая, что именно вы являетесь автором, — это довольно по-детски и неуместно. Теперь я говорю вам, сэр, пожалуйста, не нарушайте целостность моей статьи. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Ralphie90 ( talk • contribs ) 13:40, 5 апреля 2006 г.
мой ответ
Ralphie90, вы отвечаете анонимному IP, который редактировал Райана Брауна ? Если да, то я сомневаюсь, что он(а) читает мою страницу обсуждения. Вы могли бы написать что-нибудь на странице обсуждения анонима или добавить на страницу обсуждения Райана Брауна. Я ценю, что вы начали статью, и хочу, чтобы она была качественной, но, пожалуйста, помните, что никто, даже вы как создатель страницы, не владеет статьей. Если вы просто иронично перефразировали фразу анонима, я извиняюсь за то, что воспринял вас слишком буквально; в печатном виде это трудно понять. О, и еще одно небольшое замечание: пожалуйста, подписывайте свои сообщения (четырьмя символами ~) — так мне будет проще понять, с кем я говорю! Спасибо! Phoenixrod 07:48, 6 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за добрые слова! Обычно я больше редактор вики-гнома , но немного внимания время от времени не повредит. :) - Phoenixrod 17:45, 17 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Рики Уикс
привет, чувак, спасибо за бдительность на странице Рики Уикса. Хотя у меня есть один момент, в котором я могу поспорить с тобой - его защита была ужасной, и то, что Йонт говорил в статье, было просто оставить ребенка в покое и позволить ему играть. конечно, он обеспокоен 9 ошибками в 24 играх! Он идет на темпе 60, мой друг! в любом случае, если вы хотите квалифицировать оценку игры на поле с помощью этой ссылки, вы можете вернуть ее. я не собираюсь быть придурком и продолжать удалять ее. я понимаю, как просмотр страниц и потенциальная игра в кошки-мышки могут вызывать привыкание. у нас есть кое-что общее - литература и бейсбол. неплохое сочетание ИМХО ну, я уверен, что Уикс в конечном итоге будет в порядке. Он довольно особый талант в захватывающей команде. успокойся - Лео — предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Leoleo0422 ( обсуждение • вклад ) 14:37, 5 мая 2006 г.
Быстрое удаление
мой оригинальный комментарий
Я только что наткнулся на страницу тщеславия и автоматически предположил, что я сделал это снова. Я отметил ее как быструю, затем пошел проверить историю, чтобы узнать, кого отчитать за спам, и понял, что у нее гораздо больше истории, чем следовало бы. Поэтому я изменил ее! В любом случае спасибо skorpion 22:46, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]
Wordplayer.com
Извините за слишком пылкие дополнения! (На самом деле я добавил невозвращенную (кхм:) информацию и ссылки, и занимался исправлением орфографии и т. д. в течение года или около того.) Я намеревался обозначить официальную, оригинальную информацию с помощью ссылок, поскольку коммерческие ссылки используют то же самое без разрешения или любезного указания авторства. В любом случае, не могли бы вы любезно написать мне по электронной почте через ссылку Mail на сайте? TIA, AnonHerePlease, он же 206.63.151.65 06:10, 18 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста! Дайте мне знать, если у вас есть какие-либо вопросы. - Phoenixrod 08:12, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]
Dolchstoßlegende edit
мой оригинальный комментарий
На самом деле я сделал предварительный просмотр. Это не помогло. Мне нужен был кофе. Когда мой мозг включился, я понял, в чем проблема в ссылке (пробел). Я всегда думал, что M означает незначительные исправления, такие как орфография и пунктуация. Все остальное, по моему мнению, было бы более чем незначительным, хотя и не обязательно серьезным.Gfwesq 03:10, 16 июля 2006 (UTC) [ ответить ]
Басава редактировать
мой оригинальный комментарий
Спасибо, что заметили. Должно быть, это из-за ошибки панели инструментов Google @!#^%. eaolson 13:05, 31 июля 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
хаха, спасибо, что подписали мое имя. По какой-то причине я просто забыл подписаться на странице с процентом слаггинга, так что да, спасибо. -- CesarCossio 19:20, 3 августа 2006 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем, такое случается. :) Мне просто нравится, чтобы было понятно, кто что говорит, поэтому я довольно часто использую неподписанный шаблон. - Phoenixrod 19:23, 3 августа 2006 (UTC) [ ответить ]
Ссылки верны
Да, именно так. :) (re: декольте (грудь) ) -- Gotyear 04:38, 22 октября 2006 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение пользователя:Quentinmatsys
Может стоит это проверить, он снова очистил свою страницу и сделал то, что я считаю угрозой. Nate 11:27, 17 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за наводку. Я займусь этим, когда у меня будет время почитать в Википедии. - Phoenixrod 16:08, 18 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
И для прозрачности, вот довольно длинный ответ, который я дал Quentinmatsys: [2]. - Phoenixrod
Спасибо
Спасибо за приветствие, это немного дружелюбнее и полезнее, чем просмотр всего раздела помощи. Не могу дождаться, чтобы внести еще больше вклада в лучшую энциклопедию в мире! Смерть всем вандалам! Вы все будете наказаны! -- Ланселот 23:30, 30 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста! Я видел, что вы относительно новый пользователь, и все меню помощи могут быть сложными для понимания поначалу. Сомневаюсь, что большинство новых редакторов действительно их читают. :) Если вы заинтересованы в борьбе с вандализмом, вам может пригодиться ссылка WP:Vandal Proof . Я сам не пользуюсь Vandal Proof, но если вы действительно хотите принести метафорическую смерть вандалам, это может быть началом. Или, в более общем смысле, [3] имеет много ресурсов для борьбы с этим злом. В любом случае, если у вас есть какие-либо вопросы, посетите мою страницу обсуждения снова, и я сделаю все возможное, чтобы указать вам правильное направление. - Phoenixrod 07:13, 1 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, рассмотрите также возможность предупреждения вандалов.
Спасибо за отмену вандализма в Википедии. Не могли бы вы также рассмотреть возможность использования нашей системы предупреждения о вандализме [4]? Первые нарушения получают "test1", затем "test2", за которыми следуют "test3" и "test4". В конце, если вандал продолжает, он или она заслуживает блокировки на определенный период времени. Если вы это сделаете, это очень поможет нам в снижении вандализма в Википедии. Большое спасибо, -- Kukini 23:41, 30 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
Ах, спасибо. Я часто забываю шаблоны тестов. Постараюсь с ними лучше справляться! - Phoenixrod 07:04, 1 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Добро пожаловать в Википедию!!!
Я не уверен, что я сделал, чтобы заслужить повторное приветствие (может быть, это как возобновление моих клятв или что-то в этом роде?), но ссылки, выходящие за рамки моего первого приветствия, приветствуются. Хорошо, что не нужно охотиться за ними. - Phoenixrod 07:19, 1 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Второе приветствие было оставить вас с этим шаблоном. Я использую его, когда приветствую, и нахожу его в целом весьма ценным. Kukini 16:10, 1 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
Спасибо, что познакомили меня с Википедией. Посмотрите мою страницу пользователя, чтобы узнать обо мне. Я очень рад этому сайту! Fortyniners9999 06:41, 4 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Отлично! Дайте мне знать, если я могу вам помочь разобраться. И удачного редактирования! - Phoenixrod 06:51, 4 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Вопрос Квентинматси
Привет, Phoenixrod. Поскольку вы имеете дело с Quentinmatsys и его отказом отвечать некоторое время, я хочу кое-что вам сказать. Я действительно не хочу торопиться с обвинениями, но мне интересно, как вы это видите. Я отменил одно из изменений Quentinmatsys в статье Jorie Graham , в частности то, в котором он ввел то, что, по его словам, было ее полным именем. Я уведомил его на его странице пользователя, и он не предпринял никаких попыток ответить. Dfdeent присоединился 19 октября, сделал то же самое редактирование, которое пытался сделать Quentinmatsys (хотя на самом деле сослался на источник для этого, веб-сайт под названием Veromi), и с тех пор исчез. Quentinmatsys вернулся к публикации в тот же день, когда была создана учетная запись Dfdeent. Вероятно, я делаю это более сложным, чем есть на самом деле. Было бы легче увидеть, просто посетив истории страницы Jorie Graham и соответствующие истории пользователей. В любом случае, как вы оцениваете ситуацию? Нервно, ProfJeFF 20:37, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за наводку, ProfJeFF. У меня наконец-то появилась возможность просмотреть соответствующие истории; это последняя неделя занятий, так что я уверен, что вы понимаете задержку. Если я правильно понял ваш намек, вы подозреваете, что Dfdeent может быть марионеткой Quentinmatsys , верно? Хронология действительно заставляет меня поднять бровь. И я понимаю, почему это может показаться кукловодством, поскольку единственная правка Dfdeent отражает знания, которыми редко обладают новички (а именно, невидимые комментарии в пространстве статьи), и он/она сделал(а) похожее дополнение к тому, что сделал Quentinmatsys. Тем не менее, одна довольно безобидная правка, сделанная в октябре, кажется, не стоит того, чтобы сейчас поднимать шум. Quentinmatsys не делал правок с 16 ноября. Если бы любой из пользователей был в настоящее время активен и эта тенденция продолжалась, это, возможно, стоило бы расследовать, но при нынешнем положении дел я не вижу проблемы. Это, скорее всего, совпадение. Если у вас есть причины для подозрений, держите меня в курсе. А пока не стоит слишком нервничать. - Phoenixrod 19:30, 8 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ. Я согласен, что это вряд ли стоит того, чтобы продолжать, учитывая относительную редкость правок и тот факт, что меня не слишком волнует это конкретное изменение. Просто показалось мне A) грубым и B) подозрительным. Спасибо за ваши глаза. ProfJeFF 21:50, 8 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Мне это не показалось грубым, особенно если два пользователя не связаны; это было более чем странно. Немного подозрительно, да, но не чрезмерно. Поскольку я нахожусь на большом расстоянии от рассматриваемой статьи, мне легко предположить добросовестность . :) - Phoenixrod 22:42, 8 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Джей Ди Дрю
Просто хотел сообщить, что ваш обзор редактирования JD Drew заставил меня смеяться в голос. Вероятно, это из-за некоторого когнитивного диссонанса, в котором я интуитивно понимаю, что отстой Дрю не должен быть предметом обсуждения, но при этом я привержен NPOV... ну, это сделало мой вечер. Stilgar135 02:51, 27 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
мой ответ
Вандализм пользователя:Hsr1
Hsr1 недавно испортил мою страницу обсуждения: [5] и [6] - Phoenixrod 00:19, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
мой ответ на странице обсуждения Hsr1
Re:Джек — убийца великанов (фильм)
мой оригинальный комментарий
Спасибо за ваши комплименты моей работе над этой статьей. Да, вы правы насчет ошибок, которые там были. Вот что происходит, когда вы пишете целую статью, а не абзац. В абзаце легко заметить ошибки, так как там мало слов, но в статье их так много, что трудно заметить ошибки. Я благодарю вас за помощь в исправлении ошибок. Я был бы очень признателен, если бы вы продолжили помогать мне в этом. Я также разместил несколько предложений на странице обсуждения, которые, я надеюсь, вы увидите.
Еще раз спасибо за помощь в улучшении. Надеюсь, вы продолжите в том же духе. С наилучшими пожеланиями. -- Nadirali نادرالی
АГЭУ
мой ответ или, если он будет заархивирован, постоянная ссылка
По поводу вышесказанного... почему вы удалили мой комментарий на странице обсуждения Clamster , а также комментарий другого пользователя? [7] Если это было непреднамеренно, извините за это.-- Orthologist 23:30, 19 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
мой ответ Ортологу
Ссылка, которую я предоставил, просто показала комментарий, который я разместил, но я думаю, что с моей стороны произошло недопонимание. Извините за беспокойство.-- Orthologist 18:29, 20 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем. Удачного редактирования! - Phoenixrod 18:38, 20 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Разговор исчез
Неделю назад я оставил несколько комментариев на странице обсуждения Hard Candy (фильм). Я вернулся, а их там нет. Обсуждение периодически стирается? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Raymm ( обсуждение • вклад ) 11 марта 2007 г.
Хм, я посмотрел ваши вклады и на Talk:Hard Candy (film) . На этой странице нет записей о комментариях от вашего имени пользователя, хотя вы редактировали саму статью ( Hard Candy (film) ). Нет, страницы обсуждений периодически не очищаются. Если комментарии удаляются, они должны быть доступны в истории страницы, если только администратор не удалил что-то окончательно. Это случается очень редко. Было ли что-то потенциально предосудительное в ваших комментариях? Если нет, то я понятия не имею, почему ваши комментарии исчезли из истории. Есть ли вероятность, что вы путаете страницу обсуждения с самой статьей? (Ваши правки в ней отображаются.) - Phoenixrod 09:16, 12 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
После большего опыта я понял, что путал страницу обсуждения с самой статьей. Спасибо за вежливый ответ.-- Raymm 21:13, 5 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем! Удачи вам в изучении Википедии. - Phoenixrod 17:25, 7 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Удалена строка в статье Flail
Интересно, почему вы (я так думаю? Я не знаю, как пользоваться инструментом истории) удалили строку из Flail (оружие) 23 марта? Там было написано: «Управлять цепом гораздо сложнее, чем жестким оружием». RandomMonitor 16:13, 28 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что указали на это, RandomMonitor. Я не помню, чтобы удалял эту конкретную строку, поэтому я проверил историю, и вы ссылаетесь на эту правку. Я помню, что исправил пробел в конце правки в связи со ссылкой на Властелин колец, но я определенно не собирался удалять строку, которую вы упомянули, или заново вставлять абзац, который удалила моя предыдущая правка. Я сбит с толку, так как уверен, что не делал всех этих изменений. Иногда программное обеспечение глючит — может, это и произошло? В любом случае, я заново вставил строку «Управлять цепом гораздо сложнее, чем жестким оружием» в нужное место. Извините за путаницу. Я все еще не уверен, что произошло. - Phoenixrod 19:40, 28 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Аспергилий
Я добавил фотографию, как вы просили. Sarum blue 20:37, 23 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Фотографии выглядят великолепно. Я разместил сообщения в Talk:Aspergilium и Talk:Aspergillum с вопросом, следует ли объединить эти две статьи, поскольку они, похоже, описывают один и тот же объект с разницей в одну букву. - Phoenixrod 21:40, 23 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, как их объединить. Вы знакомы с процессом? Sarum blue 23:59, 24 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Попробуйте Wikipedia:Объединение и перемещение страниц . Идея заключается в том, чтобы вручную объединить информацию из обеих статей в одну из них, а затем оставить страницу перенаправления на менее распространенный термин. Поскольку я недостаточно знаю об аспергилиуме/аспергиллуме, я не уверен, что смогу адекватно объединить контент самостоятельно (и у меня не так много времени на следующей неделе или около того!). Но если вы можете решить, какую информацию взять из аспергилиума и поместить в аспергиллум , вперед! - Phoenixrod 03:12, 25 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
Привет Phoenixrod и спасибо за исправление на моей странице пользователя. Удачного редактирования!-- Ioannes Pragensis 17:56, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем! Я видел ваше имя в нескольких статьях по истории шахмат, и вы, кажется, делаете здесь хорошую работу. - Phoenixrod 18:59, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Редактировать количество и др.
Привет,
Просматривая свою страницу пользователя, вас может заинтересовать это.
Кроме того, я не уверен, почему вы это сделали. Вы не против, если я верну это? Это не цитата, я почти уверен, что одинарные тики более уместны.
WLU 23:52, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ссылку, WLU. Я разместил ссылку на свою конкретную пользовательскую статистику, но общий инструмент тоже хорошая ссылка. Плюс приятно знать, что кто-то действительно посмотрел мою пользовательскую страницу. :)
Что касается правки Fartlek , меня всегда учили использовать одинарные кавычки только для цитат внутри кавычек. Кроме того, я следую (насколько я понимаю) WP:PUNC в Manual of Style , в частности этому разделу: WP:PUNC#Quotation_marks_affect_searching . Если есть причина предпочесть одинарные знаки, пожалуйста, дайте мне знать, но я понимаю, что Wikipedia предпочитает двойные знаки. - Phoenixrod 21:01, 24 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
Спасибо за приветствия и рекомендации. Ben.klein 14:20, 5 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
RE: эта правка, согласно [8] "архетипический" и "архетипичный" означают одно и то же. Я оставил так, как вы написали. С уважением, howcheng { chat } 18:31, 10 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Это нормально; они, кажется, означают одно и то же. Я изменил это, потому что я видел только "архетипический" в моем чтении, хотя, и быстрая проверка [9] и архетип использует "архетипический" чаще, чем "архетипический". - Phoenixrod 00:14, 11 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Привет, я заметил, что ты отредактировал несколько статей о Средиземье, изменив их на настоящий случай. Это не то, что рекомендует портал Средиземья
Времена
1. Все статьи, которые охватывают материал во вселенной, должны быть в прошедшем времени, как решено здесь в качестве консенсуса. Хотя в Руководстве по написанию лучших статей указано, что, как правило, вымышленные статьи должны быть написаны в настоящем времени, статьи, связанные с Толкином, являются исключением, поскольку мы обсуждаем не только сюжеты романов, мы излагаем историю [того, что мы сейчас интерпретируем как] вымышленного мира — романы написаны в прошедшем времени, потому что они являются мемуарами, призванными объяснить мифическое прошлое нашей Земли, во многом похожее на греческую мифологию. Также примите во внимание тот факт, что большая часть информации взята не из романов, а из информационных текстов (например, История Средиземья).
Мне вернуть их обратно или портал ошибается?
Карл Сиксмит 05:13, 19 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что указали на это! Я помню только, что изменил одну статью о Средиземье, Sting (Средиземье) , на настоящее время. Если у портала есть свой собственный стиль, мы должны ему соответствовать. Я не знал, что стиль статей ME противоречит общим правилам Википедии, так что спасибо, что обратили на это мое внимание. Я изменю его обратно на настоящее время и постараюсь избежать своего естественного желания изменить время на настоящее... в будущем. Если вы меня понимаете. :) - Phoenixrod 05:56, 19 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
В связи с этим редактированием, почему вы удалили весь раздел ссылок, а затем отметили статью как не имеющую ссылок? Была ли проблема с источниками? - Phoenixrod 04:08, 21 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что указали на это. Я думаю, что произошло следующее: я невольно отредактировал старую версию, как будто это была новая, и удалил гораздо больше, чем осознавал.
Только что восстановил предыдущую версию. Единственное изменение, которое я сохранил после своего неправильного возврата, это добавление двух категорий. / edgarde 04:38, 21 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснение! - Phoenixrod 04:46, 21 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Хотите увидеть свое имя в свете ламп?
Кто вы и почему вы взяли на себя смелость «приветствовать» меня в Википедии? Рон С 18:35, 1 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Антисоциальный ответ[10] на стандартный шаблон приветствия[11] — отличный пример того, почему я иногда ненавижу человечество. :)
Шаблон может быть немного "вкрадчивым", как считает Рон С., но я не думаю, что это чрезмерно. На самом деле, меня уже благодарили за приветственные сообщения. Боже, мир, что происходит? Но если серьезно, Эдгард прав.[12] Давайте попробуем предположить добросовестность , даже в дружеском (или зловещем и корыстном?!) приветствии. - Phoenixrod 07:35, 6 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
У меня есть вопрос
Спасибо за приветствие, Phoenixrod. Я пытался разместить цитаты из журнальных статей на нескольких страницах, но не могу понять, как их форматировать. Есть ли какой-то определенный стиль, который принят вики? Saar42 14:45, 23 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, Saar42. Ознакомьтесь с Wikipedia:Citing_sources для обзора правил цитирования Википедии. Шаблоны для конкретных журналов доступны на Wikipedia:Citation_templates ; вы можете заполнить соответствующую информацию, и формат должен быть стандартизирован. Похоже, нет четкого консенсуса относительно того, какой стиль использовать (MLA, APA, Chicago и т. д.). Не стесняйтесь спрашивать меня о чем-либо еще (или размещать на странице обсуждения Wikipedia_talk:Citing_sources более подробные вопросы цитирования, с которыми у других редакторов больше опыта). - Phoenixrod 18:13, 23 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Проблема Милтона Брэдли
Я совсем забыл об этом, пока не увидел, что это появилось в моем списке наблюдения, но я полностью не согласен с вашим утверждением, что старый предвзятый раздел лучше, чем вообще ничего. Нейтральная точка зрения не подлежит обсуждению, особенно для биографий ныне живущих людей . Большинство моментов в этом разделе не имели ссылок. Leebo T / C 03:11, 26 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Leebo, я думаю, вы неправильно поняли мои намерения. Вы сказали на странице обсуждения Брэдли, что удалили раздел о противоречиях с Милтоном Брэдли и планируете переписать его самостоятельно. Я не копался в истории статьи, чтобы найти старый раздел, поэтому не знаю, как он выглядел раньше (и я никогда раньше не посещал эту страницу). Очевидно, нам нужно соблюдать политику BLP. Мой краткий ответ на тему Talk:Milton Bradley (бейсбол)#Coptoversial moments был призван сказать, что Брэдли более противоречив, чем многие бейсболисты, поэтому полное игнорирование его различных противоречий и препирательств не является точным; большинство статей в СМИ о нем упоминают его характер и проступки на поле. Важно как-то на них ответить, если мы хотим получить разумную статью (и, опять же, очевидно, как должны знать все редакторы, это означает правильные цитаты и NPOV). Мой комментарий на странице обсуждения был просто мимоходом, легким намеком на то, что кто-то (особенно вы, поскольку вы дали понять, что сделаете это) должен переписать старый раздел, чтобы привести его в соответствие с политикой. - Phoenixrod 04:01, 26 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
За Ваши Усилия
Ой, черт. :) Спасибо за barnstar — это мой первый! Я рад, что мы смогли найти компромисс; уже сейчас кажется, что Tales привлекает много внимания сегодняшним аукционом. - Phoenixrod (обс.) 06:26, 14 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Похоже, предыдущее обсуждение было перенаправлено на Обсуждение:Вселенная Гарри Поттера , поэтому вот постоянная ссылка на наше старое обсуждение (потому что мне не нравится охотиться за вещами, которые обрели ноги и двинулись): [13]. - Phoenixrod (обсуждение) 05:05, 25 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Лемони Сникет Roll Call
Ссылка на Urbandictionary.com
мой оригинальный комментарий
Я не женат на ссылке. Если вы хотите удалить ее, хорошо. Однако, пожалуйста, найдите новую ссылку, чтобы заменить ее. -- evrik ( talk ) 16:07, 23 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Хм. Ссылка на Викисловарь уже есть. Зачем нужна внешняя ссылка? - Phoenixrod (обс.) 18:28, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо!
Спасибо, что сделали мое первое изменение в Википедии дружественным (и глубоко, как ни странно, удовлетворяющим!) событием. Кажется, у меня появилось новое любимое хобби. SimonJester501 ( обсуждение ) 23:09, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха! Надеюсь, твое новое любимое хобби будет к тебе благосклонно. Оно может быть глубоко и странно удовлетворяющим, будь уверен. Дай мне знать, если я смогу предложить какие-либо указания по ходу дела. - Phoenixrod (обс.) 03:17, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Благодарность от WestArmyComm
Привет, Phoenixrod, спасибо за твое сообщение от 29 февраля. Извините, я только вчера прочитал твое сообщение. Приятно иметь друга, который может направить меня сюда. WestArmyComm ( talk ) 12:25, 16 марта 2008 (UTC)WestArmyComm. [ reply ]
Пожалуйста! Дайте мне знать, если вам нужны какие-либо указания. - Phoenixrod (обс.) 18:29, 23 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
Нерелевантный пост на странице обсуждения
Здравствуйте, не знаю, можете ли вы мне помочь, но вы прислали мне приветствие на моей странице обсуждения много месяцев назад (спасибо и привет!). Я даже не заходил на сайт уже давно (длинная история), и на самом деле не пишу, если меня что-то не расстраивает, но у меня есть проблема, которую я надеюсь, вы сможете решить. На странице обсуждения Уильяма Клэя Форда-младшего http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Phoenixrod/Talk:William_Clay_Ford%2C_Jr. (извините за глупую ссылку) я ответил кому-то, кто сделал неуместные заявления и... ну, смотрите сами. Независимо от ваших взглядов на эту тему, ей там не место. Я понимаю, что страница обсуждения не соответствует тем же стандартам, что и главная страница, но, конечно, такой тип разговора бесполезен. Дайте мне знать, что вы можете или не можете делать. Спасибо Polkapolkapoker ( обсуждение ) 00:53, 29 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Конечно, я могу предложить некоторые рекомендации. Я посмотрел Talk:William_Clay_Ford,_Jr.#Ford_and_the_gay_community , который, как я думаю, вы имели в виду. Я просмотрел историю и подписал пост для его автора, Ctownsend47. Что касается содержания поста, вы правы. Поскольку пост не имеет отношения к улучшению статьи, вы можете удалить его. См. руководство по странице обсуждения , особенно Wikipedia:TALK#Editing_comments . Вы можете удалить пост, если хотите. - Phoenixrod (обсуждение) 19:43, 29 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Готово, по крайней мере, на данный момент. Спасибо за помощь! Polkapolkapoker ( обсуждение ) 01:31, 30 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста. Дайте мне знать, если я могу еще чем-то помочь. - Phoenixrod (обсуждение) 02:41, 30 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Бо Уккер
У тебя что, нет жизни или ты воспринимаешь это дерьмо всерьез? Это была шутка для детей в моей школе, а ты ее испортил, так что иди нафиг. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен TheFranchise94 (обсуждение • вклад ) 11:40, 3 мая 2008 г.
Извините, но я не понимаю, о чем вы говорите. У вас есть одна правка, и она прямо над этой. Не могли бы вы рассказать мне больше подробностей, возможно, более зрелым тоном? И, пожалуйста, подписывайте свои сообщения четырьмя тильдами (~). - Phoenixrod (обсуждение) 17:37, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо от Proxxt
Я ценю прием. Я новичок и решил внести свой вклад, потому что мне нравится исправлять небольшие проблемы, такие как опечатки. Возможно, это мелочь, но я надеюсь, что это будет полезно тем, чьи усилия больше сосредоточены на предоставлении хорошего контента. Proxxt ( обсуждение ) 12:31, 4 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста! Ничто из того, что помогает энциклопедии, не является тривиальным, поэтому каждая мелочь полезна. Делайте столько, сколько вам удобно, и продолжайте в том же духе. - Phoenixrod (обс.) 17:11, 4 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Вареники Гонка нет
Я нашел пару видео с гонки и разместил ссылки на странице обсуждения статьи. На одном показано табло PNC Park, снятое во время игры, а на другом — реальное видео, которое они используют. Хотел бы я знать, откуда они его взяли. Мне бы очень хотелось получить вступительное видео прошлого сезона (цитата из «Пиратов Карибского моря») и историческое видео, которое показывают перед представлением игроков. DarkAudit ( обсуждение ) 20:20, 7 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Ах, спасибо за ссылки. Я не знаю, работают ли ссылки на YouTube для включения в саму статью, но ссылки хорошо иметь на странице обсуждения . Я думаю, что текущее состояние статьи приемлемо в отношении названия гонки. - Phoenixrod (обсуждение) 21:07, 7 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Раздел благодарностей
Спасибо, что отменили вандализм на моей странице обсуждения. — SlamDiego ←T 10:06, 9 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Нет проблем. Похоже, этот пользователь хочет отомстить вам! - Phoenixrod (обс.) 16:50, 9 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Возможно. Если так, то мне придется просто переждать, предполагая, что у него еще осталась энергия. — SlamDiego ←T 02:19, 10 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха! Под «этим» я подразумевал вендетту . Конечно, редактор и вендетта, вероятно, выгорят одновременно, но иногда проблемные редакторы превращаются в лучших авторов. — SlamDiego ←T 02:00, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Конечно, вы имели в виду вендетту... Я просто нашел забавной очевидную двусмысленность местоимения. Это было приятно. - Phoenixrod (обс.) 05:03, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Легенды легенд
мой оригинальный комментарий
Спасибо, я удалил. Похоже, это какая-то маленькая независимая студия, которая сама себя рекламирует. Academic Challenger ( обсуждение ) 06:58, 12 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
Эй, спасибо за сообщение, которое ты мне только что дал. Я пока еще новичок в этом. Но в любом случае, спасибо за руководство! Jyanong ( обсуждение ) 11:26, 12 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста. Похоже, вы начинаете разбираться в Википедии. Не стесняйтесь, если у вас есть вопросы! - Phoenixrod (обс.) 16:56, 12 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо отКельн
Привет Phoenixrod, спасибо за приветствия и информацию для меня. Всего наилучшего!!!-- Lampford ( talk ) 23:57, 16 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Sehr gut! Дайте мне знать, если у вас есть какие-либо вопросы. - Phoenixrod (обс.) 02:10, 17 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Интересный?
Забудь, что я сказал в прошлый раз. Я облажался. Извините.
Это вы сказали...
атеизм — это не то же самое, что не законодательное урегулирование теизма
Мне потребовалось некоторое время, чтобы понять, о чем вы говорите. Я думаю, вы имеете в виду эту правку по делу Энгеля против Витале . Да, я написал в своем резюме правки то, что вы процитировали выше. Почему вы поднимаете эту тему? Вы не согласны? - Phoenixrod (обсуждение) 07:48, 17 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Верховный суд США постановил, что молитва в школе является неконституционной и не должна быть разрешена. Это признак того, что наша судебная система становится атеистической , не позволяя школьникам верить в Бога или даже молиться в школе. В Советском Союзе было правительство, которое говорило людям, что вы не можете верить в Бога, но у нас есть судебная система, которая говорит нам, что мы не можем верить в Бога. Атеизму нет места в обществе, и он должен быть незаконным, поскольку это нетеистическое убеждение. Вот почему ученики не учатся в школе, бросают учебу, совершают преступления и т. д., потому что школам не разрешено преподавать религию и вообще не разрешено упоминать религию. Наша школьная система является атеистической из-за решения Верховного суда. Я виню Сенат , Палату представителей , Белый дом и т. д., поскольку они также ничего не сделали для поощрения религии в системе образования. [[Высшие органы власти говорят: верьте в нас, и мы можем предоставить вам все. Сила правительства дарована Богом, независимо от того, является ли правительство религиозным или атеистическим. То, как они используют эту власть, — это судьба правительства, и Бог определит, использовали ли они свою власть во благо или во зло. Извините за длинный абзац, но я — один из сердитых христиан в ответ на поддерживаемый правительством атеизм , который, похоже, происходит в эти дни. Верховный суд Соединенных Штатов — это правительство, поскольку у него, похоже, есть власть создавать законы вместо того, чтобы определять их. Я закончил.
Хм. Позвольте мне попытаться объяснить свою позицию. Во-первых, дело Энгеля против Витале не «препятствовало» никому верить в Бога или молиться самостоятельно в школах. Дело просто, согласно статье Википедии, «определило, что государственным чиновникам неконституционно составлять официальную школьную молитву и требовать ее чтения в государственных школах» (курсив мой добавлен). Правительство не говорит, что вы не можете верить в Бога (что было бы государственным атеизмом , конечно, и подняло бы совершенно другой набор вопросов). Вместо этого суд постановил, что правительство не может продвигать или устанавливать одну конкретную религию в государственных школах. Религия по-прежнему остается в значительной степени академической темой, естественно. Для правительства просто незаконно продвигать одну конкретную разновидность теизма. Как я сказал в своем резюме правок, атеизм (который, на мой взгляд, явно утверждает несуществование Бога/богов) не то же самое, что не законодательное узаконивание теизма (что, напротив, допускает свободу религиозного выбора).
В любом случае, я не уверен, почему вы сейчас доводите до моего сведения мое предыдущее резюме редактирования. Насколько я могу судить по вашим вкладам, вы не редактировали статью раньше.
Я понимаю, откуда вы исходите, и, возможно, Поттер Стюарт с вами согласится. Но остальная часть вашего комментария — это ваше мнение , и как таковое не подходит для статьи в энциклопедии. Не стесняйтесь верить в то, что вы делаете, и если у вас есть надежные источники, подтверждающие вашу позицию, включите их в статьи. Но ваш скользкий аргумент о том, почему общество терпит крах, будет считаться оригинальным исследованием . - Phoenixrod (обсуждение) 18:28, 17 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Хорошо.
Я немного разволновался, когда писал этот абзац. Правительство пошло навстречу некоторым из этих организаций свободомыслия в Соединенных Штатах и приняло законодательство, поддерживающее их взгляды в ущерб религиозным взглядам. Их много, и многие из них продвигают атеистическое общество. Даже некоторые политические партии являются большими сторонниками атеизма (например, Коммунистическая партия США ), но масштабы религиозного подавления в этой стране неизвестны, но многое из этого происходит за закрытыми дверями. Ваши мысли.
Честно говоря, я не уверен, какой ответ вы ищете. На личном уровне я чувствую, что вы можете быть правы или нет, но без конкретных примеров я не могу дать полезный комментарий. В любом случае, для целей Википедии наши личные чувства не имеют значения для написания нейтральных статей, которые используют надежные и проверяемые источники. Я уверен, что вы могли бы создать веб-сайт или блог, если хотите спровоцировать обсуждение таких тем. - Phoenixrod (обсуждение) 05:27, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Точки и запятые внутри и вне кавычек
Phoenixrod- Я вижу, что вы переместили точки и запятые за пределы кавычек в статье Slippery Nipple . Я также вижу, что вы изучали британскую литературу, что, как я полагаю, объясняет ваше британское использование в этом отношении. Я предпочитаю американское использование, без сомнения, потому что я к нему привык. Вот что говорит Википедия по этому поводу: Кавычки В остальном спасибо за правки. Squelle ( обсуждение ) 17:49, 20 июня 2008 (UTC) [ ответ ]
SlamDiego, спасибо за быстрый ответ, пока я был вдали от дома несколько дней. Squelle, я согласен с тобой и предпочитаю американское использование, но Руководство по стилю Википедии ясно говорит об этом. Я полагаю, что можно сказать что-то положительное о более логичном британском методе, даже если он менее привлекателен для некоторых читателей. - Phoenixrod (обс.) 04:44, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Вопрос
Привет, Pheonixrod. Помнишь меня? Как дела? В любом случае, у меня есть вопрос. В фильме Get Smart был сюжет, который я выложил. Через несколько дней кто-то его удалил. Я отменил изменения. Он просто хулиганит или я что-то сделал не так? Многие люди редактировали сюжет, прежде чем этот парень его удалил. Пожалуйста, посмотрите. Спасибо.... Jyan Jyanong ( talk ) 16:23, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Извините, что не ответил раньше, но я недавно был вдали от дома. После прочтения истории статьи Get Smart (фильм) , я думаю, вы имеете в виду эту правку и ваш возврат, верно? Это выглядит как случай чистого вандализма со стороны пользователя IP. Не беспокойтесь; вы не делаете ничего плохого, повторно вставляя раздел. В конце концов, раздел сюжета полностью подходит для статьи о фильме. Удачного редактирования! - Phoenixrod (обсуждение) 05:15, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Привет, спасибо! Просто хотел посоветоваться с опытным пользователем. Спасибо еще раз! Jyanong ( обсуждение ) 02:08, 25 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Сказки барда Бидлярезюме
Привет, как ты видел, резюме были сильно сокращены, сначала мной довольно давно, а теперь Finalnight. И я думаю, ты также видел, что статья является провальным GA, проблемы почти исправлены сейчас. Однако, некоторые все еще есть, теперь ты в целом согласен с формой статьи? diego_pmc ( talk ) 06:30, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вашу тяжелую работу над статьей и за поиск множества мнений по ее улучшению. Несмотря на наши разногласия ранее, я уважаю ваше стремление к консенсусу. Я более внимательно изучу статью, когда у меня будет время в ближайшие несколько дней. - Phoenixrod (обсуждение) 03:44, 27 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Я все еще считаю странным наличие сводки сводок историй Amazon (а не простой ссылки), но, по крайней мере, они короче, чем раньше. Я могу жить с нынешним форматом статьи. Похоже, что ее недавно тоже поспешно приняли как GA. - Phoenixrod (обс.) 19:41, 11 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Re: Страница Альберта Пухолса
мои оригинальные четыре раздела комментариев
Нет, я никогда не проверял свою страницу обсуждения до сих пор. Но чтобы ответить на ваш вопрос, я делаю правильные грамматические исправления. Может быть только один «лучший». Когда речь идет о нескольких людях, правильным словом будет «лучше». Альберт Пуйольс либо лучший игрок, либо нет. Он не может быть «одним из лучших». «Лучший» — это единственное число. «Большинство» — это тоже единственное число. Альберт Пуйольс — один из лучших игроков. Многие люди делают эту ошибку, когда пишут и говорят.
Вы серьезно? Хорошо, я постараюсь отнестись к этому серьезно. Возможно, вам стоит сначала почитать о сравнительной , превосходной степени , степени сравнения и Talk:Degree_of_comparison#Question . Я понимаю, что вы думаете, что я совершаю распространенную ошибку, но, пожалуйста, поймите, что я думаю точно так же о ваших последних правках , и, более того, я не могу найти ни одного авторитетного источника, который бы поддерживал вашу позицию. Если вы скажете мне, что я «не очень хорошо понимаю английский язык»[14], это не поможет цивилизованному обсуждению.
Короче говоря, да, может быть только один лучший (потому что это превосходная степень)... но в обсуждаемом нами случае этот "лучший" — это группа, известная как "лучшие игроки", класс, к которому принадлежит Альберт Пухольс. Напротив, " лучший " — это сравнительная степень; говоря "один из лучших игроков", вы подразумеваете сравнение, которое вы не делаете в своем редактировании. Некоторые люди совершают ту же ошибку, что и вы, но они в основном спортивные комментаторы и никогда не авторитетные академические писатели. :)
Что касается вашего утверждения, что при упоминании более чем одного человека правильным словом будет «лучше». Я не знаю, откуда вы это взяли. «Лучше » используется, когда сравниваются ровно две вещи; «больше двух» требует превосходной степени (а именно «лучший» ). Это тот случай, с которым мы имеем дело.
Я также предлагаю вам взглянуть на WP:3RR . Вы слишком часто откатывались за 24 часа, участвуя в войне правок . Я прекратил откатываться, потому что пытаюсь следовать шагам по разрешению споров , но это не значит, что я принимаю ваши ошибочные доводы.
Для протокола, я спросил на Wikipedia_talk:WikiProject_Grammar#Degree_of_comparison_question о лучшем/лучшем вопросе. Как я и подозревал, "лучший" кажется подходящим словом для использования в статье Альберта Пухолса. Дальнейшие возвраты без обсуждения могут считаться вандализмом. - Phoenixrod (talk) 04:44, 25 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Фото на твоей странице -- yeowomen
Я все еще часто слышу, как этот термин используется. Мужчина кричит женщине: "Йоу, женщина!" Невообразимый Имя пользователя ( разговор ) 21:33, 24 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха! Классическая шутка. Мне потребовалась минута, чтобы понять, какую картинку вы имели в виду; я использую шаблон «Картинка дня», {{Pic of the day}}, и я не проверяю его каждый день. Как только я взглянул на Template:POTD/2008-07-24, я увидел йо(во)мена, о котором идет речь. - Phoenixrod (обс.) 03:40, 25 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
За приветственное сообщение и полезные ссылки, а также за то, что познакомили меня с моей страницей обсуждения. ;-)TruantMuse ( обсуждение ) 19:45, 27 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста! Дайте мне знать, если я могу чем-то помочь вам узнать о Википедии. Удачного редактирования! - Phoenixrod (обс.) 20:00, 27 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Заблокирован от чего? Пытается избавиться от моей страницы?
Я не занимаю с вами "позицию" (на самом деле, кажется, верно обратное...). User:71.253.97.230, пожалуйста, поймите, как работает Wikipedia. Я дал вам стандартные шаблонные сообщения, потому что вы зачеркнули User:Communismeffect и User_talk:Communismeffect . Пользователи IP часто зачеркивают страницы и портят Wikipedia, включая страницы пользователей. Без доказательств (или даже заявлений, до сих пор) того, что вы Communismeffect, я предположил, что вы просто портите. После второго раза я задался вопросом, не редактируете ли вы без входа в систему, поэтому я добавил это сообщение, чтобы объяснить, в чем дело. Если вы действительно Communismeffect и хотите удалить свою страницу, я предлагаю связаться с администратором . Вам, вероятно, следует просмотреть список администраторов . Кто-нибудь там должен быть в состоянии сказать вам, что делать дальше, если вы потеряли свои данные для входа. - Phoenixrod (обсуждение) 18:06, 31 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Страница Адрианы Лимы
Почему вы продолжаете удалять такие вещи, как то, что она из бедной семьи, и то, что ее бросили, когда ей было 6 месяцев, когда вы можете провести любое исследование и увидеть, что то, что вы пытаетесь разместить на ее странице, очевидно ложно. Возможно, вам стоит сделать домашнюю работу, прежде чем удалять что-то еще. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.7.206.23 ( обсуждение ) 19:11, 8 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, вам, возможно, захочется почитать о надежных источниках . Фан-сайты не являются подходящими источниками информации. - Phoenixrod (обс.) 04:44, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, я не пытался разместить на странице ложную информацию. Я возвращался к предыдущей версии, потому что ваши правки, похоже, не имели соответствующего источника. У вас есть надежный источник для ваших дополнений? Они могут быть правильными, но adrianalimafan.net, похоже, не является хорошей ссылкой. Я снова отменил ваши правки по той же причине. - Phoenixrod (обсуждение) 04:55, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Это было чертово интервью, которое она сделала! Она признает, что была бедна, и также очень, очень хорошо известно, что он ушел, когда ей было 6 месяцев! Я владею www.adrianaflima.com, у нас на самом деле есть связь с друзьями и семьей Адрианы, и мы попросили некоторых из ее кузенов просмотреть всю нашу информацию, и они подтвердили это. Вы можете посмотреть нашу галерею, где ее настоящие друзья и семья прислали нам изображения, а также эксклюзивно для нашего сайта! Я буду продолжать редактировать его, потому что я ее поклонник уже более 6 лет! Я знаю, что он ушел, когда ей было 6 месяцев, она даже сказала в интервью, что она из очень бедной семьи. Так что извините, если вы не верите ей на СЛОВО, у вас самих проблемы! —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.7.206.23 ( обсуждение ) 06:24, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Как вы можете видеть, следующие ссылки подтверждают мою точку зрения (они даже есть на IMDB): http://www.imdb.com/name/nm0992596/bio http://www.adrianafans.net/biography.html hhttp://www.lilith-ezine.com/articles/fashion/Adriana-Lima.html http://anythinghollywood.com/category/celebrities/adriana-lima/
И где она говорит, что она из бедной семьи http://www.superiorpics.com/adriana_lima/interview.html
И честно говоря, как можно удалить личную вещь, где она говорит, что ей нравится ходить в пижаме и смотреть бразильские мыльные оперы, когда она говорит это в самом видео? Извините, это невероятно глупо! Она говорит это просто и ясно в этом видео! http://www.youtube.com/watch?v=T3nNCQc9yEk
Также вы можете указать, где именно, по-вашему, ей было 6 лет. Очевидно, что это неверно, но мне бы хотелось узнать, почему вы так считаете, если это совершенно неверно. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 24.7.206.23 ( обсуждение ) 07:14, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Мой дорогой 24.7.206.23, пожалуйста, постарайтесь оставаться уравновешенным и вежливым . Часть этого заключается в том, чтобы воздержаться от оскорблений в мой адрес за проведение в жизнь очень четких политик об использовании надежных источников . Я пытаюсь предположить добросовестность с вашей стороны, и я был бы признателен, если бы вы сделали то же самое. Цель здесь — сделать хорошую энциклопедическую статью. Из-за высокого порога Википедии для статей, которые являются биографиями живых людей , любое утверждение, которое четко не процитировано и не проверено , не подлежит обсуждению; оно должно быть удалено. Именно об этом ясно говорят нам политики Википедии.
Что касается вашего собственного прошлого, вы, возможно, говорите мне правду. Я не пытаюсь сказать, что вы не правы. Я говорю, что пока вы не докажете, что вы правы , нецитируемый или плохо цитируемый материал должен быть удален из биографической статьи, такой как статья Адрианы Лимы. Поскольку вы являетесь пользователем IP, я не могу знать, являетесь ли вы тем, за кого себя выдаете (и если да, у вас может возникнуть конфликт интересов при редактировании статьи). Я не сомневаюсь в словах Адрианы о ее собственной жизни, но я сомневаюсь, что то, что говорят другие, является ее словами, когда я не вижу доказательств того, что она их сказала.
Почему я не вижу доказательств, вы задаетесь вопросом? Просто потому, что предоставленные источники не являются явно надежными . Пожалуйста, прочтите эту политику; проблема не в том, является ли то, что вы говорите, правдой , а в том, можно ли это проверить в надежном источнике. Позвольте мне сказать так: если я захожу на сайт и нажимаю на раздел «О нас», мне нужно знать, кто пишет материал или утверждает, что переписывает его. Если это неопределенная группа «фанатов», то это ненадежный источник. Информация вполне может быть верной, но она не проверена в надежном источнике. Это проблема с adrianalimafan.net. Это проблема с anythinghollywood.com. И так далее. Я думаю, вы поняли суть?
Так что же вам делать? Решение не в том, чтобы меня разнести и назвать глупым. Решение в том, чтобы найти надежный источник для подкрепления ваших утверждений, что довольно мило разрешит этот небольшой спор. В то же время, когда вы найдете эти источники, пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения четырьмя тильдами (~) и не редактируйте war .
Мне все равно, было ли Адриане Лиме 6 лет или 6 месяцев; меня волнует только то, чтобы в качестве ссылки использовался надежный источник. Я вернул ваши изменения к предыдущей версии. Это все, что я сделал. Наконец, по вопросу «[честно] как вы можете удалить личную вещь, где она говорит, что ей нравится быть в пижаме и смотреть бразильские мыльные оперы, когда она говорит это в самом видео?», даже если это правда, это совершенно непримечательное заявление. Упоминание об этом вообще в статье энциклопедии придает ему неоправданный вес . Это не фан-сайт; это энциклопедия.
Если вы хотите обсудить это подробнее, я настоятельно рекомендую перейти на страницу обсуждения статьи, Talk:Adriana Lima . Спасибо. - Phoenixrod (обсуждение) 17:32, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Я начал новую тему на странице обсуждения статьи в Talk:Adriana_Lima#Recent_changes . Давайте привлекем других редакторов к обсуждению. - Phoenixrod (обсуждение) 19:33, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Редактировать Ladytron?
Я не уверен, кто что-то изменил в статье Ladytron, но я пытаюсь отследить этого человека, связавшись с любым человеком в истории, у которого есть страница обсуждения. Ранее запись Ladytron в Википедии точно указывала первую певицу Ladytron, Лизу Эрикссон, на их первом сингле "He Took Her To A Movie". Но эта ссылка была удалена несколько раз как из раздела "Singles", так и из раздела "Background". Информация является фактической и проверяемой. Репрессия 2004 года 604, выпущенная Emperor Norton Records, правильно приписывает это вокальное исполнение. Знаете ли вы, как эта информация может быть спасена от редакционного упущения? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 68.183.225.245 ( обсуждение ) 17:01, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что именно вы ищете, но я хотел бы помочь. Вы смотрели историю статьи? Найдите редактора, который удалил информацию, о которой идет речь, и оставьте сообщение на его/ее странице обсуждения. - Phoenixrod (обсуждение) 17:41, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Газетная статья в Википедии
Phoenixrod, я работаю над газетной историей в Википедии и уже поговорил с несколькими редакторами/администраторами. Если у вас есть время, пожалуйста, напишите мне на почту [email protected]. 72.37.244.20 ( обсуждение ) 02:10, 13 августа 2008 (UTC) CC [ ответить ]
Özel ders
Вы запросили быстрое удаление этой статьи как статьи на иностранном языке, которая существует в другом проекте Wikimedia. Однако проверка tr:Özel ders показала, что этой статьи не существует в турецкой Wikipedia. Я считаю, что критерий быстрого удаления в этом случае не применяется. Просто быть статьей на иностранном языке недостаточно, чтобы претендовать на быстрое удаление; статья также должна появиться в другом проекте. -- Metropolitan90 (обсуждение) 16:16, 1 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо. Может быть, тогда подойдет другой тег? Согласно User:Mach , который, похоже, является администратором турецкой вики, статья является спам-статьей, созданной в турецкой энциклопедии. То же самое касается Evreka, также созданной User:Istanbul ogretmenim . - Phoenixrod (обсуждение) 16:23, 1 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Чувак, хорошая страница, но я беспокоюсь о твоих методах редактирования. Хотя то, что я сделал, было вандализмом, я бы оценил, если бы моя работа оставалась подольше, чтобы население Джунаиты могло увидеть ее в следующий раз.
Jugbug2 ( обсуждение ) 03:59, 5 сентября 2008 (UTC)Jugbug2 [ ответ ]
Извините, мой друг. Такова суть вандализма: на него здесь не очень-то жалуют.... Вы можете попробовать создать песочницу на своей странице пользователя, если хотите поиграться. - Phoenixrod (обс.) 04:18, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
вандализм
честно говоря, ты поймал меня на Фаррелле, и, возможно, часть истории с королевой Марией была вандализмом, но не все. Директор сменился, Холтэм ушел, Тим Суэйн занял его место, а заместители директора поменялись. Другая была просто шуткой, так что тебе действительно нужно было это убрать??? Marxistic ( talk ) 15:32, 8 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Вандализм нужно устранить, да. Конечно, вы все равно можете свободно вносить конструктивный вклад (намек, намек). Если вы хотите изменить страницу Queen Mary's Grammar School , вам, вероятно, следует прочитать политику в отношении надежных источников . - Phoenixrod (обс.) 15:35, 8 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Я был в школе в прошлом году, у меня там есть друзья, и это мой «надежный» источник. Также у школы есть веб-сайт, который вы можете проверить, если хотите. Marxistic ( обсуждение ) 15:40, 8 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Ах, но определение «надежности» в Википедии строгое. Опять же, WP:RS — это ссылка, на которую нужно смотреть. Если на веб-сайте школы есть какая-то (конструктивная) информация, которую вы хотите добавить, не забудьте включить ссылку . - Phoenixrod (обсуждение) 15:43, 8 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за прием!
Я оценил, что вы протянули руку, чтобы поздороваться. По крайней мере, я оценил это после того, как понял, что у меня не было ужасных проблем из-за того, что я сломал Википедию. Это всегда мой первый вывод: я что-то сломал.
Эти советы Википедии полезны. Мне интересно, однако: я сделал что-то конкретно неправильное? Или вы просто предотвращали будущие неудачи?
Ах, да: это сообщение в верхней части страницы (объявление о новом сообщении) поначалу удивляет, не так ли? Отвечая на ваши вопросы, вы не сделали ничего плохого. Однако, когда я вижу новых пользователей, я люблю их приветствовать , хотя я и не являюсь официальным членом так называемого комитета по приветствию . Полезно иметь несколько ссылок на вашей странице обсуждения, чтобы начать работу в Википедии. Я видел пару ваших правок в статьях викторианской эпохи и подумал, что вы могли бы оценить руководство. На самом деле это не вопрос «предотвращения будущих неудач». Итак: ничего сломанного, ничего неправильного. На самом деле, я впечатлен тем, что вы добавляете ссылки и используете резюме правок среди ваших первоначальных правок. Вы уверены, что вы новичок? :) Если так, вы быстро схватываете. Дайте мне знать, если я могу помочь вам с чем-то еще. - Phoenixrod (обсуждение) 14:23, 22 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Я поддержу вас в вашем «чем-нибудь еще».
«Дайте мне знать, если я могу вам помочь с чем-то еще».
Вот вопрос. Я пытался найти ответ самостоятельно, но -- >бесполезно трясет кулаком<
Когда я смотрю на свой «список наблюдения», там есть математика. Или оценка. Что-то. Вот пример:
Что означает этот -5? Потому что в одном из моих правок Wilkie Collins я увидел (+134) и был очень взволнован, позвонил маме и сказал ей, что, видите ли , мне не нужен колледж; посмотрите, какой у меня высокий балл на Википедии. Но затем он упал до (-4). Это потому что я американец, и все в моей стране падает? Потому что, чувак: я знаю.
Наконец — спасибо за то, что впечатлили. Я новичок; однако, я потратил некоторое время на изучение сайта, наблюдая, как другие редактируют и комментируют. Я не хотел быть тем парнем, чьи анекдоты о нем начинаются со слов «Помнишь этого парня? Какой придурок». mbevel1972 ( обсуждение ) 22:31, 24 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха! Вот это дух. (Ну, если не считать замены баллов Википедии на баллы колледжа... Возможно, вам захочется проверить тест на Википедихолизм , если вам нужен чисто глупый балл Википедии.) К сожалению, эти маленькие зеленые и красные цифры не являются баллами; они отражают, сколько текста было добавлено или удалено из статьи. Я считаю, что это чистое изменение в символах (а не в байтах или чем-то в этом роде). Эти цифры полезны в вашем списке наблюдения, чтобы видеть, какие изменения являются значительными, а какие — небольшими. Например, если кто-то добавляет абзац или целый раздел в статью, у вас, скорее всего, будет высокое зеленое число (+134). С другой стороны, если кто-то очищает или портит страницу, это часто легко заметить из-за огромного красного числа. Видеть эти красные цифры через некоторое время — все равно что наблюдать, как кто-то проезжает на красный свет!
Как всегда, моя страница обсуждения открыта, если у вас есть еще "что-нибудь еще". Приятно общаться с вежливыми пользователями . - Phoenixrod (обсуждение) 02:21, 25 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Удаление ссылки координатора трюков
мой оригинальный комментарий
Если это так, почему вы не удалили ссылку на сайт трюков Мэтта Андерсона? Если вы берете на себя ответственность за полицейскую вики, пожалуйста, делайте это справедливо и относитесь ко всем одинаково, иначе может показаться, что вы предвзяты или предвзяты по отношению к некоторым людям. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.154.220.126 ( обсуждение ) 01:16, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Извините, не могли бы вы быть более конкретными? Может быть, указать мне на конкретную статью? Конечно, я стараюсь следовать политике равномерно.
Когда я удаляю явный спам ссылок, я не обязан читать всю статью и проверять каждую внешнюю ссылку. Если у вас возникли проблемы с конкретной ссылкой, я предлагаю поднять их на странице обсуждения соответствующей статьи. В то же время, пожалуйста, не добавляйте сайт конкретного каскадера или координатора в целях продвижения. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии в отношении спама и конфликта интересов . - Phoenixrod (обсуждение) 01:31, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Более того, подобные правки являются выстрелом себе в ногу. - Phoenixrod (обс.) 01:36, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Удаление ссылок
Что касается «Постановщиков трюков», «Исполнителей трюков» и «Трюкачей», то там явно есть внешние ссылки на каскадеров, рекламирующих свои сайты. Пожалуйста, проверьте сами. Вы не можете справедливо удалить одну ссылку на сайт каскадера и позволить другим делать то же самое. Восстановив эти ссылки, вы именно это и сделали. Как я уже говорил ранее (и на что вы предложили мне сообщить об этом где-нибудь), есть ссылка на Мэтта Андерсона, которая явно рекламирует его бизнес. Есть также ссылка на любителя, не состоящего в профсоюзе, который делает то же самое. Пожалуйста, объясните, почему вы не разрешаете их удалить? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 81.154.220.126 ( обсуждение ) 01:41, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Когда вы удалили/зачеркнули большие разделы этих статей, вы не просто удалили внешние ссылки. Вы удалили ссылки на вики на других языках, возможно, полезные внешние ссылки и категории. Если у вас возникли проблемы с одной конкретной ссылкой, это нормально: щелкните вкладку «обсуждение» в верхней части статьи и поднимите вопрос на этой странице обсуждения. Но простое зачеркивание целых разделов без объяснения неприемлемо. Я взгляну на конкретные статьи координатора трюков , каскадера и каскадера , чтобы увидеть, не продвигается ли Мэтт Андерсон неоправданно. Спешить некуда, поэтому давайте не будем ввязываться в войну правок . - Phoenixrod (обсуждение) 01:57, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я обрезал внешние ссылки на самые вопиющие рекламные сайты в этих трех статьях. Спасибо, что предупредили меня о проблемах. И спасибо также за то, что вы остаетесь вежливыми . Пожалуйста, поймите, что многие анонимные/незарегистрированные пользователи IP, которые удаляют информацию, имеют цели , которые не соответствуют политике Википедии, поэтому это считается вандализмом, когда они очищают разделы без объяснения причин. Именно это вы, по всей видимости, и делали, поскольку удалили не только ссылки. Теперь, когда вы увидели, какие плоды приносит обсуждение, я надеюсь, вы рассмотрите возможность помочь энциклопедии в будущем. Вы можете начать с создания учетной записи , если хотите. - Phoenixrod (обсуждение) 02:47, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Главная фильм
Привет
Я из кинокомпании HOME FILM COMPANY в Нью-Йорке.
Я попытался отредактировать страницы Лиама Нисона, Майка Майерса, Сьюзан Сарандон, Вуди Аллена, Фрэнка МакКорта, Рози Перес, Альфреда Молины, Малахи МакКорта, потому что все они появились в нашем документальном фильме «ДОМ».
Я считаю, что крайне важно разместить эту информацию на своих сайтах для обеспечения биографической точности.
Можете ли вы мне подсказать, как правильно поступить в этом случае?
Также как мне создать страницу для нашего фильма? На нее есть значительный справочный материал в СМИ, на телевидении, радио, в печатных изданиях и на фестивалях, на телепоказах, в театральных постановках и на DVD.
Я в данном случае хочу показаться эксплуататором, но также я считаю, что это справедливо, если мы разместим эту информацию, если будут перечислены другие компании и другие фильмы, которые они сделали.
www.homethemovie.com — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.204.207.178 (обсуждение • вклад ) 18:18, 26 октября 2008 г.
Я полагаю, вы имеете в виду недавние правки пользователя User:New york poet, чьи материалы можно найти здесь , верно? Я удалил эти правки, потому что они явно продвигали ваш фильм, а не добавляли важную информацию в биографии этих актеров. Вопрос «биографической точности» не в том, чтобы включить каждую мельчайшую деталь жизни актера; фильмографии или ссылки, скажем, на Internet Movie Database обычно достаточно для биографии актера. Другими словами, если о фильме нет даже статьи в Википедии (ссылка на IMDb, я полагаю), то маловероятно, что эта информация имеет решающее значение для включения в биографию каждого актера.
Но, пожалуйста, не отчаивайтесь! В Википедии есть несколько соответствующих политик, которые могут помочь ответить на ваши вопросы. Похоже, что вы хотите (вместо того, чтобы вставлять один и тот же материал во все статьи об актерах) создать статью о своем фильме. Я предлагаю начать с руководства по началу статьи . Если вы можете найти достаточно проверяемых и надежных источников, которые демонстрируют известность вашего фильма , продолжайте и создавайте свою статью.
Однако помните, что написание статьи о чем-то, чем вы активно занимаетесь, может привести к конфликту интересов .
Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть дополнительные вопросы. - Phoenixrod (обс.) 04:17, 27 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
спасибо за ответ
Я понимаю, что ты говоришь.
но мне просто ждать, пока кто-то разместит статью? Я не уверен, когда это может произойти
Не могли бы вы помочь мне написать статью?
Если вы введете
Алан Кук, Хоум, Фрэнк МакКорт и Лиам Нисон. Вы увидите телевизионные обзоры, интервью и освещение в СМИ и т. д. из разных уголков мира. В нашем фильме снялись 8 очень известных звезд, фильм демонстрировался в Линкольн-центре, Бам в Бруклине, Академии искусств и наук, он получил личную рекомендацию от мэра Нью-Йорка, его показывали по всей Америке на канале PBS, он завоевал несколько наград, у него были личные печати одобрения от всех звезд и т. д. и т. п.
перейдите на www.homethemovie.com
Могу ли я попросить кого-нибудь написать это?
Искренне Ваш
Алан Кук — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен New york poet ( обсуждение • вклад ) 15:24, 27 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
Алан, вам решать, как поступить, но я постараюсь изложить несколько вариантов. 1) Вы можете подождать, пока кто-то другой начнет писать статью, что позволит избежать потенциальной проблемы конфликта интересов. Конечно, вам, возможно, придется ждать долго. 2) Вы можете попросить, чтобы статью написал кто-то другой, на Wikipedia:Requested articles . 3) Вы можете разместить сообщение на Wikipedia:Drawing board , чтобы обсудить, достаточно ли у вас источников для написания хорошей статьи в Wikipedia. 4) Вы можете просто написать статью самостоятельно. Я думаю, что Home (фильм 2006 года) — логичное название, учитывая правила именования в Wikipedia. Однако, если вы пишете статью самостоятельно, учтите, что недостаточно ссылаться только на www.homethemovie.com. Скорее, вам нужны независимые (сторонние) источники, которые надежны и проверяемы , и эти источники должны демонстрировать известность фильма . Конкретные указания по определению того, является ли фильм примечательным, можно найти на Wikipedia:Notability (фильмы) . Честно говоря, я не уверен, что Home достаточно примечательна, чтобы пройти тест на примечательность, характерный для фильма . Если она недостаточно примечательна, статья будет удалена. Но если вы можете продемонстрировать примечательность, как определено в ссылках, которые я вам дал, то написание статьи самостоятельно, вероятно, является самым быстрым способом сделать это. Что бы вы ни делали, убедитесь, что у вас есть коллекция книг/полнометражных статей/обзоров/и т. д. для ссылок.
Если вы решите написать статью, я с радостью просмотрю ее для вас. Если вы хотите работать над статьей, не рискуя, что ее быстро удалят , вы можете просто написать черновик на пользовательской подстранице User:New york poet/Home (фильм 2006 года). - Phoenixrod (обс.) 03:21, 28 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение: Гэдсби (книга)
мой оригинальный комментарий
Я переформатировал, как и просили.
Я собираюсь предложить компромиссное решение. Мартин Хогбин ( обсуждение ) 19:03, 3 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я думаю, что всем давно пора попытаться это исправить, а не кричать друг на друга. - Phoenixrod (обс.) 20:44, 3 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Я был поражен этим, когда ехал домой, и подумал, что это будет интересный подход. Затем я подумал о том, с какой яростью некоторые редакторы защищают эту страницу, и решил, что просто упомяну об этом вам, а вы можете делать с этим, что хотите. Липограммы пропускают слова, но «E» — это не слово. Это буква. «I» — это местоимение, «a» — это неопределенный артикль... но «E» — это не слово (это символ в математике и физике, но не слово). Поэтому упоминание о том, что «Гэдсби пропускает слова , содержащие «E».» все еще сохраняет липограмму. Это техническая деталь, но это правда. Padillah ( talk ) 15:07, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Интересная попытка, конечно. Я предполагаю, что кто-то на странице обсуждения Gadsby либо скажет, что E — это слово (раз оно есть в словаре?), либо просто выступит против умирания липограммы. Но эй, если это единственный способ упомянуть, чем примечателен роман, не нарушая WP:EGG , я полагаю, это разумно. - Phoenixrod (обсуждение) 06:20, 7 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Re. Отличное эссе
мой оригинальный комментарий
(скопировано с моей страницы обсуждения:) Спасибо за это. Я рад, что вы нашли эссе интересным/полезным.
Между тем, как это бывает, я чувствую, что мы с вами, возможно, на одной волне, чем многие на этой странице обсуждения. Заметьте, я стараюсь держаться подальше в целом. Когда у меня появится время, чтобы прочитать немного больше книги, я надеюсь немного развить статью.
И вы преподаете письмо? Одно из моих разочарований на странице обсуждения Gadsby заключается в том, что мало кто, похоже, понимает смысл такого ограниченного письма. Это не для того, чтобы писать плохо (конечно); как я понимаю, по крайней мере, это для того, чтобы заставить вас больше думать о своем письме и выборе слов. Это как практиковаться в плавании с одной рукой за спиной: если вы можете пробираться сквозь воду с таким ограничением, представьте, что вы сможете сделать, когда ограничение будет снято!
В любом случае, это одна из причин, по которой мне нравится идея написать липограмматическую статью. Это интересное упражнение в саморефлексивном, вдумчивом письме. Когда оно сделано хорошо, конечно. (Как я уже много раз говорил, в настоящее время это сделано не особенно хорошо.) -- jbmurray ( обсуждение • вклад ) 00:55, 20 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Я также обхожу стороной страницу обсуждения Гэдсби (хотя на данном этапе семестра у меня в любом случае очень мало свободного времени). Спасибо за этот комментарий на странице; я действительно старался (с августа!) оставаться вежливым и продуктивным в обсуждении, несмотря на некоторые довольно странные комментарии с разных позиций в липограмматическом спектре. Я полностью согласен с вами, что статья нуждается в улучшении — я просто не вижу, как можно что-то изменить в краткосрочной перспективе , пока не будет решена неразбериха с липограммой.
Ваша точка зрения на ограничения в написании вполне логична, и, кажется, она соответствует духу введения Райта к роману. Я не понимаю, почему Википедия должна пойти дальше Райта, исключив из введения то, что мы могли бы назвать заявлением о цели, которое ясно объясняет липограмматическое упражнение.
Ваша метафора с плаванием очень кстати. Много лун назад я сделал комментарий, используя бокс, чтобы доказать что-то похожее на то, что говорите вы: если статья могла быть написана как липограмма, представьте, насколько больше можно было бы сделать с осторожным выбором слов, когда ограничение будет снято. В то время я выступал за полное удаление липограммы (что я все еще поддерживаю как идеал), но я стал открытым для компромисса, позволяя части основного текста быть липограммой. Однако введение является для меня решающим фактором: я пытался и не смог придумать способ обойти введение на простом английском языке. Я думаю, мы оказываем читателям медвежью услугу, если не говорим открыто о том, что важно в книге. Если мы добавим полное имя Райта и утверждение вроде «книга примечательна тем, что в ней нет буквы E», я был бы относительно удовлетворен.
Я учусь в аспирантуре по литературе. Так что да, я преподаю письмо, в основном для студентов первого курса; это оплачивает (часть...) счетов. Я пытался укоренить свои комментарии к Gadsby в эффективной риторической практике. Что возвращает меня к моему комментарию на вашей странице обсуждения: я преподавал Википедию и обсуждал ее место в мире современных студентов, но мне еще предстоит отважиться на редактирование. Не уверен, что я настолько смел. :) - Phoenixrod (обсуждение) 05:07, 20 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Привет
Добро пожаловать в Википедию! Жду ваших правок и вкладов. Спасибо. Fortyniners9999 ( обсуждение ) 22:47, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Эм, спасибо? Я тут уже давно, но ценю ваши чувства. - Phoenixrod (обс.) 04:57, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Статья AFI и внешние ссылки
Уважаемый господин,
Я заметил, что вы удалили внешнюю ссылку со страницы AFI 100 Movie Quotes. Ссылка была на www.best-quote.com.
Я ценю ваши усилия по удалению «спама» из WikiPedia, однако я утверждаю, что эта конкретная ссылка не является спамом. За последние шесть месяцев ссылка получила 2500 кликов. Из этих конкретных кликов среднее время, проведенное на сайте, составляет 04:30 минут, а среднее количество просмотренных страниц составляет 8,38. Это говорит о том, что пользователь посчитал ссылку полезной и релевантной.
Пожалуйста, пересмотрите это изменение.
С уважением, вебмастер best-quote.com (обратите внимание, домен недавно был изменен на TheMovieQuote.com) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.6.175.63 ( обсуждение ) 14:22, 18 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что подняли этот вопрос и были так вежливы. Я не спорю, что ваш сайт может быть весьма интересным и полезным, но, к сожалению, он не имеет отношения к статье: он не имеет никакого отношения к списку AFI . Вот почему я удалил ссылку.
Политика Википедии в отношении спама содержит следующий фрагмент: "Проверьте свои намерения. Википедия не является местом для личного продвижения или продвижения продуктов, услуг, веб-сайтов, фандомов, идеологий или других мемов. Если вы здесь, чтобы рассказать читателям, насколько что-то замечательно, или чтобы привлечь внимание к идее или продукту, о котором еще никто не слышал, вы не по адресу". Боюсь, вы пытаетесь, возможно, с самыми лучшими намерениями, продвигать свой веб-сайт. Это также означает, что у вас есть конфликт интересов . Не стесняйтесь размещать ссылку на странице обсуждения статьи, но я сомневаюсь, что вы добьетесь большого прогресса. - Phoenixrod (обсуждение) 19:13, 18 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Удаление ссылки на видеоигру
мой оригинальный комментарий
Почему вы удалили ссылки с видеоигр на Video Game Directory? Это законная ссылка. Она связывает бейсбольные видеоигры со списком бейсбольных видеоигр, который предоставляет больше информации об играх. Она ничем не отличается от любых других внешних ссылок со страниц. Я ничего не продаю с этой страницы, поэтому это не спам. Я не уверен, что понимаю проблему. Пожалуйста, помогите прояснить ситуацию. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Bkrudy ( talk • contribs ) 21 февраля 2009 г.
Почему я удалил ссылку, которую вы быстро добавили примерно к 90 статьям? Если это не очевидно, я объясню вкратце. Ваша ссылка является общей ссылкой и не содержит существенной информации о темах этих статей . Это просто ссылка на (самостоятельно опубликованный?) список, который ничего не добавляет к существующим статьям Википедии. См. Wikipedia:External_links#Links_normally_to_be_avoided , где говорится, что следует избегать ссылок на любой сайт, который не предоставляет уникальный ресурс, выходящий за рамки того, что статья содержала бы, если бы она стала Избранной статьей.
Кроме того, Boston Amateur Baseball Network не является надежным источником , как определено политикой Википедии. Кроме того, у вас может возникнуть конфликт интересов , если вы участвуете в работе сайта и добавляете на него ссылки.
Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой в отношении спама . Вот отрывок из #5 о том, как не стать спамером : Не вызывайте наш спам-радар без причины. Существуют определенные стилистические модели поведения, которые громко и ясно скажут "спам!" любому, кто смотрит , в частности, добавление одной и той же ссылки во многие статьи или во многие вики. Первый, кто заметит, что вы это делаете, пролистает все ваши последние публикации с зудящим пальцем на кнопке возврата. И это не очень весело. Добавление ссылок в наши другие языковые версии — тоже плохая идея.
Опять же, вы добавили сомнительную ссылку на более чем 90 статей . Это совершенно очевидное табу.
Я думаю, что ссылки, которые я предоставил, более полно объяснят, почему это не "легитимная" ссылка. Надеюсь, теперь вы понимаете. - Phoenixrod (обсуждение) 01:51, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Комментарий от 71.225.235.179
Вы хотя бы нашли мой пост смешным? 71.225.235.179 ( обсуждение ) 01:33, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Если вы имеете в виду этот вандализм, то нет. Извините. Может быть, если бы мне было все еще 12, я бы это сделал. Или это было бы в блоге, а не в Википедии? Просто ... эта шутка уже заезжена. - Phoenixrod (обс.) 01:40, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Но не думайте, что я бессердечен. Смотрите User:Phoenixrod#Funny_edits , что я нахожу смешным. Думаю, вы увидите, что замена "Balzac" на "Scrotum" - неквалифицированный труд по сравнению с тем юмором, который я собрал. - Phoenixrod (обс.) 01:53, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Мои материалы, которые были сочтены рекламными
Phoenixrod, примите мои искренние извинения, если в моих первых публикациях здесь я, кажется, нарушил правила. Последнее, что я хотел сделать, это продвинуть свой сайт. Это почти не имеет значения для меня. Однако я хотел показать, что в каждой из этих статей были лучшие решения творческих проблем, чем те, что показаны в этой энциклопедии. Мои идеальные панграммы, палиндромный стих и прорыв в трисекции, в частности, рассматриваются экспертами в соответствующих областях как удивительные достижения. Мне кажется неправильным, что такое резюме человеческих знаний даже не должно знать, что приведенные примеры были улучшены. Тем не менее, мне жаль. И я думаю, я понимаю. Однако я также знаю, что для создателей и первооткрывателей вполне нормально объявлять о своих достижениях, поэтому я не стыжусь своей ошибки.
Спасибо за очень вежливый, теплый тон. Если вы ответите, могу ли я попросить вас сделать это на моей странице обсуждения? Спасибо.
PS. О, и я должен отметить, что в своей заявке на трисекцию я четко указал чрезвычайно надежный источник: выпуск журнала College Mathematics Journal Американской математической ассоциации за март 2007 года. Мой сайт был предоставлен только для того, чтобы дать более глубокое понимание предмета всем, кто хотел изучить мой проверенный метод трисекции.
Нет проблем. :) Я попытаюсь очистить кучу статей о бейсболе, начав с Indians и Brewers. Пока, судя по тому, что я увидел из статьи Галлардо и Хорхе Хулио , проблема скорее в том, что просто нет ссылок на источники, чем в том, что сама информация на самом деле неточная; ключ в том, чтобы просто ссылаться на любые и все источники, где это уместно. Так что, я думаю, что я могу сказать... спасибо за благодарственное письмо! One ( talk ) 14:07, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Хотелось бы, чтобы больше людей взяли на себя инициативу по улучшению статей о бейсболе. Продолжайте благородную работу! - Phoenixrod (обс.) 04:50, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Альберт Пуйольс
мои оригинальные три комментария
«Я прошу вас в последний раз объяснить причины включения этих таблиц».
Это потому, что он не более чем просто нападающий, он защитник Золотой перчатки, и его страница не была бы полной без тех небольших объемов информации, которые вы имеете это странное желание удалить. То, что они обычно не появляются на страницах других игроков, не означает, что они не могут появиться ни на одной странице, НИКОГДА. У вас есть это ошибочное представление, что каждая страница должна быть абсолютно одинаковой с абсолютно одинаковым объемом информации и ни капельки больше. Смиритесь с этим уже. и прекратите пытаться удалить важную информацию о его всесторонней игре и рекордах. Разве я прошу слишком многого? Надеюсь, нет. Katydidit (обсуждение) 05:08, 30 июня 2009 (UTC)
Я забыл добавить еще одну вещь: я уже сделал большую уступку вашей довольно обоснованной жалобе на длину, удалив эту огромную таблицу «Разные статистики» и обрезав другие части различных разделов на этой странице. Почему этого вам недостаточно? И ВЫ тот, кто инициировал (начал) этот возврат самостоятельно, а не я. Katydidit ( talk ) 05:19, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, с чего начать. Я понимаю, что Пухольс — отличный всесторонний игрок, и я его большой поклонник. Но мы пишем энциклопедию, или должны это делать. Я согласен, что если одна статья написана определенным образом, это не значит , что все остальные должны следовать тому же шаблону; пожалуйста, не искажайте мои слова. И я ценю, что вы урезали часть статьи.
Но, похоже, именно здесь мы расходимся. Не должно быть большой уступкой вырезать мелочи, такие как статистика Матча всех звезд. Статья не прошла проверку на Хорошую статью с подробными предложениями по улучшению, с большинством из которых я согласен. Я последовал одному предложению, удалив три таблицы, которые показались мне и рецензенту, Wizardman, лишними. Я озадачен тем, что вы обвиняете меня в «инициировании… этого отката». Что это вообще значит? Вы откатили мои изменения, и я пытался заставить вас обсудить этот вопрос. Я пытаюсь быть очень разумным здесь. Пожалуйста, не нападайте на бумажных тигров .
Надеюсь, мы согласимся, что Albert Pujols в идеале должен быть избранной статьей. Статус GA намного ниже этого уровня. Однако, если вы хотите, чтобы статья улучшилась, игнорировать, почему статья не стала GA, не будет хорошим первым шагом. Давайте перенесем наше обсуждение статьи на страницу обсуждения. Текущая ветка находится на Talk:Albert_Pujols#Too_many_tables . - Phoenixrod (обсуждение) 04:34, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Своего рода секундомер
Спасибо за ваше любезное сообщение. В соответствии с вашими предпочтениями вести обсуждения в одном месте, так сказать, пожалуйста, посмотрите мой ответ вам на моей странице обсуждения. PlaysInPeoria ( обсуждение ) 05:09, 12 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]
Легенда о Ниле, в которую вы внесли свой вклад, в настоящее время доступна дляудаление
Вы можете прокомментировать это удаление обсуждения. Ikip ( обсуждение ) 19:00, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]
Редактор номинировал одну или несколько статей, которые вы создали или над которыми работали, на удаление . Номинированная статья — Jeff Passan . Мы ценим ваш вклад, но номинатор не считает, что статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему в своей номинации (см. также Wikipedia:Notability и « Чем Википедия не является »).
Ваши мнения о том, соответствует ли статья критериям включения и что следует сделать со статьей, приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении(ях), добавив свои комментарии в Wikipedia:Статьи для удаления/Джефф Пассан . Пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~).
Вы также можете редактировать статью во время обсуждения, чтобы улучшить ее, но не следует удалять шаблон статьи для удаления из верхней части статьи; такое удаление не положит конец дискуссии об удалении.
Обратите внимание: это автоматическое уведомление от бота . Я не имею никакого отношения к этой статье или номинации на удаление и не могу ничего с этим поделать. -- Erwin85Bot ( обсуждение ) 01:07, 18 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
так нет ответа?
Я опубликовал ответ на ваше ложное утверждение и ваше основанное на мнении представление о том, что такое «мнение», что делает вас лицемером. Я также спросил, как я могу помочь очистить статью, хотя в ней НЕТ личных мнений и ВСЕ проверяемые факты с ДЕСЯТКАМИ ссылок на ГЛАВНЫЕ веб-сайты. Если бы вы потратили 5 минут на ее исследование, вы бы это увидели. Вместо того, чтобы высказывать свое собственное мнение (Я НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую вам получить жизнь. Этот веб-сайт, должно быть, убедил вас, что ваше крошечное мнение имеет значение.) Такие люди, как ВЫ, портят такие веб-сайты, как ЭТОТ. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Massmarkpro ( обсуждение • вклад ) 20:20, 21 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
То есть вы отвечаете через четыре-пять дней, а потом ожидаете, что я увижу ваше сообщение менее чем за 24 часа... в выходные? И я "лицемер" [sic] без жизни? Ого. Пожалуйста, прекратите свои личные нападки прямо здесь, Massmarkpro.
Кстати, что такое «основанное на мнении представление о том, что такое „мнение“»? Я не пытаюсь вас обмануть; я просто не знаю, что именно, по-вашему, я делаю неправильно, особенно когда я цитирую вам политику Википедии, а у вас нет ничего конкретного, чтобы подкрепить свои слова. Я не вижу, как мы можем двигаться к улучшению статей, пока вы не скажете мне что-то конкретное, что вы хотите, чтобы я сделал или объяснил. Бремя обоснования дополнений, которые были поставлены под сомнение, лежит на вас.
Я не совсем уверен, как назвать малоизвестного поэта с новой статьей, столь значимой, гуманистом , как Мать Тереза, подразумевает "НИКАКИХ личных мнений и ВСЕ проверяемые факты". Может быть, вы можете предоставить реальные ссылки на эти "крупные" веб-сайты, которые, как вы утверждаете, существуют, чтобы доказать, что Apollo Poetry является выдающимся гуманистом — таким, что его следует включить в статью о гуманизме ?
В любом случае, давайте, пожалуйста, ограничимся обсуждением на одной странице: User_talk:Massmarkpro#Apollo Poetry . Спасибо. - Phoenixrod (talk) 23:43, 21 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я не говорю о гуманизме! Я говорю о том, чтобы заявить, что статья несбалансированная. Я даже не ПИСАЛА статью. Я сделала в ней одно небольшое изменение. ВСЯ статья может быть проверена ссылками на MTV.COM ради бога. А что насчет статьи несбалансированной? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Massmarkpro ( talk • contribs ) 23 февраля 2010 г.
Ну, изначально я говорил о вашей правке статьи о гуманизме , а также о других подобных правках, которые вы внесли в другие статьи. Но о какой статье вы сейчас говорите? О каком веб-сайте? Какие ссылки MTV? Когда вы нажимаете «изменить», чтобы ответить, обратите внимание, как я использую квадратные скобки для различий (ссылки на определенные правки) и две квадратные скобки для статей с вики-ссылками . Вам следует сделать то же самое, чтобы помочь другим редакторам понять, что именно вы имеете в виду. - Phoenixrod (обсуждение) 15:12, 25 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
Так вы вообще собираетесь давать инструкции о том, что должно произойти, чтобы сделать его «сбалансированным». Вы нашли хоть что-нибудь на сайте, что основано на мнении, а не на фактах с ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ доказательствами? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Massmarkpro ( talk • contribs ) 24 февраля 2010 г.
Я мог бы помочь, если бы вы были яснее. Что это за «это», что вы пытаетесь «сбалансировать»? О какой статье идет речь? О каком сайте вы говорите? Дайте мне какие-нибудь реальные ссылки, чтобы я имел контекст.
В своих комментариях на вашей странице обсуждения я указал на то, что вам следует быть осторожнее, добавляя Севана Айдиняна в статьи, в которых он, вероятно, не имеет отношения к делу. Я почти уверен, что вы сейчас говорите о чем-то другом, но я не могу понять, о чем именно.
Кстати, я просил вас вести это обсуждение в одном месте, на вашей странице обсуждения, но вы удалили это обсуждение (правка, которая, кстати, не должна быть отмечена как незначительная ). Поскольку вы все еще пишете здесь, на моей странице обсуждения, я продолжу обсуждение здесь. Мне нравится сохранять читаемые беседы на одной странице. - Phoenixrod (обсуждение) 15:12, 25 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думал, что эта страница обсуждения — что-то вроде моего «личного почтового ящика». Ой, я говорю о верхней части этой страницы: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Phoenixrod/Sevan_Aydinian
Там написано «эта статья несбалансирована». Я просмотрел ее и не вижу, что в ней несбалансированного. Человек, который первым ее написал, поставил кучу ссылок, и внесенные мной правки также были проверены. В ней нет мнений. Так как же нам от этого избавиться? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Massmarkpro ( обсуждение • вклад ) 17:11, 26 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы можете узнать больше о страницах обсуждения , нажав на синюю ссылку в этом предложении. Я только что посмотрел статью Севана Айдиняна и нигде не вижу уведомления о "несбалансированности". Статья не редактировалась с 15 февраля (история статьи здесь). Я вижу только поле конфликта интересов в верхней части статьи. Если вы хотите улучшить статью Севана Айдиняна, я бы предложил начать обсуждение на Talk:Sevan Aydinian; страница обсуждения статьи должна привлечь заинтересованных редакторов, у которых статья есть в списке наблюдения . Вы также можете спросить редактора Themfromspace на его странице обсуждения , почему он добавил сообщение о конфликте интересов. Надеюсь, это поможет. - Phoenixrod (обсуждение) 15:48, 28 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет
Я вижу, что вы отменяете мои правки. Причина, по которой я это делаю, в том, что редактор был забанен за использование ложных ссылок для подкрепления своих заявлений.-- Tonalone ( talk ) 07:02, 11 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Понятно. Я только начал писать вам заметку на вашей странице обсуждения, чтобы узнать. Могу ли я спросить, где я могу найти обсуждение этого забаненного редактора? Теперь мне очень любопытно. Не то чтобы я вам не верю, но я не вижу никаких обсуждений по конкретным статьям, таким как Phalanthus of Tarentum . В любом случае, в будущем, пожалуйста, указывайте в своем резюме редактирования, почему вы удаляете то, что, по-видимому, является исходным материалом, который был в статье месяцами. Меня беспокоит то, что вы отметили удаление как незначительное. Даже если вы удаляете редактирование забаненного редактора, оно также не должно быть отмечено как незначительное. Спасибо. Я прекращу отменять ваши правки, ожидая более подробной информации. - Phoenixrod (обсуждение) 07:12, 11 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет, вот забаненный редактор [15]-- Tonalone ( обсуждение ) 19:02, 14 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Я не могу найти исходное обсуждение, потому что оно заархивировано, но я нашел это.[16] —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tonalone ( обсуждение • вклад ) 19:10, 14 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Надеюсь, вы не против, но я редактирую ваши комментарии, чтобы использовать ссылки вместо реф-тегов. Так я смогу следовать ссылкам. - Phoenixrod (обсуждение) 20:38, 14 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо за информацию, Tonalone. Я пока оставлю эти правки в покое. - Phoenixrod (обс.) 20:44, 14 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Я получил сообщение, указывающее мне на объяснение событий Haiduc и его/ее бана (ссылка на версию, которую я прочитал). Я не знаю, что делать с заявлением на странице пользователя, кроме того, что оно звучит разумно на первый взгляд. Очевидно, что у меня нет всей информации. - Phoenixrod (обсуждение) 16:37, 18 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Хосе Фадул
мой оригинальный комментарий
Привет, Phoenixrod, ты не мог бы взглянуть на то, что я удалил, прежде чем возвращать? Думаю, это выглядит подозрительно, но в основном это были ссылки на него самого или его самостоятельно изданные книги о Хосе Ризале , которые он добавлял в статьи, которые не имеют отношения к делу или неуместны. У этого парня долгая и яркая история саморекламы , и я некоторое время следил за расследованиями sockpuppet. Я пытался оставить то, что выглядит хоть сколько-нибудь релевантным, но эгоисты действительно сводят меня с ума, так что если я взял что-то, что, похоже, должно остаться, пожалуйста, верните это. Я не думаю, что какая-либо из его книг может считаться надежным источником . Надеюсь, это прояснит ситуацию, дай мне знать, если нет! thx 66.108.94.198 ( talk ) 02:45, 2 мая 2010 (UTC) [ reply ]
Ага! Спасибо за объяснение и особенно за ссылки; я ценю информацию. Я посмотрел, что вы удаляли, прежде чем я откатился, и не было ничего очевидно неправильного в ссылках на Фадула. Я был удивлен, обнаружив, что ваши не-Фадул правки выглядят довольно конструктивно. Вот почему я оставил заметку на вашей странице обсуждения; извините, если мой тон был резким. Теперь я лучше понимаю, что вы задумали.
Могу ли я настоятельно рекомендовать в будущем использовать сводку правок , которая объясняет, почему вы удаляете такие ссылки? Не зная сути дела, я считаю, что удаление информации редактором IP обычно выглядит подозрительно. Если бы в сводке правок была указана причина удаления, всем участникам было бы проще понять, что происходит. (Я заметил, что другие пользователи также отменили ваши правки Fadul, вероятно, по тем же причинам.)
Спасибо за ваше время, и удачи в борьбе с эгоманьяками. Я не виню вас за то, что они сводят вас с ума. (Кстати: меня позабавила игра слов о том, как Клептобелка сводит вас с ума!) - Phoenixrod (обс.) 06:16, 2 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет, Phoenixrod. Я просто сообщаю тебе, что удалил GiraffeCheetah101, страницу, которую ты пометил для быстрого удаления, по критерию, отличному от указанного тобой, который не соответствует рассматриваемой странице. Спасибо. -- Phantom Steve / talk | contribs \ 23:43, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. На самом деле я просто восстанавливал шаблон. Другой пользователь разместил его, но создатель страницы скрыл уведомление. Поскольку я не администратор, я не могу видеть, какой пользователь изначально отметил его, но эта заметка, вероятно, была бы лучше размещена у него/нее. - Phoenixrod (обсуждение) 23:48, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Средняя школа Гранд-Ледж
Привет, Phoenixrod. Ты пометил вышеприведенное для удаления как A7. Я действительно удалил его, но как вопиющее нарушение авторских прав. Просто чтобы ты знал, школы специально исключены из сферы применения A7. Пожалуйста, ознакомьтесь с фактическим критерием («кроме школ»). Ура.-- Fuhghettaboutit ( обсуждение ) 22:02, 12 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо; это хорошо, что я узнал об освобождении школ. Я использовал инструмент Twinkle и выбрал то, что, как мне показалось, было наиболее применимым критерием, поскольку не было утверждения о значимости, и статья была не столько о школе, сколько о музыкальной программе/организации там, своего рода проблема WP:COATRACK . Я пытался найти способ лучше указать причину удаления, когда другой редактор вставил тег CSD для copyvio. - Phoenixrod (обсуждение) 22:08, 12 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет.
Второе имя Джейка — Кристофер — это заблуждение. Я говорил с Джейком, и он, и его мать сходят с ума по этому поводу. Он не Джейкоб Кристофер. Он просто Джейк Мэтью Ллойд. Поэтому я бы хотел, чтобы вы не отменяли мои правки в этот раз. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Horrorfinatic ( обсуждение • вклад ) 03:07, 13 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Ответил на User_talk:Horrorfinatic#Jake Lloyd , чтобы обсуждение было в одном месте. (Я хотел бы, чтобы люди прочитали отказ от ответственности в верхней части моей страницы обсуждения!) - Phoenixrod (talk) 03:20, 13 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
МОГУТ ЛИ МЕНЯ АРЕСТОВАТЬ ЗА ЭТО? Horrorfinatic ( talk ) 12:07, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Phoenixrod, прежде всего спасибо за ваш теплый прием в Википедии. Я все еще пытаюсь получить больше опыта в использовании системы, но есть много помощи и дополнительной информации, так что здесь нет проблем. К сожалению, у меня возникла странная проблема с подключением при использовании английской Википедии с немецкого клиента через соединение Alice DSL через Firefox. Соединение замедляется через некоторое время и иногда прерывается (точно так же, как Википедия съедает ресурсы соединения или у моего провайдера возникают проблемы с типом трафика, который генерирует Википедия). Можете ли вы указать мне хорошее место, где можно попросить помощи с такими очень техническими вопросами о Википедии (кажется, обычные форумы помощи по использованию не совсем идеальное место)? Еще раз спасибо за вашу помощь и наилучшие пожелания. GermanJoe ( talk ) 17:14, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что ваш опыт пока положительный, GermanJoe. Хотя я не знаю ответа на вашу техническую проблему, такие вопросы, вероятно, лучше всего адресовать на Wikipedia:Village_pump_(technical) , который "используется для обсуждения технических вопросов о Wikipedia". Если люди там не могут помочь, они, вероятно, могут направить вас на более подходящий форум.
Дайте мне знать, если у вас возникнут другие трудности, и я сделаю все возможное, чтобы помочь! - Phoenixrod (обс.) 17:50, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Мне это надоело, я понесу эту чушь про Гэдсби в ANI.
Спасибо за уведомление, Padillah. Похоже, что ветка ANI уже закрыта. Я согласен, что Gadsby снова стал довольно глупым. Если я могу избежать слишком большого вмешательства в этот раз, я бы предпочел это. Я ожидаю, что в RfC должно быть довольно ясно, что липограммированная статья, скорее всего, несостоятельна. В любом случае, я действительно не знаю, что Джон Дж. Бултен говорит большую часть времени. Видимо, он думал, что на странице обсуждения было предложение, по которому он действовал? Ну, я, например, этого не знал! - Phoenixrod (обсуждение) 04:12, 26 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Из нас двоих ты старший пользователь, так что я тебе доверяю, но мне сложно читать эти анонимные комментарии — например, «Могу ли я разместить статью в Википедии о моем коте, Варежке?» — и не думать о троллинге или вандализме. Шон ( обсуждение ) 00:17, 18 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха, я не пытаюсь присвоить себе звание или что-то в этом роде. (Я понятия не имею, как долго вы редактируете, если это то, что вы подразумеваете под «старшим».) Я просто думаю, что в данном случае вы не видите леса за деревьями. Суть этих комментариев (как я их читал) была в том, чтобы поднять вопросы стиля и известности. Я не знаю, насколько обоснованы эти вопросы, но мы не хотим их обелять. Хотя они могли быть написаны более разумным тоном, нам не нужно WP:BITE любого, кто поднимает вопросы по статье. Если вы все еще не согласны, я не против поискать другое мнение. - Phoenixrod (обсуждение) 05:15, 18 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет, нет, при втором прочтении я думаю, что они, если что, юмористические. Я удалил уведомления с IP, продолжайте в том же духе. Шон ( обсуждение ) 10:52, 18 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
В течение последних трех месяцев я писал полное и практическое руководство по "силовой ходьбе". Закончив его, я выложил его для бесплатной загрузки на веб-сайте, который я добавил как внешнюю ссылку на страницу "Силовая ходьба" в Википедии. Теперь я знаю, что такое руководство — это то, что я искал, когда начинал.
Пожалуйста, объясните, почему добавление внешней ссылки на бесплатный сайт (вроде Википедии), предлагающий бесплатную и ценную информацию (вроде Википедии), является «продвижением»?
Я подумал, что это будет соответствовать духу Википедии, если добавить это как внешнюю ссылку. Я не пытался нарушить политику.
Спасибо, Андрей. Андрей ( обсуждение ) 19:32, 16 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за обсуждение этого вопроса, Андрей. В Википедии есть политика в отношении внешних ссылок , которая включает раздел о рекламе и конфликтах интересов , который должен помочь прояснить ситуацию. Вот начало раздела: Очевидно, что ссылка из Википедии на внешний сайт может направлять веб-трафик на этот сайт. Но в соответствии с политикой Википедии вам следует избегать ссылок на сайт, которым вы владеете, поддерживаете или представляете, даже если правила WP, как вам кажется, подразумевают, что в противном случае он может быть связан. Если вы сомневаетесь, вы можете перейти на страницу обсуждения и позволить другому редактору принять решение. Это предложение соответствует правилам WP в отношении конфликта интересов .
Вы говорите, что написали руководство, и это здорово. Но это также создает конфликт интересов при его продвижении в Википедии. Внешние ссылки обычно ведут на официальные сайты или надежные источники , как определено политикой Википедии.
Я вижу, что вы ранее добавили ссылку на силовую ходьбу и были возвращены по той же причине, которую я объяснил здесь. Если вы все еще не понимаете, почему ваша ссылка была удалена, мы можем обсудить это дальше, конечно. - Phoenixrod (обсуждение) 20:55, 16 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ. Если я правильно вас понял, то проблема в конфликте интересов (я автор и добавляю ссылку).
Как вы будете рассматривать случай, когда непредвзятый читатель добавляет внешнюю ссылку на веб-сайт/книгу, которую он считает релевантной в качестве надежного источника?Андрей ( обсуждение ) 05:15, 19 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, конфликт интересов является проблемой в этом случае. Но другая проблема (и, вероятно, первоначальная причина, по которой несколько редакторов удалили ссылку из power walking ) заключается в том, что ссылка должна соответствовать правилам для внешних ссылок . Ваша ссылка не показалась мне надежным источником , поэтому я ее удалил. Wikipedia:EL#Handling_disputes гласит: «Оспоренные ссылки обычно должны исключаться по умолчанию, если только и пока не будет достигнуто согласие относительно их включения». Так что в вашем случае с непредвзятым читателем, добавляющим ссылку, поскольку она уже была удалена несколькими редакторами, должно быть согласие относительно ее включения на страницу обсуждения/обсуждения статьи. Надеюсь, это поможет. - Phoenixrod (обсуждение) 06:15, 19 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Выборы в АрбКом открыты!
Привет, похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:45, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
