Добро пожаловать!
Привет, Wvbailey, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:
Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если у вас есть вопросы, посетите Wikipedia:Где задать вопрос или спросите меня на моей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! -- KHM03 15:34, 6 января 2006 (UTC)
Привет, я получил твое письмо, но ты не заблокирован. И я вижу, что ты сделал правки позже, чем твое письмо мне, так что я предполагаю, что проблема, в чем бы она ни заключалась, теперь исчезла. -- Angr ( tɔk ) 06:01, 8 января 2006 (UTC)
Очень хорошая статья о доказательстве невозможности!
Meekohi 02:39, 15 января 2006 (UTC)
Увидел ваш комментарий на Talk:Fractal . Я удалил вашу аннотацию к вашей ссылке Fractals for the Macintosh на странице фракталов , потому что она не соответствует стилю других ссылок на этой странице и не соответствует ни одному из стилей ссылок, рекомендованных в руководстве по стилю Wikipedia:Citing sources . Если вы хотите предоставить описание такой длины для ссылки, лучше создать страницу для самой книги и поместить описание туда, а затем использовать название книги как ссылку из ссылки на собственную страницу книги. Таким образом, любые другие статьи, которые используют ту же ссылку, также могут ссылаться на страницу книги, а не повторять все описание. Gandalf61 12:10, 28 февраля 2006 (UTC)
Спасибо за ваше вмешательство и свидетельство на странице talk:David Hilbert . Я беру тайм-аут и вернусь позже. Я очень старался заниматься только продуктивно, но это довольно трудно! Джон (Jwy) 19:12, 8 марта 2006 (UTC)
Привет, Билл! Я согласен с твоим мнением о Licorne. Я не знаю, находится ли твое сообщение в нужном месте и в правильной ли форме. По сути, никто в Википедии не примет его поведение. Я подозреваю, что без действующего RfAr, кто-то бы уже забанил его напрочь. Теперь люди просто ждут официального заявления. Так что мы довольно скоро от него избавимся . Что касается места: Wikipedia:Requests_for_arbitration/Licorne/Evidence предназначен только для доказательств. Могу ли я предложить перенести твое замечание в Wikipedia_talk:Requests_for_arbitration/Licorne/Evidence ?
Хорошего дня! -- Стефан Шульц 18:54, 14 марта 2006 (UTC)
Привет, я вернул твои правки в алгоритм , так как сомневаюсь, что цитирование такого количества разрешено. Кстати, в третьем издании он называет аль-Хорезми "Абу Абд Аллах Мухаммад ибн Муса аль-Хорезми". Ура, — Рууд 18:46, 29 мая 2006 (UTC)
В отчете Регистра авторских прав 1961 года об общем пересмотре Закона США об авторском праве приводятся примеры действий, которые суды сочли добросовестным использованием: «цитирование отрывков в обзоре или критике в целях иллюстрации или комментария; цитирование коротких отрывков в научной или технической работе для иллюстрации или пояснения замечаний автора; использование в пародии части содержания пародируемой работы; резюме обращения или статьи с краткими цитатами в новостном репортаже; воспроизведение библиотекой части работы для замены части поврежденной копии; воспроизведение учителем или учеником небольшой части работы для иллюстрации урока; воспроизведение работы в законодательных или судебных разбирательствах или отчетах; случайное и случайное воспроизведение в кинохронике или трансляции работы, расположенной на месте освещаемого события». [1]
Я понятия не имею, что я сделал вам не так, но прекратите, пожалуйста, эти незрелые оскорбления. — Ruud 17:36, 30 мая 2006 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии, запрещающей личные нападки . Комментируйте контент , а не автора; личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Обратите внимание, что постоянные личные нападки могут привести к блокировкам за нарушение. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом при редактировании. Спасибо. - RS Shaw 19:28, 30 мая 2006 (UTC)
Я ценю все ссылки, которые вы добавляете в Algorithm . Однако мне было интересно, не могли бы вы рассмотреть возможность сделать их встроенными ссылками в стиле cite.php (см. Wikipedia:Footnotes ). Таким образом, мы узнаем, какая конкретная ссылка относится к определенному фрагменту текста в статье. Также вы можете использовать шаблоны {{ cite book }} и {{ cite journal }}, чтобы помочь достичь стандартного формата (хотя я с удовольствием продолжу проходить и преобразовывать ссылки в формы шаблонов по мере их добавления, если вы предпочитаете). Спасибо. -- Аллан Макиннес ( talk ) 18:04, 31 мая 2006 (UTC)
Я наткнулся на эту статью: ПРИНЦИП ИСКЛЮЧЕННОГО СРЕДНЕГО ТОГДА И СЕЙЧАС: АРИСТОТЕЛЬ И PRINCIPIA MATHEMATICA. У меня еще не было времени ее прочитать, но, пролистав ее, я думаю, что это как раз то, что нужно. Это эссе, не в энциклопедической форме, поэтому приведенную там информацию нужно перефразировать, но у меня сложилось впечатление, что автор хорошо разбирается в вопросах и представляет их проницательным образом. В ней также есть адекватные ссылки. -- Lambiam Talk 11:56, 3 июня 2006 (UTC)
Честно говоря, я не вижу, чтобы эссе Эндрюса поддерживало утверждение о том, что на Гёделя сильное влияние оказали дебаты. Я вижу только предложения в обратном направлении: «Интуиционизм... нашел новый импульс в результатах Гёделя» и «[интуиционистская] позиция была усилена результатами Гёделя». А что касается reductio ad absurdum, я только указал, что отрицание интуиционистами LoEM не влияет на обоснованность отрицательных результатов, полученных таким образом. И я сделал это только потому, что вы написали: «Если бы закон был отменен, то, например, доказательство Тьюринга и доказательство Гёделя (1931) оказались бы в серьезной опасности». И после того, как я возразил, вы написали: «Я не согласен с вами относительно доказательств Тьюринга (множественное число). Доказательства Гёделя тоже меня беспокоят». Я хотел сказать, что, будучи отрицательными результатами, они не были в опасности.
Что касается вашего "опыта работы с Википедией", мне жаль, что он оказался для вас столь неудовлетворительным. Лучший совет, который я могу вам дать, это придерживаться тем, в которых вы уверены в своем понимании того, что о них написано, и создавать статьи по частям, следя за тем, чтобы промежуточные версии также были презентабельны. Лучше что-то опустить, чем позволить лесам проявиться, оставляя предложения в стиле телеграмм и теги типа "работа в процессе". Это отбивает охоту у других редакторов работать над статьей. С наилучшими пожеланиями. -- Lambiam Talk 20:29, 3 июня 2006 (UTC)
Причина, по которой я не пишу, проста: у меня нет доступа к библиотеке, поэтому я не могу «использовать источник» того, что пишу. Поэтому вместо этого я пытаюсь придать форму вещам, исправить очевидные ошибки, повысить ясность и т. д. Если бы были разрешены оригинальные исследования, это была бы другая история, за исключением того, что Википедия тогда была бы настолько полна дерьма, что я, вероятно, не захотел бы вносить свой вклад. Для протокола, я не предлагал, чтобы редакторы писали только «о том, что они действительно знают», а вместо этого только о том, в чем они действительно понимают то, что уже было написано по теме. Другими словами, если редакторы читают о теме и не совсем уверены, что понимают ее, они должны просто воздержаться от публикации по ней.
Модель Wiki не идеальна, и я вижу несколько способов ее улучшения, но я на самом деле удивлен, что она работает так хорошо, как она работает. Лично я нахожу Wikipedia все более полезным источником информации. -- Lambiam Talk 23:13, 3 июня 2006 (UTC)
Вы можете попробовать спросить его напрямую, он славный парень. Вот его веб-страница в Нью-Йоркском университете, с адресом электронной почты, телефоном, всем остальным: http://www.cs.nyu.edu/cs/faculty/davism/. -- Lambiam Talk 00:41, 4 июня 2006 (UTC)
Цитирование из электронного письма проблематично; оно «непроверяемо» по определению Википедии . Но если вы знаете об опубликованном источнике (книге или статье), в котором Дэвис впервые использовал этот термин, я благословляю вас (если это имеет значение) сослаться на него, используя фразу типа: «Термин « Проблема остановки » был придуман Мартином Дэвисом <цитата>». -- Lambiam Talk 13:33, 4 июня 2006 (UTC)
Это ответ на вопрос, который вы задали на Halting problem . Вы спросили:
В начале этого года я впервые зашёл в Википедию с таким вопросом:почему «круговое доказательство» Тьюринга так сильно отличается от «останавливающего доказательства»?
Я просмотрел статью Тьюринга 1936 года, в которой он определяет круговые и свободные от кругов машины. Целью Тьюринга в этой статье является рассмотрение машин, которые перечисляют десятичное расширение действительного числа. Поскольку эти машины перечисляют расширение по порядку, они либо производят полное бесконечное расширение, либо производят конечный начальный сегмент единицы. Таким образом, вопрос заключается в том, является ли расширение, произведенное машиной e, бесконечным или нет. Множество тех e , которые производят бесконечное расширение, имеет степень Тьюринга 0''. Проблема остановки эквивалентна по Тьюрингу множеству пар (e,n) , таких, что машина e останавливается на входе n . Эта проблема имеет степень 0'.
Если вы рассматриваете перечисление десятичного расширения, как в статье Тьюринга, в современном смысле как частично вычислимую функцию f , которая переводит каждое n в n-ю цифру расширения, то вопрос о том, присвоено ли какой-либо конкретной цифре значение (то есть сходится ли f(n) для конкретного n ), будет в общем случае эквивалентен проблеме остановки. Вопрос, который задает Тьюринг, заключается в том, присвоено ли каждой цифре значение. Это требует количественной оценки бесконечного числа случаев проблемы остановки, что интуитивно объясняет, почему она имеет более высокую степень.
Прочитав статью Тьюринга, я полагаю, что Тьюринг знал или должен был знать, что проблема остановки неразрешима. Он не рассматривал частично вычислимые функции, что, как я полагаю, и является причиной того, что он не потрудился упомянуть об этом.
на самом деле это O-простое число (как в «Oracle-») или ноль-простое число? -- Дэвис использовал O, а не ноль
Обозначения 0' и 0'' происходят из структуры частично упорядоченных множеств степеней Тьюринга. Наименьшая степень называется 0 (ноль), как и наименьший элемент частично упорядоченного множества. Для каждой степени Тьюринга a существует другая степень a', произносимая как a prime . Таким образом, 0' — это (0)', а 0'' — это (0')'. Если Дэвис использовал O вместо 0, то это могло произойти потому, что они выглядят одинаково на экранах и пишущих машинках многих людей; это только предположение. Произношение zero prime является универсальным. CMummert 14:54, 22 июня 2006 (UTC)
К сожалению, у меня сейчас нет времени, чтобы тратить его на статью о доказательстве Тьюринга . Возможно, как только я закончу другие вещи, которые у меня в голове, я смогу вернуться к ней. CMummert 03:00, 28 июня 2006 (UTC)
Спасибо, что нашли этот источник. Роберт А. Уэст ( Обсуждение ) 02:27, 13 августа 2006 (UTC)
Есть новое предложение .
Привет, Wvbailey. Я наткнулся на эту статью и склонен предложить ее к удалению. Помимо того, что она не выглядит законченной (или, по крайней мере, мне не показывает ничего об определении алгоритма, как она утверждает), ненормально иметь дополнения к статьям в такой форме. Если в статье об алгоритме нет места для объяснения проблем определения , возможно, лучшей идеей будет что-то вроде Определения алгоритма, объясняющее различные точки зрения с примерами. В любом случае, я бы предложил переместить эту страницу в ваше пользовательское пространство, пока она не станет более полной. JPD ( обсуждение ) 15:33, 30 августа 2006 (UTC)
Вы задали несколько вопросов, которые я не хочу затрагивать на этой странице обсуждения, поскольку они не имеют отношения к этой статье. Вот несколько кратких ответов:
Я прочитал статью Halting problem сегодня утром. Она превращается в хорошую статью. Я заметил, что у вас длинный список исторических ссылок, которые вы исследовали. Я хотел бы указать на политику Википедии в отношении оригинальных исследований WP:OR . Она препятствует историческим исследованиям, которые вы провели (политика не относится конкретно к математике, но также предназначена для областей, где вторичные источники с большей вероятностью дадут всеобъемлющие точки зрения, чем первичные источники). В математических статьях есть некий баланс между оригинальной исследовательской политикой и необходимостью позволять авторам использовать свои личные знания при написании статей (так, например, написанная мной теория рекурсии статьи также может считаться оригинальным исследованием при педантичном прочтении правил).
В частности, WP:OR говорит (выделено мной):
В статье Halting problem вы долго оправдываете, что М. Дэвис был первым, кто использовал фразу halting problem . Я не предлагаю вырезать этот материал, но для соответствия WP его следует отредактировать так, чтобы он не выглядел как аргумент в пользу новой позиции. На мой взгляд, было бы неплохо иметь более короткую ссылку, в которой говорится, что фраза появляется у Дэвиса и не упоминается в предыдущих работах. С другой стороны, если бы вы могли найти заявление в печати (к сожалению, электронная почта и страницы обсуждений WP не подходят в качестве ссылок), в котором говорится, что фраза возникла у Дэвиса, это была бы отличная ссылка.
Кстати, спасибо за вашу работу над проблемой остановки и машиной Тьюринга . Это трудные статьи для написания, потому что они представляют широкий интерес, но технически более сложны, чем большинство элементарных математических текстов.
CMummert 12:44, 27 сентября 2006 (UTC)
Возможно, это не было вашим намерением, но вы недавно удалили контент из Counter machine:Reference model. Пожалуйста, будьте осторожны и не удаляйте контент из Wikipedia без веской причины, которую вы должны указать в резюме правки или на странице обсуждения статьи . Спасибо. Ссылку на отменённую мной правку можно найти здесь: ссылка. Если вы считаете, что эту правку не следовало отменять, свяжитесь со мной. TheRanger 21:02, 25 октября 2006 (UTC)
Ваша недавняя правка в Register machine models (diff) была отменена автоматизированным ботом , который пытается распознать и исправить вандализм в статьях Wikipedia. Если бот отменил законную правку, примите извинения моего скромного создателя – если вы доведете это до сведения владельца бота, мы, возможно, сможем улучшить его поведение. Щелкните здесь, чтобы получить ответы на часто задаваемые вопросы о боте и этом предупреждении. // AntiVandalBot 22:19, 9 декабря 2006 (UTC)
Лучшее описание политики находится на WP:CITE , где жирным шрифтом выделено
На основе комментариев, которые я видел от других редакторов, похоже, это интерпретируется так, что ссылки должны быть продублированы для всех статей, где они используются. Имеет смысл указывать на ссылки другой статьи, если вы думаете в терминах подстатей, но так все устроено, что ни одна статья не является подстатьей другой. CMummert 04:02, 6 января 2007 (UTC)
Я немного подчистил Entscheidungsproblem . Вы, вероятно, лучше знакомы со ссылками, чем я. Знаете ли вы, освещает ли Ходжес историю проблемы, обсуждаемую в статье? Я поставил тег цитирования между двумя предложениями, которые меня интересуют. CMummert · talk 14:42, 12 января 2007 (UTC)
Спасибо за предложение PDF перевода Godel 1931. Книга у меня перед глазами, поэтому я не могу принять ваше предложение. Я могу сделать встречное предложение - PDF оригинальной статьи 1931 года на немецком языке, из SpringerLink онлайн. Если вы можете им воспользоваться, пришлите мне свой адрес электронной почты (со ссылкой "email this user" на моей странице пользователя).
Также любые изменения, которые вы хотели бы внести в книгу «О формально неразрешимых предложениях Principia Mathematica и связанных с ней систем», будут приветствоваться. CMummert · talk 02:01, 25 января 2007 (UTC)
Привет, Ваш активный залог выглядит хорошо. Пока мы не делаем первое или второе лицо подлежащим, меня это устраивает. mlpkr 09:56, 31 января 2007 (UTC)
Целью блока ярлыков является не перечисление каждой входящей ссылки (для этого у нас есть Special:Whatlinkshere). Целью является перечисление одной или двух распространенных аббревиатур в качестве мнемоники. Например, если WP:ABC переименовать в WP:XYZ, нет смысла оставлять старый ярлык в блоке, даже если мы не собираемся его удалять. > R a d i a n t < 16:51, 14 февраля 2007 (UTC)
Вы добавили таксономию абстрактных машин . Откуда вы это взяли? Gdr 13:40, 8 июля 2007 (UTC)
Я поместил {{ BadJPEG }} на Image:State diagram 3 state busy beaver 4 .JPG, и я собирался поместить его на некоторые другие изображения, которые вы загрузили, но похоже, что это применимо к большинству из них, так что, думаю, лучше просто сказать вам. Пожалуйста, не загружайте чертежи в формате JPEG. Согласно веб-сайту Autodesk, AutoSketch поддерживает Windows Metafile . Они не подходят для загрузки в Wikipedia, но если вы отправите их мне, я, вероятно, смогу преобразовать их в SVG , и это будет абсолютно лучшим решением. Если это не получится, пожалуйста, экспортируйте их в PNG, а не в JPEG. Если у вас есть какая-то старая версия, которая не поддерживает PNG, GIF тоже подойдет. На самом деле единственный плохой — это JPEG, который почти никогда не следует использовать ни для чего, кроме фотографий. — Кинан Пеппер 08:43, 10 июля 2007 (UTC)
Спасибо за загрузку Image:Pithouse at Step House Mesa Verde 2.jpg . В Википедию ежедневно загружаются тысячи изображений, и для того, чтобы убедиться, что изображения могут быть законно использованы в Википедии, необходимо указать источник и статус авторских прав. Изображения должны иметь тег изображения , примененный к странице описания изображения, указывающий статус авторских прав изображения. Этот единый и простой для понимания метод указания статуса лицензии позволяет потенциальным повторным пользователям изображений знать, что им разрешено делать с изображениями.
Более подробную информацию об использовании изображений можно найти на следующих страницах:
Это автоматическое уведомление от OrphanBot . Если вам нужна помощь в выборе тега для использования или в добавлении тега к описанию изображения, смело пишите сообщение на Wikipedia:Media copyright questions . 01:09, 26 июля 2007 (UTC)
Привет! Спасибо за заметку. Я заметил ваши усилия на Kiva и ценю ваш интерес к статье Dugout /pithouse. Ни одна из них не получила особого внимания. Если вы заинтересованы в продолжении редактирования юго-западной архитектуры, взгляните на Pre-historic Southwestern Cultural Divisions (вероятно, будет переименована в будущем, см. страницу обсуждения). Эта статья была моей долгосрочной целью и только выходит из стадии "желаний". Я намерен добавить более крупные разделы о сельском хозяйстве/ирригации и войне. Модели поселений/архитектура отлично вписались бы. С нетерпением жду работы с вами. (P.S. - Я также умею пользоваться логарифмической линейкой. Встречаемся сами с собой, не так ли?) WBardwin 01:55, 26 июля 2007 (UTC)
Я просмотрел комментарии Холмса и ван Хейеноорта об этой статье, на которую вы мне указали. Замечания ван Хейеноорта на стр. 440, похоже, указывают на то, что v. H. не считает, что Финслер преуспел в успешном анализе неразрешимого утверждения, потому что Финслер не смог должным образом различить формальные системы и метасистемы. v. H. говорит, что различие, которое Финслер проводит между «формальным» и «концептуальным», «вряд ли может быть поддержано». Это довольно резкая критика для такого редакторского комментария. Мое впечатление от статьи Финслера заключается в том, что она предвосхищает работу Гёделя только по духу. В статье Финслера нет ничего, что подсказывало бы, как получить результат Гёделя, поскольку Финслер не предвосхищает формализацию синтаксиса, разработанную Гёделем. — Карл ( CBM · talk ) 19:18, 29 августа 2007 (UTC)
Здравствуйте, это сообщение от автоматизированного бота . Другой пользователь Википедии поместил тег на статью Church-Turing thesis: History с просьбой о ее скорейшем удалении из Википедии. Тег утверждает, что ее следует быстро удалить, поскольку Church-Turing thesis: History очень краток и не содержит контекста для читателя. Пожалуйста, см. Wikipedia:Stub для ознакомления с нашими минимальными стандартами информации для коротких статей.
Чтобы оспорить тегирование и попросить администраторов подождать, прежде чем удалять Church-Turing thesis: History , прикрепите шаблон {{hangon}} к странице и оставьте заметку на ее странице обсуждения. Если статья уже удалена, см. советы и инструкции на WP:WMD . Не стесняйтесь обращаться к оператору бота, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу или какие-либо проблемы с этим ботом, имея в виду, что этот бот только информирует вас о номинации на быстрое удаление; он не выполняет никаких номинаций или удалений сам. CSDWarnBot 18:00, 1 сентября 2007 (UTC)
Я считаю, что это превосходная работа, и если вы не возражаете, я бы хотел добавить несколько внутренних и внешних ссылок.
Если это то, над чем вы работаете, я подожду.
Алан А. Йоргенсен, доктор философии.
Softtest123 22:24, 2 сентября 2007 (UTC)
Я немного поработал над вашими ссылками. Если вам не нравится, отмените, дайте знать, что бы вы хотели, и я начну заново. Я не смог найти ваши цитаты, "Хокинг" и "У." вероятно где-то там, если так, дайте мне знать, я их откопаю и сделаю из них списки ссылок.
Алан: Softtest123 21:13, 3 сентября 2007 (UTC)
У меня возникли некоторые проблемы с отслеживанием этой дискуссии между здесь и моей страницей обсуждения . Можем ли мы договориться об одном месте для обсуждения? У меня есть часы на вашей странице обсуждения, так что это сработает, или мы могли бы использовать мои.
Что вы предпочитаете?
Softtest123 14:02, 4 сентября 2007 (UTC)
Меня все устраивает.
Однако у меня проблема. Я редактировал последние два часа и теперь не могу обновить страницу из-за ваших мелких правок. Как мы можем это решить?
Softtest123 16:17, 4 сентября 2007 (UTC)
Я думаю, что распространенный способ решения проблемы цитирования — это использование сносок (см. мою статью на Abax ). В конце концов, с вашего одобрения, я изменю тезис Чёрча-Тьюринга: Исторические цитаты на этот стиль. Таким образом, все, что вам нужно будет сделать, это отредактировать определенную сноску, включив некоторые из этих комментариев о сложности цитирования источников. Сноски также улучшат читабельность статьи.
Но сначала я хочу добавить местные и внешние ссылки, чтобы сделать статью сильнее (хотя она и так сильная).
Softtest123 15:49, 5 сентября 2007 (UTC)
Я думаю, что мы упускаем ссылку на "De Pisapia 2000". Softtest123 22:09, 5 сентября 2007 (UTC)
Имеются ли орфографические ошибки в цитатах в 'Sieg 2002 обсуждает "аксиоматические определения"' в оригинале или их нужно исправить? Softtest123 22:15, 5 сентября 2007 (UTC)
Также у меня есть проблема с количеством и длиной цитат в вашей статье. Вас могут за это арестовать. Я думаю, что я могу отредактировать некоторые цитаты, либо сократив цитаты до их сути, либо перефразировав. Вас это не затруднит?
Softtest123 22:20, 5 сентября 2007 (UTC)
Теги <nowiki> и </wiki> можно использовать для отображения отметок редактирования вики. (Я люблю рекурсию и самоссылки.)
Например: "<!--" и "-->"
И это хорошая идея. Я сохраню вашу оригинальную работу в виде комментариев, хотя не уверен, что полиция по авторским правам не поймает и это, если длинные цитаты будут нарушать политику « добросовестного использования ».
Softtest123 05:15, 6 сентября 2007 (UTC)
Вот политика вики, но я понятия не имею, что значит «краткая» и «обширная». Я бы предположил, что вся статья, которую я скопировал из Valley News Talk:George Stibitz, будет «чрезмерной». Я больше беспокоюсь о стипендии, чем о том, чтобы не оскорбить самозваную «полицию вики». Если автор/владелец пожалуется, это уже другая история.
Политика Википедии о «Допустимом использовании текста»
wvbailey Wvbailey 14:29, 6 сентября 2007 (UTC)
У меня возникла проблема с проверкой цитат в Ackerman 27-28 . В частности, у меня нет конкретного источника для (Sudan 1927), (Ackermann 1928) или (Kleene, p. 271) . (Kleene 1952:271). У меня есть две ссылки на Kleene, поэтому мне нужно будет добавить даты к цитатам. Я предполагаю, что все ваши цитаты на Kleene — это (Kleene 1935)? На самом деле, все цитаты должны иметь даты, так как любой может добавить дополнительную ссылку на автора, который у нас уже есть. Я сделаю это, если никто другой этого не сделает.
Я вижу, что вы делаете большой прогресс в разделе истории основной статьи. Продолжайте в том же духе.
Softtest123 13:46, 9 сентября 2007 (UTC)
Привет, единственная информация, которая у меня есть по Судану, это то, что я написал несколькими абзацами выше (вы могли пропустить эти абзацы) -- т.е. это из Википедии, и у меня нет других ссылок, поэтому я бы добавил Судан в сноску. Ackermann 1928 выглядит следующим образом (из ссылок в Kleene 1952:518):
Я бы не стал слишком беспокоиться об этом как об основном источнике, если только вы не умеете читать по-немецки (я не умею читать по-немецки).
Я ужасно не люблю читать электронные письма. Да, продолжайте, пишите мне; я постараюсь улучшить свое поведение. Вы, должно быть, живете в Вайоминге. Вот это чертовски далеко. wvbailey Wvbailey 15:41, 10 сентября 2007 (UTC)
Хорошо. Я смотрю на ссылку (Kleene 1952). Видимо, вы на самом деле смотрите на более позднее издание (Kleene 1971) (всего 16 изданий). Я обеспокоен тем, что издания имеют разные ISBN и номера страниц. Как вы хотите с этим справиться? Я вижу, что вы хотели бы отметить, что комментарии датируются 1952 годом, но они находятся в (Kleene 1991)? Я предлагаю изменить ссылку на
(см. http://worldcat.org/isbn/0720421039). Этот ISBN может относиться к изданию 1971 года.
У меня возникли некоторые трудности с изучением истории публикации этой работы.
Softtest123 16:07, 10 сентября 2007 (UTC)
У меня есть cc 1991 года, 10-е переиздание. 16 изданий? Знаете, когда был последний оттиск? Я думал, что он больше не издается; мне пришлось взять свой cc у продавца подержанных книг. На странице VI моего cc в «Примечании к шестому переизданию (1971)» говорится, что «В последовательных переизданиях были исправлены различные ошибки», но, судя по списку, я сомневаюсь, что номера страниц изменились. В 6-м переиздании «обновлены одиннадцать библиографических ссылок» (ссылки начинаются со страницы 517) вместе с двумя примечаниями на стр. 65 и 316. Из этого я делаю вывод, что после 1971 года больше не было «обновлений». Мой cc действительно заканчивается на стр. 550. У меня есть два номера ISBN для него:
Я добавил возможное исправление к вашей ссылке выше. wvbailey Wvbailey 18:52, 10 сентября 2007 (UTC)
См. комментарий в Обсуждение:Тезис Чёрча-Тьюринга: История . wvbailey Wvbailey 14:42, 6 сентября 2007 (UTC)
Я предполагаю, что ссылка на "Hodges" в Gödel 1930-1931 относится к Wilfrid Hodges . Вопрос в том, на какую его работу вы ссылаетесь? :Просто биография Тьюринга: Andrew Hodges 1983 (1-е издание), Alan Turing: The Engima , Simon and Schuster, New York, ISBN 0-671-49207-1 . Могут быть и более поздние издания, но я использовал именно это. wvbailey Wvbailey 16:57, 13 сентября 2007 (UTC) :Хм. Вы имели в виду Wilfried Sieg ? Вы имеете в виду цитаты в кавычках, т. е. Доусон цитирует Wilfried Sieg? Или это опечатка? wvbailey Wvbailey
В разделе Church 1936, сноска 32, мне кажется, что вы цитируете словарь Merriam-Webster. Не могли бы вы дать мне данные о публикации словаря, который вы использовали? Если нет, я могу процитировать AH и немного изменить формулировку, чтобы она соответствовала этой цитате. (См. «identify» на Dictionary.com.)
Softtest123 16:06, 14 сентября 2007 (UTC)
Не могли бы вы пояснить:
Softtest123 01:48, 16 сентября 2007 (UTC)
Я более или менее закончил.
На момент написания статьи имеется 81 сноска, 31 ссылка (не считая встроенных, которые я мог пропустить) и 10 внешних ссылок, большинство из которых представляют собой PDF-документы реальных статей.
Я принял последовательный метод цитирования перепечатанных статей: Автор Дата в (Перепечатчик Дата:Страница)
Где Author — создатель материала, а PDate — дата его первоначальной публикации. Reprinter — автор переизданной книги, но на него можно ссылаться напрямую при комментировании, например, Davis, а RDate — дата публикации переиздания (фактической версии, которую вы просматривали, а Page — номер или номера страниц, на которых цитируемый материал находится в переиздании.
В некоторых случаях мне не удалось определить, была ли ссылка на конкретную перепечатанную статью или на комментарии перепечатчика. Если сноска содержит только ссылку на перепечатчика, проверьте, нужно ли ссылаться на комментарий перепечатчика или на какого-то другого оригинального автора.
В некоторых случаях я добавил ссылки на первоисточник (но без номеров страниц, если только это не вся статья).
Конечно, вся моя работа требует тщательного изучения. Мне будет интересно посмотреть, что вы с ней сделаете, но я думаю, что у нас тут получается довольно хорошая статья. Я бы не смог сделать то, что сделал, без работы, которую вы подготовили.
Softtest123 16:04, 21 сентября 2007 (UTC)
Спасибо за загрузку Image:Function (ordered pairs) 1b.JPG . Однако в настоящее время отсутствует информация о его статусе авторских прав. Wikipedia относится к авторским правам очень серьезно. Он может быть удален в ближайшее время, если мы не сможем определить лицензию и источник изображения. Если вы знаете эту информацию, то вы можете добавить тег авторских прав на страницу описания изображения .
Если у вас есть вопросы, смело задавайте их на странице вопросов об авторских правах в СМИ . Еще раз спасибо за сотрудничество. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, пожалуйста, удалите тег со страницы изображения. STBotI 19:21, 12 сентября 2007 (UTC)
Я искал информацию по этой теме и прочитал эту статью. В ней много полезной информации, и похоже, что вы копались в литературе. Спасибо, что написали. — Centrx → talk • 16:48, 2 октября 2007 (UTC)
Ваши развернутые «размышления вслух» на [[Обсуждение:Функция (математика)#Альтернативный пример использования при обсуждении «обратной» и т. д.|Функция]] могут быть интересны для вас, но это нежелательное навязывание редакторам, таким как я, которые следят за страницей.
Также я должен предупредить вас, что мы не собираемся искажать статью о функциях в том направлении, в котором вы, кажется, движетесь. У нас уже есть статьи, скажем, по теории рекурсии и примитивным рекурсивным функциям . Это прекрасные темы, на своем месте; не здесь. Это как если бы мы хотели получить указания о том, как проехать из одного города в другой, а вы хотите объяснить устройство двигателя внутреннего сгорания. -- KSmrq T 11:14, 4 октября 2007 (UTC)
Спасибо за ваш комментарий. Но имейте в виду, что статья, над которой мы работаем, называется «функция (математика)» . Рик Норвуд 12:40, 6 октября 2007 (UTC)
Эта статья несколько проблематична. Вы бы хотели переместить ее в свое пользовательское пространство (например, User:Wvbailey/Function definitions или что-то в этом роде)? — Карл ( CBM · talk ) 23:28, 6 октября 2007 (UTC)
Проблема статей типа «Функция» (математика) заключается в том, что существует связная, хорошо понятая концепция, которая описывается с небольшими вариациями разными авторами. В этой статье это концепция функции . Сосредоточение внимания на мелких различиях между представлениями разных авторов преувеличивает различия и скрывает единую концепцию, которую описывают все авторы.
Тот же феномен имеет место в статье о теории множеств ZFC : у каждого автора есть своя любимая система аксиом для ZFC, но нет необходимости останавливаться на различиях в статье, поскольку все авторы в конечном итоге описывают одну и ту же систему теории множеств. Я могу привести еще много примеров этого феномена.
Поскольку разные авторы часто выбирают идиосинкразические определения, утверждения теорем, терминологию и т. д., наша роль должна заключаться в описании общих идей, а не в подчеркивании различий, если только эти различия не являются особенно важными или заметными. Хотя для любого человека полезно читать несколько презентаций, чтобы получить более широкую перспективу темы, наша роль в Википедии не в том, чтобы воспроизводить все эти перспективы. — Карл ( CBM · talk ) 23:40, 6 октября 2007 (UTC)
Спасибо за объяснение. В полном расстройстве я написал здесь "письмо об увольнении", но затем удалил его, а затем увидел ваш второй пост. Я не против его перемещения. Я действительно думаю, что его название "определения" - неправильное название... вводящее в заблуждение... -- KSmrq дал ему это название, чтобы отвязаться от меня. Но даже с учетом изменения названия, есть ли надежда на то, чтобы следовать другому уклону? Например, историческому уклону или уклону, основанному на теории (а именно к этому я и стремился -- мне понадобится некоторая структурная помощь в списке основных теорий -- теория множеств, теория чисел?, теория вычислений и т. д. Они используют другую схему аксиом, поэтому их использование функций, похоже, отличается...). Но если надежды нет, почему бы просто не вычеркнуть его вообще? Я не хочу тратить время на то, что безнадежно. "Спишите невозвратные издержки", как сказала бы моя дочь-бухгалтер. "Сбрось руку", как сказал бы мой шурин, играющий в покер. Дай знать, спасибо, Билл Увбейли 00:07, 7 октября 2007 (UTC)
Карл: Пожалуйста, прочитайте пост DGG примерно на 2 абзаца выше. Я думаю, он с вами не согласится. Хитрость в том, чтобы найти эффективный уклон. Одна из идей — назвать это «Функция (математика): правила». Другая — дать развернутые примеры: «Примеры функций (математики)». Кроме того, вы не совсем ответили на мой вопрос — я спросил, стоит ли мне его выбросить.
(Я внимательно прочитал основную статью вчера вечером, насколько мог): Я знаю, что вы усердно работаете над этим, но моя критика остается в силе. Это изобилие определений, настоящий фестиваль ссылок. Я узнал один трюк из консенсусного написания международных стандартов (мы все были отраслевыми конкурентами, хуже, чем коты в мешке, но я никогда не видел обид): определите свои термины в разделе в начале (или в конце... стандарты делают это в начале). Мы потратили на это столько же времени, сколько и на текст стандарта. Затем расширьте текст, используя теперь уже согласованные слова.
Статья нуждается в рисунках (я в этом хорош, но предпочитаю получать вводные данные заранее, чтобы не тратить время); не все способны воспринимать информацию устно/письменно (я не такой. То же самое касается и моей дочери: мы оба визуалы и кинестетики. Парень, сидевший в соседней кабинке, разговаривал сам с собой, работая в Excel. После того, как моя дочь плохо сдала тест по элементарной математике в старшей школе, я предложил ей попробовать визуализировать и нарисовать эту идею в виде рисунка. Я больше не слышал этого слова, и она отлично справилась с математикой в старшей школе и колледже).
Еще один прием, усвоенный из мира бизнеса: знайте своих клиентов и получайте их мнение заранее. В конечном счете (лучше сейчас, чем потом, поверьте мне) тема статьи (не только определение) и сама статья требуют комментариев от широкого круга пользователей-индивидуалов — студентов, учителей всех мастей (6-й класс — мой племянник-шестиклассник показал мне свой текст по математике и дал мне задачу, над которой они работали: я был ошеломлен ее абстрактностью). Я думал о том, чтобы запросить мнение учителей из нашей школы. Но я предполагаю, что идеологи будут презирать это, и все усилия будут напрасны. Для наглядного примера написания для различных аудиторий, пожалуйста, посмотрите, что произошло на Talk:busy beaver . Bill Wvbailey 14:48, 7 октября 2007 (UTC)
RE читаемость статьи: Она не нечитаема, на самом деле она вполне читаема в прозаическом смысле ... до определенного момента (около 1000 слов). Вот почему я поставил ей оценку B, я должен был это указать. А что происходит с нами, визуалами: наши глаза застилаются всем этим текстом, определениями и ссылками. Мы становимся нетерпеливыми и расстроенными, и если нас действительно не заставляют читать (сильный интерес или необходимость), мы прекращаем читать и идем на поиски того, что мы бы назвали лучшим источником, который соответствует нашему «стилю» обучения (возможно, более подходящим словом были бы «способности»).
RE перемещение страницы: Да, я ее перенесу. Я хочу сохранить ее в качестве справочного материала (она содержит кое-что интересное).
RE slant: У меня был наклон, но теперь он исчез из-за всей этой критики. Я пытаюсь быть конструктивным здесь, я пытаюсь изменить свой наклон, чтобы помочь статье ... НО я не уверен, что кто-то (включая вас) считает это необходимым, кроме меня. Так что ... я прошу вас высказать свое мнение и дать рекомендации здесь: (1) Должны ли у статьи быть расширения? (2) Если да, то какими, по вашему мнению, они должны быть? Было предложено несколько идей: (a) Больше истории (нет, того, что есть, достаточно (просто нужна проверка фактов), если только это внезапно не взорвется во что-то увлекательное. Плюс я не читаю по-немецки, а почти все глубокие исследования этого будут написаны на немецком). (b) Расширенные примеры с рисунками и т. д. (Да?), (c) Расширенная страница определений слов (т. е. всех слов, используемых в статье, в частности теоретико-множественных, с иллюстративными рисунками, а не с кучей ссылок). Спасибо, Билл Увбейли 15:48, 8 октября 2007 (UTC)
RE переместить статью: сделано
RE linkfest: 21 в первых 3 абзацах Введения и около 35 в разделе истории. Я нахожу это отталкивающим, но я старый парень с хорошим цветовым зрением, так что вините в этом мои отказывающие нейроны. Я не верю, что ссылки на даты - полезное занятие. Я полагаю, что обилие ссылок не приносит вреда, за исключением тех, которые настолько новы в теме, что теряют свое место, спускаясь все дальше и дальше по дереву ссылок. Я бы переместил определение диапазона, домена и кодомена вниз из введения, может быть, в более формальное место, так как они, по-видимому, являются, в частности, вкладом теории множеств в словарь понятия/предприятия "функции". Например, ни Uspensky и Heaslet 1939 Elementary Number Theory моего отца , ни Hardy и Wright 1938, 1972 An Introduction to the Theory of Numbers не содержат этих слов; слово "функция" появляется только без определения в тексте. Насколько я могу судить, это «более глубокое», более старое понятие, которое нашло поддержку и развитие в теории множеств как ограниченное отношение и, следовательно, приняло его словарь. Я встретил слово domain в некоторых материалах начала 20-го века (возможно, в Zermelo 1908), но не range, и определенно не codomain. Кстати: в архивных материалах на Talk:function (математика) есть мой обзор определений «функции» и слов, поддерживающих это понятие. Вы даже внесли парочку. Я думаю, это было полезное начинание. Bill Wvbailey 16:49, 8 октября 2007 (UTC)
Пожалуйста, не думайте, что я пытался отмахнуться от вашего комментария. Я действительно считаю, что важно, чтобы наши статьи были доступны; я думаю, что мы можем не согласиться с ролью, которую ссылки на другие статьи должны играть в этом. Я действительно считаю, что мы могли бы добавить более подробную предысторию к статье о тавтологии, только не в лиде. Я добавил еще немного предыстории, и можно было бы добавить еще.
Я также начал изучать ссылки, чтобы убедиться, что они действительно будут полезны. Я немного отредактировал оценку (математика) и сделал структуру (математика) страницей устранения неоднозначности в результате этого. Затем я понял, что пропозициональная формула была действительно плохой, поэтому я собираюсь работать над этой статьей в течение следующих нескольких дней. Если вас интересует пропозициональная логика, может быть, вы хотели бы помочь с пропозициональной формулой ? Мне нужна помощь с этим, поскольку это такая фундаментальная тема. — Карл ( CBM · talk ) 00:42, 23 октября 2007 (UTC)
Я прочитал два раздела, которые вы добавили сегодня. Я думаю, что там есть небольшая путаница. Пропозициональная формула, как она обычно определяется, не может быть самореферентной. Булева схема может иметь обратную связь, соединяя выход со входом. Но пропозициональная формула не может ссылаться сама на себя, потому что истинность формулы определяется индуктивно, учитывая фиксированное назначение переменной, и это назначение переменной должно быть полностью определено заранее.
Самая простая математическая формула, которую я могу себе представить для достижения этой цели, — это рассмотрение последовательности присвоений истинности, где каждое присвоение после первого заменяет значение фиксированной пропозициональной переменной на истинностное значение общей формулы при предыдущем присвоении.
Терминология «самореферентная формула» на самом деле используется в инженерии (меня это не удивит)? Нам нужно с этим обращаться осторожно, так как это на самом деле неправильное название. — Карл ( CBM · talk ) 18:49, 31 октября 2007 (UTC)
Как показывает непредикативный раздел, проблема существует. Как инженер, я просто заставляю странность работать, и непоследовательность, как показывает пример с таблицей истинности, на самом деле не является проблемой. Я открыт для дискуссий. Похоже, проблема может заключаться в определении "формулы". wvbailey Wvbailey 19:15, 31 октября 2007 (UTC)
Знак равенства — это примитивное понятие, в метаязыке «назначение», как в «поместить на место xxx», где xxx — это символ, который идентифицирует место (или объект), или «назначить символ 'vi'». Непредикативное определение — это просто еще одно утверждение, просто еще один вид «предложения». Я не понимаю, как кто-то может утверждать, что «Это предложение — ложь» — это не высказывание (утверждение, предложение). Или «Это предложение не является составным, а это предложение — да». Опять же, здесь мы должны иметь дело с проблемами определений. Я пытаюсь получить самые широкие определения, наименее ограничительные, наиболее гибкие, которые я могу найти. При таком подходе начинают происходить всевозможные интересные вещи. В инженерных книгах «пропозициональное исчисление» представлено в терминах символов и таблиц истинности, а затем они просто несутся вперед без единого удара в понятие обратной связи переменных и т. д. На самом ли деле здесь есть два «исчисления» с разными предпосылками? Казалось бы, так... Билл Увбейли 19:38, 31 октября 2007 (UTC)
У меня есть МакКласки в качестве ссылки (см. страницу статьи). Я не знаю, печатается ли он еще: см. стр. 184 и далее для обсуждения «стабильных и нестабильных состояний». У меня есть и другие. Одна мысль — скрыть материал, если он действительно беспокоит. Я просто излагаю свою точку зрения на тему, которая, мягко говоря, не является математической. Проблема в том, что, похоже, в «пропозициональной формуле» есть нечто большее, чем версия математика. Также рисунок, который я только что вставил, может беспокоить из-за «аксиом» в нем (они работают, как показано на рисунке). Если это беспокоит, скройте его тоже. Я столкнулся с двумя подходами: «аксиоматическим» и «табличным» методами. Определенно есть аксиоматический метод, который использует « = »(Хантингтон, см. Suppes 1957, стр. 204). Билл Увбейли 20:01, 31 октября 2007 (UTC)
МакКласки в библиотеке на другой стороне кампуса, так что мне понадобится день или два, чтобы добраться туда и получить его. Но я поищу. Я также поищу Suppes.
У меня есть идея, как справиться с обратной связью, просто выражаясь более явно. Сначала в статье следует упомянуть связь между пропозициональными формулами и булевой алгеброй. Дело в том, что любая пропозициональная формула может быть реализована в булевой схеме. Затем можно упомянуть тот факт, что, в отличие от формул, можно провести провод от выхода цифровой схемы обратно к ее входу. Иногда эта обратная связь может приводить к нестабильности (например, если выход отрицания подается обратно на ее вход). Но иногда она может также приводить к стабильным конфигурациям, таким как триггеры.
Хотя я все еще не понимаю раздел об импредикативных определениях. — Карл ( CBM · talk ) 20:08, 31 октября 2007 (UTC)
Если p = q и q = p, то у вас есть эквивалент двух НЕ с обратной связью: ~(~p)=p. Инженеры говорят, что это "защелкивается" — у этого есть два решения. Если вы используете настоящую булеву логику ~p = 1-p, то (1 - (1 - p) = p, то либо 0, либо 1 являются решениями (!). На самом деле это еще более жутко. Любое число будет удовлетворять p = q и q = p.
Ваше предложение меня устраивает.
Вы правы, что Саппс не обсуждает самореференцию (наверное, я неправильно понял ваш вопрос); я не нашел ничего, кроме косвенной ссылки у МакКласки об этом деле самореференции. Однако это стандартная операционная процедура — строить «триггеры» таким образом (именно об этом он будет говорить в книге).
Что я предлагаю в определениях непредикатов, так это то, что они приводят к (или идентичны) проблемам «обратной связи», рассматриваемым в этом разделе (мой пример (p V a) = q означает, что символ q определяется в терминах p, a и OR). Но когда q соединяется обратно с p, то q фактически определяется в терминах a, самого себя и OR, поэтому он непредикативен. (Правда это или нет, это другой вопрос. Я наткнулся на парадокс примера, когда обдумывал это.)
Я видел ваше сообщение о парадоксе Ричарда и системе дедукции в стиле Гильберта , и я имею эти статьи в виду. Мне просто нужно немного времени, чтобы добраться до них. — Карл ( CBM · talk ) 12:53, 14 ноября 2007 (UTC)
Дорогой Билл,
Спасибо, что предупредили меня о необходимости переписывания, а также за предложения и комментарии. Извините, что не ответил сразу. Я хотел ответить конкретным предложением, которое я в конечном итоге упомянул на странице обсуждения Карла. Спасибо также за то, что резюмировали подход Клини. К сожалению, я мало знаю об исчислении Гильберта. Я знаю о трех подходах, я пишу о них на странице обсуждения статьи .
С наилучшими пожеланиями,
Physis 14:05, 15 ноября 2007 (UTC)
Спасибо за загрузку Image:Diagonalizing function 1a.png . Управляемый машиной роботизированный аккаунт заметил, что вы также загрузили то же изображение под названием Image:Diagonalizing function 1.png. Копия с именем Image:Diagonalizing function 1.png была помечена для быстрого удаления , поскольку она избыточна. Если это звучит для вас нормально, вам не нужно предпринимать никаких действий.
Это автоматическое сообщение — вы никого не расстроили и не разозлили, и вам не нужно отвечать. В будущем вы можете избежать путаницы, если предоставите осмысленное имя файла и сошлетесь на «мой вклад», чтобы точно напомнить себе, какое имя вы выбрали (имена файлов чувствительны к регистру , включая расширение), чтобы вы не потеряли счет своим загрузкам. Советы по правильному именованию файлов см. в политике использования изображений Википедии . Если у вас есть вопросы по этому уведомлению или вы считаете, что удаление неуместно, свяжитесь с User:Staecker , который управляет учетной записью робота. Staeckerbot ( обсуждение ) 23:14, 5 декабря 2007 (UTC)
Обычно, когда кто-то записывает набор аксиом, он имеет в виду некоторую предполагаемую модель для аксиом. Но теория первого порядка никогда не может полностью описать бесконечную модель, поэтому у теории будут и другие модели. Модель, которая изначально была задумана, называется стандартной моделью. Стандартная модель арифметики состоит из натуральных чисел с их обычными арифметическими операциями, а стандартная модель для теории множеств состоит из всех множеств с обычным отношением принадлежности. Эти модели определяются на метауровне — вы уже должны знать, что вы подразумеваете под «натуральным числом», чтобы знать, что такое стандартная модель арифметики. — Карл ( CBM · talk ) 01:32, 14 декабря 2007 (UTC)
Счет,
Спасибо за большую жирную сноску в статье Гильберта. Я знал, что там была хорошая, интересная история, но у меня не было времени/ресурсов, чтобы ее вытянуть. (Джон Пользователь:Jwy talk ) 20:29, 15 декабря 2007 (UTC)==Проблема с авторскими правами на изображение Image:OLPC guitar probe coil 3b.jpg==
Привет, Wvbailey!
Мы благодарим вас за загрузку изображения: OLPC guitar probe coil 3b.jpg, но есть проблема. В настоящее время у вашего изображения отсутствует информация о его статусе авторских прав. Википедия относится к авторским правам очень серьезно. Если вы не можете помочь, добавив тег авторских прав , оно может быть удалено администратором . Если вам известна эта информация, то мы настоятельно рекомендуем вам добавить тег авторских прав на страницу описания изображения . Приносим извинения за это , но все изображения должны соответствовать политике Википедии.
Если у вас есть вопросы, смело задавайте их на странице вопросов об авторских правах в СМИ . Большое спасибо за сотрудничество.
Это сообщение от робота . -- Джон Бот III ( обсуждение ) 17:48, 18 мая 2008 (UTC)
Если я понял суть вопроса, просто поместите {{db-self}} на изображение; системный оператор проверит, что размещение шаблона действительно было сделано автором, а затем удалит его. Если он используется в каких-либо статьях, они могут перепроверить с автором, но это должно решить проблему нежелательного/нужного изображения. SkierRMH ( talk ) 17:08, 26 мая 2008 (UTC)
Привет, Спасибо за ваши комментарии. Я добавил немного измененную версию на новой странице. Не стесняйтесь редактировать. Я нахожу материал увлекательным, но, к сожалению, в нем нет предыстории. Katzmik ( обсуждение ) 13:45, 10 сентября 2008 (UTC)
Привет, я не смог разыскать этого парня. Кажется, я видел на Amazon, что он должен быть на математическом факультете UPenn, но его там нет. Проблема в том, что есть МНОГО людей по имени Джон В. Доусон. Парень, который знает так много о Гёделе, Гильберте и подобных, заслуживает, по моему мнению, собственной страницы в вики. Katzmik ( обсуждение ) 12:59, 16 сентября 2008 (UTC)
Я уже создал для него страницу. Он в Йорке, а не в главном филиале Penn State. Katzmik ( talk ) 11:19, 17 сентября 2008 (UTC)
Привет, я заметил, что эта страница — всего лишь перенаправление на бесконечность , тогда как последняя страница вообще ничего не говорит о завершенной бесконечности. У меня сложилось впечатление, что «завершенная бесконечность» — это термин, имеющий весьма специфическое значение в контексте фундаментальных споров 19-го века, Кантора, Кронекера и т. д. Разве не было бы уместно иметь такую страницу? Katzmik ( talk ) 15:45, 17 сентября 2008 (UTC)
Это говорит само за себя. siℓℓy rabbit ( обсуждение ) 15:50, 15 октября 2008 (UTC)
Привет, еще раз спасибо за ваши комментарии, есть над чем подумать. Я думал о ваших комментариях на моей странице обсуждения. Я чувствую, что для дальнейшего развития этой страницы потребуются значительные инвестиции моего времени. Я могу быть готов сделать такие инвестиции в работу над исследовательской статьей, но трудно мотивировать себя в рамках страницы вики. Если вам интересно, мы можем изучить эту область, чтобы посмотреть, есть ли здесь материал, пригодный для публикации. Кстати, Бибербах был учеником Гильберта. Katzmik ( обсуждение ) 10:38, 26 октября 2008 (UTC)
Интересное сочетание людей, если вы на это указали!
Я понял, что спор о Стегнере был таким: люди чувствовали, что он должен был яснее указать в романе, что он заимствовал столько, сколько он сделал. Я не позволил этому сильно меня волновать!
Я подозреваю, что вы правы относительно того, о чем идет речь во фразе «без числовых результатов», но мы знаем об этом парне больше, чем значительно большой (я не буду называть число ;-) ) процент пользователей Википедии. Большинство этого не поймут. Если наше понимание верно, было бы хорошо заполнить информацию, поскольку она показывает, насколько абстрактно последовательным он был в различных областях математики. У меня просто не было времени копаться в подробностях.
Наши пути были похожи: я учился в Мэне и оказался здесь, неподалеку от Стэнфорда. Я не получил столько дипломов и не проводил столько времени с оборудованием (хотя я все еще владею, вместе с моими братьями, 1/3 PDP-11 с клавиатурой телетайпа). Спасибо, (John User:Jwy talk ) 00:00, 16 января 2009 (UTC)
Есть (был?) один, но он в маркированном списке, поэтому не является проблемой и не нужен. Rich Farmbrough , 00:47 19 января 2009 (UTC).
Спасибо за загрузку Файл:IMG 2511 edited-1 teapot dome Oil Weekly.jpg . Однако есть опасения, что обоснование, предоставленное для использования этого изображения в рамках «добросовестного использования», может не соответствовать критериям, требуемым Wikipedia:Non-free content . Это можно исправить, перейдя на страницу описания изображения и добавив или уточнив причину, по которой изображение соответствует критериям добросовестного использования. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение , ссылающееся на эту страницу, которое объясняет, почему его нужно использовать на этой странице. Можете ли вы проверить:
Обратите внимание, что обоснование добросовестного использования — это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания изображений, используемых в соответствии с политикой добросовестного использования, требуют как тега авторских прав, так и обоснования добросовестного использования.
Если будет установлено, что изображение не соответствует требованиям добросовестного использования, оно может быть удалено администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах в СМИ . Спасибо. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, пожалуйста, удалите тег со страницы изображения. STBotI ( talk ) 19:52, 25 января 2009 (UTC)
Спасибо за загрузку Файл:IMG 2511 edited-1 teapot dome Oil Weekly.jpg . Однако есть опасения, что обоснование, предоставленное для использования этого изображения в рамках «добросовестного использования», может не соответствовать критериям, требуемым Wikipedia:Non-free content . Это можно исправить, перейдя на страницу описания изображения и добавив или уточнив причину, по которой изображение соответствует критериям добросовестного использования. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение , ссылающееся на эту страницу, которое объясняет, почему его нужно использовать на этой странице. Можете ли вы проверить:
Обратите внимание, что обоснование добросовестного использования — это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания изображений, используемых в соответствии с политикой добросовестного использования, требуют как тега авторских прав, так и обоснования добросовестного использования.
Если будет установлено, что изображение не соответствует требованиям добросовестного использования, оно может быть удалено администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах в СМИ . Спасибо. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, пожалуйста, удалите тег со страницы изображения. STBotI ( talk ) 19:52, 25 января 2009 (UTC)
Спасибо за загрузку Файл:IMG 2511 edited-1 teapot dome Oil Weekly.jpg . Однако есть опасения, что обоснование, предоставленное для использования этого изображения в рамках «добросовестного использования», может не соответствовать критериям, требуемым Wikipedia:Non-free content . Это можно исправить, перейдя на страницу описания изображения и добавив или уточнив причину, по которой изображение соответствует критериям добросовестного использования. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение , ссылающееся на эту страницу, которое объясняет, почему его нужно использовать на этой странице. Можете ли вы проверить:
Обратите внимание, что обоснование добросовестного использования — это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания изображений, используемых в соответствии с политикой добросовестного использования, требуют как тега авторских прав, так и обоснования добросовестного использования.
Если будет установлено, что изображение не соответствует требованиям добросовестного использования, оно может быть удалено администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах в СМИ . Спасибо. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, пожалуйста, удалите тег со страницы изображения. STBotI ( talk ) 19:52, 25 января 2009 (UTC)
Спасибо за загрузку или вклад в Файл:IMG 2512 edited-1 Teapot Dome Literary Digest.jpg . Я заметил, что на странице файла указано, что файл используется в рамках добросовестного использования , но нет подходящего объяснения или обоснования того, почему каждое конкретное использование в Википедии представляет собой добросовестное использование. Пожалуйста, перейдите на страницу описания файла и отредактируйте ее, включив обоснование добросовестного использования .
Если вы загрузили другие добросовестные медиа, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования на этих страницах. Вы можете найти список страниц «файлов», которые вы редактировали, нажав на ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Файл» из выпадающего списка. Обратите внимание, что любые несвободные медиа, не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, задайте их на странице вопросов об авторских правах на медиа . Спасибо. J Milburn ( обсуждение ) 19:56, 25 января 2009 (UTC)
Это здорово! Помните, что разрешение должно быть предоставлено для публикации изображения (возможно, в общественном достоянии, возможно, под GFDL, и есть другие лицензии - Creative Common Attribution ShareAlike 3.0 - еще одна любимая), а не только для использования в Википедии. Если вы получите разрешение по электронной почте, перезагрузите изображения, пометьте их {{ OTRS pending }} и перешлите письмо по указанному здесь адресу вместе с примечанием о том, где изображение было загружено в Википедию. Затем разрешение по электронной почте будет храниться в Фонде Викимедиа, и никто не будет его оспаривать. Хорошая работа, дайте мне знать, если я смогу вам чем-то помочь. J Milburn ( talk ) 21:32, 26 января 2009 (UTC)
Спасибо за загрузку File:Function machine5.png . Изображение было идентифицировано как не указывающее статус авторских прав изображения, что требуется политикой Википедии в отношении изображений. Даже если вы создали изображение самостоятельно, вам все равно нужно опубликовать его, чтобы Википедия могла его использовать. Если вы не укажете статус авторских прав изображения на странице описания изображения, используя соответствующий тег авторских прав , оно может быть удалено в течение следующих семи дней. Если вы создали это изображение самостоятельно, вы можете использовать теги авторских прав, такие как {{ PD-self }} (чтобы освободить все права), (чтобы потребовать, чтобы вас упомянули) или любой тег здесь — просто перейдите к изображению, нажмите «Изменить» и добавьте один из них. Если вы загрузили другие изображения, пожалуйста, убедитесь, что вы также предоставили информацию об авторских правах для них.{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}
Более подробную информацию об использовании изображений можно найти на следующих страницах:
Это автоматическое уведомление от STBotI . Для получения помощи по политике использования изображений см. Wikipedia:Media copyright questions . ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, пожалуйста, удалите тег со страницы изображения. Кроме того, если вы продолжите загружать плохие изображения, вы можете быть заблокированы для загрузки . STBotI ( обсуждение ) 18:46, 8 мая 2009 (UTC)
Я также думал, что эти правки были не такими уж хорошими, в основном потому, что они не соответствовали остальным статьям, в которых они были. Но мне это не показалось саморекламой, поскольку цитируемая книга — переиздание Dover. Нестандартная терминология, которая случайно используется в этой книге, неудачна для учащегося, и также может сделать правки более странными. — Карл ( CBM · talk ) 02:04, 3 июля 2009 (UTC)
Я был несколько обескуражен тем, что вы изменили ссылки в этой статье на сноски. Комментарии в обзоре GA были просто неправильными; было бы неплохо просто сделать так, чтобы все встроенные ссылки выражали номер страницы одинаково. Вы не против, если я вернусь к этому в свое свободное время? Существует общее предостережение, что статьи не должны переходить из одного стиля в другой, если все с этим не согласны, и я не совсем согласен с переходом на сноски. — Карл ( CBM · talk ) 14:39, 22 августа 2009 (UTC)
Спасибо! Функция (математика) весьма впечатляет, хотя и содержит странные вещи, например: «Логики того времени в основном занимались анализом силлогизмов».
О, боже, это же вы написали [2] (см. мою страницу обсуждения). Что не так с «Логики того времени в первую очередь занимались анализом силлогизмов». Ну (1) стиль — это то, что я называю «1066-ish», т. е. обобщает длительные или значимые периоды в истории с помощью краткого или смехотворного обобщения и (2) это фактически неверно, поскольку традиционная логика в основном вообще не о силлогистике, а о рассуждениях в целом, о семантике (так называемая logica vetus в первую очередь о семантике терминов и предложений — это потому, что ранние средневековые логики пропустили «Предыдущую аналитику» Аристотеля , которая не была общедоступна до начала 13 века). Если вы посмотрите на индекс « Системы логики» Милля , опубликованной в 1843 году, вы увидите, что там очень мало о силлогизмах. Это напоминает мне, что я полностью пропустил Милля, чья книга оказала влияние в то время, например, на Фреге.
Несмотря на это, эта статья — впечатляющая работа, и вы заслуживаете похвалы и поздравлений за нее. Я сделал несколько незначительных правок [3].
Я включил новый материал в History of Logic . Многое еще предстоит сделать, но я боюсь, что поскольку меня скоро забанят (я марионетка пользователя, забаненного за «политические» нарушения в вики), кому-то другому придется продолжить эту работу. Logicist ( обсуждение ) 08:03, 23 августа 2009 (UTC)
[править] Снова взглянув на раздел «Функция» логика до 1850 года», я думаю, что он слишком упрощен. Насколько мне известно, ни один логик до Фреге не мог себе представить, что предложения могут быть выражены в функциональной форме. Традиционный анализ — это «композиционная» теория, согласно которой субъект и предикат объединяются (или разъединяются) в предложении, чтобы выразить то, что имеет место, или то, что истинно. Таким образом, существует четыре возможности. «Quoniam autem est enuntiare et quod est non esse et quod non est esse et quod est esse et quod est esse et quod non est non esse». Вы можете объединить субъект и предикат таким образом, чтобы это отражало реальность (ворона черная), вы можете объединить их таким образом, чтобы это не отражало реальность (ворона белая), вы можете разделить их таким образом, чтобы это имело место (ворона не белая) или таким образом, чтобы это не имело места (ворона не черная). Истина есть «бытие случая», истина и существование обратимы «unumquodque se habet ad esse, sic se habet ad veritatem». Фреге — первый логик (насколько мне известно), который заменил это композиционное субъектно-предикатное объяснение функциональным. Функциональное объяснение делает истину значением, которое может иметь пропозициональная функция.
Раздел, о котором идет речь, должен объяснить эту идею более полно и тщательно. Я бы помог, но, как я уже сказал выше, мое время здесь ограничено. Logicist ( talk ) 08:50, 23 августа 2009 (UTC)
________________________________________________________________________________________________
Диаграммы Эйлера коммуникация
Вы написали мне (Дагме):
«Если у вас возникнут какие-либо другие проблемы, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения».
Это то, что вы имели в виду? Я не вижу никаких инструкций по отправке сообщений.
Я увидел ваш новый исторический раздел на странице диаграмм Эйлера. Я снова изучаю диаграммы Эйлера и Венна, чтобы предложить исправления.
Я думаю, что хорошим первым шагом было бы пересмотреть страницы по отдельности со ссылками друг на друга. В определенный момент участники могут решить, следует ли объединять страницы.
Вот статья, которая может вас заинтересовать:
http://www.maa.org/editorial/euler/How%20Euler%20Did%20It%2003%20Venn%20Diagrams.pdf
Я предпочитаю общаться по электронной почте, поэтому дайте мне знать, если вы заинтересованы в переписке по электронной почте.
Dagme (обсуждение) 22:31, 22 ноября 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dagme ( обсуждение • вклад )
Как пользователь вводит математические символы в статью Википедии? Можно ли использовать для этого TeX, Scientific Workplace или MathType?
Dagme ( обсуждение ) 22:54, 23 ноября 2009 (UTC)
Спасибо за ваши комментарии по поводу математических символов. А как насчет создания файла pdf? Можно ли загрузить файл pdf напрямую на wikipedia.org?
Dagme ( обсуждение ) 18:25, 24 ноября 2009 (UTC)
Обычно я делаю так, чтобы предоставить математический документ кому-то, кто не использует TeX или Scientific Workplace, — создаю документ в Scientific Workplace, а затем экспортирую его в виде файла PDF. Качество просто отличное. Кроме того, изображения можно вставлять в документ на этапе Scientific Workplace. По этой причине моя идея заключается в том, чтобы сгенерировать всю статью Википедии таким образом. Я не знаю, как вставлять изображения непосредственно в файл TeX или LaTeX, поэтому не могу помочь с этим методом, если у вас нет Scientific Workplace. Однако вы МОЖЕТЕ сделать это с помощью Word, поэтому если вы используете MathType, вы можете сделать почти то же самое, что я описал, чтобы получить файл PDF. Возможно, вы даже можете использовать Word напрямую, но я об этом не знаю. Word с MathType для меня очень громоздкий, поэтому я бы предпочел использовать Scientific Workplace, как я описал выше.
Dagme ( обсуждение ) 23:10, 24 ноября 2009 (UTC)
Привет, теоремы о неполноте Гёделя являются только ac, потому что в них отсутствуют встроенные ссылки. Я уверен, что отсутствие ссылок является самой большой проблемой статьи на данный момент. Pollinosisss ( обсуждение ) 16:37, 1 декабря 2009 (UTC)
Может быть, цитата по Ореме более полезна? Tkuvho ( talk ) 16:11, 24 февраля 2010 (UTC)
у вас есть файл Excel? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Fulldecent ( обсуждение • вклад ) 18:29, 26 марта 2010 (UTC)
Привет, похоже, у вас есть доступ к следующей книге:
Ивс, Ховард. (1990), Основы и основные концепции математики: Третье издание , Dover Publications, Inc. Минеола, Нью-Йорк, ISBN 0-486-69609-X (пбк) {{citation}}: Проверить |isbn=значение: недопустимый символ ( помощь )
Я сейчас работаю над статьей ru:Спор о струне (Vibrating string controversy), и мне очень интересна история понятия функции, чтобы предоставить некоторую предысторию для этой статьи. К сожалению, предварительный просмотр Google Books не содержит страницу 234 Eves, которая меня больше всего интересует. Не могли бы вы прислать мне скан этой страницы по электронной почте (ilya 
schurov.com)?
Спасибо! Илья Вояджер ( обсуждение ) 22:24, 17 апреля 2010 (UTC)
потрясающе. Decora ( обсуждение ) 22:37, 17 апреля 2010 (UTC)
Просто примечание: я переместил ваш комментарий сюда, куда было перенесено обсуждение. — Карл ( CBM · talk ) 02:46, 10 мая 2010 (UTC)
Это может вас заинтересовать: [4]. 69.228.170.24 ( обсуждение ) 07:00, 1 июня 2010 (UTC)
Здравствуйте. Вашему аккаунту предоставлено право пользователя " ревизор ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Ожидающие изменения, также известные как помеченная защита, в настоящее время проходят двухмесячный испытательный срок , который должен закончиться 15 августа 2010 г.
Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не были автоматически подтверждены в статьях, находящихся в состоянии ожидающих изменений. Ожидающие изменения применяются только к небольшому количеству статей , аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым образом для пробной версии. Список статей с ожидающими изменениями, ожидающими рассмотрения, находится по адресу Special:OldReviewedPages .
При рассмотрении правки должны быть приняты, если они не являются очевидным вандализмом или нарушением BLP , и не являются явно проблемными в свете причины, указанной для защиты (см. Wikipedia:Процесс рассмотрения ). Более подробную документацию и рекомендации можно найти здесь .
Если вы не хотите этого права пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. Courcelles ( talk ) 18:53, 17 июня 2010 (UTC)
Я переместил раздел, который вы начали на странице обсуждения теорем неполноты, на страницу аргументов. Когда вы начали этот раздел, он был напрямую посвящен улучшению статьи, но с тех пор он (снова) превратился в очередное обсуждение Витгенштейна. Пожалуйста, не обижайтесь; ваше редактирование и внимание к источникам значительно улучшили эту статью. — Карл ( CBM · talk ) 23:57, 15 августа 2010 (UTC)
Я заметил, что вы недавно исправили мои вставки ссылок для Jean van Heijenoort, с редактированием резюме "van Heijenoort пишется с маленькой v". У меня были споры по этому поводу в прошлом, которые убедили меня, что, в общем, вопрос не всегда однозначен. В случае JvH, вы можете видеть из истории, что статья изначально называлась Jean van Heijenoort и была переименована в Jean Van Heijenoort в августе 2006 года. Поэтому я предлагаю, чтобы либо
В любом случае, постепенная модификация ссылок, как вы это делаете, не является лучшей политикой. SamuelTheGhost ( обсуждение ) 15:50, 6 января 2011 (UTC)
Спасибо, но это не то, что мне нужно :(. Мне нужна фотография настоящего FC (не схема), чтобы заменить это нелицензионное изображение. -- Bojan Talk 10:12, 18 января 2011 (UTC)
Как бы вы отличили небольшой генератор от более крупного двигателя? Признаюсь, силовая электроника не входит в сферу моих интересов. Студенты написали эти несколько статей, и я хотел бы разместить бесплатный эквивалент, если это возможно, потому что их профессора должны оценивать работы студентов. Было бы неплохо, если бы вы могли сфотографировать то, что у вас есть, потому что читатели, которые не знакомы с темой, также могут оценить дополнительные фотографии. -- Bojan Talk 20:11, 18 января 2011 (UTC)
Я видел ваш вопрос на Talk:Kleene's T predicate , но у меня было время ответить на него только сегодня. — Карл ( CBM · talk ) 21:18, 22 января 2011 (UTC)
Привет
Есть ли у вас возможность взглянуть на это? Я заменил тег «противоречие» на «необходим эксперт», но, как вы прокомментировали, я подумал, что стоит вас предупредить.
Chaosdruid ( обсуждение ) 23:21, 2 февраля 2011 (UTC)
Пожалуйста, не обрезайте мои комментарии на Principia Mathematica Talk , так как это разрушило изначальный поток (конечно, изначально потока было немного) и также сделало подпись почти невозможной для понимания. Это было действительно не круто, и настоятельно не рекомендуется в будущем. SamuelRiv ( talk ) 00:40, 24 февраля 2011 (UTC)
Поскольку я заметил, что вы комментируете текущий RfC относительно Pending Changes, я хотел бы пригласить вас на канал IRC для ожидающих изменений. Если вы обычно не заходите в IRC, воспользуйтесь этой ссылкой. Этот малоиспользуемый ресурс может позволить вести обсуждение в режиме реального времени в этом особенно своевременном начинании испытания, известном как Pending Changes. Даже если ничего не получится из обсуждения пунктов там, по крайней мере это приглашение доставлено с наилучшими намерениями и добросовестными ожиданиями. С наилучшими пожеланиями. Мой 76 Strat 08:55, 2 марта 2011 (UTC)
Вам это может понравиться.[5] Это было где-то давно, и я почему-то думал, что это всплывало в какой-то статье по логике, но я не вижу никаких ссылок на это. Может быть, вы сможете использовать это где-то. 69.111.194.167 ( talk ) 09:09, 2 мая 2011 (UTC)
Привет! Меня интересует изображение, упомянутое выше: оно создано в каком-то векторном редакторе изображений/редакторе диаграмм? Я хотел бы перевести это изображение на русский язык, и поэтому мне нужен исходный файл. Если он доступен, не могли бы вы его загрузить или отправить мне по электронной почте, указанной на моей странице обсуждения ruwiki? Спасибо! Ilya Voyager ( обсуждение ) 13:34, 10 мая 2011 (UTC)
Уважаемый г-н Увбейли,
Это Дэн Теплицкий, чья статья была перемещена вами в раздел обсуждения статьи Рассела о парадоксе. Не могли бы вы указать на некоторые недостатки в английском языке, которые вы обнаружили при ее прочтении? Я не англоговорящий человек и был бы очень признателен, если бы вы дали мне несколько быстрых подсказок по языковым проблемам, касающимся моей статьи.
Заранее большое спасибо!
Ваш,
Дэн — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Даниилом Теплицким ( обсуждение • вклад ) 16:10, 4 июля 2011 (UTC)
Файл, который вы загрузили или изменили, File:IMG 3252 Hamilton 1860 p 180 long Euler.jpg, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удалили. Спасибо. Alpha_Quadrant (обсуждение) 22:49, 9 декабря 2011 (UTC)
Файл, который вы загрузили или изменили, File:IMG 3267 Venn example.jpg, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удалили. Спасибо. Alpha_Quadrant (обсуждение) 23:30, 9 декабря 2011 (UTC)
Файл, который вы загрузили или изменили, File:IMG 3269 Couturat's Venn diagram.jpg, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удалили. Спасибо. Alpha_Quadrant (обсуждение) 23:32, 9 декабря 2011 (UTC)
ralphamale ( обсуждение ) 22:10, 24 января 2012 (UTC)
Спасибо за ваш вклад в лид по индуктивности. Я уверен, что вы намеревались сделать это как добросовестное редактирование, но вы проверили страницу обсуждения? Я (по крайней мере временно) отменил его на данный момент. Причина в том, что лид статьи обсуждался довольно долго на этой странице обсуждения. Потребовалось довольно много времени, чтобы достичь некоего консенсуса и согласия (и оно не полностью универсальное). Я отмечаю, что вы не сильно изменили основную концепцию, но я бы поспорил с включением закона Остерда, поскольку индуктивность как явление ничем не обязана стационарному магнитному полю. Около половины обсуждения на странице обсуждения посвящено именно этому вопросу.
Конечно, вы можете внести свой вклад, но в интересах мира и согласия, пожалуйста, сначала поднимите этот вопрос на странице обсуждения.
С уважением, 86.167.20.121 (обсуждение) 16:07, 8 мая 2012 (UTC)
Привет! Один из файлов, которые вы загрузили здесь на en-wiki, был перемещен в Commons давным-давно. Теперь он номинирован на удаление. Не стесняйтесь оставлять комментарии на Commons:Commons:Deletion requests/File:Canongate plate 1.jpg. -- MGA73 ( обсуждение ) 08:30, 28 июля 2012 (UTC)
Для векторизации и редактирования ваших изображений прошу вас помочь загрузить исходные файлы для следующих изображений: Файл:Function color example 3.gif Файл:Function_image_and_preimage_3.png Файл:Function_with_two_values_1.png
Если вы хотите мне помочь, пожалуйста, загрузите исходные файлы, созданные в Autodesk Sketchbook Pro, на этот сайт: http://commonsarchive.org (см. объем проекта здесь: http://commonsarchive.org/wiki/User_talk:Wvbailey/Commons_Archive:Project_scope).
Когда/если вы загрузите туда исходные файлы, пожалуйста, сообщите мне об этом здесь или на моей странице обсуждения.
Заранее спасибо.
Я только что прочитал статью о машине Тьюринга, которую вы помогли создать. Мне нужно придумать набор пятерок для UTM (в идеале всего 10-20 состояний и 3 символа), которые я могу использовать для демонстрации UTM неспециалистов. Я работаю над проектом под названием Complexity Explorer и разработал несколько очень простых визуальных моделей машин Тьюринга. Я прочесывал интернет в поисках примеров прокомментированных UTM и ничего не нашел. Я бы с удовольствием обсудил этот вопрос с вами и узнал, интересует ли вас этот достойный проект. Полученная модель будет иметь неоценимую ценность для тех, кто пытается понять эту прекрасную идею. Свяжитесь со мной по адресу balwit @pdx.edu, если вам интересно. И спасибо за ваш вклад в замечательную статью о машине Тьюринга.
Balwit (обсуждение) 18:35, 12 сентября 2012 (UTC)
Здравствуйте. Поскольку я не видел возможности личного контакта, я упоминаю здесь, что я написал объяснение по поводу моего удаления ссылки на книгу на странице обсуждения статьи об основах математики. Пожалуйста, рассмотрите этот момент, спасибо. Spoirier (обсуждение) 22:23, 16 сентября 2012 (UTC)
Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что при редактировании Propositional formula вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Minsky (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:05, 21 ноября 2012 (UTC)
Ваша загрузка File:3 state busy beaver.JPG или вклад в его описание отмечены, и спасибо (даже если с опозданием) за ваш вклад. Чтобы помочь лучше использовать медиа, была предпринята попытка автоматизированного процесса идентифицировать и добавить определенную информацию на страницу описания медиа.
Это уведомление размещено на вашей странице обсуждения, поскольку бот идентифицировал вас как загрузчика файла или как участника его метаданных. Мы будем признательны, если вы внимательно изучите информацию, добавленную ботом. Чтобы отказаться от этих уведомлений, следуйте инструкциям здесь . Спасибо! Сообщение отправлено Theo's Little Bot ( отказаться ) 11:12, 29 ноября 2013 (UTC)
отсутствует описание и/или другие детали на странице описания изображения. Если возможно, добавьте эту информацию. Это поможет другим редакторам лучше использовать изображение, и оно будет более информативным для читателей.
Если у вас есть вопросы, см. страницу Help:Image . Спасибо. Сообщение отправлено Theo's Little Bot ( отказаться ) 04:26, 20 декабря 2013 (UTC)
Статья «Примеры алгоритмов» предлагается к удалению по следующим причинам:
Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, ее контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.
Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 00:46, 5 апреля 2014 (UTC)
Вы тот самый Билл Бейли, который давным-давно в Usenet придумал термин «антенны, поглощающие энергию»? Constant314 ( обсуждение ) 21:17, 3 июня 2014 (UTC)
Только из-за ссылок, которые вы упомянули об индуктивности рассеяния, я подумал, что, возможно, у вас есть то, что я ищу, а именно надежный источник для роли векторного потенциала в трансформаторах. Я могу вывести его из уравнений Фейнмана для векторного потенциала, но это будет WP:SYN . Кажется, это слишком просто для любого, кто пишет учебник по физике, и слишком сложно для учебника по инженерии, который оставляет только очень дорогие книги о трансформаторах. Constant314 ( talk ) 21:44, 3 июня 2014 (UTC)
Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Примеры алгоритмов для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Algorithm examples до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Dicklyon ( обсуждение ) 05:05, 10 августа 2014 (UTC)
Вы основывали это на каком-то источнике? JMP EAX ( обсуждение ) 22:42, 19 августа 2014 (UTC)
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Закон мысли , вы добавили ссылки, указывающие на страницы разрешения неоднозначности Уильяма Гамильтона и Джона Вейча . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:18, 25 сентября 2014 (UTC)
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Закон мысли , вы добавили ссылки, указывающие на страницы разрешения неоднозначности Сэр Уильям Гамильтон и Тавтология . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:18, 2 октября 2014 (UTC)
Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:41, 23 ноября 2015 (UTC)
Здравствуйте, Wvbailey. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC)
Статья «Эталонная модель счетчика» предлагается к удалению по следующим причинам:
Это оригинальное исследование без ссылок; мне не удалось найти вторичных источников; это не статья энциклопедии, а скорее страница учебника, как указано на странице обсуждения.
Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.
Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. Мойше Розенбаум ( обсуждение ) 04:04, 28 ноября 2017 (UTC)
Здравствуйте, Wvbailey. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC)
Здравствуйте, Wvbailey. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC)
Файл File:Function machine.jpg предлагается удалить по следующей причине:
неиспользованный, низкого разрешения, без очевидного использования
Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения файла.
Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют достичь консенсуса по удалению.
Этот бот НЕ выдвинул ни одного файла(ов) на удаление; подробности см. в истории каждого отдельного файла. Спасибо, FastilyBot ( talk ) 01:02, 12 августа 2019 (UTC)
Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Пост-машина Тьюринга» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Post–Turing machine до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи.
Привет! Давным-давно вы загрузили несколько файлов, таких как Файл: диаграмма состояний 3 состояние занятого бобра 2 .JPG . Они лицензированы {{ GFDL-self-with-disclaimers }} . Возможно, вы хотели бы удалить отказы от ответственности? См. Wikipedia:GFDL standardization для получения дополнительной информации. Если вы хотите удалить отказы от ответственности, вы можете нажать на эту ссылку и выполнить поиск по своему имени (30 файлов). -- MGA73 ( обсуждение ) 19:54, 19 июня 2021 (UTC)
Файл File:Function image и preimage.gif предлагается удалить по следующей причине:
Не используется, практически дублирует изображение File:Function и прообраз 1.gif , энциклопедическое использование не прогнозируется.
Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения файла.
Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют достичь консенсуса по удалению. Pkbwcgs ( обсуждение ) 16:16, 8 августа 2021 (UTC)
Статья «Галерея машин Тьюринга» предлагается к удалению по следующим причинам:
Нарушает WP:NOTGALLERY и не содержит полезного материала, который не был бы представлен в основной статье о машине Тьюринга. Основная статья уже содержит несколько изображений физических реализаций машины Тьюринга. Визуализации «бедняк в коробке» и «робот с пультом» никогда широко не использовались, поэтому было бы неуместно включать их в основную статью.
Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.
Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Полезный енот ( обсуждение ) 00:37, 11 сентября 2024 (UTC)
Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Визуальные представления машин Тьюринга до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.Полезный енот ( обсуждение ) 19:53, 25 сентября 2024 (UTC)
%201b.JPG/File:Function_(ordered_pairs)_1b.JPG){kind=link}
