Объективность в науке — это попытка раскрыть правду о мире природы путем устранения личных предубеждений , эмоций и ложных убеждений. [1] Его часто связывают с наблюдением как частью научного метода . Таким образом, это тесно связано с целью обеспечения проверяемости и воспроизводимости . Чтобы считаться объективными, результаты измерений должны передаваться от человека к человеку, а затем демонстрироваться третьим лицам в качестве прогресса в коллективном понимании мира. Такие очевидные знания обычно дают очевидные возможности предсказания или технологии.
Проблеме философской объективности противопоставляется личностная субъективность , иногда усугубляемая чрезмерным обобщением гипотезы на целое. Например, закон всемирного тяготения Ньютона кажется нормой для притяжения между небесными телами , но позже он был уточнен и расширен – и с философской точки зрения заменен – более общей теорией относительности .
Научный метод отстаивался философом эпохи Просвещения Фрэнсисом Бэконом , приобрел популярность благодаря открытиям Исаака Ньютона и его последователей и продолжился в более поздние эпохи. В начале восемнадцатого века в науке существовала эпистемическая добродетель, которую называли истиной по отношению к природе . [1] : 55–58 Этот идеал практиковался натуралистами эпохи Просвещения и создателями научных атласов и включал активные попытки устранить любые особенности в их представлениях о природе, чтобы создать изображения, которые, как считалось, лучше всего отражают «то, что есть на самом деле». [1] : 59–60 [2] : 84–85 Для определения «типичного», «характерного», «идеального» или «среднего» считались необходимыми рассудительность и навыки. [2] : 87 На практике правдивые натуралисты не стремились точно изобразить то, что видели; скорее, они искали обоснованный образ. [1] : 98
Во второй половине девятнадцатого века объективность в науке родилась, когда появилась новая практика механической объективности . [1] : 121 « Позвольте природе говорить за себя» стало лозунгом нового типа научной объективности». [2] : 81 Именно в это время идеализированные представления о природе, которые раньше рассматривались как добродетель, теперь рассматривались как порок. [1] : 120 Ученые стали считать своим долгом активно воздерживаться от навязывания природе собственных проекций. [2] : 81 Целью было освободить представления о природе от субъективного, человеческого вмешательства, и для достижения этой цели ученые начали использовать саморегистрирующиеся инструменты, камеры, восковые формы и другие технологические устройства. [1] : 121
В двадцатом веке тренированное суждение [1] : 309 дополнило механическую объективность, поскольку ученые начали осознавать, что для того, чтобы изображения или данные могли принести какую-либо пользу, ученые должны иметь возможность видеть с научной точки зрения; то есть интерпретировать изображения или данные, идентифицировать и группировать их в соответствии с конкретной профессиональной подготовкой, а не просто изображать их механически. [1] : 311–314 Со второй половины девятнадцатого века объективность стала включать в себя сочетание тренированного суждения и механической объективности.
Другим методологическим аспектом является избежание предвзятости, которая может включать когнитивную предвзятость , культурную предвзятость или предвзятость выборки . Методы предотвращения или преодоления таких предубеждений включают случайную выборку и двойные слепые исследования. [3] Однако при определенных обстоятельствах объективность измерений может оказаться недостижимой. Даже самые количественные социальные науки, такие как экономика, используют меры, которые являются конструкциями (конвенциями, если использовать термин, придуманный Пьером Дюэмом ).
Различные научные процессы, такие как экспертные оценки , дискуссии на научных конференциях и другие собрания, на которых представляются научные результаты, являются частью социального процесса, целью которого является усиление объективной стороны научного метода. [ нужна указание авторства ]
Наряду с непреднамеренными и систематическими ошибками всегда существует возможность преднамеренного искажения научных результатов, будь то ради выгоды, славы или по идеологическим мотивам. Когда такие случаи научного мошенничества выявляются, они обычно вызывают академический скандал , но неизвестно, сколько мошенничеств остается незамеченным. Для получения важных результатов другие группы попытаются повторить эксперимент. Если они последовательно потерпят неудачу, они вынесут эти негативные результаты в научные дебаты. [ по мнению кого? ]
Критический аргумент в пользу научной объективности и позитивизма заключается в том, что всякая наука имеет определенную степень интерпретативизма . [4] : 29 В 1920-х годах книга Перси Бриджмена «Логика современной физики» и представленный ею операционализм были сосредоточены на таком признании. [4] : 29
На основе исторического обзора развития некоторых научных теорий в своей книге « Структура научных революций » учёный и историк Томас Кун выдвинул некоторые философские возражения против утверждений о возможности истинно объективного научного понимания. Согласно анализу Куна, ученые разных дисциплин де-факто организуются в парадигмы , в рамках которых проводятся научные исследования, получают образование молодые ученые и определяются научные проблемы. [5]
Когда появляются данные наблюдений, которые кажутся противоречащими или фальсифицирующими данную научную парадигму , ученые, работающие в рамках этой парадигмы, исторически не отвергали ее немедленно, как того требует философская теория фальсификационизма Карла Поппера . Вместо этого они приложили значительные усилия, чтобы разрешить очевидный конфликт, не отвергая при этом парадигму. Посредством специальных вариаций теории и сочувственной интерпретации данных поддерживающие ученые разрешат кажущуюся загадку. В крайних случаях они могут вообще игнорировать данные. Таким образом, несостоятельность научной парадигмы перейдет в кризис, когда значительная часть ученых, работающих в этой области, потеряет к ней доверие. Следствием этого наблюдения является то, что парадигма зависит от социального порядка среди ученых на момент ее господства. [5]
Теория Куна подверглась критике со стороны таких ученых, как Ричард Докинз и Алан Сокал , как представляющая релятивистский взгляд на научный прогресс. [6] [7]
В книге «Расположенные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы» (1988) Донна Харауэй утверждает, что объективность в науке и философии традиционно понимается как своего рода бестелесный и трансцендентный «покоряющий взгляд из ниоткуда». [8] : 581 Она утверждает, что такого рода объективность, при которой субъект разделен и отстранен от объекта, является невозможной «иллюзией, уловкой бога». [8] : 583–587 Она требует переосмысления объективности таким образом, чтобы, продолжая стремиться к «достоверному описанию реального мира», [8] : 579 , мы также должны признать нашу точку зрения внутри мира. Она называет этот новый вид получения знаний «ситуативными знаниями». Объективность, утверждает она, «оказывается, связана с конкретным и конкретным воплощением, а... не с ложным видением, обещающим преодоление всех ограничений и ответственности». Эта новая объективность «позволяет нам нести ответственность за то, что мы учимся видеть». [8] : 581–583.