В Соединенных Штатах федеральный импичмент — это процесс, посредством которого Палата представителей обвиняет президента , вице-президента или гражданского федерального чиновника в предполагаемом неправомерном поведении . Палата может объявить импичмент отдельному лицу простым большинством присутствующих членов или другими критериями, принятыми Палатой в соответствии с статьей первой, разделом 2, пунктом 5 Конституции США .
Большинство импичментов связаны с предполагаемыми преступлениями, совершенными во время пребывания у власти, но не существует требования, чтобы проступок был преступлением, подлежащим уголовному преследованию . Некоторым должностным лицам был предъявлен импичмент и осуждены за преступления, совершенные до вступления в должность, а также были случаи, когда бывшего чиновника судили после его ухода с должности. [1] Должностное лицо, подвергнутое импичменту, может продолжать отбывать свой срок до тех пор, пока суд не вынесет решение об отстранении его от должности или до тех пор, пока оно не покинет должность другим способом, например, отставкой. Согласно статье 1, разделу 3, пункту 6 Конституции, для вынесения обвинительного приговора необходимо большинство в две трети присутствующих на суде сенаторов .
Процедура импичмента носит скорее восстановительный , чем карательный характер , и единственным средством правовой защиты является отстранение от должности. Поскольку все должностные лица федерального правительства утверждаются в Сенате, офицеры, назначенные в соответствии с пунктом Конституции о назначениях , также могут быть лишены права занимать любую другую назначенную должность в Соединенных Штатах в будущем. Поскольку этот процесс не является карательным, человек также может быть подвергнут уголовному или гражданскому суду , судебному преследованию и осуждению в соответствии с законом после отстранения от должности. Кроме того, президенту по конституции запрещено помиловать лиц, подвергнутых импичменту и осужденных, чтобы защитить их от последствий вынесения обвинительного приговора в ходе судебного разбирательства по делу об импичменте, поскольку сам по себе приговор не является наказанием.
Статья I, раздел 2, пункт 5 Конституции Соединенных Штатов предусматривает:
Палата представителей выбирает спикера и других должностных лиц; и будет иметь исключительное право импичмента.
Статья I, раздел 3, пункты 6 и 7 предусматривают:
Сенат будет иметь единоличное право рассматривать все дела об импичменте. Заседая с этой целью, они должны принести присягу или заявление. Когда судят президента Соединенных Штатов, председательствует главный судья: И ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов. Решение по делам об импичменте не должно распространяться дальше, чем отстранение от должности и лишение права занимать и пользоваться какой-либо почетной, доверительной или прибыльной должностью в Соединенных Штатах; однако осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинению, суду, приговору и наказанию в соответствии с законом.
Статья II, раздел 2 предусматривает:
[Президент] ... имеет право предоставлять отсрочку исполнения приговора и помилование за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.
Статья II, раздел 4 предусматривает:
Президент , вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену , взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки. [2]
Конституция ограничивает основания для импичмента «изменой, взяточничеством или другими тяжкими преступлениями и проступками» [3] , но сама не дает определения «тяжких преступлений и проступков».
В материалах Конгресса предупреждается, что основания для импичмента «не все четко и логически вписываются в категории», поскольку средство правовой защиты от импичмента предназначено «охватить широкий спектр действий должностных лиц, которые являются одновременно серьезными и несовместимыми с должностными обязанностями». . [1] [4] Конгресс определил три основных типа поведения, которые являются основанием для импичмента, хотя эти категории не следует понимать как исчерпывающие:
«Тяжкие преступления и проступки» на юридическом и обычном языке Англии 17 и 18 веков представляют собой коррупционную деятельность тех, у кого есть особые обязанности, которые не разделяются с обычными людьми. [5] К концу XVIII века термин «тяжкие преступления и проступки» приобрел более технический смысл. Как говорит Блэкстоун в своих «Комментариях» : «Первым и главным тяжким проступком... было злоупотребление управлением такими высокими должностями, которые пользуются общественным доверием и работой». [6]
Фраза «тяжкие преступления и проступки» была распространенной фразой, когда была написана Конституция США, и не требовала каких-либо строгих или сложных критериев для определения вины, а означала прямо противоположное. Преступления называются «тяжкими преступлениями», потому что они совершаются лицом, обладающим государственной властью, или путем злоупотребления предоставленной ему государственной властью. Это не означает, что сами преступления являются необычными или «высшими» видами преступлений. Эта фраза исторически использовалась для обозначения очень широкого круга преступлений. В 1974 году Юридический комитет Сената заявил, что « тяжкие преступления и проступки традиционно считались « художественным термином », как и другие конституционные фразы, такие как «навязывание войны» и «надлежащая правовая процедура». [7]
Некоторые комментаторы предположили, что только Конгресс может решить для себя, что представляет собой «тяжкое преступление или проступок», особенно после того, как Верховный суд постановил в деле « Никсон против Соединенных Штатов» , что у него нет полномочий определять, правильно ли Сенат «расследовал» какое-либо преступление. ответчик. [8] В 1970 году тогдашний лидер меньшинства в Палате представителей Джеральд Р. Форд определил критерий так, как он его видел: «Преступлением, подлежащим импичменту, является то, что большинство членов Палаты представителей считает им в данный момент истории». [9]
Из 22 импичментов, по которым проголосовала Палата представителей:
Стандарт доказывания , необходимый для импичмента и осуждения, также оставлен на усмотрение отдельных представителей и сенаторов соответственно. Обвиняемые утверждали, что судебные разбирательства по импичменту по своей сути являются уголовными разбирательствами, а обвинительные приговоры влекут за собой серьезные последствия для обвиняемых, и поэтому доказательства, выходящие за пределы разумных сомнений , должны быть применимым стандартом. Управляющие домами утверждали, что более низкий стандарт был бы уместен, чтобы лучше служить цели защиты сообщества от злоупотребления властью, поскольку ответчик не рискует потерять жизнь, свободу или собственность , для чего был установлен стандарт разумного сомнения. [10]
При составлении статей об импичменте Палата представителей не уделяла особого внимания преступному поведению. [1] Менее одной трети статей, принятых Палатой представителей, прямо обвиняют в нарушении уголовного закона или используют слово «преступное» или «преступление» для описания предполагаемого поведения. [1] Должностные лица подвергались импичменту и отстранялись от должности за пьянство, предвзятое принятие решений или побуждение сторон к совершению финансовых операций, ни одно из которых не является конкретно уголовным преступлением. [1] Две статьи против президента Эндрю Джонсона были основаны на грубых высказываниях, которые плохо отразились на офисе: президент Джонсон выступил с «речами», критикуя Конгресс и ставя под сомнение его законодательную власть, отказываясь следовать законам и перенаправляя средства, выделенные в закон об армейских ассигнованиях, каждый из которых подвергал президентство «презрению, насмешкам и позору». [11] Ряд лиц были привлечены к ответственности за поведение, несовместимое с характером занимаемой ими должности. [1] Некоторые импичменты касались, по крайней мере частично, поведения лиц до вступления в должность: например, статья IV против судьи Томаса Портеуса касалась ложных показаний ФБР и Сенату в связи с его выдвижением и утверждением в суде. [1]
И наоборот, не всякое преступное поведение подлежит импичменту: в 1974 году Судебный комитет отклонил статью об импичменте президенту Никсону, в которой утверждалось, что он совершил налоговое мошенничество, прежде всего потому, что это «касалось частного поведения президента, а не злоупотребления его властью как такового». Президент». [1]
Конституция наделяет Конгресс полномочиями объявлять импичмент и отстранять от должности «президента, вице-президента и всех гражданских должностных лиц Соединенных Штатов» при установлении того, что такие должностные лица участвовали в государственной измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и правонарушениях. В Конституции не уточняется, кто может считаться «гражданским служащим Соединенных Штатов». [12]
Федеральные судьи подлежат импичменту. Фактически, 15 из 20 офицеров, подвергнутых импичменту, и все восемь офицеров, отстраненных от должности после суда в Сенате, были судьями. Самая последняя попытка импичмента судье Верховного суда, которая привела к расследованию Палаты представителей, была направлена против помощника судьи Уильяма О. Дугласа . В 1970 году член Палаты представителей Джеральд Р. Форд (республиканец от Мичигана), который в то время был лидером меньшинства в Палате представителей, призвал Палату объявить Дугласу импичмент. Однако расследование Палаты представителей, проведенное конгрессменом Эмануэлем Селлером (демократ от штата Нью-Йорк), установило, что обвинения Форда необоснованны. По словам профессора Джошуа Э. Кастенберга из юридического факультета Университета Нью-Мексико, Форд и Никсон стремились вытеснить Дугласа из суда, чтобы закрепить « южную стратегию », а также обеспечить прикрытие для вторжения в Камбоджу . [13]
В рамках исполнительной власти любое «главное должностное лицо», назначенное президентом, включая главу агентства, такого как секретарь, администратор или комиссар, является «гражданским должностным лицом Соединенных Штатов», подлежащим импичменту. [1] На противоположном конце спектра находятся более мелкие функционеры, такие как служащие федеральной государственной службы, которые не обладают «значительными полномочиями» и не назначаются президентом или главой агентства. Судя по всему, эти сотрудники не подлежат импичменту, хотя это может быть вопросом распределения спикером времени на дебаты в Палате представителей, а не вопросом закона.
Сенат пришел к выводу, что члены Конгресса (представители и сенаторы) не являются «гражданскими служащими» для целей импичмента. [14] На практике исключение осуществляется в соответствии с более простыми процедурами статьи I, раздела 5, которая гласит: «Каждая палата должна быть судьей выборов, результатов выборов и квалификации своих собственных членов ... Каждая палата может определять Правил своей работы, наказывать своих членов за беспорядочное поведение и с согласия двух третей исключать члена» (см. « Список исключенных или осужденных сенаторов Соединенных Штатов» и «Список исключенных, порицаемых или осужденных представителей Соединенных Штатов »). Это позволяет каждой палате исключать своих членов без участия другой палаты. В 1797 году Палата представителей объявила импичмент сенатору Уильяму Блаунту от Теннесси. [15] В тот же день Сенат исключил сенатора Блаунта в соответствии со статьей I, разделом 5. Однако процедура импичмента еще не завершена (исключение только отстраняет человека от должности, но осуждение после импичмента может также лишить человека возможности занимать будущие должности, поэтому вопрос о дальнейшем наказании еще предстоит решить). После четырех дней дебатов Сенат пришел к выводу, что сенатор не является «гражданским должностным лицом Соединенных Штатов» для целей статьи об импичменте, и уволен за отсутствием юрисдикции. [14] [16] С тех пор Палата представителей не привлекала к ответственности члена Конгресса.
В тексте конституции ничего не говорится о том, можно ли судить офицера после его отставки или окончания срока его полномочий. Однако, когда проблема возникла, Палата представителей была готова объявить импичмент после отставки, а Сенат был готов судить чиновника после отставки. Как отмечалось, в 1797 году Сенат продолжил процедуру импичмента Уильяму Блаунту даже после того, как он был отстранен от должности, прекратив разбирательство только после того, как определил, что сенатор не является «гражданским должностным лицом Соединенных Штатов». В 1876 году Уильям Белнап был привлечен к ответственности Палатой представителей через несколько часов после отставки с поста военного министра США . Сенат 37 голосами против 29 постановил, что он обладает юрисдикцией судить Белкнапа, несмотря на его отставку, но в конечном итоге оправдал его после суда. [17] Допустимость судебного преследования бывшего чиновника была основным вопросом во втором судебном процессе по делу об импичменте Дональду Трампу , который начался через 20 дней после истечения срока полномочий Трампа, хотя сам импичмент Трампа произошел, когда он был президентом. Сенат 55 голосами против 45 отклонил предложение, утверждающее, что судебный процесс является неконституционным. [18]
Конституция не ограничивает количество раз, когда лицо может быть привлечено к ответственности. По состоянию на январь 2024 года [обновлять]Дональд Трамп является единственным федеральным чиновником, которому был предъявлен импичмент более одного раза .
На федеральном уровне процесс импичмента обычно представляет собой трехэтапную процедуру. Первым этапом обычно является расследование по делу об импичменте , хотя это и не является обязательным этапом. [19] Конституция предусматривает два этапа отстранения от должности: импичмент Палатой представителей и судебный процесс в Сенате США.
Ряд правил был принят Палатой представителей и Сенатом и соблюдается по традиции.
В «Руководстве Джефферсона» , которое является неотъемлемой частью Регламента Палаты представителей [23], говорится, что импичмент приводится в действие обвинениями, выдвинутыми в зале, обвинениями, выдвинутыми в меморандуме, резолюцией члена, переданной в комитет, посланием Палаты представителей. президентом, или на основе фактов, разработанных и сообщенных следственным комитетом Палаты представителей. Далее в нем говорится, что предложение об импичменте является вопросом высоких привилегий в Палате представителей и сразу же заменяет бизнес в противном случае в соответствии с правилами, регулирующими порядок ведения бизнеса.
Практика Палаты представителей: Руководство по правилам, прецедентам и процедурам Палаты представителей [24] представляет собой справочный источник информации о правилах и избранных прецедентах, регулирующих процедуры Палаты представителей, подготовленный парламентарием Палаты представителей. В руководстве есть глава о правилах Палаты представителей, процедурах и прецедентах импичмента.
В 1974 году в рамках предварительного расследования по делу об импичменте Никсону сотрудники Юридического комитета Палаты представителей по расследованию импичмента подготовили доклад « Конституционные основания для импичмента президенту ». [4] Основное внимание в Докладе уделяется определению термина «тяжкие преступления и проступки» и связи с преступностью, которую Доклад прослеживает на протяжении всей истории, начиная с английских корней, через дебаты на Конституционном съезде 1787 года, а также историю импичменты до 1974 года.
Отчет 1974 года несколько раз расширялся и пересматривался Исследовательской службой Конгресса, а текущая версия « Импичмент и отстранение» датируется октябрем 2015 года . единственное наиболее влиятельное определение «тяжких преступлений и проступков».
Сенат имеет официальные правила и процедуры в Сенате при рассмотрении дел об импичменте . [25]
Хотя фактический импичмент федеральному государственному чиновнику случается редко, требования об импичменте, особенно президентам, являются обычным явлением, начиная с администрации Джорджа Вашингтона в середине 1790-х годов. [ нужна цитата ]
Хотя почти все из них были заброшены сразу же после их введения, некоторые из них действительно возымели желаемый эффект. Министр финансов Эндрю Меллон [26] и судья Верховного суда Эйб Фортас подали в отставку в ответ на угрозу слушаний по импичменту, и, что наиболее известно, президент Ричард Никсон подал в отставку после того, как Юридический комитет Палаты представителей уже представил залу статьи об импичменте.
До официального решения всей Палаты представителей о санкционировании разбирательства председатели комитетов имеют те же полномочия в отношении импичмента, что и в отношении любого другого вопроса, находящегося в юрисдикции комитета: проводить расследование, вызывать в суд свидетелей и готовить предварительный отчет о выводах. Например:
Объекты расследований Конгресса поставили под сомнение право Конгресса проводить расследование до того, как официальная резолюция начнет процедуру импичмента. Например, президент Бьюкенен написал комитету, расследующему деятельность его администрации:
Поэтому я ... торжественно протестую против этих действий Палаты представителей, поскольку они нарушают права согласованной исполнительной власти правительства и подрывают ее конституционную независимость; потому что они рассчитаны на создание группы заинтересованных паразитов и информаторов, всегда готовых ради своей выгоды поклясться перед комитетами ex parte в мнимых частных разговорах между президентом и ими самими, неспособных по своей природе быть опровергнутыми; тем самым давая материал для его преследования, унижения его в глазах страны ... [28]
Он утверждал, что Палата представителей не обладает общими полномочиями расследовать его деятельность, за исключением случаев, когда она заседает в качестве органа по импичменту.
Когда Верховный суд рассматривал аналогичные вопросы, он постановил, что право получать «необходимую информацию … долгое время рассматривалось как атрибут законодательной власти … [Полномочия по расследованию глубоко укоренены в истории страны. :] Так считали в британском парламенте и в колониальных законодательных собраниях до американской революции, и подобная точка зрения преобладала и была введена в действие в обеих палатах Конгресса и в большинстве законодательных собраний штатов». [29] Верховный суд также постановил: «Не может быть никаких сомнений в полномочиях Конгресса, самостоятельно или через свои комитеты, расследовать вопросы и условия, относящиеся к предполагаемому законодательству». [30]
Верховный суд рассмотрел полномочия Конгресса расследовать и вызывать в суд должностных лиц исполнительной власти по двум делам, связанным с предполагаемой коррупцией в администрации президента Уоррена Г. Хардинга . В первом деле «МакГрейн против Догерти» Суд рассмотрел повестку в суд, выданную брату генерального прокурора Гарри Догерти для получения банковских записей, имеющих отношение к расследованию Сената в отношении Министерства юстиции. Сделав вывод о том, что повестка в суд действительна, Суд пояснил, что «полномочия Конгресса проводить расследования ... являются важным и надлежащим вспомогательным средством законодательной функции», поскольку «законодательный орган не может принимать законы разумно или эффективно в отсутствие информации, касающейся условия, на которые законодательство призвано повлиять или изменить». Верховный суд постановил, что не имеет значения тот факт, что в санкционирующей резолюции Сената отсутствовало «признание того, что законодательное действие имелось в виду», поскольку, по мнению Суда, «предметом расследования был ... [p] явно [a ] предмет ... по которому может быть принято законодательство», и такому законодательству «существенно поможет информация, которую расследование было рассчитано получить». Хотя «[явное] признание» законодательной цели Сената «было бы лучше», Суд предупредил, что «следует учитывать презумпцию того, что [законодательство] является реальной целью». [29]
Два года спустя, в деле «Синклер против Соединенных Штатов» [ 31] Суд рассмотрел расследование деятельности частных лиц, связанных с должностными лицами, которые потенциально подвергались расследованию по факту государственной коррупции. В деле Синклера Гарри Ф. Синклер , президент нефтяной компании, обжаловал приговор за отказ ответить на вопросы сенатского комитета относительно якобы мошеннической аренды его компанией федеральных нефтяных запасов в Teapot Dome в Вайоминге. Суд, признавая «право отдельных лиц на освобождение от всех несанкционированных, произвольных или необоснованных расследований и раскрытий информации в отношении их личных и частных дел», тем не менее пояснил, что, поскольку «[это] вызывало обеспокоенность Соединенных Штатов, ... сделка по сдаче в аренду [компании Синклера] земель в заповеднике не может считаться просто или преимущественно ... личной». Суд также отклонил предположение о неправомерном проведении Сенатом уголовного расследования. «Можно признать, что Конгресс не имеет полномочий требовать раскрытия информации с целью содействия судебному преследованию находящихся на рассмотрении исков, но полномочия этого органа, прямо или через свои комитеты, требовать соответствующего раскрытия информации в поддержку своих собственных конституционных полномочий не являются сокращено, поскольку информация, которую пытались получить, также может быть полезна в таких исках».
Верховный суд пришел к аналогичным выводам и по ряду других дел. В деле «Баренблатт против Соединенных Штатов » [32] Суд разрешил Конгрессу наказывать за неуважение к суду, когда человек отказывался отвечать на вопросы во время дачи показаний по повестке в суд от Комитета Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности. Суд пояснил, что, хотя «Конгресс не может по конституции требовать от человека раскрытия своих... личных дел, за исключением случаев, когда это связано с... действительной законодательной целью», такая цель присутствовала. «Широкие полномочия Конгресса принимать законы в области коммунистической деятельности ... и проводить соответствующие расследования в поддержку этого [] вряд ли подлежат обсуждению», заявил Суд, и «[s]o пока Конгресс действует в соответствии со своими конституционными полномочиями , судебная власть не имеет полномочий вмешиваться на основании мотивов, которые стимулировали применение этой власти».
Президенты часто становились объектами законодательных расследований Конгресса. Например, в 1832 году Палата представителей наделила специальный комитет полномочиями вызывать в суд «чтобы узнать, была ли предпринята попытка покойного военного министра … [чтобы] обманным путем [присудить] … контракт на поставку пайков» туземцам. американцев и «дальше ... выяснить, знал ли президент ... что-либо о такой попытке мошенничества, и одобрял ли он ее или не одобрял». В 1990-е годы сначала банковские комитеты Палаты представителей и Сената, а затем специальный комитет Сената расследовали участие президента и г-жи Клинтон в земельной сделке Уайтуотер и связанных с ней вопросах. Сенат имел разрешительную резолюцию; Палата представителей этого не сделала.
Верховный суд также пояснил, что Конгресс имеет не только право, но и обязанность проводить расследования, чтобы информировать общественность о действиях правительства:
Надлежащая обязанность представительного органа — внимательно всматриваться в каждое дело правительства и много говорить о том, что он видит. Он призван быть глазами и голосом, а также воплощать мудрость и волю своих составляющих. Если Конгресс не будет иметь и не использовать все средства для ознакомления с действиями и намерениями административных агентов правительства, страна будет беспомощна, чтобы узнать, как ей обслуживают; и если Конгресс одновременно не будет тщательно изучать эти вещи и просеивать их с помощью всех форм дискуссий, страна будет оставаться в смущающем, парализующем невежестве в отношении тех самых дел, которые наиболее важно, чтобы она понимала и направляла. Информирующую функцию Конгресса следует предпочесть даже его законодательной функции. [33]
Процедура импичмента может быть запрошена членом Палаты представителей либо путем представления списка обвинений под присягой, либо путем подачи запроса о передаче дела в соответствующий комитет . Процесс импичмента может быть запрошен нечленами. Например, когда Конференция судей США предлагает объявить федеральному судье импичмент, обвинение в действиях, составляющих основание для импичмента, может исходить от специального прокурора , президента, законодательного собрания штата или территории , большого жюри или по ходатайству . Процедура импичмента формально начинается с принятия резолюции Палатой представителей в полном составе. [19]
Резолюция об импичменте может сначала пройти через комитет Палаты представителей, прежде чем по ней проголосует вся Палата. [19] Тип резолюции об импичменте определяет комитет, в который она передается. Резолюция об импичменте конкретному лицу обычно передается в Комитет Палаты представителей по судебной власти . Резолюция о санкционировании расследования поведения, влекущего за собой импичмент, передается в Комитет Палаты представителей по правилам , а затем в Юридический комитет. Комитет Палаты представителей по судебной власти большинством голосов определит, существуют ли основания для импичмента (это голосование не является законом и не является обязательным, как Конституция США, так и законодательство США).
Либо в рамках резолюции об импичменте, либо отдельно конкретные основания и утверждения об импичменте будут изложены в одной или нескольких статьях об импичменте .
Палата представителей обсуждает резолюцию и по завершении может рассмотреть резолюцию в целом или проголосовать по каждой статье импичмента в отдельности. Для принятия резолюции в целом по каждой статье требуется простое большинство присутствующих и голосующих. Если Палата представителей голосует за импичмент, для представления дела в Сенат выбираются менеджеры (обычно называемые « управляющими палаты » с «ведущим менеджером палаты»). В последнее время менеджеры избираются резолюцией, тогда как исторически Палата представителей время от времени избирала менеджеров или принимала резолюцию, разрешающую назначение менеджеров по усмотрению спикера Палаты представителей Соединенных Штатов . Эти менеджеры примерно эквивалентны прокурору или окружному прокурору в стандартном уголовном процессе. Кроме того, Палата представителей примет резолюцию, чтобы уведомить Сенат о своих действиях. После получения уведомления Сенат примет распоряжение, уведомляющее Палату представителей о том, что она готова принять менеджеров. Затем руководители Палаты представителей предстают перед коллегией адвокатов Сената и демонстрируют статьи импичмента. После оглашения обвинений менеджеры возвращаются и делают устный отчет Палате представителей. [ нужна цитата ]
Правила Сената предусматривают начало разбирательства по делу об импичменте в 13:00 на следующий день после передачи статей об импичменте в Сенат, за исключением воскресенья. Не существует каких-либо временных ограничений, в течение которых менеджеры должны фактически представить статьи импичмента в Сенат. В назначенный день сенаторы приносят присягу на слушаниях по делу об импичменте. [34]
Разбирательство принимает форму судебного разбирательства, при этом Сенат имеет право вызывать свидетелей, а каждая сторона имеет право проводить перекрестный допрос . [25] Члены Палаты представителей, которым во время судебного разбирательства присваивается коллективный титул управляющих, представляют версию обвинения, а чиновник, подвергнутый импичменту, также имеет право организовать защиту с помощью своих собственных адвокатов. Сенаторы также должны принести присягу или заявление о том, что они будут выполнять свои обязанности честно и с должным усердием . После выслушивания обвинений Сенат обычно совещается наедине. Конституция требует, чтобы квалифицированное большинство в две трети голосов признало виновным человека, подвергающегося импичменту. [35] Сенат выносит решение по своему решению, будь то осуждение или оправдание, и копия решения передается государственному секретарю . [25]
После осуждения в Сенате должностное лицо автоматически отстраняется от должности, и раздельным голосованием ему также может быть запрещено занимать будущую должность. Суд в Сенате не является настоящим уголовным разбирательством и больше напоминает апелляцию об увольнении с государственной службы с точки зрения предполагаемых лишений. Таким образом, отстраненное должностное лицо все равно может быть привлечено к уголовной ответственности в рамках последующего уголовного разбирательства. Президент не может помиловать в деле об импичменте, но может в любом возникшем федеральном уголовном деле (если только президент не признан виновным и, таким образом, не теряет право помилования). Однако может ли президент самостоятельно простить уголовные правонарушения — вопрос открытый, который никогда не рассматривался судом. [ нужна цитата ]
Начиная с 1980-х годов с Гарри Э. Клэйборна , Сенат начал использовать «Комитеты по рассмотрению импичмента» в соответствии с Правилом XI Сената. [25] Эти комитеты председательствовали на этапе доказывания судебных процессов, заслушивая доказательства и контролируя допрос и перекрестный допрос свидетелей. Затем комитеты составят протокол доказательств и представят его Сенату; тогда все сенаторы будут иметь возможность просмотреть доказательства, прежде чем палата проголосует за осуждение или оправдание. Целью комитетов было упростить судебные процессы по импичменту, которые в противном случае отняли бы у палаты много времени. Ответчики оспорили использование этих комитетов, заявив, что это является нарушением их прав на справедливое судебное разбирательство, поскольку это не соответствует конституционному требованию о том, чтобы их дела «рассматривались Сенатом». Несколько судей, подвергнутых импичменту, в том числе судья окружного суда Уолтер Никсон , потребовали вмешательства суда в процедуру импичмента на этих основаниях. В деле Никсон против Соединенных Штатов (1993 г.) [8] Верховный суд постановил, что федеральная судебная система не может рассматривать такие разбирательства, поскольку вопросы, связанные с судебными разбирательствами по делу об импичменте, являются политическими вопросами и не могут быть решены в суде . [ нужна цитата ]
В случае импичмента президента судебный процесс председательствует председатель Верховного суда. Во время второго процесса по импичменту Дональду Трампу некоторые республиканцы в Сенате утверждали, что председательствовать должен был председатель Верховного суда, хотя Трамп уже не был президентом, когда начался судебный процесс. Однако Сенат 55 голосами против 45 отклонил предложение, утверждающее, что судебный процесс был неконституционным. [18] Судебный процесс проходил под председательством временного президента Патрика Лихи .
В Конституции ничего не говорится о том, кто будет председательствовать в случае импичмента вице-президента. Сомнительно, что вице-президенту будет разрешено председательствовать на собственном суде. [ нужна цитата ] Будучи президентом Сената, вице-президент будет председательствовать при других процедурах импичмента. Если бы вице-президент не председательствовал в процессе импичмента (кому-либо, кроме президента), обязанности перешли бы к временно исполняющему обязанности президента Сената .
Для осуждения обвиняемого необходимо «согласие двух третей присутствующих [сенаторов]» хотя бы по одной статье. Если нет ни одного обвинения, по которому две трети присутствующих сенаторов проголосовали бы за «виновность», подсудимый оправдывается и никакого наказания не назначается.
Приговор немедленно отстраняет обвиняемого от должности. После голосования по осуждению Сенат может отдельным голосованием также запретить данному лицу занимать будущие федеральные должности, избираемые или назначаемые. Поскольку порог дисквалификации прямо не указан в Конституции, Сенат занял позицию, согласно которой для голосования по дисквалификации требуется только простое большинство, а не квалифицированное большинство в две трети. Сенат использовал дисквалификацию экономно, поскольку только три человека были лишены права занимать будущие должности. [36] [37] [38]
Осуждение не распространяется на дальнейшее наказание, например лишение пенсии. После осуждения Сенатом «осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинительному заключению, судебному разбирательству, приговору и наказанию в соответствии с законом» [ 39] в обычных федеральных судах или судах штата, так же, как осужденная сторона была до дисквалификации. от должности Сената. Однако Закон о бывших президентах 1958 года, который предусматривает пенсии и другие льготы, не распространяется на президентов, отстраненных от должности после вынесения приговора по импичменту. Благодаря поправке к этому закону, внесенной в 2013 году, бывшему президенту, отстраненному от должности из-за импичмента и осуждения, по-прежнему гарантируется пожизненная защита Секретной службы . [40]
В Соединенном Королевстве импичмент представлял собой процедуру, посредством которой член Палаты общин мог обвинить кого-либо в преступлении. Если палата общин проголосует за импичмент, судебный процесс будет проведен в Палате лордов . В отличие от билля об административном правонарушении , закона, объявляющего человека виновным в совершении преступления, импичмент не требовал королевского согласия , поэтому его можно было использовать для отстранения от должности проблемных офицеров Короны, даже если монарх пытался их защитить.
Однако монарх стоял выше закона и не мог быть привлечен к ответственности или даже признан виновным в каком-либо преступлении. Когда в 1649 году короля Карла I судили перед парламентом Армии Нового Образца, он отрицал, что они имеют какое-либо право предъявлять юридические обвинения ему, своему королю, чья власть была дана Богом и законами страны, говоря: «Никаких земных обвинений». власть может справедливо привлечь меня (который является вашим королем) к ответственности как правонарушителя ... ни один образованный юрист не станет утверждать, что импичмент может быть предъявлен королю». Хотя Палата общин признала его виновным и все равно приказала казнить, вопрос юрисдикции испортил ход разбирательства.
Помня об этом примере, делегаты Конституционного собрания 1787 года решили включить процедуру импичмента в раздел 4 статьи II Конституции, которая могла применяться к любому государственному чиновнику; они прямо упомянули президента, чтобы не было двусмысленности. Однако мнения разошлись относительно причин, по которым Конгресс должен иметь возможность инициировать импичмент. В первоначальных проектах упоминались только государственная измена и взяточничество, но Джордж Мейсон выступал за импичмент за «плохое управление» (некомпетентность). Джеймс Мэдисон утверждал, что импичмент должен применяться только за преступное поведение, утверждая, что стандарт плохого управления фактически будет означать, что президент будет действовать по усмотрению Сената. [41] Таким образом, делегаты приняли компромиссную версию, допускающую импичмент Палаты представителей за «измену, взяточничество и другие тяжкие преступления и проступки» и осуждение Сенатом только с согласия двух третей присутствующих сенаторов.
Палата представителей 22 раза одобряла статьи об импичменте 21 федеральному чиновнику. Из этих:
Из 22 импичментов, вынесенных Палатой представителей, восемь обвиняемых были признаны виновными и отстранены от должности, четыре дела не были переданы в суд, поскольку отдельные лица покинули свои должности, а Сенат не продолжил дело, а девять завершились оправданием. Один импичмент находится на рассмотрении. На сегодняшний день каждый осужденный чиновник был федеральным судьей. [43] [44] Из восьми человек, которые были осуждены и отстранены от должности, трое были лишены права когда-либо снова занимать федеральные должности Сенатом. [38] Один из оставшихся пяти — бывший конгрессмен Элси Гастингс (демократ от Флориды), который был осужден и отстранен от должности федерального судьи в 1989 году, но ему не было запрещено занимать федеральные должности только для того, чтобы быть избранным в Соединенные Штаты. Палата представителей в 1992 году, это место он занимал до своей смерти 6 апреля 2021 года.
Ни один президент, подвергнутый импичменту Палатой представителей, не был осужден Сенатом. В двух случаях большинство Сената проголосовало за осуждение президента, подвергнутого импичменту, но количество голосов не набрало необходимых двух третей голосов, и поэтому президент, подвергнутый импичменту, не был осужден. Двумя случаями, когда это произошло, были судебный процесс в Сенате над Эндрю Джонсоном в 1868 году (где Джонсон избежал осуждения с перевесом в один голос) и второй судебный процесс в Сенате над Дональдом Трампом в 2021 году, когда Трамп не был осужден с разницей в 10 голосов. [45]
В следующей таблице перечислены федеральные чиновники, которым был объявлен импичмент. Синяя подсветка обозначает президентов Соединенных Штатов.
Палата представителей неоднократно инициировала процедуру импичмента.
Процесс импичмента Ричарду Никсону был начат, но не завершен, поскольку он ушел в отставку до того, как полная палата проголосовала по статьям импичмента. На сегодняшний день ни один президент или вице-президент не был отстранен от должности в результате импичмента или осуждения.
Ниже приводится неполный список некоторых известных расследований по импичменту, которые не привели к вынесению официальных обвинений Палатой представителей. Синяя подсветка указывает на президента Соединенных Штатов.
Было предпринято несколько безуспешных попыток инициировать процедуру импичмента президентам, в том числе Джону Тайлеру (импичмент отклонен Палатой представителей, 83–127), [97] Джорджу Бушу-младшему и Бараку Обаме .
В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе . Более ранняя версия 2005 года находится по адресу https://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-806.pdf. Архивировано 24 июля 2019 года в Wayback Machine .По мнению Блэкстоуна, «первым и главным» правонарушением высокой степени тяжести было «ненадлежащее управление такими высокопоставленными чиновниками, пользующимися общественным доверием и работой», которое обычно наказывалось методом парламентского импичмента.
В пятницу Палата представителей объявила импичмент федеральному судье – находящемуся в тюрьме судье окружного суда США Сэмюэлу Б. Кенту
…
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )