Coverture (иногда пишется как couverture ) — правовая доктрина английского общего права , согласно которой юридическое существование замужней женщины считалось слитым с существованием ее мужа, так что у нее не было собственного независимого юридического существования. После замужества прикрытие предусматривало, что женщина становилась скрытой женщиной , чьи законные права и обязанности в основном подчинялись правам и обязанностям ее мужа. Незамужняя женщина, или feme only , имела право владеть имуществом и заключать контракты от своего имени.
Прикрытие прочно утвердилось в общем праве на протяжении нескольких столетий и было унаследовано многими другими юрисдикциями общего права , включая Соединенные Штаты . По словам историка Арианны Чернок , прикрытие не применялось в Шотландии , но неясно , применялось ли оно в Уэльсе . [1]
После подъема движения за права женщин в середине XIX века прикрытие все чаще подвергалось критике как репрессивное, мешающее женщинам осуществлять обычные права собственности и заниматься профессией. Впервые прикрытие было существенно изменено Законами о собственности замужних женщин конца XIX века, принятыми в различных юрисдикциях общего права, а затем было ослаблено и в конечном итоге устранено в результате более поздних реформ. Определенные аспекты покрытия (в основном связанные с предотвращением принятия женой в одностороннем порядке крупных финансовых обязательств, за которые будет нести ответственность ее муж) сохранились даже в 1960-х годах в некоторых штатах Соединенных Штатов.
В соответствии с традиционным английским общим правом считалось, что взрослая незамужняя женщина имела правовой статус feme only , а замужняя женщина имела статус feme скрытой . Эти термины представляют собой английское написание средневековых англо-нормандских фраз (современные стандартные французские варианты написания — femme seule «одинокая женщина» и femme couverte , буквально «покрытая женщина»). [ нужна цитата ]
Принцип укрытия был описан в « Комментариях к законам Англии» Уильяма Блэкстоуна конца 18 века:
В браке муж и жена являются одним лицом по закону: то есть само существование или юридическое существование женщины приостанавливается во время брака или, по крайней мере, включается и закрепляется в существовании мужа: под чьим крылом, защитой, и прикрытие, она выполняет всякое дело; и поэтому в нашем законе по-французски называется женщиной-сокровенной; говорят, что она тайный барон или находится под защитой и влиянием своего мужа, барона или лорда; и ее состояние во время замужества называется ее покровом. От этого принципа союза людей в муже и жене зависят почти все законные права, обязанности и ограничения, которые каждый из них приобретает в результате брака. Я говорю сейчас не о правах собственности, а о таких, которые являются чисто личными. По этой причине мужчина не может ничего предоставить своей жене или вступить с ней в завет: ибо предоставление означало бы предположить ее отдельное существование; и заключить с ней завет означало бы заключить только завет с самим собой; и поэтому также в целом верно, что все договоры, заключенные между мужем и женой, когда они одиноки, аннулируются смешанным браком. [2]
Единственная женщина имела право владеть собственностью и заключать контракты от своего имени, в то время как женщина-сокровенная не признавалась как имеющая законные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей ее мужа во многих отношениях. Вместо этого в результате брака существование женщины было включено в существование ее мужа, так что у нее было очень мало признанных индивидуальных прав. Как выражено в несогласии Хьюго Блэка в деле Соединенные Штаты против Язелла : «Это правило [прикрытие] на практике означает, что, хотя муж и жена являются одним целым, один из них — муж». [3] Замужняя женщина не могла владеть имуществом, подписывать юридические документы или заключать договоры, получать образование вопреки желанию мужа или оставлять себе зарплату. Если жене разрешалось работать, согласно законам о прикрытии, она была обязана передать свою заработную плату мужу. [ нужна цитата ] С другой стороны, женщине нельзя предъявить иск или предъявить иск от ее собственного имени. [4] В некоторых случаях жена не несла индивидуальной юридической ответственности за свои проступки, поскольку по закону предполагалось, что она действовала по приказу мужа, и, как правило, мужу и жене не разрешалось давать показания ни за, ни против. друг друга. [5]
Королева Англии, независимо от того, была ли она королевой-консортом или царствующей королевой , обычно освобождалась от юридических требований о прикрытии, как это понимал Блэкстоун . [ нужна цитата ]
Система feme only и feme Covert возникла в Англии в эпоху высокого и позднего средневековья как часть системы общего права , введенной после норманнского завоевания в 1066 году, как указывает ее французское лингвистическое происхождение. Правовые реформы Генриха II и других средневековых английских королей действительно закрепили права женщин, в том числе посредством Гланвиллского трактата . Средневековые юридические трактаты католических монархов, таких как известный как Брактон , описывали природу прикрытия и его влияние на судебные иски замужних женщин. Брэктон утверждает, что муж и жена были одним человеком, одной плотью и одной кровью, и этот принцип известен как «единство личности». Мужья также обладали властью над своими женами, будучи их правителями и хранителями их собственности. [6]
Хотя когда-то предполагалось, что замужние женщины имели ограниченный или вообще не имели доступа к средствам правовой защиты в результате укрытия, в последнее время историки усложнили наши знания о укрытии в средние века посредством различных исследований правового статуса замужних женщин в различных судах и юрисдикциях. [7] В совокупности многие из этих исследований утверждают, что «существует тенденция преувеличивать степень применения прикрытия», поскольку юридические записи показывают, что замужние женщины могут обладать правами на собственность, могут принимать участие в деловых операциях и взаимодействовать. с судами. [8] В средневековом Уэльсе после завоевания было высказано предположение, что укрытие применялось только в определенных ситуациях. Замужние женщины несли ответственность за свои действия в уголовных обвинениях и клевете, но их мужья представляли их в судебных процессах по поводу похищения и в межличностных исках. [9]
Степень прикрытия в средневековой Англии также определялась существованием обычаев femme only , существовавших в некоторых средневековых английских городах. Это предоставило им независимые коммерческие и юридические права, как если бы они были одинокими. Эта практика изложена в обычаях Генри Дарси , лорд-мэра Лондона в 1330-х годах, позволяющих замужним женщинам, работающим независимо от своего мужа, действовать как одинокая женщина во всех вопросах, касающихся ее ремесла, таких как аренда магазина, подача иска и ответ на иск. за долг. [10] Известно, что этот обычай был принят в ряде других городов, включая Бристоль, Линкольн, Йорк, Сэндвич, Рай, Карлайл, Честер и Эксетер. [11] Некоторые североамериканские британские колонии также приняли этот обычай в восемнадцатом веке. [12] Однако неясно, сколько женщин получили этот статус, в какой степени он был закреплен законом и была ли юридическая и коммерческая независимость, которую он предлагал, выгодной. [13]
По словам Чернока, «прикрытие, ... [1777] автор ... заключил, было продуктом иностранного нормандского вторжения в одиннадцатом веке, а не, как сказал бы Блэкстоун, проверенной временем «английской» юридической практики. Таким образом , это было прочтение британской истории, которое придало явно феминистский оттенок идее « нормандского ига » » . «сохранить отдельную собственность» — ... явный удар по укрытию». [15] [a] [b] [c] Чернок утверждает, что «как показали исторические отчеты о законах, касающихся женщин, прикрытие было политикой не только чуждой по своему происхождению, но также подходящей для конкретных и теперь отдаленных исторических условий». [16] Прикрытие, возможно, не существовало в «англосаксонской конституции». [16]
Укрытие также господствовало в англоязычных колониях из-за влияния там английского общего права. То, как прикрытие действовало в мире общего права, стало предметом недавних исследований, изучающих подчиняющее воздействие брака для женщин в средневековой и ранней современной Англии и Северной Америке в различных правовых контекстах. [17] Утверждалось, что на практике большинство правил покрытия «служили не для руководства каждой сделкой, а, скорее, для обеспечения ясности и направления во времена кризиса или смерти». [17] Несмотря на такую гибкость, прикрытие оставалось мощным инструментом супружеского неравенства на протяжении многих столетий. [17]
.jpg/1280px-Mary_Ritter_Beard_(148004v).jpg)
Ранний историк- феминистка Мэри Риттер Бирд придерживалась мнения, что большая часть строгости доктрины прикрытия на самом деле возникла из-за Блэкстоуна и других поздних систематизаторов, а не из-за подлинной старой традиции общего права. [18]
В марте 1776 года Эбигейл Адамс увидела возможность в языке естественных прав и написала своему мужу Джону Адамсу :
В новом Кодексе законов , который, как я полагаю, вам необходимо будет составить, я желаю, чтобы вы помнили о дамах и были к ним более щедры и благосклонны, чем ваши предки. Не отдавайте такую неограниченную власть в руки Мужей. Помните, что все люди были бы тиранами, если бы могли. [19]
Она не писала ни о правах женщин в целом , ни о избирательном праве конкретно . Она просила об освобождении от укрытия. Джон ответил: «Я не могу не смеяться». [20]
По словам Чернока, «радикалы позднего Просвещения... утверждали... [что «прикрытие» и другие «принципы»] не отражали «достижения» современного цивилизованного общества. Скорее, они были маркерами прошлых человеческих ошибок. и несоответствия и, следовательно, нуждаются в дальнейшем пересмотре». [21] [d] Чернок утверждал, что «в качестве редактора «Комментариев Блэкстоуна » [Эдвард] Кристиан использовал свое популярное тринадцатое издание, опубликованное в 1800 году, чтобы подчеркнуть способы, которыми можно изменить практику укрытия». [16] Чернок писал, что «Кристиан... продолжал рекомендовать мужу перестать быть «абсолютным хозяином доходов от земель жены во время укрытия » . [16] Чернок сообщил, что другие мужчины стремились к тому, чтобы прикрытие было изменены или устранены. [22]
По словам Эллен Кэрол Дюбуа, «первоначальной целью протеста за права женщин была правовая доктрина «прикрытия… » » [23] Самый первый американский лектор по правам женщин Джон Нил [24] [25] критиковал прикрытие в своих речах и публичных выступлениях. дебаты еще в 1823 году, [26] но наиболее заметные в 1840-х годах, [27] задавались вопросом: «Как долго [женщины] будут по закону лишены возможности приобретать, владеть или передавать собственность, за исключением особых условий, как рабыня? " [26] В 1850-х годах, по словам Дюбуа, Люси Стоун критиковала «общее право брака, потому что оно «дает «опеку» над личностью жены ее мужу, так что он имеет право на нее даже против нее самой » . [28] [e] Стоун сохранила свою добрачную фамилию после замужества в знак протеста «против всех проявлений прикрытия». [29] Дюбуа продолжал: «В 1850-х годах... [т] первостепенной юридической целью ["американского движения за права женщин"] было установление основных прав собственности для женщин после их замужества, что шло к ядро лишений укрытия». [30] Чернок продолжил: «Для тех, кто решил, что правовые реформы являются ключом к достижению более просвещенных отношений между полами, прикрытие было основным объектом внимания». [16]
Дюбуа писал, что прикрытие из-за имущественных ограничений при голосовании «сыграло важную роль» в оказании влияния на усилия по обеспечению избирательного права женщин в США [31] , поскольку одна точка зрения заключалась в том, что это право должно быть ограничено женщинами, владеющими собственность, когда укрытие исключало большинство женщин (относительно немногие были незамужними или овдовевшими), [32] в то время как другая точка зрения заключалась в том, что право быть доступным для всех женщин. [33]
В середине 19-го века, по словам Мелиссы Дж. Хомстед, укрытие подвергалось критике как лишение замужних женщин-авторов финансовых выгод от их авторских прав , [34] включая аналогию с рабством ; одна женщина-поэтесса «явно сравнила свой правовой статус замужней писательницы с статусом американской рабыни». [35] По словам Хомстеда, феминистки также критиковали влияние прикрытия на права по патентам , принадлежащим замужним женщинам. [36]
Хендрик Хартог контркритиковал, что прикрытие было всего лишь юридической фикцией , а не описывало социальную реальность [37] и что суды, применяющие юрисдикцию справедливости, разработали множество исключений из прикрытия, [38] но, по мнению Нормы Баш, сами исключения по-прежнему требовали, чтобы женщина должна зависеть от кого-то [39] , и не все соглашения между супругами, разрешающие женам распоряжаться своим имуществом, подлежат исполнению в суде. [40]
В 1869 году прикрытие подверглось критике, когда Майре Брэдвелл было отказано в разрешении заниматься адвокатской практикой в Иллинойсе именно из-за прикрытия. [41] В 1871 году Брэдвелл заявил в Верховном суде , что прикрытие нарушает 14-ю поправку к Конституции . [41] [f] По словам Марго Канадай, «главной целью прикрытия... было юридическое подчинение женщин». [42] Канадай продолжил: «Юридическое подчинение женщин через брак... фактически сохранялось через [прикрытие]». [43]
По словам Кэнадея, «укрытие было уменьшено... в 1970-х годах в рамках более широкой феминистской революции в законодательстве, которая еще больше ослабила принцип, согласно которому муж владеет трудом жены (включая ее личность)». Режим укрытия. ... разваливалась [в середине 20 века]». [44] В 1966 году Верховный суд США заявил, что «институт укрытия ... устарел» [45], хотя и признал существование укрытия в 1–11 штатах. [45] В отдельном мнении по тому же делу Хьюго Блэк и двое других из девяти судей [g] заявили, что «вымысел о том, что муж и жена являются одним целым... в действительности... означает, что, хотя муж и жена - одно целое, один - муж....[,] основывался на... ... представлении о том, что замужняя женщина, будучи женщиной, не способна заключать собственные контракты и вести свои дела. «, [46] идея, которую Блэк «предположил, ... полностью дискредитирована». [46] Блэк описал современное (по состоянию на 1966 год) укрытие как «архаичный пережиток примитивной кастовой системы». [46] [47] [h] Канадай писал: «Применение закона о равной защите к супружеским отношениям окончательно уничтожило закон о прикрытии» [48] [i] и «прикрытие распалось с ускоряющейся скоростью [в конце 20-го века]» . [43] «Конец Coverture притупил (даже если и не устранил) мужские привилегии в браке», - считает Кэнадей. [49]
Такая ситуация продолжалась до середины-конца XIX века, когда во многих англоязычных юрисдикциях начали приниматься законы о собственности замужних женщин, что подготовило почву для дальнейших реформ.
В Соединенных Штатах многие штаты приняли Законы о собственности замужних женщин [50] , чтобы устранить или уменьшить последствия укрытия. Суды девятнадцатого века в Соединенных Штатах также применяли законы о государственных тайных экспертизах . Тайный допрос — это американская юридическая практика, согласно которой замужняя женщина, желающая продать свое имущество, должна была быть допрошена судьей или мировым судьей отдельно, вне присутствия ее мужа, и спрашивать, не оказывает ли муж давление на нее, чтобы она подписала протокол. документ. Эта практика рассматривалась как средство защиты имущества замужних женщин от властных мужей. [51] Другие штаты отменили эту концепцию через судебные дела, например: Калифорния в деле Фоллансби против Бензенберга (1954). [52] Отмена прикрытия рассматривается как «одно из величайших расширений прав собственности в истории человечества», которое привело к ряду положительных финансовых и экономических последствий. В частности, это привело к изменениям в портфелях домохозяйств, положительному шоку для предложения кредитов и перераспределению рабочей силы в сторону несельскохозяйственных и капиталоемких отраслей. [53]
Совсем недавно, в 1972 году, два штата США разрешили жене, обвиняемой в уголовном суде, предлагать в качестве юридической защиты то, что она подчинялась приказам своего мужа. [54]
В римско-голландском праве супружеская власть представляла собой доктрину, очень похожую на доктрину прикрытия в английском общем праве. Согласно доктрине супружеской власти, жена по закону считалась несовершеннолетней, находящейся под опекой мужа. [55]
Согласно Кодексу Наполеона , который имел большое влияние как внутри, так и за пределами Европы, замужние женщины и дети подчинялись власти мужа/отца. [56] Замужние француженки получили право работать без согласия мужа в 1965 году. [57] Во Франции отцовская власть мужчины над семьей была прекращена в 1970 году (до этого родительские обязанности принадлежали исключительно отцу, который делал все юридические решения, касающиеся детей); а новая реформа 1985 года отменила положение о том, что отец имел единоличное право распоряжаться имуществом детей. [58] Соседняя Швейцария была одной из последних европейских стран, установивших гендерное равенство в браке: права замужних женщин были жестко ограничены до 1988 года, когда вступили в силу правовые реформы, обеспечивающие гендерное равенство в браке и отменившие юридические полномочия мужа (эти реформы были одобрены в 1985 году избирателями на референдуме , которые проголосовали за них с небольшим перевесом (54,7% избирателей одобрили). [59] [60] [61] [62]
В 1979 году Луизиана стала последним из штатов США, в котором был отменен закон о главе и магистрате . Апелляция была подана в Верховный суд Соединенных Штатов в 1980 году, а в следующем году решение высокого суда по делу Кирхберг против Финстра фактически объявило практику мужского правления в браке неконституционной, в целом отдав предпочтение модели совместного управления.
Доктрина прикрытия перешла в британскую геральдику , в которой были установлены традиционные методы отображения герба незамужней женщины, отображения герба вдовы или совместного отображения объединенного герба пары, но не существует общепринятого метода отображения герба замужней женщины отдельно как личности. [63]
Практика, при которой женщина отказывается от своего имени и принимает имя мужа (например, «миссис Джон Смит»), также представляет собой представление прикрытия, хотя обычно по форме оно скорее символическое, чем юридическое. [64]
В некоторых культурах, особенно на англоязычном Западе , жены часто меняют свою фамилию на фамилию мужа при вступлении в брак. Хотя сегодня эта процедура является необязательной, для некоторых она остается спорной практикой из-за ее связи с исторической доктриной укрытия или другими аналогичными доктринами систем гражданского права, а также с исторически подчиненной ролью жен; в то время как другие утверждают, что сегодня это просто безобидная традиция, которую следует принять как свободный выбор. [65] Некоторые юрисдикции считают эту практику дискриминационной и противоречащей правам женщин и ограничивают или запрещают ее; например, с 1983 года, когда Греция приняла новый закон о браке , который гарантировал гендерное равенство между супругами, [66] женщины в Греции обязаны сохранять свои имена при рождении на всю жизнь. [67]
Фраза «закон — это задница » была популяризирована Оливером Твистом Чарльза Диккенса , когда персонажу мистеру Бамблу сообщили, что «закон предполагает, что ваша жена действует под вашим руководством». Г-н Бамбл отвечает: «Если закон предполагает, что… закон — это [ sic ] осел, идиот. Если это в глазах закона, то закон — холостяк; Глаз может быть открыт опытом – опытом». [68]
В телешоу Frontier House рассказывается о трех семьях, которые пытаются выжить шесть месяцев в сельской местности Монтаны , в том числе выращивая собственный урожай и переживая зиму. Это происходит во время президентства Авраама Линкольна , который был президентом, когда Закон о гомстедах 1862 года стал законом. Во время шоу отмечается, что укрытие все еще действовало, поэтому только одинокие женщины могли претендовать на землю в соответствии с Законом о гомстедах, поскольку замужние женщины потеряли большую часть своих прав. [69]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)