stringtranslate.com

Помощь развитию

В некоторых странах помощь развитию превышает государственные расходы. (Изображение с сайта World in Data)

Помощь в целях развития (или сотрудничество в целях развития ) — это тип помощи, предоставляемой правительствами и другими агентствами для поддержки экономического, экологического, социального и политического развития развивающихся стран . [ 1] Она отличается от гуманитарной помощи тем, что направлена ​​на устойчивое улучшение условий в развивающейся стране, а не на краткосрочную помощь. Общий термин — иностранная помощь (или просто помощь ). Объем иностранной помощи измеряется через официальную помощь в целях развития (ОПР). Это категория, используемая Комитетом содействия развитию (КСР) Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) для измерения иностранной помощи.

Помощь может быть двусторонней : предоставленной одной страной напрямую другой; или многосторонней : предоставленной страной-донором международной организации, такой как Всемирный банк или агентства ООН ( ПРООН , ЮНИСЕФ , ЮНЭЙДС и т. д.), которая затем распределяет ее среди развивающихся стран. В настоящее время соотношение составляет около 70% двусторонней помощи и 30% многосторонней помощи. [2]

Около 80% помощи, измеряемой ОЭСР, поступает из государственных источников в качестве официальной помощи в целях развития (ОПР). Остальные 20% или около того поступают от частных лиц, предприятий, благотворительных фондов или НПО (например,  Oxfam ). [3] Большая часть помощи в целях развития поступает из западных промышленно развитых стран, но некоторые более бедные страны также вносят свой вклад. Помощь в целях развития обычно не понимается как включающая денежные переводы, полученные от мигрантов, работающих или живущих в диаспоре , — хотя они и составляют значительную часть международных переводов, — поскольку получателями денежных переводов обычно являются отдельные лица и семьи, а не официальные проекты и программы.

Негативные побочные эффекты помощи в целях развития могут включать в себя несбалансированное повышение курса валюты получателя, рост коррупции и неблагоприятные политические последствия, такие как отсрочка необходимых экономических и демократических реформ. [4] [5]

Связанные концепции

Существуют различные термины, которые в одних контекстах взаимозаменяемы с термином «помощь в целях развития» , но в других имеют иное значение.

Типы

Двусторонняя и многосторонняя официальная помощь в целях развития

Официальная помощь может быть двусторонней : предоставляемой одной страной напрямую другой; или многосторонней : предоставляемой страной-донором в объединенные фонды, администрируемые международной организацией, такой как Всемирный банк или агентство ООН ( ПРООН , ЮНИСЕФ , ЮНЭЙДС и т. д.), которое затем использует свои средства для работы в развивающихся странах. Чтобы считаться многосторонним, финансирование должно потерять свою идентичность как исходящего из определенного источника. [9] Доля многосторонней помощи в ОПР составила 28% в 2019 году. [2]

Трехсторонний

Трехстороннее сотрудничество в целях развития (также называемое трехсторонним сотрудничеством в целях развития) — это тип сотрудничества в целях развития, в рамках которого государства-члены ОЭСР КСР или многосторонние институты оказывают помощь в целях развития новым субъектам развития с целью оказания им содействия в реализации проектов развития в других развивающихся странах. [10]

Целью трехстороннего сотрудничества в целях развития является объединение сильных сторон как государств-членов ОЭСР КСР, так и новых участников процесса развития для предоставления более эффективной помощи странам-получателям. [11] Государства-члены ОЭСР КСР и многосторонние институты участвуют в трехстороннем сотрудничестве в целях развития с целью повышения эффективности и результативности помощи, постепенного отказа от двусторонней помощи, передачи передового опыта и наращивания потенциала. [12]

Помощь в целях развития, не связанная с ОПР

Анализ помощи развитию часто фокусируется на ОПР, поскольку ОПР измеряется систематически и, по-видимому, охватывает большую часть того, что люди считают помощью развитию. Однако есть некоторые важные категории помощи развитию, которые выходят за рамки ОПР, в частности: частная помощь, денежные переводы, помощь менее бедным странам и помощь от других государств-доноров.

Частная помощь развитию

Часто проводится различие между помощью в целях развития, которая является правительственной («официальной»), с одной стороны, и частной (исходящей от частных лиц, предприятий и инвестиций благотворительных фондов , и часто направляемой через религиозные организации и другие НПО ), с другой стороны. Официальная помощь может быть правительственной или направляться через посреднические органы, такие как агентства ООН , международные финансовые институты , НПО или другие подрядчики. Таким образом, НПО обычно занимаются как официальной, так и частной помощью. Из помощи, о которой сообщается в ОЭСР, около 80% являются официальными и 20% частными. [3]

Денежные переводы

Под помощью в целях развития обычно не понимают денежные переводы, полученные от мигрантов, работающих или живущих в диаспоре , хотя они и составляют значительную часть международных переводов, поскольку получателями денежных переводов обычно являются отдельные лица и семьи, а не официальные проекты и программы.

По оценкам Всемирного банка, в 2016 году общий объем денежных переводов в «развивающиеся страны» составил 422 млрд долларов, [13] что намного больше, чем общая ОПР. Точная природа и последствия денежных переводов остаются спорными. [14] Международный валютный фонд сообщил, что частные денежные переводы могут оказывать негативное влияние на экономический рост, поскольку они часто используются для личного потребления отдельных лиц и семей, а не для экономического развития региона или страны. [15]

Помощь менее бедным странам

ОПР включает в себя только помощь странам, которые включены в список получателей ОПР КСР, в который входит большинство стран, классифицируемых Всемирным банком как страны с низким и средним уровнем дохода. [16]

Слабольшие льготные кредиты

Кредиты от одного государства другому могут считаться ОПР только в том случае, если их условия существенно более выгодны, чем рыночные. Точные правила для этого время от времени менялись. Менее льготные кредиты, таким образом, не будут считаться ОПР, но могут рассматриваться как включающие элемент помощи развитию. [17]

Помощь от других государств-доноров

Некоторые государства предоставляют помощь в целях развития, не отчитываясь перед ОЭСР, используя стандартные определения, категории и системы. Яркими примерами являются Китай и Индия. По оценкам ОЭСР, в 2018 году, хотя общий объем ОПР составил около 150 миллиардов долларов, [18] еще от шести до семи миллиардов долларов помощи в целях развития, подобной ОПР, было предоставлено десятью другими государствами. [19] (Эти суммы включают помощь гуманитарного характера, а также чисто помощь в целях развития.)

ТОССД

Признавая, что ОПР не охватывает все расходы, способствующие развитию, в 2014 году ОЭСР начала создавать более широкую статистическую структуру под названием TOSSD (общая официальная поддержка устойчивого развития), которая будет учитывать расходы на «международные общественные блага». В марте 2022 года TOSSD был принят в качестве источника данных для показателя 17.3.1 глобальной системы показателей ЦУР для измерения поддержки развития. Данные TOSSD за 2020 год показывают, что более 355 миллиардов долларов США было выделено на поддержку устойчивого развития почти из 100 стран-поставщиков и учреждений. [20] Индекс приверженности развитию, ежегодно публикуемый Центром глобального развития, является еще одной попыткой взглянуть на более широкую политику стран-доноров в отношении развивающихся стран. Эти виды деятельности можно было бы сформулировать и понять как своего рода помощь в целях развития, хотя обычно они таковыми не являются.

Помощь на основе результатов (OBA)

Помощь на основе результатов (OBA) (или помощь на основе результатов) относится к стратегиям помощи развитию, которые связывают предоставление государственных услуг в развивающихся странах с целевыми субсидиями , связанными с производительностью . Субсидии OBA предлагаются в транспортном строительстве, образовании, системах водоснабжения и санитарии , а также здравоохранении среди других секторов, где положительные внешние эффекты превышают возмещение затрат исключительно за счет частных рынков. OBA является формой финансирования на основе результатов, с аналогичными принципами, что и контракты на основе производительности .

Интерес к OBA и финансированию, основанному на результатах, в секторе международного развития растет. [21] В здравоохранении OBA часто реализуется путем заключения контрактов с поставщиками в государственном или частном секторе, иногда в обоих, и выдачи ваучеров людям, которые считаются подверженными более высокому риску заболевания или больше нуждающимися в медицинских услугах. OBA (в форме контрактов, основанных на результатах) также используется для сельского водоснабжения в Африке . [22] [23]

Степень

Большая часть помощи в целях развития считается частью официальной помощи в целях развития (ОПР), о которой правительства сообщают ОЭСР. Общая сумма ОПР в 2018 году составила около 150 миллиардов долларов. [18] За тот же год ОЭСР подсчитала, что от шести до семи миллиардов долларов помощи было предоставлено десятью другими государствами, включая Китай и Индию. [19] Однако эти суммы включают помощь гуманитарного характера, а также чисто помощь в целях развития. Доля помощи в целях развития в ОПР составила около 80%. [3]

ОЭСР классифицирует помощь развитию ОПР по секторам, основными из которых являются: образование, здравоохранение (включая политику в области народонаселения, водоснабжение и санитарию), правительство и гражданское общество, экономическая инфраструктура (включая транспорт и энергетику) и производство (включая сельское хозяйство). Кроме того, существуют «сквозные» цели; например, защита окружающей среды, гендерное равенство, проблемы городского и сельского развития. [24]

Некоторые правительства включают военную помощь в понятие иностранной помощи , хотя международное сообщество обычно не рассматривает военную помощь как помощь в целях развития.

Помощь в целях развития широко рассматривается как важный способ достижения Цели устойчивого развития 1 (ликвидация нищеты во всех ее формах по всему миру) для развивающихся стран.

Основные страны-получатели

Основные страны-доноры

ОЭСР также перечисляет страны по объему ОПР, которую они предоставляют в процентах от их валового национального дохода . Десять ведущих стран DAC в 2020 году были следующими. Шесть стран достигли давней цели ООН по соотношению ОПР/ВНД в 0,7% в 2020 году: [27]

  1.  Швеция – 1,14%
  2.  Норвегия – 1,11%
  3.  Люксембург – 1,02%
  4.  Дания и Германия – 0,73% 
  5.  Великобритания – 0,7%
  6.  Нидерланды – 0,59%
  7.  Франция – 0,53%
  8.   Швейцария – 0,48%
  9.  Бельгия и Финляндия – 0,47% 
  10.  Канада , Ирландия и Япония – 0,31%  

Страны Европейского Союза , являющиеся членами Комитета содействия развитию, предоставили 0,42% ВНД (без учета 19,4 млрд долларов США, предоставленных институтами ЕС). [27]

По типу проекта

Обсуждения благоприятных последствий

Исследования показали, что помощь в целях развития оказывает сильное и благоприятное влияние на экономический рост и развитие посредством поощрения инвестиций в инфраструктуру и человеческий капитал. [1] Согласно исследованию, проведенному среди 36 стран Африки к югу от Сахары в 2013 году, 27 из этих 36 стран испытали сильное и благоприятное влияние помощи на ВВП и инвестиции. [28] Другое исследование показало, что помощь на душу населения поддерживает экономический рост в странах Африки с низким доходом, таких как Танзания, Мозамбик и Эфиопия, в то время как помощь на душу населения не оказывает значительного влияния на экономический рост в странах Африки со средним доходом, таких как Ботсвана и Марокко. [29] Помощь наиболее выгодна странам с низким доходом, поскольку такие страны используют полученную помощь для обеспечения образования и здравоохранения для граждан, что в конечном итоге улучшает экономический рост в долгосрочной перспективе. [29]

Некоторые эконометрические исследования показывают, что помощь в целях развития эффективно сокращает бедность в развивающихся странах. [30]

Другие исследования подтверждают точку зрения, что помощь в целях развития не оказывает четкого среднего эффекта на скорость развития стран. [4] [5]

Экономисты-диссиденты, такие как Питер Бауэр и Милтон Фридман, утверждали в 1960-х годах, что помощь неэффективна: «это отличный метод перевода денег от бедных людей в богатых странах к богатым людям в бедных странах». [31]

В экономике существуют две конкурирующие позиции по вопросу помощи. Мнение в пользу помощи, поддерживаемое Джеффри Саксом и Организацией Объединенных Наций, которое утверждает, что иностранная помощь даст большой толчок для того, чтобы разорвать ловушку бедности с низким доходом , в которой оказались бедные страны. С этой точки зрения помощь служит для финансирования «основных ресурсов для развития — учителей, медицинских центров, дорог, колодцев, медицины и т. д.» (Организация Объединенных Наций, 2004 г.). [32] И мнение, скептически относящееся к последствиям помощи, поддерживаемое Уильямом Истерли, который указывает на то, что помощь не доказала свою эффективность после 40 лет крупных инвестиций в Африку. [32]

Обсуждение неблагоприятных последствий

Навязывание неподходящих стратегий и технологий

По словам Джеймса Фергюсона , эти проблемы могут быть вызваны недостаточной диагностикой агентств по развитию. В своей книге «Машина антиполитики» Фергюсон приводит пример проекта Таба-Цека в Лесото, чтобы проиллюстрировать, как плохая диагностика экономической активности населения и желание держаться подальше от местной политики привели к провалу проекта по разведению скота. [33]

По словам Мартейна Ницше, еще одной проблемой является то, как иногда строятся проекты развития и как они обслуживаются местным населением. Часто проекты создаются с использованием технологий, которые трудно понять и слишком сложно ремонтировать, что со временем приводит к неизбежному отказу. Кроме того, в некоторых случаях местное население не очень заинтересовано в успехе проекта и может вернуться к его демонтажу, чтобы сохранить ценные исходные материалы. Наконец, жители деревень не всегда поддерживают проект, поскольку они считают, что первоначальные рабочие по развитию или другие люди в окрестностях отремонтируют его, когда он выйдет из строя (что не всегда так). [34]

Условная помощь

Распространенной критикой в ​​последние годы является то, что богатые страны поставили так много условий на помощь, что это снизило эффективность помощи. В примере связанной помощи страны-доноры часто требуют, чтобы получатель покупал товары и услуги у донора, даже если они дешевле в другом месте. Согласно отчету 1991 года для ОЭСР, связанная помощь может увеличить расходы на проекты помощи развитию на 20 или 30 процентов. [35]

Другие условия включают открытие страны для иностранных инвестиций, даже если она может быть не готова к этому. [36]

Противоречия между политикой помощи и другими донорскими программами

Также существует критика, поскольку доноры могут давать одной рукой, посредством крупных сумм помощи развитию, но забирать другой рукой, посредством строгой торговой или миграционной политики, или путем предоставления плацдарма для иностранных корпораций. Индекс приверженности развитию измеряет общую политику доноров и оценивает качество их помощи развитию, вместо того, чтобы просто сравнивать количество предоставленной официальной помощи развитию .

На уровне развития антрополог и исследователь Джейсон Хикель оспорил мнение о том, что богатые страны ОЭСР помогают бедным странам развивать свою экономику и искоренять бедность. Хикель утверждает, что богатые страны «не развивают бедные страны; бедные страны развивают богатые». [37]

Повышение эффективности

Эффективность помощи — это степень успеха или неудачи международной помощи (помощи в целях развития или гуманитарной помощи ). Вопрос об эффективности помощи может быть на высоком уровне обобщения (выполняет ли помощь в среднем основные функции, которые она должна иметь), или он может быть более подробным (рассматривая относительные степени успеха между различными типами помощи в различных обстоятельствах).

Вопросы эффективности помощи активно оспаривались учеными, комментаторами и практиками: на эту тему существует обширная литература. Эконометрические исследования конца 20-го века часто обнаруживали, что средняя эффективность помощи была минимальной или даже отрицательной. Такие исследования, по-видимому, в целом давали более утвердительные результаты в начале 21-го века, но картина сложная и далека от ясности во многих отношениях.

Было дано много рекомендаций о том, как повысить эффективность помощи. В 2003–2011 годах существовало глобальное движение во имя эффективности помощи, около четырех форумов высокого уровня по эффективности помощи . Они разработали набор передовых практик, касающихся координации администрирования помощи и отношений между донорами и странами-получателями. Парижская декларация и другие результаты этих форумов воплотили широкий консенсус относительно того, что необходимо сделать для достижения лучших результатов в области развития. [38] С 2011 года это движение было включено в движение, более широко касающееся эффективного сотрудничества в целях развития, в значительной степени воплощенное в Глобальном партнерстве для эффективного сотрудничества в целях развития .

Помощь в развитии гендерного равенства

Начиная с начала Десятилетия женщин ООН в 1975 году, подход «Женщины в развитии » (WID) к международному развитию начал определять предоставление помощи в целях развития. [39] Некоторые ученые критиковали подход WID за то, что он полагался на интеграцию женщин в существующие парадигмы помощи в целях развития вместо того, чтобы пропагандировать конкретную помощь для поощрения гендерного равенства. [39] Подход «Гендер и развитие» был создан в ответ на обсуждение международного развития с точки зрения общественных гендерных ролей и для оспаривания этих гендерных ролей в политике развития. [40] «Женщины в развитии» преобладал как подход к гендеру в помощи в целях развития в течение 1980-х годов. [41] Начиная с начала 1990-х годов влияние подхода «Гендер и развитие» способствовало учету гендерной проблематики в международной помощи в целях развития. [42]

Всемирная конференция по положению женщин 1995 года провозгласила гендерный мейнстриминг на всех уровнях политики Организации Объединенных Наций . [43] [44] Гендерный мейнстриминг был принят почти всеми подразделениями ООН, а Экономический и Социальный Совет ООН принял определение, в котором указывалось, что «конечной целью ... является достижение гендерного равенства». [45] ООН включила содействие гендерному равенству и расширение прав и возможностей женщин в число восьми Целей развития тысячелетия для развивающихся стран.

ЕС включил женщин в процесс развития мышления в свою политику помощи, начиная с Ломейской конвенции в 1984 году. [46] В 1992 году политика ЕС в области развития Латинской Америки и Азии впервые четко заявила, что программы развития не должны иметь пагубных последствий для положения и роли женщин. [47] С тех пор ЕС продолжил политику включения гендерного равенства в помощь и программы развития. [40] В ЕС гендерное равенство все чаще внедряется программными способами. [48] Основная часть помощи ЕС в области гендерного равенства направлена ​​на расширение доступа женщин к образованию, занятости и услугам репродуктивного здоровья. Однако некоторые области гендерного неравенства нацелены на регион, такие как земельная реформа и противодействие влиянию банд на женщин в Латинской Америке. [48]

USAID впервые создало офис по вопросам развития женщин в 1974 году, а в 1996 году обнародовало свой План действий по гендерным вопросам для дальнейшей интеграции гендерного равенства в программы помощи. [49] В 2012 году USAID опубликовало Политику гендерного равенства и расширения прав и возможностей женщин, чтобы направлять свои программы помощи, делая гендерное равенство центральной целью. [49] USAID наблюдало рост числа заявок от программ помощи, которые интегрировали гендерное равенство с 1995 по 2010 год. [49] В рамках увеличения объема помощи USAID разработало PROMOTE для решения проблемы гендерного неравенства в Афганистане, предоставив 216 миллионов долларов США в виде помощи напрямую от USAID и 200 миллионов долларов США от других доноров. [49] [50]

Многие НПО также включили гендерное равенство в свои программы. В Нидерландах такие НПО, как Oxfam Netherlands Organization for Development Assistance, the Humanist Institute for Cooperation with Developing Countries, Interchurch Organization for Development Cooperation и Catholic Organization for Relief and Development Aid, включили определенные цели в свои программы помощи в отношении гендерного равенства. [51] НПО, которые получают помощь через Министерство иностранных дел Норвегии или которые сотрудничают с норвежским правительством в проектах помощи, должны «продемонстрировать, что они серьезно относятся к женщинам и гендерному равенству». [52] В ответ на это требование такие организации, как норвежская христианская благотворительная организация Digni, инициировали проекты, направленные на гендерное равенство. [52]

Частные фонды предоставляют большую часть своей гендерной помощи программам здравоохранения и относительно пренебрегают другими областями гендерного неравенства. [53] Фонды, такие как Фонд Билла и Мелинды Гейтс , сотрудничают с государственными организациями по оказанию помощи для предоставления средств на гендерное равенство, но все больше помощи предоставляется через партнерства с местными организациями и НПО. [53] Корпорации также участвуют в предоставлении помощи по гендерному равенству через свои программы корпоративной социальной ответственности . Nike помогла создать Girl Effect для предоставления программ помощи, ориентированных на девочек-подростков. [54] Используя общедоступные данные, Уна Осили, экономист из Университета Индианы-Пердью в Индианаполисе, обнаружила, что в период с 2000 по 2010 год 1,15 миллиарда долларов частных грантов помощи, превышающих 1 миллион долларов, из Соединенных Штатов были направлены на гендерное равенство. [55]

Организация экономического сотрудничества и развития проводит подробный анализ масштабов помощи в области гендерного равенства. Страны-члены ОЭСР маркируют свои программы помощи гендерными маркерами, когда программа направлена ​​на продвижение гендерного равенства. [56] В 2019-2020 годах члены КСР ОЭСР выделили почти 56,5 млрд долларов на помощь в области гендерного равенства, из которых 6,3 млрд долларов были выделены на программы, где гендерное равенство является основной программной целью. [57]

Эффективность помощи в достижении гендерного равенства

Три основных показателя гендерного неравенства используются при расчете гендерного равенства и программ тестирования для целей помощи в целях развития. В Докладе о развитии человека 1995 года Программа развития Организации Объединенных Наций представила Индекс гендерного развития и Показатель расширения прав и возможностей женщин . [42] Показатель расширения прав и возможностей женщин рассчитывается на основе трех показателей: доли женщин в национальных парламентах, доли женщин на должностях, принимающих экономические решения, и доли женщин в доходе. Индекс гендерного развития использует Индекс развития человека и корректирует свои результаты в ожидаемой продолжительности жизни, доходе и образовании с учетом гендерного дисбаланса. [42] Из-за критики этих двух индексов Программа развития Организации Объединенных Наций в своем Докладе о развитии человека 2010 года представила Индекс гендерного неравенства . Индекс гендерного неравенства использует больше показателей и пытается показать потери от гендерного неравенства. [42]

Даже с этими индексами Ранджула Свейн из Стокгольмской школы экономики и Суприя Гарикипати из Ливерпульского университета обнаружили, что по сравнению с эффективностью целевой помощи в области здравоохранения, экономики и образования, иностранная помощь для гендерного равенства остается недостаточно изученной. [42] Свейн и Гарикипати обнаружили в анализе помощи в области гендерного равенства, что на уровне страны и региона помощь в области гендерного равенства не имела существенного эффекта. Свейн и Гарикипати винят в этом относительное отсутствие помощи, при этом гендерное равенство было основной мотивацией. [42]

В 2005 году Межведомственная рабочая группа по гендерным вопросам Всемирной организации здравоохранения опубликовала отчет «И что?» об эффективности внедрения гендерного подхода в программы репродуктивного здоровья НПО. В отчете эти программы признаны эффективными, но возникли трудности с поиском четких гендерных результатов, поскольку большинство программ не измеряли эти данные. [58] Когда измерялись гендерные результаты, в отчете были обнаружены положительные программные эффекты, но в отчете не рассматривалось, были ли эти результаты результатом расширения доступа к услугам или повышения гендерного равенства. [58] [59]

Даже когда гендерное равенство определено как цель помощи, другие факторы часто будут основным фокусом помощи. [42] В некоторых случаях характер компонента гендерного равенства в помощи может не быть реализован на уровне отдельных проектов, когда это вторичный аспект проекта. [60] Гендерное равенство часто выдвигается в качестве политической цели для организации, но сотрудники программы имеют разные обязательства и подготовку в отношении этой цели. [61] Когда гендерное равенство является вторичным аспектом, помощь в целях развития, которая имеет средства, необходимые для воздействия на гендерное равенство, может быть использована для удовлетворения квот женщин, получающих помощь, не влияя на изменения в гендерных ролях, которые должен был продвигать гендерный мейнстриминг. [61] Программы также могут не обеспечивать долгосрочных эффектов, когда местные организации удаляют аспекты гендерного равенства из программ после того, как международные доллары помощи больше не финансируют их. [59]

Роберт С. Джонс из Университета Макгилла и Лиам Свисс из Мемориального университета утверждают, что женщины-руководители организаций правительственной помощи и НПО более эффективны в гендерном мейнстриминге, чем их коллеги-мужчины. [62] В обзоре литературы они обнаружили, что НПО, возглавляемые женщинами, с большей вероятностью имеют программы гендерного мейнстриминга, и что женщины часто возглавляют программы гендерного мейнстриминга в организациях. [63] Разделив программы гендерного равенства на две категории: программы с гендерным мейнстримингом и программы, ориентированные на гендер, которые не учитывают гендер, Джонс и Свисс обнаружили, что женщины-руководители организаций правительственной помощи оказали большую финансовую поддержку программам с гендерным мейнстримингом и немного большую поддержку программам, учитывающим гендер в целом. [64]

Критика помощи в достижении гендерного равенства

Петра Дебюсшер из Гентского университета раскритиковала агентства ЕС по оказанию помощи за следование «интеграционистскому подходу» к гендерному мейнстримингу, где гендерный мейнстриминг используется для достижения существующих политических целей, в отличие от «трансформационного подхода», который стремится кардинально изменить политические приоритеты и программы для достижения гендерного равенства. [46] Она считает, что этот подход больше соответствует модели «Женщины в развитии», чем модели «Гендер и развитие». Дебюсшер раскритиковала политику ЕС в области развития в Латинской Америке за то, что она уделяет слишком много внимания гендерному неравенству как проблеме, которую необходимо решить для женщин. [65] Она обнаружила, что используемый язык представляет собой скорее подход «Женщины в развитии», чем подход «Гендер и развитие». [66] Она отмечает, что роль мужчин в домашнем насилии недостаточно раскрыта, а программа и политика вместо этого нацелены на то, чтобы исключить женщин из статуса жертвы. [65] Вместо того, чтобы обсуждать роль мужчин и женщин по отношению друг к другу, женщины обсуждаются как нуждающиеся «догнать неявную мужскую норму». [65] Дебюсшер также раскритиковал помощь ЕС в целях развития Южной Африки как слишком узкую по своему охвату и слишком зависящую от интеграции женщин и гендера в существующие парадигмы помощи. [67] Дебюсшер отмечает, что женские организации в регионе часто озабочены различными социальными конструкциями гендера, в отличие от структуры экономического роста, поддерживаемой ЕС. [68] Что касается помощи ЕС в целях развития Европы и соседних стран, Дебюсшер утверждал, что программы поощрения образования женщин были разработаны в первую очередь для поощрения общего экономического роста, а не для борьбы с семейным и социальным неравенством. [69]

Некоторые критики помощи в целях развития гендерного равенства обсуждают отсутствие голосов женских организаций в разработке программ помощи. Дебюсшер утверждал, что феминистские и женские организации не были достаточно представлены в помощи ЕС. [70] и что хотя феминистские и женские организации были представлены в реализации политических программ, они не были достаточно вовлечены в их развитие в помощи ЕС Южной Африке . [67] Аналогичным образом, Джонс и Свисс утверждают, что больше женщин должны быть на руководящих должностях в организациях по оказанию помощи и что эти организации должны быть «демаскулинизированы» для улучшения гендерного мейнстрима. [71] ТКС Равиндран и А. Келкар-Хамбете критиковали Цели развития тысячелетия за недостаточную интеграцию гендера во все цели развития, вместо этого создавая свою собственную цель развития, как ограничивающую уровень помощи, предоставляемой для содействия гендерному равенству. [72]

История

Финансирование развития колоний Британией

Концепция помощи развитию восходит к колониальной эпохе на рубеже двадцатого века, в частности к британской политике колониального развития, которая возникла в тот период. Традиционная правительственная политика имела тенденцию благоприятствовать экономике стиля laissez-faire , когда свободный рынок капитала и товаров диктовал экономическую роль, которую колонии играли в Британской империи .

Лорд Мойн , будучи государственным секретарем колоний, председательствовал в Комитете по развитию колоний. На фотографии он развлекает ямайских новобранцев для Королевских ВВС .

Изменения в отношении к моральной цели Империи и роли, которую правительство могло играть в содействии благосостоянию, постепенно привели к более активной политике экономической и развивающей помощи бедным колониям. Первым вызовом для Британии стал экономический кризис , произошедший после Первой мировой войны . До принятия Закона о развитии колоний 1929 года доктрина, которая управляла Британией (и другими европейскими колонизаторами) с их территориями, была доктриной финансовой самодостаточности. Это просто означало, что колонии сами за себя отвечают. [73]

Британия не собиралась использовать деньги, принадлежащие метрополии, для оплаты расходов в колониях. Колонии не только должны были платить за развитие инфраструктуры, но и нести ответственность за зарплату британских чиновников, которые работали в колониях. Колонии получали доходы для оплаты этих расходов с помощью различных форм налогообложения. Стандартным налогообложением были импортные и экспортные налоги. Товары, вывозимые из колоний, облагались налогом, а ввозимые также облагались налогом. Это приносило значительные доходы. Помимо этих налогов, колонизаторы ввели две другие формы налогов: налог на хижины и трудовой налог. Налог на хижины сродни налогу на имущество сегодня. У каждого взрослого мужчины была своя собственная хижина. Каждый из них должен был платить налог. Трудовой налог был работой, которую люди должны были выполнять без какого-либо вознаграждения или с мизерными стипендиями. [74] По мере того, как экономический кризис расширялся и оказывал значительное влияние на колонии, доходы, получаемые от налогов, продолжали снижаться, что имело значительное влияние на колонии. В то время как это происходило, в Британии наблюдался высокий уровень безработицы. Парламент начал обсуждать способы, с помощью которых они могли бы справиться с уровнем безработицы в Британии и в то же время отреагировать на некоторые из неотложных нужд колоний. [75] Этот процесс достиг кульминации в принятии Закона о развитии колоний в 1929 году, который создал Консультативный комитет по развитию колоний под руководством Государственного секретаря по делам колоний , тогдашнего лорда Пассфилда . Его первоначальный годовой бюджет в размере 1 миллиона фунтов стерлингов был потрачен на программы, направленные на развитие инфраструктуры транспорта , электроснабжения и водоснабжения в колониях и доминионах за рубежом для содействия имперской торговле. [76] Закон 1929 года, хотя и скудный по ресурсам, которые он предоставил для развития, был значимым законом , поскольку он открыл двери для Великобритании для будущих инвестиций в колонии. Это был важный сдвиг в колониальном развитии. Доктрина финансовой самодостаточности была отменена, и теперь Британия могла использовать фонды метрополии для развития колоний.

К концу 1930-х годов, особенно после британских рабочих беспорядков в Вест-Индии в 1934–1939 годах , стало ясно, что эта первоначальная схема была слишком ограничена по масштабу. Королевская комиссия под руководством лорда Мойна была отправлена ​​для расследования условий жизни в Британской Вест-Индии и опубликовала свой отчет в 1940 году, в котором были раскрыты ужасающие условия жизни там. [77] [78]

На фоне растущей критики колониальной политики Великобритании из-за рубежа и дома, [79] [80] комиссия была представлением, демонстрирующим «благожелательное» отношение Великобритании к своим колониальным подданным. [81] Рекомендации комиссии настоятельно рекомендовали инициативы в области здравоохранения и образования, а также увеличение субсидий на сахар, чтобы предотвратить полный и окончательный экономический крах. [82] Колониальное управление , стремясь предотвратить нестабильность, пока страна находилась в состоянии войны , начало вкладывать в регион крупные суммы наличных денег. [83]

Закон о развитии и благосостоянии колоний был принят в 1940 году для организации и выделения суммы в размере 5 миллионов фунтов стерлингов в год Британской Вест-Индии в целях долгосрочного развития. Около 10 миллионов фунтов стерлингов в виде займов были аннулированы в том же законе. [84] Закон о развитии и благосостоянии колоний 1945 года увеличил уровень помощи до 120 миллионов фунтов стерлингов за двадцатилетний период. Дальнейшие законы последовали в 1948, 1959 и 1963 годах, значительно увеличив объем денежной помощи, льготных беспроцентных займов и программ помощи развитию.

Послевоенное расширение

Плакат, рекламирующий план Маршалла в Европе, первую крупномасштабную программу развития. Он был разработан для стимулирования европейских экономик, разрушенных войной , и предотвращения роста коммунистического влияния.
Диаграмма: Годовой уровень ОПР [85] от США и всех других доноров ОЭСР-КСР
Постоянные цены (2018 г.)
Данные OECD.Stat

Начало современной помощи развитию уходит корнями в контекст после Второй мировой войны и холодной войны . Запущенная как крупномасштабная программа помощи Соединенными Штатами в 1948 году, Европейская программа восстановления, или План Маршалла , была направлена ​​на укрепление связей с западноевропейскими государствами для сдерживания влияния СССР . Реализованный Администрацией экономического сотрудничества (ЭКА), План Маршалла также расширил свое финансирование реконструкции на стратегические части Ближнего Востока и Азии. [86]

Хотя помощь по плану Маршалла изначально предлагалась Европе в целом, Советский Союз запретил соседним государствам принимать ее. Это было описано как «момент истины» в разделе Европы после Второй мировой войны . [87] Советский Союз оказывал помощь странам коммунистического блока; например, в случае отказа Польши от плана Маршалла Сталин обещал кредит в размере 450 миллионов долларов и 200 000 тонн зерна. [88]

В январе 1949 года в инаугурационной речи президента США Гарри Трумэна было объявлено о расширении помощи «слаборазвитым районам» в форме технической помощи. [89] Хотя главной темой речи было укрепление свободного мира против коммунизма, в четвертом пункте Трумэн также апеллировал к мотивам сострадания и гордости за цивилизацию. «Впервые в истории человечество обладает знаниями и навыками, чтобы облегчить страдания этих людей». [90] Позднее в том же году Организация Объединенных Наций последовала за инициативой США, создав Расширенную программу технической помощи (EPTA) для объединения международных донорских средств для технической помощи и распределения их через агентства ООН. [91] EPTA была предшественником ПРООН . [91]

Помощь США в целях развития в 1950-х годах стала включать гранты и льготные кредиты, а также техническую помощь. Эта помощь в целях развития предоставлялась наряду с военной помощью в рамках Закона о взаимной безопасности . [92] [93] Но большую часть десятилетия не существовало крупного многостороннего органа для предоставления льготных кредитов. Инициатива создания такого органа в рамках ООН встретила сопротивление со стороны США на том основании, что это было преждевременно. Соответственно, когда в конце 1958 года был создан «Специальный фонд» ООН, его полномочия касались только технической помощи, а не кредитов. [94] (Специальный фонд отличался от EPTA тем, что помогал общественной инфраструктуре, а не промышленным проектам.)

В 1959 году значительная ежегодная поправка к Закону о взаимной безопасности гласила, что «первоочередной целью Соединенных Штатов» является помощь «народам других стран, которые стремятся создать и развить политически независимые и экономически жизнеспособные образования». [95] Это сместило акцент экономической помощи США с непосредственных нужд безопасности времен Холодной войны на поддержку процесса демонтажа империй Великобритании, Франции и других европейских колониальных держав. Поправка также ясно дала понять, что Конгресс ожидает, что те промышленно развитые страны, которым США помогли восстановиться после войны, теперь разделят большую часть бремени помощи менее развитым странам. [95]

После этого США призвали Организацию европейского экономического сотрудничества (ОЕЭС) создать Группу содействия развитию (ГСР), состоящую из основных стран-доноров, чтобы помочь координировать их помощь. Это было сделано в январе 1960 года. В следующем году ГСР приняла «Резолюцию общих усилий по оказанию помощи», пообещав увеличить объем помощи и справедливо распределить задачи. Вскоре после этого на смену ОЕЭС пришла ОЭСР , расширив сферу своей деятельности с Европы на весь мир и включив в нее особую заботу о менее развитых странах. ГСР стала Комитетом содействия развитию (КСР). [96]

В 1960 году также был создан многосторонний институт для предоставления льготных кредитов на финансирование развития. Международная ассоциация развития (МАР) была создана как часть Всемирного банка (на который США и другие западные страны оказывали большее влияние, чем на ООН). [97]

В 1961 году несколько западных государств создали правительственные департаменты или агентства для управления помощью, включая USAID в Соединенных Штатах. [96]

В 1960 году США предоставляли половину всей помощи, подсчитанной ОЭСР. Эта доля увеличилась до 56% к 1965 году, но с 1965 по 1973 год (год кризиса цен на нефть ) объем помощи США в целом снизился в реальном выражении (хотя в номинальном выражении он увеличился из-за инфляции). Другие члены OECD-DAC тем временем в целом увеличили свою помощь, так что общий объем помощи ОЭСР был довольно постоянным вплоть до 1973 года. [98]

После Холодной войны

Объем ОПР резко сократился за семь-восемь лет после падения Берлинской стены (1999-2007). [99]

На рубеже 21-го века произошло значительное распространение и диверсификация доноров помощи и неправительственных субъектов. К традиционным донорам в DAC присоединились развивающиеся экономики (Китай, Индия, Саудовская Аравия, Турция, Бразилия, Венесуэла и т. д.), некоторые из которых все еще получают помощь от западных стран. Многие из этих новых доноров не чувствуют себя обязанными соответствовать нормам традиционных доноров. [100] Обычно требуя условности в обмен на помощь, что означает привязку помощи к закупке товаров и услуг, они бросают вызов традиционным стандартам помощи развитию. [101]

Транснациональные корпорации, филантропы, международные НПО и гражданское общество также превратились в крупных игроков. Хотя рост новых партнеров по развитию имел положительный эффект, привнося больше разнообразного финансирования, ноу-хау и навыков в сообщество развития, в то же время он встряхнул существующую систему помощи. [99]

Смотрите также

Инструменты и истории:

Ссылки

  1. ^ ab "Помощь в целях развития и экономический рост: позитивная долгосрочная связь" (PDF) . Получено 2 января 2020 г.
  2. ^ ab "Общие потоки по донорам (ODA+OOF+Private) [DAC1]". OECD . Архивировано из оригинала 11 июня 2009 г.
  3. ^ abc OECD, DAC1 Official and Private Flows ( op. cit. ). Расчет: чистые частные гранты / ОПР.
  4. ^ ab Эффективность помощи и управление: хорошее, плохое и ужасное Архивировано 9 октября 2009 г. в Wayback Machine
  5. ^ ab Rahnama, M. & Fawaz, F. & Gittings, K. (2017). Влияние иностранной помощи на экономический рост в развивающихся странах. Журнал развивающихся территорий 51(3), 153-171. Колледж бизнеса Университета штата Теннесси.
  6. ^ "Итоговый документ Найроби" (PDF) . Глобальное партнерство для эффективного сотрудничества в целях развития . 1 декабря 2016 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24 апреля 2021 г. . Получено 16 января 2021 г. .
  7. ^ См., например, Мариэлла Ди Чиоммо (2014). Сотрудничество в целях развития для будущего: растущая роль новых поставщиков (PDF) (Отчет). Инициативы в области развития . Получено 16 января 2021 г.
  8. ^ "Официальная помощь в целях развития (ODA)". OECD . Архивировано из оригинала 22 апреля 2019 года . Получено 26 января 2021 года .
  9. ^ Гулраджани, Нилима (март 2016 г.). Двусторонние и многосторонние каналы помощи: стратегический выбор для доноров . Overseas Development Institute. стр. 7.
  10. ^ Экономический и Социальный Совет Организации Объединенных Наций (2008), стр. 8. Тенденции в сотрудничестве Юг-Юг и трехстороннем сотрудничестве в целях развития. URL: http://www.un.org/en/ecosoc/docs/pdfs/south-south_cooperation.pdf.
  11. ^ ОЭСР (2016), стр. 9. Развенчание мифов о трехстороннем сотрудничестве — данные исследования ОЭСР 2015 года по трехстороннему сотрудничеству. URL: https://www.oecd.org/dac/dacglobal- relationships/OECD_Triangular_co-operation_survey_report_2016.pdf.
  12. ^ Эшофф, Гвидо (2010). Трехстороннее сотрудничество: возможности, риски и условия эффективности. Технический отчет. Январь 2010 г., стр. 22–24. URL: https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/8917388a-5ef3-5a1c-9412-6aacae567900/content
  13. ^ "Миграция и денежные переводы: последние события и перспективы" (PDF) . Всемирный банк . Апрель 2018 г. Архивировано (PDF) из оригинала 29 августа 2020 г. . Получено 5 февраля 2021 г. .
  14. ^ Являются ли денежные переводы иммигрантов источником капитала для развития? - WP/03/189
  15. ^ Являются ли денежные переводы иммигрантов источником капитала для развития?
  16. ^ "DAC List of ODA Recipients". OECD . Архивировано из оригинала 24 апреля 2017 года . Получено 8 февраля 2021 года .
  17. ^ "Официальная помощь развитию – определение и охват". OECD . Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Получено 8 февраля 2021 года .
  18. ^ ab "Помощь развитию падает в 2018 году, особенно в наиболее нуждающихся странах". ОЭСР . Архивировано из оригинала 10 апреля 2019 года . Получено 29 января 2021 года .
  19. ^ ab "Другие официальные поставщики, не отчитывающиеся перед ОЭСР". ОЭСР . Архивировано из оригинала 10 февраля 2021 г. Получено 29 января 2021 г.
  20. ^ «Общая официальная поддержка устойчивого развития (TOSSD)».
  21. ^ ESMAP (2013). «Финансирование, ориентированное на результаты в энергетическом секторе: аналитическое руководство», стр. 45. Всемирный банк , Вашингтон, округ Колумбия
  22. ^ МакНиколл, Д. и Хоуп, Р. 2024. Снижение неопределенности в корпоративном воздействии на воду: роль контрактов, основанных на результатах, для питьевого водоснабжения. Информационная записка. Оксфорд, Великобритания: Оксфордский университет и Uptime Global.
  23. ^ МакНиколл, Д., Хоуп, Р., Мани, А., Лейн, А., Армстронг, А., Дюпюи, М., Харви, А., Ньяга, К., Уомбл, С., Аллен, Дж., Катува., Дж., Барботт, Т., Ламберт, Л., Стауб, М., Томсон, П. и Келер, Дж. (2021). Предоставление глобальных услуг по водоснабжению сельских районов с помощью контрактов, основанных на результатах. Консорциум Uptime, рабочий документ 3.
  24. ^ "Помощь (ODA) по секторам и донорам [DAC5]". OECD . Архивировано из оригинала 11 июня 2009 . Получено 6 февраля 2021 .
  25. ^ "QWIDS Query Wizard for International Development Statistics". ОЭСР . Получено 29 января 2021 г.
  26. ^ (текущий курс доллара США) "Мастер запросов QWIDS для статистики международного развития". ОЭСР . Получено 29 января 2021 г. {{cite web}}: Проверить |url=значение ( помощь )
  27. ^ ab «Сотрудничество в целях развития во время пандемии COVID-19: анализ показателей 2020 года и тенденций 2021 года, за которыми стоит следить». ОЭСР. 16 июня 2021 г. Получено 12 июня 2021 г.
  28. ^ Юселиус, Катарина; Мёллер, Нильс Фрамрозе; Тарп, Финн (2013). «Долгосрочное воздействие иностранной помощи в 36 африканских странах: выводы из многомерного анализа временных рядов*: долгосрочное воздействие иностранной помощи в африканских странах» (PDF) . Оксфордский бюллетень экономики и статистики . 76 (2): 153–184. doi :10.1111/obes.12012. hdl : 10.1111/obes.12012 . S2CID  53685791.
  29. ^ ab Lee, Jin-Sang; Alemu, Aye Mengistu (27 ноября 2015 г.). «Влияние иностранной помощи на экономический рост в Африке: сравнение стран с низким и средним уровнем дохода». Южноафриканский журнал экономических и управленческих наук . 18 (4): 449–462. doi : 10.4102/sajems.v18i4.737 . ISSN  2222-3436.
  30. ^ сокращение бедности, иностранная помощь (январь 2019 г.). «Иностранная помощь и сокращение бедности». Cogent Social Sciences . 5 (1). doi : 10.1080/23311886.2019.1625741 . S2CID  189994202.
  31. ^ «Печальная утрата лорда Бауэра».
  32. ^ ab Qian, Nancy (3 августа 2015 г.). «Достижение прогресса в области иностранной помощи». Annual Review of Economics . 7 : 277–308. doi :10.1146/annurev-economics-080614-115553. S2CID  33135898.
  33. ^ Фергюсон, Джеймс (1994). «Машина антиполитики: «развитие» и бюрократическая власть в Лесото» (PDF) . The Ecologist . 24 (5). Архивировано из оригинала (PDF) 29 января 2017 года . Получено 12 апреля 2017 года .
  34. ^ "Журнал Kijk; октябрь 2008 г., Geстранд Ontwikkelingswerk" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 июля 2011 года . Проверено 22 апреля 2009 г.
  35. ^ Jepma, Catrinus J. (1991). "The tiing of aid" (PDF) . OECD . Архивировано (PDF) из оригинала 13 апреля 2016 г. . Получено 26 января 2021 г. .
  36. ^ "US and Foreign Aid Assistance". Глобальные проблемы. 2007. Получено 21 февраля 2008 .
  37. ^ Хикель, Джейсон (14 января 2017 г.). «Помощь наоборот: как бедные страны развивают богатые страны». The Guardian .
  38. ^ "Эффективное сотрудничество в целях развития - ОЭСР". www.oecd.org . Получено 4 июля 2019 г. .
  39. ^ Чарлсворт, Хиллари. «Не махать, а тонуть в гендерном мейнстриминге и правах человека в Организации Объединенных Наций». Harvard Human Rights Journal . 18 : 2.
  40. ^ ab Дебюсшер, Петра. «Внедрение гендерного подхода в политику развития Европейского союза в отношении Латинской Америки: трансформация гендерных отношений или подтверждение иерархий?». Latin American Perspectives . 39 : 182.
  41. ^ Джонс, Роберт; Свисс, Лиам (сентябрь 2014 г.). «Гендерное лидерство: влияние женщин-лидеров агентств по развитию на расходы иностранной помощи». Социологический форум . 29 (3): 574. doi :10.1111/socf.12104.
  42. ^ abcdefg "Улучшает ли иностранная помощь гендерные показатели стран-получателей? Результаты анализа структурных уравнений" . Получено 2 января 2020 г.
  43. ^ Чарльзворт, Хилари. «Не размахивать, а тонуть в гендерном мейнстриминге и правах человека в Организации Объединенных Наций». Harvard Human Rights Journal . 18: 3.
  44. ^ «Доклад Четвертой Всемирной конференции по положению женщин».
  45. ^ Чарльзуорт, Хиллари. «Не махать, а тонуть в гендерном мейнстриминге и правах человека в Организации Объединенных Наций». Harvard Human Rights Journal . 18: 4-5.
  46. ^ ab Дебюсшер, Петра; Халс, Мерран (2014). «Включая голоса женщин? Гендерная интеграция в стратегии развития ЕС и САДК для Южной Африки». Журнал южноафриканских исследований . 40 (3): 561–562. doi : 10.1080/03057070.2014.909255. hdl : 1854/LU-8707481 . S2CID  145495201.
  47. ^ Дебюсшер, Петра. «Внедрение гендерного подхода в политику развития Европейского союза в отношении Латинской Америки: трансформация гендерных отношений или подтверждение иерархий?». Latin American Perspectives . 39 : 181. doi : 10.1177/0094582x12458423. S2CID  146621788.
  48. ^ ab Дебюсшер, Петра. «Внедрение гендерного подхода в политику развития Европейского союза в отношении Латинской Америки: трансформация гендерных отношений или подтверждение иерархий?». Latin American Perspectives . 39 : 187–189. doi : 10.1177/0094582x12458423. S2CID  146621788.
  49. ^ abcd "Политика гендерного равенства и расширения прав и возможностей женщин" (PDF) . USAID.
  50. ^ "Promote". USAID. Архивировано из оригинала 1 июня 2017 года . Получено 27 мая 2017 года .
  51. ^ Ван Эрдевейк, Анука (2014). «Микрополитика испарения: инструменты гендерного мейнстриминга на практике». Журнал международного развития . 26 (3): 348–349. doi :10.1002/jid.2951.
  52. ^ ab Østebo, Marit; Haukanes, Haldis; Blystad, Astrid. «Сильная государственная политика в области гендера и помощи: угрозы и возможности для норвежских религиозных организаций». Форум исследований развития . 40 (2): 194.
  53. ^ ab Okonkwo, Osili, Una (2013). Нетрадиционная помощь и доказательства гендерного равенства из пожертвований на миллионы долларов . WIDER. стр. 4–5. ISBN 9789292306533. OCLC  931344632.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  54. ^ Оконкво, Осили, Уна (2013). Нетрадиционная помощь и доказательства гендерного равенства из пожертвований на миллионы долларов . WIDER. стр. 6. ISBN 9789292306533. OCLC  931344632.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  55. ^ Оконкво, Осили, Уна (2013). Нетрадиционная помощь и доказательства гендерного равенства из пожертвований на миллионы долларов . WIDER. стр. 8. ISBN 9789292306533. OCLC  931344632.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  56. ^ Оконкво, Осили, Уна (2013). Нетрадиционная помощь и доказательства гендерного равенства из пожертвований на миллионы долларов . WIDER. стр. 3. ISBN 9789292306533. OCLC  931344632.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  57. ^ «Краткий обзор данных о гендерной помощи». ОЭСР.
  58. ^ ab «Краткое изложение отчета «И что?»» (PDF) . ВОЗ.
  59. ^ ab Ravindran, TKS; Kelkar-Khambete, A. (2008). «Внедрение гендерного подхода в здравоохранение: оглядываясь назад, глядя вперед». Глобальное общественное здравоохранение . 3 : 127–129. doi :10.1080/17441690801900761. PMID  19288347. S2CID  5215387.
  60. ^ Чарльзворт, Хилари. «Не размахивать, а тонуть в гендерном мейнстриминге и правах человека в Организации Объединенных Наций». Harvard Human Rights Journal . 18: 12.
  61. ^ ab Van Eerdewijk, Anouka. «Микрополитика испарения: инструменты гендерного мейнстриминга на практике». Журнал международного развития. 26: 353.
  62. ^ Смит, Роберт; Свисс, Лиам. «Гендерное лидерство: влияние женщин-лидеров агентств по развитию на расходы иностранной помощи». Социологический форум . 29 (3).
  63. ^ Джонс, Роберт; Свисс, Лиам (сентябрь 2014 г.). «Гендерное лидерство: влияние женщин-лидеров агентств по развитию на расходы иностранной помощи». Социологический форум . 29 (3): 578.
  64. ^ Джонс, Роберт; Свисс, Лиам (сентябрь 2014 г.). «Гендерное лидерство: влияние женщин-лидеров агентств по развитию на расходы иностранной помощи». Социологический форум . 29 (3): 582-583.
  65. ^ abc Дебюсшер, Петра. «Внедрение гендерного подхода в политику развития Европейского союза в отношении Латинской Америки: трансформация гендерных отношений или подтверждение иерархий?». Latin American Perspectives . 39 : 190.
  66. ^ Дебюсшер, Петра. «Внедрение гендерного подхода в политику развития Европейского союза в отношении Латинской Америки: трансформация гендерных отношений или подтверждение иерархий?». Latin American Perspectives . 39 : 192-194.
  67. ^ ab Дебюсшер, Петра; Халс, Мерран. «Включая голоса женщин? Гендерная интеграция в стратегии развития ЕС и САДК для Южной Африки». Журнал южноафриканских исследований . 40 (3): 571-572.
  68. ^ Дебюсшер, Петра; Халс, Мерран. «Включая голоса женщин? Гендерная интеграция в стратегии развития ЕС и САДК для Южной Африки». Журнал южноафриканских исследований . 40 (3): 566-567.
  69. ^ Дебюсшер, Петра (1 октября 2012 г.). «Внедрение гендерной проблематики в политику развития Европейского Союза в странах Европейского соседства». Журнал «Женщины, политика и политика » . 33 (4): 333. doi : 10.1080/1554477X.2012.722427. ISSN  1554-477X. S2CID  143826318.
  70. ^ Дебюсшер, Петра. «Внедрение гендерного подхода в политику развития Европейского союза в отношении Латинской Америки: трансформация гендерных отношений или подтверждение иерархий?». Latin American Perspectives . 39 : 191-192.
  71. ^ Джонс, Роберт; Свисс, Лиам (сентябрь 2014 г.). «Гендерное лидерство: влияние женщин-лидеров агентств по развитию на расходы иностранной помощи». Социологический форум . 29 (3): 583-584.
  72. ^ Равиндран, ТКС; Келкар-Хамбете, А. «Внедрение гендерного подхода в здравоохранение: взгляд назад, взгляд вперед». Глобальное общественное здравоохранение . 3 : 139.
  73. ^ Джозеф Ходж, Джеральд Ходл и Мартин Копф (ред.) Развитие Африки: концепции и практика колониализма двадцатого века, Манчестер: Manchester University Press, 2014, стр. 12.
  74. ^ Беке Утиетянг, Планирование развития: международные эксперты, сельскохозяйственная политика и модернизация Нигерии, 1945-1967 (докторская диссертация), Университет Западной Вирджинии, Моргантаун, 2014, стр. 38.
  75. ^ Стивен Константин , Создание британской колониальной политики развития, 1914-1940 , Лондон: Фрэнк Касс, 1984, стр.183.
  76. ^ Канбур, Рави (2006), «Экономика международной помощи», в Колм, Серж-Кристоф ; Итье, Жан Мерсье (ред.), Справочник по экономике дарения, альтруизма и взаимности: основы, том 1 , Амстердам Лондон: Elsevier, ISBN 9780444506979.
  77. ^ Фрейзер, Кэри (1996). «Сумерки колониального правления в Британской Вест-Индии: националистическое утверждение против имперского высокомерия в 1930-х годах». Журнал истории Карибского бассейна . 30 (1/2): 2.[ постоянная мертвая ссылка ]
  78. ^ Басдео, Сахадео (1983). «Уолтер Ситрин и британское Карибское рабочее движение во время слушаний в Комиссии». Журнал истории Карибского бассейна . 18 (2): 46.[ постоянная мертвая ссылка ]
  79. ↑ Томас. Тринидадские трудовые беспорядки 1937 года . С. 229.
  80. ^ Сингх, Кельвин (1994). Расовая и классовая борьба в колониальном государстве. Калгари: Издательство Калгарийского университета. стр. 186. ISBN 9781895176438.
  81. ^ Томас, Рой Дарроу, ред. (1987). Тринидадские трудовые бунты 1937 года. Сент-Огастин: University of West Indies Press. стр. 267. ISBN 9789766200022.
  82. ↑ Паркер. стр. 23. {{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  83. ↑ Томас. Тринидадские трудовые беспорядки 1937 года . С. 283.
  84. ^ Болланд. Политика труда в Британских Карибских островах . стр. 383.
  85. ^ Хотя ОПР была официально учреждена только в 1969 году, ОЭСР предоставляет данные по эквивалентной ОПР помощи, начиная с 1960 года.
  86. ^ "USAID: История USAID". USAID.gov. Архивировано из оригинала 9 октября 2011 г. Получено 12 марта 2011 г.
  87. ^ Биделе, Роберт и Ян Джеффрис, История Восточной Европы: кризис и перемены , Routledge, 1998, ISBN 0-415-16111-8 
  88. ^ "Гвоздики". Время . 9 февраля 1948. Архивировано из оригинала 14 января 2009. Получено 2 марта 2021 .
  89. ^ Трумэн, Гарри С. "Инаугурационная речь Гарри С. Трумэна". Проект Авалон . Архивировано из оригинала 27 октября 2008 года . Получено 2 марта 2021 года .
  90. ^ Стенограмма речи
  91. ^ ab "Организация Объединенных Наций. Расширенная программа технической помощи - Каталог AtoM Архивов ЮНЕСКО". atom.archives.unesco.org . Получено 6 марта 2021 г. .
  92. ^ Хэвиленд, Х. Филд (сентябрь 1958 г.). «Иностранная помощь и политический процесс: 1957 г.». American Political Science Review . 52 (3): 689–724. doi :10.2307/1951900. ISSN  1537-5943. JSTOR  1951900. S2CID  144564474.
  93. ^ Моргнер, Аврелий (1967). «Американская программа иностранной помощи: затраты, достижения, альтернативы?». The Review of Politics . 29 (1): 65–75. doi :10.1017/S0034670500023731. ISSN  0034-6705. JSTOR  1405813. S2CID  145492668.
  94. ^ Манзер, Рональд А. (1964). «Специальный фонд Организации Объединенных Наций». Международная организация . 18 (4): 766–789. doi :10.1017/S0020818300025315. ISSN  0020-8183. JSTOR  2705530. S2CID  153645652.
  95. ^ ab "Public Law 86-108, July 24,1959" (PDF) . www.govinfo.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 12 июля 2020 г. . Получено 9 марта 2021 г. .
  96. ^ ab Führer, Helmut (1994). "История официальной помощи развитию" (PDF) . OECD . Архивировано (PDF) из оригинала 26 мая 2013 г. . Получено 9 марта 2021 г. .
  97. ^ "История". Международная ассоциация развития . Архивировано из оригинала 22 апреля 2016 года . Получено 6 марта 2021 года .
  98. ^ См. диаграмму справа. Данные OECD.Stat.
  99. ^ ab Severino, Jean-Michel; Olivier, Ray (1999). «Конец ОПР: смерть и возрождение глобальной государственной политики» (PDF) . Center for Global Development . Архивировано (PDF) из оригинала 16 апреля 2021 г. . Получено 15 апреля 2021 г. .
  100. ^ Парк, К., «Новые партнеры по развитию и глобальное партнерство в области развития». В Kharas, H., Makino, K., Jung, W. Катализатор развития , Brooking Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011.
  101. ^ Крагелунд, П. «Потенциальная роль нетрадиционной донорской помощи в Африке», Международный центр торговли и устойчивого развития, 2010.

Внешние ссылки